Справа № 643/3505/19
Провадження № 1-кс/643/1508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002556 від 10.05.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, громадянин Азербайджану, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-технолог, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , місце проживання за кордоном: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа паспорта громадянина України, про що останньому повідомлено 04.03.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи обґрунтованістю підозри та наявністю ризику переховування останнього від слідства, для запобігання якому є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, пославшись, на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, оте може покинути територію України з метою уникнення покарання, запобіганню чому й має слугувати запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний від пояснень з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та клопотання відмовився. Послався на думку своїх захисників з цього приводу.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, зазначивши про відсутність вказаного прокурором та будь-якого іншого ризику, так як ОСОБА_8 жодним чином не ухиляється від слідства, не дивлячись на те, що в якості свідка у цьому провадженні його допитали ще в серпні минулого року, постійно мешкає в м. Харкові. Крім того підозрюваний є особою похилого віку, страждає на ряд захворювань, лікування яких наразі й в майбутньому відбуватиметься в м. Харкові. Наміру переховуватись від слідства не має.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування наявні докази, які дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особистість останнього, який є особою похилого віку, страждає на ряд хронічних захворювань, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Харкові, прокурором не доведений.

З погляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розслідується з травня 2018 року і з того часу орган досудового розслідування мав відомості про особу підозрюваного, проте дані про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_9 протягом розслідування відсутні, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази не доводять обставини, які б вказували на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, отже й для задоволення клопотання, слідчий суддя не знаходить та вважає можливим покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, який фактично витікає з процесуального статусу ОСОБА_8 та передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002556 від 10.05.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1