ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/480/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора, який здійснює за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , представника потерпілого ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 від 8 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті в анкетних даних обвинуваченого зазначено лише місце його реєстрації, натомість місце його проживання не вказано.

Крім того, в обвинувальному акті потерпілим у кримінальному провадженні визнано уповноваженого представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_10 , а не саму юридичну особу, тоді як ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Також, формулюючи обвинувачення, і викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив конкретні прізвища інших співучасників злочинної організації, однак будь-які дані про те, чи притягувалися вказані особи до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у обвинувальному акті відсутні, і враховуючи, що зазначення у обвинувальному акті прізвищ інших учасників злочинної організації, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та щодо яких відсутні будь-які судові рішення, є грубим порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості, суд першої інстанції вважає, що зазначені порушення кримінального процесуального закону також перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і немотивованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, його неправильним тлумаченням та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що станом на 25 травня 2018 року повний текст вказаної ухвали прокурору надано не було, у зв`язку з чим мотиви та підстави повернення обвинувального акту на момент подання апеляційної скарги були невідомі, що позбавило прокурора можливості належним чином аргументувати свої вимоги.

Від прокурора на адресу апеляційного суду надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а головуючим суддею було направлено справу до суду апеляційної інстанції без проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, чим було порушено вимоги щодо незмінності складу суду та таємниці нарадчої кімнати.
Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з відсутністю формулювання обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку формулюванню обвинувачення, повноті та правильності пред`явленого обвинувачення.
Зазначене вище свідчить про небажання суду першої інстанції розглядати у судовому провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , а також про формальний підхід у здійсненні правосуддя, що призводить до безпідставного затягування строків судового розгляду кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого також просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з неналежним формулюванням обвинувачення та невідповідністю правової кваліфікації положенням Кримінального кодексу України, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати будь-яку оцінку сформульованому обвинуваченню, повноті та правильності пред`явленого обвинувачення.

Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про зазначення в обвинувальному акті неналежного потерпілого, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься заява ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо визнання його потерпілим із зазначенням представника потерпілого заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_10 .

Вважає, що обвинувальний акт містить всі необхідні анкетні дані обвинуваченого, а відсутність зазначення саме місця його проживання є незначним, до того ж, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», місце реєстрації є однією з адрес місця проживання.

Також вказує на правомірність проведення досудового розслідування управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області, оскільки на момент вчинення злочинних дій обвинувачений не був службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 до судового засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим їх неявка не перешкоджає розгляду провадження за їх відсутністю.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і апеляційну скаргу представника потерпілого та просив їх задовольнити, представника потерпілого, яка також підтримав подану нею апеляційну скаргу і апеляційну скаргу прокурора та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, та даний перелік є вичерпним.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, пунктом 2 вказаної норми визначено, що обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором виконані належним чином.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутня фактична адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_11 наявні відомості щодо місця реєстрації обвинуваченого, що не суперечить вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, до того ж, обвинувачений за викликом суду першої інстанції для участі в підготовчому судовому засіданні з`явився і відповідно відсутність зазначеного в обвинувальному акті фактичного місця проживання обвинуваченого не була перешкодою для його виклику до суду.
Також колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції з приводу невстановлення повних даних щодо потерпілого та визнання потерпілим не безпосередньо юридичну особу, а заступника генерального директора з правових питань ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_10 , оскільки останній в розумінні ч. 2 ст. 58 КПК України є і може бути представником юридичної особи ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Що стосується висновків суду першої інстанції про порушення органом досудового розслідування принципів верховенства права та презумпції невинуватості під час викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у зв`язку із зазначенням конкретних прізвищ інших співучасників злочинної організації, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки зміст обвинувального акту засвідчує, що відносно інших співучасників злочинної організації матеріали виділені в окреме провадження.
Інші висновки суду першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні не викликає сумнівів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є слушними, з огляду на що вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора, який здійснює за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , представника потерпілого ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6