Житомирський апеляційний суд
Справа №286/987/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В ухвалі суд мотивував своє рішення тим, що заявник не вказав у зверненні прізвище службових осіб поліції чи прокуратури і не надав постанови про відмову щодо внесення відомостей до ЄРДР. Проте, постанова з вказаного питання взагалі не виносилась слідчим чи прокурором. Посилається на те, що судом були порушені вимоги ст.30 КПК України.

Згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб повернув останньому.

Слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 подав скаргу без додержання приписів кримінального процесуального закону, невірно обравши спосіб захисту своїх прав.

Послався на те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання, як на звернення його з вказаним повідомленням про злочин до слідчого чи прокурора, так і оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про злочин у порядку приватного обвинувачення, та просив прийняти його заяву про кримінальні правопорушення за ст. 161, 356, 364 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, повідомивши його письмово у встановлені законом порядку і строки про початок та закінчення досудового розслідування; скасувати рішення №46/11 КДКА Львівської області, як надумане, дискримінаційне, необгрунтоване, шаблонне, некваліфіковане, складене з порушенням норм матеріального та процесуального права; результати його письмового іспиту зарахувати як вичерпні і правильні; допитати членів КДКА Львівської області згідно списку на предмет їх причетності до дискримінації його, як інваліда з дитинства, та участі у забороні зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 через інвалідність.

Повертаючи подане ОСОБА_6 повідомлення, слідчий суддя виходив з того, що початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, внесення відомостей в разі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_6 у поданому повідомленні не посилається на те , що він звертався до слідчого або прокурора з вказаним повідомленням про злочин, а також не зазначив, що оскаржує певні рішення, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги скаржнику, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання.

Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: