Справа № 200/2958/19
Провадження №1-кс/200/1834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000289 від 02.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин. Так, 02 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в маршрутному таксі №87-Б міста Дніпро, побачив у правій кишені одягненої на потерпілій ОСОБА_4 куртки мобільний телефон марки «NOMI», моделі і504, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 », в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, своєю правою рукою заліз до правої кишені куртки потерпілої, звідки взяв мобільний телефон марки «NOMI», моделі і504, що належить потерпілій ОСОБА_4 та заховав його собі в кишеню куртки, після чого доїхавши до зупинки «Флотська», розташованої поряд з буд. 92 по вул. Савченко у м. Дніпро, вийшов з маршрутного таксі, тобто розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «NOMI», моделі і504, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. 02 лютого 2018 року під час огляду місця подія за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, біля буд. 99, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI», моделі і504, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ».

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у кримінальному провадженні № 0000289 від 02.02.2019 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання:
- яка середня ринкова вартість мобільного телефона марки «NOMI», моделі і504, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 », на момент вчинення кримінального правопорушення-злочину, тобто станом на 02.02.2019?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000289 від 02.02.2019.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1