Справа № 171/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області головуюча судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175.

21.01.2019 обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадження, розгляд якої автоматизованою системою документообігу була розподілена судді ОСОБА_4 , якою було заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , оскільки, під час розгляду даної заяви обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя на досудовому слідстві обирала запобіжний захід стосовно нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 визначено суддю ОСОБА_5 .

05.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки рідний брат судді, який на той час був у складі групи прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, а тому відсутні законні підстави у судді ОСОБА_5 для участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.02.2019 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_1 визначено ОСОБА_3

13.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки на думку обвинуваченого ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3 , при розгляді у жовтні 2017 року заяви його захисників про відвід судді ОСОБА_1 надала інформацію про результати розгляду заяви про відвід, чим порушила нарадчу кімнату, оскільки як вважає обвинувачений суддя ОСОБА_1 дізналась що суддя ОСОБА_3 заяви про відвід заяви захисників не задовольнить.

Однак, заява про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 з цих самих підстав зазначених в заяві від 13.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_1 вже розглядався, та 11.10.2017 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області головуючим суддею ОСОБА_5 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - відмовлено.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Вимогами частин 1-3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Як вбачається з вищенаведеного, обвинуваченим ОСОБА_2 як у 2017 році та вже у 2018 році неодноразово та повторно заявляються відводи суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, зокрема судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав, що призводить до неможливості розгляду заяв про відвід судді та свідчить про зловживання обвинуваченим правом на відвід.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку заявник - обвинувачений ОСОБА_2 діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Крім того, таку заяву обвинуваченого можна розцінювати як зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинувальному акту № 0000281 від 04.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1