Справа №403/618/18 провадження № 1-кс/403/99/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури
Кіровоградської області ОСОБА_3 ,
слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України, згідно фабули: по факту привласнення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання службовим становищем коштів, виділених на покрівлю районної державної адміністрації, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового дозволу до оригіналів документів по виконанню в 2017 році робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » та їх вилучення для запобігання можливого знищення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
На виконання вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України слідчим ОСОБА_4 в клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з якими подається клопотання, зокрема те, що слідчим відділенням Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , як замовником робіт, був укладений договір №24 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » з підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 988513,00 грн.. За результатом виконаних робіт були складені акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 535200,40 грн. з ПДВ та за грудень 2017 року на суму 453 313,44 грн. з ПДВ, які підписані з боку замовника першим заступником голови Устинівської РДА ОСОБА_6 та інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , з боку підрядника - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .. На виконання умов договору замовником робіт згідно платіжних доручень було перераховано коштів на загальну суму 988 513,00 грн. В подальшому проведеними контрольними обмірами фактично виконаних об`ємів робіт по вказаному об`єкту встановлено включення підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до актів КБ-2в вартості робіт, які фактично не були виконані, а покрівля з рулонних матеріалів площею 18 м.кв. виконана в один шар, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 року «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 74485,95 грн. з ПДВ.
На обгрунтування переліку документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст.160 КПК України), слідчим зазначено про те, що в оригіналах первинних бухгалтерських документах по виконанню в 2017 році робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » містяться відомості щодо обсягів виконаних видів робіт, кількісних і якісних характеристик придбаних товарів, їх перелік.
На обгрунтування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст.160 КПК України) слідчим зазначено про те, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, самі по собі та в сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо повноти виконання в 2017 році робіт по об`єкту ««Капітальний ремонт покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ».
На обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів (п.7 ч.2 ст.160 КПК України) слідчим зазначено: запобігання їх можливого знищення.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий та прокурор вважали наявними підстави для здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та їх вилучення. Прохали клопотання задоволити.
В судове засідання по розгляду клопотання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону. Причиною не прибуття до суду для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання зазначив перебування у відрядженні та неможливість оформити довіреність на іншого працівника, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього копій матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).
За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В порушення зазначених вище вимог слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді належних та допустимих доказів проведення ним вичерпного комплексу процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України, та, як наслідок, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, за відсутності обгрунтування останнім неможливості отримати документи, зазначені в клопотанні, без застосування тимчасового доступу до них, як заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, в порядку ч.2 ст.93 КПК України.
При цьому додані до клопотання та надані слідчим в судовому засіданні копії матеріалів на обгрунтування доводів, викладених в клопотанні, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 від 26.09.2018 року, довідка головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.09.2018 року, запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.07.2018 року, адресований директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та відповідь на нього від 24.07.2018 року, мали місце до внесення слідчим 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України, а тому жодним чином не можуть свідчити про встановлення зазначених в них обставин саме під час досудового розслідування, як зазначено слідчим в клопотанні.
Також слідчий суддя не може вважати такими, що обгрунтовують доводи клопотання, додані до нього копії протоколів допитів свідків від 29.10.2018 року та від 05.11.2018 року, оскільки на підтвердження повноважень оперуповноваженого відділу управління економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 здійснювати в порядку ст.41 КПК України слідчу дію - допит свідків, жодних письмових доручень до клопотання додано не було.
Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України слідчим не наведено в клопотанні належного обгрунтування необхідності вилучення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, як і не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних в клопотанні документів існує реальна загроза їх знищення.
Відповідно до п.6 розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, від 07.02.2014 року, проведеним Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам кримінального процесуального закону стосовно його оформлення, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ТОВ "" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 309, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), по виконанню в 2017 році робіт за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1