Провадження №1-кс/201/6669/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі № 201/4080/15-к, провадження 1-кс/201/2614/2015, на належне заявнику майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна:будівля, будівлі молокопункту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди тракторного парку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, кормоцеху за адресою: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди сільськогосподарського відділення №3, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди комплексу великої рогатої худоби, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди свиновигодівельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: комбікормовий завод, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 .

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкта нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що збереження арешту перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і є неправомірним втручанням в мирне володіння його майном з боку правоохоронних органів.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 12 листопада 2018 року через канцелярію суду подана заява про розгляд даної справи без його участі. Просив клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представники ГУ ДФС у Дніпропетровській області і прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були двічі повідомлені належним чином, про причини неявки суду двічі не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі № 201/4080/15-к (провадження № 1-кс/201/2614/2015) було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000020 від 23 травня 2014 року старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Рантьє» (), а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна:будівля, будівлі молокопункту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди тракторного парку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, кормоцеху за адресою: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди сільськогосподарського відділення №3, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди комплексу великої рогатої худоби, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди свиновигодівельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: комбікормовий завод, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 .

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкта нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року кримінальне провадження №0000020 від 23 травня 2014 року було закрито, арешти, накладені ухвалами слідчих суддів на майно ДП «Дніпромашзбагачення» - скасовані.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року вбачається, що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №0000020 від 23 травня 2014 року.

В судове засідання при розгляді питання про арешт майна 13 березня 2015 року представник ТОВ «Рантьє» судом не викликався і не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи відсутність доказів того, що у кримінальному провадженні №40000020 від 23 травня 2014 року заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також беручи до уваги, що з часу накладення арешту минуло понад трьох років, при цьому представники ГУ ДФС України в Дніпропетровській області і прокуратури Дніпропетровської області, які були ініціаторами арешту, у судове засідання двічі не з`явились, своїх пояснень або заперечень проти скасування арешту суду не надали, суд приходить до висновку про відсутність підстав збереження арешту майна заявника на цей час, у зв`язку із чим заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням вищезазначеного, а також беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 ьерезня 2015 року у справі № 201/4080/15-к, провадження 1-кс/201/2614/2015 на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Рантьє» (), а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна:будівля, будівлі молокопункту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди тракторного парку, за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с.Нива Трудова, вул. Леніна, буд. 50;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля, кормоцеху за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с.Солдатське, вул. Миру, буд. 60;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди сільськогосподарського відділення №3, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди комплексу великої рогатої худоби, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди свиновигодівельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: комбікормовий завод, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 .

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкт нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03, об`єкта нерухомого майна: гараж, за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1