Справа № 464/134/17 Провадження № 1-кп/450/31/19
УХВАЛА
судового засідання

17 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити клопотання органу обвинувачення та представника потерпілого по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.219 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 р. з Апеляційного суду Львівської області поступили в суд матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, затвердженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , внесених в ЄРДР за №0000227 від 16.12.2015 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.219 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

17.04.2019 р. прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення додаткової експертизи про економічну діяльність ТОВ "Авіс". Згідно мотивів клопотання 12.03.2019 р. додатково допитано експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 , з питань проведеної судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Авіс", яка вказала, що за наслідками експертизи було надано відповіді лише на два запитання, які були зазначені в постанові слідчого від 24.10.2016 р., а саме: 1.Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТзОВ "Авіс" () станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р. Яким чином вказані показники характеризують платоспроможність та фінансовий стан ТзОВ "Авіс" () за відповідний період та станом на вказані дати? 2.Чи перебувало ТзОВ "Авіс" () у стані стійкої фінансової неспроможності підприємства та стані критичної фінансової неспроможності підприємства станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р. Яким чином відобразилась придбання та реалізація машини для флексографічного друку типу Graficon ILMА МР 340 на фінансові показники ТзОВ "Авіс" () станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р.? Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №53/5 від 08.10.1998 р., науково-практичного посібника з актуальних питань призначення та проведення експертиз, затвердженого Національною академією прокуратури України у 2017 році, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є визначення документальної обгрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо). Серед орієнтовного переліку питань, які ставляться при проведенні вказаної експертизи, є питання чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства за період ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Враховуючи те, що для виконання вимог ст.2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження та вимог ст.22 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, виникла необхідність додаткового призначення експертизи документів про економічну діяльність ТОВ "Авіс". Просить задовольнити клопотання та на вирішення експертизи поставити запитання чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ "Авіс" за період 2011-2014 років ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 17.04.2019 р. подав клопотання про призначення економічної експертизи. Згідно мотивів клопотання покликається на вимоги ст.ст.2, 242, 332 КПК України, а також на висновок судово-економічної експертизи №2812/2813/16-24 зроблений експертом ЧнВ КНДІСЕ ОСОБА_10 , яка допитана в судовому засіданні. Даний висновок експертизи не прямо дає відповіді на питання, необхідні для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та досягнення його завдань встановлених законом, що дає теоретичну можливість його неоднозначного трактування. Зокрема, експертом у висновку зазначається про ймовірність настання банкрутства станом на 01.12.2012 р. З метою досягнення завдань кримінального провадження, необхідно чітко з"ясувати чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" за період з 2011-2014 років ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Просить задовольнити клопотання, доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити запитання чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" за період 2011-2014 років ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 повністю підтримали подані клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили в задоволенні заявлених клопотань, подали письмове заперечення згідно мотивів якого покликаються на вимоги ст.ст.2, 9, 28, 290, 291, 318 КПК України, зокрема визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта орган обвинувачення склав і затвердив 26.12.2016 р. обвинувальний акт в якому виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а якщо доказів було недостатньо, то орган обвинувачення не мав права складати (затверджувати) обвинувальний акт. Подаючи клопотання про призначення експертизи прокурор фактично визнає, що наявні докази не підтверджують не тільки вину обвинуваченої, а й сам факт кримінального правопорушення, і на стадії судового розгляду сторона обвинувачення намагається фактично здобути інші (нові) докази, що є неприпустимим, оскільки істотно порушує права ОСОБА_4 . Постановою від 20.11.2014 р. слідчого з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_11 була призначена судово-економічна експертиза, серед питань якої також визначено питання: 2.7 Чи мають показники фінансово-економічного стану ТзОВ "Авіс" станом на 01.06.2011 р., 01.04.2012 р., 01.05.2012 р. та 01.06.2014 р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства? Виконання вказаної постанови доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та скеровано до вказаної установи листом від 24.11.2014 р. Листом від 22.06.2015 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз слідчому надіслав клопотання експерта, в якому серед іншого вказано: "враховуючи недостатність та непридатність фотокопій документів, наданих для проведення досліджень, прошу представити додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку". У відповідь, розглянувши клопотання експерта, орган досудового розслідування повідомив, що всі наявні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Авіс", які мають значення для встановлення факту банкрутства, скеровано в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а тому просив провести судово-економічну експертизу з використанням матеріалів кримінального провадження в кількості 11 томів, які були скеровані експерту. Листом №9838/15-01-09-30-16 від 04.09.2015 р. орган досудового розслідування відкликав матеріали кримінального провадження і такі йому були повернуті супровідним листом №4263 від 06.08.2015 р. Постановою від 22.07.2016 р. слідчого ОСОБА_11 знову була призначена економічна експертиза, в якій містилось питання щодо наявності ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Однак, постановою від 17.10.2016 р. про уточнення запитань які ставляться на вирішення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Авіс" зазначене питання виключено з переліку, які ставляться на вирішення експерта. Таким чином, органом досудового розслідування свідомо не поставлене зазначене питання перед експертом, що свідчить про відсутність необхідного обсягу відповідних документів для дослідження. Відсутність необхідного обсягу документів для вирішення такого запитання підтверджується також Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Отже, заявлені прокурором, потерпілим та його представником клопотання щодо призначення експертизи на стадії закінчення судового розгляду є зловживанням процесуальними правами спрямованими на затягування розгляду справи. Просять відмовити у задоволенні клопотань.

Розглянувши заявлені та подані клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про їх безпідставність виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_11 від 22.07.2016 р. призначено судово-економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Авіс" () на вирішення якої поставлено запитання: 1.Чи мають показники фінансово-економічного стану ТзОВ "Авіс" станом на 01.06.2011 р., 01.04.2012 р., 01.05.2012 р. ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства? 2.Чи перебувало ТзОВ "Авіс" у стані стійкої фінансової неспроможності підприємства? Якщо так, то укладення яких саме правочинів призвело до фінансової неспроможності підприємства?

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_11 від 17.10.2016 р. уточнено запитання, а саме: 1.Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТзОВ "Авіс" () станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р. Яким чином вказані показники характеризують платоспроможність та фінансовий стан ТзОВ "Авіс" () за відповідний період та станом на вказані дати? 2.Чи перебувало ТзОВ "Авіс" () у стані стійкої фінансової неспроможності підприємства та стані критичної фінансової неспроможності підприємства станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р. Яким чином відобразилась придбання та реалізація машини для флексографічного друку типу Graficon ILMА МР 340 на фінансові показники ТзОВ "Авіс" () станом на 01.07.2011 р., 01.04.2012 р., 01.07.2012 р., 01.10.2012 р., 01.07.2014 р.?

Для дослідження експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровано електрографічні копії матеріалів кримінального провадження згідно вказаних постанов від 22.07.2016 р. та 17.10.2016 р.

Судовим експертом ОСОБА_10 складено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2812/2813/16-24 в якому описані всі надані електрографічні копії матеріалів кримінального провадження.

Вказаний висновок, який покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 , є зрозумілим для суду, роз"яснений судовим експертом ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що на зазначені у постановах запитання вона дала вичерпні відповіді.

Згідно вимог КПК України суд перевіряє зібрані органом обвинувачення докази і не вправі збирати нові докази виходячи за межі висунутого обвинувачення.

Судом встановлено, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, жодних клопотань щодо призначення експертизи, в тому числі додаткової, про економічну діяльність ТОВ "Авіс" не заявлялось.

З вказаних підстав клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи про економічну діяльність ТОВ "Авіс" та клопотання представника ОСОБА_8 про призначення економічної експертизи, які спрямовані на здобуття нових доказів, задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст.69, 70, 84, 93, 94, 95, 101, 102, 242, 243, 322, 332, 356, 357, 358, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи про економічну діяльність ТОВ "Авіс" - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2019 р.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1