№621/900/17
Пр.1-кс/621/127/19
УХВАЛА
11.02.2019 року м. Зміїв
1) яка середньо-ринкова вартість авто-магнітоли ТМ «HYUNDAI» модель H-CMD2002, передня панель чорного кольору, в справному стані, придбана в 2016 році за 1000 грн., станом на 05.02.2019 року?
2) яка середньо-ринкова вартість міні компресора автомобільного ТМ «Miol», модель 81-118, двох поршневий, сірого кольору, в справному стані, придбаного у 2015 році за 1000 грн., станом на 05.02.2019 року?
3) яка середньо-ринкова вартість газового лічильника ТМ «Октава», модель G6, сірого кольору, в справному стані, придбаного в 2017 році за 1500 грн., станом на 05.02.2019?
4) яка середньо-ринкова вартість електричної праски ТМ «Skarlett» модель Paul sc-132s, біло-голубого кольору, в справному стані, придбаної в 2017 році за 300 грн., станом на 05.02.2019 року?
5) яка середньо-ринкова вартість алюмінієвої електровафельниці, сірого кольору, з чорною ручкою, справної, бувшої у використанні, придбаної у 1982 році, станом на 05.02.2019 року ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2019 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період з 20.01.2019 року по 05.02.2019 року, невстановлена особа з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_6 .
В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в період з 20.01.2019 року по 05.02.2019 року, невідома особа з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку особистого майна.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксації судового процесу.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_5 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)яка середньо-ринкова вартість авто-магнітоли ТМ «HYUNDAI» модель H-CMD2002, передня панель чорного кольору, в справному стані, придбана в 2016 році за 1000 грн., станом на 05.02.2019 року?
2)яка середньо-ринкова вартість міні компресора автомобільного ТМ «Miol», модель 81-118, двох поршневий, сірого кольору, в справному стані, придбаного у 2015 році за 1000 грн., станом на 05.02.2019 року?
3)яка середньо-ринкова вартість газового лічильника ТМ «Октава», модель G6, сірого кольору, в справному стані, придбаного в 2017 році за 1500 грн., станом на 05.02.2019?
4)яка середньо-ринкова вартість електричної праски ТМ «Skarlett» модель Paul sc-132s, біло-голубого кольору, в справному стані, придбаної в 2017 році за 300 грн., станом на 05.02.2019 року?
5)яка середньо-ринкова вартість алюмінієвої електровафельниці, сірого кольору, з чорною ручкою, справної, бувшої у використанні, придбаної у 1982 році, станом на 05.02.2019 року ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: