У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001495.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.06.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 співпрацює з досудовим слідством, має намір з`явитися до відділу поліції із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 , речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зберігаються в поліції або передані на експертизу, ставлення потерпілої ОСОБА_8 до нього виключає їх подальше спілкування, підозрюваний має постійне місце мешкання разом з матір`ю, тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 діяв без добровільної згоди ОСОБА_8 , необґрунтованими.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.04.2019 р. приблизно о 04.50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в мікрорайоні Ліски м. Миколаєва. Побачивши потерпілу ОСОБА_8 , діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до неї, правою рукою затиснув останню в області шиї, та, погрожуючи фізичною розправою, примусив до виконання його незаконних вимог, направлених на зґвалтування.
В подальшому ОСОБА_5 , поклавши потерпілу ОСОБА_8 на підлогу, примусив її зняти з себе верхній одяг та нижню білизну. Остання, розуміючи реальність погроз ОСОБА_5 та небезпеку для свого життя та здоров`я, виконала вимоги останнього. Після чого, ОСОБА_5 здійснив зґвалтування потерпілої.
За даним фактом 12.04.2019 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001495 за ч. 2 ст. 152 КК України.
13.04.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується даними певних процесуальних документів, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, тих обставин, що підозрюваний раніше судимий, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, дійшов висновку про те, що, залишаючись на свободі, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти чому зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.04.2019, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за її участю від 12.04.2019 р., освідування потерпілої від 12.04.2019 р., огляду місця події від 13.04.2019 р., освідування ОСОБА_5 від 13.04.2019 р. та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
При цьому, доводи захисника про наявність добровільної згоди ОСОБА_8 , апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, оцінка отриманих досудовим розслідуванням доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в тому числі і за ч. 1 ст. 152 КК України, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину. При цьому, намір ОСОБА_5 з`явитися до відділу поліції із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 , перебування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на зберіганні в поліції або на експертизі, неможливість подальшого спілкування із потерпілою ОСОБА_8 через її ставлення до нього, наявність постійного місця мешкання разом з матір`ю, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3