У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю.
Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.03.2017 року щодо ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у кримінальному провадженні, застосований ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2017 року одночасно з триманням під вартою у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - у сумі 96000 грн. а також покладено відповідні процессуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - у сумі 80000 грн.
У зв`язку з викладеним вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави повністю відпали, посилаючись на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, має постійне місце проживання, та на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, розмір майнової шкоди, завданої потерпілому повністю відшкодований.
Прокурор заперечив проти заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання, та наполягав на відмові у його задоволенні, як необгрунтованого оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, жодного доказу, який свідчив би про відсутність таких ризиків обвинуваченим не надано. При цьому, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави є безстроковим, його дія не обмежена будь якими строками. Вважає, що підстави для скасування даного запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю наразі відсутні.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування засосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю, суд дійшов до наступних висновків.
Так, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2017 року щодо ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у кримінальному провадженні, застосований ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2017 року одночасно з триманням під вартою у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - у сумі 96000 грн. а також покладено відповідні процессуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - у сумі 80000 грн. ,при цьому строк дії ухвали в частині застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави в ухвалі визначений не був і незважаючи на припинення дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,запобіжний захід у виді застави наразі продовжує діяти, а тому підстав для скасування даного запобіжного заходу саме з підстав закінченя терміну дії обов`язків суд не вбачає.
На думку суду саме запобіжний захід у виді застави в даному конкретному випадку є дієвим запобіжним заходом та таким, що може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, будь яких доказів, які б спростовували дану позицію суду обвинуваченим та його захисником не надано.
Згідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У зв`язку з викладеним та враховуючи, що наразі запобіжний захід у виді застави не припинив свою дію, суд також не вбачає в даному випадку підстав для повернення застави заставодавцю. Крім того, суду не надано доказів скрутного матеріального становища заставодавця, на який посилається захисник ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 194, 196, 203, 372, 376КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №10000366 від 18.02.2016 року, застосованого до ОСОБА_5 на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2017 року та повернення застави заставодавцю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1