Справа № 736/1659/18
№ провадження 1-кп/738/9/2019
УХВАЛА
23 січня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження №0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року, кримінального провадження № 0000290 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу статті 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 309 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має інвалідність третьої групи,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, статтею 257 КК України,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_6

В С Т А H О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та клопотання про продовження строку особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечували стосовно продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_10 не заперечував стосовно продовження строку особистого зобов`язання ОСОБА_5 , не погодився із клопотанням прокурора в частині зазначення ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівський обласний онкологічний диспансер».

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 1, частини 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 послався на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та інших обвинувачених, можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не змінились та продовжують мати місце.

Відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 години 06 лютого 2019 року.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є раніше несудимими, обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі до п`ятнадцяти років. Знайшло підтвердження продовження існування ризику щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого.

Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відсутні, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 - підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з поважної причини відсутній у судовому засіданні, а відповідно до положень частини 2 статті 331, частини 1 статті 193 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора щодо запобіжного заходу без участі обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення судом ухвали про залишення без розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу, поданого в порядку статтей 331, 194 КПК України, але ухвалення судового рішення у такій формі не буде суперечити положенням статтей 2 та 7 КПК України та відповідає вимогам розумності й справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 194, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17 години 22 березня 2019 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17 години 22 березня 2019 року.
Клопотання прокурора про продовження строку особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3