ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/630/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/311/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002807 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002807 від 20.11.2018 року за ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року та направити його скаргу на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Водночас апелянт просив провести судове засідання без його участі. Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Пункт 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 06.02.2019 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання; скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002807 від 20.11.2018 року за ч.1 ст.190 КК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії (а.с.1-3).

Глава 20 Слідчі (розшукові) дії визначає, порядок проведення та види слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зміна кваліфікації до таких не відноситься, а є процесуальним рішенням слідчого у кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказані доводи скарги ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 17.01.2019р. ОСОБА_7 має статус потерпілого, у зв*язку з чим, вимоги скарги щодо цього є безпідставними. До того ж вимоги скарги щодо визнання потрепілим та видачу витягу є наслідком зміни кваліфікації, про що відмовлено постановою слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого від 17.01.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002807 від 20.11.2018 року за ч.1 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді