Справа № 202/7694/18
Провадження № 1-кс/202/39/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000180, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000180.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Досудове розслідування проводилось з порушенням строків розслідування та не належним чином, в результаті чого винних осіб до цього часу не притягнуто до кримінальної відповідальності. 28.08.2018 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, на думку слідчого, будь-яких даних, окрім її, заявника, показань, які вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено та вичерпано об`єм доказів за даним фактом. Оскільки слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії, вона звернулась зі скаргою до прокурора з проханням скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак 17.012.2018 року вона отримала листа з прокуратури про те, що підстав для скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000180 немає, незважаючи на її доводи, що її навіть не було допитано. При цьому зібрані дані у кримінальному провадженні містять суперечності, а деякі обставини по справі у повному обсязі не досліджені. Зокрема її, заявника, жодного разу для проведення слідчих (розшукових) дій слідчий не викликав, незважаючи на те, що вона неодноразово приходила до відділу поліції та просила провести її до слідчого, однак їй повідомляли, що кримінальне провадження № 0000180 не розслідується через брак слідчих у слідчому відділенні. Через це вона зверталась до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області зі скаргою на дії слідчих та співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За таких обставин слід визнати, що органами слідства не виконані в повному обсязі вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що тягне за собою скасування постанови слідчого з направленням матеріалів на досудове розслідування. Вона, заявник вважає, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона повинна була вчинити у визначений КПК України строк, а прокурор є процесуальним керівником та відповідає за проведене слідчим досудове розслідування та у разі, якщо досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України, скасовує постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У отриманому з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області їй повідомлено, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, однак не повідомлено, хто саме є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000180
У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати бездіяльністю відмову прокурора у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000180 та зобов`язати прокурора скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, направивши матеріали кримінального провадження до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000180, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000180, відомості про котре внесені до ЄРДР 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 року кримінальне провадження № 0000180 від 31.01.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На звернення ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 184с17 від 17.12.2018 року повідомлено, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2018 року кримінальне провадження № 0000180 від 31.01.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також, що вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000180 від 31.01.2018 року не вбачається. Крім того, роз`яснено положення ч. 6 ст. 284 КПК України щодо порядку та строків оскарження прокурору постанови про закриття кримінального провадження.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник ОСОБА_6 просить визнати бездіяльністю рішення прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте доказів того, що вона зверталася до прокурора зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та що їй було відмовлено у задоволенні такої скарги, заявником не представлено. Незважаючи навіть на наявність рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження даного рішення прокурора не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, котрі можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді. Крім того, відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати прокурора скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000180 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 0000180 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1