Справа №522/6845/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року.
В обґрунтування своєї заяви, представник ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року по справі №522/6845/18 провадження №1-кс/522/20432/18 задоволено заяву клопотання представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України видати майно, яке було вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки ОСОБА_2 . Проте зазначена ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси є дещо не зрозумілим в частині, що стосується наступних адресів, а саме:- АДРЕСА_2 ;- АДРЕСА_3 ;- АДРЕСА_4 ;- АДРЕСА_5 ;- АДРЕСА_6 ;- АДРЕСА_7 .

До судового засідання заявник не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню, слідчим суддею ухвалено необхідність зі сторони органу досудового розслідування проведення та закінчення досудового розслідування у розумний строк.
У ст. 28 КПК України, зазначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
В той же час, при роз`ясненні судового рішення слідчий суддя (суд) не вправі виходити за межі судового рішення, яке роз`яснюється. Так, при розгляді клопотання, слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України видати майно, яке було вилучено під час обшук за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 .
З урахуванням вище викладеного, позиції прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити ухвалу від 08.11.2018 року, виключно в тих межах, в яких вона була постановлена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі від 08.11.2018 року у справі №522/6845/18 провадження №1-кс/522/20432/18, за клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту накладений на грошові кошти ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, які були вилучені 17.05.2018 року під час проведення обшуку за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

в частині, що стосується скасуванню арешту накладеного на грошові кошти ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, які були вилучені 17.05.2018 року під час проведення обшуку за адресами, а саме:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2018