Справа № 442/7944/18
Провадження № 1-кп/442/101/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001732 від 10.08.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину, військовозобов`язаного, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 10 серпня 2018 року, орієнтовно о 04.00 год., на автодорозі Нижанковичі-Стрий, ділянка догори 70 км.550 м. дороги, між населеними пунктами с. Брониця та с. Лішня Дрогобицького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Daewoo моделі Lanos р.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Лішня, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.2 згідно якого «в Україні встановлено правосторонній рух», п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.1.10 в частині значення термінів «безпечна швидкість»; п.2.3 «б» згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильним розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9 «а» згідно якого «водієві забороняється: … керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», п. 12.1 згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.2 згідно якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.13.1 згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Peugeot моделі Boxer р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушкодження ротаторної манжетки правого плечового суглобу з ушкодженням сухожилка надосного м`яза, що супроводжувалося розвитком після травматичної контрактури правового плечового суглобу, садни на ділянках правого стегна. Правої гомілки та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликала тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Щиросердно розкаюється у вчиненому. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування визнає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на думку суду, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, шкода потерпілій стороні відшкодована в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

20.12.2018 потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов, в якому просив стягнути в його користь з ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди.

02.01.2019 потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки примирився із потерпілим та останній відшкодував йому завдану шкоду.

20.12.2018 Дрогобицька місцева прокуратура подала до суду цивільний позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 9178 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не знаходить підстав для його обранні на даній стадії судового розгляду.

Витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь експертної установи.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України витрати за проведення експертизи № 4905 від 30.10.2018, проведеної в межах кримінального провадження №0001732 Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром (Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р: 0003;МФО: 825014), в сумі 4576 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України витрати за проведення експертизи № 4868 від 19.11.2018, проведеної в межах кримінального провадження №0001732 Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром (Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р: 0003;МФО: 825014), в сумі 3432 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України витрати за проведення експертизи № 4869 від 19.11.2018, проведеної в межах кримінального провадження №0001732 Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром (Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р: 0003;МФО: 825014), в сумі 3146 гривень.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дрогобицької міської ради 9178 гривень витрат КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна: автомобіль Daewoo Lanos 1.4 р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрований: Львівська обл., Самбірський район с.Погірці; автомобіль «Peugeout Bower» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2018.

Автомобіль Daewoo Lanos 1.4 р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , 2008 року випуску повернути ОСОБА_8 .

Автомобіль «Peugeout Bower» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , 2006 року випуску залишити ОСОБА_5 (накладений арешт майна частково скасовано ухвалою слідчого судді від 30.10.2018.)

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1