Справа № 502/2944/14-к
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву засудженого ОСОБА_3

про роз`яснення вироку суду

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення вироку суду, подана ОСОБА_3 , засудженим вироком Кілійського районного суду Одеської області від 07.12.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 18.07.2014 р.

В обґрунтування поданої заяви засуджений зазначив, що у вироку суду, ухваленому 07.12.2018 р. відносно нього, судом при зарахуванні строку попереднього ув`язнення, можливо було допущено описку, оскільки частину строку попереднього ув`язнення, а саме з 29.02.2017 р. до дня набрання даним вироком законної сили, на думку засудженого, помилково зараховано як один день відбутого покарання за попереднім вироком суду за день покарання призначеного даним вироком. На підставі викладеного засуджений в заяві просив застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України до набрання вироком суду законної сили.

Засуджений, потерпілі та прокурор, повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули. Їх неприбуття відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку.

Оцінивши доводи, наведені у заяві засудженим, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено з резолютивної частини вироку суду, ухваленого 07.12.2018 р. у справі № 502/2944/14-к, у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /в редакції закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 р./ та з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 серпня 2018 р. /справа №663/537/17/ зараховано строк попереднього ув`язнення та відбутого покарання у вигляді позбавлення волі:

-з дня затримання 12.09.2014 р. до заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на підставі ухвали слідчого судді 08.12.2014 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /;

-з дня затримання на підставі ухвали суду 03.06.2015 р. до 05.06.2015 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /Т. 1, а.с. 97-99, 101/;

-з 14.10.2016 р. до дня набрання законної сили вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 р., а саме до 28.02.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /Т. 2, а.с. 61-65, 122/.

-з 29.02.2017 р. до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день відбутого покарання у вигляді позбавлення волі, призначених за вироками Малиновського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 р. та Суворовського районного суду міста Одеси від 06.02.2018 р., - за день призначеного даним вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, проводячи відповідне зарахування, суд врахував, що покарання засудженому, призначене, серед іншого, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки за сукупністю злочинів до покарання призначеного за даним вироком було частково приєднане невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 06.02.2018 р.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки засуджений до ухвалення вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 05.12.2016 р. та до моменту набрання ним законної сили 29.02.2017 р. весь час перебував під вартою, саме з моменту набрання відповідним вироком законної сили він почав відбувати призначене покарання та припинилась дія відповідного запобіжного заходу, у зв`язку з чим з відповідної дати положення ч. 5 ст. 72 КК України / в редакції закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 р./ щодо засудженого застосовані бути не могли, що і було враховано судом під час зарахування строку відбутого покарання у виді позбавлення волі, оскільки при частковому приєднанні невідбутого покарання за попереднім вироком суду, воно має бути зараховане день за день.

Оскільки доводи засудженого, що викладені в заяві, стосуються переоцінки зарахування судом строку попереднього ув`язнення, а не свідчать про те, що засудженому не зрозумілий в тій чи іншій частині зміст відповідного вироку і його незгода щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, може бути підставою для апеляційного оскарження відповідного вироку суду в цій частині, суд приходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1