Справа № 461/5842/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/704/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року по справі № 461/5842/17, (Провадження №1-кс/461/5842/17).
03 грудня 2018 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 18 вересня 2017 року у справі №461/5842/17 (Провадження №1-кс/461/5842/17) відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 18 вересня 2017 року; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України за правопорушення вчинені начальником ГТ управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 та прокурором Галицького району м. Львова ОСОБА_10 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України. Крім цього просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року постановлена невірно і підлягає скасуванню, оскільки порушено ст.ст. 370, 372 КПК України, ухвала є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону і підлягає скасуванню в порядку ст. ст. 409, 410, 411 КПК України, оскільки: у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали; не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного; не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; не зазначено сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими обставинами.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 18.09.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 останній посилався на порушення слідчим суддею вимог ст.372 КПК України, на безпідставність висновку суду про не надання доказів на підтвердження доводів скарги, та зазначив, що обґрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину є те, що в ухвалі допущено зловживання слідчого судді ОСОБА_8 з порушенням норм ст.ст.3, 9, 80, 84-87, 306, 307, 372, 214, 218, 220, КПК України, що є порушенням принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.459, ч.16 Перехідних положень КПК України. (а.с.1)

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

А відтак, оскільки доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами стосуються незгоди з судовим рішенням та в заяві не наведено жодної з обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність новоявлених обставин.

Також судом першої інстанції правильно не взято до уваги посилання в заяві на п.2 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, тобто до подання заяви ОСОБА_6 .

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовує, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2018 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргуОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4