Ухвала
Іменем України
24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 759/8801/14-к

провадження № 51-9108 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУМВС України у та накладено арешт на цінні папери, а саме пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (Товариство) у кількості 3100 штук, що становить 29,95% його статутного капіталу та належить територіальній громаді м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 26 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_4 подав апеляційною скаргою на таку ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, чим порушив загальні засади кримінального процесуального законодавства та обмежив право скаржника на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, пропуск строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 травня 2014 року адвокат мотивував тим, що вказана ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення представника ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод». Про наявність такої ухвали Товариству стало відомо лише 28 березня 2018 року після отримання копії такої ухвали. Встановивши невідповідність тексту ухвали вимогам чинного процесуального законодавства, представником Товариства було подано заяву про виправлення описки. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року було виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 26 травня 2014 року. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді про виправлення описки скасовано та відмовлено у задоволенні такої заяви.
На переконання колегії суддів апеляційний суд дійшов вірного висновку, що адвокатом скарга подана після пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а доводи клопотання про поновлення такого строку суд обґрунтовано визнав неповажними, оскільки адвокатом копію оскаржуваної ухвали отримано ще 28 березня 2018 року, проте представником ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», як спосіб захисту, обрано позицію звернення із заявою про виправлення описки, а не її апеляційного оскарження у порядок та строк визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, буде порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду у розумінні правової визначеності.
Таким чином, як правильно вказано апеляційним судом, з чим погоджується колегія суддів, адвокат ОСОБА_4 не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3