УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0004101, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2018 року надійшла вказана скарга ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що вилучена під час проведення обшуків комп`ютерна техніка, є тимчасово вилученим майном, щодо якого не вирішувалося питання про арешт, що є підставою для його негайного повернення.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Таймфіш», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28 КПК України та ч. 2 ст. 306 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки і скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку із тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року та від 08.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0004101 від 28.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України, надано дозвіл на проведення обшуків в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 44, корпус 8 та в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6 поверх), з метою виявлення та вилучення, у тому числі комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, ноутбуків, планшетів, що містять відомості в електронному вигляді щодо ведення фінансово-господарської діяльності ряду підприємств на тимчасово окупованій території АР Крим та сплати грошових коштів до державних та податкових органів окупаційної влади АР Крим.

Враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуків 28.11.2017 року в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 44, корпус 8 та 28.11.2017 року в нежитловому приміщенні за місцем розташування офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6 поверх), майно входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалах слідчого судді від 07.11.2017 року та від 08.11.2017 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Таймфіш» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0004101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1