Справа №295/3194/19
УХВАЛА
Іменем України

03.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого; просив зобов"язати прокурора допитати у якості експерта голову комісії ОСОБА_6 , задати питання голові, зазначені у клопотанні потерпілого від 18.07.2018 року №8405.
Указану скаргу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_7 .
18.04.2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду скарг та заяв ОСОБА_3 приймає рішення, які на думку заявника не відповідають положенням кримінально-процесуального кодексу України. Заявник зазначає, про наявність сумнівів в законності та неупередженості прийнятих рішень суддею, слідчий суддя ОСОБА_4 на його думку відноситься до розгляду його скарг упереджено, що позбавляє заявника права на справедливий суд.
В судовому засіданні 03.05.2019 року ОСОБА_3 висловив свою недовіру судді ОСОБА_1 щодо розгляду відводу судді ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що не заявляє про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
На думку слідчого судді висловлення недовіри вказує на наявність у заявника сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Проте, частина 1 ст. 81 не передбачає заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді. Слідчий суддя, суддя під час розгляду заяви про відвід не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В подальшому, ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав викладених в скарзі та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що під час реєстрації скарги невірно визначено підкатегорію, яка вказує на суть скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з метою зняття напруженості, уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду скарги, запобігання у подальшому негативного ставлення заявника до слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1