Справа № 307/1135/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/161/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 00:00 29.01.2019.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначено в розмірі 211220 грн. (120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, одягнувши балаклави, 22.04.2018 приблизно о 22:35 відімкнули двері будинку АДРЕСА_2 , проникли всередину, виявивши, що господарі - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сплять, накрили їм обличчя покривалом, погрожуючи застосуванням насильства, зв`язали їм руки і ноги, змусили ОСОБА_11 вказати, де знаходяться гроші, заволоділи грошима в сумі 134000 грн., 8700 доларів США, що за курсом Національного банку становило 228166 грн. 20 коп., та двома телефонами з сім-картами, які привласнили. При цьому потерпілим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 363000 грн., а потерпілій ОСОБА_12 , окрім цього - легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке викликало особливий суспільний резонанс, увагу засобів масової інформації, і покаранням за яке є позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Як докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_7 в ній наведені показання потерпілих, дані протоколу огляду місця події, висновок одорологічної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Твердить, що всі фактичні обставини кримінального правопорушення слідчим вже встановлено, що потерпілим були спричинені легкі тілесні ушкодження, які не були небезпечними для їх здоров`я, що жоден із заявлених ризиків не доведений, що ОСОБА_7 після проведення обшуку 27.06.2018 і до взяття під варту своїх процесуальних обов`язків не порушував, спроб вплинути на учасників кримінального провадження, переховуватися від органу досудового розслідування не чинив, не перешкоджав кримінальному провадженню в будь-який інший спосіб і перешкоджати наміру не має, а ні тяжкість злочину, ні серйозність обвинувачень, ні складність справи не складають достатніх підстав для тримання його під вартою.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, за клопотанням захисника дослідив матеріали провадження, провів судові дебати, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілих, даними, отриманими під час огляду місця події, проведення одорологічної експертизи.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв`язки і своїх процесуальних обов`язків до цього часу не порушував, апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог. Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не має потреби впливати на потерпілих і свідків, знищувати предмети та сліди злочину тому, що зацікавлений в об`єктивному доведенні своєї невинуватості, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення перешкод досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 30.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: