Справа № 212/3108/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про знаття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про зняття арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження слідчим Жовтневого РВ КМУ УМВС України в 2005 році.
В обґрунтування зазначив, що у провадженні слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ УКМВС України в Дніпропетровській області перебувала кримінальна справа №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. У рамках зазначеного кримінального провадження 25.05.2005 року слідчим Жовтневого РВ КМУ УМВС України була прийнята постанова про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .
Доля зазначеної кримінальної справи №52051369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч1 КК України невідома. Намагання з`ясувати долю кримінальної справи самотужки з метою скасування арешту майна не дали позитивного результату.
Судом була витребувана копія постанови про накладення арешту на майно, на підставі якої державним нотаріусом було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2097844 за адресою АДРЕСА_1 .
З отриманої постанови вбачається, що з ціллю забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, старшим слідчим СО Жовтневого РО Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області під час розгляду матеріалів кримінальної справи №52051369 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 на частину будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до даних Покровського ВП КВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - кримінальна справа № 52051369 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.121 ч1 КК України дійсно перебувала в СВ Жовтневого РВ КМУ.
В ході слідства на нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено арешт.
16.10.2007 року, у порядку ст.225 КПК України за вих.. №30/2-4300, кримінальна справа № 52051369 в 3-х томах була направлена до прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу з подальшим розглядом у суді Жовтневого району м. Кривого Рогу. Та в подальшому до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області справа не поверталась. Будь-яка інформація про її повернення, закриття, або поміщення до архіву відсутня.
В архіві СВ ПокровськогоВП КВП кримінальна справа № 52051369 відсутня, перевірити її подальший рух після 16.10.2007 року не надається можливим.
Згідно з відомостями, що були надані Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, а саме: обліково-статистичної картки на кримінальну справу, журналу вхідної кореспонденції за 2007 рік, кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч 1 КК України знаходилася в провадженні суду протягом 1 р. 11 міс. 25 днів.
13.12.2007 року кримінальну справу було за вих.. № 29154 було повернуто до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу на додаткове розслідування.
Станом на 26.04.2019 року, згідно ІТС «Інформаційний портал НПУ» в Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляді матеріалів, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ч.4 ст.126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного 25.05.2005 року під час розгляду матеріалів кримінальної справи № 52051369 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.121 ч1 КК Україниповинні здійснюватися за правилами КПК України від 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Наявність арешту майна, належного громадянину ОСОБА_3 грубо порушує його права як власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.

Кримінальна справа №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не розглянута.
Судом було зроблені усі можливі та необхідні запити з метою з`ясування знаходження кримінальної справі №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які матеріали на розгляді відсутні. Отже він не є учасником кримінального провадження.

Майно, яке належить ОСОБА_3 перебуває під арештом необґрунтовано.

Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України надає право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Громадянин ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Клопотання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в попередніх судових засідання не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про знаття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Покровським відділенням поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізькою місцевою прокуратурою №2 не було надано належних та допустимих доказів щодо необхідності продовження перебування нерухомого майна, належного ОСОБА_3 під арештом.

Слідчий суддя встановив, що ні Покровське відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ні Криворізька місцева прокуратура№2, ні Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу не мають матерів кримінальної справи №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 у кримінальній справі №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього на розгляді матеріали відсутні, відповідно ІТС «Інформаційний портал НПУ» в Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальна справа №52051369 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не розглянута. Таким чином майно, яке належить ОСОБА_3 перебуває під арештом необґрунтовано, а тому суд вважає що арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3 підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст. 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити, скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою старого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УВМС України в Дніпропетровській області від 25.05.2005 року під час розгляду матеріалів кримінальної справи №52051369, на підставі якої було внесено запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2097844 за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1