Справа №613/338/19 Провадження № 1-кс/613/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000676 від 13 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення експертизи та залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу експертній установі на проведення судово-дактилоскопічної експертизи, на вирішення експерта поставити таке питання: чи придатні вилучені відбитки пальців рук для ідентифікації особи? У випадку наявності слідів рук, придатних для ідентифікації та належність яких не встановлено, прошу поставити їх на дактилоскопічний облік та перевірити по базі даних АДІС «ДАКТО 2000».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13 грудня 2018 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року, шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою, невідомі особи проникли до приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку господарчих речей, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 13 грудня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події а саме приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два відрізки липкої стрічки із відбитками пальців рук.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи придатні вилучені відбитки пальців рук для ідентифікації та встановлення їх належності, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

Слідчий Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про проведення експертизи та залучення експерта розглядати за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи та залучення експерта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В порушення ст. 244 КПК України, слідчим не зазначено майна, яке було викрадене з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4 . Інших відомостей щодо кількості та якості викраденого майна суду не надано, у зв,язку з чим, підстав для проведення експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1