Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/4974/19
УХВАЛА
26.03.2019 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого керівником ТзОВ «Юридична Компанія «Норма Права», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

Обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Посилається на те, що під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом (у складі судді ОСОБА_6 ) кримінальної справи №686/19561/14-к відносно нього за ч. 2 ст. 345 КК України, прокурор ОСОБА_3 також підтримував державне обвинувачення як прокурор Хмельницької місцевої прокуратури. Процес носив замовний характер і здійснювався з порушенням закону. У даному провадженні безпосереднє процесуальне керівництво здійснював інший прокурор ОСОБА_8 .. Не зважаючи на те, що до групи прокурорів включений ще й ОСОБА_3 , участь останнього була лише формальною, але саме ним був затверджений обвинувальний акт. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 у 1997 2002 р.р. працював помічником прокурора прокуратури Хмельницької області. Зазначає, що такі численні співпадіння і «особливий» статус потерпілого ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

Захисник заяву про відвід підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив. Ствердив, що він включений до групи прокурорів та має повноваження затверджувати обвинувальний акт. Прокурор ОСОБА_8 на даний час не працює в органах прокуратури у зв`язку із виходом на пенсію. Сам же ОСОБА_3 працює в органах прокуратури з листопада 2012 р., а з січня 2017 р. працює в прокуратурі області. Підстав для відводу не вбачає.

Потерпілий та представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід заперечили. Потерпілий, визнавши факт ухвалення вироку у справі №686/19561/14-к та підтримання державного обвинувачення у цій справі тим же прокурором, покликається на помсту зі сторони обвинуваченого за законно винесений вирок.

Заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

Під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом (у складі судді ОСОБА_6 ) кримінальної справи №686/19561/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прокурор ОСОБА_3 підтримував державне обвинувачення як прокурор Хмельницької місцевої прокуратури. Вирок набрав законної сили. Зазначеним спростовуються покликання обвинуваченого на розгляд справи із порушенням законодавства.

Факт включення ОСОБА_3 до групи прокурорів прокуратури Хмельницької області у даному провадженні сторонами визнається. Ст. 291 КПК України надає право такому прокурору затверджувати обвинувальний акт не залежно від наявності у складі групи інших прокурорів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Суд погоджується з думкою обвинуваченого, що підставою для відводу прокурора доведеність цих обставин не є обов`язковою, достатньою є обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора.

Водночас, часткове співпадіння осіб учасників даного провадження із особами, які приймали участь при розгляді справи №686/19561/14-к не свідчать про упередженість прокурора, який, до того ж під час цих проваджень працював у різних органах прокуратури. Непереконливим є і посилання на стаж роботи потерпілого ОСОБА_6 в органах прокуратури, оскільки такий факт мав місце у 1997 2002 р.р., у той час як стаж роботи в органах прокуратури ОСОБА_3 обчислюється з 2012 р..

Ймовірна процесуальна заінтересованість прокурора у результаті розгляду справи не є тотожною його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1