Справа № 484/782/19
Провадження: № 1-кп/484/219/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 28.01.2019 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 за місцем його тимчасового проживання, у квартирі, що належить його сестрі ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив пральну машинку марки «Samsung» та електричний чайник чорного кольору марки «Mirta КТ1027», що знаходилися у кухні квартири, які належали ОСОБА_5 . В цей же час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння пральною машинкою та чайником.
З метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає 28.01.2019 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку марки «Samsung», вартістю 2000 грн. та електричний чайник чорного кольору марки «Mirta КТ1027» вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2150, 00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно близько 09 години 00 хвилин, він розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у вказаній квартирі, він таємно викрав пральну машинку марки «Samsung», та електричний чайник чорного кольору марки «Mirta КТ1027» та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні повністю підтвердила вищевказані обставини та просила обвинуваченого суворо не карати.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 28.01.2019 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 у квартирі, що належить його сестрі ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_3 . Після вживання спиртних напоїв, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку марки «Samsung», вартістю 2000 грн. та електричний чайник чорного кольору марки «Mirta КТ1027» вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2150, 00 грн. та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вартість пральної машинки марки «Samsung» та електричного чайнику «Mirta КТ1027» потерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає самостійно у найманій квартирі, офіційно не працює, має конструктивні плани на майбутнє, щиро кається у скоєному. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1