Справа № 308/1208/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали судового провадження 11-сс/4806/238/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, неодруженого, з вищою освітою, викладача в МПП «Крокус», раніше не судимого.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 04 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Посилається на те, що оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти тиск у кримінальному провадженні. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою; не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено й жодним доказом не підтверджено ризиків можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказується на те, що слідчим не зазначено в клопотанні та в ході апеляційного розгляду жодним чином не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , у тому числі й те, що він є особою похилого віку, пенсіонером, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, а також того, що сама по собі тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення (вчинено тяжкий злочин) у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує особі в разі визнання винним (від 3 до 7 років позбавлення волі), свідчить про існування ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення тиску у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить і про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, з метою запобігання вищевказаним ризикам. Стверджує, що за допомогою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень. Разом із тим, вказує на те, що слідчим суддею не надано жодної оцінки долученим до клопотання слідчого доказам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою; не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_9 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема, висновком експерта № 1/431 від 28.01.2019, відповідно до якого вилучені у підозрюваного предмети є вогнепальною зброєю та патронами, придатними для стрільби. На підставі зібраних доказів слідчий виніс повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 28 березня 2019 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручено. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується, що сторони кримінального провадження висновок слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри не оспорювали, тому з урахуванням положень ст. 404 КПК України викладені у судовому рішенні висновки у цій частині не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що прокурором не підтверджені ризики можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів також вважає, що, обґрунтовуючи висновок у цій частині слідчий суддя обґрунтовано послався на дані про особу підозрюваного : є особою похилого віку, пенсіонером, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує й те, що до апеляційної скарги не додано і в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу відповідатиме завданням кримінального провадження : захисту особи, сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів також враховує і те, що характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вчинено тяжкий злочин, не може вважатися достатньою та безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а також те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на наявність будь-яких даних у підтвердження ризиків можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_9 від органу досудового розслідування не ухилявся, і будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Прокурор також не посилався на те, яким саме доказам приєднаним до клопотання слідчий суддя не дав оцінки, тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляє.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 також підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що 26 квітня 2019 року обвинувальний акт надіслано до Ужгородського міськрайонного суду.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були враховані як вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, так і дані про особу ОСОБА_9 , а тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що, постановляючи судове рішення, слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , зокрема, те, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, оскільки при прийнятті судового рішення щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано й тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує й те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 направлено на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, що свідчить про те, що досудове слідство в справі завершено.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, і які б могли свідчити про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що до апеляційної скарги не додано будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи свідчити про незаконність таких висновків; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: