Справа № 642/5473/18
Провадження № 1-кп/642/792/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1/ 11.10.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі сг. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2/ 21.10.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3/ 02.02.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років та 1 дня позбавлення волі;
4/ 26.02.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;
5/ 25.09.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
6/ 15.05.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 звільнений від відбування покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Так, 10 вересня 2018 року, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з потерпілим ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої.
Увійшовши в кухню ОСОБА_5 де побачивна столі мобільний телефон «Хіаоmі Redmі Notе 5» в корпусі чорного кольору, який заряджався , що належав потерпілому ОСОБА_6 .
В той час потерпілий ОСОБА_6 заснув в іншій кімнаті. Розбудивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що останній надав свою згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 знов заснув, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmі Notе 5» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 22098 від 28.09.2018 - 5599 гривень 00 копійок, на екрані якого було наклеєно захисне скло «ТОТО Нагdness Tempred», вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи - 139 гривень 00 копійок, який знаходився на столі в кухні, після чого разом з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 5738 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 10 вересня 2018 року, приблизно о 22:30 годині, знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої. Через деякий час він увійшов в кухню, де побачив, що на столі заряджався мобільний телефон «Хіаоmі » в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який на той час заснув в іншій кімнаті.
Розбудивши ОСОБА_6 він попросив останнього взяти його мобільний телефон «Хіаоmі Redmі Notе 5» для того, щоб зателефонувати, на він надав свою згоду.
Після чого, переконавшись, що ОСОБА_6 знов заснув він таємно викрав мобільний телефон, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації, де характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою інвалідом 2 групи, за місцем мешкання характеризується негативно, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді від 01.11.2018 року виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у зв`язку з ймовірністю вчинення ним повторного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 22098 від 28.09.2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Обраний стосовно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку зі спливом строку його дії втратив чинність.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного прибуття для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Речові докази у справі: чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, на устілках яких мається наступний напис «OSCAR since 1968», мобільний телефон «Хіаоmі Redmі Notе 5», в корпусі чорного кольору з імей - терміналом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наклеєним на екрані захисним склом, з силіконовим чохлом чорного кольору - які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні потерпілого, а договір № 731-18024961 АЕ 7121531 від 11.09.2018 на 1 арк., відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження за 11.09.2018, які зберігаються у матеріалах справи - залишити зберігати у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 22098 від 28.09.2018 року в розмірі 1001 грн. 00 коп.
Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1