пр. № 1-кс/759/257/19
ун. № 759/558/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді монтажника натяжних стель, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 близько 20 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Сім`ї Сосніних в місті Києві, використовуючи металевий предмет, ззовні схожий на ніж, умисно заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 10.01.2019, ОСОБА_9 в обідній час зателефонував ОСОБА_5 з метою домовитись про зустріч того ж дня в Святошинському районі міста Києва, а саме біля будинку №12 по вулиці Сім`ї Сосніних, щоб провести розмову з приводу дівчини на ім`я ОСОБА_10 , яка спілкується з ними обома та проживає в місті Дніпро. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою та пообіцяв приїхати на обумовлене місце, дату та час.

Цього ж дня, близько 20 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_9 та наблизився до нього впритул. В цей час останній, нічого не пояснюючи дістав із-за своєї спини дерев`яний предмет, ззовні схожий на биту, та у зв`язку з виниклими ревнощами до дівчини на ім`я ОСОБА_10 , почав наносити удари вказаною битою по верхній частині тіла ОСОБА_5 , який відразу після цього, відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав металевий предмет, ззовні схожий на ніж, з чохла, який був прикріплений на ремені його штанів та заподіяв ним не менше двох ударів в область черевної порожнини останнього, в результаті чого, згідно консультативного висновку № 70046 від 11.01.2019 з КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_9 отримав проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки великого сальника, поперечно-ободової кишки з порушенням цілісності, пошкодження шлунково-ободової зв`язки і задньої стінки тіла шлунку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя ОСОБА_9 в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, маючий повну середню освіту, працюючий на посаді монтажника натяжних стель, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-консультативним висновком № 70046 від 11.01.2019 з КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня», згідно якого ОСОБА_9 поставлено наступний діагноз: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки великого сальника, поперечно-ободової кишки з порушенням цілісності, пошкодження шлунково-ободової зв`язки і задньої стінки тіла шлунку;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він познайомився на сайті знайомств з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає в місті Дніпро. З того часу він з нею постійно спілкувався. Учасники даного сайту створили групу в соціальній мережі «Вайбер», де також знаходилась ОСОБА_10 . В даній групі перебував учасник на ім`я ОСОБА_11 , прізвище якого ОСОБА_12 . Останній почав спілкуватись з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , що дуже обурило ОСОБА_5 , який дізнавшись про це, по мобільному телефону зв`язався з ОСОБА_9 та порозмовляв з приводу його відносин з дівчиною ОСОБА_10 . Останній з ОСОБА_5 посміхався та не хотів припиняти спілкуватись з ОСОБА_10 , а навпаки бажав зустрітись з ОСОБА_5 , щоб йому показати скрін-шот екрану свого мобільного телефону, де знаходиться переписка з ОСОБА_10 . Останній погодився на зустріч та домовився зустрітись з ним біля будинку АДРЕСА_2 , а саме близько 20 години 00 хвилин, 10.01.2019. У вказану дату та час, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , з яким раніше спілкувався за допомогою соціальної мережі «Вайбер», наблизився до нього впритул, ОСОБА_9 , в свою чергу нічого не пояснюючи дістав із-за своєї спини дві дерев`яні палиці з`єднані металевим ціпком та у зв`язку з виниклими ревнощами до дівчини на ім`я ОСОБА_10 , почав наносити численні удари вказаними палицями по верхній частині тіла ОСОБА_5 , який відразу після цього, відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав металевий ніж з чохла який був прикріплений на ремені його штанів та заподіяв ним не менше двох ударів в область черевної порожнини останнього в результаті чого і ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_5 , який все детально розповів та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , місце де відбувався конфлікт, локалізацію ударів, приблизну силу.

-Протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 12, під час якого було виявлено та вилучено: - чохол від ножа, змив РБК з снігового покриття та фото - слід від взуття.

-протоколом затримання ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ХОНОР» імей НОМЕР_1 ; імей НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з якого між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відбувалась переписка стосовно зустрічі.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

-протоколами допиту свідків, які були присутніми в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення слідчого експерименту за участю останнього;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів..
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
11.01.2019 року о 01 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
11.01.2019 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_13 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2019 р., протоколами допиту підозрюваного, свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на підґрунті ревнощів, вплив на потерпілого, свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, зважаю на відсутність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.03.2019 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_5 ____________