ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/508/18

Провадження № 1-кп/568/19/19

"05" квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000114 від 21.04.2018 р. і угоду про визнання винуватості від 05 травня 2018 р., відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району, Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта неповна базова загальна середня, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, на утриманні осіб непрацездатного віку не має, не депутат, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
21 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , який з 20 травня 2017 року проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, склав Присягу поліцейського і якому присвоєне спеціальне звання капітана поліції, являючись відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським, якому 30 серпня 2018 року вручене службове посвідчення серії НОМЕР_1 та спеціальний жетон № 0052807, будучи наділеним повноваженнями, визначеними в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», серед яких: - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; - виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; - здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; - доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; - вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; - регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року №750/30618, спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення серії РВП № 000139 видане 07 вересня 2016 року та спеціальний жетон № 0052833), заступили в наряд відповідно до плану-завдання на 21.04.2018 р. в зоні реагування 2 по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху.
21 квітня 2018 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , патрулюючи на службовому автомобілі марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), на автодорозі Київ Чоп, 406 км, поблизу с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Дубно, Рівненської області, під керуванням ОСОБА_4 .
Після зупинки працівниками СРПП Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 виявлено відсутність полісу обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим інспектор з реагування патрульної поліції №3 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що буде розглядатись справа за ч. 1 ст 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред?явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами» та за ч. 1 ст. 125 КУпАП «Інші порушення правил дорожнього руху».
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на дачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 21 квітня 2018 року близько 15 год. 10 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи мету уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху, перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп 406 км, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції № 3 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 100 гривень.
Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 відмовився від прийняття неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_8 та по мобільному телефону на лінію «102» повідомив чергового Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про дану подію та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.
05 травня 2018 року прокурор Дубенської місцевої прокуратури (начальник Радивилівського відділу) юрист 1 класу ОСОБА_9 та підозрюваний у кримінальному провадженні за № 0000114 від 21.04.2018 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в приміщенні Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Козланюка, 37, уклали угоду про визнання винуватості (а.с.8-13).
Під час укладення угоди про визнання винуватості від 05.05.2018 р. між прокурором Дубенської місцевої прокуратури (начальник Радивилівського відділу) юристом 1 класу ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , захист його прав та інтересів на підставі п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 (а.с 8-13).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 25.04.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі (а.с.8 - 13).
В угоді про визнання винуватості від 5 травня 2018 року зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні (а.с. 8 - 13).
Сторони в угоді про визнання винуватості від 05.05.2018 року, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , призначити штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень із розстрочкою виплати по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно строком на 10 (десять) місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень із розстрочкою виплати по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно строком на 10 (десять) місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 05.05.2018 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Захисник прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 05.05.2018 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз?яснивши та з?ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, з`ясувавши добровільність дій ОСОБА_4 та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, дослідивши характер висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, за умови відсутності потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального злочину, внаслідок якого шкода завдана державним та суспільним інтересам, фізичним особам шкода не спричинена, в даному кримінальному провадженні не бере участі потерпілий.
Угода про визнання винуватості за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання .
Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 474 КПК України, роз?яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз?яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов?язань.
Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі є юридично вірною, а визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом?якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) відсутні.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 369 Кримінального кодексу України, ст.ст. 373, 374, 468-470, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості від 05 травня 2018 року, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури (начальником Радивилівського відділу) юристом 1 класу ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, із розстрочкою виплати по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно строком на 10 (десять) місяців.
Речові докази, а саме: куп`юру номіналом 100 (сто) гривень - конфіскувати; диск DVD-R 16X PR5F60-30352 із відеозаписом факту надання неправомірної вигоди працівникам поліції - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1