1Справа № 335/9599/18 1-кс/335/7268/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002461 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002461 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
В провадженні ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0002461 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року по справі № 310/6091/18, провадження № 1-кс/310/1522/18, накладено арешт на майно, яке вилучене 31.07.2018 року під час огляду місця події, в ході якого оглядалася ділянка місцевості на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі арешт і на мобільний телефон «Apple», який в подальшому був ідентифікований як «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Однак, на думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна мобільного телефону «Apple» (iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ) із зарядним пристроєм, оскільки в межах досудового розслідування кримінального провадження мобільний телефон був оглянутий, та з нього знято необхідну для слідства інформацію.

Посилаючись на відсутність підстав, які б виправдовували подальшу необхідність збереження заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майнамобільного телефону «Apple» (iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ) із зарядним пристроєм, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просила слідчого суддю постановити ухвалу про скасування арешту зазначеного нею майна.
Заявник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявник наполягає на задоволенні клопотання, а слідчий не заперечує проти задоволення клопотання.
Враховуючи заяву сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності без проведення технічної фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесенному до ЄРДР за № 000246 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року по справі № 310/6091/18, провадження № 1-кс/310/1522/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002461 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події, ділянки місцевості на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі і на мобільний телефон «Apple» з зарядним пристроєм.

Згідно листа Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 01.08.2018 року № 203/410/3/17/ЗП-2018 вбачається, що мобільний телефон «Apple», а саме «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та кабель для зарядного пристрою, повернуто до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області разом із протоколом огляду на 52 аркушах з додатком та DVD- диском із записами скринів та файлів, зробленими у ході огляду.
Відповідно до заяви слідчого ОСОБА_5 адресованої на адресу суду, останній не заперечує проти скасування арешту майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм.

Як передбачено вимогами частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого збереження майна, а саме мобільного телефону «Apple» - «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання надано не було.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна мобільного телефону «Apple» - «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, відпала потреба, з метою не допущення порушення майнових прав заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати частково арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року по справі № 310/6091/18, провадження № 1-кс/310/1522/18, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002461 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме арешт з мобільного телефону «Apple» - «iPhone X» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм.
В іншій частині ухвалу слідчого суддіБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.08.2018 року по справі № 310/6091/18, провадження № 1-кс/310/1522/18 про накладення арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1