В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 Справа №607/12369/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, фізичної особи підприємця та перебуваючого на посаді інженера технічного нагляду в комунальному підприємстві «Тернопільбудінвестзамовник», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області проведена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

11 вересня 2015 року ОСОБА_3 пройдено професійну атестацію Атестаційною архітектурно - будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, на підставі чого видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури № 004397, яким надано право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) CCI (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки).

Згідно ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічних нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний атестаційний сертифікат.

Встановлено, що 16 вересня 2016 року виконувачем обов`язків директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір №46 на проведення технічного нагляду, відповідно до якого Замовник доручає, а Технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду на об`єкті "Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району".

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою - підприємцем, з основним видом економічної діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування і в цих сферах інженером технічного нагляду, маючи кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, інженером технічного нагляду під час виконання робіт, по технічному нагляду за об`єктом "Реконструкція будинку культури в зв`язку з Ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району", виконуючи адміністративно - господарські функції за спеціальний повноваженням, яким наділений Законом України "Про архітектурну діяльність",Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, договором №46 від 16.09.2016 року на здійснення роботи по технічному нагляду, укладеного із повноваженою службовою особою комунального підприємства, а саме: виконувачем обов`язків директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

В подальшому, 27 вересня 2016 року між особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, керівником товариством з обмеженою відповідальністю «АВАКС-ПРОФ» ОСОБА_6 (далі - Генпідрядник) та виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 (далі - Замовник) укладено трьохсторонній договір підряду №4, згідно умов якого Замовник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області».

Згідно умов договору №46 на проведення технічного нагляду від 16 вересня 2016 року Технагляд має право: ініціювати внесення змін у Договір за наявності істотних порушень умов договору; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які включають можливість використання відповідності до мети зазначеної у проектній документації і не можуть, бути усунені Підрядником; припиняти подальше виконання Підрядною організацією робіт у випадку державних стандартів, будівельних норм і правил; приймати участь в обмірах на підконтрольному об`єкті, виробничо-технічних комісіях.

і
Технагляд зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом та обсягом виконаних Підрядною організацією робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок, державних стандартів, будівельних норм і правил; при виявленні недоліків в роботі Підрядної організації видавати припис про їх усунення, які ліквідовуються за рахунок Підрядника; приймає участь у складанні дефектних актів, а також забезпечувати своєчасне складання актів; обстеження в разі виявлення додаткових робіт; у разі невідповідності актів; виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-ЗВ пред`явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, розцінок та інших посилок, що впливають на вартість виконаних робіт, повертати акти виконаних підрядних робіт на доопрацювання; вести облік прийнятих будівельно-монтажних робіт.

Працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, а ОСОБА_3 згідно умов Договору розпочав технічний нагляд за проведенням робіт на об`єкті.

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті, особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг, передбачених проектною документацією робіт, виготовив акти приймання виконаних будівельних робіт №08/1 1/16 за листопад 2016 року, акт №14/12/2016 за грудень 2016 року та акт №03/12/16 за грудень 2016 року, у яких зазначив відомості про факт виконання усього обсягу робіт на об`єкті.

Так, інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , будучи фізичною особою підприємцем, інженером технічного нагляду зі спеціальними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи в с. Улашківці Тернопільської області, отримав від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №08/1 1/1.6 форми КБ-2В за листопад 2016 року, по об`єкту «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області», та ознайомившись з ним, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 4.4. п. 4 договору №46 про проведення технічного нагляду від 16 вересня 2016 року, на об`єкті «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області», в порушення пунктів 2, З, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку; здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме маючи реальну можливість, не перевірив відповідність, станом на листопад 2016 року фактичного обсягу виконаних робіт по вказаному об`єкту, обсягу робіт, зазначеному в акті прийому виконаних будівельних робіт №08/11/16 форми КБ-2В. ,

Відповідно до отриманого на підпис інженером технічного нагляду ОСОБА_3 від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, акту приймання виконаних будівельних робіт №08/11/16 форми КБ-2В за листопад 2016 року вказані роботи, передбачені договором підряду №4 від 27 вересня 2016 року виконані належним чином та в повному обсязі, тоді як при складанні акту неправомірно зайво використані наступні розцінки: зайво включена розцінка РН20-5-5 «Установлення та розбирання дерев`яних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2м по висоті» (площею 8 = 450 м2), оскільки такі роботи входять в розцінку РНЗ-2-1 "Розбирання кам`яної кладки простих стін з цегли" та розцінка ЕД6-51-9 «Розбирання опалубки з окремих дощок для влаштування обв`язувальних балок з залізобетону висотою до 500мм» (об`ємом V ~ 5?4 v3), так як дані роботи входять в розцінку ЕД6-51-9 «Збирання опалубки з окремих дощок для влаштування обв`язувальних балок з залізобетону висотою до 500 мм».

Таким чином, ОСОБА_3 , не виявивши невідповідності даних, вказаних в зазначеному в акті форми КБ-2В, не повернув акт на доопрацювання для усунення недоліків, а 30 листопада 2016 року рукописно підписав акт №08/11/16 за листопад 2016 року та завірив його відтиском печатки, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених в акті форми КБ-2В. Після чого, вказаний акт був підписаний керівником KП ТОР «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 та директором ТзОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_6 , на підставі чого Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області були перераховані TOB БК «Спецтехбуд» грошові кошти в сумі 397204,90 грн.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи діяти зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, отримав від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №03/12/16 за грудень 2016 року по об`єкту «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області», та ознайомившись з ним, діючи зі злочинною недбалістю, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 4.4. договору №46 про проведення технічного нагляду від 16 вересня 2016 року на об`єкті «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області», в порушення пунктів 2, 3, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме: маючи реальну можливість, не перевірив відповідність станом на грудень 2016 року фактичного обсягу виконаних робіт по вказаному об`єкту обсягу робіт, зазначеному в акті прийому виконаних будівельних робіт №03/12/16 форми КБ-2В.

Відповідно до отриманого на підпис інженером технічного нагляду ОСОБА_3 від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, акту приймання виконаних будівельних робіт №03/12/16 за грудень 2016 року вказані роботи, передбачені договором підряду №4 від 27 вересня 2016 року, тоді як при складанні акту неправомірно зайво використані наступні розцінки: зайво включена розцінка PI 18-26-2 (Улаштування лат з прозорами із дощок і брусів під покрівлю із листової сталі», оскільки даний вид робіт входить в розцінку Е12-12-1 «Улаштування покрівель із металочерепиці». Окрім цього, у акті №03/12/16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року завищено об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, вказавши по позиції «Металопрофіль» завищив обсяг робіт на 57,434 м2. по позиції «Заміна лат (риштування з прозорими із брусків товщиною 50 мм) завищив обсяг робіт на 150 м2.

Таким чином, ОСОБА_3 , не виявивши невідповідність акту форми КБ-2В, не повернув його на доопрацювання для усунення недоліків.

16 грудня 2016 року рукописно підписав акт №03/12/16 за грудень 2016 року та завірив його відтиском печатки, тим самим підтвердив факт законності включення вищезгаданих робіт, у відповідності до обсягів зазначених в акті форми КБ-2В. Після чого, вказаний акт був підписаний керівником КП ТОР «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 та директором ТзОВ «ABАKC ПРОФ» ОСОБА_6 , на підставі чого Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області були перераховані ТОВ БК «Спецтехбуд» грошові кошти в сумі 1176817,30 грн.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи діяти зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, отримав від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за №14/12/2016 грудень 2016 року по об`єкту «Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улащківці Чортківського району Тернопільської області та ознайомившись з ним, діючи зі злочинною недбалістю, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 4.4. договору №46 про проведення технічного нагляду від 16 вересня 2016 року на об`єкті «Реконструкція будинку культури у зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області», в порушення пунктів 2, 3, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме: маючи реальну можливість, не перевірив відповідність станом на грудень 2016 року фактичного обсягу виконаних робіт по вказаному об`єкту обсягу робіт, зазначеному в акті прийому виконаних будівельних робіт № 14/12/2016 форми КБ-2В.

Відповідно до отриманого на підпис інженером технічного нагляду ОСОБА_3 від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, акту приймання виконаних будівельних робіт №14/12/2016 за грудень 2016 року вказані роботи, передбачені договором підряду №4 від 27 вересня 2016 року, виконані в належним чином та в повному обсязі, тоді як при складанні акту неправомірно зайво використані наступні розцінки: зайво включена розцінка РН8-40-4 «Улаштування з листової сталі гребеневих елементів і снігозатримувачів», при цьому даний вид робіт входить в розцінку El2-12-1 «Улаштування покрівель із металочерепиці» та розцінка РП11-50-1 «Відбивання штукатурки по цеглі і бетону зі стін та стелі, площа відбивання в одному місці до 5м2», так як роботи не виконувались.

Окрім цього, у акті №14/12/16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року вказано неправдиві відомості - завищено об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, по позиціях: «Снігозатримувач» завищено обсяг виконаних робіт на 8 м.; по позиції «Улаштування жолобів підвісних» - на 8 м.; по позиції «Жолоби» - на 8 м.; по позиції «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» - на 5,4 м.; по позиції «Коліна до водостічних труб» завищив кількість вмонтованих елементів на об`єкті на 3 шт.; по позиції «Воронки до водостічних труб» завищив кількість вмонтованих елементів на 1 шт.; по позиції «Установлення пластикових підвіконних дощок» - на 6,5 м.; по позиції «Підвіконники» - на 5,8 м.; по позиції «Установлення з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів» - на 2,4 м.; по позиції «Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю» - на 35,8 м2.

Таким чином, ОСОБА_3 , не виявивши невідповідності між фактичним обсягом виконаних робіт та обсягом, зазначеним в актах форми Б-2В, не перевірив використані розцінки, не повернув акт на доопрацювання для усунення недоліків, а 26 грудня 2016 року рукописно підписав акт № 14/12/2016 грудень 2016 року та завірив його відтиском печатки, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт у відповідності до обсягів зазначених в акті форми КБ-2В. Після чого, вказаний акт був підписаний керівником КП ТОР «Тернопількомунінвест» ОСОБА_7 та директором ТзОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_6 , на підставі чого Головним правлінням державної казначейської служби України в Тернопільської області були перераховані TOB БК «Спецтехбуд» грошові кошти в сумі 330046,68 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, отримавши від особи, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №08/11/16 за листопад 2016 року, акт №14/12/2016 за грудень 2016 року та акт №03/12/16 за грудень 2016 року, достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не повернув акти на доопрацювання для усунення недоліків, рукописно підписав їх та завірив їх відтиском печатки, тим самим підтвердив факт законності включення до розрахунку вартості загальновиробничих і адміністративних витрат та кошторисного прибутку, трудовитрати машиністів найманої техніки, використання орендованих кранів, тим самим порушивши п.6.2.1.3 ДСТУ НБД. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», внаслідок чого допустив завищення обсягу виконаних будівельних робіт на об`єкті на суму 5146,78 гривень.

В результаті неналежного здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду за обсягом виконаних робіт на об`єкті "Реконструкція будинку культури в зв`язку з ліквідацією аварійної ситуації глядацького залу в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області", через несумлінне ставлення до них, що відобразилось у підписанні ОСОБА_3 актів форми КБ-2В, і як наслідок, підписані керівником товариством з обмеженою відповідальністю «АВАКС-ПРОФ» ОСОБА_6 та виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест» ОСОБА_5 вказаних актів та їх поданні в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільської області, внаслідок чого були перераховані грошові кошти на рахунок TOB БК «Спецтехбуд» в сумі, еквівалентній обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт, які були передбачені в зазначених актах, внаслідок чого діями ОСОБА_3 державному бюджету спричинено збитки на суму 71306.10 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся. На даний час про вчинене щиро шкодує, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 367 КК України, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимий в сулу ст. 89 КК України, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу у розмірі, наближеному до мінімального з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на мінімальний строк.

У ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він є пенсіонером за віком.

Прокурор у судовому не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», окрім того пояснив, що просить не стягувати судові витрати, зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , заявив, що судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016році".

Пунктом ґ статті 1 вищевказаного Закону вказано, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема, за ініціативою обвинуваченого.

Як встановлено статтею 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Судом встановлено, що обвинувачений станом на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» був пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 16.05.2013 року.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає до задоволення та його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 350 (триста п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік, а саме здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків ССі та СС2.

Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1