Справа №766/2866/17
н/п 1-кс/766/7801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002110, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0002110, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 13.01.2009 в період часу з 11.45 по 12.11, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , 20.01.2009 року в першій половині дня, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 11 782 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 21.01.2009 року в першій половині дня, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 , в результаті чого спричинив потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 11 594 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_7 21.01.2009 в другій половині дня, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 6085, 2 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_7 22.01.2009 в другій половині дня, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів до замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 , в результаті чого спричинив потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 12 174, 64 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 22.01.2009 в другій половині дня, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів до замикаючого пристрою дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 13 830, 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 24.01.2009 близько 14.45, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переслідуючи прямий корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, намагався проникнути до квартири АДРЕСА_7 , з метою викрадення майна, яке належить ОСОБА_20 , але по причинам, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його співучасники ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 , були помічені безпосередньо на місці скоєння злочину ОСОБА_21 , який спільно з працівниками міліції його затримали.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від її , не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказане підтверджується:

показами підозрюваного ОСОБА_8 , який показав, що 12.01.2009 до нього звернувся ОСОБА_22 який пояснив, що він та його знайомі займаються квартирними крадіжками, мають добрий прибуток та запропонував йому, з метою швидкого пересування до обраних об`єктів протиправного посягання та їх залишення після вчинення крадіжок, перевозити його та інших учасників групи на належному йому автомобілі. Він прийняв пропозицію ОСОБА_22 та 13.01.2009 на своєму автомобілі поїхав з останнім та ОСОБА_23 (далі ОСОБА_5 ) в район Корабельної площі, де останніми було вчинено квартирну крадіжку за яку він отримав 200 доларів США. Надалі 20.01.2009 ним за попередньою змовою з ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були вчинено квартирні крадіжки на території м. Миколаєва, 21.01.2009 м. Нова Каховка Херсонської області та 22.01.2009 м. Херсона в районі вулиць Івана Базова та Лавреньова.

показами підозрюваного ОСОБА_8 , наданими в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, у ході якого він показав місця на території м. Херсона, до яких 22.01.2009 перевозив ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яких чекав на зазначеному місці, під час вчинення ними квартирних крадіжок;

показами обвинуваченого ОСОБА_12 , який показав, що у січні 2009 він познайомився з ОСОБА_5 , з яким у подальшому, разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , вчиняв квартирні крадіжки на території м. Херсона, м. Н. Каховки Херсонської області та м. Миколаєва, під час яких виконував функцію посібника, забезпечуючи безпеку ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , спостерігаючи за оточуючими;

показами підозрюваного ОСОБА_12 , наданими в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, у ході якого він показав місця розташування будинків та під`їздів до яких 22.01.2009 заходили ОСОБА_22 та ОСОБА_5 для вчинення квартирних крадіжок, пояснивши, що його функція полягала у спостереженні за оточуючими факторами небезпеки та інформування безпосередніх виконавців вчинення злочинів про їх виявлення за допомогою стільникового зв`язку;

протоколом огляду місця події від 22.01.2009, яким зафіксовано факт пошкодження замикаючих пристроїв та протиправне проникнення до квартири АДРЕСА_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_19 ;

показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що 24.01.2009 йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив забрати його з м. Кривий Ріг, якого він забрав разом з ОСОБА_12 та невідомим хлопцем на ім`я ОСОБА_23 . Після чого всі направилися до м. Дніпропетровська, по дорозі ОСОБА_22 повідомив йому, що у м. Кривий Ріг у них виникли проблеми, було затримано їх товариша на ім`я ОСОБА_26 . У м. Дніпропетровську він на прохання ОСОБА_22 здав до ломбарду деякі ювелірні вироби» передані останнім. Після чого він та ОСОБА_27 перевезли їх з м. Дніпропетровська до м. Херсона, де залишили ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 відвезли до м. Глухово Сумської області;

протоколом виїмки від 28.01.2009, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_25 договору залога від 25,01,2009, за яким він здав до ломбарду м. Дніпропетровська золоті вироби, передані йому ОСОБА_22 ;

протоколом виїмки від 28.01.2009, яким зафіксовано факт вилучення у ломбарді м. Дніпропетровська золотих виробів, які були здані ОСОБА_25 на прохання ОСОБА_22 ;

аналогічними показами свідка ОСОБА_27 ;

показами свідка ОСОБА_28 , яка показала, що є адміністратором автостоянки ПП Патлай, розташованої за адресою:м.Херсон, вул. Покришева, 49 на якій дійсно на протязі січня. 2009 ОСОБА_8 ставив автомобіль;

протоколом виїмки від 12.02.2009, яким зафіксовано вилучення на автостоянці ПП Патлай журналу обліку, щодо заїзду та виїзду автотранспорту;

показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які підтвердили інформацію, щодо залишення території автостоянки автомобілем ОСОБА_8 22.01.2009;

показами свідка ОСОБА_32 , яка показала, що у власності її брата дійсно перебуває автомобіль Део-ланос сріблястого кольору, яким керує тільки ОСОБА_8 . Дійсно 24.01.2009 їй зателефонували з м. Кривий Ріг та повідомили про затримання ОСОБА_8 ;

показами потерпілої ОСОБА_33 , яка показала, що 22.01.2009 біля 14.00 вона вийшла за водою до сусіднього подвір`я. Повернувшись до квартири встановила, що двері відчиненні, а у приміщенні безлад» речі розкидані, про що негайно повідомила до міліції. У результаті вчинення крадіжки у неї були викрадені ювелірні вироби, гроші та мобільний телефон;

протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 04.02.2009, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_19 ланцюга, який було у неї викрадено із квартири 22.01.2009. Впізнаний нею ланцюг було вилучено у ломбарді м. Дніпропетровська, який разом з іншими ювелірними виробами, на прохання ОСОБА_22 , здав ОСОБА_25 ;

протоколом огляду місця події від 22.01.2009, яким зафіксовано факт пошкодження запираючих пристроїв та протиправне проникнення до квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_34 ;

показами потерпілого ОСОБА_35 , який показав* що 22.01.2009 в період з 09.35 по біля 14.20 він та його родина знаходились на роботі. Повернувшись до квартири о 14.20 встановили, що двері відчиненні, а у приміщенні безлад, речі розкидані, про що негайно повідомила до міліції. У результаті вчинення крадіжки у нього були викрадені ювелірні вироби, гроші, фотоапарати та електробритви;

аналогічними показами ОСОБА_36 , та ОСОБА_37 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов Ярославської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської федерації, освіта середня, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимий 29.11.2006 Електростальським міським судом Московської області за ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 КК РФ до позбавлення волі строком на два роки без штрафу, згідно ст. 73 КК РФ, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

28.04.2009 у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження було невідомим відносно ОСОБА_7 , було оголошено в розшук.

28.04.2009 за клопотанням слідчого Суворовським районним судом м. Херсона біло винесено постанову про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вступом 19.11.2012 року в дію нового Кримінального - процесуального Закону України матеріали вказаної кримінальної справи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 24.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.05.2013 ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. 27.05.2013 ОСОБА_7 , оголошено у розшук оскільки його місцезнаходження невідоме.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: