У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000614 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000614 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2018 року біля 19 год 00 хв на 128 км автодороги Київ-Одеса, що в Ставищанському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухаючись в лівій смузі для руху в бік м. Одеса здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який переїжджав проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
Для оцінки дій учасників ДТП з технічної точки зору та встановлення їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки. Тому на даний час виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000614 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи відповідали дії водія «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?
- Чи мала водій автомобіля «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедистом? Якщо так, то яким чином?
- Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти в даній ситуації велосипедист?
- Чи відповідали дії велосипедиста вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?
- Чи мав велосипедист технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем? Якщо так, то яким чином?
- Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в прямому причинному зв`язку із її настанням та наслідками, що настали?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1