ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
слідчий ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001562 від 07.12.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2018р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 03 лютого 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52 860 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Кримінальне провадження №11-сс/822/32/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9 Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/6611/18
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або встановити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог сторона захисту вказує, що слідчий суддя в ухвалі при визначенні розміру застави встановив її розмір, який є завідомо непомірним для підозрюваного без врахування його майнового та сімейного стану. Судом не було обґрунтовано та не розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів. В матеріалах справи відсутні ризики, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу. Судом також не було враховано в сукупності всі обставини. передбачені ст.178 КПК України, а також практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься вимога на ОСОБА_6 , із якої вбачається, що підозрюваного раніше вже двічі засуджували за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Новий злочин ним було вчинено під час трьохрічного іспитового строку за попереднім вироком, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а має схильність до вчинення злочинів даної категорії і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів. Вищевказані обставини слідчим суддею було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має самостійного джерела доходів, вчинив новий тяжкий, корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Разом з тим, на думку колегії суддів, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що слідчий суддя встановив завідомо непомірний розмір застави без врахування майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , а також даних про його особу.
В рішенні ЕСПЛ «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22.05.2018 року та відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться «Неймайстер проти Австрії», 27 червня 1968 року, § 14, серія А8 ).

Враховуючи тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, а саме, що підозрюється він у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, сума збитків становить лише 734,74 грн., підозрюваний не працює, його молодий вік, а також те, що від явки до слідчих органів він не ухилявся, колегія суддів керуючись ст. 182 ч.5 п.2 КПК України визначає мінімальний розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначених на 1 грудня 2018 року в України, що дорівнює 38 420 грн. Такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування судового рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2018р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 год. 00 хв. 03 лютого 2019 року.

Визначити розмір застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 2901 індикаційний код юридичної особи 42255464 МФО 820172 ДКСУ м. Київ Чернівецький апеляційний суд, призначення платежу «застава».

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» .

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в дані ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2