справа №133/2667/18
провадження №1-кс/133/265/19
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2018 близько 19:10 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин, Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який виїжджав від будинку АДРЕСА_2 та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався по вул. Мічуріна зі сторони вул. Незалежності. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 впав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».
Для з"ясування питань чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 .?
- чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України в діях велосипедиста ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
При цьому просив застосувати при проведені експертизи наступні вихідні дані, які були здобуті на досудовому слідстві:
1. Проїзна частина дороги горизонтальна, заасфальтована, чиста, волога після дощу, дорожня розмітка відсутня.
2. Вказана ділянка дороги на момент ДТП не освітлювалась.
3. Загальна ширина дороги 5,60 м.
4. Автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 рухався із увімкненим дальнім світлом фар.
5. Велосипед рухався зі швидкістю приблизно 5 км./год. (зі слів велосипедиста).
6. Контактування відбулось лівою частиною автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 в районі водійських дверцят з переднім колесом велосипеда.
7. На велосипеді світлоповертачі та прилади освітлення відсутні.
8. По вул. Мічуріна з правої сторони частково на тротуарі та частково на проїзній частині дороги був припаркований автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 :
1. Відстань від лівого переднього колеса автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 до лівого краю виїзду з двору становить 2,0 м.
2. Автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 від місця виїзду з двору на вул. Мічуріна до місця зіткнення подолав 6,90 м.
3. Місце зіткнення вказане ОСОБА_4 розташоване на відстані 2,35 м. від правого краю проїзної частини дороги в напрямку його руху.
4. Оглядовість для водія ОСОБА_4 з його місця за кермом в лівий бік до вул. Незалежності, при виїзді із двору на вул. Мічуріна склала 7,30 м.
5. Від умовно розподільної лінії в різних напрямках було встановлено, що велосипедист з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення із автомобілем подолав 1,10 м. під кутом з ліва на право.
6. Час проїзду відстані від виїзду з двору на вул. Мічуріна, до місця зіткнення, а саме відстані 6,90 м. склала: Т1 5,1 с.; Т2 6,0 с.; Т3 5,5 с.
7. Велосипед на момент ДТП не був обладнаний ліхтарями (фарами), світлоповертачами та на багажнику і на кермі велосипеда були сумки чи мішки.
8. Вказана ділянка дороги на момент ДТП не освітлювалась.
Інші необхідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-авто-технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
24.10.2018 близько 19:10 год. по вул. Мічуріна в м. Козятин, Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який виїжджав від будинку АДРЕСА_2 та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався по вул. Мічуріна зі сторони вул. Незалежності. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 впав з велосипеда та отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ».
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-авто-технічної експертизи для з"ясування питань чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 .?
- чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України в діях велосипедиста ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
На досудовому слідстві були встановлені наступні вихідні дані, які необхідно застосувати при проведені зазначеної експертизи:
1. Проїзна частина дороги горизонтальна, заасфальтована, чиста, волога після дощу, дорожня розмітка відсутня.
2. Вказана ділянка дороги на момент ДТП не освітлювалась.
3. Загальна ширина дороги 5,60 м.
4. Автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 рухався із увімкненим дальнім світлом фар.
5. Велосипед рухався зі швидкістю приблизно 5 км./год. (зі слів велосипедиста).
6. Контактування відбулось лівою частиною автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 в районі водійських дверцят з переднім колесом велосипеда.
7. На велосипеді світлоповертачі та прилади освітлення відсутні.
8. По вул. Мічуріна з правої сторони частково на тротуарі та частково на проїзній частині дороги був припаркований автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вихідні дані під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 :
1. Відстань від лівого переднього колеса автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 до лівого краю виїзду з двору становить 2,0 м.
2. Автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 від місця виїзду з двору на вул. Мічуріна до місця зіткнення подолав 6,90 м.
3. Місце зіткнення вказане ОСОБА_4 розташоване на відстані 2,35 м. від правого краю проїзної частини дороги в напрямку його руху.
4. Оглядовість для водія ОСОБА_4 з його місця за кермом в лівий бік до вул. Незалежності, при виїзді із двору на вул. Мічуріна склала 7,30 м.
5. Від умовно розподільної лінії в різних напрямках було встановлено, що велосипедист з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення із автомобілем подолав 1,10 м. під кутом з ліва на право.
6. Час проїзду відстані від виїзду з двору на вул. Мічуріна, до місця зіткнення, а саме відстані 6,90 м. склала: Т1 5,1 с.; Т2 6,0 с.; Т3 5,5 с.
7. Велосипед на момент ДТП не був обладнаний ліхтарями (фарами), світлоповертачами та на багажнику і на кермі велосипеда були сумки чи мішки.
8. Вказана ділянка дороги на момент ДТП не освітлювалась.
Інші необхідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В ч. 6 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання довела наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та доручення проведення експертизи експертній установі, особою, яка звернулась з клопотанням поставила запитання, які стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, -
Призначити по даному кримінальному провадженні судово-авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто-технікам Вінницького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. В. Порика, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 .?
- чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України в діях велосипедиста ОСОБА_5 .?
- якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Висновок експерта (та речові докази за наявності) надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Козятинського ВП за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1