У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про зобов`язання вчинити дії, в якій зазначає, що 05.10.2018 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання копії постанови про призначення експертизи. 10.10.2018 року ним отримане повідомлення за № 2121вих.18 від 08.10.2018 року, яким йому вказано, що оскільки на цій стадії кримінального провадження надання постанови про призначення експертизи може зашкодити досудовому розслідуванню відтак неможливе копія постанови про результати розгляду клопотання не надана, чим захист обмежено у можливості ефективного оскарження відмови органу досудового розслідування. З огляду на це він подав клопотання від 10.10.2018 року про надання копії постанови якою відмовлено у задоволенні клопотання від 05.10.2018 року для оскарження її слідчому судді. Згідно відповіді прокурора військової прокуратури ОСОБА_4 від 13.10.2018 року його повідомлено, що про результати розгляду його клопотання його проінформовано листом від 08.10.2018 року. А тому просить суд зобов`язати прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 винести у кримінальному провадженні № 0000430 постанову за результатами розгляду клопотання АБВБ-01/15-071 від 05.10.2018 року та вручити її стороні захисту ОСОБА_5 , а також зобов`язати прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 винести у кримінальному провадженні № 0000430 постанову за результатами розгляду клопотання АБВБ18-01/15-084 від 10.10.2018 року та вручити її стороні захисту ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що вичерпні відповіді на клопотання адвокату були надані.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 221 КПК України передбачено, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Як встановлено в ході розгляду скарги клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 АБВБ18-01/15-082 прокурором військової прокуратури ОСОБА_4 розглянуто.

В той же час встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000430 у органу досудового розслідування відсутні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено судову статутну військову експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором дотримано вимог, визначених ст. 220 КПК України, і до повернення матеріалів кримінального провадження з експертної установи відсутня можливість задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1