ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/804/18
Провадження № 1-кп/211/310/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження №0000228, 0000006 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, прибув на станцію залізничного вокзалу в смт Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, де маючи умисел на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «Опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці № 1 вказаного Переліку на території України - забороняється, діючи умисно, повністю усвідомлюючи суспільно небезпечний і злочинний характер своїх дій, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці ємністю 5 мл, який поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки з метою його подальшого зберігання, перевезення та особистого вживання.

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, перевіз вказаний наркотичний засіб до Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де продовжив зберігати його, для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, 05.02.2018 року, біля будинку № 6 по вулиці Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 був зупинений працівниками Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими в період часу з 14:05 годин до 14:14 годин, при проведенні огляду, в присутності двох понятих, в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_5 , що була одягнута на ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,3031 г, яка за висновком експерта №2/8.6/84 від 13.02.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,0080 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликий розмір та є достатнім розміром для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, 02.01.2019 року приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_5 разом із своїм вітчимом ОСОБА_6 , з метою сумісного вживання алкогольних напоїв, направлялися до місця проживання раніше знайомого ОСОБА_4 який проживає: АДРЕСА_2 .

Так, прибувши до вказаної адреси власника данного будинку АДРЕСА_2 вдома на той момент не було, а двері відчинив гр. ОСОБА_7 та повідомив, що власника будинку не має, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні будинку запропонували останньому сумісно вживати алкогольні напої, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 02.01.2019 приблизно о 14:10 гр. ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку та перебуваючи на території домоволодіння, побачив мопед марки «Musstsаng MT 49-2», номер рами НОМЕР_1 червоного кольору, 2013 року випуску, який був залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Надалі, приблизно о 14:15 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного мопеду, де, завдяки фізичної сили пошкодив замок блокування руля, після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії вивіз його на проїжджу частину дороги зазначеної вулиці.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом марки «Musstаng MT 49-2», після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово авто товарознавчої експертизи № 3.2019 від 18.01.2019 року становить 9931,07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 02.01.2019 року прийшов до знайомого випити, побачив мопед, взяв його покататися, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, взимку 2018 року в Апостолово придбав шприц з наркотичною речовиною, приїхав до Кривого Рогу, де направлявся до «Дружби» та був зупинений працівниками поліції, які в присутності понятих виявили та вилучили наркотичну речовину. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в нього проживав його товариш, коли він 02.01.2019 року повернувся додому, то йому повідомили, що вкрадено мопед, який стояв на вулиці під навісом, накритий. Мопед повернуто, однак пошкоджений. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває та не перебував. Відповідно висновку досудової доповіді загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній. Орган пробції вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття. Обставиною, передбаченою ст..67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але вважає можливим застосування ст. 75 КК України, та покладання обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз відповідно ст.124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.289 КК України -3 (три) роки позбавлення волі

За ч.1 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: Фото картку мопеду марки «Musstang MT49-2» червоного кольору, 2013 року виробництва, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

Мопед марки «Musstang MT49-2» червоного кольору, 2013 року виробництва, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , вважати повернутим.

Медичний шприц порожній, об`ємом 5 мл, що знаходиться в камері речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 858 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1