справа №622/907/18
провадження №1-кп/619/533/18
ВИРОК
іменем України

30 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 20.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгінка Волновахського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , маючи дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вільний вхід до всієї території його житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зайшов до коридору будинку останнього, щоб привітатися та попрохати цигарку. Зрозумівши, що ОСОБА_5 вдома відсутній, ОСОБА_4 спочатку збирався повернутися додому, однак, маючи потребу у коштах для придбання спиртних напоїв, вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_5 .
Продовжуючи знаходитися на території житла ОСОБА_5 та керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, завідомо знаючи, що господар за місцем мешкання відсутній, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 в приміщенні коридору виявив та таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: 1) електричний дріт у білій ізоляції, 2-жильний, мідний, 2*2,5 мм, загальною довжиною 50 м; 2) стамеску, 1 шт.; 3) ручну дриль (коловорот), 1 шт.; 4) молоток-цвяходер, 1 шт.; 5) електричну дриль «STERN»-ID-130, 1 шт., після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 18461 від 30.08.2018, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1584,45 гривень.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 указав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні указав, що він також розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до обвинуваченого буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, угода про примирення, яка укладена 30 серпня 2018 року між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України та КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, за який належить призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 30 серпня 2018 року по кримінальному провадженню №0000222 від 20.07.2018 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у справі електричний дріт у білій ізоляції, 2-жильний, мідний, 2*2,5 мм, загальною довжиною 50 м; стамеску, 1 шт.; ручну дриль (коловорот), 1 шт.; молоток-цвяходер, 1 шт.; електричну дриль «STERN»-ID-130, 1 шт., які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 715 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1