Справа № 362/7261/18
Провадження № 1-кс/362/979/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/7261/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/7261/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в Васильківському міськрайонному судді Київської області працює суддя ОСОБА_1 , яка є родичем потерпілого та матірю свідка у даній кримінальні справі, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який суддею ОСОБА_8 задоволений не був. Разом з тим, суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку щодо неможливості об`єктивного і неупередженого вирішення вказаної справи з її боку, тому заявник вважає, що вказане кримінальне провадження має бути розглянуте іншим суддею.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що при вирішенні даної справи може мати місце конфлікт інтересів, тому, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь та обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при подальшому розгляді справи та прийнятті рішення відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/7261/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України,-задовольнити.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/7261/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1