Справа № 212/1296/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кривдюка , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника Солодовника розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.01.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень; раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, обставини справи суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 11 січня 2019 року а справу до розгляду призначено на 24.01.2019, тобто за межами строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2019 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 31 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Скерувати копію ухвали для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1