overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/587/19 Провадження №1-кп/550/99/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 р. за № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 р. за № 0000147по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, затверджений прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 р. за № 0000147по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 15 год. 30 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9749/19
н/п 1-кс/640/6211/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"16" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/6455/17
Провадження № 1-кп/629/213/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 16.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що їй стало відомо про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 та заявила клопотання про направлення запиту до органів ДРАЦС щодо отримання актового запису про смерть обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи наявність інформації щодо смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про витребування актового запису про смерть обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64801, Харківська область, м. Лозова, пр-т Перемоги, 1) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7649/19, 1-кс/643/3052/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити вартість викраденого автомобіля, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість, станом на 05.02.2019 року автомобіль марки «FordMondeo», рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (реєстрація Литва), номер шасі НОМЕР_2 ,без зовнішніх пошкоджень кузову?
3. Для дослідження експерту надати: завірену копію технічного паспорта на автомобіль марки «FordMondeo», рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (реєстрація Литва), номер шасі НОМЕР_2 .
У разі потреби отримання додаткової інформації по проведенню експертизи звертатися до Московського ВП ГУНП в Харківській області за номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 636/1608/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві Харківської області кримінальне провадження № 0000225 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачена також вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інші клопотання розв`язані щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ними не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення справи до розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання учасниками процесу не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у відкрите судове засідання о 16 годину 30 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати обвинувачену, та прокурора, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 727/4874/19
Провадження № 1-кс/727/2099/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження,-
прокурора ОСОБА_6
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не було вчинено усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, не були перевірені обставини на які посилалась потерпіла, не проведено одночасні допити між свідками не було в повному обсязі проведені дії по встановленню необхідних фактів, а саме: хто приймав рішення про переоформлення мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34Р», 12 калібру, не досліджувалася заява про переоформлення мисливської рушниці на предмет її підроблення, не встановлено чи правомірно знищено особову справу власника мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34Р», 12 калібру, не надано правову оцінку про наявність чи відсутність навмисних дій працівників поліції при здійсненні переоформлення даної рушниці, а тому вважає постанову недостатньо вмотивованою і просить її скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та її адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова старшого слідчого 2-го відділення Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження є передчасно та необґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304-307, 309 КПК України, ст.ст. 2,11, КК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1577/17
Провадження №1-кп/713/9/19
УХВАЛА
іменем України

04.04.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 28.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

В судовому засіданні захисниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія №86» м. Вінниця вул. Привокзальна,26 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, які не заперечували проти проведення допиту ОСОБА_9 в режимі відео конференції, суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене , суд вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_9 в дистанційно розгляд кримінального провадження шляхом відеоконференція з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі статті 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести допит свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення з ДУ «Вінницька виправна колонія №86» м. Вінниця вул. Привокзальна,26 .

Розгляд справи призначено на 15 травня 2019 року о 14.00 год.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі ДУ «Вінницька виправна колонія №86» м. Вінниця вул. Привокзальна,26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2019 Справа № 756/6682/19
Унікальний № 756/6682/19
Провадження № 1-кс/756/1615/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 травня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі скаргу адковата ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 20 травня 2019 року на 14.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000471, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000471.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000471 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/680/19 Провадження №11-п/802/191/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, згідно штатного розпису у Рожищенському районному суді передбачено 4 посади судді, з яких станом на даний час фактично працює лише один суддя ОСОБА_6 , а три посади вакантні. Суддя ОСОБА_6 брав участь у даному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого місцевого суду в межах Волинської області, а саме - до Ківерцівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передати на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, а саме - до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді