Справа № 520/7748/19
Провадження № 1-кс/520/4233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 001590 від 13.06.2016 року
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 13.06.2016 року до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з16:00 годин 12.06.2016 року по 05:10 годин 13.06.2016 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, біля будинку № 19, незаконно заволоділа автомобілем марки «ТойотаВенза», чорного кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 625 000 гривень

21 червня 2017 року слідчий ОСОБА_6 склав клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота» модель «Venza», 2010 р.в. д/н НОМЕР_3 , н/к НОМЕР_4 . При цьому в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що: «В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказаний автомобіль «ToyotaVenza», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_5 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 , 2010 року випуску шляхом підробки документів та номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу має д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 .

Враховуючи те, що автомобіль «ToyotaVenza», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, Справа № 522/11387/17, Провадження № 1-кс/522/11384/17, було задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль «ToyotaVenza», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 , з можливістю його вилучення, постановки на спеціальний майданчик, із забороною для особи у володінні якої перебуває майно (автомобіль) розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. При цьому на думку суду, вказаний автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди злочинів та є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вказаного у клопотання автомобіля, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «ToyotaVenza», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 .

10.08.2017 року ОСОБА_5 було додатково допитано в якості потерпілої. Під час допиту ОСОБА_5 надала додаткові пояснення щодо осіб причетних до кримінального правопорушення, свідків кримінального правопорушення, яким було відомо, хто незаконного заволодів автомобілем, та де він на даний час перебуває, а також особливі прикмети викраденого автомобіля, так як 10.08.2014 року ОСОБА_5 , потрапила в ДТП на своєму авто, та в наслідок якої, на її автомобіль було встановлено, не оригінальні деталі, в місцях його пошкодження, детальний перелік деталей, відображений у товарознавчому висновку № 314/14 26.08.2014 року, який виконав судовий-товарознавчий експерт ОСОБА_7 . Під час допиту потерпіла надала дану експертизу, та переписку в месенджері«Вотсап» з жінкою на імя ОСОБА_8 , яка повідомила їй де знаходиться її автомобіль, та хто причетний до її викрадення, так як їздила на ньому, так як її авто було в ремонті і ОСОБА_9 , дав їй на час ремонту вищевказане авто, та невдовзі зрозумів, що вона проблемна, повернула її ОСОБА_9 , та взяла в користування інше авто, а через мережу інтернет відшукала, власницю викраденого автомобіля «ToyotaVenza», та повідомила їй вищевказану інформацію, також потерпіла надала фотокартки з фотографією наякій, зі слів, ОСОБА_8 , зображений чоловік а саме, ОСОБА_9 , який відповідає за оформлення проблемних автомобілів, на якому він зі своєю жінкою, стоїть біля, з її слів, викраденого автомобіля «ToyotaVenza» чорного кольору, який був обладнаний транзитним номерним знаком НОМЕР_8 .Дані предмети, та висновок експерта-товарознавця булодолучено в якості речових доказів.

07 червня 2018 року ОСОБА_10 звернувся від імені ОСОБА_9 з заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року. При цьому посилався на те, що згідно до висновку № 18-031/б//032/б від 01.06.2018 року на автомобілі маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна нанесені згідно технології заводу-виробника, слідів змін не виявлено. Вказаний висновок експерта повністю спростовує припущення слідчого, щодо можливості підробки номерів. Крім того звернено увагу на те, що не збігаються об`єми двигунів автомобіля який було викрадено і на який накладено арешт. З урахуванням вищевказаного арештований автомобіль не має жодного відношення до вчиненого правопорушення.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту по справі № 522/11387/17, провадження № 1-кс/522/10282/18 від 07.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено наступне рішення. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити. При цьому суд виходив з наступного

В судовому засіданні з матеріалів клопотання, та пояснень слідчого встановлено, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений обґрунтовано, з урахуванням правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження від втрати, знищення чи перетворення, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України. На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, скасування арешту є передчасним, оскільки автомобіль необхідний для проведення додаткових експертних досліджень. Скасування арешту унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та призведе до порушення прав потерпілої ОСОБА_5 .

При цьому під час судового розгляду вищевказаної справи експерт ОНІСЕ відмовився від складеного ним висновку № 18-031/б//032/б від 01.06.2018 року.

Так провідним експертом НДБСЕ «Сантодор» ОСОБА_11 ,у висновку № 276282 від 24.07.2018 року було встановлено наступне:

1. В наданому на дослідження автомобілі ТОYOTA VENZA, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_9 », табличка під лобовим склом і наклейка на стійці дверей з позначенням «4Т3ВК3ВВ2ВU051503» саморобні виготовлені та закріплені не в заводських умовах, в зв`язку з чим встановити первинний заводський ідентифікаційний номер автомобіля не виявляється можливим.

2. Поверхня номерної площадки, блока циліндрів двигуна, досліджуваного автомобіля має сліди не заводської обробки, з послідуючим нанесенням на неї не заводським способом знаків - « НОМЕР_10 ».

3. Дата та рік виготовлення пластикових деталей в салоні автомобіля виконані різними не характерним для завода виробника засобами механічно вдавлені в середину гострим предметом та оплавленням, в зв`язку з чим встановити дату та рік виготовлення автомобіля експрес методом не є можливим.

Також провідний експерт НДБСЕ «Сантодор» ОСОБА_11 під час його допиту в якості свідка повідомив, 17.04.2018 року з заявою з приводу проведення незалежної експертизи комплексного дослідження автомобіля, звертався ОСОБА_10 ,від імені ОСОБА_9 , згідно довіреності, ННА 142143 від 25.01.2018 року, але пояснивши, що його автомобіль не заводиться, попросив під`їхати за адресою в СТО біля кафе «За кермом» розташованого на Ленінградському шосе, але висновок експерта не вдалося зробити можливим, так як експерт помітив, що автомобіль проблемний, та для правильної та всебічної експертизи необхідне обладнання, яке розташовано на території НДБСЕ «Сантодор», однак ОСОБА_10 , не з`явився. При огляді автомобіля 17.04.2018 року по заявці ОСОБА_10 номерні агрегати, які розташовані на автомобілі, суттєво відрізнялися від тих, які були на цьому ж автомобілі при проведенні експертизи 24.07.2018 року. Детальні характеристики, та відмінності відображені у його експертизі, з застосування фотокарток.

В подальшому по справі була призначена нова, комплексна експертиза, яка не була проведена через відсутність ключів від арештованого та вилученого автомобіля.

Адвокатом потерпілої також подавалось клопотання про відшукування майна необхідного для проведення комплексної експертизи. Проте таке клопотання було проігноровано слідчим.

Проте під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 28.01.2019 року ОСОБА_5 та її представнику надається ухвала винесена суддею Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2018 року по справі № 522/11387/18, провадження № 1-кс/522/16231/18., яка надійшла через канцелярію СУ ГУНП в Одеській області вх. 12906 від 28.12.2018 року Згідно до вказаної ухвали Приморським районним судом м. Одеси було скасовано арешт на підставі звернення ОСОБА_9 , від імені якого діє ОСОБА_10 , згідно довіреності, від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 1198. Згідно угоди про надання правової допомоги № 2/2018, яка була підписана 28.08.2018 року, захищає та представляє ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003354 від 18.07.2018 року.

При цьому судом було встановлено, що прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Як вбачається із клопотання представника власника майна, об`єктом злочину в межах даного кримінального провадження є автомобіль «ToyotaVenza», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_11 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_12 , 2010 року випуску, об`єм двигуна 2,7 літри. Однак, належний заявнику транспортний засіб «ToyotaVenza», номер шасі НОМЕР_13 , маркування двигуна НОМЕР_10 , об`єм двигуна 3,5 літри, реєстраційний номер НОМЕР_14 , має інші ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів, інший об`єм двигуна. Відповідно до висновку експертного криміналістичного дослідження № 18-031/6/032/б від 01.06.2018 р., складеного судовим експертом САД ЛААСД ОНДICE ОСОБА_15 , на представленому автомобілі «ToyotaVenza», номер шасі НОМЕР_15 , маркування двигуна НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна нанесені згідно технології заводу виробника, слідів змін не виявлено. Тому слідчий суддя вважає, що арештований транспортний засіб не є об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тобто не може виступати доказом в розумінні положень ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано.

Однак під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 , в якості свідка він повідомив, що ставить під сумнів свій висновок, відносно вищевказаного автомобіля, так, як при проведенні експертизи, йому не надали детально оглянути авто, а також, він повідомив про те, що з 2002 року по 2017 рік, він не займався експертною діяльністю, тому деяких деталей, щодо проведення якісної експертизи по вищевказаному авто, йому відомо не було.

Таким чином з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_9 знаючи про те, що висновок експерта є завідомо невірним та незаконним, а також знаючи, що від нього відмовся сам експерт під звукозапис в судовому засіданні, надав клопотання до суду посилаючись на висновок експерта та встановлені ним обставини. Таким чином він умисно спотворив відомості та ввів суд в оману, такі дії потягли за собою прийняття невірного рішення та ймовірну втрату майна потерпілої, оскільки на даний час автомобіль на який накладався арешт відсутній на спеціальному майданчику.

На штраф майданчику який розташований за адресою: м. Одеса вул. Академіка Вільямса 89-А, у відповідь на наш запит, нам надали документи, згідно яких, ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_9 , згідно довіреності, ННА 142143 від 25.01.2018 року, повернули автомобіль«ToyotaVenza», номер шасі НОМЕР_15 , маркування двигуна НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , а саме розписку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була написана 06.09.2018 року, про отримання вищевказаного автомобіля, яка була написана, на ксерокопії його паспорту громадянина України НОМЕР_16 , також ОСОБА_10 передав ухвалуслідчого судді, на зняття арешту з автомобіля, однак слідчого про те що автомобіль було повернуто,та те що з неї зняли арешт, сповістили лише, 28.12.2018 року, в додатку до клопотання, яке надав адвокат ОСОБА_14 , який захищає та представляє інтереси ОСОБА_9 .

При цьому завдання накладеного арешту не було виконано, оскільки ОСОБА_9 перешкоджав проведенню комплексної експертизи та не надавав необхідні для цієї експертизи речі.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «ТОYOTA VENZA», чорного кольору, 2011 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_4 , який маює суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, згідно долученої до клопотання заяви слідчого, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 08.02.2019 автомобіль «ТОYOTA VENZA», чорного кольору, 2011 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 08.02.2019 року автомобіль марки «ТОYOTA VENZA», чорного кольору, 2011 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_4 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою непорушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №001590 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ТОYOTA VENZA», чорного кольору, 2011 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1