печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обґрунтоване тим що, за час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, стан здоров`я останнього значно погіршився. Крім того, зазначає, що на погляд сторони захисту, строк тримання останнього під вартою виходить за розумний.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечував та просив застосувати привід свідків в наступне судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Разом з тим, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 передбачений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку суду, є достатнім для забезпечення ним належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, стан здоров`я останнього та те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Окрім того прокурором в судовому засіданні не надано підтвердження існування наявності ризиків, які можуть унеможливити забезпечення виконання обвинуваченим належної поведінки під час судового розгляду справи у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків в наступне судове засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відсутні відомості про те, що свідки були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 29.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1