Провадження № 1-кп/470/12/19
Справа № 485/1623/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року за № 0000590, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року о 18 годині, у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 через паркан потрапив на територію майнового комплексу ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до приміщення складу, звідки приготував до викрадення чотири сітки цибулі, загальною вагою 80,5 кілограми, загальною вартістю 362,25 грн.

Вказану цибулю ОСОБА_4 перекинув через паркан складських приміщень, однак розпорядитися нею не зміг, оскільки був затриманий охоронцем майнового комплексу ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що неофіційно працював у ОСОБА_8 . Через відсутність грошових коштів та прийдешній день народження, вирішив викрасти у нього чотири сітки цибулі, щоб потім продати. 06 жовтня 2017 року близько 18 години прийшов до складських приміщень потерпілого, переліз через паркан та через відкриті ворота потрапив до приміщення складу, звідки по черзі виніс чотири сітки цибулі, перекинув їх через паркан та був затриманий охоронцем. Про вчинене щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так заявою від 06 жовтня 2017 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпілий ОСОБА_8 просив вжити заходів до ОСОБА_4 , який того дня близько 18 години з його складського приміщення, що по АДРЕСА_4 , викрав чотири сітки цибулі, загальною вагою 80,5 кілограми, спричинивши йому майнову шкоду на суму 362,25 грн. (а.п.77).

За даними протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 06 та 07 жовтня 2017 року слідчими Снігурівського відділу поліції було оглянуто складські приміщення потерпілого, що по АДРЕСА_4 , в ході чого в приміщенні складу виявлено чотири сітки цибулі, які лежали окремо від загальної купи, вагою 80,5 кілограми, та біля паркану лушпиння від цибулі (а.п.80-84, 85-89).

Згідно довідки кооперативного підприємства «Снігурівський ринок» від 09 жовтня 2017 року, вартість одного кілограму цибулі, станом на 06 жовтня 2017 року, склала 6,00 грн. (а.п.91).

Під час проведення слідчого експерименту 10 жовтня 2017 року, обвинувачений за місцем знаходження складських приміщень ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 , на місці показав, за яких обставин намагався викрасти чотири сітки цибулі, належні потерпілому (а.п.93-99).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, проходив військову службу, є учасником антитерористичної операції на території Луганської області, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з жовтня 2015 року перебуває на обліку лікаря нарколога через залежність від алкоголю (а.п.101-112).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки його для суспільства дуже високий, а його виправлення можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (а.п.52-53).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, замах на який було вчинено, та який відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Прокурором обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого як в обвинувальному акті, так і в судовому засіданні, зазначено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак органом досудового розслідування у вину ОСОБА_4 вчинення закінченого замаху на крадіжку в стані алкогольного сп`яніння, поставлено не було, та зазначена обставина свого підтвердження не знайшла і в ході судового розгляду, а тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити ОСОБА_4 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 с.185 КК України, а саме в мінімальних межах передбачених Загальною частиною КК України, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази чотири сітки цибулі, загальною вагою 80,5 кілограми, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у нього як у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1