Справа № 539/353/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000581, внесеного до ЄРДР 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000581, внесеного до ЄРДР 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказав, що 19.12.2018 року старшим слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку він вважає передчасною та незаконною.

Так, за заявою ОСОБА_5 12.05.2018 року було розпочате досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 11.05.2018 року, близько 17 години гр. ОСОБА_7 прибувши за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , яка є його колишньою тещею, і на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ними розпочалась сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обох верхніх кінцівках.

На його думку, досудове розслідування по даному провадженню проводилось без достатньої активності та дотримання розумних строків.

19.12.2018 року старшим слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000581, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Він вважає вказану постанову незаконною, оскільки вина ОСОБА_7 у спричиненні ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- свідченнями самої потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, шо ОСОБА_7 безпосередньо прийшов до двору де вона проживає, вчинив сварку, обзивав її, а потім навмисно схвагив своїми руками її за плечі спричинивши сильний біль та тілесні ушкодження;

- свідченнями онука потерпілої ОСОБА_8 , який зазначив, що знаходився поряд із бабусею і батьком і бачив, як батько в ході сварки схватив бабусю за руки;

- свідченнями онука потерпілої ОСОБА_9 про те, що батько, з яким він не розмовляє, постійно ображав бабусю і дідуся нецензурними словами;

- свідченнями незалежного свідка сусідки ОСОБА_10 , яка зазначила, що перебеувала під час сварки ОСОБА_5 та ' ОСОБА_7 у своєму подвір`ї і бачила, як останнії хватав потерпілу за плече і декілька разів міцно стискав. На крик потерпілої з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 також принижував, поливав лайкою та погрожував;

- висновками судово-медичних експертиз, які виявили 8 синців правого та лівого пліч потерпілої, і по характеру та механізму отримання повністю співпадають з показами потерпілої, а отже спростовують будь-які версії ОСОБА_7 ;

Зазначених доказів цілком достатньо, щоб повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та з обвинувальним актом направити провадження до суду.

Сама описова частина постанови про закриття кримінального провадження містить детальний опис цих доказів, а висновок про закриття є надуманим і вказує на чиюсь зацікавленість в такому результаті.

Це свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення.

Адвокат ОСОБА_4 прохає скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000581, внесеного до ЄРДР 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, прохає задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечує, вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши надані старшим слідчим матеріали кримінального провадження №0000581, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303КПК передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_6 від 19.12.2018 року, кримінальне провадження, яке внесено 12.05.2018 року до ЄРДР під №0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування не отримано відомостей про причетність ОСОБА_7 до отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як причинний зв`язок між діями та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень являється не конкретним, ОСОБА_7 лише тримав за руку ОСОБА_5 , що і підтвердили всі свідки та висновки СМЕ, умислу на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень взагалі не мав, намагався лише заспокоїти заявницю під час словесної сварки, такі дії і привели до наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і дані обставини виключають у даному випадку склад кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, частиною 1 статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, наявність якого в ході досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим перевірка проведена в повному обсязі, надано належну правову оцінку доказам з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності і постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000581, внесеного до ЄРДР 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1