Справа № 135/251/18
Провадження № 1-в/135/1/19
УХВАЛА
іменем України

06.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області:

у складi: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Ладижин Вінницької області подання заступника Гайсинського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Вирок набрав законної сили 12.04.2018 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. На даний час вирок суду залишається невиконаним, залишок не стягнутого штрафу становить 1190 грн. Інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має. В зв`язку з цим, посилаючись на ч. 3 ст. 26 КВК України, представник органу пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання представник Гайсинського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність, щодо розгляду подання поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, проте судові повістки повернулися на адресу суду не врученими адресату.

Прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти

задоволення подання, посилаючись на те, що прохальна частина подання не відповідає вимогам чинного законодавства, тому висловив думку, що подання необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи думку пpокуpоpа, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Як встановлено в судовому засіданні Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.03.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Вирок набрав законної сили 12.04.2018. На даний час вирок суду залишається невиконаним, залишок несплаченого штрафу становить 1190 грн.

Статтею 26 КВК України встановлено порядок виконання покарання у виді штрафу та у частині 1 вказаної статті зазначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт відповідно до закону.

За таких обставин, враховуючи, що прохальна частина подання є нечіткою та не зрозумілою, а також те, що розгляд даного подання зачіпає права засудженого ОСОБА_5 , який в судове засідання неодноразово не з`являється, а тому з метою недопущення порушення прав останнього, суд приходить до висновку, що його участь в судовому засіданні при розгляд даного провадження є обов`язковою, в зв'язку з цим подання слід повернути ініціатору звернення для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, стосовно якої подано дане подання.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника заступника Гайсинського районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 повернути Гайсинського районного відділу з питань пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя