279/4283/18
1-кс/279/200/19
У Х В А Л А
іменем України
30 січня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001556 від 19.09.2018 року, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус захисника підозрюваної в кримінальному провадженні №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою на відмову слідчого, яким проводиться досудове розслідування, в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вказав, що він 04.01.2019 року як захисник підозрюваної ОСОБА_7 подав слідчому клопотання про витребування певної інформації, вчинення слідчим ряду слідчих дій (проведення слідчих експериментів, допит свідків, огляд транспортного засобу), надання йому копій процесуальних документів та матеріалів провадження для ознайомлення. Слідчим спочатку 09.01.2019 року, а потім 22.01.2019 року було винесено постанови, якими в задоволенні поданого клопотання було частково відмовлено.

Просив зобов`язати слідчого надати захисникові витяг з ЄРДР, копію повідомлення ОСОБА_7 про підозру, витребувати довідку про відбір у потерпілого крові, витребувати довідку про перебування потерпілого на спеціалізованому медичному обліку, провести за участю захисника підозрюваної слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провести повторний слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_7 , провести додатковий огляд автомобіля Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 , додатково допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надати для ознайомлення матеріали провадження.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав в частині відмови слідчого в проведенні зазначених у поданому ним клопотанні слідчих дій, надання для ознайомлення матеріалів провадження.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що по провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, тому необхідності в проведені зазначених в клопотанні дій не було.

Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в провадженні, доводи скарги заперечив, мотивуючи тим, що в проведенні додаткових слідчих дій необхідності не було, тому слідчий відмовив правомірно.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, досудового провадження встановлено наступне:

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є тим рішенням, оскарження якого допускається відповідно до положень ст.303 ч.1 п.7 КПК України. Вказана норма передбачає можливість оскарження лише відмови слідчого в проведенні слідчих (розшукових) (гласних та негласних) дій. Вичерпний перелік таких дій наведено у главах 20,21 КПК України. Глава 20 КПК України передбачає проведення таких гласних слідчих (розшукових) дій як допит, впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, експертиза. Оскарження відмови слідчого у здійсненні процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень ст.303 КПК України не передбачено.

19.09.2018 року до ЄРДР за №0001556 внесено відомості ст.286 ч.2 КК України. В даному провадженні скаржник здійснює захист підозрюваної особи.

04.01.2019 року захисником в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання, яке містило 11 вимог про вчинення певних процесуальних та проведення певних слідчих дій. 09.01.2019 року, а потім і 22.01.2019 року слідчим, який здійснює досудове слідство у вказаному провадженні, було винесено постанову, якою в задоволенні заявлених вимог було частково відмовлено.

Враховуючи, що предметом даного судового розгляду може бути лише відмова слідчого в проведенні слідчих дій, то правомірність відмови слідчого в здійсненні певних процесуальних дій, якими є направлення запитів чи витребування інформації, надання копій матеріалів провадження, надання матеріалів провадження для ознайомлення судом не оцінюється. Відповідно до положень ст.303 ч.2 КПК України скарги та такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

За таких обставин, слідчим суддею оцінюється лише правомірність відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення таких слідчих як проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , проведення додаткового огляду автомобіля Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 , додаткових допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Так, відповідно до постанови від 22.01.2019 року стороні захисту в задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій було відмовлено.

Своє клопотання про проведення таких слідчих дій захисник мотивував тим, що їх проведення дасть змогу перевірити та уточнити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, такі як обставини ДТП.

Відмову в проведенні слідчих дій слідчий мотивував наступним чином:

- проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що свідки були допитані, свідок ОСОБА_10 не дала показань про те, що бачила момент зіткнення транспортних засобів, свідок ОСОБА_8 повідомив про обставини, які відповідають тим, що були зафіксовані в протоколі огляду місця події та відеозапису з камер спостереження;

- проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що слідчим було виконано вказівку слідчого судді щодо проведення повторного слідчого експерименту, який було проведено за участю сторони захисту, яка погодилась з тим, що погодні умови були наближені до тих, які мали місце на момент ДТП;

- проведення додаткового огляду автомобіля Фольксваген р.н.з. НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що огляд салону автомобіля було проведено під час проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту та зафіксовано наявність в ньому системи безпровідного зв`язку;

- додаткових допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що під час огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено наявність вантажу на велосипеді та місце його розміщення.

Дослідивши представлені слідчим матеріали досудового кримінального провадження з метою з`ясування правомірності відмови слідчого в проведенні слідчих дій, про проведення яких клопотав захисник, можливості та доцільності їх проведення, значення можливих, в разі їх проведення, результатів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, встановлено наступне:

Предметом даного кримінального провадження є встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.09.2018 року близько 17.50 год., під час якої ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру виїзду та повороту ліворуч на проїздну частину вул.Грушевського м.Коростень здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот праворуч. Огляд місця події було проведено 18.09.2018 року в світлу пору доби при ясних без опадів умовах (протокол ОМДТП від 18.09.2018 р.) в присутності ОСОБА_7 за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .. В протоколі було зафіксовано, що на кермо велосипеда (ТЗ №2) було завантажено дорожню сумку з овочами та пакет з продуктами. Додатком до протоколу є фототаблиця, на фото №9 якої є зображення велосипеду з розміщеним на ньому вантажем. Погодні умови на момент ДТП відображено в довідці начальника метеостанції №25-07-13/222 від 11.10.2018 р.. З метою встановлення обставин ДТП було допитано свідка ОСОБА_9 (протокол від 20.12.2018 р.), яка повідомила про відомі їй обставини щодо напрямку та обставин руху велосипедиста, механізму контактування транспортних засобів, свідка ОСОБА_8 (протокол від 28.12.2018 р.), який повідомив про відомі йому обставини щодо напрямку та обставин руху велосипедиста, місце та механізм контактування транспортних засобів, знаходження потерпілого та транспортного засобу після ДТП, свідка ОСОБА_14 (протоколи від 28.12.2018 р., 15.01.2019 р.), яка була очевидцем події, дала показання на наявність та спосіб кріплення вантажу на велосипеді, його місцезнаходження після події, свідка ОСОБА_11 (протокол від 16.10.2019 р.).

Проведеною по справі судовою транспортно-трасологічною експертизою (висновок експерта 3/837 від 08.11.2018 р.) на підставі представлених експертові даних відповіді на питання щодо механізму контактування транспортних засобів не отримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова слідчого в проведенні такої слідчої дії як слідчий експеримент на місці події зі свідками, які були очевидцями події, дали показання про відомі їм обставини ДТП, а саме: напрямок та спосіб руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце, де відбувся їх контакт, механізм контактування транспортних засобів, положення потерпілого та його велосипеда безпосередньо після ДТП, спорядження велосипеду вантажем, є необґрунтованою.

Оскільки допити свідків, зазначених в клопотанні, були проведені, вони повідомили про відомі їм обставини кріплення вантажу на велосипеді потерпілого, фактично повідомили про ті обставини, з`ясувати які захисник пропонує під час їх додаткового допиту, то додатковий допит таких свідків є недоцільним. До того ж, уточнення показань свідків можливо під час проведення з ними слідчого експерименту безпосередньо на місці події.

16.012019 року слідчим було проведено огляд салону транспортного засобу підозрюваної, в якому зафіксовано наявність в ньому кріплення для телефону, на фототаблиці до протоколу, салон автомобіля також бути було оглянуто та зафіксовано обстановку в ньому під час проведення слідчого експерименту з підозрюваною та зафіксовано на відеозаписі проведення вказаної слідчої дії.

Переглянувши відеозапис проведеного з підозрюваною слідчого експерименту було встановлено, що його проведення не відповідало в повній мірі вимогам ст.240 КПК України, складений за його результатами протокол не відповідає вимогам ч.6 ст.240 КПК України: слідчим перед початком відтворення підозрюваною обставин події було визначено місце можливого наїзду, відповідні заміри проводились слідчим у відсутність понятих, дані замірів не були відображені в протоколі, перед початком слідчої дії не було визначено, які саме обставини має відтворити підозрювана, фактично підозрювала виконувала вказівки слідчого, а не відтворювала відомі їй обставини. За таких обставин, мета такої слідчої дії як слідчий експеримент досягнута не була.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення таких слідчих дій, як слідчі експерименти з зазначеними ним свідками та повторний слідчий експеримент з підозрюваною, були обґрунтованими, їх проведення та можливо отримані результати мали б суттєве значення для встановлення обставин події, тому відмова слідчого в проведенні вказаних слідчих дій є не лише не мотивованою, а й такою, що чинить перешкоди стороні захисту реалізувати своє право на збір доказів, що є одним з елементів права за захист.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, за участю сторони захисту провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторний слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу