Справа № 352/715/18
Провадження № 1-кп/352/169/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду криміналье провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженої, не офіційно працюючої на сезонних роботах за кордоном, українки, громадянки України, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

02.01.2018 р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Угорники, Івано-Франківської міської ради, зустрів свою знайому ОСОБА_4 , з якою маршрутним автобусом доїхав до м. Тисмениці. У той час потерпілий ОСОБА_5 мав з собою планшетний комп`ютер марки Самсунг Гелексі Таб, модель SM-T560, який являється його власністю. У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тисмениця направились до будинку останньої, що за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

02 січня 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 вийшли з житлового будинку та рухались в напрямку магазину «Вопак», що по вулиці Галицькій, 21. В цей час, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір таємно заволодіти планшетним комп`ютером марки Самсунг Гелексі Таб, модель SM-T560, для отримання доступу до нього, використовуючи довірливі стосунки, запропонувала ОСОБА_5 вказаний планшетний комп`ютер передати для зберігання в її сумці. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , довіряючи останній, добровільно передав їй свій планшетний комп`ютер марки Самсунг ГелексіТаб, модель SM-T560. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 направились до центральної частини м. Тисмениця, де вирішили випити каву.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 піти у торговий заклад «Вопак», щоб придбати каву, а її залишити на вулиці. На пропозицію ОСОБА_4 , потерпілий, довіряючи їй, погодився та зайшов у приміщення магазину «Вопак», а ОСОБА_4 з планшетом залишилася чекати його на вулиці.

У той момент ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння планшетним комп`ютером марки Самсунг Гелексі Таб, модель SM-T560, на невстановленому транспортному засобі поїхала в м. Івано-Франківськ, де реалізувала викрадений планшетний комп`ютер, а саме надала як заставне майно у ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 7.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2399 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого їй в обвинувальному акті злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та вибачившись перед потерпілим, дала суду показання в яких повністю підтвердила вищенаведені у вироку обставини скоєного нею кримінального правопорушення. Просить суд суворо її не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі збитки заподіяні потерпілому нею відшкодовано в повному обсязі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Обвинувачена та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обтяжуючих відповідальність підсудної обставин суд відносить вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, заподіяні потерпілому збитки відшкодувала в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд також враховує і думку потерпілого щодо несуворості призначуваного ОСОБА_4 покарання, а також і те, що остання раніше не судима, має постійне місцю проживання за яким характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, зі слів має незадовільний стан здоров`я.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд приходить до переконання, що до підсудної ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд.-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню : коробку від планшетного комп`ютера марки Самсунг Гелексі Таб, модель SM-T560 - повернути за приналежністю власнику потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1