Провадження № 1-кп/127/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння»: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядається колегіально під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що представником ТОВ «Торговий дім Насіння» є ОСОБА_11 . З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що останню допитували в якості свідка на стадії досудового розслідування, в подальшому відповідно до заяви ОСОБА_11 її визнали представником потерпілого ТОВ «Торговий дім Насіння» та допитували в якості потерпілої. Також, останню ознайомлювали з матеріалами кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання ухвалою суду від 06.12.2018 задоволено клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_1 яка є головуючим по даному кримінальному провадженні тривалий час підтримує дружні стосунки з стороною кримінального провадження, а саме з представником ТОВ «Торговий дім Насіння» ОСОБА_11 , яка є і учасником вказаного кримінального провадження в розумінні ч. 1 п. 19, п. 25 КПК України.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту неодноразово висловлювалась позиція, щодо упередженості колегії суддів, а саме як головуючого судді ОСОБА_1 так і судді Бернади ЄВ та судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підставою для заявлення самовідводу слугує та обставина, що суддя ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з представником потерпілого (свідка) у вказаному кримінальному провадженні та на думку сторони захисту судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути упередженими у зв`язку із тим, що колегією суддів під час прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні узгоджувалась правова позиція, щодо вказаного кримінального провадження.

На думку суду, вказані обставини можуть викликати сумнів у сторонніх спостерігачів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та є об`єктивно обґрунтованими, з огляду на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаусшильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі «Фельдман проти України» ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суддів та дотримання права на справедливий суд у контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави для самовідводу є достатніми для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81, 82, 370, 371 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід та відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: