Справа № 302/491/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/39/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГНПУ в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № № 0000126, 0000506, 0000512, 0000514, 0000587, в якому ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 13.12.2018.

ОСОБА_5 звернулася до Міжгірського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальних провадженнях № 0000126, № 0000506, № 0000512, № 0000514, № 0000587, які здійснюються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України і у яких їй повідомлено про підозру. Бездіяльність слідчого, на її думку, полягала у тому, що він постановою від 12.12.2018 відмовив у задоволенні її клопотання від 06.12.2018 про проведення конкретних слідчих дій, необхідних для спростування повідомлених їй підозр.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 13.12.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_5 не подала даних про те, що її клопотання, на яке вона посилається, залишено без задоволення, зокрема самого клопотання та постанови слідчого про відмову в його задоволенні, а також на те, що покладання на слідчого зобов`язань, не передбачених ст. 303 КПК України, компетенції слідчого судді не стосується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі: визнати відмову слідчого у задоволенні її клопотання про проведення процесуальних дій неправомірною і зобов`язати слідчого провести певні, вказані у скарзі та в апеляційній скарзі, слідчі дії. Вважає, що слідчий суддя був не вправі вимагати від неї будь-які документи, оскільки статтею 303 КПК України такого не передбачено, а в разі потреби був зобов`язаний витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження. Окрім цього, оскаржена ухвала, на її думку не узгоджується з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України і не передбачена ст. 307 цього Кодексу.

Заявник і прокурор були в установленому порядку повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.7 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Суб`єктом такого оскарження може бути особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник.

Дія цього припису не залежить від обставин, зазначених в оскарженій ухвалі слідчого судді, зокрема, від того, чи подала особа разом зі скаргою будь-які документи на підтвердження викладених у ній доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя на порушення вказаних вимог закону відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, внаслідок чого вона залишилась нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.

З цих підстав розглянути скаргу по суті, зокрема задовольнити її, визнати відмову слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій неправомірною, зобов`язати слідчого провести певні, вказані в апеляційній скарзі, слідчі дії суд апеляційної інстанції не вправі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.12.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , скасувати, призначити новий розгляд провадження в Міжгірському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: