Справа № 405/7883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 29 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яким, 09.11.2018 близько 8 год. 45 хв. на перехресті автодороги Знам`янка Подорожнє та Знам`янка - Дмитрівка, на території Знам`янського району Кіровоградської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку №2.1 ПДР України (дати дорогу), виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з вантажним автомобілем RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі.
У результаті ДТП пасажири автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці події, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Знам`янської міської лікарні ім. А.В. Лисенка.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просить провести розгляд клопотання у її відсутність та його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся за вказаною в клопотанні адресою, причини неявки до суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

09.11.2018 близько 8 год. 45 хв. на перехресті автодороги Знам`янка Подорожнє та Знам`янка - Дмитрівка,на території Знам`янського району Кіровоградської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку №2.1 ПДР України (дати дорогу), виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з вантажним автомобілем RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. 09.11.2018 в ході огляду вищевказаного місця події слідчим вилучено автомобіль RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .
09.11.2018 слідчим кримінальному провадженні винесено постанову, якою автомобіль RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як доказу у даному кримінальному провадженні існує необхідність в накладені арешту.
Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні автомобіля, як доказу у даному кримінальному провадженні, який мають істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2018 №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9