Провадження № 1-кс/520/7618/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника користувача адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004544 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.11.2018 приблизно о 13:40 в м. Одеса по вул. Зої Космодем`янської навпроти відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «BMW X5», днз. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Зої Космодем`янської, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечну дистанцію, не впорався с керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «OpelZafira» днз. НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме; ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу позвоночника, перелом грудної клітини.

26.11.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.11.2018 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «BMW X5», днз. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «OpelZafira» р/н НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту є збереження речового доказу, який мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, але просив після проведення експертиз, повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Представник користувача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Відповідно до матеріалів клопотання, автомобіль «BMW X5», днз. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , автомобіль «OpelZafira» р/н НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 (Республіка Болгарія), належить юридичній особі «Evro-OdessaBG» LTD, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів від 26.11.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої автомобіль «BMW X5», днз. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «OpelZafira» р/н НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004544 від 24.11.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, приховання, оскільки не накладення арешту призведе до втрати доказів та слідової інформації в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних слідчих дій з вказаними транспортними засобами, зокрема, проведення автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004544 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW X5», днз. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на автомобіль «OpelZafira» р/н НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , з позбавленням права розпорядження та користування майном, та з подальшим їх утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.
Виконання ухвали покласти слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1