Дата документу 12.03.2019
Справа № 334/1746/19
Провадження № 1-кс/334/767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0004532 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Нісан Ліф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині Слобідської з боку вул. Гоголя на нерегульованому перехресті з проїзною частиною пр. Соборного скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «перелому кісток правої гомілки зі зміщенням середньої чаши».

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

-час доби: темний час доби,

-погодні умови: без опадів;

-профіль дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.6, 1.14, дорожні знаки 5.35, 2.1;

-ширина проїзної частини: смуг пр. Соборного за умов руху в бік вул. Запорізької 11.9 м., смуг пр. Соборного за умов руху в бік вул. Базарної 10.5 м., ширина роздільного газону по пр. Соборному 6.0 м., ширина проїзної частини вул. слобідської 8.9 м. (див. схему);

-автомобіль «Нісан Ліф» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;

-на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились;

-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 100 м.;

-місце наїзду автомобілю «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 9.8 м. від правого краю проїзної частини пр. Соборного за ходом руху в бік вул. Базарної, а також 13.1 м. від правого краю вул. Слобідської за умов руху в бік пр. Соборного безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході;

-водій ОСОБА_4 , в цілях виконання маневру лівого повороту на перехресті пр. Соборного та вул. Слобідської, здійснив виїзд на перехрестя та зупинив керований ним транспортний засіб на відстані: 10.5 м. від переднього лівого колеса, 12.5 м. від заднього лівого колеса до правого краю пр. Соборного за умов руху в бік вул. Базарної, а також 6.8 м. від переднього лівого колеса до правого краю вул. Слобідської при русі в бік пр. Соборного для надання переваги в русі транспортним засобам, що могли рухатись в бік вул. Базарної. Простояв деякий час ОСОБА_4 відновив рух та почав завершувати маневр повороту. З місця відновлення руху до місця наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав 6.4 м.;

-оглядовість пішохідного переходу з робочого місця водія автомобілю «Нісан» в момент відновлення руху та початку лівого повороту не обмежена;

-швидкість руху автомобілю «Нісан» при виконанні повороту (рух від місця відновлення руху до місця наїзду) 10 км/год;

-пішохід ОСОБА_5 здійснювала перетин проїзної частини пр. Соборного по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо за ходом руху транспортних засобів від вул. Запорізької до вул. Базарної, в темпі спокійного кроку, перпендикулярно дорожньому полотну;

-небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту відновлення руху.

Для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0004532 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1