ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1903/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/503/18 Доповідач: ОСОБА_2
№11сс/818/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2018 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку (а.с.2).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить відкрити кримінальне провадження згідно ст.ст.129, 190 КК України ЖЄО № 3793 від 29.10.2018 року. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2018 року. В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 29.10.2018 року він звернувся до Валківського ВП ГУНП в Харківській області з двома заявами про вчиненні кримінальні правопорушення, які були зареєстровані за єдиним номером 3793. Після чого, 02.12.2018 року він отримав лист з Валківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами (а.с.2-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 року ОСОБА_6 звертався до Валківського ВП ГУНП в Харківській області із заявами про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

До слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 звернувся 04.12.2018 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Як зазначив ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді, відповідь про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою він отримав лише 02.12.2018 року. Однак обставини, на які посилається заявник, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Натомість, ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Доводи апелянта щодо обчислення строку оскарження з моменту отримання листа з відмовою у відкритті кримінального провадження не узгоджуються з вимогами КПК України, оскільки дана відповідь не є процесуальним рішенням в розумінні ст. 110 КПК України та її прийняття не передбачено ст. 214 КПК України.

Окрім того, судова колегія звертає увагу, що вимоги скарги щодо непогодження з бездіяльностю про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має бути викладене у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 ,не позбавляє останнього права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.10.2018 року залишити без мін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді