20.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1287/18
Провадження № 1-кс/533/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання старшого слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 0000352 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2019 року старший слідчий СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий клопотання мотивувала тим, що 14.11.2018 року близько 18 години 18 хвилин між с. Солониця та селищем Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

14.11.2018 даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000352, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування отримано достатньо доказів, які органом досудового розслідування можуть бути використанні як вихідні дані, а саме:

?ДТП скоєно: поза межами населеного пункту, в темний час доби, в суху погоду, поблизу нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, без застосуванням гальмування передньою частиною автомобіля «Opel Kadett» на праву бокову частину велосипеда «Україна»;

?Напрямок руху автомобіля «Opel Kadett» в своєї смуги руху проїзної частини автодороги с. Солониця смт. Нова Галещина, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Солониця в напрямку смт. Галещина;

?Напрямок руху велосипеда «Україна»по відношенню до напрямку руху автомобіля зліва на право, виконуючи маневр повороту ліворуч та виїзду на головну дорогу з другорядної;

?Місце зіткнення знаходиться на відстані 1.7 м. до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля марки «Opel Kadett», гальмівний шлях на проїзній частині відсутній;
?Кінцеве розташування автомобіля марки «Opel Kadett» на відстані 5.5 м. та 5.2 м. відповідно від вісей лівих переднього та заднього коліс лівого краю проїзної частини та 41.3 м. за електроопором, яка встановлена на правому узбіччі стосовно напрямку руху останнього;

?Кінцеве розташування велосипеда «Україна» на межі правого краю проїзної частини;

?Ширина проїзної частини дороги складає: 6.9 м.;

?Технічний стан автомобіля «Opel Kadett»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Opel Kadett»: водій, один пасажир, без вантажу;

?Технічний стан велосипеда «Україна»: справний;

?Відомості про навантаження велосипеда «Україна»: водій, без вантажу;

?Видимість та оглядовість проїзної частини для учасників пригоди обмежена;

?Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 настає з моменту виїзду на головну дорогу з другорядної;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явилася через зайнятість на роботі, прохала клопотання розглянути без її участі, клопотання про проведення експертизи підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене для проведення судової автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242 244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизизадовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Чи мав водій автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипед «Україна», під керуванням водія ОСОБА_5 ?

2)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3)Чи мав водій велосипеда «Україна» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 .?

4)Чи вбачаються в діях водія велосипеда «Україна» ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Провести експертизу на підставі наданих вихідних даних:

?ДТП скоєно: поза межами населеного пункту, в темний час доби, в суху погоду, поблизу нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, без застосуванням гальмування передньою частиною автомобіля «Opel Kadett» на праву бокову частину велосипеда «Україна»;

?Напрямок руху автомобіля «Opel Kadett» в своєї смуги руху проїзної частини автодороги с. Солониця смт. Нова Галещина, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Солониця в напрямку смт. Галещина;

?Напрямок руху велосипеда «Україна»по відношенню до напрямку руху автомобіля зліва на право, виконуючи маневр повороту ліворуч та виїзду на головну дорогу з другорядної;

?Місце зіткнення знаходиться на відстані 1.7 м. до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля марки «Opel Kadett», гальмівний шлях на проїзній частині відсутній;
?Кінцеве розташування автомобіля марки «Opel Kadett» на відстані 5.5 м. та 5.2 м. відповідно від вісей лівих переднього та заднього коліс лівого краю проїзної частини та 41.3 м. за електроопором, яка встановлена на правому узбіччі стосовно напрямку руху останнього;

?Кінцеве розташування велосипеда «Україна» на межі правого краю проїзної частини;

?Ширина проїзної частини дороги складає: 6.9 м.;

?Технічний стан автомобіля «Opel Kadett»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Opel Kadett»: водій, один пасажир, без вантажу;

?Технічний стан велосипеда «Україна»: справний;

?Відомості про навантаження велосипеда «Україна»: водій, без вантажу;

?Видимість та оглядовість проїзної частини для учасників пригоди обмежена;

?Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 настає з моменту виїзду на головну дорогу з другорядної;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36004).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України, у разі необхідності, надати дозвіл експерту заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи, безпосередньо слідчому СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України надати дозвіл слідчому СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи.
Висновок експерта надати до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала надрукована слідчим суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Слідчий суддя