Справа№522/8531/18
Провадження 1-кс/522/645/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000013 від 14.02.2018, за фактом фіктивного підприємництва та за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» () діючи умисно, у звітні (податкові) періоди вересень-грудень 2016 року та квітень-грудень 2017 року, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 873 922 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, на протязі 2016-2017 років, створили/придбали підприємства (юридичні особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно висновку фахівця-економіста № 25 від 09.02.2018 року встановлено, що, загальна сума заниження ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» податку на додану вартість, за звітні (податкові) періоди вересень-грудень 2016 року та квітень-грудень 2017 року складає 4 873 922 грн.

Вищезазначене підприємство здійснює господарську діяльність у сфері будівництва та ремонту будівель та споруд.

Основними замовниками робіт підприємства являються бюджетні організації та органи місцевого самоврядування переважно Лиманського (Комінтернівського району), а саме: Лиманська районна рада, Лиманська центральна районна лікарня, Відділ освіти Лиманської РДА, сільські та селищні ради Лиманського району.

За 2016-2017 роки підприємством освоєно бюджетні кошти у сумі 32,97 млн. грн. Отримані бюджетні кошти службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» перераховуються на рахунки підприємств, які мають ознаки «фіктивності» та надають послуги із обготівковування грошових коштів та документального забезпечення безтоварних господарських операцій.

З перерахованих у 2016-2017 роках бюджетних коштів на рахунки «фіктивних» контрагентів перераховано 29,244 тис. грн. (88,7% від усіх отриманих бюджетних коштів).

В наслідок взаємовідносин із «фіктивними» підприємствами незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 4 873 922 грн., що призвело до несплати ПДВ на вказану суму.

Основні контрагенти з ознаками «фіктивності» є: ТОВ "Будівельна індустрія успіху", код 41621295, ТОВ "Пром Строй Сервіс", код 40918177, ТОВ "Марія", код 23861578, ТОВ "Пракс-ЛТД", код 41385657, ТОВ "Грін Буд Лайн", код 40605639, ТОВ "Буд Фінанс Копмані", код 40638072, ТОВ "Бізнес помічник", код 41510941, ТОВ "Буд Інтернаціональ Груп", код 40860185, ТОВ "Ньювінд", код 41049206, ТОВ "Аль-Текс", код 41206809, ТОВ "Інвестспецкомплекс Одеса", код 40958691, ТОВ "Дрим Тайм", код 41384758.

Під час досудового розслідування встановлено, що до незаконної діяльності службових осіб ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» має відношення громадянин ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_3 здійснює підбір осіб для виконання будівельних робіт на об`єктах, підрядником на яких являється ТОВ «Чорноморбуденергосервіс», без оформлення трудових відносин у відповідності до законодавства.

Так, допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що для виконання робіт їх найняв ОСОБА_3 , розрахунки за виконані роботи здійснюються у готівковій формі без офіційного оформлення трудових відносин. Крім того, ОСОБА_3 здійснює контроль за якістю виконаних робіт.

Так, з 14.09.2018 проведено обшук місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

чорнові записи на аркушах формату А4 на 7 арк.;

блокнот коричневого кольору «2016», в якому містяться чорнові записи;

блокнот зеленого кольору, в якому містяться чорнові записи;

блокнот з назвою «NATURE» різнокольоровий, в якому містяться чорнові записи;

флеш-накопичувач, чорного кольору на 16 GB з надписом «smartbuy»;

ноутбук чорного кольору марки «ASUS» №H9NOGROOU268363;

зарядний пристрій для ноутбука марки «ASUS»;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 41 арк.;

чорнові записи на аркушах формату А4 на 21 арк.;

видаткова накладна №РН-028327 від 27 липня 2018 року на 1 арк.;

видаткова накладна №РН-033867 від 30 серпня 2018 року на 1 арк.;

блокнот з надписом «Україна» жовто-блакитного кольору, в якому містяться чорнові записи.

24.10.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи, речі та інше майно, які вилучено в ході обшуку 14.09.2018.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 частково задоволено апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 у даному провадженні, ухвалу слідчого судді від 24.10.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт вказаного майна повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

26.11.2018 року з метою отримання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018, на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлено відповідний запит.

27.11.2018 року о 12 год. 30 хв. отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 № 11-сс/785/1780/18 (по справі районного суду № 522/8531/18, провадженню 1-кс/522/17405/18).

Так, Апеляційним судом Одеської області зазначено, що органом досудового розслідування з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 14.02.2018 та до моменту звернення слідчого 14.09.2018 до суду з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Разом з тим, в клопотанні слідчого зазначено, що метою накладення арешту на вилучене під час обшуку майно є збереження речових доказів, а не іншою метою зазначеною в пунктах ч. 2 ст. 170 КПК України. В обгрунтування клопотання про арешт майна від 14.09.2018 долучено копію постанови про приєднання речей і документів до справи в якості речових доказів від 14.09.2018 року.

Крім того, зазначено, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного викладення переліку майна, яке належить арештувати, а міститься лише загальний опис вилучених під час обшуку предметів та документів з кількістю аркушів, на яких ці документи викладені, у зв`язку з чим таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним та не може бути в подальшому використане як доказ у кримінальному провадженні у зв`язку з не зазначенням відмінних ознак таких документів та відомосте, що містяться у них. Разом з тим, слідчим описано кожний документ та зазначені реквізити таких документів (на тих документах на яких вони містилися), чорнові записи не мають ідентифікаційних ознак, однак в них містяться відомості щодо причетності громадянина ОСОБА_3 до проведення безпосередньо ним будівельних робіт в адресу ТОВ «Чорноморбуденергосервіс». Службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» дані фінансово-господарські операції, які виконувалися ОСОБА_3 , відображені у податковій звітності та на підставі чого сформовано податковий кредит з податку на додану вартість від фіктивних підприємств, що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах. Вилучений ноутбук був описаний із зазначенням серійного номеру, що дає можливість ідентифікувати його. Крім того, 03.10.2018 даний ноутбук направлений на комп`ютерно-технічну експертизу на адресу ОНДІСЕ при МЮ України.

У відповідності до п. 1, п. З ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене речі підтверджують вчинення службовими особами ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Крім цього, вилучені електронні інформаційні системи або їх частини, необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів, та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних речей, предметів, документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно, вказавши, що вказані речі не є доказом в рамках вказаного провадження, надавши письмові заперечення, окрім цього повідомив, що після ухвали Апеляційного суду Одеської області недоліки клопотання, на які вказав суд в своєму рішенні, слідчим в повному обсязі усунені не були.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ані прокурором, ані слідчим не доведено, що існує необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні слідчого майно, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що ставить під сумнів необхідність в обтяженні зазначеного в клопотанні майна, яке було вилучене під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 07.11.2018 року за фактом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді було зазначено, що в клопотанні слідчого, всупереч вимог КПК України не зазначено належного викладення переліку майна, яке належить арештувати, а міститься лише загальний опис вилучених під час обшуку предметів та документів з кількістю аркушів, на яких ці документи викладені, у зв`язку з чим таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним та не може бути в подальшому використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з не зазначенням відмінних ознак таких документів та відомостей, що містяться у них.

Окрім цього, слідчому судді є незрозумілим обґрунтування слідчого відносно причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначену у клопотанні слідчого земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що прокурором не надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на вилучені від час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені від час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.01.2019