Справа № 570/430/19
Номер провадження 1-кс/570/293/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_6 , 27 січня 2018 року приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу поліцейському 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_8 , який згідно Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу та виконував свої службові обов`язки передбачені Законом України "Про Національну поліцію", з охорони публічної безпеки і порядку під час перебування в наряді, чим спричинив йому побої.

28 січня 2019 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і по ньому проводиться досудове розслідування.

28 січня 2019 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 затримано як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину.

28 січня 2019 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

29 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 28.02.2019 року.

13 лютого 2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. по 07 год. ранку.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є наявними ряд ризиків, які не відпали і не зменшилися. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28 березня 2019 року. Оскільки запобіжний захід було застосовано на один місяць, зокрема до 28 лютого 2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як вданий час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, а саме:

- долучити висновок службового розслідування УПП в Рівненській області, щодо факту спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_8 ;

- на виконання клопотання сторони захисту провести судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 ;

- на виконання клопотання сторони захисту, з участю сторони захисту провести допити свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

тому й виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Переважна більшість слідчих дій, котрі на даний час є не проведеними, ініційовані стороною захисту.

Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити або спростувати вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний додатковий час, що є неможливим для виконання їх до 28 лютого 2019 року, тим паче, що строк досудового розслідування ще не закінчився.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до ст.12 КК України, цей злочин є злочином середньої тяжкості.

Підставою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора ризиками є обставини, зазначені у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, відноситься до категорії злочинів, вчинених проти авторитету органів державної влади, в даному випадку вчинений із застосуванням насильства по відношенню до працівника правоохоронного органу, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або ж позбавлення волі на той самий строк. У зв`язку із обставинами вчинення злочину та покаранням, яке може бути застосоване до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як встановленими свідками у даному кримінальному провадженні є знайомий підозрюваного ОСОБА_13 а також свідками можуть бути особи, що працюють у ОСОБА_6 , сама подія відбулась на території, де ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність, вказані факти дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину і є наявними ризики, які вказані в клопотанні і які не зменшилися і не відпали. Просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, не зменшилися і не відпали ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу домашній арешт, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строк домашнього арешту необхідно продовжити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в суді підтримав пояснення свого захисника, адвоката ОСОБА_5 . Просить не продовжувати строк домашнього арешту, а обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні категорично заперечив проти клопотання, вважає, що воно є безпідставним і необґрунтованим. Підозра ОСОБА_6 ґрунтується лише на показаннях потерпілого і працівників поліції. Жодного доказу, який би вказував на наявність ризиків слідчому судді не надано. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 і думку прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, є ряд ризиків і продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для запобігання цим ризикам, досудове розслідування ще не закінчено і є необхідним проведення ще цілого ряду процесуальних дій, ініційованих здебільшого стороною захисту, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просить обрати менш суворий запобіжний захід, думку захисника, адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що клопотання є необґрунтованим, прокурор не навів доказів наявності ризиків, тому просить застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 вищезгаданої статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

За положеннями ч.1, ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, за змістом зазначеної норми кримінального процесуального закону, клопотання органу досудового розслідування про продовження тримання особи під домашнім арештом має бути порушено з таким розрахунком, щоб це питання було розглянуте до закінчення встановленого строку тримання особи під домашнім арештом і не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.02.2019 року.

Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури, звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно відмітки суду про одержання клопотання, 26.02.2019 року, тобто з порушенням передбаченого ч.4 ст.199 КПК України строку, з пропуском зазначеного в КПК терміну звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень КПК України, клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під домашнім арештом, задоволенню не підлягає, оскільки внесено з порушенням процесуальних строків, а отже в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя критично оцінює пояснення слідчого про те, що п`ятий день до закінчення строку, передбаченого ст.199 КПК України, припадав на вихідний день, оскільки слідчий і прокурор не були позбавлені можливості подати клопотання завчасно, перед вихідними днями, або хоча відразу після вихідного дня. Крім того, для розгляду клопотання слідчих та прокурорів по кримінальних провадженням, в Рівненському районному суді проводиться чергування слідчих суддів і у вихідні дні. Тобто перешкод подати клопотання вчасно у слідчого і прокурора не було.

На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, крім того, слідчий і прокурор не позбавлені можливості повторно звернутися з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, після спливу діючого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 28 березня 2019 року - відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1