Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5376/2018
У Х В А Л А
21.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018р., 07.05.2018р, 07.06.2018р., 13.08.2018р., 12.09.2018р., 06.11.2018р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами, в яких вказав, що отримав неодноразові відповіді з прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заявах від 26.02.2018р., 18.04.2018р., 23.04.2018р., 03.07.2018р., 09.08.2018р., 14.09.2018р. та просив зобов`язати внести викладені ним відомості до ЄРДР.
Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скарги підтримав.
Прокурори просили відмовити в задоволенні скарг, пославшись на відсутність відомостей, що підлягають внесенню в ЄРДР, на підтвердження вказаного надали матеріали наглядового провадження.
Вивчивши скарги та матеріали наглядових проваджень вважаю за необхідне в задоволені скарг відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ОСОБА_5 від 26.02.2018р. не містить відомостей про вчинення злочину, в неї йдеться лише про те що слідча суддя ОСОБА_6 з незрозумілих причин отримує не всі документи у справи за його скаргами. Між тим вбачається, що ОСОБА_5 має можливість надати необхідні документи особисто в судовому засіданні, а в самої заяві не зазначено в чому саме полягає злочин та з боку кого на його думку.
Заяви ОСОБА_5 від 18.04.2018р. та 23.04.2018р. є ідентичними за змістом, їх суть полягає в твердженні щодо внесення недостовірних відомостей в постанову про порушення кримінальної справи, за якою в подальшому його було засуджено, а також в не допиті свідка ОСОБА_7 . Між тим, вказані заяви не містять також відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вбачається, що вказані заяви є його припущенням та не згодою з рішенням суду щодо оцінки доказів у кримінальній справі та фактично є не відомостями про вчинення злочину, а заявами про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
В заяві від 03.07.2018р. йдеться про отримання відповіді щодо того, кого з працівників СІЗО було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його попередніми скаргами та таким чином вбачається,що така заява взагалі не є повідомленням про вчинення злочину.
Решта заяв ОСОБА_5 стосується суддів Заводського районного суду м. Миколаєва та апеляційної інстанції, якими обирався запобіжний захід та які розглядали його справу по суті та вбачається, що суть заяв полягає у незгоді з прийнятими судовими рішеннями, що не є тими обставинами, що підлягають внесенню в ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1