overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до Генеральної прокуратури України.

Згідно ч.1 п. 3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не розгляді клопотання.
Звертаючись до суду, заявником ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано, а ні копії звернення до Генеральної прокуратури України з відміткою про отримання заяви, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2174/18
Номер провадження 1-кс/482/485/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 04.09.2018 року приблизно о 00:40 год. невстановлена особа, перебуваючи на території СТ "Сонячне", розташованому в с.Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, умисно, шляхом підпалу, пошкодила дачний будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 .
В ході проведення огляду місця події, а саме дачного будинку та прилеглої території було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 3,785 л з невідомою рідиною жовтого кольору з наявним різким запахом, пожежне сміття та кіптяву зі стіни.
Посилаючись на необхідність проведення судової пожежно-технічної експертизи, длячого необхідні спеціальні знання, слідчий просить про доручення на її проведення у кримінальному провадженні. Виконання вказаної експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А та на виконання експертів поставити відповідні питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Де знаходився основний осередок пожежі у дачному будинку АДРЕСА_1 ?
2. Коли та в якому місці виникло загоряння і якими шляхами вогонь поширювався?
3. Як поширювалося горіння від осередку пожежі (по нахилу, по горизонталі, знизу-вгору або навпаки)?
4. Що піддалося вогню в першу чергу?
5. Яка причина пожежі у дачному будинку АДРЕСА_1 ?
Для дослідження експертам надати:
1. Забезпечити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України доступ до дачного будинку АДРЕСА_1 .
2. Копію акту про пожежу на 2-ох аркушах.
Дозволити експертам при проведенні експертизи повне або часткове знищення або пошкодження досліджувальних об`єктов з метою об`єктивного проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/8260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, вдови, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціалісту відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду Департаменту міського господарства ОМР строком до чотирьох місяців, а саме до 19.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:20 год., 17.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1035/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0012706 від 27.10.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 06 березня 2018 року Шевченківському УП ГУНП в м.Києвідоручено забезпечити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , проте ухвала про привід обвинуваченої не виконана, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду, не з`явилась в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомила, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченої.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 20 червня 2018 року 08.15 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.
Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14420/18

Номер провадження:1-кс/521/5444/18

29.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о.начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 25.07.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: встановити не вдалося.

Начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1951/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007693 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, заміжньої, з незакінченою вищою освітою, працюючої продавцем-консультантом у СПД «Пустовалова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2018 року з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007693 від 16.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, 31 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018.2018 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у справі №761/47611/18 провадження №1-кс/761/32315/2018 було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки у зв`язку з тим, що в ухвалі невірно зазначена дата її ухвалення: «14.12.2018», в той час, коли необхідно зазначити вірно дату її ухвалення: «17.12.2018».

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 24.05.2017 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, зазначивши вірно дату її ухвалення : «17 грудня 2018 року».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Справа № 509/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 509/1220/15-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.12.2018 року.

Закінчити судовий розгляд до 18.12.2018 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений, захисник та законний представник обвинуваченого проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

З урахуванням того, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд вважає, що зазначені прокурором ризики наявні, в зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17.02.2019 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 28.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 03.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав уточнивши при цьому, що 04.09.2018 р. Одеською місцевою прокуратурою №3 було прийнято та зареєстровано 04.09.2018 року №787 його заяву від 03.09.2018 року про вчинення, на його думку, злочину передбаченого ст.364 КК України, але вона не була внесена до ЄРДР, а 05.09.2018 року була перенаправлена до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для розгляду по суті, відповідно до ст.214 КПК України. Також в судовому засідання ОСОБА_3 просив поновити строк на звернення до суду з цією скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами Одеської місцевої прокуратури №3 не внесенні відомостей про злочин, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 03.09.2018 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської міської прокуратури №3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, яке містяться в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: