Справа № 676/1784/18
Номер провадження 1-кс/676/561/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
05 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що вказане кримінальне було розподілено з порушенням автоматичного розподілу справ.

Будучи присутнім в судовому засіданні 04 березня 2019 року адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід, проте не зміг конкретно пояснити, яким саме чином було порушено авторозподіл.

Суддя ОСОБА_3 , потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності потерпілого, обвинуваченого та його захисника, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленою частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
В силу вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Стаття 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Судом об`єктивно було встановлено, що 20 березня 2018 року до Кам`янець Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

При цьому, згідно з довідкою керівника апарату суду на момент розподілу даного кримінального провадження 20 березня 2018 року суддя ОСОБА_14 , в якого в провадженні вже перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , перебував у відрядженні, тому був виключений із автоматизованої системи розподілу справ. Таким чином, під час розподілу вказаного кримінального провадження, порушень визначення судді автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності не встановлено, тобто вони були розподілені у відповідності до вимог чинного КПК України.
Крім того, встановлено, що вже 23 березня 2018 року суддею ОСОБА_14 було винесено вироку по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке було в його провадженні, тобто підстав для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень не було, крім тгго питання про об`єднання це право, а не обов`язок суду, яке вирішується в кожному конкретному випадку з підстав доцільності.
Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1