печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4574/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у вигляді документів, електронних носіїв інформації, печаток, мобільних телефонів та ноутбуків, що вилучено 29.01.2019, в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 внесеного 23.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КП України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді документів, електронних носіїв інформації, печаток, мобільних телефонів та ноутбуків, що вилучено 29.01.2019, в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук ASUS K50C чорного кольору з зарядним пристроем;

- договір № ВС 0718 на 3-х арк.;

- рахунок № 7994 в файлі на 2 арк.;

- видаткові накладні № 25/01 та № 25/02 на 2-х арк.;

- накладна № G на 1 арк.;

- акт № ВС 0000204 на 1 арк.;

- накладна № G060 на 1 арк.;

- звіт на рахунок ТОВ «Енергокрок»;

- договір № 70-09/18- МА;

- договір № 11/07Х;

- лист ДФС № 10/26-15-14-07-02-15;

- виписка по рахунку від 03.12.2018 № DIR 1951;

- накладна № 16154, № 1008-18-2, № 29-1021;

- звіт Максимець;

- лист ТОВ «Фортіс-інжиніринг»;

- видаткова накладна №20;

- довідка про вартість виконаних робіт від 11.01.2018

- податкова накладна;

- довідка за грудень 2018;

- лист ТОВ «Фортіс-інжиніринг»;

- звіт Максимець;

- накладна ТОВ «Літейл»;

- звіт ТОВ «Енергокрок», ТОВ «Літейл»;

- лист ДФС;

- довіреність №12-10-1Л;

- накладна № ;

- дикларація;

- накладна № 2209-18-1;

- видаткові накладні;

- звіт ТОВ «Енергокрок», ТОВ «Літейл», ТОВ «Мосттехспец», ТОВ «Перша будівельна група - центр», ТОВ «Дебюд - центр», ТОВ «Ліра ЛТД», ТОВ «Центр А-Трейд», ТОВ «Літейл»;

- договір ТОВ «Перша будівельно-монтажна група»;

- договір підряду № 0304-7;

- накладна ТОВ «Перша будівельно-монтажна група»;

- чорнові записи;

- накладна № ФІ-0000042;

- акт №5;

- звіт ТОВ «Енергокрок»;

- податкові накладні;

- акт звіряння;

- податкова дикларація;

- видаткова накладна №БУМ0000086;

- звіт ТОВ «Енергокрок»;

- договір підряду №10/18;

- дикларація;

- накладна ТОВ «Літейл»;

- чорнові записи 4-х арк;

- накладна № МД-0009323/02;

- договір № 1710/2018;

- рахунок фактура № СТ0004078/СТ;

- папка голубого кольору з документами, а саме акти звірки та взаєморозрахунки;

- податкові накладні;

- виписка ТОВ «Енергокрок»;

- виписка ТОВ «Літейл»;

- накладні;

- акт надання послуг № 65;

- дикларація;

- документи по взаєморозрахунку;

- акт №1;

- звіт ТОВ «Енергокрок» та ТОВ «Літейл»;

- податкові накладні;

- повістка в суд;

- книга обліку доходів № 2641/17;

- звіти ;

- договір №Д94-23617;

- договір підряду № 0910/2018, № 1001/19-1;

- акти;

- договір № 1712/18-1;

- рахунки, звіти;

- договір підряду №07/11-18;

- накладна;

- договір позики №2911/18-1;

- чорнові записи;

- картка ОККО;

- картки ПРИВАТ БАНК;

- трудові книжки: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Данилець, Рябухін, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1