Справа №705/5560/18
1-кс/705/1833/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.09.1993 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі; 2) 01.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 304, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 29.04.2009 р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 20.03.2014 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 5) 19.09.2014 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 6) 13.03.2015 р. Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 17.06.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2018 року. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, 17.12.2018 року близько 12:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникли в будинок АДРЕСА_2 , де діючи умисно, спільним умислом, ОСОБА_7 пред?явив вимогу до мешканки будинку гр-ки ОСОБА_8 надати йому грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_6 стояв в будинку поруч з вхідними дверима і спостерігав за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх людей мав повідомити ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 почав ходити по кімнатах і шукати грошові кошти. Почувши вимогу віддати кошти ОСОБА_8 повідомила, що коштів в неї немає і вона їх не буде надавати, при цьому почала проганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та застосував до останньої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я, у вигляді нанесення одного удару кулаком в обличчя, чим завдав їй фізичного болю та продовжував шукати грошові кошти. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як в будинок потерпілої зайшла її правнучка ОСОБА_9 та викликала працівників поліції, які й затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після спроби вчинення кримінального правопорушення.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою особі, поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, поєднаний з проникненням у житло.

17.12.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

18.12.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що згідно вимоги про наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 судимості не зняті та не погашенні в законному порядку.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просила суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав про те, що він в будинок не заходив, а стояв біля дверей, з потерпілою спілкувався ОСОБА_10 . Почув як піднявся крик, прийшла внучка, вони вийшли з подвір`я і пішли, тоді їх затримала поліція. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, адвоката підозрюваного, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного, які були заслухані в ході судового засідання.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий і судимості у нього не зняті та не погашені.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; те що він не працює, не одружений та не має утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погроз його застосування, слідчий суддя на цей час вважає можливим не визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят ) днів до 16 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1