Справа № 600/2/19
Справа № 1-кс/600/8/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 27.06.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Козівського району суду Тернопільської області із скаргою на постанову заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 30 листопада про закриття кримінального провадження №0000129 від 27.06.2018 року. У поданій скарзі просить: скасувати оскаржену постанову та зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування «у повному та всебічному дослідженні всіх обставин та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам».

Подану скаргу мотивує тим, що слідчим не було процесуальних дій, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України та не забезпечено повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, зазначає, що слідчим не перевірено «наведених фактів шахрайства» у його заяві «про отримання фальшивого посвідчення»; не допитано рідну сестру ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 жительку с. Ценів). Щодо інших висновків слідчого про батька та сестри ОСОБА_6 та спалення його хати; про вбивство партизана під псевдо « ОСОБА_8 », зокрема місця його вбивства та базування на території с. Ценів «стрибків» (загонів скорого реагування); про вивезення тих чи інших осіб у далекі сибірські ліси, то особа яка подала скаргу вказує, що такі є «брехнею». Також, зазначає, що необґрунтованим є твердження слідчого про те, що посвідчення учасника бойових дій ОУН-УПА за №002129 від 25.05.2004 року за підписом голови Тернопільської ОДА, оскільки те, що «попереду стоїть «/» риска і свідчить, що підпис не голови, а прибиральниці». Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий не ознайомив його заявника-потерпілого із зібраними матеріалами до закриття провадження та не відібрав у нього пояснень із приводу зібраних і долучених ним матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу з підстав, викладених у такій та просив скасувати оскаржену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор під час розгляду скарги заперечили щодо її задоволення, вказавши, що слідчим виконано вимоги ст.9 КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 27.06.2018 року. Крім того, просили слідчого суддю врахувати те, що за вказаним фактом ОСОБА_5 вже подавалась заява про вчинення злочину, яка була предметом перевірки у кримінальному провадженні №0000017 від 15.10.2013 року. При цьому, звернули увагу на те, що зазначене кримінальне провадження було повторно закрито постановою слідчого від 30.12.2013 року. За результатами розгляду слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області 29.01.2014 року скарги ОСОБА_5 на вказану постанову від 30.12.2013 року, така постанова скасована не була і відповідна ухвала слідчого судді від 29.01.2014 року залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 05.02.2014 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000129 від 27.06.2018 року слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

31.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокурора Тернопільської області.

Відомості, вказані у такій заяві, були внесені до ЄРДР 27.06.2018 року за №0000129 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2018 року та в подальшому, цього ж дня, доручено проведення досудового розслідування Козівському ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 27.06.2018 року слідчим начальником СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільські області прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 30.11.2018 року, яка оскаржена заявником ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду цієї скарги, під час досудового розслідування слідчий повно, об`єктивно, всебічно та неупереджено дослідив обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 від 31.05.2018 року та обставини кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку.

Зокрема, серед іншого, слідчим було досліджено матеріали кримінального провадження №0000017 від 15.10.2013 року та процесуальні рішення слідчого, слідчого судді та колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000129 від 27.06.2018 року, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов правильного висновку про те, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що в процесі розгляду скарги ОСОБА_5 від 03.01.2019 року встановлено те, що обставини викладені у його заяві 31.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000129 від 27.06.2018 року вже були предметом перевірки у кримінальному провадженні №0000017 від 15.10.2013 року.

При цьому, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 15.10.2013 року було винесено постанову про закриття такого з підстави, аналогічної до підстави закриття кримінального провадження в оскарженій постанові від 30.11.2018 року.

Крім того, постанова слідчого від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 15.10.2013 року була оскаржена ОСОБА_5 до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області, який ухвалою від 29.01.2014 року відмовив у задоволенні його скарги.

Законність та обґрунтованість такої ухвали слідчого судді, а відтак і постанови слідчого від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 15.10.2013 року, підтвердила і колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області 05.02.2014 року, постановивши ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2014 року.

Таки чином, слідчий суддя, дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ОСОБА_5 постанови слідчого від 30.11.2018 року, оскільки останнім вчинено усі передбачені кримінальним процесуальним законом дії, зокрема виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України, а сама постанова повністю відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Крім того, не може бути залишений поза увагою слідчого судді той факт, що обставини викладені в заяві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 27.06.2018 року перевірялися у кримінальному провадженні №0000017 від 15.10.2013 року та визнані такими, що не містять у собі складу злочину.

Відтак, на підставі вказаного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 27.06.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження такої обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст цієї ухвали проголошено 31.01.2018 року о 16.08 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1