Провадження №1-кс/760/8961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБ України ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -
В с т а н о в и в:
16 жовтня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.
На обґрунтування заяви старшим детективом зазначено, що до НАБ України надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/8961/18, якою задоволено вимоги скаржника та у резулятивній частині рішення ухвалено про зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.
Проте,старший детектив ОСОБА_4 вказав, що виключною компетенцією слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень є внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а тому не розуміє, відповідно до яких норм законодавства слідчим суддею зобов`язано уповноважену особу НАБ України внести відомості до ЄРДР та вказано попередню правову кваліфікацію, а також яким є короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та наполягала на її задоволенні.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що вказана ухвала слідчого судді уже є виконаною, а тому підстав для її роз`яснення немає, оскільки вона була та є зрозумілою.
Розглянувши заяву детектива, заперечення ОСОБА_5 , переглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 29.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/8961/18 задоволено вимоги скаржника та ухвалено зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.
Саме за такою кваліфікацією ймовірних злочинів, вчинених на думку скаржника, необхідно внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/8961/18 викладена в ясній та зрозумілій формі та на даний час є виконаною.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: