Справа №639/515/19
Провадження №1-кс/639/377/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.01.2019 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на електричний лобзик «powertec jig saw» та машину кутошліфувальну (болгарку) «sparky 750 W», які були вилучені 27.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, законним власником яких є ОСОБА_5 , та передати вказане майно останньому на відповідальне зберігання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2019 року близько 16-00 год. невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу із дільниці № НОМЕР_1 садового товариства «Крапелька», що розташоване за адресою; м. Харків, с. Лідне, вчинила крадіжку електроінструменту, що належить ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що дійсно на його дільниці № 109 у садовому товаристві за вищевказаною адресою працював його знайомий ОСОБА_6 , у якого були ключі від будівлі та приміщень, що розташовані за вказаною адресою. Також ОСОБА_5 , повідомив, що 27.01.2019 він приїхав на свою дільницю і виявив, що з приміщення гаражу було викрадено інструмент, а саме: електричний лобзик «powertec jig saw» та машину кутошліфувальну (болгарка) «sparky 750 w». Замки на приміщеннях пошкоджені не були.
Також, в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме: електричного лобзика «powertec jig saw» та машини кутошліфувальної (болгарки) sparky 750 W, які було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання, що вказаним інструментом він таємно заволодів із дільниці у садовому товаристві ОСОБА_5 , де працював, а саме: забрав вказаний інструмент з приміщення гаражу, від якого мав комплект ключів.
В ході проведення огляду місця події 27.01.2019 року, який відбувався у період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 45 хвилин за адресою; м. Харків, просп. Любові Малої, 45, було виявлено та вилучено електричний лобзик «powertec jig saw» та машину кутошліфувальну (болгарка) sparky 750 w, які були добровільно видані ОСОБА_6 .
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що повернення вказаного майна, що було вилучено 27.01.2019 за вищевказаних обставинах, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного інструменту, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.
Прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 до суду надано заяву, згідно якої вона клопотання слідчого про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про те, що він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та не заперечує проти накладення арешту на майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зв`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки ці предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, накладення арешту необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене 27.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, а саме: на електричний лобзик «powertec jig saw» та машину кутошліфувальну (болгарку) «sparky 750 w», законним власником яких є ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1