ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/2037/18
Провадження № 1-кп/210/746/18

"19" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 26.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не відпали, а тому наявні обґрунтовані підстави щодо продовження строку дії домашнього арешту на 60 діб.
Під час обговорення вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, захисник просила суд не застосовувати електронний засіб контролю до обвинуваченого, оскільки останній має тяжку онко хворобу, а електронний браслет не дозволяє провести відповідні медичні огляди, а також провести оперативне лікування. Крім того пояснила, що електронний засіб контролю було встановлено лише через місяць після винесення ухвали слідчого судді, однак обвинувачений належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки. Водночас, зважаючи на віддаленість місця мешкання ОСОБА_4 електронний засіб контролю працює з відхиленнями та надає хибні сигнали вдень та вночі, що спричиняє значні незручності обвинуваченому та його родині.
Прокурор, під час обговорення питання щодо застосування електронного засобу контролю, заперечував проти клопотання захисника.
Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 25 грудня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року зобов`язано ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
У відповідності до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Під час вирішення клопотання захисника судом беруться до уваги медичні документи, що підтверджують онко хворобу обвинуваченого.
Крім того, суд погоджується, що зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад його життя, перешкоджає отриманню необхідних медичних процедур та оперативного лікування.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не надано доказів, що застосування домашнього арешту без електронного засобу контролю суттєво вплине на хід або збільшить ризики під час розгляду кримінального провадження
У зв`язку з тим, що обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року належним чином, не допускав жодних порушень, зважаючи на те, що електронний засіб контролю спричиняє суттєві незручності та перешкоджає лікуванню обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу без застовування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 17.02.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 до 07.00 години строком до 17 лютого 2019 року включно без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язок носіння електронного засобу контролю скасувати.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1