Справа № 199/246/18
УХВАЛА
іменем України

18.01.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000866 є фігурантом цього кримінального провадження за заявою заявника про вчинене ним кримінальне правопорушення, а наразі цей суддя розглядає справу №199/246/18, в якій заявник бере участь, як особа, стосовно якої згідно повістки цього судді за вих. №233/19 цей суддя розглядає чи то подання, чи то клопотання, чи то заяву. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, рішень ЄСПЛ «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» заявник просить прийняти відвід судді ОСОБА_4 у справі №199/246/18 за скаргою заявника на уповноважених службових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0002403, оскільки є достатні сумніви в неупередженості судді, а саме наявність кримінального провадження стосовно судді за заявою заявника.

В судове засідання ОСОБА_3 надано заяву щодо розгляду заяви за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву щодо розгляду заяви про його відвід у його відсутності та вирішення питання відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали, матеріали №199/246/18 (провадження 1-кс/199/13/19) за скаргою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002403, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.2,3,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Так, 04.07.2018 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Ця обставина не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки сам факт внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не означає ні того, що кримінальне правопорушення було вчинене, ні того, що його вчинила певна особа.

Про підозру судді ОСОБА_4 не повідомлено, тому він не може вважатись такою особою, яка діє упереджено або заінтересована в результатах розгляду скарги заявника в рамках кримінального провадження №0002403.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1