УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянув заяву слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області Михейченкова Михайла Михайловича про роз`яснення судового рішення від 10.10.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС прокуратури Херсонської області звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.10.2018 р., в якій просить роз`яснити зміст мотивувальної частини судового рішення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду у справі №766/19345/17, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000264 від 04.09.2018 за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України за зверненням ОСОБА_1 на дії працівників Генеральної прокуратури України, винесену 14.06.2018 слідчим в ОВС прокуратури Херсонської області Михейченковим М.М. щодо проведення досудового розслідування.

Мотивуючи заяву, заявник вказує, що 10.10.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Гонтарем С.Д. ухвалою у справі №766/19345/17 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000264 від 04.09.2018 за ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України за зверненням ОСОБА_1 на дії працівників Генеральної прокуратури України, винесену 14.06.2018 слідчим в ОВС прокуратури Херсонської області Михейченковим М.М.

Судове рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000264 є незрозумілим. Незрозумілий є зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді щодо проведення досудового розслідування, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення.

Незрозумілий зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді щодо не дотримання слідчим вимог про законності, вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Незрозуміла мотивувальна частина ухвали слідчого судді щодо проведення слідчого експерименту щодо можливості залишення слідчим ГПУ Савкою О.І. грошових коштів у вказаному транспортному засобі, що викликає труднощі у виконанні судового рішення під час проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею в мотивувальній частині не зазначено які «інші вказівки слідчого судді Херсонського міського суду зазначені у попередніх ухвалах не були виконані, що також викликає труднощі у виконанні судового рішення під час проведення досудового розслідування.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не вірно вказані марки власників автомобілів, які на думку потерпілого, підлягають допиту в якості свідків, що також викликає труднощі у виконанні судового рішення під час проведення досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить роз`яснити рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000264 було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено та скасовано постанову Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області від 14.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000264 та зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 р є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, а неточності, які можуть викликати які-небудь сумніви, виникли у зв`язка з допущенням описки у вищезазначеній ухвалі, а саме щодо зазначення марки автомобілів, власники яких, на думку скаржника, підлягають допиту в якості свідків. При цьому, вимога щодо виправлення описки заявником не ставиться та не може бути здійснена в рамках розгляду зави про роз`яснення судового рішення. Щодо роз`яснення ухвали в частині: які «інші вказівки слідчого судді Херсонського міського суду зазначені у попередніх ухвалах не були виконані», також є зрозумілими, оскільки зазначені в попередніх ухвалах якими були скасовані постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Разом з тим не згода слідчого із винесеним рішенням, не може бути підставою для його роз`яснення, у зв`язку із чим заява слідчого є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області Михейченкова Михайла Михайловича про роз`яснення судового рішення від 10.10.2018 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяД. О. Гонтар