УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді справи № 127/29749/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, невідомою особою, яка вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 біля під`їзду будинку за місце проживання останнього, -

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява про відвід, яку мотивовано тим, що із змісту повісток ОСОБА_3 особисто не зрозуміло, яка справа призначена до розгляду, оскільки скарг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 08.11.2018 року подано ним до суду декілька. Крім того, суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає скарги ОСОБА_3 та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи заслухавши думку ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/29749/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, невідомою особою, яка вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 біля під`їзду будинку за місце проживання останнього.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято суддею ОСОБА_4 дану скаргу до свого провадження та призначено судовий розгляд. Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_3 . Крім того, суд звертає увагу на те, що в даній ухвалі чітко відображено, яка саме скарга подана та з приводу чого.
Що стосується іншої підстави для відводу, а саме те, що суддя ОСОБА_4 тривалий час з 2017 року по теперішній час 2018 року умисно, завідомо не розглядає скарги ОСОБА_3 та водночас покриває бездіяльність та протиправні дії органів досудового розслідування, а також осіб, які вчинили злочин, вона не є обставинами, які виключали участь судді в розгляді даної справи, оскільки не підтверджується жодними доказами, а лише є припущення та домислами заявника.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в розгляді справи № 127/29749/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, невідомою особою, яка вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 біля під`їзду будинку за місце проживання останнього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя