У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - ( НОМЕР_1 ), раніше судимого:

1.09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
2.26.08.2015 року Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
3.15.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2016 року ст. 72 ч.5 КК України ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» зарах. З 08.08.2015 р. по 22.12.2015 рік 4 роки 14 днів. Достроково звільнений 20.03.2018 року з Бориспільської ВК №119 умовно-достроково на підставі Ухвали Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 12.03.2018 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 12 д, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 07.11.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, 06.11.2018 близько 07 години, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8 , маючи умисел вчинити крадіжку майна належного останньому, яке зберігалося в сарайному приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки пошкодивши навісний замок вхідних дверей сарайного приміщення, проник до нього, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку електричної пили марки «Foresta FS -2640 D» вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 18.11.2018 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись поблизу гаражного приміщення, яке розташоване біля домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , маючи умисел викрасти майно, яке зберігалося в даному гаражному приміщенні, шляхом віджиму металевої брами від рами воріт, проник до вказаного приміщення, звідки з легкового автомобілю марки «Ваз 2107» р.н. НОМЕР_2 , сподіваючись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Full HD 1080» вартістю 600 гривень. Після чого вважаючи себе непоміченим ОСОБА_5 тримаючи в руках викрадений ним вказаний відеореєстратор намагався залишити вказане гаражне приміщення, але був помічений жителем вказаного домоволодіння ОСОБА_10 , який намагався його спинити.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину вдалося втекти та в подальшому викраденим майном останній розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

20.11.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 21.11.2018 року повідомлено про підозру.

У вчиненні вказаних злочинів обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його винуватість підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом ОМП від 06.11.2018 року (відповідно до якого детально оглянуте сарайне приміщення та вся територія домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки була викрадена вищевказана належна ОСОБА_8 електро-пила).

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (відповідно до якого останній розповів про наявність в нього електро-пили марки «Foresta FS 2640 D» та про те, як 06.11.2018 р. близько 07 год. знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за місцем свого проживання через вікно побачив, як рідний брат останньої ОСОБА_5 викрав з сарайного приміщення вищевказану електро-пилу та вибіг з території двору домоволодіння).

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (яка розповіла, про те як її рідний брат ОСОБА_5 06.11.2018 року близько 07 год. коли вони тільки прокинулися, то побачили, що ОСОБА_5 з сарайного приміщення викрав електро-пилу належну її співмешканцю ОСОБА_8 та відразу вибіг з території двору домоволодіння. Як вказала остання, що після вчиненого ОСОБА_5 даного злочину останній залишив їх спільне місце проживання та зник в невідомому напрямку).

4)Протоколом ОМП від 18.11.2018 (відповідно до якого оглянуто гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 ).

5)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (який детально розповів про наявність викраденого у нього відеореєстратора та про відеофіксацію, яка здійснюється за допомогою відеокамери розташованої на бетонному стовбі поблизу його домоволодіння).

6)Протоколом огляду предметів (відеозапису, який здійснювався за допомогою відеокамери, яку вмонтував потерпілий ОСОБА_9 на бетонному стовбі поблизу свого домоволодіння на якому зафіксовано факт проникнення особою до гаражного приміщення та відкритого викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_9 )

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (відповідно до якого останній розповів про те, як 18.11.2018 року близько 22 год. 30 хв. виявив особу яка проникла до гаражу його батька та який намагався затримати дану особу. Також останній повідомив, що дана особа це їх сусід ОСОБА_5 , так як він добре розгледів його обличчя, тоді коли той намагався втекти).

8)Протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 (відповідно до яких останній зізнався у вчиненні даних злочинів, про які детально розповів).

9)Протоколом огляду предметів (договору та квитанції з ломбарду «Парус», які долучив до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 , в яких зазначено, що він 19.11.2018 р. близько 17 год. 49 хв. заклав до вказаного ломбарду відеореєстратор марки «Full HD 1080» за що отримав гроші в сумі 120 грн_.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_5 після вчинення злочину відносно майна співмешканця його рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , відразу зник (що мало місце 06.11.2018 року), з місця їх спільного проживання та до моменту його затримання він проживав деінде..

Ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_9 та в одному будинку з потерпілим ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде впливати на потерпілого та свідків з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час має невідбуту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, а також те, що останній вчинив злочин відносно майна ОСОБА_9 так як мав потребу в грошових коштах, які йому були потрібні для прожиття, що у свою чергу також підтверджує факт існування даного ризику.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004325 від 07.11.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК КК України, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_11 від дачі пояснень відмовився в категоричній формі. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК Україниу вигляді позбавлення волі до 8 років, що він раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки, відсутність постійного місця проживання, вчинення злочину в період умовно дострокового звільнення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 20.11.2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 136000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2018 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 136000 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1