Справа № 296/91/19
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб Lexus «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone» в чохлі коричневого кольору, що вилучені 27.12.2018 за результатами обшуку.

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2017 близько 15 години 20 хвилин неподалік будинку культури в центрі міста Коростишів Житомирської області по вулиці Площа Соборна, двоє невстановлених осіб під`їхали на мотоциклі до громадянина ОСОБА_5 , після чого одна з невстановлених осіб здійснила 4 постріли з предмету, зовні схожого до пістолету в бік громадянина ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли.

В результаті пострілів ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді вогнепального сліпого непроникаючого поранення в передній поверхні грудної стінки, наскрізного вогнепального поранення по передній поверхні правого плеча, 2 сліпих вогнепальних поранень в ділянці тазу.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 15.07.2017 року - ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення слідчих-розшукових дій 27.12.2018, діючи в порядку ст. 233-236 КПК України, за наявності на те підстав, так як було здобуто відомості, що у салоні автомобіля марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , зберігаються речі і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі, проведено обшук, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, у салоні вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone» в чохлі коричневого кольору та сам транспортних засіб.

Таким чином, за результатами обшуку слідчим виявлено та вилучено предмети, які можуть бути пов`язані із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі та предмети можуть бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховані предмети.

Відповідно до п.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, оскільки можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину. Згідно п.4 ст.167, п.5 ст.171 КПК України необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, так як у слідства є підстави вважати, що його повернення володільцю може негативно відобразитись на подальшому проведенні досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях та втраті доказової бази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає, що автомобіль Lexus «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «IPhone» не можуть бути знаряддям вчинення злочину чи бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000534.

Заслухавши слідчого та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2018р. №296/12010/18 надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №0000534 від 15.07.2017 року на проведення обшуку в автомобілі марки Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї, конструктивних частин мототранспорту на якому було вчинено злочин, мотоциклетних шоломів, засобів маскування транспорту (липких стрічок, фарб тощо), іншого екіпірування в якому знаходились особи, що скоїли злочин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 27.12.2018р. та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що під час обшуку автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , речей, які вказані в ухвалі слідчого судді від 10.12.2018р., не виявлено.

Також в протоколі обшуку від 27.12.2018р. зазначено, що проведено особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого вилучено телефон марки «IPhone» в чохлі коричневого кольору.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В клопотанні та в судовому засіданні слідчим необгрунтовано можливість використання автомобіля Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 та телефону марки «IPhone», як доказу у кримінальному провадженні. Оскільки, як вбачається з обставин вчинення кримінального правопорушення автомобіль Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 не може бути знаряддям вчинення злочину, також слідчим не доведено, що він може містити інформацію про обставини вчинення злочину, як і телефон марки «IPhone».

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що телефон марки «IPhone» слідчим не ідентифіковано.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб Lexus «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «IPhone» в чохлі коричневого кольору, вилучені 27.12.2018 за результатами обшуку.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 04.01.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1