Справа № 297/654/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001276 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 18 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року біля 13:08 години ОСОБА_6 , знаходячись в м. Виноградів, по вул. Вакарова, напроти будинку № 13, умисно, з метою збагачення, збув за 1000 грн. ОСОБА_7 , незаконно придбану ним психотропну речовину, загальною вагою 0,0725 г, обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується висновком експерта № 6/13 від 15.01.2019 року.

Крім цього, ОСОБА_6 01 лютого 2019 року в невстановлений слідством час в м. Виноградів, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу, з метою подальшого збуту, перевіз при собі, в салоні легкового автомобіля марки «Вольсваген Пассат», реєстраційний номер Чеської Республіки « НОМЕР_1 », в с. Н. Село, Виноградівського району.

01 лютого 2019 року біля 18:28 години ОСОБА_6 , знаходячись в с. Н. Село, Виноградівського району, по вул. Головна, напроти будинку № 146, умисно, з метою збагачення, повторно збув за 2000 грн. ОСОБА_7 , незаконно придбану ним кристалічну речовину, білого кольору, загальною вагою 0,0432 г, обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується висновком експерта № 6/150 від 20.02.2019 року.

Крім цього, 01 лютого 2019 року близько 16:30 години ОСОБА_8 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », прибули до розважального закладу «JJ», що розташований по вул. Вакарова, 13, у м. Виноградові, у приміщенні якого за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно придбав у ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, що була розфасована у п`яти полімерних прозорих пакетиках, яку після цього незаконно зберігав при собі.

В подальшому, цього ж дня близько 16:45 години ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вищезазначеного легкового автомобіля по вул. Вакарова, у м. Виноградові, умисно, незаконно придбану у ОСОБА_9 психотропну речовину - метамфетамін у п`яти пакетиках передав ОСОБА_6 , чим у такий спосіб незаконно збув зазначену психотропну речовину.

У свою чергу ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на незаконний збут психотропної речовини, прибувши 01 лютого 2019 року о 18:25 годині разом з ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 », на вул. Центральну, в с. Нове Село, Виноградівського району, де навпроти будинку № 146, умисно, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 2000 гривень незаконно збув ОСОБА_7 один полімерний прозорий пакетик, отриманий від ОСОБА_8 , в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0432 г, одразу після чого був викритий працівниками поліції.

Крім того, 01 лютого 2019 року в період з 18:28 години по 20:00 години у ході проведення працівниками поліції огляду місця події в с. Нове Село, Виноградівського району, по вул. Центральній, навпроти будинку № 146, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено інші чотири полімерні прозорі пакетики, отримані від ОСОБА_8 , на внутрішніх поверхнях яких згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 містяться залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вагою 0,000176102 г, 0,000189036 г, 0,000156681 г, 0,000227863 г, а також один полімерний прозорий пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/150 від 20.02.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0174 г.

21.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.02.2019 Берегівським районним судом підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто, до 05.04.2019.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у справі об`єктивними доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року у с. Н. Село, Виноградівського району, вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз, визнавальними показаннями підозрюваних, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2019 року, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_10 від 4 лютого 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05.04.2019 року.
28 березня 2019 року керівником Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 02 травня 2019 року.
Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, по кримінальному провадженні, необхідно отримати розсекречення матеріалів із Закарпатського апеляційного суду, з якими ознайомити підозрюваних, після чого також необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду, тому слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 02 травня 2019 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово щодня.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснив при цьому, що в кримінальному провадженні необхідно ще провести фіксацію ряду доказів, а тому запобіжний захід слід продовжити в межах строку досудового слідства.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав його занадто суворим, при цілодобовому домашньому арешті підозрюваний не матиме змоги працювати, придбати продукти харчування. Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 належно виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04.02.2019 року, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотиків.

Захисником та підозрюваним в судовому засіданні не доведено достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, згідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому слідчий суддя приходить до висновку, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового слідства за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Оскільки згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло, визначене ухвалою слідчого судді цілодобово або у певний період доби, тому прохання органу досудового розслідування про обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну підозрюваним місця проживання є не логічним, зайвим, і тому визначати його для підозрюваного ОСОБА_6 не потрібно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 02.05.2019 року, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо прожовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 02 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1