ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3189/19 Номер провадження 11-сс/814/345/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та щодо підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною вищою освітою, начальник Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої

обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачен6их ст. 194 КПК України: за викликом прибувати до слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно матеріалів провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_10 , будучи начальником відділу Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто службовою особою, зловживала службовим становищем з метою одержання за попередньою змовою групою осіб, будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД», будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 встановили подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов`язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим незаконність визначення від`ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок підприємства 38 360 829 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму несплачених у листопаді 2016 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.

У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_11 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про невстановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від`ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.

24 квітня 2019 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя прийшов до висновку, про часткове задоволення клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і неможливістю запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обрав щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, який є тяжким злочином і за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_10 може знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні..

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_10 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_10 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід є не достатнім для запобігання ризикам незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших службових осіб, які володіють відомостями, важливими для розслідування, а отже підлягають допиту як свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживати заходи щодо знищення речей чи документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваної ОСОБА_10 на роботі негативно вплине на хід досудового розслідування, дасть їй можливість спілкуватися з іншими причетними до вчинення злочину особами, що і вказує на наявність вказаних вище ризиків. Слідчим суддею вказані ризики не були в достатній мірі досліджені та враховані, залишено поза увагою і те, що вчинений злочин є тяжким відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_10 , які стверджували про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора не допущено.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування не обґрунтував та не довів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків визначених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України за відсутності даних про негативний вплив підозрюваної з її сторони на процес кримінального провадження та обрав щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України врахував тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, те, що підозрювана офіційно працює та раніше не судима.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_10 за викликом прибувати до слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується тверджень прокурора про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то, відповідно до матеріалів провадження, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходив саме з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підставою для застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної стало не відсутність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, помилковість такого висновку слідчого судді прокурором під час розгляду справи в апеляційній інстанції не доведена.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків визначених ст.. 194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4