Справа № 182/3025/19
Провадження № 1-кс/0182/1718/2019
У Х В А Л А
Іменем України
08.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001241 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалід не являється, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.01.1993 року Дніпропетровським обласним судом за ст.86-1, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.89, ст.42, ст.44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.08.1996 року звільнився з Криворізької виправної колонії №80, умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік та 26 днів;

- 03.06.1997 року Дніпропетровським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.193, ч.3 ст.81, ч.2 ст. 17-140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.17-140, ч.3 ст.142 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст.43 КК України приєднаний не відбутий термін 1 рік, загальний термін позбавлення волі до 10 років. 31.05.2001 року звільнений умовно-достроково Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області, не відбутий термін 1 рік 3 місяці та 26 днів;

- 21.06.2006 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців за вироком Дніпропетровського обласного суду від 03.06.1997 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців;

- 17.07.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На основі ч.4 ст.70 КК України дане покарання об`єднано з покаранням за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий термін 7 місяців по вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2007 року Павлоградським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, термін відбуття покарання вираховувати з 19.01.2007 року, в термін відбуття покарання зараховано перебування від вартою з 18.03.2006 року;

- 17.07.2012 року Вільногорським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2015 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21, умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 22 дня;

- 06.07.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Вільногорського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року до відбуття покарання З роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 12.04.2018 року з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчої знаходиться кримінальне провадження №0001241 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7

06.05.2019 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину і підставою затримання стало те, що свідки прямо вказали на нього, як особу яка вчинила злочин.

06 травня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, які його впізнали, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, зокрема викраденого мобільного телефону, який видав водій таксі, зазначивши, що вказаний телефон йому передав ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, немає місця реєстрації і лише зі слів проживає у свого дядька на його і працює. А, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 не оскаржували підстави затримання ОСОБА_5 . Але вважали, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки не перевірено його алібі. Зі слів підозрюваного, на момент скоєння злочину, він перебував за місцем проживання свого дядька, де його бачило не менше 6 осіб, з якими він спільно вночі поминав померлих. Крім того, на думку підозрюваного впізнання його під час досудового розслідування свідком відбувалося з порушенням норм КПК і не може бути доказом його провини. Тому просив залишити клопотання прокурора без задоволення. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням того. що він має постійне місце проживання. має намір одружитися і виховувати спільних дітей з цивільною дружиною. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має, бо інкримінований злочин він не вчиняв.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001241 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.6). 06 травня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п. 37-39). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що працює таксистом та 05.05.2019р. в період з 21 год до 22 год він прийняв виклик по телефону від постійного клієнту «11» на ім`я ОСОБА_8 , якого возив майже всю ніч. При цьому саме ОСОБА_8 залишив йому мобільний телефон Ксеомі Редмі 5, який він видав співробітникам поліції і який знаходився при ньому в момент затримання ОСОБА_5 , що був пасажиром його автомобіля ( а.п.16,25,26). Крім того, свідок ОСОБА_10 під час впізнання вказав саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила крадіжку барсетки з мобільним телефоном з квартири його сестри, де він постійно проживає. При цьому він чітко розглядів обличчя підозрюваного, оскільки в коридорі горіло світло, а підозрюваний міг його не бачити. Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає обґрунтованість підозри, оголошеної йому, з огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що підозрюваний дійсно має родинні зв`язки з дядьком, цивільною дружиною, іншими особами. Він не має місця реєстрації, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі 04.04.2018 року не відновив свій паспорт. Тому, викладені обставини можуть спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. враховуючи відомості про його репутацію, а саме те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у нього наміру на виправлення. В його оточені відсутні особи, які б могли поручитися за нього та гарантувати його належну процесуальну поведінку. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання захисника і підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, але раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти мінімумів для працездатних осіб, що складає тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 години 45 хвилин 04 липня 2019 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1