13.02.2019
Справа № 642/946/19
Провадження № 1-кс/642/595/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №00000373 від 12.02.2019р. клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 узгоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шипилівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.02.2004р. Ленінським районним судом міста Луганська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.11.2004р. Ленінським районним судом міста Луганська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 28.09.2009р. Ленінським районним судом міста Луганська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 17.09.2014р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.11.2014р. звільнений по відбутті строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.02.2019р. приблизно о 21.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу приміських кас залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого по майдану Привокзальному, 1 в м.Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , підійшов до нього та наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілого, спричинивши йому фізичний біль. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись розгубленим станом потерпілого ОСОБА_7 , дістав лівою рукою з правої кишені куртки останнього мобільний телефон Nokia RM980, вартістю 800 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп.,тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , та з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.
Фактично ОСОБА_5 затриманий 11.02.2019р. о 22.10.

12.02.2019р. о 00.45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 12.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудовогорозслідування приходить до висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інший аналогічний злочин, або продовжити злочин, в якому він підозрюється. Також, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований та не має постійного місця проживання на території міста Харкова та Харківської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_8 постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого чи свідка змінити свої покази.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили що ОСОБА_8 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, підозра підтверджується показаннями свідків та потерпілого, а також фактом вилучення майна потерпілого у ОСОБА_8 , підозрюваний не має реєстрації та постійного місця мешкання, а також джерел доходів, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин. Вважали, що обирати заставу підозрюваному неможливо, оскільки він вчинив злочин, пов`язаний із насильством.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину не визнав, зазначив, що його затримали працівники поліції, які, застосувавши фізичне насилля, підкинули до його кишені мобільний телефон та гроші. Слідчим не витребувано відеонагляд з вокзалу, на якому було б видно місце події. Потерпілий, який на нього вказав, міг його бачити через відкриті двері. Речі, які вилучені в нього, вилучалися без присутності захисника.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що підозра необґрунтована. Впізнання проводилося без захисника. Просила обрати заставу та застосувати домашній арешт за місцем проживання співмешканки ОСОБА_8 у місті Куп`янськ.

За клопотанням сторони захисту судом було опитано ОСОБА_9 яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 і в них була спільна дитина, яка померла. ОСОБА_8 на даний час мешкає в с. Водопій Валківського району, а вона на даний час мешкає у свого знайомого АДРЕСА_2 в себе вдома вона не мешкає вже три місяці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , яких описує обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_5 , вилученням в ході огляду місця події у ОСОБА_5 мобільного телефону та грошей в сумі 300 грн., які були викрадені у потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 нового корисливого тяжкого злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні нового корисливого злочину, раніше неодноразово судимий у т.ч. за злочини проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, не працює, не має зареєстрованого місця мешкання, а також міцних соціальних зв`язків, і, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від слідства та суду, або вчинити інший злочин, а також впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути покарання, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не визначає ОСОБА_5 суму застави, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 днів, починаючи з дня фактичного затримання 11.02.2019р. до 11.04.2019р.

Строк дії ухвали - до 11.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1