Справа № 559/2820/18
Номер провадження 1-кс/559/866/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"20" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 18 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2018 до Слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , 15.12.2018,близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли із племінником ОСОБА_8 , вирішив вбити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні, взяв сокиру, яка знаходилась в лівому ближньому куті кімнати біля тумбочки, підійшов зі сторони спини до ОСОБА_8 , який в той час сидів за столом, та наніс один удар сокирою в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, труп ОСОБА_8 та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме сокиру;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав факт вбивства свого племінника ОСОБА_8 та розповів про обставини вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що неодноразово між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникали сварки, які доходили до бійки. Крім того, свідок чув, що 15.12.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була сварка;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 18.12.2018 до сільської ради де вона працює прийшов ОСОБА_7 та сказав, що побив свого племінника ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого підозрюваний відтворив обстановку вчинення злочину;

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, ОСОБА_7 протягом тривалого часу проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Вказане господарство на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , рідному братові загиблого ОСОБА_8 .

На території Дубенського району Рівненської області у ОСОБА_7 нерухоме майно, яке перебувало б у його власності, відсутнє. Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_7 знаходиться квартира АДРЕСА_3 .

Саме тому, на думку слідчого, вбачається неможливим на даний час проживання ОСОБА_7 в господарстві, що знаходиться у власності брата загиблого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) чи в іншому місці на території Дубенського району Рівненської області, адже іншого житла у підозрюваного на території Дубенського району Рівненської області немає, як і фінансової можливості його винаймати. Також, в підозрюваного відсутні будь-які інші родичі на території Дубенського району Рівненської області.

Враховуючи наведене, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Хмельницької області, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним КПК України, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.1 ч.1 ст.177 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вбивства, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів, а дані про характер діяння вдарив сокирою в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , коли останній сидів до нього спиною; залишив ОСОБА_8 помирати на підлозі, не надав йому допомоги, не викликав швидку медичну допомогу; знаходився в будинку на протязі 3 днів разом із тілом померлого свідчить про надмірну агресивність ОСОБА_7 , його схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Зазначені обставини вказують і на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний вбив власного племінника з яким проживав тривалий час разом. Крім того, підозрюваний має неприязні відносини зі свідком ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 систематично вживав алкогольні напої, а тому встановлена наявність ризику, зазначеному у п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211, від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18 грудня 2018 року о 16 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19 грудня 2018 року ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
1.Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Інший ризик, зазначений у клопотанні, а саме, вчиняти інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованих підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2018, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, труп ОСОБА_8 та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме сокиру; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав факт вбивства свого племінника ОСОБА_8 та розповів про обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що неодноразово між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникали сварки, які доходили до бійки. Крім того, свідок чув, що 15.12.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була сварка; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 18.12.2018 до сільської ради де вона працює прийшов ОСОБА_7 та сказав, що побив свого племінника ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого підозрюваний відтворив обстановку вчинення злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чиномі, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 .
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_7 розміру застави, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 18 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 18 грудня 2018 року 16 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 16 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001211.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

20.12.2018 - ухвалу отримав ___________ ОСОБА_7

___________ ОСОБА_5