Справа № 577/284/19
Провадження № 1-кп/577/178/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
30 грудня 2018 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Швидка стрижка» по пл. Конотопських дивізій в м. Конотопі Сумської області, побачив на столі мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій були грошові кошти в сумі 40 грн 00 коп, та флеш-носієм «Transcend micro SD» на 8 Гб, що належать ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, а викрадене майно зберігав за місцем свого проживання.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/63е від 14 січня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Duos» SM-G361Н, G361H/DSGSNH, білого кольору, який був придбаний у грудні 2015 року, перебував у робочому стані, пошкоджень не мав, станом на 30 грудня 2018 року становила 1 367 грн 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні 30 грудня 2018 року майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погодили, що ОСОБА_3 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має, згодна на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
Узгоджена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює без укладення трудового договору та його дохід становить в середньому 4 000 грн на місяць, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення, у виді штрафу.
За таких обставин, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (а.с. 16), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-носієм «Transcend micro SD» на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 17), слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2019 року на мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-носієм «Transcend micro SD» на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору (а.с. 19).
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (чотириста двадцять дев`ять грн 00 коп).
Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-носієм «Transcend micro SD» на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2019 року на мобільний телефон «Samsung Duos» SM-G361Н з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-носієм «Transcend micro SD» на 8 Гб, у силіконовому чохлі з візерунком у вигляді квітів синього кольору.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1