Справа № 523/898/19
Провадження № 1-кс/523/424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 9-ти місячну дитину, не офіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 19.01.2019 року, в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «33 м2», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Іванова, 9, вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 , який йшов поруч з ними.
Надалі, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоди, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_7 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , завдали численні удари своїми руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, та надалі ОСОБА_5 , утримуючи в положенні лежачи на землі потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись безпорадністю останнього, діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy S11 Plus", ІМЕІ - НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень з сім - картою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, пластиковою банківською картою банку «Ощадбанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8 200 гривень та грошовими коштами в сумі 220 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 420 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
20.01.2019 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а також приєднала до матеріалів клопотання копії характеризуючий матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника, пояснивши суду, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєнному, кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп?яніння.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Комінтернівської прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1