Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/122/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року. року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2018 року, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 5, ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Ризик впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, оскільки підозрюваний до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, раніше судимий, хоча судимість є погашеною, але визначає вірогідність можливого вчинення нового кримінального правопорушення.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 60 000 грн., з нічним домашнім арештом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний посилається на те, що зміст клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 184 КПК України та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме не наведені докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам заявленим у клопотання слідчого.

Вказує, що його затримали незаконно та оголосили підозру за можливе вчинення правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та виключно на підставі зізнання, яке було здійснене із застосуванням катування та побоїв.

Зазначає, що не був затриманий на місці вчинення злочину. Вказує на порушення права на захист, та необґрунтоване пред`явлення підозр за злочини, які не вчиняв.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який уточнив апеляційну скаргу в частині розміру застави, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного з уточненням розміру застави, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного та розміру 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановлений ч.4 ст.199 КПК України відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було дотримано.
Доводи підозрюваного щодо відсутності належних, підтверджених ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували довготривале тримання під вартою підозрюваного були предметом дослідження судом першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду виходячи із аналізу норм ст.177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення що можливості виникнення ризиків.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності колегія суддів дійшла наступного висновку, виходячи із наявної обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст.185, ч.2,3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України, які не було оскаржено; існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.
У відповідності до ч.2 ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проводячи аналіз оскаржуваної ухвали у відповідності до апеляційних вимог в частині визначення розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя вирішуючи питання про визначення розміру застави повинен був керуватися приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який визначається слідчим суддею, судом, межі якої встановлені ч.5 ст.182 КПК України.
Процесуальним прокурором в суді апеляційної інстанції не заперечувалося щодо визначення застави в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ненаполягалося виключності випадку що застава у межах визначених чинним законодавством п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.5 ст. 185 КК України на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, та одночасно, що прокурор не заперечує зменшення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одружений, має на утриманні неповнолітню та двох малолітніх дітей.
Колегія суддів враховує обґрунтованість наданого клопотання про продовження строку тримання під вартою, майновий стан підозрюваного та виходячи із вимог чинного законодавства ч.5 ст.182 КПК України, з метою не допущення встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, який є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків вважає за можливе призначити заставу в розмірі у відповідності до можливого визначеного розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 405,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 34 днів, а саме до 24.12.2018 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 6310, отримувач коштів Кропивницький апеляційний суд, код ЕДРПОУ: 42265404, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000899.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8,9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2