УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1017/18

Провадження № 1-р/638/21/19

26.03.2019року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,
встановив:
До слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2018 в частині чи можливо користуватись вищевказаним автомобілем, якщо його передано йому на відповідальне зберігання без права його відчуження та заборони розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 21.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України задоволено. Накладено арешт на вилучений 20.01.2018 в ході огляду місця події за адресою: майдан Павлівський, 5 м. Харків, автомобіль моделі «БМВ -523» реєстраційний (державний) номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.02.2003 року, один комплект ключів від автомобіля БМВ -523» державний номер « НОМЕР_1 ».
Слідчий передав на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_4 .
21.03.2019 року до слідчого звернувся ОСОБА_4 з заявою, в якій просить роз`яснити, чи має він право користування даним автомобілем.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року арешт накладено з метою неможливості його відчуження, однак суд враховує, що майно передано власнику на відповідальне зберігання, а тому він має право ним користуватися.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року в частині того, що власник майна якому воно передано на відповідальне зберігання має право користування автомобілем, але не має права на розпорядження цим майном, чи на відчуження майна до моменту його скасування в передбаченим законом порядку.
Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.
Слідчий суддя