УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001327 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, одруженого, працюючого на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 08 травня 2018 року надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на заставуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001327 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 листопада 2017 року ОСОБА_6 , відносно якого Подільським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками, які є працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор», ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Укрдорпласт», ПП «Автомагістраль», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна»; не відвідувати адміністративні будівлі та інші об`єкти КК «Київавтодор», ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Укрдорпласт», ПП «Автомагістраль», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», об`єкти на яких проводиться виконання робіт зазначеними суб`єктами господарювання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.01.2018 та 12.03.2018 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово та продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного.

По даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , неможливо, у зв`язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, зокрема: завершити раніше призначену та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновок комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; завершити раніше призначені та долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновки 10 експертиз комп`ютерної техніки; допитати як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , інших осіб, які підписували Акти за результатами контролю витрат розмічальних матеріалів на стадії проведення операційного контролю якості зі сторони представників виконавців, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; отримати довідку за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КК «Київавтодор», яка проводиться Аудиторською службою України; отримати висновок судової економічної експертизи, висновок якої необхідно долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні; здійснити заходи забезпечення кримінального провадження тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі ухвал слідчих суддів, отриманих в процесі розслідування, оглянути та проаналізувати отримані відомості, визначивши їх доказове значення для встановлення істини; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001327 продовжено до 10 місяців, тобто до 21 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, збігає 12 травня 2018 року.

Упродовж дії застосованих обмежень закінчити розслідування не виявилося можливим, у зв`язку необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об`єктивних причин у двомісячний термін не можуть бути виконані.

На підставі викладеного, прокурор в порядку ст. 200 КПК України просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під домашнім арештом на заставу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,зокрема чорнові записи про розподіл між співучасниками злочину коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостей про осіб, які своїми діями сприяли заволодінню коштами, виділеними з Київського міського бюджету на оплату послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки у 2017 році; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила клопотання задовольнити. Зіслалась на ті обставини, що ОСОБА_6 , як особисто, так і опосередковано зможе незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а саме на підпорядкованих йому працівників, що фактично виконували роботи з нанесення горизонтальної розмітки з використанням фарби та пластику, підпорядкованих йому працівників КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва». При цьому ОСОБА_6 вже обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, обставини вчинення яких на цей час перебувають на розгляді суду, і не дивлячись на відповідні обставини наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, зазначила, що розмір шкоди, заподіяної державі діями підозрюваного становить 11 412 401,00 грн., таким чином визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України не в достатній мірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому просила призначити заставу у розмірі не меншим 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 286 000 гривень.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, у клопотанні прокурор не обґрунтовує та не посилається на підстави з яких він просить змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а також не посилається у своєму клопотанні та не обґрунтовує підстави покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ніж ті, що покладені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року.

Також звернув увагу, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 не встановлений, та вагомі наявні докази, якими обґрунтовуються відповідні обставини відсутні.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_6 протягом шести місяців виконує покладені на нього обов`язки, працює. При цьому зауважив, що домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом, а застава є більш суворим, а тому відсутні підстави для такої зміни.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001327 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Повідомленням від 21.11.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 листопада 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому 17 січня 2018 року, 12 березня 2018 року строк домашнього арешту продовжено, та строк дії останньої ухвали спливає 12 травня 2018 року. При цьому, покладені вказаною ухвалою обов`язки підозрюваний ОСОБА_6 виконував належним чином, про що не заперечувала і сама прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що до ОСОБА_6 на протязі шести місяців було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.
Проте, запобіжний захід у вигляді застави про який просить прокурор у своєму клопотанні, є більш суворою мірою запобіжного заходу та в даному випадку не є доцільною з метою запобігання ризикам на які вказує прокурор.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, яке є достатнім та помірним для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001327 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30 червня 2018 року включно:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1