печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8333/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришин, Кіквідзенського р-ну, Волгоградської обл., Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року, близько о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong» н.з. НОМЕР_1 , рухався по мосту Патона в м. Києві, зі сторони бульв. Дружби Народів в напрямку просп. Соборності.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 8.7.4; 11.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.8.7.4 - для регулювання руху транспортних засобів по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено;

- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись на мосту Патона в м. Києві, неподалік е/о №7, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись у реверсивній смузі при вимкнених сигналах світлофора, виїхав на смуги зустрічного руху, при наявності більше двох смуг руху в одному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Assent» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони просп. Соборності в напрямку бульв. Дружби Народів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «Hyundai Assent» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 99/Е від 25.01.2017 року, ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

-садна м`яких тканин голови; гематома лобно-тім`яної ділянки зліва; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 7-8 ребер зліва, лівобічного гемо пневмотораксу, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 22.11.2016 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100/Е від 25.01.2017 року, ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

-закрита травма лівої кисті у вигляді перелому основи 5 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 22.11.2016 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин порушення правил дорожнього руху, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, способу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді штрафу, зі звільненням від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_6 на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн..
На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №960ат від 19.01.2017 в розмірі 1 650 грн. 75 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1