overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3004/18
Провадження №1-кс/477/566/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 грудня 2018 року о 13.00 годині за місцем свого постійного мешкання у будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001253 від 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин її смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина та давність настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 488/5497/18
Провадження № 1-кс/488/1736/18 р.

У Х В А Л А
07.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2018 року за № 0002657 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 05 грудня 2018 року приблизно о 14 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1095/17
Провадження по справі № 1-кп/521/440/18
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Республіки Грузія, не розуміє української мови.

Згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів «ФОП ОСОБА_6 » для здійснення перекладу з української мови на грузинську обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 29, 68, 122 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити перекладача з бюро перекладів «ФОП ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення перекладу з української мови на грузинську обвинуваченому ОСОБА_4 .
Забезпечити явку перекладача для участі в судовому засіданні о 16 годині 17.01.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «ФОП ОСОБА_6 » розрахунку розмір винагороди за виконану роботу перекладача.
Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити до бюро перекладів «ФОП ОСОБА_6 », ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/7551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 06.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 151, ч.1 ст. 125 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

10 грудня 2018 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 06.07.2018 року, оскільки аналогічне клопотання вже було подане слідчим.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 06.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 151, ч.1 ст. 125 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документівнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від 06.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 151, ч.1 ст. 125 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький спільне подання на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі спільним поданням про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду від 08 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначену вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 23 дні.
З урахуванням того, що питання заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні спільного подання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні спільного подання на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в том самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 567/1695/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 07.12.2018 року надійшло клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000405, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 03 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).
В підготовче судове засідання викликати прокурора Калаура О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНазарук В.А.
Справа № 611/1093/18
Провадження № 1-в/611/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового питання про роз`яснення вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у справі № 611/1093/18 щодо ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у справі № 611/1093/18 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 ч. 2 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі.

Начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку, а саме про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 статті 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з-за його необґрунтованості, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України заява розглядається без участі осіб, що не з`явилися.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З заяви начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку не вбачається, що саме у вказаному вироку є незрозумілим, адже в резолютивній частині вироку чітко зазначено, що ОСОБА_4 до відбування призначено 3 роки позбавлення волі. Фактично в заяві висловлено незгоду з порядком призначення ОСОБА_4 покарання за епізодами вчинених ним злочинів, передбачених однією статтею ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не є особою, до компетенції якої відноситься оцінка ухвалених судом рішень чи їх оскарження.

У вироку наведені мотиви, якими суд керувався, саме таким чином призначаючи ОСОБА_4 покарання, тому відсутня необхідність повторювати їх в цій ухвалі.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в роз`ясненні вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у справі № 611/1093/18 щодо ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1205/18
"10" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4284/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ Філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року за ст. 191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року за ст. 191 ч. 4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
23.11.2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України, в якій просив зобов`язати прокурора Південного регіону України невідкладно розглянути клопотання № 1 від 18.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000056 від 26 липня 2016р. згідно ст. 220 КПК України, та направити повідомлення про його задоволення або копію вмотивованої постанови про відмову в цьому.
20 листопада 2018 року прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що клопотання № 1 адвоката ОСОБА_5 від 18.10.2018 розглянуто службовими особами військової прокуратури Південного регіону України у встановленні ст. 220 КПК України строки, за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення, яке скеровано заявнику, а тому у діях службових осіб прокуратури регіону відсутня бездіяльність щодо не розгляду клопотання сторони захисту під час досудового розслідування.
Таким чином, в перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7326/18
Провадження № 1-кп/591/728/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 січня 2019 року о 10:00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4906/18
Номер провадження 1-в/585/436/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИЛА:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження,відбуваючого покарання в ДУ «Роменська ВК-56», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Розгляд справи призначений на 15 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1