Справа № 214/4861/18
1-кс/214/468/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001643 від 20.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001643 від 20.07.2018 року.
В своїй скарзі особа, яка подала скаргу вказала, що категорично не погоджується з постановою слідчого,вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню. Так, слідчим не було вжито всіх заходів для забезпечення повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело до помилкового та передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Так, висновок про те, що ОСОБА_6 наніс удар щоб усунути небезпеку від малолітнього жодним доказом не підтверджується. Жодних ушкоджень у малолітнього не було та він взагалі знаходився на великій відстані від потерпілого, а останній коли отримав удар в обличчя від ОСОБА_6 був один і нікому не завдавав жодних ушкоджень, загроз чи небезпек. Слідчим не встановлено, яку ж саме небезпеку та шкоду відвернув потенційний підозрюваний, коли наносив удар потерпілому та чому слідчий зробив висновок про недопущення перевищення меж крайньої необхідності. Не було проведено слідчого експерименту за участю всіх учасників провадження та свідків, в тому числі неповнолітнього. Таким чином, слідчий зробив неправильний та необґрунтований висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, посилаючись на ст.39 КК України.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001643 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 20.07.2018 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який 19.07.2018 року близько 09.00 годин, знаходячись біля магазину АТБ по вул.Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побив заявника, чим спричинив легкі тілесні ушкодження. Обставини події встановлюються.

Згідно постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ст.39 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. Постанову обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 умисно завдав гр. ОСОБА_5 один удар рукою в ділянку обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження останнього для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала малолітньому сину потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю усунути небезпеку іншим засобом, не перевищуючи меж крайньої необхідності.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001643 від 20.07.2018 рокувбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме для об`єктивного підтвердження чи спростування відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 , а його постанова є необґрунтованою.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Так, з постанови про закриття провадження у справі вбачається, що слідчим зроблені висновки щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 від умисних дій ОСОБА_6 , які полягали в завданні ним одного удару рукою в ділянку обличчя потерпілого для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала малолітньому ОСОБА_7 , у зв`язку з неможливістю усунути небезпеку іншим засобом, не перевищуючи меж крайньої необхідності.

Так, стан крайньої необхідності виникає за наявності відповідної підстави, яка характеризується двома ознаками: 1) небезпекою, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам особи, суспільства або держави і 2) обстановкою, яка не дає можливості усунути цю небезпеку іншими засобами, крім заподіяння шкоди таким же правоохоронюваним інтересам. Наявності однієї лише небезпеки ще недостатньо для виникнення стану крайньої необхідності. Цей стан тому і визнається станом крайньої необхідності, що викликається даною обстановкою, за якої особа вимушена вдатися до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, як до останнього, крайнього засобу усунення небезпеки, що загрожує.
Разом з тим, слідчий в постанові, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, жодним чином не вмотивував своє рішення про застосування вимог ст.39 КК України щодо меж крайньої необхідності, не дав оцінки показам потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких, в момент нанесення йому удару малолітній вже заспокоївся, а він збирався відійти від нього. Крім того в постанові не надано оцінки показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані під час досудового розслідування щодо обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, за змістом постанови вбачається, що висновки про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та про завдання потерпілому удару у зв`язку з неможливістю усунути небезпеку іншим засобом, не перевищуючи меж крайньої необхідності слідчий не обґрунтував жодними доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 року є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001643 від 20.07.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 20.07.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1