Провадження № 1-кс/331/1057/2019
Справа № 331/760/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.258 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, маючої середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.258 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в невстановлений період часу, але не пізніше 14.02.2019 на території міста Запоріжжя та Запорізького району громадянка України ОСОБА_7 , на тлі скасування 11.10.2018 Священним синодом Константинопольського патріархату рішення щодо підпорядкування Київської митрополії Московському патріархату та створення 15.12.2018 на території України помісної православної церкви, що закріплено 05.01.2019, внаслідок надання патріархом Константинопольським Варфоломієм томосу щодо автокефалії Православної церкви України, вступила у змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами, на скоєння підпалу на території міста Запоріжжя релігійної споруди Української Православної Церкви Московського Патріархату, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту і міжнародного ускладнення.

14 лютого 2019 року в період часу приблизно з 15 до 17 години, ОСОБА_7 , діючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на виконання спільного злочинного умислу, підшукали серед релігійних споруд Української Православної Церкви Московського Патріархату на території міста Запоріжжя храм «Апостола Іоанна Богослова», й знаходячись за адресою його розташування АДРЕСА_3 , визначили на місцевості ділянки найбільш ефективного здійснення підпалу храму та шляхи прихованого підходу та відходу під час здійснення злочину.

Близько 03 години ранку 16.02.2019 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи під загальним керівництвом ОСОБА_6 та невстановлених осіб, прибула до місця знаходження храму «Апостола Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату за адресою: АДРЕСА_3 , де з використанням паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_8 здійснив підпал будівлі релігійної споруди.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

16.02.2019 року о 05 годині 18 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2019 року о 19 годині 15 хвилин підозрюваній ОСОБА_7 особисто під розписку повідомлено про підозру.

18 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

?переховуватиметься від органу досудового розслідування;

?знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як на даний час орган досудового розслідування не має можливості встановити й допитати всіх свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте підозрюваному відомі ці свідки й в разі перебування на волі, він має можливість незаконного впливу на них;

?продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

?перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкременованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?листом вх.№14/328нт від 16.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою вчинення підпалу релігійної споруди Української Православної Церкви Московського Патріархату, й 16.02.2019, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання злочинної змови з ОСОБА_6 , близько 3 години прибули до території храму «Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська 76, де з використанням паливно-мастильних матеріалів здійснили підпал релігійної споруди;

?протоколом огляду місця події від 16.02.2019, відповідно до якого на території храму «Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська 76, було виявлено та вилучено саморобний смолоскип, що знаходився на бетонній поверхні біля будівлі церковної каплички, з допомогою якого ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 , на виконання спільної злочинної змови з ОСОБА_6 , здійснив підпал вказаної церковної будівлі;

? протоколом огляду місця події від 16.02.2019, відповідно до якого за забором території храму «Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська 76, було виявлено та вилучено планшет білого кольору з наліпкою «2 роки гарантії» червоного кольору в чохлі синього кольору, який належить ОСОБА_8 ;

?протоколом огляду місця події від 16.02.2019, відповідно до якого за забором території храму «Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська 76, було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку з етикеткою з написом «BUVETTE негазова», яка містить в собі рідину світло синього кольору (блакитного) майже прозору з різким запахом, що нагадує бензин чи керосин;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 була затримана на місці вчинення злочину;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою вчинення підпалу релігійної споруди Української Православної Церкви Московського Патріархату, й 16.02.2019, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання злочинної змови з ОСОБА_6 , близько 3 години прибули до території храму «Іоанна Богослова» Української Православної Церкви Московського Патріархату, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська 76, де з використанням паливно-мастильних матеріалів здійснили підпал релігійної споруди.

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, в матеріалах провадження, як вказано вище, наявні прямі та опосередковані докази вчинення саме ОСОБА_7 інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким; ОСОБА_7 вичинила інкримінуємеі їй кримінальне правопорушення у складі злочинної організації, яка має транснаціональні зв`язки; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 дозволяє обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; на утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду ОСОБА_7 не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню нею дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; знищенням, переховуванням або спотворенням речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконним впливом на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, тому, відповідно до норм КПК України, не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.258 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 17 квітня 2019 року о 05 годині 18 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 16 лютого 2019 року - 05 годин 18 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.02.2019