Справа № 303/2796/17
1-кп/303/106/19
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2017 року за №0000877 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 квітня 2017 року близько 17 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, 31, де розташована аптека «Зелена Аптека», будівля якої належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, відмотавши металеву проволку на вхідних дверях підвального приміщення вказаної будівлі, незаконно проник всередину, де демонтувавши розширювальний бак водяного насосу, марки «Forwater PTEV 12», вартість якого складає 595,61 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 взяв даний бак в руки та виніс його з приміщення з метою подальшого таємного викрадення, однак не довів свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення даного баку до кінця, з незалежних від нього обставин, так як при виході з подвір`я, у воріт, був викритий та затриманий працівниками охоронної фірми «Зодіак», так як будівля знаходиться під охороною даної компанії.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 595, 61 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, всі обставини і мотиви його вчинення визнав повністю, показав, що приблизно півтора - два роки назад відмотавши металеву проволку на вхідних дверях підвального приміщення аптеки по вул.Миру в м.Мукачево намагався викрасти бак водяного насосу, однак йому це невдалося так як був затриманий охоронниками. Щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 підтверджується наступним доказом:

Стр. 2 із 2
- товарознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Ріалті - О» від 21.04.2017 року, відповідно до висновку якої вартість розширювального баку водяного насосу, марки «Forwater PTEV 12» становить 595 грн. 61 коп.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, письмовий доказ, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого раніше не судимого, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як середній, на думку органу пробації виправлення особи без ізоляції від суспільства в його випадку є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.
Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: розширювальний бак водяного насосу, марки «Forwater PTEV 12» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1