22.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1461/18

Провадження № 1-кс/371/951/18

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000517, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року за ст. 185ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 21 грудня 2018 року о 14 год. 42 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів 21 грудня 2018 року о 13 год. 55 хв. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказала, що вважає необхідним застосувати не цілодобовий арешт з метою надання підозрюваному можливості працювати.

З підстав, зазначених слідчим, клопотання підтримав прокурор.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на ті обставини, що працює позмінно. Просить обрати інший запобіжний захід, щоб він мав можливість працювати.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 13 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_8 .

Такі відомості підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2018 року близько 09 год. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 і перебуває у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де за усною домовленістю із ОСОБА_8 мав виконати роботу по складанню дров за грошову винагороду.

Перебуваючи на території домоволодіння, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку будь-якого майна з господарських приміщень домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12 листопада 2018 року близько 16 години ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими, відкрив двері, які не були закриті на запираючий пристрій, та зайшов всередину господарського приміщення, де відшукав і таємно викрав бензопилу марки «Oleomak», моделі 941 С50179001Е1.

Після цього він попрямував до іншого господарського приміщення, яке знаходилось на території домоволодіння та було не закритим на запираючий пристрій. Відкрив руками двері та зайшов всередину приміщення, де відшукав і таємно викрав зварювальний апарат марки «KAISER 200M». З вказаним майном підозрюваний зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6476 гривень 33 копійки.

20 грудня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 12 листопада 2018 року року і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Такі дані підтверджені протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 листопада 2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 листопада 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 листопада 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 листопада 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2018 року, протоколом огляду речових доказів від 26 листопада 2018 року, протоколом огляду місця події від 18 грудня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 20 грудня 2018 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину, та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів. За вчинений злочин передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Вироком Ірпінського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року його було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження ризику додано копію вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області від 26 листопада 2018 року, вироку Ірпінського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

В судовому засіданні доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на ті обставини, що, будучи звільненим 28 листопада 2017 року з місць позбавлення волі, підозрюваний продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

У слідчого судді не виникли сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існує вказаний ризик.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява № 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, алкоголем не зловживає, виконує роботи за трудовим договором. Такі дані підтверджені характеристикою підозрюваного, виданою Миронівською міською радою Миронівського району Київської області 27 листопада 2018 року, поясненнями підозрюваного та слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, протягом якого підозрюваний може залишати житлове приміщення у період часу з 06 години ранку до 20 години вечора, не буде більш дієвим, ніж запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків з`являтися до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000517, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 22 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з міста Миронівка Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 26 грудня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1