Справа № 191/473/19
Провадження № 1-кп/191/35/19
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001501 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001501 від 09.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 березня 2019 року, а на цей момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились і не відпали, судовий розгляд ще не розпочатий, свідки не допитані.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що у ОСОБА_3 є постійне місце проживання в м. Дніпрі, він має місце реєстрації, крім того, він офіційно працює, у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

11.01.2019 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.03.2019 року.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років . Кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Отже, обвинувачений не зробив висновків, умов звільнення від покарання з випробуванням не дотримався у зв`язку з чим притягується до кримінальної відповідальності . Також на даний час судовий розгляд не розпочатий, свідки у справі судом не допитувались.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений , захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів до 25 квітня 2019 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001501 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.307 КК України на 14 год.40.хв.25 лютого 2019 р..

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1