Справа № 163/2474/18 Провадження №11-сс/802/51/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 0000438 за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.01.2019 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зокрема, про арешт належних ОСОБА_9 вантажного сідлового тягача "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , напівпричепа "Кроне", номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , а також на вилучену в період часу з 16:30 по 16:50 годину 15.12.2018 під час проведення огляду місця події на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній, 20, в місті Любомль Волинської області і належну ОСОБА_7 , ОСОБА_10 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3.

Клопотання умотивоване тим, що 15.12.2018 в ЄРДР внесені відомості відповідно до отриманого від ДП "Прибузьке ЛГ" повідомлення про виявлення 14.12.2018 року самовільної рубки двох дерев породи "дуб" під час обходу лісового масиву в 12 кварталі 25 виділу Забузького лісництва.

Під час проведення в межах цього провадження 15.12.2018 огляду вказаної лісової ділянки як місця події виявлено та оглянуто два сиро-ростучі, свіжозрізані пні дерев породи "дуб" діаметром 50 сантиметрів кожний. В місці огляду і на прилеглій території зрізані дерева виявлені не були. З пнів було зроблено і вилучено зрізи. Того ж дня огляд місця події було проведено на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній 20 в місті Любомль Волинської області, де перебував і оглядався вантажний сідловий тягач "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "KRONE", номерний знак НОМЕР_3 , з вмістом деревини породи "дуб". Вказане майно було вилучене в межах цього провадження і визнане речовими доказами.

На територію ДП "Любомльське ЛГ" зазначене майно поміщене після огляду місця події в кримінальному проваджені № 0000427 по вулиці Залізничній в селі Скиби Любомльського району 07.12.2018 року. В цьому провадженні тягач, напівпричіп і деревина також були вилучені і визнанні речовими доказами.

Під час допиту в провадженні № 0000427 свідка ОСОБА_11 він вказав, що біля 04 години 07.12.2018 року особисто бачив, як із гужової підводи три особи перевантажували колоди діаметром біля 50 см у причіп з номерними знаками НОМЕР_1 .

З показів ОСОБА_7 встановлено, що він спільно з ОСОБА_10 скуповували у жителів Любомльського, Ратнівського та Старовижівського районів лісопродукцію породи "дуб". Під час допиту ОСОБА_7 надав копії довідок з сільських рад про зрізання на їх території дерев дубів.

На думку прокурора, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення. Крім цього, накладення арешту на деревину є необхідним для зібрання доказів, а необхідність арешту сідлового тягача з напівпричепом обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно задоволенно частково.

Накладено арешт на вилучену в період часу з 16:30 по 16:50 годину 15.12.2018 під час проведення огляду місця події на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній, 20, в місті Любомль Волинської області і належну ОСОБА_7 , ОСОБА_10 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3, заборонивши власникам розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

У задоволенні клопотання про арешт вантажного сідлового тягача "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , напівпричепа "Кроне", номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , належних ОСОБА_9 , відмовлено.

Мотивуючи своє рішення про накладення арешту необробленої лісопродукції, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000438 проводиться по факту виявлення самовільної рубки двох дерев дуба. Правова кваліфікація при внесенні відомостей в ЄРДР визначена відповідно до ч.1 ст.246 КК України. Факт самовільної рубки достатньо підтверджено протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Накладення арешту саме на 41 колоду дуба зумовлена необхідністю для встановлення цілого за частинами дерева за фрагментами із співставленням комлів зі зрізами з місця незаконної порубки лісу.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю. Посилається на те, що суд безпідставно наклав арешт на лісопродукцію, не врахувавши при цьому вимоги ст. 172, 173 КПК України, в тому числі й те, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 14.12.2018, за практично аналогічним клопотанням прокурора про арешт майна було відмовлено, і зобов`язано повернути спеціалізований сідловий тягач, напівпричіп, а також необроблену лісопродукцію (деревину), яка являє собою 41 колоду деревини породи «дуб» різних діаметрів. Зокрема, не враховано, відсутність істотної шкоди в даному провадженні, яка є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Не враховано, що показання свідка ОСОБА_11 про те, що він біля 04 години 07.12.2018 року особисто бачив, як із гужової підводи три особи перевантажували колоди дуба у вантажний автомобіль, є суперечливими, оскільки 3,8 м3 деревини породи дуб фізично не помістяться на гужову підводу і навіть троє фізично сильних чоловіків не спроможні підняти таких колод, адже вага куба сирого дуба орієнтовно становить 970-990 кілограмів. Також не враховано, що відомості GPS-трекера, який був встановлений на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки DAFXF 105/460, р.н.з. НОМЕР_5 , свідчать про те, що даний автомобіль у той час перебував в м.Любомль, на території «Любомльського ЛГ», тобто не в тому місці, яке вказав свідок. Також не враховано, що огляд транспортного засобу та його вмісту проводився всупереч вимогам закону, без участі захисника, інших осіб, чиї права можуть бути порушені, а також за відсутності дозволу слідчого судді. Крім того, обшук житла чи іншого володіння особи в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо, - та відеозапису, що не було здійснено правоохоронними органами. Жодній особі ухвала про обшук пред`явлена не була, що підтверджує протокол обшуку від 19.12.2018, що свідчить про те, що такий протокол є недопустимим доказом.

Із урахуванням наведеного, захисник вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на лісопродукцію є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, скасувавши арешт майна, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість відмови у накладенні арешту на вантажний сідловий тягач "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , напівпричепа "Кроне", номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, а тому апеляційним судом судове рішення у цій частині не перевіряється.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Як убачається із матеріалів провадження, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000438 проводиться по факту виявлення самовільної рубки двох дерев породи "дуб".

Правова кваліфікація при внесенні відомостей в ЄРДР визначена відповідно до ч.1 ст.246 КК України.

Диспозицією ч.1 цієї статті КК України передбачено незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому розмір істотної шкоди, яка є обов`язковим елементом складу вищевказаного злочину, станом на 01.01.2019 у даному випадку становить понад 1921000 гривню (960,5 грн. ? 2000).

Разом з тим, істотна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, що підтвердив й сам слідчий в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, необхідно врахувати, що згідно з показаннями власників деревини породи "дуб", вони купували останню у місцевих мешканців, на приватних ділянках яких росли такі дерева і про що були видані довідки сільської ради у встановленому законом порядку.

Законність отримання та видачі таких довідок не оспорюється правоохоронними органами.

Слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області в межах кримінального провадження № 0000427 уже перевірялась законність та доцільність у задоволенні клопотання прокурора про арешт майже аналогічного майна, що і в даному провадженні та ухвалою від 14.12.2018 було відмовлено повністю у задоволенні клопотання прокурора.

Допитана в судовому засіданні Шацького районного суду свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає у с. Заозерне Любомльського району і дійсно минулого місяця продала ОСОБА_7 та ОСОБА_10 деревину двох дубів, які росли на належній їй приватизованій земельній ділянці. Вказані дерева зазначені особи самі зрізали на території її садиби і через деякий час забрали. Перед тим, як вчиняти такі дії вона консультувалася у Згоранського сільського голови щодо законності зрізання нею дубів на її земельній ділянці і отримала відповідь, що це законно.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на лісопродукцію та для відмови у задоволенні клопотання прокурора в цій частині, а тому інші доводи апеляційної скарги представника власника майна не перевіряються.

Таким чином, апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11.01.2019 в частині накладення арешту на вилучену в період часу з 16:30 по 16:50 годину 15.12.2018 року під час проведення огляду місця події на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній, 20, в місті Любомль Волинської області і належну ОСОБА_7 , ОСОБА_10 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на вилучену в період часу з 16:30 по 16:50 годину 15.12.2018 року під час проведення огляду місця події на території ДП "Любомльського ЛГ" по вулиці Вокзальній, 20, в місті Любомль Волинської області і належну ОСОБА_7 , ОСОБА_10 41 колоду необробленої лісопродукції деревину-пиловник породи "дуб" різних діаметрів, довжиною від 2,46 м до 3,38 м, загальною кубомасою 21,19 м3.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: