Справа № 202/6254/18
Провадження № 1-кс/202/7718/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2018 року за № 0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному провадженні №0000854 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? 4) Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину пр. Ювілейному м. Кам`янське Дніпропетровської області в невстановленому місці; ДТП скоєно: з гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби; Загальна видимість: не обмежена; Оглядовість: не обмежена; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе чисте; Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; Технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 : справний; Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 : 1 пасажир та 1000 кілограмі; Ширина проїзної частини пр. Ювілейного м. Кам`янське Дніпропетровської області по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 15.0 м.; Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 50 км/год.; Довжина гальмівного шляху переднього правого колесу автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» складає 19.0 м.; Довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 : 10м.; 18 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та пасажира автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в ході якого добуто вихідні дані необхідні для призначення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, а саме: Згідно показів водія ОСОБА_4 : Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 3.0 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного, м. Кам`янське Дніпропетровської області; З моменту виходу на проїзну частину пр. Ювілейний м. Кам`янське Дніпропетровської області пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 10 метрів, після чого змінила свій темп руху з спокійного кроку на швидкий біг та до моменту подолала ділянку 3.0 м. за час: t1=1.5 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 18.10.2018 року). Згідно показів свідка ОСОБА_6 : Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 3.10 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного, м. Кам`янське Дніпропетровської області; З моменту виходу на проїзну частину пр. Ювілейний м. Кам`янське Дніпропетровської області пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 10.50 метрів, після чого змінила свій темп руху з спокійного кроку на швидкий біг та до моменту подолала ділянку 2.80 м. за час: t1=1.6 с., t2=1.6 с., t3=1.6 с. (згідно слідчого експерименту від 18.10.2018 року). Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла з моменту прискорення руху пішохода ОСОБА_5 . Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000854 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4) Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

-Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїжджу частину пр. Ювілейному м. Кам`янське Дніпропетровської області в невстановленому місці.

-ДТП скоєно: з гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби.

-Загальна видимість: не обмежена.

-Оглядовість: не обмежена.

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

-Стан дорожнього покриття: сухе чисте.

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

-Технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 : справний.

-Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 : 1 пасажир та 1000 кілограмі;

-Ширина проїзної частини пр. Ювілейного м. Кам`янське Дніпропетровської області по ходу руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 15.0 м.

-Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 50 км/год.

-Довжина гальмівного шляху переднього правого колесу автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» складає 19.0 м.

-Довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 : 10м.;

18 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 та пасажира автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в ході якого добуто вихідні дані необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

Згідно показів водія ОСОБА_4 :

- Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 3.0 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного, м. Кам`янське Дніпропетровської області;

- З моменту виходу на проїзну частину пр. Ювілейний м. Кам`янське Дніпропетровської області пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 10 метрів, після чого змінила свій темп руху з спокійного кроку на швидкий біг та до моменту подолала ділянку 3.0 м. за час: t1=1.5 c., t2=1.6 с., t3=1.6 c. (згідно слідчого експерименту від 18.10.2018).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 :

- Автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115CDI» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 3.10 м. від правого краю проїзної частини пр. Ювілейного, м. Кам`янське Дніпропетровської області;

- З моменту виходу на проїзну частину пр. Ювілейний м. Кам`янське Дніпропетровської області пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 10.50 метрів, після чого змінила свій темп руху з спокійного кроку на швидкий біг та до моменту подолала ділянку 2.80 м. за час: t1=1.6 с., t2=1.6 с., t3=1.6 с. (згідно слідчого експерименту від 18.10.2018 року).

- Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникла з моменту прискорення руху пішохода ОСОБА_5 .

Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1