233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 за фактами умисного і систематичного не виконання постанов слідчого судді слідством, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 за фактами умисного і систематичного не виконання постанов слідчого судді слідством.
Ознайомившись із вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який не підлягає широкому тлумаченню.
Виходячи зі змісту скарги, заявником ОСОБА_2 не наведено жодних рішення, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, які б, відповідно до ст. 303 КПК України, могли бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності… Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Крім того, виходячи із суті скарги, заявник ОСОБА_2 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року, проте, слідчий суддя суду першої інстанції, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями по перегляду ухвал слідчих суддів.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 за фактами умисного і систематичного не виконання постанов слідчого судді слідством.
Керуючись ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 за фактами умисного і систематичного не виконання постанов слідчого судді слідством - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1