Провадження №1-кс/760/2696/19
Справа 760/4092/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
На обґрунтування клопотання детективом зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління майном, в особі керівника Голови Держкомтелерадіо України ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, останнього призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» (далі - ДП) на термін з 21.06.2017 по 20.06.2018.
Як вказував у клопотанні детектив, що згідно з п.п. 1, 3 першого розділу «Загальні положення» контракту №225 ОСОБА_7 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.
Відповідно до другого розділу «Права та обов`язки» контракту, ОСОБА_7 був наділений наступними правами та обов`язками: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі; неухильно дотримуватись законодавства при списанні та відчуженні державного майна; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту №225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 Головою Державного комітету інформаційної політики телебачення та радіомовлення України (далі - Статут), генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його в органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банків, укладає договори, видає доручення.

Таким чином, як зазначав детектив, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду генерального директора ДП, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Також, детектив в обґрунтування зазначав, що ДП внаслідок реалізації договору від 30.01.2004 «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» з будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, належній ДП «УСТФ «Укртелефільм» належали майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А (ЖК «Лазурний блюз»), що зрештою підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16.

Так, пунктом 2.2. Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2004) розподілено частки спільної власності між його учасниками: ДП 13,5%, ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс» 86,5%.

При цьому, детектив в клопотанні вказав, що 11.10.2005 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Додаток № 4 до Договору від 30.01.2004, яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

Як зазначав детектив у клопотанні, що 24.02.2009 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир, яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять в їхню власність. 23.04.2012 адміністративно-житловий комплекс здано в експлуатацію.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2013 між ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс" та ДП було складено та підписано порівняльну відомість, якою скореговано відомості щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП набуло у власність майнові права на 80 квартир, загальною площею 8525,5 кв.м. та нежитлові приміщення, загальною площею 992 кв.м.

В цей же час ДП передало у власність Київської міської ради, як повноваженого представника територіальної громади міста Києва, майнові права на 28 квартир, та, керуючись отриманим погодженням органу управління Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі Держкомтелерадіо) на відчуження майнових прав від 30.12.2010 №7433/29/12, до 2013 року реалізувало 28 квартир на комерційній основі.

Разом з тим, детектив вказав, що вк наслідок, у ДП станом на 01.01.2016 залишились майнові права на:

24 квартири: №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527;

36 паркомісць: №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260;

нежитлових приміщень: №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 (далі 67 об`єктів нерухомості).

Після цього, детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2016 ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» на замовлення ДП проведено оцінку майнових прав ДП на 67 об`єктів нерухомості, як оцінені у 42 482 501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП.

В подальшому, як вказував у клопотанні детектив, що у серпні-вересні 2016 року невстановлені особи, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16 переоформили майнові права ДП на підконтрольні їм суб`єкти господарювання ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест».

У зв`язку з цим, протягом 2016-2018 років ДП проводило судово-претензійну роботу. Зокрема, постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/16894/16 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі 826/14436/16 задоволено позови ДП, визнано недійсними договори та рішення щодо переходу майнових прав на нерухомість до інших користувачів та підтверджено належність ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості загальною площею 992.09 кв.м. оцінені у 42 482 501 грн.

Крім цього, детектив зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час протягом 2016-2017 року тодішнім генеральним директором ДП ОСОБА_9 та директором ТОВ «Лодокс» ОСОБА_6 підписано договір №28/1?13, датований 22.08.2016, відповідно до якого ДП продало майнові права на 67 об`єктів нерухомості за 42,5 млн. грн. Разом з тим, цей договір у документації ДП облікований не був та заходи щодо його виконання сторонами не вживались.

Водночас, вказав, що у листопаді - грудні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявність на балансі ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, узгодили між собою злочинний план як, використовуючи свій вплив на генерального директора ДП ОСОБА_7 , директора ТОВ «Лодокс» () ОСОБА_6 , а також інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, отримати за заниженою ціною ці майнові права, перереєструвавши їх на підставі підроблених документів на підконтрольний їм ТОВ «Лодокс», у подальшому на удаваних добросовісних набувачів, та в кінцевому підсумку продати реальним покупцям за ринковою вартістю.

Як зазначав в клопотанні детектив, що для реалізації цього плану 07.12.2017 ОСОБА_5 отримала дані про банківський рахунок ТОВ «Лодокс» та, керуючи підготовкою до вчинення злочину, 09.12.2017 замовила своєму знайомому ОСОБА_11 виготовлення технічних паспортів на 67 об`єктів нерухомості, майнові права на які належать ДП, з метою подальшої їх державної реєстрації на користь підконтрольного ТОВ «Лодокс».

Окрім цього, детектив вказував на те, що 10.12.2017 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_11 фотокопії договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 22.08.2016 та надала згоду на передачу цих документів особам, які будуть безпосередньо виготовляти технічні паспорти. З огляду на те, що ОСОБА_5 не надіслала ОСОБА_11 останній аркуш договору з реквізитами сторін, він роз`яснив, що ця інформація необхідна для виготовлення технічних паспортів.

11.12.2017 ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 дані ОСОБА_12 як особи, яка буде виготовляти технічні паспорти.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 12-13.12.2017 ОСОБА_5 , продовжуючи керувати підготовкою до вчинення злочину, спільно з невстановленою особою - представником служби аварійного відкриття дверей, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з метою огляду квартир для складання технічних паспортів шляхом пошкодження дверей проникли до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , про що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , надіславши фото дверей однієї з квартир з пошкодженим замком, та зазначила, що перша половина технічних паспортів буде виготовлена 14.12.2017.
18.12.2017 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_12 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 копію договору купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 22.08.2016.
Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що маючі доступ до тексту вказаного договору ОСОБА_5 у грудні 2017 року підробила цей договір, змінивши його істотні умови, зокрема - ціну договору у п. 4.1. з «42 500 000,00» на «13 500 000,00» грн.; дату його укладення - з «22 серпня 2016 року» на «12 червня 2017 року»; визначення «БТІ» з «Бюро технічної інвентаризації у м. Ірпінь, або будь-який інший державний орган, у компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості та реєстрація свідоцтва на право власності» на «Бюро технічної інвентаризації або будь-який інший орган, в компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості»; у п. 6.1. змінено наслідки розірвання договору з «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів за вирахуванням 10% (десяти відсотків) від загальної вартості нерухомості протягом річного терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність» на «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів протягом 1 (одного) місяця терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця. В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність», тощо.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , для створення видимості роботи ОСОБА_7 в інтересах ДП створила проект додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №28/1-13 від 12.06.2017, якою ціну продажу майнових прав збільшено на 1 млн. грн. - до 14,5 млн. грн., та підготувала проект Акту приймання-передачі №1 від 19.12.2017.

19.12.2017 ОСОБА_5 остаточно погодила з ОСОБА_10 дати правочинів, зокрема те, що базовий договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 має бути датований 12.06.2017, а додаткова угода № 1 та акт приймання-передачі № 1 до договору № 28/1-13 19.12.2017.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що цього ж дня ОСОБА_5 поєднала 1-4 аркуші підробленого договору, датованого 12.06.2017, з останнім 5-м аркушем договору № 28/1?13, датованого 22.08.2016, на якому містились реквізити та підписи представників сторін ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, детектив вказав, що 19.12.2017 близько 16:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в одному з кафе у районі знаходження адміністративної будівлі Держкомтелерадіо України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, Шевченківський район), виконуючи вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , підписали надані нею додаткову угоду №1 від 19.12.2017 та акт приймання-передачі №1 від 19.12.2017, відповідно до яких майнові права на 67 об`єктів нерухомості передано від ДП до ТОВ «Лодокс» за 14,5 млн. грн.

Одразу після підписання ці документи були передані ОСОБА_5 разом з установчими документами та печаткою ТОВ «Лодокс».
Як вказував в клопотанні детектив, що у цей час ОСОБА_7 був достовірно обізнаним, що:

Договору №28/1-13 від 12.06.2017, як і будь-яких інших договорів щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_9 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковані;

Щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості ведуться судові спори;

Ці 67 об`єктів нерухомості арештовані у порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16;

Балансова вартість майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, на 30.06.2017 та 30.09.2017 становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на цей час відсутні взагалі;

Балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 становила 53 936 000 грн.
Відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, чого зроблено не було.
Також, детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встанвоелдно, що вже після підписання документів щодо переходу майнових прав на 67 об`єктів нерухомості до ТОВ «Лодокс», 22.12.2017 ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , з метою штучного виправдання зниження вартості майнових прав замовила проведення їх оцінки ОСОБА_14 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину. За їх домовленістю вартість оцінки склала 1200 доларів США.

Крім цього, детектив зазначав, що 27.12.2017 ОСОБА_5 після погодження з ОСОБА_10 вказала ОСОБА_14 , що звіт про оцінку має бути датований груднем 2017 року - до 19.12.2017, а загальна вартість майнових прав має складати 14 млн. грн. Цього ж дня від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_15 був виготовлений звіт №171210?1, датований 10.12.2017, відповідно до якого вартість майнових прав склала 14 млн. грн. Того ж дня, ОСОБА_5 через ОСОБА_16 та ОСОБА_10 передала звіт ОСОБА_7 для обґрунтування перед колективом ДП ціни продажу майнових прав та внесення змін до балансу підприємства.

Окрім цього, детектив вказував на те, що Фондом державного майна України проведено рецензування звіту №171210-1, відповідно до загального висновку якого, звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно?правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Детектив зазначав, у клопотанні, що згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/17?3/1/267?СЕ/18 від 05.11.2018 підписи від імені оцінщика ОСОБА_15 , які містяться на 2 та 29 аркушах звіту, виконані не ним, а іншою особою.

Окрім цього, вказав, що відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 №19/13?3/74?13-2/72?СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи:
Станом на 12.06.2017 орієнтовна ринкова вартість 67 об`єктів нерухомого майна за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, складає 82 430 660,00 грн., а станом на 19.12.2017 83 220 460,00 грн.
Станом на 19.12.2017 внаслідок операції з передачі майнових прав за договором 12.06.2017 №28/1?13 та додатковою угодою від 19.12.2017 №1 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права та об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460,00 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в організації злочину - зловживання службовим становищем директором ДП ОСОБА_7 , тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, на обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що після одержання майнових прав на об`єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_5 організувала вчинення з ними правочинів, а також керувала діями, спрямованими на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також організувала використання таких майнових прав.

Так, у період 21-27.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснили спробу зареєструвати майнові права на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Лодокс».

Крім цього, детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 орієнтував ОСОБА_5 на реєстрацію хоча б одного об`єкта нерухомості до 01.01.2018 та виконання ТОВ «Лодокс» умов п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2017, відповідно до якого оплата вартості майнових прав повинна бути здійснена частинами, зокрема 500 000,00 грн. мали бути сплачені протягом 15 днів з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за покупцем. ОСОБА_10 акцентував увагу ОСОБА_5 на тому, що угоди вже продемонстровані колективу ДП та у разі зволікання з оплатою можуть виникнути «зайві питання».

У свою чергу ОСОБА_5 попросила ОСОБА_14 вжити заходів, щоб хоча б одна квартира була зареєстрована 21.12.2017, узгодивши ціну за реєстрацію усіх майнових прав за договором (67 об`єктів) у сумі 30-35 тис. доларів США, з яких 400-500 доларів США - винагорода реєстратора.

Разом з тим, як вказав, у клопотанні детектив, що ознайомившись з наданими ОСОБА_5 документами, ОСОБА_14 наголосив, що реєстраторів непокоїть той факт, що на нерухомість накладено арешти від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16, а також те, що більшість об`єктів нерухомості вже зареєстровані за іншими власниками, зокрема, за ТОВ «ФК «Еверест». У зв`язку з цим ОСОБА_5 повідомила, що всі арешти є «междусобойчиком» і накладені в інтересах продавця - ДП, а вони фактично діють від імені як продавця, так і покупця, на що ОСОБА_14 зазначив, що ці дії дуже схожі на «рейдерство».

При цьому, детектив вказав, що наприкінці грудня 2017 року вони домовились про реєстрацію на першому етапі майнових прав на 11 об`єктів з 67 - 10 квартир ( АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_16 , 427, 527) та 1 нежитлове приміщення (№649), оскільки вони не були зареєстровані на праві власності за іншими особами.

Також, детектив зазначав, що 23.01.2018 ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_14 надіслала йому копії особистих документів ОСОБА_6 - паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та наказ про призначення директором ТОВ «Лодокс».

Цього ж дня, як вказував у клопотанні детектив, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_5 про реєстрацію першого об`єкта нерухомого майна та надіслав їй картку прийому заяви №111404701 від імені ОСОБА_6 реєстратору Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_17 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ТОВ «Лодокс» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_17 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 попросила у подальшому не зазначати як підставу виникнення права власності Додаткову угоду №1 від 19.12.2017, оскільки це - внутрішній документ.

24.01.2018 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_5 , що реєстрація ще 10 об`єктів буде проведена 26.01.2018. Остання акцентувала увагу на необхідності реєстрації у першу чергу нежитлового приміщення №649 та передала йому технічні паспорти на відповідні об`єкти.

Крім цього, детектив у клопотанні зазначав, що в цей же час ОСОБА_6 повідомив іншому учаснику товариства ОСОБА_18 , що до нього звернувся ОСОБА_19 з пропозицією якоїсь проблемної «теми» з нерухомим майном, тому ОСОБА_18 краще вийти зі складу учасників товариства, на що той погодився.

Для цього, ОСОБА_5 підготувала документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лодокс».

При цьому, детектив вказав, що 26.01.2018 ОСОБА_6 подав ці документи до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , і на їх підставі зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Лодокс», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 25.01.2018 (протокол №25/1). Відповідно до Статуту ОСОБА_18 передав ОСОБА_6 належну йому частку у статутному капіталі товариства та вийшов зі складу його учасників.

Таким чином, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 став єдиним учасником та директором ТОВ «Лодокс», внаслідок чого підприємство опинилось під повним контролем ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

26.01.2018 ОСОБА_17 проведена державна реєстрація за ТОВ «Лодокс» права власності на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , а 01.02.2018 - нежитлового приміщення №649.

Як зазначав в клопотанні детектив, що за забезпечення реєстрації майнових прав на вказані 11 об`єктів ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_14 15000 доларів США.

Протягом 23-26.01.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 узгодили схему подальшої легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, після їх реєстрації на ТОВ «Лодокс», зокрема що в інтересах ОСОБА_10 будуть зареєстровані квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_16 та АДРЕСА_18 , загальною площею 475,6 кв.м., а в інтересах ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 загальною площею 819,3 кв.м. та нежитлове приміщення №649 площею 178,1 кв.м.

Крім цього, вказав, що з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для приховування та маскування злочинного характеру походження майна, ОСОБА_10 прийняв рішення про перереєстрацію контрольованих ним квартир з ТОВ «Лодокс» на підставних фізичних осіб.

Разом з тим, детектив вказував, що для цього він підшукав для використання в якості удаваних добросовісних набувачів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , стосовно яких не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, паспортні дані яких 24.01.2018 надіслав ОСОБА_5 .

Окрім цього, детектив вказував, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , не маючи реального наміру купувати об`єкти нерухомого майна, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою отримання винагороди - по 300 доларів США кожен, надали згоду на фіктивне придбання та оформлення на них квартир, які контролював ОСОБА_10 .

30.01.2018 ОСОБА_5 склала, а ОСОБА_6 підписав протокол №30/2 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», якими ОСОБА_6 надано повноваження на продаж вказаних квартир ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за загальну суму не більше 2,1 млн. грн.

Цього ж дня, за участі ОСОБА_5 та сторін договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , стосовно якої не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, у своєму офісі ( АДРЕСА_2 ) посвідчено договори купівлі?продажу квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_18 (покупець - ОСОБА_21 ) та №№ 323, АДРЕСА_16 (покупець - ОСОБА_22 ). Вартість квартир склала: №308 - 454 619,37 грн., №323 524 951,91 грн., №419 517 325,49 грн., №427 518 172,87 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 30.01.2021.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що для зручності перепродажу квартир реальним покупцям, зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та проблемність їх транспортування до м. Києва з Полтавській області, ОСОБА_10 у кінці січня на початку лютого 2018 року запропонував своєму водію ОСОБА_16 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, стати їх представником за довіреністю, на що той погодився.

Так, 09.02.2018 ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_5 фотокопії свого паспорту громадянина України та РНОКПП НОМЕР_1 для оформлення довіреностей. Цього ж дня за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_16 приватним нотаріусом ОСОБА_23 посвідчено довіреності №46753251 від імені ОСОБА_22 та №46753286 від імені ОСОБА_21 , якими ОСОБА_16 уповноважено на відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_23 посвідчено договір купівлі-продажу кватири №323 між представником ОСОБА_22 ОСОБА_16 та іншою підшуканою ОСОБА_10 підставною особою ОСОБА_24 за ціною 524 951,91 грн., яка дорівнювала ціні продажу цієї квартири ОСОБА_22 .

Як зазначав детектив у клопотанні, що в свою чергу ОСОБА_5 з метою приховання та маскування походження контрольованих нею квартир та нежитлового приміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та зареєстрованих на ТОВ «Лодокс», через ОСОБА_19 підшукала для використання в якості удаваного добросовісного набувача ТОВ «Бартіон Груп» (), директором та засновником якого був кум ОСОБА_19 ОСОБА_25 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину.

Зазначав, що 24.01.2018 ОСОБА_25 надав ОСОБА_5 установчі відомості ТОВ «Бартіон Груп» та повідомив, що ОСОБА_19 попросив збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн, а 28.01.2018 на прохання ОСОБА_5 надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Вказав, що 29.01.2018 ОСОБА_5 підготувала а у подальшому ОСОБА_25 підписав протокол № 1-29 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», якими його уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» контрольованих ОСОБА_5 квартир на загальну суму, яка не перевищує 4 000 000 грн.

Також, детектив вказав, що 29.01.2018 за участі ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_23 посвідчено 6 договорів купівлі-продажу квартир між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_25 , а саме, квартири № 324 за ціною 612 268,50 грн., №332 за ціною 618 304,95 грн., № 359 за ціною 541 124,63 грн., № 380 за ціною 615 286,73 грн., №396 за ціною 615 286,73 грн., № 427 за ціною 530 345,25 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 29.01.2021, тобто через 3 роки після їх укладення.

В свою чергу, як зазначав детектив 30.01.2018 ОСОБА_5 підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп» №1-30, якими прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн., та нову редакцію статуту.

Водночас, 01.02.2018 ОСОБА_5 поставила до відома директора ТОВ «Бартіон Груп» ОСОБА_25 , що 02.02.2018 о 15:30 відбудеться укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №649, де ТОВ «Бартіон Груп» має виступити у ролі покупця, для чого йому необхідно прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_23 з печаткою ТОВ «Бартіон Груп», паспортом, РНОКПП та наказом про призначення його директором товариства.

У свою чергу, як зазначав детектив, ОСОБА_25 попросив ОСОБА_5 взяти до нотаріуса новий статут ТОВ «Бартіон Груп», який зберігався у неї.
В подальшому, ОСОБА_5 підготовані та надані на підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_25 протоколи:

№2/1 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», рішенням яких ОСОБА_6 уповноважено на продаж ТОВ «Бартіон Груп» нежитлового приміщення №649 за ціною, яка не перевищує 800 000 грн.,

№1-02 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», відповідно до якого ОСОБА_25 уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» нежитлового приміщення №649 за ціною не вище 800 000 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2018 за участі ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_23 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №649 площею 178,1 кв.м, за ціною 744 520,34 грн. (4180 грн. за кв.м), між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_25 .

Крім того, детектив вказував на те, що зважаючи на велику площу квартир №324 (142 кв.м), №332 (143,4 кв.м), №380 (142,7 кв.м) та №396 (142,7 кв.м) та, як наслідок, складність їх продажу, ОСОБА_5 прийнято рішення про поділ кожної з них на дві.

Для цього, як вказував у клопотанні детектив, 06.02.2018 вона через ОСОБА_26 замовила висновки щодо технічної можливості поділу квартир та 09.02.2018 отримала ці висновки, виготовлені від імені ТОВ «Б-Т-І», а 14.02.2018 замовила звіти про оцінку новоутворених квартир з умовою, що вартість буде відповідати первинній заниженій оцінці, та того ж дня їх отримала.

16.02.2018 ОСОБА_5 організувала державну реєстрацію права власності на новоутворені квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 та АДРЕСА_13 за ТОВ «Бартіон Груп» за участі ОСОБА_25 у приватного нотаріуса ОСОБА_23 .

Таким чином, органом досудового розслідування зазначено, що з метою маскування злочинного походження нерухомого майна, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 переоформили контрольовані ними об`єкти нерухомості загальною вартістю 28 865 980 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України, з ТОВ «Лодокс» на удаваних добросовісних набувачів, а саме: ОСОБА_10 на ОСОБА_24 (квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_22 (квартира АДРЕСА_16 ) та ОСОБА_21 (квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_18 ), а ОСОБА_5 на ТОВ «Бартіон Груп» (квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 та АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 , нежитлове приміщення 649), чим замаскували походження квартир від ДП.

Крім цього, детектив зазначав, що в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпочато діяльність з метою продажу контрольованих об`єктів нерухомості, походження яких від ДП було замасковано, реальним набувачам.

Так, ОСОБА_10 через ріелтора ОСОБА_27 підшукав покупця на квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_28 . 15.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 посвідчено договір купівлі-продажу цієї кватири між ОСОБА_21 та ОСОБА_28 за ціною 1 698 000 грн., що з урахуванням сплати ОСОБА_28 боргів за комунальні послуги, відповідало її ринковій вартості, а також Звіту «Про оцінку для цілей оподаткування та нарахування сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства при оформленні відчуження нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 107,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_19 ». Фактично жодних грошових коштів, окрім заздалегідь обіцяних 300 доларів США, формальний власник квартири ОСОБА_21 не отримав.

Окрім цього, детектив вказував, що протягом лютого-квітня 2018 року ОСОБА_27 активно вживались заходи з метою продажу квартир АДРЕСА_16 та АДРЕСА_18 в інтересах ОСОБА_10 , проводились огляди цих квартир за участі ОСОБА_16 та потенційних покупців. Проте, з огляду на накладені арешти на вказані об`єкти нерухомості, а також інші об`єктивні обставини, квартири продані не були.

У свою чергу ОСОБА_5 протягом лютого-квітня 2018 року активно займалась пошуком реальних покупців на 10 квартир та нежитлове приміщення, зареєстровані на ТОВ «Бартіон Груп», для чого залучила декількох ріелторів, зокрема, ОСОБА_27 та ОСОБА_30 .

Також, детектив на обґрунтування клопотання зазначав, що для забезпечення продажу ОСОБА_5 06.04.2018 організувала переоформлення квартири АДРЕСА_11 з ТОВ «Бартіон Груп» на підшуканого через ОСОБА_19 іншого удаваного добросовісного набувача - ОСОБА_31 . При цьому вона використала отриманий через ОСОБА_26 звіт про оцінку цієї квартири за заниженою ціною 175 372,50 грн., виконаний від імені ТОВ «ІНЕО-ПЛЮС» (директор ОСОБА_32 , оцінювач ОСОБА_33 ). 07.04.2018 ОСОБА_5 з метою продажу квартири АДРЕСА_11 а реальному покупцю отримала новий звіт про оцінку, виконаний оцінювачем ОСОБА_34 , відповідно до якого ринкова вартість цієї ж квартири АДРЕСА_11 вже склала 700 488 грн., а крім того, для зручності розпорядження квартирою організувала посвідчення довіреності від імені ОСОБА_35 на користь своєї наближеної особи ОСОБА_36 . Разом з тим, через наявність судових спорів щодо прав на цю квартиру потенційний покупець від угоди відмовився.

Крім того, як вказував детектив, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не вдалось здійснити державну реєстрацію на користь ТОВ «Лодокс» майнових прав на решту 56 з 67 об`єктів нерухомості, придбаних за договором купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 через неузгодженість суми виплат ОСОБА_14 за забезпечення проведення реєстраційних дій та накладення арештів на відповідне майно у кримінальних провадженнях.

Також, детектив зазначав, що в ході досудового розслідування встанвоелно, що 07.11.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/2692/18 задоволено повністю позов ДП та визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 між ДП та ТОВ «Лодокс» (з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього), з моменту укладання (на цей час рішення оскаржується), оскільки:
оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, так як Договір купівлі-продажу було укладено при наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення Договором купівлі-продажу публічного порядку;

керівником ДП було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з органом управління - Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

Таким чином, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Окрім цього, детектив вказав, що з метою досягнення завдань кримінального провадження, встановлення та дослідження усіх обставин, що підлягають доказуванню, 22.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі: 27000 доларів США, 1900 євро та 70000 гривень.
Крім цього, детектив вказав, що постановою від 20.07.2018 грошові кошти, вилучені в ході обшуку 22.06.2018, визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Також, детектив вказав, що 25.07.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_37 (мати ОСОБА_5 ) щодо повернення «тимчасово вилученого майна» - вказаних вище грошових коштів, з огляду на відсутність у останніх статусу тимчасово вилученого майна.

Детектив вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається (зокрема, протокол огляду речей від 05-10.07.2018; протокол огляду речей (телефона) від 06-17.07.2018), що ОСОБА_5 була одним зі співорганізаторів схеми заволодіння майновими правами ДП «УСТФ «Укртелефільм», здійснювала фінансування вказаної оборудки, тобто використовувала значні грошові кошти з метою провадження злочинної діяльності. Оглядом блокноту та мобільного телефона ОСОБА_5 встановлено, що остання: фінансувала процес державної реєстрації майнових прав з урахуванням накладених на них арештів (на рівні 30-35 тис. доларів США); сплачувала за проведення оцінок майнових прав, а у подальшому вже об`єктів нерухомості, заздалегідь визначаючи оцінювачам, яку вартість необхідно зазначати в звітах; оплачувала процес легалізації майна, одержаного злочинним шляхом; надавала або збиралася надавати неправомірну вигоду представникам судової гілки влади (27000 доларів США); виплачувала грошову винагороду директору ТОВ «Лодокс» - підозрюваному ОСОБА_6 (5000 доларів США) тощо.

Також, на обґрунтування детектив вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вилучені грошові кошти одержувались та використовувались в ході вчинення ОСОБА_5 злочинної діяльності, а тому зазначав, що версія належності грошових коштів матері ОСОБА_5 ОСОБА_38 , внаслідок продажу об`єкта нерухомого майна, не витримує жодної критики, зважаючи на докази здобуті в ході проведення досудового розслідування.

Окрім цього, вказав, що з протоколу додаткового огляду речей (телефона) від 11.09.2018, належного ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_39 перебувала на системному утриманні доньки, постійно просила в останньої грошові кошти, які, отримавши згоду доньки, брала, зокрема, з коробки в якій ОСОБА_5 зберігала власні грошові кошти. Саме з цієї коробки і були вилучені грошові кошти під час обшуку 22.06.2018.

Тобто, як зазначав детектив, необхідність арешту зазначених речових доказів обґрунтовується необхідністю забезпечення їх збереження та використання під час проведення досудового розслідування, а санкція ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому виникла необхідність у накладенні арешту.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою арешту вказаного майна відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Детектив у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання проводити без його участі та без повідомлення підозрюваного та його захисника.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року грошові кошти, на які просить детектив накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Також, детектив просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , вказуючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.209 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено конфіскацію майна як вид покарання.
Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР) свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, зазначене майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) доларів США, 1900 (одна тисяча дев`ятсот) євро та 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1