Справа 127/776/19
Провадження 1-кс/127/479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими ГСУ ГПУ та інших органів досудового розслідування департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002924 внесеного до ЄРДР 21.11.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у смт. Оратів, Вінницької області, українка, громадянка України, працює на посаді начальника відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими ГСУ ГПУ та інших органів досудового розслідування департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002924, розпочатому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у жовтні 2018 року, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_5 задля з`ясування можливості відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого господарства розташованих на території Лопатинської сільської ради.

В цей час у ОСОБА_5 та інших невстановлених службових осіб, виник злочинний умисел спрямований на одержання для себе та третіх осіб від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане із вимаганням.

Реалізуючи спільний із невстановленими службовими особами злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 , що за надання дозволу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 Га кожна із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лопатинської сільської ради Оратівського району для ведення особистого господарства, він має передати їй неправомірну вигоду в розмірі 20000 гривень за кожне рішення. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в інший спосіб та без зазначених документів, одержати у власність земельну ділянку для ведення особистого господарства йому буде неможливо, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 . При цьому повідомив, що має намір також одержати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інтереси яких він представляв за довіреністю.

У грудні 2018 року, більш точного місця, дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний із невстановленими службовими особами злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, зустрілась із ОСОБА_7 , де висловила останньому вимогу передати частину з раніше оговореної суми в розмірі 30000 українських гривень за надання дозволу на розробку проектної документів на громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

19.12.2018 ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості по вул. Дружби у смт. Оратів Вінницької області, зустрівся із ОСОБА_5 , де передав частину з раніше оговореної суми неправомірної вигоди в розмірі 30000 українських гривень.

28 грудня 2018 року наказами начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надано дозвіл ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 Га кожна із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лопатинської сільської ради Оратівського району для ведення особистого господарства.

В подальшому, 9 січня 2019 року ОСОБА_5 доводячи спільний із невстановленими службовими особами злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом її вимагання, до кінця, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, повідомила ОСОБА_7 про надання Держгеокадастром у Вінницькій області дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок, за що о 15 годині 00 хвилин знаходячись на другому поверсі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 30000 українських гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою 19.12.2018 та 09.01.2019 одержала шляхом вимагання для себе та третіх осіб неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на загальну суму 60000 українських гривень за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах останнього.

В цей же день, о 15 годині 10 хвилини за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронних органів, та у неї виявлена та вилучена частина грошових коштів в розмірі 37600 українських гривень одержаних нею в якості неправомірної вигоди.

Вищевказані обставини у своїй сукупності підтверджуються наступними доказами:

заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 16.11.2018,

протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 23.11.2018, 08.01.2019, у яких викладені відомості щодо обставин вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого останній службового становища,

протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.01.2019 в ході якого здійснено особистий обшук останньої та в її сумці виявлені та вилучені грошові одержані нею від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди,

протоколом обшуку від 09.01.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено накази начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області якими надано дозвіл ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 Га кожна із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лопатинської сільської ради Оратівського району для ведення особистого господарства,

протоколом обшуку від 09.01.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено копії наказів начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області якими надано дозвіл ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2 Га кожна із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лопатинської сільської ради Оратівського району для ведення особистого господарства,

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.12.2018, частина з яких виявлені та вилучені в ході особистого обшуку проведеного при затримані ОСОБА_5

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.01.2019, які виявлені та вилучені в ході особистого обшуку проведеного при затримані ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або спростувати підозру.

09.01.2019 о 15:10 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

09.01.2019 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Встановлено, що ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Оратів, Вінницької області, українка, громадянка України, працює на посаді начальника відділу в Оратівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Відповідно до пункту 1(с) статті 5 Конвенції, метою проведення допитів під час тримання під вартою є подальше кримінальне розслідування, під час якого дістається підтвердження, чи спростовується конкретна підозра, яка стала причиною арешту. Отже, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Мюррей проти Великобританії).

Слідством встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину в виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме зухвалість його вчинення.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_5 , зокрема виконання покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою являється єдиними способом, передбаченим чинним законодавством унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002924, її спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а запобігти ризикам іншим чином неможливо, слідство приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведених ризиках, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, суду пояснили, що по кримінальному провадженні існують та тривають ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, розлучена, утримує малолітню дитину, позитивно характеризується, а також потребує лікування, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваній ОСОБА_5 права на альтернативний вид запобіжного заходу, останній необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими ГСУ ГПУ та інших органів досудового розслідування департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 15 год. 10 хв. 09 березня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 березня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя