Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/81/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року, якою йому було повернуто заяву щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2019 року до Зарічного районного суду м. Суми адвокат ОСОБА_7 подав заяву щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_8 , якого було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255 та затримано 22.01.2019 року в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану заяву було повернуто адвокату ОСОБА_7 . Підставою цього стало те, що така заява адвокатом була подана з порушенням правил територіальної підсудності, без врахування місця тримання підозрюваного ОСОБА_8 (ІТТ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, в м. Суми, вул. Першотравнева, 21, територія Ковпаківського району м .Суми), а тому, вона не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми та відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі яка її подала.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та упередженим, адвокат ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку та просив колегію суддів ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог адвокат наголошував на тому, що із заявою про негайне звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_8 , він звернувся саме до Зарічного районного суду м. Суми з тих підстав, що саме до цього суду слідчим було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, цим же судом було замовлено доставку підозрюваного до зали суду та на момент винесення оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_8 все ще перебував в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, а тому, на переконання апелянта, з метою встановлення обставин незаконного затримання ОСОБА_8 та незаконного його тримання під вартою, у слідчого судді були всі підстави для розгляду його заяви в найкоротші строки.

Більше того, досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Сумській області, яке розташоване на території Зарічного району м. Суми, а тому і подача ним заяви саме до Зарічного районного суду м. Суми є обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 22), причин своєї неявки в судове засідання адвокат не повідомив та не звертався до суду із заявою чи клопотанням про відкладення апеляційного розгляду його скарги на іншу дату, а тому, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе провести за відсутності особи, яка її подала.

Отже, заслухавши доповідь судді про зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, який проти вимог апеляційної скарги адвоката заперечив, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 303 КПК України, визначає коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора та коло осіб, які можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 304 КПК України врегульовано строк подання такої скарги та підстави для її повернення або ж підстави для відмови у відкритті провадження за нею.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, саме вказана обставина і стала підставою для повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги про негайне звільнення з-під варти його підзахисного, підозрюваного ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст апеляційної скарги адвоката, з висновком слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Так, в ході розгляду заяви адвоката слідчим суддею було встановлено те, що 22.01.2019 року його підзахисного ОСОБА_8 було повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень та цього ж дня, в порядку ст. 208 КПК України, його було затримано. Після такого затримання ОСОБА_8 утримувався в ІТТ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, а тому, враховуючи положення ч.1 ст. 206 КПК України, з поданою захисником заявою він має звертатись безпосередньо до Ковпаківського районного суду м. Суми. Повертаючи адвокату ОСОБА_7 заяву про негайне звільнення з-під варти його підзахисного ОСОБА_8 , слідчий суддя роз`яснив останньому про те, що дана обставина не позбавляє його права на повторне звернення з такою заявою до належного суду.

В ході апеляційного розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 року, прокурором було надано копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2019 року зі змісту якої вбачається те, що адвокат ОСОБА_7 звертався до суду із заявою, зміст якої був аналогічний тій, яку йому було повернуто оскаржуваною ухвалою слідчого судді без розгляду, а саме з вимогою негайно звільнити з-під варти його підзахисного ОСОБА_8 . Таку заяву адвоката ОСОБА_7 було розглянуто слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми по суті, однак, з окремих підстав, у її задоволенні було відмовлено.

А тому, аналізуючи вказані обставини, колегія суддів переконана в тому, що повертаючи адвокату ОСОБА_7 його заяву про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя Зарічного районного суд м. Суми, керуючись ч.1 ст. 206 та п.2 ч.2 ст. 304 КПК України діяв у межах своїх повноважень, чітко дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, оскільки вимоги ч.1 ст. 206 КПК України чітко вказують на те, що вимоги заяви адвоката ОСОБА_7 (негайне звільнення з-під варти) мають вирішуватися тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа.

Щодо доводів апелянта про те, що досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Сумській області, яке розташоване на території Зарічного району м. Суми, а тому і подача ним заяви саме до Зарічного районного суду м. Суми є обґрунтованою то їх колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони спростовуються положеннями ч.1 ст. 206 КПК Урани.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для визнання обґрунтованими твердження апелянта про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_8 перебував в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку із розглядом клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, а тому, на його думку, слідчий суддя мав розглянути його заяву про негайне звільнення його з-під варти, оскільки по-перше, ні захисник ні підозрюваний не були позбавлені можливості у подачі такої заяви безпосередньо при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, а по-друге, ч.1 ст. 206 КПК України, чітко вказує на те, що питання негайного звільнення з-під варти особи мають вирішуватися тим слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа. Факт знаходження підозрюваного ОСОБА_8 в ІТТ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області адвокат ОСОБА_7 не заперечував, більше того, наступного дня звернувся із заявою аналогічного характеру саме до Ковпаківського районного суду м. Суми, як на тому йому вірно наголосив слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_7 було повернуто заяву щодо негайного звільнення з-під варти, в порядку п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, його підзахисного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,