Справа № 372/3303/17
Провадження 1-кс-891/17
ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . 17.12.2018 року захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, оскільки резолютивна частина вказаної ухвали передбачає, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 26.12.2017 року. У строк до 26.12.2017 року кримінальне провадження судом розглянуто не було, а після закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою, дію запобіжного заходу неодноразово було продовжено. При цьому, жодним судовим рішенням з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний запобіжний захід не змінювався, можливість внесення застави скасовано не було. 13.12.2018 року ОСОБА_5 внесено заставу за вказаного обвинуваченого на реквізити розрахункового рахунку, зазначеного в ухвалі про обрання запобіжного заходу. Проте, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено не було. Причиною відмови у звільненні ОСОБА_3 вказано те, що строк внесення застави встановлений ухвалою слідчого суді від 28.10.2017 року, а саме до 26.12.2017 року. Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить роз`яснити, чи включає строк внесення застави за ОСОБА_3 весь строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи лише до 26.12.2017 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Визначено строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з часу взяття під варту (затримання) до 26 грудня 2017 року, включно. Визначено розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн., яка могла бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Підозрюваний або заставодавець мали право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 26 грудня 2017 року.

Суд вважає, що вказана ухвала Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 196, 197 КПК України щодо змісту ухвали суду про застосування запобіжних заходів та строку дії даної ухвали. Крім того, в резолютивній частині ухвалі слідчого судді чітко прописано, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 26 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: