Справа №127/680/19
Провадження №1-кс/127/424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року,

Клопотання мотивовано тим, що у вечірній час 27.12.2018, заявник разом зі своїм знайомим - ОСОБА_6 , на автомобілі «Тойота» належному йому, на його прохання, приїхали у двір будинку АДРЕСА_1 . Саме там заявник мав зустрітися з адвокатом по особистих питаннях. В той час коли вони перебували у дворі будинку та сиділи в автомобілі, їх було затримано спецпідрозділом Національно поліції України - «КОРД». Про причини затримання їм нічого не повідомляли, а потім приїхав слідчий - ОСОБА_7 , який повідомив, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за фактом тяжкого злочину, є необхідність проведення огляду транспортного засобу - автомобіля «Тойота», ОСОБА_6 у відповідь на це, не заперечував, та надав дозвіл на проведення огляду транспортного засобу. В ході проведення огляду, який фіксувався на відеокамеру заявнику було запропоновано назватися, а потім викласти на капот автомобіля всі наявні у нього речі, що він і зробив, після цього слідчий, не вказуючи причину, в ході огляду вилучив у нього всі наявні грошові кошти, а саме: 330 (триста тридцять) доларів США та 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня. Грошові кошти без пояснення причин були упаковані в пластиковий спецпакет на якому він також розписався.
В подальшому, заявник був запрошений до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця вул.Театральна, 10), де в його присутності, під відеозапис на відеокамеру, в одному з службових кабінетів, той же слідчий оглянув всі вилучені в нього грошові кошти, а саме переписав всі номери та серії купюр, звірив їх з фотокопіями купюр наявними у нього, після цього надрукував протокол в якому заявник розписався. Але на його запитання чи він у чомусь підозрюється, слідчий відповів, що в нього претензій немає, але рішення щодо грошових коштів буде приймати не він. Також заявника було допитано в якості свідка щодо того де він перебував протягом дня перед затриманням. Ці події відбувалися ввечері 27.12.2018.

08.01.2019 заявник дізнався про те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду (Справа 127/33422/18, Провадження 1-кс/127/17642/18), на вилучені в нього грошові кошти було накладено арешт, так як вони являються доказами вчинення злочину.
Заявник вказує, що вилучені в нього грошові кошти не можуть являтися доказом злочину через ряд причин, а саме: ніякого злочину він не вчиняв; грошові кошти належать саме йому особисто, і протягом тривалого часу до їх вилучення вони зберігалися саме в нього, тобто він їх не обмінював, не розмінював будь-кому, ні від кого їх не отримував - це його давно зароблені кошти; оглядом та подальшим вилученням його грошових коштів не виявлено та не зафіксовано відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; грошові кошти вилучені в нього не є предметом злочину.
Крім того заявник зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, його запрошено не було.
ОСОБА_3 вказує, що можливо на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно - грошові кошти вилучені у нього, у слідчого судді були формальні підстави для його задоволення, однак на даний час заявник вважає, що у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що вилучені у нього грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у нього, можна використати для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, одночасно з цим, вони не відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Під час розгляду клопотання він як власник майна не був присутній, в тому він вважає, що є підстави для скасування арешту, накладеного на його майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив клопотання задоволити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 27.12.2018 транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 5578 доларів США та в сумі 20417 грн.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 03.01.2019 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя