ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/473/19 Номер провадження 11-сс/814/100/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000147 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 не мав статусу свідка у кримінальному провадженні, а відтак він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тому слідчий зробив правильний висновок про відсутність в діянні складу вказаного кримінального правопорушення та дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 року скасувати у зв`язку з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, зокрема через те, слідчий суддя не з`ясував усіх фактичних обставин справи , не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення всіх обставин справи, порушивши право на справедливий суд

Просить постановити нову ухвалу про задоволення скарги про скасування постанови слідчого

В обґрунтування поданої апеляції наводить доводи, що є аналогічними змісту скарги, поданої до слідчого судді місцевого суду , якими він обґрунтовує наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Окрім цього зазначає, що слідчим неправильно мотивовано постанову, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а не про відсутності складу кримінального правопорушення з зазначенням в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились , надавши заяви , в яких просили розглядати апеляцію за їх відсутності , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею ретельно досліджено матеріали кримінального провадження та перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Так, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 07.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2018 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 04.12.2017 року, на підставі якої було розпочате вказане кримінальне провадження , вбачається, що ОСОБА_7 01.02.2017 року надав завідомо неправдиве показання в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015 року.

За результатами досудового розслідування слідчим було встановлено, що на час надання пояснень ОСОБА_7 01.02.2017 року , він не набув статусу свідка відповідно до положень ст. 65 КПК України, не був ознайомлений з правами та обов`язками свідка, передбаченими ст. 66 КПК України, не був попереджений про кримінальну відповідальність , а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З цим погодився і слідчий суддя, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не є слушними з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в тому випадку, коли відсутня хоча б одна із ознак складу цього злочину, зокрема, в разі відсутності суб`єкта.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є спеціальний - свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК.

За результатами досудового розслідування не було здобуто переконливих доказів того , що ОСОБА_7 , допитувався в ході досудового розслідування як свідок, попереджався про настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань чи його покази використовувалися як джерело доказу, а відтак , що він є суб`єктом злочину , передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

До вказаного висновку слідчий дійшов всебічно, повно і неупереджено дослідивши обставини , викладені у заяві ОСОБА_6 , зокрема, оглянуто матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015, постанову слідчого про закриття цього провадження зі змісту якої вбачається , що ОСОБА_7 не мав статусу свідка.

На переконання правильності позиції слідчого про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України колегія суддів враховує ту обставину, що ним надавалися пояснення під час досудового розслідування кримінального провадження , розпочатого за заявами осіб про вчинення ним шахрайських дій, а відтак , якщо його процесуальний статус змінювався б, то вірогідніше в напрямку набуття статусу підозрюваного, а не свідка, а за ст. 384 КК не можуть нести відповідальність підозрюваний, обвинувачений, підсудний, а також особи, які давали завідомо неправдиві показання (висновок, переклад, звіт) із такої справи, за якою вони надалі притягнуті до кримінальної відповідальності як обвинувачені.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діянні особи є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Отже, твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що частина доводів апеляції ОСОБА_6 стосується незгоди з закриттям кримінального провадження за №0001109.

Не є переконливими і доводи апеляції про неповноту досудового розслідування, оскільки після встановлення, що особа, стосовно якої внесено відомості до ЄДРСР не є суб`єктом злочину, необхідність проводити інші слідчі (розшукові) дії у слідчого відпала.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає рішення слідчого законним, вмотивованим та обґрунтованим , а тому підстав для його скасування не вбачає.

Крім того, виходячи із принципу остаточності судового рішення , сама по собі незгода із прийнятим рішенням , не може бути підставою для його скасування.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.406,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року

, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000147 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3