Провадження № 1-кс/760/5246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 760/45538/18).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.09.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до прокуратури м. Києва.

28.01.2019р. згідно даної ухвали слідчого судді відкрито кримінальне провадження № 0000063, однак помилково внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншою заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018р. стосовно судді Верховного суду ОСОБА_4 , а не за заявою відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На думку заявника ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 21.12.2018р. у справі № 760/45538/18 є незрозумілою для слідчого прокуратури ОСОБА_7 , оскільки останній помилково вніс відомості до ЄРДР не за тією заявою від 03.09.2018р.

Тому, заявник ОСОБА_3 просив роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018р., в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а не за ч. 3 ст. 382 КК України, як помилково зазначено у витягу з ЄРДР № 0000063, а також в частині короткого викладу обставин, зазначити, що злочин вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , а не суддею Верховного Суду, як помилково зазначено у Витягу з ЄРДР № 0000063.

Крім того, просив роз`яснити яке прізвище судді Печерського районного суду м. Києва потрібно внести до ЄРДР ОСОБА_5 або ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.09.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до прокуратури м. Києва.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що резолютивна частина ухвала слідчого судді від 21.12.2018р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя, встановив, що до прокуратури м. Києва ОСОБА_3 було подано заяву від 03.09.2018р. по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і секретарем судових засідань Петровою.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.12.2018р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 21.12.2018р. всім сторонам є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018р. (справа № 760/45538/18, провадження № 1-кс/760/14388/18) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1