Ухвала
Іменем України
04 березня 2019 року

м. Київ
справа № 303/3406/18

провадження № 51-937ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року надано старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області тимчасовий доступ до земельної ділянки та всіх приміщень, розташованих на ній, житлового будинку АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , для проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за участі судового експерта ОСОБА_6 .
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 14 лютого 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчий суддя постановив рішення, що виходить за межі його повноважень, тому суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження повинен був керуватися загальними засадами кримінального провадження. При цьому посилається на висновок Верховного Суду України, який викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року, та рішення Великої Палати Верховного Суду, яке викладене у постанові від 23 травня 2018 року.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ст. 309 цього Кодексу наведено перелік таких ухвал слідчого судді. При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді не можуть бути оскаржені і заперечення проти них можна подати під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до земельної ділянки.
Як передбачають положення ч. 4 ст. 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не передбачено ст. 309 КПК України.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції з касаційної скарги адвоката не убачається.
Покликання адвоката у касаційній скарзі на висновок Верховного Суду України, який викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року, та рішення Великої Палати Верховного Суду, яке викладене у постанові від 23 травня 2018 року, є безпідставними, оскільки тимчасовий доступ до речей та документів безпосередньо передбачений положеннями КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Указана позиція узгоджується й з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними, зокрема, в рішенні від 28.03.2006 р. у справі «Мельник проти України», про те, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних і касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Таким чином ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3