справа № 642/5811/18
провадження № 1кп/642/148/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світлодарськ м. Дебальеве Донецької області, громадянина України, українця, не одружений, з повною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
1)27.06.1996 Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. З, 206 ч. З, ст.. 17, ст.140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений 17.11.1998 на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.1998 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 8 днів;
2)01.07.1999 Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 106, ст. 94, ст.. 42, ст.. 43 КК України до 11 років позбавлення волі та звільнений 25.06.2010 за відбуттям строку покарання;
3)28.11.2011 Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений 28.11.2012 за відбуттям строку покарання;
4)12.03.2013 Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 шести місяців позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 27 травня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, де помітив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка по сходинам направлялась від кафе «Мехіко Хаус», розташованого за адресою: м. Харків вул.. Полтавський Шлях, 62, до кругу трамваю на вул. Є. Котляра у м. Харкові. У цей час ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, підійшов до останньої та, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 , стягнув з її плеча жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в який знаходились гроші у сумі 500 гривні, мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9323 від 06.06.2017, становить 2200,00 гривень, банківські та дисконтні картки, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 які матеріальної цінності для дотерпілої не представляють, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 2700,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Проте під час відновлення зясування обставин справи визнав свою вину, та пояснив, що дійсно відкрито заволодів майном потерпілої, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння. В наданих суду показаннях суд вважає, що зміна обвинуваченим своїх первинних показань під час судового слідства, а також, в цілому, їх позиція спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та має мету ввести суд в оману та розцінюється судом як лінія захисту.
Проте, досліджені в ході судового розгляду докази, які були надані стороною обвинувачення доводять обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_7 в суді, вбачається, що вона поїхала зі знайомим ОСОБА_8 до магазину і купили телефон, після цього зайшли до кафе біля «Макдональдс», що на вокзалі, взяли по 100 гр. горілки, та сіли за столик. До столу підійшли ОСОБА_9 зі своєю дружиною. Потерпіла їх не знала, вперше побачила та налила їм також, щоб поминули її покійного чоловіка. ОСОБА_9 відходив кудись від столика на декілька хвилин. Потерпіла пішла до банкомату, щоб зняти готівку, потім налила всім ще по 100 гр. Після цього всі вже почали розходитись, дружина ОСОБА_10 та ОСОБА_8 йшли попереду, потерпіла йшла позаду них, за нею йшов Шляхта. Коли потерпіла почала спускатися по сходах, в неї вирвали сумку, вона почала кричати і пішла наверх, щоб знайти того, хто вирвав сумку, але не побачила його. Підійшли свідки ОСОБА_11 , яких потерпіла також не знала, запропонували піти до поліції. Там вони дали показання і хвилин через 10 співробітники привели обвинуваченого, у якого було вилучено сумку з речами потерпілої, які їй повернуто, пенсійне посвідчення та банківську карту, телефон. Потерпіла добровільно нікому свою сумку не віддавала. А якщо б і віддавала, як вона сказала, то тільки ОСОБА_8 , оскільки вже 10 років його знає.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що обвинуваченого раніше бачили на вокзалі. Потерпіла спускалася по сходах, пройшла три сходинки, обвинувачений вихватив її сумку і одразу втік. Потерпіла почала кричати, побігла за ним, але не змогла наздогнати, повернулася до ОСОБА_12 і остання із чоловіком взяли її під руки та відвели до відділу поліції. Подія відбулася на вокзалі, біля кафе «Мехіко Хаус», спуск до ломбарду «Скарбниця», поруч із кругом трамваю. ОСОБА_12 разом із чоловіком стояли біля сходів знизу, поруч з пивним магазином «Тандем», а потерпіла спускалася по сходах, поруч з нею йшло два чоловіки, один її співмешканець та обвинувачений. Потерпіла пройшла декілька сходів і обвинувачений вихватив її сумку і побіг праворуч в бік кафе «Макдональдс». ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого і сказала, що це саме він вихватив її сумку. Після того як ОСОБА_11 відвели потерпілу до відділу поліції, вони повідомили співробітників про те, що трапилося. Потерпіла сказала, що в сумці в неї був новий мобільний телефон, який вона нещодавно придбала із документами. Казакова припустила, що можливо злочинець піде до ломбарду, щоб продати там телефон потерпілої. Співробітники поліції пішли до ломбарду, а подружжя ОСОБА_11 разом із потерпілою залишилися у відділі поліції надавати показання. Приблизно через десять хвили співробітники поліції вже привели нестановлену особу до відділу. У нього була сумка потерпілої, яку свідок ОСОБА_11 одразу впізнала. Із сумки дістали мобільний телефон, банківські та дисконтні картки, пенсійне посвідчення.

Потерпіла одраза сказала, що це її речі.

Оцінюючи наведені вище докази, як кожний окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_7 , вчинене повторно, доведена поза розумним сумнівом.

Доводи, викладені обвинуваченим спочатку в обґрунтування своєї позиції захисту, спростовуються наведеними доказами, які між собою є взаємопов`язаними і відповідають принципам належності та допустимості, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду.

Так, з протоколу огляду від 27.05.2017 року вбачається, що в обвинуваченого були вилучені речі, жіноча сумку чорного кольору, в якій знаходився телефон «ZTE BLEIDE L5», дисконтна карта "Посад", "Фокстрот", карти "Приватбанк", пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_14 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому осіб, впізнала ОСОБА_6 , як невстановлену особу, хто зірвав з її плеча сумку.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав чоловіка, з яким він та потерпіла вживали спиртні напої, що забрав сумку потерпілої.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_16 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав чоловіка, який з плеча зірвав сумку потерпілої.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому осіб, впізнала чоловіка, який з плеча зірвав сумку потерпілої та відкрито заволодів її майном.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 9323 від 06.06.2017 року встановлено, що вартість мобільного телефону «ZTE BLEIDE L5», який належав потерпілій і яким заволодів ОСОБА_6 , становить 2200,00 грн.
Постановою про визнання речовим доказом від 28.05.2017 року, відповідно до якої Жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5» з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , товарний чек на мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5», дисконтна карта магазину «Посад», дисконтна карта магазину «Фокстрот», карта ПАТ «ПриватБанк» №766628«ПриватБанк» № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 передати їй на зберігання.
Даними відеозапису диску з відеозаписом, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце поблизу кола трамваїв на вул.Євгена Котляра у м. Харкові, за період з 14 який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду предмету DVD-R диску від 30.05.2017 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла вказує на сходи, на яких чоловік зірвав з неї сумку.
Протоколом одночасного допиту від 16.06.2017 року з огляду якого вбачається, що обвинувачений мав при собі сумку, яка належала потерпілій, з якою його затримали працівники поліції.
До того ж, судом не було встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що потерпіла може оговорювати ОСОБА_6 у злочинних діях, які той їй заподіяв.
Протоколом слідчого експерименту від 31.01.2019 року в ході якого, свідок ОСОБА_12 вказує, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що разом із своїм чоловіком бачила 27.05.2017 року, як спускалась потерпіла по сходах, до неї ззаду підбіг чоловік та зірвав з плеча сумку. Вони мали намір допомогти відшукати чоловіка, тому з потерпілою звернулись в поліцію.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, відношення до наслідків своїх діянь, відсутність претензій з боку потерпілої.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, схильності до правопорушень, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, однак те, що ОСОБА_6 в скоєному покаявся, беручи до уваги конкретні обставини справи, відсутність претензій потерпілої, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та відшкодовану шкоду в сумі 2200 грн.
Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Судові витрати по провадженню складають витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року № 9323 ХНДЕКЦ на суму 990 грн , що підлягають стягнення з обвинуваченої особи на корить держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог с. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25 липня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання , ОСОБА_6 перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 липня 2017 року року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сиди.
Речові докази - жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5» з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , товарний чек на мобільний телефон «ZTE BLEIDE L5», дисконтна карта магазину «Посад», дисконтна карта магазину «Фокстрот», карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 - повернуті потерпілій, залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1