Справа № 592/7264/19
Провадження № 1-кс/592/3978/19
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

13 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000834 від 21 березня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, українки, громадянки України, раніше судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019, близько 12.10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала біля приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О. Шапаренко, 7. Проходячи біля даного закладу у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно, повторно, 21.03.2019 близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_5 зайшла до приміщення ДПТНЗ СУПТО, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О. Шапаренко, 7, після чого піднялась на третій поверх даного закладу, де побачила приміщення кабінету з назвою «Препараторська», в дверях якої знаходився ключ. Розуміючи що в даній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, ОСОБА_5 ключем відчинила двері кабінету та проникла до нього. Там вона побачила кілька жіночих сумок, підійшовши до яких, вона дістала з трьох сумок гаманці, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В гаманці ОСОБА_6 знаходились гроші в сумі 310 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_7 знаходились гроші в сумі 600 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. В гаманці ОСОБА_8 знаходились гроші в сумі 2000 грн., сам гаманець для неї матеріальної цінності не становить. Взявши дані гаманці, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 310 грн., ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 600 грн., ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2000 грн.

В результаті вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 на суму 310 гривень, ОСОБА_7 на суму 600гривень, ОСОБА_8 на суму 2000 гривень вчинене повторно, шляхом проникнення до приміщення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «проникнення у інше приміщення», «вчинене повторно».
06.05.2019 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

З метою проведення необхідних слідчих дій з ОСОБА_5 встановлено, що остання відсутня за місцем фактичного проживання. На телефонний зв`язок не виходить. На даний час її місце знаходження не встановлено, в зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування, перешкоджає здійсненню кримінального провадження, оскільки за її відсутності неможливо закінчити досудове розслідування, в подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваної вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, її обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля, українки, громадянки України, раніше судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 13.11.2019 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1