УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 03 травня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , доручення № 1528 від 02.05.2019 року,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий: 05.04.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000467 від 02.05.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 02.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2019 року до чергової частини Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП Київської області надійшло повідомлення про те, що 02.05.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової ділянки шиї за обставин.

Так, 02.05.2019 року приблизно о 17 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає їх спільна знайома ОСОБА_8 та де на той час перебувала його співмешканка ОСОБА_7 .

Помітивши співмешканку, ОСОБА_3 , запропонував їй піти з ним додому, однак вона відмовилася. На ґрунті вказаної відмови, у ОСОБА_3 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 і він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити її умисне вбивство.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, таким чином бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, кухонним ножем який він взяв з дому та носив з собою, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, здійснив один удар в шию ОСОБА_7 , яка внаслідок цього впала і ОСОБА_3 вирішив, що досяг своєї злочинної мети.

Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно довідки Фастівської ЦРЛ № 300/3675 від 02.05.2019 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої бокової ділянки шиї.

02.05.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2019 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 02.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2019 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений наданими матеріалами клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити

Підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не надано до суду належних доказів про існування постійного місця роботи та законних джерел доходів, міцних соціальних звя`зків, має місце реєстрації але за вказаною адресою не проживає, раніше судимого, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, місце фактичного проживання є і місцем проживання потерпілої, яка є співмешканкою прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 30 червня 2019 року, до 18 год. 55 хв.

Строк дії ухвали до 30 червня 2019 року, до 18 год. 55 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1