Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділом прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: нафтобазу, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 76.2 (кв.м), резервуарів, зливно-паливної естакади, компресорної станції, трансформаторної підстанції, убиральні, ПТОР (тентовий), пожежної водойми, металевих воріт, мілкотрубного колодязя, трубопровода, майданчика для стоянки машин, а також заправних колонок, електронасосних агрегатів та інших машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за допомогою яких здійснюється подача бензину, дизельного палива та скріпленого газу, яке було виявлено 06.08.18 під час огляду нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ПрАТ «Компанія Інтерлогос».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мету накладення арешту на майно, яке було виявлено 06.08.18 в ході огляду нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ПрАТ «Компанія Інтерлогос» та не викладено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1