Справа № 495/9671/18
Номер провадження 1-кс/495/85/2019
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
08 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 21 серпня 2018 року приблизно о 14 годині, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по вул. Приморській в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де розташований санаторій «Ноктюрн». В цей час у ОСОБА_5 виник корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, зайшов на територію санаторія «Ноктюрн», через незачинену хвіртку, для того, щоб скоїти крадіжку з приміщення бесідки, яка розташована на подвір`ї зазначеної бази відпочинку. Після чого, помітивши, на столі бесідки мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM A520FZKDSEK разом з сім картами операторів Київстар № НОМЕР_1 та МТС № НОМЕР_2 і флеш носієм TRANSCED 4 GB, реалізуючи свій корисний задум ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері, проник до бесідки санаторію «Ноктюрн», розташованого по вул. Приморській в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM A520FZKDSEK разом з сім картами операторів Київстар № НОМЕР_1 та МТС № НОМЕР_2 і флеш носієм TRANSCED 4 GB.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.10.2018 року № 18-4492 ринкова вартість майна, з врахуванням його зносу, враховуючи надані документи, станом на 21 вересня 2018 року складає: мобільний телефон марки SAMSUNG модель SM A520FZKDSEK 5856, 20 грн; сім карта оператора Київстар 40,00 грн; сім карта оператора МТС 40,00 грн; флеш носій TRANSCED 4 GB 80,00 грн.

Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6016, 20 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.

Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, ОСОБА_5 , в телефонному режимі було неодноразово повідомлено про те, що необхідно з`явитися до слідчого, але останній не реагував на виклики та до теперішнього часу не з`явився до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатньо підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надав, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Слідчим зазначені обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: