Номер провадження: 11-сс/813/696/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, яка має середню освіту, незаміжньої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003576 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2019 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено, застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 22.05.2019 року, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят ) гривень, з покладанням обов`язків строком на 2 місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Досудовим розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб. 11.04.2019 року в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: записну книгу з записами щодо незаконного збуту психотропних речовин; пусті полімерні пакети в кількості 66 штук за допомогою яких збувались психотропні речовини; електронні ваги та 11 полімерних сейф-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник, вважаючи, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилається на такі обставини:

- органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, з кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, однак, ОСОБА_8 раніше не судима, а тому додаткова кваліфікаційна ознака є необґрунтованою та безпідставною;

- до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який підтверджував обґрунтованість підозри;

- слідчий суддя необґрунтовано застосував найбільш суворий запобіжний захід;

- не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам;

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі та послався на те, що ОСОБА_8 є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, та як багатодітна мати, отримує допомогу держави, а в разі тримання її під вартою сім`я не отримає допомоги.

За вказаних обставин захисник просив про задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні підозрювана також підтримала доводи апеляційної скарги захисника та зауважила, що у першому кримінальному провадженні у неї вилучили психотропну речовину, а тепер вона підозрюється у збуті такої речовини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки підозрювана ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб займалася збутом особливо небезпечної психотропної речовини, на теперішній час не всі підозрювані затримані та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи приписи ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема: протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваної; протоколів допиту свідків; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу допиту підозрюваної та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навели вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що ОСОБА_8 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, врахувавши особу підозрюваної, яка не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає на особистим інтересом підозрюваного, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Проте, враховуючи наявність у підозрюваної чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу служби у справах дітей Одеської міської ради на необхідність вжиття належних заходів щодо забезпечення належних умов проживання для дітей.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України, апеляційний суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повідомити службу у справах дітей Одеської міської ради про необхідність вжиття передбачених законом заходів, щодо забезпечення належних умов піклування за неповнолітніми дітьми підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4