Номер провадження: 11-сс/785/1925/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 15.11.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року із визначенням застави у розмірі сто шістдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 765 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, ризики не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, підозра необґрунтована.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 в ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що, діючи спільно з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина Японії ОСОБА_11 , вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім`я неіснуючої особи - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, спільно з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий начебто на ім`я ОСОБА_12 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_10 , на підставі яких 19.09.2018 року було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_1 за неіснуючою особою - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, отримавши правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , підозрювані заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2 448997,08 гривень), чим завдали їй шкоду в особливо великому розмірі

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , відповіддю начальника управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, від 04.10.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на цій стадії досудового розслідуванняОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аапеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, той факт, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні трьох дітей, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно непомірного розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених КПК України є обґрунтованим, відповідно, підстави для зменшення розміру застави відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002733, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року,із визначенням застави у розмірі сто шістдесят п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 303 765 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2