Справа № 696/1028/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розгляднувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 внесеного до ЄРДР 26.08.2018 року, що надійшов з угодою про примирення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, неодруженого, раніше судимого 30.10.2017 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

до суду направлено обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 25.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідно до якої сторонами визнано фактичні обставини обвинувачення, а саме, що " ОСОБА_3 26.08.2018 року близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення продуктового магазину "Велес", що розташований за адресою м. Михайлівка, вул.Героїв Майдану, 19А Кам`янського району Черкаської області, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрав велосипед марки "Ardis" вартістю 1500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеральної шкоди на вказану суму." Угодою про примирення узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян (850 грн.).

Потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду та ухвати вирок, прокурор заперечував проти затвердження угоди з огляду на те, що покарання узгоджене учасниками угоди не може бути призначено обвинуваченому, так як останній попереднім вироком засуджений з встановленням іспитового строку.

Вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 30.10.2017 року вироком Кам`янського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 цього кодексу. Частина 1 статті 71 КК України передбачає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (призначення покарання за сукупністю вироків).

Таким чином, з огляду на те, що при укладанні угоди сторонами кримінального провадження узгоджене покарання, яке не може бути призначено обвинуваченому, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення.

Керуючись ст.474, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 25.09.2018 року у кримінальному провадженні.

Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.01.2019 року о 8 годині 30 хвилин.

головуючий