Провадження № 1-кс/520/8421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на початку жовтня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи хорошими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи у дружній стосунках із родиною ОСОБА_6 , маючи інформаціє про те, що за місцем мешкання родини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , зберігаються понад 350000 гривен, маючи намір на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою, направлену на вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 .

В подальшому для досягнення свого злочинного наміру, наприкінці жовтня 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена ОСОБА_5 організовуючи вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_6 призначила зустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій особі, в смт. Саврань для вирішення організаційних питань, направлених на огляд будинку АДРЕСА_3 , прилеглої до нього території, з метою подальшого вчинення вказаними особами розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_6 .

В подальшому, вказані особи отримавши всю наявну інформацію, якою володіла ОСОБА_5 про місце розташування кімнат в будинку АДРЕСА_3 , про місцезнаходження грошових коштів в будинку, а також інформацію про власників будинку, зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, для вчинення зазначеного злочину заготовили маски з прорізами для очей з в`язаних шапочок, рукавички, мотузку, скотч, пластикові хомути, металеву кийку, пістолет та ніж, визначили день для нападу 23.10.2018

Так, 23.10.2018 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 , за інформацією ОСОБА_5 , яка після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 отримає свій відсоток, який не менш, ніж у інших учасників, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до смт. Саврань Одеської області.

В той же день, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку родини ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 , де одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізями для очей та рукавички.

В свою чергу ОСОБА_7 взяв з собою заготовлену заздалегідь металеву кийку, з метою подавлення волі потерпілих під час нападу на них, спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою попрямували до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Вказані особи через паркан проникли у двір будинку, де через незачинені вхідні двері ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена особа проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 , які на той час знаходились у будинку та бачили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , невстановлену особу, обличчя яких було закрите, сприйняли побачене та отриману інформацію, як незаконне проникнення до їх житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.

Проте, 24.10.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані на місці події за адресою: АДРЕСА_3 .

25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - організація нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, але просила не застосовувати обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю, у зв`язку з тим, що підозрюваній необхідно відвідувати лікарню з дитиною, крім того електронний браслет приносить незручності при носінні та заважає нормальній життєдіяльності підозрюваної.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України.

26.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.45 год. 24.12.2018.

07.11.2018 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, строком до 24.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на потерпілих, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: оглянути протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних; долучити матеріали, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих матеріалів НСРД додатково допитати підозрюваних по обставинам вчинення кримінального правопорушення; в повному обсязі долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, які характеризують підозрюваних; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000972 від 17.10.2018 року продовжено до 25.02.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоком огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваної, відповідно до яких остання не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та піклування, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про можливість зміни обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині не застосування електронного засобу контролю.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 21.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1