Справа № 568/248/19
номер провадження 1-кп/558/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого 18 вересня 2018 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень (покарання відбуте 18 жовтня 2018 року),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16 січня 2019 року близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 автомагнітолу марки «Digital» вартістю 597,00 гривень, а також викрав з автомобіля, шляхом демонтування, акумуляторну батарею марки «Westa RegHorse 60Ah» вартістю 1329,65 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1926,65 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 31 січня 2019 року № 3.3.Т-7/19 та висновку товарознавчої експертизи від 23 січня 2019 року № 3.2.-77/19 вартість автомагнітоли марки «Digital» становить 597,00 гривень, а вартість акумуляторної батареї марки «Westa RegHorse 60Ah» - 1329,65 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

8 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Вказана угода надійшла до суду з обвинувальним актом.

Згідно угоди про примирення від 8 лютого 2019 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувачений та потерпіла примирилися між собою, потерпіла будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, наміру заявляти вимоги про відшкодування шкоди (подавати цивільний позов) не має; сторони погодилися про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди…

За таких обставин, суд розглянув судове провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди підтвердили те, що не заперечують фактичних обставин події; укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою з`ясування добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди, суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та взяті ним на себе за угодою зобов`язання, очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні № 0000020 речовими доказами визнані автомагнітола марки «Digital» та акумуляторна батарея марки «Westa RegHorse 60Ah», які передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку про залишення таких речових доказів власнику.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта понесені в розмірі 1430,00 гривень (858,00 гривень та 572,00 гривень), які є документально підтвердженими (а.п. 36, 48), а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України такі витрати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами за угодою про примирення покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 8 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №10000020, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 8 лютого 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази - автомагнітолу марки «Digital» та акумуляторну батарею марки «Westa RegHorse 60Ah», залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1430,00 (Одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .