overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/769/18 Справа № 707/2225/16-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір?я Черкаського району Черкаської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вирішено залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 112, 64 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину щодо вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2018 року о 12 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні грабежу не визнав та показав, що даного злочину не вчиняв, 08.07.2018 року о 02.00 год. він перебував у себе вдома в квартирі АДРЕСА_1 та спав, що в свою чергу може підтвердити його знайомий, а саме: ОСОБА_6 , який проживав разом з ним.

Захисник в судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.3 ст.333 КПК України, з метою перевірки тверджень ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_6 , який працює вантажником фруктів біля станції метро "Лісова", останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 та опитати його з приводу подій 08.07.2018 року.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії.

Враховуючи значення обставин, про встановлення та перевірку яких просить захисник, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, причини з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування, враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Доручити СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві провести наступні слідчі(розшукові) дії:

-встановити місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_6 , який працює вантажником фруктів біля станції метро "Лісова", останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , та опитати його з приводу подій 08.07.2018 року.

Строк виконання доручення встановити до 10 грудня 2018 року до 14.30 год.

Сторони кримінального провадження зобов`язані надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих(розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст..290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/11/18-79 від 27 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4124/18
№ 1-кп/207/582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинька Кіровоградської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 20.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на 19 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-кп/127/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 06.12.2018 року до 03.02.2019 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 03.02.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.12.2018 року о 16 год. 15 хв.

Суддя-доповідач:
Справа № 212/1992/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР № 0000659 від 07.03.2018 року, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року, у зазначеному кримінальному провадженні оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

За інформацією прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ухвалу суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 було виконано, обвинуваченого доставлено до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 335 КПК України, суд -

постановив:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судове засідання на 13.12.2018 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3997/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21 червня 2018 року, № 0000826 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21 червня 2018 року, № 0000826 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання, призначені на 15 листопада 2018 року, 14 грудня 2018 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1763/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 07.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 11.12.2018 року: фрагменти від двох пляшок з прозорого скла з фрагментами етикеток від горілки «Всеградська на бруньках» та алкогольного напою «GARAGE», якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , які були поміщені до сейф-пакета №217261 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: фрагменти від двох пляшок з прозорого скла з фрагментами етикеток від горілки «Всеградська на бруньках» та алкогольного напою «GARAGE», якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , які були поміщені до сейф-пакета №217261.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: фрагменти від двох пляшок з прозорого скла з фрагментами етикеток від горілки «Всеградська на бруньках» та алкогольного напою «GARAGE», якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , які були поміщені до сейф-пакета №217261.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4458/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_5 про зобов`язання Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Заявником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, того що прокурор погрожує йому вбивством, вважає що він упереджено ставиться до заявника. Крім того, прокурором ОСОБА_3 на нього, як на журналіста, було здійснено напад та погроза вбивством. Прокурор фабрикує докази та подає до суду незаконні клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу прокурора взагалі немає.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід прокурору доводи ОСОБА_5 свідчать лише про його незгоду з діями та рішеннями прокурора, а факти неправомірних, на думку заявника, дій прокурора, на поточний час об`єктивно не підтверджені.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви від 14 грудня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя