УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000259 від 14.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2018 близько14 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , керував мопедом «Kanuni ХТ50-10» без реєстраційного номеру, яким перевозив пасажира ОСОБА_7

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 33 км + 790 м автодороги Дубрівка Баранівка Висока Піч, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW 530D» р/н НОМЕР_1 , яким позаду у напрямку с. Висока Піч керував водій ОСОБА_8 здійснюючи його обгін.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_6 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

15.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання, з підстав вказаних у ньому, під час розгляду просили не застосовувати аудіофіксацію.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог клопотання, під час розгляду просив не застосовувати аудіофіксацію.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуває на лікуванні в Чуднівській ЦРЛ, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, прокурора під час судового розгляду, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та те, що ОСОБА_6 на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання на території Житомирської області, орган досудового розслідування вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить покладені на підозрюваного обов`язки для уникнення ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи доводи клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, що підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, за наявності обґрунтованої підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування, протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, не виключаються, оскільки пов`язані з передбаченою законом тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання його винним.

З урахуванням викладеного, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, оскільки вид запобіжного заходу, про застосування якого просить прокурор, є найбільш м`яким із встановлених ст.176 КПК України, а визначені у клопотанні обов`язки на даній початковій стадії досудового розслідування достатньою мірою спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, ч.2 с.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого рахувати з 23.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків - до 14.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1