Справа № 216/1717/19
провадження 1-кс/216/2181/19
УХВАЛА
іменем України

11 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, який є громадянином України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000428 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2019 у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на якій за домовленістю з власником ОСОБА_7 виконуючи функції сторожа, де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав спиртні напої в приміщені лазні.

Під час вживання спиртних напоїв між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, унаслідок якої у ОСОБА_4 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_8 та виник умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_4 взяв в приміщенні лазні металевий вогнегасник, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні лазні на території земельної ділянки, розтасованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, цим же вечором 05.03.2019, утримуючи в руках підшуканий ним металевий вогнегасник, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 зазначеним вогнегасником численних ударів в ділянку голови, чим спричинив останньому несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 115 України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що був внесений відповідний запис до ЄРДР від 06.03.2019 за №0000428.

06.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2019 слідчим суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2019.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , смерть якого згідно лікарського свідоцтва №42 від 07.03.2019 настала в результаті крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку; протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено його одяг із слідами нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; іншими матеріалами кримінального провадження.

Проте у кримінальному провадженню на даний час заплановано проведення наступних слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ,

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової медико-криміналістичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

- провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- виконати інші процесуальні дій, в яких може виникнути потреба.

03.04.2019 керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 до 3-х місяців, тобто до 06 червня 2019 року.

09 квітня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 04 червня 2019 року.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, та є запобіганням спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 після нанесення ударів потерпілому будь-яку допомогу останньому не надав, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, що свідчить про те, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький злочин проти життя людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній всі обставини злочину не встановлені, тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити місцезнаходження важливих речових доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 місця роботи та коштів на існування немає, а тому є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04.06.2019.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000428, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , смерть якого згідно лікарського свідоцтва №42 від 07.03.2019 настала в результаті крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку; протоколом огляду місця події від 06.03.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено його одяг із слідами нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 04 червня 2019 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1