Провадження № 1-кс/760/4826/19
Справа № 760/8372/19
УХВАЛА
22 березня 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
21.07.2018р., в період часу з 00.30год. по 01.20год., під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на коробці з-під телефону виявлено один слід папілярного узору, який вилучено у паперовий конверт білого кольору, який опечатано печаткою «Для Довідок» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
В ході проведення досудового розслідування, шляхом відтиску на папері з використанням дактилоскопічної мастики, було отримано зразки (відбитки пальців рук) потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця вказаної квартири ОСОБА_5 , 1992р. народження, які поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для довідок Солом`янського УП».
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернулася з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи придатні для ідентифікації особи два сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події з коробки з-під телефону та з дисконтної картки у квартирі АДРЕСА_3 ? 2) Якщо так, то чи належить вилучені два сліди папілярних узорів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_5 , 1992р. народження, дактилоскопічні карти яких надані на дослідження? 3) Якщо сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи, направити їх в базу даних для перевірки по наявним масивам.
В судовому засіданні слідчий не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, провести дактилоскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи придатні для ідентифікації особи два сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події з коробки з-під телефону та з дисконтної картки у квартирі АДРЕСА_3 ?
2) Якщо так, то чи належить вилучені два сліди папілярних узорів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_5 , 1992р. народження, дактилоскопічні карти яких надані на дослідження?
3) Якщо сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи, направити їх в базу даних для перевірки по наявним масивам.
Дозволити експерту, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати заступнику начальнику слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1