Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/140/19
Провадження № 1-кс/723/880/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого

встановив:

Заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 12.01.2019 року біля 18,00 години проник через раніше відчинене ним вікно до житлового будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав електричну хлібопіч марки «Філіпс».

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину про що зібрано достатньо доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як не має постійного місця роботи та зловживає алкогольними напоями. Крім цього може здійснити вплив на потерпілу із якою проживає по сусідству. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання за межі Чернівецької області і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу з відповідними обов`язками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України яке вчинене ОСОБА_4 .

28 січня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто у вчиненні крадіжки.

Вказаним повідомленням про підозру та поясненнями які дав в суді підозрюваний ОСОБА_4 , а також показаннями потерпілої підтверджено, вчинення підозрюваним крадіжки майна потерпілої при обставинах зазначених в повідомленні про підозру тобто вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши наявність доказів, на які посилається прокурор, доводячи зазначені ним ризики, слідчий суддя знаходить, що ризик щодо можливості вчиненні незаконного впливу підозрюваним на потерпілу особу є підтвердженим, оскільки підозрюваний живучи по сусідству із потерпілою особою беззаперечно може впливати на неї з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в суді не доведено належними доказами, а зазначення існування такого ризику по причині відсутності у підозрюваного постійного місця роботи є не обґрунтованим, оскільки підозрюваний в суді підтвердив, що він працює по найму в приватній фірмі.

Зловживання підозрюваним алкоголем, як обґрунтування наявності цього ризику, взагаі є надуманим так як жодних доказів такого зловживання чи вживання без зловживання до суду не надано. Натомість ініціатор клопотання надав докази щодо того, що підозрюваний на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває і позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину який класифікуються, як тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного впливу на потерпілу особу, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді і щодо яких не знайдено заперечень підозрюваного, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного. Однак при цьому слідчий суддя враховує, що строк 60 діб, визначений в клопотанні як строк особистого зобов`язання, не відповідає вимогам ч.6 ст.194 КПК України, оскільки строк встановлюється для виконання обов`язків і не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 31 березня 2019 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя