Справа № 361/963/19
Провадження № 1-кс/361/674/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, клопотання ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ОСОБА_5
21 березня 2019 року, ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..
Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 є некомпетентна здійснювати розгляд поданої ним скарги на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, зобов`язувала ОСОБА_3 надати докази, які, як він вважає, вже існують в матеріалах справи та намагалась приховати злочини вчинені працівниками поліції та слідчим ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що суддя зобов`язував ОСОБА_3 надати докази, які, як він вважає, вже існують в матеріалах справи та намагається приховати злочин вчинений працівниками поліції та слідчим
ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Заява ОСОБА_3 про відвід, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1