Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/205/19
Провадження № 1-кс/382/94/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кузнєцовськ Рівненської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2018 р. за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27 грудня 2018 року,

Встановив:

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.02.2019р. 15.02.2019р. керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27 березня 2019 року. Посилаючись на те, що 23 лютого 2019 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, заявлені ризики не зменшилися, закінчити розслідування у двомісячний термін неможливо, у зв`язку із значним обсягом слідчих дій, які необхідно провести по вказаному провадженню, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 25.03.2019 р. включно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а закінчити розслідування у двохмісячний термін неможливо. Проти клопотання, заявленого захисником про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт заперечували, мотивуючи це тим, що у слідчому ізоляторі, де перебуває підозрюваний, є медична частина.

Захисник просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою з тих мотивів, що заявлені ризики в тій частині, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, а також впливати на свідків, не підтвержуються будь-якими доказами. Крім цього, під час перебування ОСОБА_5 під вартою, останньому було діагностовано цукровий діабет 1 типу з тяжким перебігом, діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок, діабетичну полінейропатію нижніх кінцівок та останній потребує постійного нагляду лікаря-ендокринолога. З тих підстав просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, так як останній потребує обстеження, спеціального харчування, а також лікування у лікаря-ендокринолога.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного.

З довідки Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні від 20.02.2019 р., медичних довідок Київської міської медичної частини "Центру охорони здоров"я державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області від 13.02.2019 р. та від 6 лютого 2019 р. вбачається, що ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет 1 типу з тяжким перебігом, має діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок, діабетичну полінейропатію нижніх кінцівок та потребує постійного нагляду лікаря-ендокринолога та пожитєвого прийому інсуліну.

З довідок Сулимівської сільської ради від 27 грудня 2018 р. № 450, № 451, а також характеристики відносно ОСОБА_5 вбачається, що останній характеризується негативно. Разом з тим, проживає у належному на праві власності матері будинку разом із матір"ю, братом та двома племінницями, що свідчить про наявність у нього соціальних зв"язків.

Крім цього, слід звернути увагу, що на даний час досудовим слідством проведено допит ряду свідків, по кримінальному провадженню зібрані докази, а тому вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підстав немає.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність від п"яти до восьми років позбавлення волі, діяння в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене ним під час іспитового строку, останній негативно характеризується по місцю проживання, а тому є ризик того, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням особи ОСОБА_5 та наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з врахуванням особи та стану здоров"я ОСОБА_5 , те, що заявлені ризики зменшились, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного окремих додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги у м. Яготині Київської області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - по 25 березня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали по 25 березня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1