Номер провадження: 11-сс/813/33/19
Номер справи місцевого суду: 495/6827/18 1-кс/495/5728/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 18.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 18.12.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, вказує на те, що вона постановлена з істотними порушеннями норм Конституції України і КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_6 вказував на те, що ризики не доведені, підозра необґрунтована.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 18.12.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності і за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 ..

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч.2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження, що мають доказове значення в їх сукупності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на цій стадії досудового розслідуванняОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд вважає вмотивованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що продовження строку тримання під вартою виправдане необхідністю приєднання до матеріалів кримінального провадження висновків судових молекулярно-генетичних експертиз та висновку судово-медичної імунологічної експертизи.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, офіційно працевлаштований, і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 18.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6) ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2