Ухвала

Іменем України
20 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 2018/1-1302/11
Номер провадження в апеляційному суді 11/790/46/17

Провадження № 51 48 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року підсудного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження у справі зупинено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України залишено без розгляду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підсудного

ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, а кримінальну справу закрити. Вважає, що при розгляді її скарг на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження порушено розумні строки розгляду справи та право на захист, а також не враховано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

05 березня 2015 року, якою скасовано постанову Київського районного суду

м. Харкова від 02 грудня 2014 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Указує на те, що за наявності підстав для закриття кримінальної справи щодо

ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 370 ч. 2 п. 1 КПК України 1960 року не прийняв такого рішення. Зазначає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено незаконним складом суду за участю судді

ОСОБА_8 .

Заперечень на касаційну скаргу захисникаОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково обґрунтованою, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

Доводи касаційної скарги про ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2017 року незаконним складом суду є обґрунтованими.

Із матеріалів кримінальної справи убачається, що розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року № 674 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі і оголошення ОСОБА_5 в розшук, за доповідною запискою судді ОСОБА_8 . Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від

24 лютого 2016 року замість судді ОСОБА_8 визначено головуючим суддею ОСОБА_9 . У подальшому при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, яким відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі і оголошення ОСОБА_5 в розшук, суддя-доповідач ОСОБА_8 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним раніше розглядались скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на дії органів досудового розслідування, прокуратури та головуючого судді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 05 травня 2017 року заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід залишено без задоволення. Тобто, за аналогічних обставин при оскарженні судових рішень, якими відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі і оголошення ОСОБА_5 в розшук, суд апеляційної інстанції дійшов двох протилежних висновків, спочатку здійснив перерозподіл за доповідною запискою судді ОСОБА_8 , а пізніше відмовив у задоволенні заяви про самовідвід, поданої з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази не досліджувалися, не перевіряються.

Із мотивувальної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від

23 грудня 2016 року вбачається, що захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду від 29 квітня 2015 року через те, що з тих самих підстав їй вже поновлювався строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення і апеляційним судом відмовлено в прийнятті апеляції.

Мотивуючи прийняте рішення, суд апеляційної інстанції не перевірив правильність зазначених висновків суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що постанова суду першої інстанції про зупинення кримінального провадження та оголошення підсудного в розшук окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Тобто, апеляційний суд вийшов за межі апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 398 ч. 1 п. 1 КПК України 1960 року є підставою для скасування такого рішення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України може бути розглянуто судом при розгляді вказаної кримінальної справи по суті в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, а тому касаційна скарга в цій частині є безпідставна.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3