Провадження № 1-кп/734/258/18 Справа № 734/3926/18
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 09.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року, в період часу з 17 по 18 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Перемоги в с.Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та стінок решітчастих лабіринтів, забійної рваної рани бокової поверхні носа справа, крововиливів в очні яблука обох очей, синців навколо обох очей (пери орбітальні гематоми), які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що 25 липня 2018 року між 17 та 18 годиною він їхав на велосипеді по вул. Перемоги в с.Карпилівка. Зупинившись, поклав велосипед на дорогу, а сам пішов відпочити під дерево. В цей час на автомобілі ВАЗ проїжджав потерпілий. Між ними виник словесний конфлікт з приводу велосипеда, що лежав на дорозі. Потерпілий вийшов з автомобіля, після чого він близько чотирьох разів вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів у останнього на лиці з`явилася кров. Після цього, потерпілий сів в автомобіль та поїхав. Приблизно через два тижні він ходив до останнього вибачатися. Висловив щире каяття у скоєному та запевняє у подальшому не вчиняти правопорушень.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати за відсутністю потреби.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя