Справа № 505/286/19
Провадження 1-кс/505/128/2019
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000008 від 21.01.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Саврань Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу з питань управління персоналом Савранської районної державної адміністрації Одеської області, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 21.01.2019 року до Котовської місцевої прокуратури Одеської області з Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали стосовно отримання слідчим СВ Савранського ВП ОСОБА_7 пропозиції надання йому неправомірної вигоди за не притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В провадженні слідчого СВ Савранського відділу поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження 0000022 від 17.01.2019 року, розпочате за зверненням ОСОБА_8 щодо підробленого диплому про вищу освіту у начальника одного з відділів Савранської райдержадміністрації ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника організаційного відділу Савранської райдержадміністрації та має диплом про вищу освіту серії ЛВ ВС № 021660, виданий 20.07.2001 року про те, що він закінчив у 2001 році Одеський державний політехнічний університет за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство», який надав при працевлаштуванні до Савранської райдержадміністрації.
Після початку розслідування вказаного факту та отримання інформації про це ОСОБА_6 , останній одразу звернувся до слідчого ОСОБА_7 з пропозицією надати останньому 300 доларів США за закриття даного кримінального провадження. Після відмови у отриманні вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_7 звернувся до керівника Савранського відділу поліції, яким прийнято рішення про повідомлення про цей факт Котовську місцеву прокуратуру з метою можливого подальшого документування злочинних дій ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 підійшов з незаконною пропозицією надати 400 доларів США за закриття вказаного кримінального провадження до начальника СВ Савранського відділу поліції ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями останньої.
Відповідно до наказів про призначення, ОСОБА_7 перебуває на посаді слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, а ОСОБА_9 перебуває на посаді начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, посади яких віднесено до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до п. 2 примітко до статті 368 КК України.
У подальшому 23.01.2019 року, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Савранського ВП, за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Миру, 59, в службовому кабінеті т.в.о. начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 №33 для завершення реалізації свого злочинного наміру, направленого на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах певної дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, прийняти рішення про закриття кримінального провадження, діючи з метою прийняття такого рішення та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, надав т.в.о. начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 12000 гривень за прийняття нею рішення про закриття кримінального провадження № 0000022.
Після передачі грошових коштів т.в.о. начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , який вважав, що його злочинний намір реалізовано та завершено, очікував в подальшому прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000022.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.3 ст. 369 КК України.

23.01.2019 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час. При цьому вказав, що його підзахисний хворіє, має позитивні характеристики, та надав відповідні докази.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такого.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
- рапорт слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одській області майора поліції ОСОБА_7 , від 18.01.2019 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_6 запропонував їй неправомірну вигоди з метою закриття кримінального провадження за фактом підроблення диплому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоди з метою закриття кримінального провадження за фактом підроблення диплому;

- витяг з наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 06.12.2018 № 1860 о/с про призначення ОСОБА_9 на посаду слідчого СВ Савранвського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області;

- наказ начальника ГУ НП в Одеській області від 23.07.2017 № 1058 о/с про призначення ОСОБА_7 на посаду слідчого СВ Савранвського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області;

- протокол обшуку приміщення службового кабінету № 33 Савранського ВП ГУ НП в Одеській області, в ході якого вилучені грошові кошти в сумі 12000 гривень купюрами по 500 гривень кожна та диплому про вищу освіту на ім`я ОСОБА_6 від 23.01.2019 року;

- протокол затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину від 23.01.2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі додаткового допиту свідка від 23.01.2019 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами: підозрюваний проживає в одній місцевості із даними особами, останні є працівниками поліції в провадженні яких знаходить справа відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.358 КК України.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), так як відносно ОСОБА_6 в СВ Савранського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, що підтверджується витягом з ЄРДР від 17.01.2019 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Суд вважає, що у разі внесення застави, достатнім буде покладення наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000008 від 21.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.03.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1