г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кп/213/416/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору з таких підстав.

Під час досудового розгляду справи відносно нього мала місце зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що може призвести до ухвалення судом незаконного рішення.

Так, в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 01.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначене кримінальне провадження виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування за № 0000357 01.06.2018 року, відповідно до постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво зазначених проваджень здійснювалося прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Крім того в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000977 від 08.07.2016 року, процесуальне керівництво зазначеного провадження також здійснюється прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та йому, ОСОБА_5 , 09.11.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за цими провадженнями. Під час досудового розслідування мали місце суттєві порушення його прав та законних інтересів, допущення недозволених методів досудового розслідування.

Так, приблизно о 04.00 годині 08.07.2016 року він був затриманий працівниками поліції на пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після чого з силою, через підкору наказу працівників поліції та через обмеження в пересуванні був доставлений на четвертий поверх адмінбудівлі Інгулецького відділення поліції, де також примусово, силою та через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженими особами, таким чином утримувався (під наглядом працівників поліції) в зазначеному кабінеті приблизно з 04.20 до 20.00 години 08.07.2016 року, обмежений у можливості спілкування з іншими особами та рідними. Весь цей час працівники поліції погрожували, били, примушували написати свідчення у скоєнні злочинів, які він не вчиняв, а у разі не написання погрожували позбавити волі. Право на захист не забезпечували.

Під час досудового розслідування на нього, окрім працівників поліції, процесуальний керівник провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 постійно здійснювала психологічний вплив, який виражався в наполегливих вимогах відмовитися від захисника, а у разі невиконання вимог прокурор погрожувала запросити у суду під час судового розгляду максимальне покарання. Крім того, прокурор зазначила, що можливо також уладнати ситуацію матеріально, як саме скажуть працівники поліції.

Того ж дня, у службовий кабінет Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до нього прийшов начальник карного розшуку ОСОБА_8 та начальник СВ Інгулецького ВП. Вони сказали, що для вирішення питання потрібно 6000 доларів США. Він ( ОСОБА_5 ) відповів, що грошей не має. Тоді вони сказали, що їм необхідний його автомобіль Мітцубіши, документи від якого та ключі вони вилучили під час затримання. Пояснили, що в обмін на волю забирають автомобіль. Також пояснили, що це питання погоджено з прокурором. Він ( ОСОБА_5 ) погодився, тому що били і погрожували, а також продовжував залишатися в адмінбудівлі Інгулецького ВП під наглядом конвою.

Приблизно о 20.00 годині того ж дня прийшов ОСОБА_8 та ще один працівник поліції і сказав, що він може бути вільний, що дійсно він не причетний до крадіжки, яка мала місце в ніч на 08.07.2016 року. Автомобіль не повернули, як з`ясувалося пізніше вони його продали, а гроші поділили.

Скарги на працівників поліції та прокурора не подавав, оскільки боявся з їх боку помсти, тим паче, що на розгляді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно нього, де обвинувачення підтримувала прокурор ОСОБА_3 .

Крім того, приблизно у другій половині березня 2018 року до нього додому приїхав ОСОБА_8 і запросив його до відділення поліції. Він поїхав. Там останній пояснив, що його ( ОСОБА_9 ) підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення у групі з ОСОБА_10 . Перевірили на причетність, брали відбитки пальців рук, за позитивне вирішення питання вимагали гроші. Він пояснив, що грошей не має і нічого не вчиняв. У відповідь ОСОБА_8 надав термін тиждень, щоб знайти гроші, інакше «посадять», тим більш, що і в цьому кримінальному провадженні процесуальний керівник ОСОБА_3 .

Він злякався, почав уникати зустрічей з працівниками поліції. Про те, що оголошений у розшук, дізнався увечері 19.09.2018 року, коли вдома затримали працівники поліції.

Було повідомлено про підозру та 22.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Після обрання запобіжного заходу до нього додому приїздили працівники поліції і говорили, що прокурор ОСОБА_3 подаватиме апеляцію на ухвалу суду і його заарештують. Щоб цього не сталося, він має знову ж таки заплатити гроші. Апеляцію прокурор подала, але в задоволенні судом було відмовлено.

Після того до нього знову приїздили працівники поліції і говорили, що якщо він не заплатить гроші, то «буде багато епізодів». Крім того, сама прокурор ОСОБА_3 висловила загрозу погодити підозру і в епізоді за 2016 рік. Так і сталося.

Вважає, що вище зазначеним порушено його права та законні інтереси, фактично скоєно кримінальні правопорушення працівниками поліції та прокуратури.

Крім того, вважає, що з боку прокурора ОСОБА_3 має місце втручання в діяльність захисника, тобто вчинення службовою особою з використанням свого службового становища перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, а також здійснення психологічного впливу на обвинуваченого.

На підставі вище зазначених обставин, що викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора в результатах провадження, просить суд оформити рішення про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення особи, якій заявлено відвід, суд дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК України. Пункт.3 ч.1 зазначеної статті передбачає в якості підстави наявність заінтересованості в результатах кримінального провадження. Із змісту зазначеної норми заінтересованість має носити особистий характер.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачує прокурора ОСОБА_3 в заінтересованості в результатах справи. Але така заінтересованість прокурора, з огляду на притаманні йому функції у кримінальному процесі, є цілком логічною, такою, що ґрунтується на вимогах ст.36 КПК України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» і є так званою процесуальною заінтересованістю, що не може свідчити про будь-яку упередженість прокурора.

З огляду на викладене, заява обвинуваченого є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Щодо вимагання прокурором ОСОБА_3 хабара, а також застосування заходів психологічного впливу (наполегливі вимоги відмовитися від захисника, погрози запросити максимальну міру покарання), заява обвинуваченого на момент розгляду відводу є голослівною.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1