Єдиний унікальний номер 219/1252/19
Номер провадження 11-сс/804/168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю прокурора Самедова Е.Х.,

захисника Сєрікової К.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт або поруку. Зазначає, що жодних доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та наявності ризиків прокурором не надано. Висновки експертів вказують, що причина смерті потерпілого не встановлена, а тому неможливо довести, що його смерть настала від дій ОСОБА_2 Вказує, що суд в порушення практики ЄСПЛ обґрунтував свої висновки щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою лише тяжкістю злочину та імовірним покаранням. Звертає увагу, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом жодного разу не порушував умови цього запобіжного заходу, прибував до органів слідства та суду, що свідчить про надуманість ризику переховування. Також слідчий суддя обґрунтував свої висновки щодо тримання підозрюваного під вартою, необхідністю органу досудового розслідування проводити слідчі та процесуальні дії. Крім того, суд не врахував та не надав оцінки документам, наданим командиром та офіцерами військової частини, що мають бажання взяти підозрюваного на поруки. Пред'явлена ОСОБА_2 підозра необґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров'я та репутацію.

Як встановлено з матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучі сержантом ЗСУ 11 травня 2016 року, під час проведення наради з підлеглими йому військовослужбовцями, шляхом здійснення двох пострілів в голову, умисно вбив солдата. Після чого, за його наказом через страх розправи, присутні військовослужбовці зарили труп.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на даний час, факт вчинення ОСОБА_2 вбивства підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновками експертів. Зокрема знайдено скелет потерпілого, у якого виявлено два пошкодження черепу, що утворились від пострілів.

Питання щодо належності та допустимості зібраних доказів, а також їх достатності для доведення вини ОСОБА_2 будуть вирішені судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи захисту щодо повноти обставин, встановлених висновком експерта, на даному етапі не є слушними та не свідчать про необґрунтованість пред'явленої підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків зазначених у клопотанні, колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам підозрюваного вчинити певні дії визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а не покарання за вже скоєні переховування, втечу, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, а отже розуміючи ці обставини підозрюваний безумовно може визнати покарання, що йому загрожує більш тяжким ніж імовірні наслідки втечі чи переховування від слідства та суду, а тому слідчий суддя обґрунтовано визнав цей ризик доведеним.

Крім того, пояснення свідків, в даному кримінальному провадженні є ґрунтованим доказом вини ОСОБА_2, а тому перебуваючи на волі він безумовно буде шукати можливість здійснити на них вплив. При цьому категорія злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 та зухвалість його вчинення свідчать про те, що існуючий ризик тиску на вказаних свідків не зменшився.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором ризики на даний час не зменшились, а тому продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим та необхідним.

Обговорюючи доводи захисту щодо зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів зазначає, що жоден з них не забезпечить належного контролю за підозрюваним та не здатен запобігти наявним вищенаведеним ризикам.

З цих же підстав неможливо передати ОСОБА_2 на поруки офіцерського складу військової частини, оскільки жодних перешкод для втечі, впливу на свідків та вчинення іншого злочину у нього фактично не буде.

Що стосується позитивних характеристик підозрюваного, наявності у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця мешкання та статусу учасника бойових дій, то за вищенаведених обставин вони жодним чином не знижують існуючих ризиків та тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді