ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21772/17 1-кп/521/495/19

08 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004747 від 01.12.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покаранні у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачений ;
-01.12.2017 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році»

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року, в період часу з 07 години 20 хвилин по 08 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, Цкарозія Роіні, знаходячись в маршрутному таксі № 221, яке в цей час рухалося від зупинки громадського транспорту «вул. Ак. Вільямса» в сторону зупинки громадського транспорту «вул. Адміральський проспект 32-а» в м. Одесі, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась у вказаному маршрутному таксі.
Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з останньою, у вищезазначеному маршрутному таксі, яке під`їжджало до зупинки громадського транспорту за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 32-а, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, засунув свою ліву руку до бокового карману сумки ОСОБА_9 , яку вона тримала в руках, звідки витягнув належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусі чорного-сірого кольору, модель SM-G350E, ИМЕЙ 1 НОМЕР_1 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1 648 гривен 80 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.
В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 648 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила застосувати до обвинуваченого покарання непов`язане з позбавленням волі.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але тимчасово не працює, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітної дружини, відсутність у потерпілої ОСОБА_9 вимог матеріального та морального характеру, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди - а саме повернення потерпілій ОСОБА_9 викраденого мобільного телефону, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, думку потерпілої, яка просила призначити покарання непов`язане з триманням під вартою

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляди позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - 21.12.2017 року по 27.12.2017 року включно слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 VIII.
З моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 перебував під вартою з 21.12.2017 року по 28.12.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року, 28.12.2017 року на рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставодавцем внесена застава в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти.

Запобіжний захід у вигляді застави та дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046 VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, з 21.12.2017 року по 27.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави та дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну -
- до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після вступу вироку в законну сили - скасувати.

Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю внесену на рахунок ТУ ДСА в Одеській області заставу за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року ( справа № 521/20189/17, номер провадження № 1-кс/521/5588/17), а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 21.12.2017 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1