Справа № 589/380/18
Провадження № 1-кп/589/130/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне, Леб`яжинського р-ну, Курганської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

раніше судимого:

10.01.1986 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 140 КК України строком на 5 років позбавлення волі;

04.02.1988 року Нововолинським міським судом Дюлинської області за ч. 2 ст. 140 КК України строком на 4 роки позбавлення волі;

26.06.1992 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. З ст. 82, ч.І ст. 89 КК України строком на 5 років позбавлення волі;

06.10.1997 року Залізничним районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 140 КК України строком на 4 роки позбавлення волі;

17.12.2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 141 КК України строком на 2 роки позбавлення волі;

25.08.2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч. З ст. 186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі;

29.10.2004 року вирок переглянуто Апеляційним судом Луганської області і із застосуванням ст. 69 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

27.07.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч.З ст. 185 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.11.2006 року вирок переглянутий Апеляційним судом Сумської області та остаточно засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2011 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З, ст. 185 ч.З КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

23.01.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2, ст. 185 КК України строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

26.03.2018р. Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі.

29.03.2018р. Глухівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 13.10.2017 близько 15:00 годин, прийшов до магазину «Віват», який розташований по вул. Колеснікова, буд. 7А, смт. Вороніж, Шосткинського р-ну. Після чого, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення зазначеного магазину де з гаманця, який лежав в жіночій сумці на підлозі за стільцем, таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 321 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому разом з викраденими грошима з місця вчинення зник та розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він є раніше судимим за крадіжки, і тому при першій ліпшій можливості у нього виникає умисел щось викрасти. Так 13.10.2017 близько 15:00 годин, він проходячи мимо магазину «Віват», який розташований по вул. Колеснікова, буд. 7А, смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, вирішив зайти до нього і можливо щось викрасти. Так він зайшов до магазину і там оглянувши приміщення та товар магазину побачив ще одне приміщення. Через незастіклений пройом в дверях він побачив, що це є підсобне приміщення, там стоїть орг. Техніка і деякий товар, тому він вирішив зайти до підсобного приміщення і викрасти з нього щось. Так він користуючись нагодою, що продавець зайнятий з покупцями проник до того приміщення і побачив там сумку на підлозі за стільцем з якої витіг гаманець та викрав гроші у сумі 321 грн

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_7 його вина доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зафіксованим на оптичний диск із з камери спостереження магазину «Віват» з якого вбачається, що ОСОБА_7 відкриває зачинені двері і заходить до підсобного приміщення магазину де з сумки викрадає гроші. Те що це підсобне приміщення магазину видно через незастіклений пройом в зазначених дверях з самого приміщення магазину. Після крадіжки грошей обвинувачений вийшов з підсобного приміщення, знову закрив двері і ще деякий час перебував в приміщенні магазину.

Таким чином в судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини що пом`якшують покарання винного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів;

ступінь тяжкості скоєного ним злочину(злочин є тяжким), наставши наслідки від злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому злочині, відшкодував завдані збитки в результаті чого потерпілий не має до нього жодних претензій, особу винного, який посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я винного, який має хронічні захворювання внаслідок чого йому раніше встановлювалась ІІІ група інвалідності. Також суд враховує схильність підсудного до вчинення злочинів так як він більше 10 разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і знову вчинив новий злочин маючи не зняті та непогашені в передбаченому законом порядку судимості, тому приходить до переконання, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з цим суд не вбачає законних підстав для призначення останньому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, так як ОСОБА_5 вперто не становиться на шлях виправлення і постійно вчиняє нові злочини, має обставини що обтяжують покарання, а обставини що пом`якшують покарання не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Невеликий розмір завданої шкоди істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину так як обвинувачений мав намір забрати всі гроші, що знаходились в сумці, і те, що там знаходилась не велика сума грошей не свідчить про наявність обставин що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також і не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів слід йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ст. 185 ч3 КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім цього беручи до уваги те, що останній вчинив цей злочин до постановлення вироку Глухівським районним судом від 29.03.2018р., то останньому слід призначити остаточне покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Глухівського районного суду від 29.03.2018р. остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

В строк відбуття остаточно призначеного покарання зарахувати строк частково відбутого покарання за попереднім вироком Глухівського районного суду від 29.03.2018р. і обраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 29.03.2018р

Речові докази : оптичний диск із відеозаписом з камери спостереження магазину «Віват» залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1