УХВАЛА
Іменем України

18.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
представника - Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство проспект» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0005036 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 , звернулася із клопотанням про накладення арешту на наступне майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом червоного кольору «PAIVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та пісок, які вилучені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005036 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 04.12.2018 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з приводу того, що по вул. Параджанова,89, біля заводу «Обербетон», виявлено автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який, зі слів активістів, завантажений незаконно видобутим піском з Стрижівського кар`єру.
За даним фактом 04.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0005036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області, які прибули на місце виклику, водій вантажного автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки документ на вантаж, який був заповнений неналежним чином(незаповнені графи та неправильно вказані серія та номер посвідчення водія).
Допитаний по справі ОСОБА_6 повідомив, що він працює водієм на ПП «ВКП Проспект», яке розташоване по вул. Параджанова(Баранова),77 в м. Житомирі. 04.12.2018 за вказівкою керівництва він в с. Глибочиця Житомирського району, завантажив пісок на автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «PAIVAV» д.н.з. НОМЕР_2 та привіз до ТОВ «Обербетон», що по вул. Параджанова,89 в м. Житомирі, де був зупинений невідомими особами.
З показів свідка ОСОБА_7 , який назвався громадським діячем, встановлено, що йому та його колегам стало відомо, що з кар`єру в с. Стрижівка, Коростишівського району, на який накладено арешт та заборонено проведення будь-яких робіт, незаконно вивозять видобутий пісок. Ними було встановлено, що пісок вивозився вантажними автомобілями, одним з яких був автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому даний автомобіль був помічений та затриманий біля ТОВ «Обербетон» в м. Житомирі.
04.12.2018 проведеним оглядом місця події по вул. Параджанова,89 в м. Житомирі було виявлено: вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом червоного кольору «PAIVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та піском вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
В судовому засіданні слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 дане клопотання підтримав із підстав викладених в ньому.
Представник - Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство проспект» - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки водієм ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом працівникам поліції буди надані відповідні товаро-транспортні накладні, з яких вбачаєтья, що ТОВ «ВКП Проспект» є лише перевізником, що виконує функції по виконанню договорів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що невідомо хто видобував цей пісок в Стрижівському кар`єрі, слідчий не надав. Інформація щодо особи також відсутня і у фабулі, що внесена до ЕРДР по даному кримінальному провадженені.
Заслухавши слідчого, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0005036 від 04.12.2018 року відповідно до фабули вбачається, що 04.12.2018 року надійшло повідомлення з приводу того, що по вул. Параджанова, 89, біля заводу «Обербетон» виявлено автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_1 , який завантажений піском та зі слів активістів є незаконно видобутим. Зміст такої фабули дав підставу для визначення правової кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 КК України відповідальність наступає за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин, крім загальнопоширених.
Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального і комплексного використання й охорони надр та видобування корисних копалин, які не є загальнопоширеними. Його додатковими факультативними об`єктами можуть бути життя і здоров`я особи та інші блага.
Предметом злочину є надра і корнет копалини (крім загальнопоширених).
Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суходолу та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
Корисні копалини - це природні мінеральні речовини органічного та неорганічного походження, які можуть використовуватися безпосередньо або після їх обробки. За своїм призначенням вони поділяються на корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення. Корисні копалини належать до непоновлюваних природних ресурсів, геологічна швидкість утворення або акумуляції яких є значно меншою, ніж швидкість іх споживання людиною.
Предметом злочину є незагальнопоширені корисні копалини загальнодержавного значення. Це горючі копалини (газ, нафта, вугілля, торф тощо), метали (чорні, кольорові, рідкісні, благородні, розсіяні, рідкісноземельні), неметали (різноманітна сировина, наприклад, хімічна, абразивна, гірничорудна, для облицювальних матеріалів), води (підземні, поверхневі), інертні гази.
Не визнаються предметом злочину корисні копалини місцевого значення, які розглядаються як загальнопоширені (наприклад, галька, гравій, пісок (крім формувального, скляного, такого, що використовується у фарфорово-фаянсовій, вогнетривкій і цементній промисловості), глина (крім вогнетривкої, тугоплавкої, фарбувальної та деякої іншої), крейда (крім крейди для цементної, хімічної, скляної, гумової промисловості та для одержання глинозему з нефеліну), черепашник, камінь бутовий, сланець (крім горючого і покрівельного)).
З об`єктивної сторони злочин може проявитися в одній з двох форм: 1) порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 2) незаконне видобування корисних копалин, крім загальнопоширених.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує про відсутність правової підстави для арешту, відповідно до вимог ст.. 173 ч.2 п.1 КПК України, оскільки наявний пісок відноситься до корисних копалин місцевого значення, які розглядаються як загальнопоширені.
При дослідження матеріалів даного кримінального провадження також встановлено із заяви активіста ОСОБА_8 від 04.12.2018 року, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, який повідомив, що авто везе крадений пісок із Стрижівського кар`єру, що також не давало підстави вносити відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 240 КК України.
Окрім цього, посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Власнику майна Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство проспект» в кримінальному провадженні № 0005036 від 04.12.2018 року станом на даний час не повідомлено про підозру, при цьому підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України за матеріалами провадження не вбачається.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а відтак слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив надані докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом червоного кольору «PAIVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та пісок, які вилучені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1