Номер провадження: 11-сс/813/761/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002030, внесеному до ЄРДР 02.05.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002030, внесеному до ЄРДР 02.05.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин, підозра не обґрунтована, ризики відсутні.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У разі відмови у зміні запобіжного заходу просить зменшити розмір застави з 84 524 гривень до 48 025 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

29.08.2018 року, приблизно о 23 год.00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 прибули до Одеської загальноосвітньої школи № 46, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 70.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, впевнившись, що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_10 викруткою зламав навісний замок, який закривав віконну решітку учбового класу № 5, після чого, віджав пластикові вікна учбових класів № 4 та № 5, розташованих на першому поверсі вказаної школи та проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_8 залишився зовні та отримував викрадені речі, в той же час ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою неподалік приміщення зазначеної школи.

Реалізуючи свої злочинні наміри, проникнувши до приміщення першого поверху Одеської загальноосвітньої школі № 46, ОСОБА_10 , діючи таємно, викрав належне учбовому закладу майно, а саме:

- з класу № 4 - телевізор марки «Manta» модель LED 94005, чорного кольору з кабелем живлення, частиною кріплення та пультом дистанційного керування марки «Manta», вартістю 7000 гривень; USB флеш накопичувач «SiliconPowerUltimaU03 Snowy» об`ємом 16 GB, білого кольору, вартістю 460 ивень;

- з класу № 5 - телевізор марки «Bravis» модель LED 4028, чорного кольору t кабелем живлення та пультом дистанційного керування марки «Bravis», вартістю 3038 гривень 90 копійок; USB флеш накопичувач марки «pqiU262» об`ємом 2 GB, чорного кольору зі шнуром з тканини білого кольору, вартістю 380 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_10 , через вікно передав ОСОБА_8 , після чого діючи відповідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помістили викрадені речі до автомобілю Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Одеській загальноосвітній школі № 46 матеріальну шкоду на загальну суму 13878 гривень 90 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.09.2018, близько 23.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , прибули до Одеської загальноосвітньої школи № 38 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 37.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, впевнившись, що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_10 викруткою зламав навісні замки, які закривали віконні решітки учбових класів № 110 та № 113, після чого, віджав пластикові вікна вказаних учбових класів, розташованих на першому поверсі вказаної школи, та проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_8 залишився зовні та отримував викрадені речі, в той же час ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою неподалік приміщення зазначеної школи.

Реалізуючи свої злочинні наміри, проникнувши до приміщення першого Поверху Одеської загальноосвітньої школі № 38, ОСОБА_10 , діючи таємно, викрав належне учбовому закладу майно, а саме:

- з класу № 110 - телевізор марки «ORION» марки LED 3254, чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- з класу № 113 - телевізор марки «LG» модель 32 LD 320, чорного кольору з частиною кріплення та пультом дистанційного керування марки «LG», вартістю 1825 гривень; ламінатор марки «LEITZILamHomeOffice А4 Grey», модель7368-00- 89, вартістю 2000 гривень 35 копійок.

Викрадені речі ОСОБА_10 , через вікно передав ОСОБА_8 , після чого діючи відповідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помістили викрадені речі до автомобілю Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Одеській загальноосвітній школі № 38 матеріальну шкоду на загальну суму 5825 гривень 35 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.12.2018, близько 22.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , прибули Одеської загальноосвітньої школи № 8 за адресою: і. Одеса, вул. Бреуса, 59.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, впевнившись, що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_10 викруткою віджав пластикові вікна учбових класів № 2-6 та № З-б, розташованих на першому поверсі корпусу «Б» вказаної школи та проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_8 залишився зовні та отримував викрадені речі, в той же час ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою неподалік приміщення зазначеної школи.

Реалізуючи свої злочинні наміри, проникнувши до приміщення першого поверху Одеської загальноосвітньої школі № 8, ОСОБА_10 , діючи таємно, викрав належне учбовому закладу майно, а саме:

- з класу № 2-6 - проектор марки «EPSONEB-S92 LCDPROJECTOR», модель Н391В, чорного кольору, з пультом дистанційного керування марки «EPSON»,вартістю 1698 гривень, разом з сумкою марки «EPSON», вартістю 200 гривень; колонки марки «Microlab» модель В-55 USB, чорного кольору, вартістю 250 гривень; USB флеш накопичувач марки «EBS» об`ємом 8 GB, чорного кольору, вартістю 250 гривень; подарунки новорічні (солодкі), фірми «ROSHEN», в кількості 4 штуки, вартістю 64 гривні кожен на загальну суму 256 гривень;

- з класу № З-б - ноутбук марки «Lenovo В590» модель 20206, чорного кольору, з зарядним пристроєм, вартістю 2763 гривень; проектор марки AcerXIIIDLPProjector», модель QSV1106, чорного кольору, з кабелем живлення, віртістю 3645 гривень; акустичну систему Trust Avora 2.1 Subwoofer SpeakerSet і 2 442), чорного кольору, з дротами для підключення, які мають формат AUX та L SB, вартістю 500 гривень; мишку безпровідну, чорного кольору з Micro USB, вартістю 250 гривень; подарунки новорічні (солодкі) фірми «ROSHEN» в кількості 24- штуки, вартістю 64 гривні кожен на загальну суму 1536 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_10 , через вікно передав ОСОБА_8 , після чого діючи відповідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помістили викрадені речі до автомобілю Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Одеській загальноосвітній школі № 8 матеріальну шкоду на загальну суму 11348 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.12.2018, близько 02.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , прибули до Одеської загальноосвітньої школи № 8 за адресою: м. Одеса, ул. Бреуса, 59.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, впевнившись, що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_10 викруткою віджав пластикові вікна учбових класів № 2-6 та № З-б, розташованих на першому поверсі корпусу «Б» вказаної школи та проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_8 залишився зовні та отримував викрадені речі, в той же час ОСОБА_11 спостерігав за навколишньою обстановкою неподалік приміщення зазначеної школи.

Реалізуючи свої злочинні наміри, проникнувши до приміщення класу № 6-б Одеської загальноосвітньої школі № 8, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , таємно, викрали належне учбовому закладу майно, а саме: синтезатор марки і «YamahaPSR-E353», модель ZM35340, вартістю 7253 гривень разом з м`яким чорним чохлом «Stagg К10-099», вартістю 680 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_10 , через вікно передав ОСОБА_8 , після чого діючи відповідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помістили викрадені речі до автомобілю Мазда 323, іноземний державний номер НОМЕР_1 та на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Одеській загальноосвітній школі № 8 матеріальну шкоду на загальну суму 7933 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочини, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.08.2018, 07.09.2018, 24.12.2018, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, результатами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, відповідно до яких були вилучені знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та частково викрадене майно, висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість продовження строку тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 , є обґрунтованою,зважаючи на зазначені вище докази.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, відсутні стійкі соціальні зав`язки і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, вмотивовано зазначив, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Окрім того, на думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов правильного висновку, щодо наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків та представника потерпілого, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, тому даний факт є підставою розумної підозри того, що вразі незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Стосовно доводів захисника про те, що відсутність офіційного працевлаштування підозрювана ОСОБА_8 обумовлена перебування останнього під вартою є достатньо необґрунтовані, а також з врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника, щодо зміни розміру застави, оскільки розмір застави був визначений при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу і не може бути переглянутий при розгляді клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави до 48 025 гривень не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків та відсутність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути прийняте апеляційним судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002030, внесеному до ЄРДР 02.05.2018 року,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4