Справа № 383/1386/18
Номер провадження 1-кп/383/50/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000447 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кулу, Тенькінського району Магаданської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , служить за контрактом в ЗСУ, освіта професійно-технічна, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло при слідуючих обставинах.

03 жовтня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про внутрішню обстановку у вказаному будинку та наявність у ньому побутової техніки, вирішив незаконно збагатитись шляхом вчинення крадіжки майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно знаючи, що власники житла відсутні та впевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, проник на територію вищевказаного домоволодіння, перелізши через паркан. Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 руками віджав стулку вікна, відкритого на провітрювання та незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , де в кімнаті будинку виявив та таємно викрав належний потерпілій телевізор марки LG, моделі 42 LB653V -ZK, серійний номер 409RAFQ6E147 в комплектації з кабелем електроживлення та пультом дистанційного керування, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 23.10.2018 року №4269/18-27 становить 7149 грн. 45 коп.

Склавши вищезазначений телевізор до простирадла, яке останній знайшов в будинку потерпілої, ОСОБА_8 , через вікно залишив приміщення вказаного будинку та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме разом з необізнанним в його злочинних діях ОСОБА_9 , заклав до «Кіровоградського відділення Повного товариства «Ломбард» Гроші Тут» №24, яке розташоване по вул. 50 років Жовтня, 3 в м. Кропивницький Кіровоградської області за кошти в сумі 3500 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7149 грн. 45 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо. Зазначив, що цивільний позов потерпілої визнає частково, лише щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 10000 грн. та не визнає матеріальної шкоди оскільки телевізор, кабель та пульт,які були викрадені в потерпілої повернуто останній працівниками поліції, крім того зазначив що на адресу потерпілої він направив кошти в рахунок погашення моральної шкоди в сумі 1,500 грн., тому просить врахувати ці обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що має у власності телевізор марки LG, моделі 42 LB653V -ZK, в комплектації з кабелем електроживлення та пультом дистанційного керування, який було викрадено за обставин встановлених обвинуваченням, вказала, що телевізор їй повернуто працівниками поліції, але просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позові та зазначила, що направлені потерпілим кошти в сумі 1500 грн. не отримувала. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з додатками від 06.10.2018року (т.2 а.п.11-14);

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП, розташованого за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області з додатками від 08.10.2018року (т.2 а.п.15-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року (т.2 а.п.40-42);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 06.11.2018року (т.2 а.п.43-45);

- висновком експерта №4269/18-27 від 23.10.2018року (т.2 а.п.63-66).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, служить за контрактом в ЗСУ, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої, так як вона доведена в судовому засіданні вище дослідженими доказами, показами потерпілої та визнана в засіданні обвинуваченим.

Щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 7149,45 грн., то суд відмовляє в задоволенні вказаної частини позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що викрадений телевізор, кабель та пульт, які оцінені експертом на загальну суму 7149,45 грн., були повернуті на зберігання потерпілій працівниками поліції у справному стані та на даний час перебувають у її володінні, тому вказані вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілої, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 10000 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог, при цьому суд не зараховує 1500 грн. за фіскальним чеком поштового переказу, оскільки вказаної суми потерпіла не отримувала.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки LG моделі 42 LB653V -ZK, серійний номер 409RAFQ6E147 з пультом дистанційного керування та кабелем електроживлення, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 підлягають поверненню ОСОБА_6

- DVD-R диск на який записано відеофайли з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард`Гроші Тут», які долучено до матеріалів кримінального провадження підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 286,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 286,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн. (тесять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки LG моделі 42 LB653V -ZK, серійний номер 409RAFQ6E147 з пультом дистанційного керування та кабелем електроживлення повернути ОСОБА_6

- DVD-R диск на який записано відеофайли з камер відеоспостереження, розміщених в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард`Гроші Тут» залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1