Справа №766/2398/19
н/п 1-кс/766/2473/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Huawei» модель CUN-U29, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Також слідчий просить поновити строк подачі вказаного клопотання як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що строк було пропущено у зв`язку з тим, що слідчий не мав підтверджуючі документи на вказане майно, які могли би підтвердити право власності на вказаний мобільний телефон та те, що він є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим була винесена постанова при визнання вилученого майна речовим доказом та передано вилучене майно до камери речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 00:00 до 08:30 годин 16.01.2019, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відчинення вікна здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» модель CUN-U29 золотистого кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.
22.01.2019 року під час проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження мобільного телефону марки «Huawei» модель CUN-U29, в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який перебував у використанні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.01.2019 року гр. ОСОБА_5 у добровільному порядку видала мобільний телефон марки «Huawei» модель CUN-U29, в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 який слідчим СВ Дніпровського ВП було оглянуто та долучено у якості речового доказу та передано до камери речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

07.02.2019 потерпілим ОСОБА_4 слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було надано документи на мобільний телефон «Huawei» модель CUN-U29, в корпусі золотистого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які підтверджують право власності на вказаний телефон потерпілим.

Посилаючись на вищевикладені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було пропущено строк з поважних причин, є підстави для поновлення слідчому строку подання даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Поновити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк подання клопотання про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Huawei» модель CUN-U29, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1