Справа № 359/9915/18
Провадження № 1-кс/359/2904/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002379 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_4 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення крадіжки, 21 листопада 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , з метою бути не міченим господарями будинку АДРЕСА_2 , пройшов через земельну ділянку з тильної сторони зазначеного будинку, де відчинивши хвіртку пройшов до середини подвір`я, та в подальшому направився в напрямку житлового будинку, де ще відчинив другу хвіртку в огорожі, та таким чином проник до середини, подвір`я.
Після цього, ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «ARDIS» синьо - білого кольору, яким вирішив заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 взяв в руки велосипед та почав викочувати його за будинок в напрямку огорожі, щоб зникнути з місця вчинення злочину. Однак, в цей час ОСОБА_4 помітила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали припиняти злочинні дії останнього та намагатися повернути належне ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_4 вихопила з його рук велосипед марки «ARDIS» синьо - білого кольору та намагалася відкотити його до будинку, але ОСОБА_4 усвідомлюючи що його було викрито у вчиненні злочину та його дії носять відкритий характер, маючи на меті заволодіти велосипедом «ARDIS», продовжив свої злочинні дії, з метою припинення опору потерпілих наздогнав ОСОБА_5 на подвір`ї, вихопив з її рук велосипед та застосувавши фізичне насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_5 наніс останній не менше 2 ударів руками в область обличчя та тулубу, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя, грудної клітки праворуч, ампутації верхнього різця зуба, струсу головного мозку та таким чином отримав першочергову можливість розпорядитися майном потерпілої.
Підчас огляду місця події від 21 листопада 2018 року, за адресою АДРЕСА_2 з поверхні рами велосипеду «ARDIS», було виявлено та вилучено велосипед марки «ARDIS» синьо-білого кольору.
В ході досудового слідства було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 21 листопада 2018 року на її подвір`ї: за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти її велосипедом марки «ARDIS» синьо - білого кольору, придбаний приблизно у 2013 році, якого було затримано та вилучено зазначений велосипед.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити суму майнової шкоди завданої ОСОБА_5 , та для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.
У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи.
В судове засідання старший слідчий першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_4 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення крадіжки, 21 листопада 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , з метою бути не міченим господарями будинку АДРЕСА_2 , пройшов через земельну ділянку з тильної сторони зазначеного будинку, де відчинивши хвіртку пройшов до середини подвір`я, та в подальшому направився в напрямку житлового будинку, де ще відчинив другу хвіртку в огорожі, та таким чином проник до середини, подвір`я.
Після цього, ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «ARDIS» синьо - білого кольору, яким вирішив заволодіти. В подальшому ОСОБА_4 взяв в руки велосипед та почав викочувати його за будинок в напрямку огорожі, щоб зникнути з місця вчинення злочину. Однак, в цей час ОСОБА_4 помітила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали припиняти злочинні дії останнього та намагатися повернути належне ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002379, внесеному 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість велосипеду марки «ARDIS» синьо - білого кольору, придбаного приблизно у 2013 році? Ринкову вартість вищевказаних речей прошу вказати станом на 21 листопада 2018 року?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження та викрадене майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1