Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/919/18

Номер провадження: 1-кп/511/191/18

20 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000161 від 19.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Р.Молдова, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 19.05.2018 року біля 03:00 год, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , куди вона мала вільний доступ, так як ОСОБА_6 її тітка, через незамкнені двері зайшла до приміщення вказаного будинку. Далі побачивши, що ОСОБА_6 спить і за її діями не спостерігає, маючи намір на незаконне умисне заволодіння чужим майном, таємно вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_6 плазмового телевізору «LED SMART ERGO» вартістю 6050,00 грн, ноутбук моделі «Леново» вартістю 2000,00 грн, належні ОСОБА_6 . Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8050,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що вночі 19 травня 2018 року розважалася та вирішила зайти до своєї тітки ОСОБА_6 , у якої вночі можна було продовжити розважатися. Однак тітка спала і вона вирішила вкрасти в неї телевізор та ноутбук, що і зробила. Однак її дії було викрито працівниками поліції і вона повернула тітці все її майно, яким незаконно заволоділа.

Потерпіла ОСОБА_6 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що претензій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, так як викрадене їй повністю повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_6 до Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області від 19.05.2018 року, про вчинення крадіжки плазмового телевізору «LED SMART ERGO», ноутбук моделі «Леново» (а.с.56); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 21.05.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено плазмовий телевізор «LED SMART ERGO", ноутбук моделі «Леново» (а.с.57); - схоронною розпискою потерпілої, згідно якої ОСОБА_6 отримала від працівників Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області викрадені у неї телевізор «LED SMART ERGO» та ноутбук моделі «Леново» (а.с.58); - висновком товарознавчого дослідження з визначення вартості рухомого майна №23052018-2 від 23.05.2018 року, згідно якого вартість плазмового телевізору «LED SMART ERGO» складає 6050 грн (а.с.59).

Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згодна.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненні злочину, відшкодувала на стадії досудового розслідування заподіяну шкоду потерпілій, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Окрім того, вона позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх синів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на її утриманні.
Також судом встановлено, що за період перебування справи у суді ОСОБА_5 розірвала шлюб з ОСОБА_10 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.07.2018 року та змінила прізвище на ОСОБА_7 , після чого отримала на вказане прізвище паспорт гр. Республіки Молдова НОМЕР_1 . (а.с. 70,71).
З урахуванням даних обставин по справі, приймаючи до уваги особу винної, її матеріальний стан, сімейні обставини, сприятливу позицію потерпілої відносно неї, так як викрадене майно повернуто власнику, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, так як саме таке покарання необхідне для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн, що складає 50 ( п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази на а.с.57 плазмовий телевізор «LED SMART ERGO», ноутбук моделі «Леново» вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1