Справа № 709/799/19
У Х В А Л А
про арешт майна

07 травня 2019 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області -ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській областіпо спецлінії "102" 26 квітня 2019 року близько 00:30 надійшло повідомлення від інспектора роти № 5 БУПП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що працівниками роти № 5 БУПП Черкаської області встановлений ймовірний факт незаконного вилову риби в р. Дніпро поблизу с. Першотравневе Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_4 26 квітня 2019 року проведено огляд дерев`яного човна, який знаходився на прибережній зоні р. Дніпро в адміністративних межах Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області поблизу с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, в результаті чого виявлено та вилучено знаряддя лову - одну рибальську сітку, з розміром вічка близько 80x80 мм, довжиною близько 70 м, та свіжовиловлену рибу виду лящ в кількості 34 шт., сазан 1 шт., товстолоб 1 шт.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені під час ОМП від26 квітня

2019 року знаряддя лову, а саме одна рибальська сітка являється забороненим знаряддям лову згідно з п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", а дерев`яний човен з двома веслами, що на праві власності належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , були використані як знаряддя вчинення злочину.

26 квітня 2019 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною від 26 квітня 2019 року № 93 здана на рибоприймальний пункт ФОП ОСОБА_8 . Цього ж дня слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду місця події рибальська сітка, дерев`яний човен та два дерев`яні весла, як майно виготовлене, пристосоване, а також використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, потребують накладення арешту на них з метою забезпечення кримінального провадження, що і стало підставою для звернення з вказаним клопотанням до суду.

До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження
№ 0000178 від 26 квітня 2019року, копію письмового пояснення ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події від 26 квітня 2019 року, копію розписки ОСОБА_7 від 26 квітня 2019 року, копію письмового пояснення ОСОБА_7 , копію накладної від 26 квітня 2019 року
№ 93, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2019 року, копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2019 року.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені телефонним зв`язком.
В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що воно затверджене прокурором 2 травня 2019 року та до суду надійшло цього ж дня.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що строк на звернення до суду не пропущено, оскільки з 27 квітня по 1 травня 2019 року були вихідні та святкові дні.
Враховуючи те, що рибальська сітка фактично є знаряддям вчинення ймовірного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів є необхідність в накладенні на неї арешту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Водночас судом встановлено, що дерев`яний човен з двома веслами передано на зберігання ОСОБА_7 , який є його власником, під зберігальну розписку. При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного речового доказу і він не є спеціально пристосованим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на рибальську сітку з розміром вічка близько 80x80 мм, довжиною близько 70 м, що вилучена 26 квітня 2019 року під час огляду місця події, проведеного в прибережній зоні р. Дніпро в адміністративних межах Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області поблизу с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1