Провадження № 1-кс/520/7783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , накладення на арешт майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 31.08.2018 року близько 08:30 годин, на нерегульованому пешеходному переході біля будинку №10 по вул. Краснова в Київському районі м.Одеси, сталось ДТП за участі автомобіля марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул.Краснова напрямку пр-т Адміральского, при проїзді через пішохідний перехід останній здійснив зіткнення з мотоциклом «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який також рухався в вищевказаному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_5 втративши рівновагу здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti» д/н НОМЕР_5 . ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелома медіального відділу міжмишелкового підвищення великоберцової кістки та слабоконсолідованого перелому проксиміальногоєпіфізамалобернцової кістки.

21.11.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, (ЄРДР № 0004495), а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22 .11.2018 транспортні засоби, а саме:автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_7 ), а також мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ( м.т. НОМЕР_9 ).
Підставами арешту майна-автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_10 до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна - автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_11 запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими єавтомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхарешт потрібен для позбавлення власниківможливості відчужувати вказане майно, абопсування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Слідчий просив суд розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні про накладення арешту на майно підтримує та просить суд задовольнити.

Крім того, слідчий просив суд провести розгляд без участі володільців транспортних засобів, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортних засобів, як речового доказу у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , мають суттєве значення для кримінального провадження у якості речового доказу, крім того слідством планується призначення ряду експертних досліджень, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно вказане в клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо вилучення вищезазначених транспортних засобів у власників, слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаному пункті клопотання слідчого слід відмовити, оскільки після ДТП минуло понад три місяці та у цьому конкретному випадку вказаний захід забезпечення кримінального провадження буде не доцільним та порушувати законні права та інтереси осіб, у володінні яких перебуває автомобіль та мотоцикл.

Разом з тим, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати осіб, у володінні яких знаходяться вищезазначені транспорті засоби, за першою вимогою слідчого надати автомобіль та мотоцикл для проведення відповідних досліджень, які в тому числі можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення на арешт майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на мотоцикл «Sym Jet 4» д/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Зобов`язати власників вищезазначених транспортних засобів, за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль та мотоцикл для огляду та проведення відповідних експертних досліджень.

У разі не виконання або неналежного виконання ухвали суду вині особи підлягають відповідальності встановленої законом.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1