Справа № 520/5688/19
Провадження № 1-кс/520/3411/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000879 від 08.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 13.06.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, підозрюється у повторному вчиненні умисного злочину за наступних обставин. Так, 07.03.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазин «RESERVED» ТЦ Сіті Центр, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 2, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазин «RESERVED», а саме: плащ жіночий артикул UT737 вартістю 1279,20 гривень та жіночу сумку артикул VQ368 вартістю 799,2 гривень, чим спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» магазин «RESERVED» матеріальний збиток на загальну суму 2078,4 гривень.
Однак, свій злочинний намір довести до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на місці скоєного кримінального правопорушення вона була затримана працівниками магазину.
З метою недопущення вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Крім того, підозрювана в судовому засіданні повідомила, що вживає наркотичні препарати, від яких має залежність, в зв`язку з чим і вчиняє кримінальні правопорушення.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року з фототаблицями, протоколом огляду предмету від 09.03.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого від 12.03.2019 року, протоколом допиту свідків від 13.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку, враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення у випадку її подальшого визнання винною у його вчиненні, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, а відтак у останньої відсутнє стабільне джерело доходу, її сімейний стан, вік та стан здоров`я, ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про наявність схильності у підозрюваної до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, наявність у неї постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування домашнього арешту в певний період доби не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000879 від 08.03.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 18.05.2019 року, наступні обов`язки:
-цілодобово знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1