Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2251/18
Провадження № 1-кс/382/469/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, котре обгрунтоване наступним. У провадженні СВ Яготинського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000311 від 15.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 , 25.06.2018р. укладено договір підряду № 5, предметом якого є ремонт частини покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 площею 774 м2, на суму 171000 грн. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.07.2018р. укладено договір підряду № 7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ремонту частини покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 площею 210 м2 на суму 114284,75 грн. Згідно актів приймання виконаних робіт № № 5, 7 від 16.07.2018р. та 08.08.2018 р. роботи, передбачені кошторисами виконані у повному обсязі на загальну суму 285284 грн. та здані замовнику. Проведеною перевіркою щодо наявності результату послуг за рахунок бюджетних коштів виявлено, що акт приймання виконаних робіт № 5 від 16.07.2018р. затверджений замовником ІНФОРМАЦІЯ_4 , містить недостовірну інформацію щодо обсягу фактично виконаних робіт. Зокрема, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами на площі 774 м2 не проводилося, так як візуальним обстеженням покрівлі не виявлено навіть часткової заміни вказаних лат. Ознаки грунтування та фарбування віконних рам за жалюзійними гратами відсутні, хоча вказаний вид робіт зазначено в акті. Враховуючи викладене, і те, що акти приймання виконаних робіт можуть містити недостовірні дані, обгрунтованими є підстави вважати, що вказані документи підроблені невстановленою особою, яка приховала різницю фактичного і документального обсягів реально виконаних і запланованих послуг з метою безперешкодної їх здачі, шляхом приведення показників у підробних документах до затверджених сторонами договору вимог робочого проекту. З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин вчинення злочину, в тому числі, для отримання відомостей щодо фактичних послуг, які можуть не відповідати даним, що вказані в акті приймання виконаних робіт, що має доказове значення у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом їх вилучення.
В силу ч. 2 ст. 163 КПК України виклик осіб, у володінні яких знаходяться документи, не здійснювався.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Так, до клопотання в підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, додано документи, а саме: витяг з ЄРДР від 15.11.2018 р., договори підряду від 25 червня 2018 р. та від 25 липня 2018р., протокол огляду місця події від 21.11.2018 р.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, а саме: для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дану інформацію неможливо, та вона може бути використана по справі як доказ, існує обгрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,160-163 КПК України,

У х в а л и в :

Надати прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або за його дорученням слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: до договору підряду №5 від 25.06.2018р. та договору підряду № 7 від 25.07.2018р., укладених між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року №5, затвердженого замовником та виконавцем 16.07.2018 р.; акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №7, затвердженого замовником та виконавцем 08.08.2018р.; дефектних актів, договірних цін, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних робіт та витрати, підсумкових відомостей ресурсів щодо надання послуг за вищевказаними договорами підряду; товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, товарних чеків та інших документів, підтверджуючих закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 , що використані підрядником в ході надання послуг; загального журналу робіт, журналу технічного нагляду, журналу авторського нагляду, актів на закриття прихованих робіт; платіжних доручень, на підставі яких проведено перерахунок коштів у сумі 171 000 грн. та 114 284,75 грн., шляхом їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1