Справа № 346/5994/18
Провадження № 1-кс/346/1768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 22 листопада 2018 року клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 20 березня 2017 року Запорізьким районним судом Запоріжської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 11 жовтня 2017 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до двісті сорок годин громадських робіт, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року вважається засудженим до покарання три роки тридцять днів позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисний злочин за наступних обставин:

Так, 22 листопада 2018 року близько 03 год. 15 хв. у ОСОБА_8 , який перебував поблизу Педагогічного коледжу в м. Коломия, по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення, яке орендує ПП ОСОБА_9 . Ключем, що знаходився на землі під плиткою біля вхідних дверей, підозрюваний відчинив вхідні двері підвального приміщення та незаконно проник до нього.

Перебуваючи там, ОСОБА_8 керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаного приміщення електричні інструменти, а саме: металічну коробку, в якій знаходився паяльний пристрій для труб марки «Дніпро М», електродриль марки «Спаркі», електричну болгарку марки «Метабо», модель МЕ-14-125 Plus, циркулярну пилу марки «Бикор» модель БЦП1300, болгарку чорного кольору марки «Фіоленд», електричного лобзика фірми «Boch» моделі PST-50, будівельний молоток, які помістив в сумку з поліетиленового матеріалу жовтого кольору знайдену у даному приміщенні.

Із викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 12800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у примішення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 листопада 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК Українита того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
23 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 будучи неодноразово засуджений за корисливі тяжкі злочини належних висновків для себе не зробив і повторно підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до на строк до шести років то усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з чим погодився і прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив своєї причетності до вищевказаних протизаконних дій, проте стверджує, що наміру викрадати вказаний будівельний інструмент не мав, а взяв без дозволу власника у якого неофіційно працював, з ціллю виконати ремонтні роботи у іншому місці, оскільки сумнівався, що власник інструменту дозволить ними покористуватися. Можливо таких дій і не вчинив би, якби не перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Просить не обирати йому зазначений запобіжний захід. Запевняє, що не вчинятиме подібних дій.

Захисник підозрюваного підтримавши позицію підзахисного просив не застосовувати відносно нього такий суворий запобіжний захід, так як на утриманні у підзахисного знаходиться мати інвалід та неповнолітній брат. Також вважає спірною попередню кваліфікацію дій підозрюваного, а тому рахує доцільним застосувати відносно останнього домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 22 листопада 2018 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 від 22 листопада 2018 року, по факту таємного викрадення електричних інструментів з підвального приміщення, що в АДРЕСА_2 ; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22 листопада 2018 року, який дав показання стосовно обставин події, що мала місце 22 листопада 2018 року стосовно таємного викрадення його електричних інструментів; копію протоколу огляду місця події від 22 листопада 2018 року, а саме підвального приміщення, що в АДРЕСА_2 ; копію протоколу затримання ОСОБА_8 , від 22 листопада 2018 року, як особи підозрюваної у вчиненні злочину; копію повідомлення про підозру від 22 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22 листопада 2018 року, який дав показання по факту викрадення у приватного підприємця ОСОБА_10 будівельних інструментів; постанову про визнання речовими доказами від 23 листопада 2018 року, згідно якої вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події речі, а саме будівельні інструменти та сумку жовтого кольору визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні; копію повідомлення про підозру від 23 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; копію довідки ОСК Головного управління національної поліції України в Івано-Франківської області від 22 листопада 2018 року, із якої вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд рахує, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а схильність до таких у підозрюваного є надзвичайно висока, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальност та в період непогашеної судимості вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, подане клопотання доцільно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає доцільним за даних обставин визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з часу фактичного затримання - з 10 год. 50 хв. 22 листопада 2018 року.

Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в УВП м. Івано-Франківськ.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та головуючого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1