ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1773/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/673/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 від 03.04.2019 про відмову у задоволенні клопотань,

встановила:

12.04.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотань, винесену процесуальним керівником ОСОБА_6 03.04.2019; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про об`єднання кримінальних проваджень № 0002416 та № 0000190 відповідно до вимог статті 220 КПК України; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про винесення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 220 КПК України; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про встановлення процесуальних строків прокурором для проведення слідчих дій відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 від 03.04.2019 про відмову у задоволенні клопотань.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019; скасувати невмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотань, винесену процесуальним керівником ОСОБА_6 03.04.2019; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про об`єднання кримінальних проваджень № 0002416 та № 0000190 відповідно до вимог статті 220 КПК України; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про винесення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до вимог статті 220 КПК України; зобов`язати посадову особу прокуратури № 5 м. Харкова розглянути його клопотання від 01.04.2019 про встановлення процесуальних строків прокурором для проведення слідчих дій відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова ОСОБА_6 є невмотивованою та такою, що не відповідає статті 220 КПК України, оскільки об`єднання кримінальних проваджень, пред`явлення підозри та встановлення прокурором процесуальних строків слідчому для проведення слідчих дій відповідно до статті 114 КПК України, є: процесуальними діями, які прокурор наділений обов`язком вчинити відповідно КПК; такими процесуальними діями, які мають бути вчинені у визначений КПК строк відповідно статті 220 КПК України не більше трьох днів з моменту подання, у разі відмови виноситься вмотивована постанова; вмотивована постанова слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що ним не оскаржується рішення прокурора, а прокурор не надав йому вмотивовані постанови на клопотання які прокурор мав вчинити у строк три дні відповідно до статті 220 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечиував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній фактично не згоден зі змістом постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 від 03.04.2019, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 01.04.2019 щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а саме встановлення процесуальних строків для проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , оформлення залишків викраденого 12.03.2016 ліжка як речового доказу в кримінальному проваджені, проведення судово-товарознавчої експертизи, а також прийняття процесуальних рішень, а саме об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002416 та № 0000190, а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: