Справа № 742/624/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/136/19
Категорія - тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2019 року, без визначенням розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка, оскільки особисто знайомий з ними, шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні показання, оскільки обставини вчинення злочину, в якому він підозрюється вказують на його схильність до такої поведінки, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, мотивуючи тим, що матеріали клопотання не містять доказів можливості його підзахисного переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Зазначає, що особисто ним ОСОБА_7 попереджений про неприпустимість спілкування з потерпілим на час досудового слідства і суду, при цьому він стверджує про те, що буде з`являтись на всі виклики до слідчого та суду, не намагатиметься переховуватись, а навпаки сприятиме слідству, оскільки особисто зацікавлений у якнайшвидшому з`ясуванні усіх обставин справи та завершенні слідства.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, родину, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не був судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід і це забезпечить виконання ним процесуальних зобов`язань.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що починаючи з 10 лютого 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи вбивством ОСОБА_9 та демонструючи при цьому розкладний ніж, не перебуваючи з останнім у цивільно-правових відносинах, висунув незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США, належних потерпілому ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому потерпілому вбивством та намотуванням кишок на ніж.

18 лютого 2019 року близько 13-ї години, неподалік від входу до парку «Вічної Слави» в м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США, які останній передав, усвідомлюючи, що якщо він не виконає незаконні вимоги ОСОБА_7 , то погрози останнього в майбутньому будуть реалізовані, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

При цьому, ОСОБА_7 повторно, погрожуючи потерпілому завданням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, незаконно вимагав в останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США, поставивши вимогу відшукати та передати ці кошти до 18 березня 2019 року.

10 лютого 2019 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_9 , мешканця м.Прилуки, Чернігівської області, про те, що 10 лютого 2019 року близько 11 год., на території парку "Слави" в м. Прилуки, ОСОБА_10 тримаючи в руці ніж, погрожував заявнику вбивством вимагав грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

За даним фактом 10 лютого 2019 року Прилуцьким відділом поліції були внесені відомості до ЄРДР за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування, одразу, після незаконного отримання грошових коштів внаслідок вимагання, о 13 годині 15 хвилин 18 лютого 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Той факт, що ОСОБА_7 надав обіцянку захиснику, що буде з`являтись до слідчого та суду, а також уникати зустрічей з потерпілим, не є достатньою гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зменшує ризиків переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погроз, в тому числі і погрози убивством, із застосуванням ножа, свою причетність до злочину заперечує, пояснюючи свої дії некоректною поведінкою потерпілого до своїх родичів, що надає усі підстави вважати, що підозрюваний буде застосовувати тиск та вплив на потерпілого, існує реальна загроза виконання погроз, у разі перебування підозрюваного на волі.

Усі наведені захисником доводи враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Наявність фактичного місця проживання та родини не утримали підозрюваного від поведінки, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, та не є гарантією виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно встановлених обставин, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 був вчинений із застосуванням погроз ножем, отже, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про неможливість визначення розміру застави.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13