ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6201/16-к

26.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002106 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серково, Городецького р-ну, Нижньоновгородської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 07.11.2018 Голопристанським райсудом Херсонської області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позб/волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1) Наприкінці березня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, саморобним способом виготовив предмет для проведення пострілів, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом для проведення пострілів з використанням патронів кільцевого запалювання до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1 та снарядів (куль,картечі, діаметром 6,2 мм.), після чого зберігав його за місцем свого проживання, до виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення огляду місця події 30.05.2016 в період часу з 20:00год. до 20:30год. за вищевказаною адресою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.263-1 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

2) ОСОБА_7 , в період з кінця березня 2016 року до 30.05.2016 за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, зберігав гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний однозарядний пістолет виготовлений саморобним способом для проведення пострілів з використанням патронів кільцевого запалювання до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1 та снарядів (куль,картечі, діаметром 6,2 мм.).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

3) 30.05.2016 близько 17:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, у ході конфлікту, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин, здійснив з гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядного однозарядного пістолету виготовленим саморобним способом для проведення пострілів з використанням патронів кільцевого запалювання до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1 та снарядів (куль,картечі, діаметром 6,2 мм.), один постріл в груди ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді сліпого вогнепального дробового поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, не проникаюче в порожнини тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю за ст.ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України та частково за ст.125 ч.2 КК України і пояснив, що у травні 2016р. він власноруч у себе вдома у б. АДРЕСА_3 виготовив самопальний пістолет, дуло трубка від світильника, затвор дверна клямка, рукоять ніжка від стільця. Зробив, щоб стріляти дюбельними патронами і гонять собак. Випробував, пістолет стріляв. Зберігав його у себе у будинку. З братом у нього були погані стосунки. Він про всяк випадок зарядив пістолет трьома металевими кульками. Сидів вдома. Були товариш і дружина. Прийшов брат, почав сваритися, чіплятися до його дружини. Він взяв пістолет і вигнав брата у двір. Брат пішов на нього і він направив пістолет на брата. Брат хотів збити його велосипедом з ніг. Палець у нього був на курку, він автоматично нажав на курок і вистрелив у брата. Цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнає повністю і цю шкоду вже відшкодував, у частині стягнення моральної шкоди не визнає.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини за ст.263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України та часткового визнання за ст.125 ч.2 КК України, його винність у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.05.16 він випив пива і на велосипеді поїхав до брата ОСОБА_8 , з яким були неприязні відносини, щоб запитати за грошовий борг. Приїхав, нагадав і збирався виходити. Брат вийшов з пістолетом і сказав йому, щоб він більш не приходив. Він вибив пістолет з руки брата і пішов, але співмешканка брата подала тому пістолет і брат з відстані близько одного метра вистрелив у нього. Була викликана швидка допомога та поліція. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що бачила, як потерпілий підходив до свого будинку, сказав їй, що брат вистрелив у нього один раз з обрізу. Він ходив до брата повернути грошовий борг і той вистрелив у ліву частину груди. Потерпілому було погано і десь через 3-4 хв. приїхала швидка допомога і поліція.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона співмешканка обвинуваченого. Десь у літку 2016р. до них прийшов потерпілий і зайшов у будинок, вона вийшла. Потім потерпілий вийшов з будинку, а за ним обвинувачений з пістолетом у руці і направив пістолет у сторону потерпілого, який знаходився від нього близько одного метра. Потерпілий велосипедом почав збивати обвинуваченого і той вистрелив у нього. Потерпілий вибив пістолет з руки її співмешканця і пішов. Між братами були конфліктні відносини. Обвинувачений їй казав, що пістолет він зробив сам, щоб відганяти собак.

-протоколом огляду місця події від 30.05.2016, проведеного з дозволу слідчого судді, наданого ухвалою від 15.06.2016, у ході якого було встановлено, що місцем події є подвір`я буд. АДРЕСА_3 . У ході огляду з території подвір`я було вилучено саморобний пристрій для стрільби

-протоколом огляду місця події від 30.05.2016 у ході якого у лікарні ім.. Лучанського у потерпілого ОСОБА_4 були вилучені футболка з плямами бурого кольору та металева кулька, яка зі слів ОСОБА_4 була у нього вилучена хірургічним шляхом з тіла області грудної клітини

-висновком експерта №374-БЗ від 10.12.2018 згідно якого наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю саморобним однозарядним пістолетом, виготовленим для проведення пострілів з використанням патронів кільцевого запалювання до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження та снарядів (куль, картечі) діаметром 6,2 мм.

-висновком експерта №900 від 30.06.2016 згідно якого, ОСОБА_4 потрапив у Херсонську міську клінічну лікарню і у нього виявлені три рани на передній поверхні грудної клітини зліва, від яких ідуть раневі канали спереду назад, не проникаючі у порожнину тіла, в кінці яких виявлені три круглих інорідних тіла. ОСОБА_4 було спричинено сліпе вогнепальне дробове поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, не проникаючі у порожнину тіла, які утворилися при вистрілі з вогнепальної зброї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається, що тілесні ушкодження утворилися при пострілі з предмету, виготовленому для стрільби металевими кульками

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 у ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів, що 30.05.2016 близько 17 год. до нього прийшов брат ОСОБА_4 , з яким у нього виник конфлікт у ході якого він з саморобного вогнепального пристрою, який сам виготовив і зберігав у себе, здійснив один постріл в область грудної клітини брата і показав яким чином він це зробив

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах, а часткове невизнання своєї провини за ч.2 ст.125 КК України суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3205,94 грн. та моральної шкоди 100000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов у частині стягнення матеріальних збитків у сумі 3205,94 грн. визнав повністю і відповідно до квитанції №ПН2013 від 14.07.2017 перерахував зазначену суму на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області для ОСОБА_4 .

Суд виходячи з обставин скоєння злочину, нанесених тілесних ушкоджень вважає, що цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 20000 грн.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно і вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 був затриманий по іншому кримінальному провадженню, по якому 07.11.2018 Голопристанським райсудом Херсонської області було винесено вирок і по якому строк відбуття покарання відраховується з дня затримання, тобто з 05.12.2017, а по цьому провадженню судом ніяких дій по залишенню ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору не здійснювалося, то застосування ч. 5 ст. 72 КК України зарахування ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не повинно бути застосовано.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 125 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 263-1 ч.1 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

-за ст. 263 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі

-за ст.125 ч.2 К України - 6 місяців арешту

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим визначеним вироком Голопристанського райсуду Херсонської області від 07.11.2018 остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня затримання, тобто з 05.12.2017

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., в дохід держави за проведення експертиз 2112,70 грн.

Саморобний пістолет та металеву кульку знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1