Провадження 1кп-200/411/18
Справа 200/3689/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000473, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року приблизно о 17.45 год. ОСОБА_4 , знаходячись у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе. 62-к у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ніж «CODA універсальний з антикорозійнотривкої сталі 12,5 мм BERGOFF» у кількості 1 шт. вартістю 274,98 грн.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітниками охорони гіпермаркету за межами касової зони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.02.2018 року приблизно о 17.45 год. він зайшов до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Знаходячись у гіпермаркеті, він піднявся на другий поверх, де в одному з відділів взяв ніж, який вирішив викрасти. Сховавши ніж у рукав одежі, він спустився вниз та пішов до виходу з гіпермаркету та пройшов касову зону без оплати товару. Але на виході з гіпермаркету він був зупинений працівниками охорони, які виявили та вилучили у нього викрадений ніж. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 20.02.2018 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, був виявлений та вилучений ніж фірми «CODA». ( т.1 а.с. 8-9);
- податковою накладною та актом контрольного перерахунку залишку товару по відділу № 10 ТОВ «Епіцентр К» від 20.02.2018 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, була виявлена нестача товару, а саме: ножа «CODA універсальний з антикорозійнотривкої сталі 12,5 мм BERGOFF» у кількості 1 шт. вартістю 274,98 грн. ( т.1 а.с. 10-11);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 917 від 26.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 20.02.2018 року, а саме: ножа «CODA універсальний з антикорозійнотривкої сталі 12,5 мм BERGOFF» складала 274,98 грн. ( т.1 а.с. 13-18);

- протоколом огляду від 21.02.2018 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, за 20.02.2018 року. ( т.1 а.с. 28);
- речовими доказами ножем «CODA універсальний з антикорозійнотривкої сталі 12,5 мм BERGOFF», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К», CD-R диском з відеозаписом камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, за 20.02.2018 року,який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 19-20, 29-30).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікарянарколога з 24.02.2017 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин; задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі ніж є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю, а дискз відеозаписом, який визнаний по справі речовим доказом суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:

ніж «CODA універсальний з антикорозійнотривкої сталі 12,5 мм BERGOFF», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К», - вважати повернутим власнику;

CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, за 20.02.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1