ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/267/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/365/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 04.06.2019 року та визначено заставу в розмірі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і посилаючись на данні про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що підозрюваний співпрацює зі слідством, тому немає підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку з інвалідністю 3 групи та потребує постійної допомоги зі сторони сина. Вважає, що сума застави, визначена слідчим суддею, є непомірною для підозрюваного. В матеріалах відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 80000141, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 01.02.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів вважає, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Небезпідставним вважає апеляційний суд висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відповідно до довідки про звільнення 06.10.2017 року був звільнений з установи виконання покарань, а вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2019 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. На час звернення із клопотанням до слідчого судді вирок не набрав законної сили. Відповідно до довідки Лозівської ЦРЛ ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Вказані обставини на переконання судової колегії свідчать про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого. Посилання захисника щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею, апеляційний суд відмічає, що застава в даному випадку визначена в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Доводи сторони захисту, що підозрюваний проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку з інвалідністю 3 групи та потребує постійної допомоги зі сторони сина не підтверджені належними доказами.
Враховуючи обгрунтованість підозри та доведеність реального існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів в даному конкретному випадку вважає, що слідчим суддею на час розгляду клопотання було прийняте вмотивоване рішення, підстав для скасування якого апеляційним судом не встановлено. За письмовим повідомлення прокурора обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 11.02.2019 року направлений до суду, підготовче судове засідання призначене на 12.03.2019 року, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, які передбачають, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, ОСОБА_7 та його захисник не позбавлені можливості ініціювати питання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: