Справа № 638/2055/17
Провадження № 1-кс/638/5498/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця м. Шекі, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
22.12.2018 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 31.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 .
30.01.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та після ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувальний акт з реєстром направлено до керівника по зазначеному кримінальному провадженню та подальшого направлення до суду.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріали виділені в окреме провадження та 31.01.2017 року складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні гр.-н Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
31.01.2017 року в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру гр.-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від дачі свідчень відмовився.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2016 року близько 03 год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 яким керує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинилися навпроти будинку №70 по пр. Перемоги в м. Харкові, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 , який в цей час проходив повз зазначеного будинку та на якого вирішили скоїти напад з метою заволодіння належним йому майном та вступили між собою у такий спосіб у злочинну змову.
Розподіливши між собою злочинні ролі, реалізуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли вперед перед ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 обізвався до незнайомого йому ОСОБА_12 у якого, наблизившись разом із ОСОБА_13 , попросив цигарку. Почувши про відсутність цигарки ОСОБА_7 раптово наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область голови справа, а потім кулаком правої руки в область щелепи зліва, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331-А/16 від 02.12.2016 року перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи. В цей час до ОСОБА_14 підбіг ОСОБА_11 , який підтримуючи дії останнього збив ОСОБА_12 з ніг і в цей же час до них, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали ногами та руками наносити ОСОБА_12 удари в область голови, рук, плеч, спіни. Коли ОСОБА_12 лежав на землі, ОСОБА_11 реалізуючи злочинний намір групи відкрито заволодів належними потерпілому грошима в сумі 120 грн., які перебували в задньому лівому кармані його джинсів, мобільним телефоном, моделі «Samsung GT-S6312», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5606 від 17.11.2016 року 360,00 грн., який перебував в лівому передньому кармані джинсів та 3 ключами від квартири та кімнати гуртожитку, які матеріальної цінності не представляють, що перебували в лівому нижньому боковому кармані куртки потерпілого.
Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , на автомобілі моделі ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України,
Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілого ОСОБА_12 , який вказує на те, що спочатку до нього підішли ОСОБА_7 який попросив у нього цигарку, а після того, як він відповів що не палить, то йому було нанесено два удари в обличчя, при цьому до нього підбіг ОСОБА_11 , який збив його з ніг, а за ним підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали наносити йому удари по різним частинам тіла, при цьому він відчував що його б`ють усі та спочатку удари наносили інтенсивно, а коли він імітував втрату свідомості то один із 4-х витяг з його карманів мобільний телефон, гроші, ключі та бачив, як зазначені особи сідали в автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, який він вже бачив. Коли піднявся с землі та побіг в зворотному напрямку, побачив машину таксі, водія якого попросив зателефонувати до поліції та якому він показав зазначений автомобіль і вказав на те, що його побило 4 осіб, даних яких він на той час ще не знав. Разом з водієм вони наздогнали зазначений автомобіль. У зв`язку з тим, що в ході переслідування водій таксі зателефонував до поліції, то зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції навпроти будинку 375 по вул.Клочківській та в ході огляду в зазначеному автомобілі було вилучено належним йому телефон; протоколом огляду місця події, якими зафіксовано вилучення з автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2 , пістолету НОМЕР_3 , предмету схожого на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, 3 ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору; свідченнями свідків ОСОБА_15 , яка вказує на те. що її племінник розповів про те, що його побило та пограбували 4-ро осіб; свідченнями свідка ОСОБА_16 , який вказав про те. що потерпілий також йому повідомив про те. що його побили та пограбували 4-ро осіб; свідченнями працівників поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які також вказали на факт того, що після повідомлення про скоєння розбійного нападу ними було затримано автомобіль, в якому перебували саме ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; свідченнями свідка ОСОБА_21 , який також вказав на те. що ОСОБА_12 розповів про те, що його побило та пограбувало 4-ро осіб. Тобто слідством встановлено повне коло осіб, які причетні саме до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 ; свідченнями підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які в своїх свідченнях вказують на те. що тілесні ушкодження потерпілому спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який після побиття відкрито заволодів майном потерпілого. В своїх свідченнях ОСОБА_7 вказує на те, що наніс потерпілому ОСОБА_12 лише один удар з причини того, що після того, як ОСОБА_22 запропонував йому попросити цигарку, за якою він звернувся до ОСОБА_12 і коли той йому відповів про те. що він не палить, він не зрозумів його слів, а ОСОБА_11 який знаходився за ним крикнув йому про те, що ОСОБА_12 його облаяв та кричав щоб він бив потерпілого. В подальшому коли у відношенні них велось досудове розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_11 просили ОСОБА_14 усю провину взяти на себе, а після того, як останні були звільнені з під варти під залог неодноразово телефонували їм з погрозами.
31 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності перекладача та захисника повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від будь-яких свідчень по пред`явленій йому підозрі в присутності захисника та перекладача відмовився.
31 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника та перекладача було вручено повістку про явку на 01.02.2017 року на 11.30 годин для вручення клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.02.2017 року у назначений час ОСОБА_5 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки не повідомив та телефони відключив.
При виїзді на адресу мешкання до кв. АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відкрив.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Постановою від 13.02.2017 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.
Оцінюючи в сукупності викладене, прокурор дійшов висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 31.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -