Справа № 541/2759/17
Провадження № 1-кс/541/8/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 лютого 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню 0001189 від 18.12.2017, -
В с т а н о в и в :
04 грудня 2018 року ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року, на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за заявником та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001189 за ст. 286 ч. 1 КК України по факту ДТП за участю водія ОСОБА_7 , задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.
Підставами для скасування арешту автомобіля та його повернення зазначав зокрема те, що автомобіль марки ВАЗ 2109 перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів тривалий час, на протязі року піддається негативним атмосферним впливам: волозі, високій температурі, морозам. Поза межами гаража розпочалася активна корозія кузова, вийшла із ладу та стала непридатною акумуляторна батарея. Заявник як власник не має можливості на свій розсуд використовувати транспортний засіб для задоволення потреб сім`ї.
Також зазначав, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не заперечував проти його задоволення, розраховуючи на розумність строків досудового розслідування. Вказував, що із 18 грудня 2017 року по даний час минув достатній термін для огляду автомобіля, фіксації наявних на ньому слідів, за наявності таких, проведення слідчих експериментів, експертних досліджень та інших дій, які були необхідними і достатніми для здійснення своєчасного і об`єктивного досудового розслідування у строки передбачені КПК України.
Зазначав, що арешт автомобіля за ухвалою слідчого судді є надмірним обтяженням права власності на невизначено тривалий термін, оскільки вилучене майно без належного утримання пошкоджується, втрачає свою вартість, що вимагатиме від нього додаткових фінансових затрат на його відновлення.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначав про невиправдано довге втручання держави у мирне володіння майном ОСОБА_5 , оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Вищезазначений автомобіль знаходиться тривалий час на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що негативно впливає на його стан.
Заявник власник майна ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просив повернути автомобіль.
Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведені обставини що відпала потреба в арешті автомобіля. Повідомив, що автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню 0001189 від 18.12.2017, в ході якого проведено не всі слідчі дії необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та підтвердив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, зокрема проведення додаткового огляду місця події із застосуванням транспортного засобу.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001189 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001189, за ст. 286 ч.1 КК України було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.2).
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою недопущення надмірного обтяження права власності власника автомобіля транспортний засіб можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування, але без права відчуження та розпорядження автомобіля марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з позбавлення права на відчуження та розпорядження, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області власнику або уповноваженій особі.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1