У Х В А Л А
права № 285/263/19

провадження № 1-кс/0285/127/19

25 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, що зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події по АДРЕСА_1 від 27.12.2018 року?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв. 27.12.2018, невідома особа через паркан проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку, звідки з металевого сейфу, який знаходиться в спальній кімнаті, умисно таємно викрала: грошові кошти в сумі 75 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; 4 500 дол. США (еквівалентно 126 000 грн.); золоті вироби загальною вагою близько 100 гр. на суму 100 000 грн.; планшет марки "IPAD AiR" сіро-чорного кольору, вартістю 30 000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму в 331 000 грн. Також, шляхом злому металевого сейфу, умисно таємно викрала ГВИНТІВКУ НАРІЗНУ "CZ527VARMINT" Cерія A Номер 400780, 2007 року виготовлення, калібру 5.56 мм., дозвіл № НОМЕР_1 від 17.08.2009 р. строком до 27.05.2021 р., вартістю 30 000 грн. та до неї близько 50 набоїв калібру 5.56 мм. (далі Гвинтівка з патронами); РУШНИЦЮ МИСЛИВСЬКУ "FABARMALFAST" Номер 2045688, 2008 року виготовлення, калібру 12, дозвіл № НОМЕР_2 від 17.08.2009 р. строком до 17.08.2021 р., вартістю 30 000 грн. та до неї близько 30 набоїв калібру 12 (далі Рушниця з патронами), чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму в 60 000 грн.

Дані відомості 28.12.2018 року внесені до ЄРДР за № 0001664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.12.2018 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 виявлено слід низу підошви взуття, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки.

В зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні експертизи та залученні експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв. 27.12.2018, невідома особа через паркан проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку, звідки з металевого сейфу, який знаходиться в спальній кімнаті, умисно таємно викрала: грошові кошти в сумі 75 000 грн.; 4 500 дол. США (еквівалентно 126 000 грн.); золоті вироби загальною вагою близько 100 гр. на суму 100 000 грн.; планшет марки "IPAD AiR" сіро-чорного кольору, вартістю 30 000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму в 331 000 грн. Також, шляхом злому металевого сейфу, умисно таємно викрала Гвинтівку з патронами та Рушницю з патронами, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму в 60 000 грн. Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, на території домоволодіння потерпілого виявлено слід низу підошви взуття, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Призначити судово-трасологічну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, що зафіксований методом масштабної фотозйомки під час огляду місця події по вул. Распопова, 8/1, кв. 2 в м. Новоград-Волинський від 27.12.2018?

- Якщо так, то яким типом взуття він міг бути залишений?

Надати в розпорядження експертів: фото таблицю зі слідом низу взуття, в опечатаному стані.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України на застосування під час проведення судово-трасологічної експертизи руйнівних методів дослідження пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єкта чи зміною його властивостей.

В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1