Справа №672/261/19
Провадження №1-кп/672/59/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 26.02.2019 року до ЄРДР №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.02.2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить його знайомому ОСОБА_6 . В подальшому цього ж дня близько 18 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, зайшов на його господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному господарстві ОСОБА_5 підійшов до будівлі літньої кухні, в яку проник шляхом демонтажу скла віконної рами. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, відшукав у шафі вказаного приміщення гаманець потерпілого ОСОБА_6 , з якого викрав грошові кошти в сумі 400 грн., спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 грн., оскільки останній не бажав розраховуватись з ним за виконану роботу.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч. 3 ст.349 КПК України учасникам судового засідання роз`ясненні і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав при призначенні ОСОБА_5 покарання застосувати ст. 69 КК України та визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього доцільно застосувати ст.. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту скасувати.

Суд не вбачає підстав для зміни чи продовження дії запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_5 , слід скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.02.2019 року, на пачку цигарок Rothmans, грошові кошти в сумі 116 грн.

Речові докази:

-дев`ять уламків скла віконної шиби, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

-грошові кошти в сумі 116 грн. повернути власнику ОСОБА_6 ,

- пачку цигарок Rothmans повернути власнику - ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.02.2019 року, скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1