Справа № 712/3268/17
Провадження № 1-кп/712/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000872 відносно ОСОБА_14 за ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 366-1 КК України; ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 367 КК України; ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 366-1 КК України; ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 367 КК України; ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.02.2019 року представником заявника ОСОБА_20 - адвокатом ОСОБА_13 на адресу суду скеровано клопотання про скасування арешту за майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 року на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурори у вирішенні поданого клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

05.12.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги по реалізації вказаного майна. За результатами торгів учасник ОСОБА_20 визнаний переможцем.

Після проведення реєстрації права власності нотаріусом видано витяг від 16.01.2017 року, згідного якого на придбане заявником майно накладено арешт.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявника є передчасним, оскільки судом не були досліджені письмові докази, на які він посилається у клопотанні про скасування арешту, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту за майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2016 року на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: