ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6108/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000368,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000368 від 14.01.2018 р. за ст. 356 КК України. На обґрунтування заяви вказав, що в даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого. Вважає, що в період з січня 2018 р. по серпень 2018 р. досудове розслідування фактично не проводилось тому він був змушений звернутися до керівника СУ ГУНП м. Києва зі скаргою на недотримання розумного строку та невиконання процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 . На його думку слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не вчинено необхідних слідчих дій, а саме: не було допитано ОСОБА_5 , усіх необхідних співробітників ТОВ «ФК «Житло-Капітал», ТОВ «Будтехнології», та інших свідків; не отримані необхідні фінансові документи та невиконаний аналіз; не виявлено місця знаходження коштів. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого пославшись на обставини викладені в ній, зазначивши, що неефективно використані слідчим ОСОБА_4 строки досудового розслідування по кримінальному провадженні, а саме 7 місяців, фактична бездіяльність за час досудового провадження, та відверте порушення КПК України, викликають в нього сумніви в його неупередженості.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для його відводу передбачених законом не має.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого за відсутності прокурора.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 з квітня 2018 року проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000368 від 14.01.2018 р. за ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення посилаючись на те, що 29.08.2017 р. о 09 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 12, к. 1 виник конфлікт із дружиною ОСОБА_5 , яка самоправно розірвала договір про участь у ФФС з ТОВ «ФК Житло-Капітал» в супереч встановленого законодавства порядку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З аявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Окрім того навіть недотримання слідчим певних вимог кримінального процесуального законодавства при відсутності доказів умисності таких дій та їх систематичності жодним чином не свідчить про упередженість слідчого і не може бути самостійною підставою для відводу, проте свідчить про неефективне виконання слідчим своїх обов`язків.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого передбачених в ч.1 ст.77 КПК України в заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду відводу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав неефективного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складений 19.11.2018 р. о 09 год. 00 хв.