Номер провадження 11-сс/816/6/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ПП «Автоцентр Камаз» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківськго районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за №0003721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовував тим, що 02 листопада 2018 року до Сумського ВП по телефону надійшло анонімне повідомлення про те, що поблизу ПП «Автоцентр Камаз» здійснюється незаконна порубка лісу. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0003721 та проведено огляд місця події за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова буд. 1-А, у ході якого встановлено, що поблизу ПП «Автоцентр Камаз», в 15 метрах від будівлі, в лісі знаходяться пні в кількості 8 штук, на який наявні свіжі поперечні зрізи, а на землі наявні свіжезрубані стовбури дерев (у кількості 3 штуки). Також встановлено, що біля металевих дверей, через які здійснюється вхід до ПП «Автоцентр Камаз» наявні сліди від тирси, які протягуються у бік зрубаних дерев.

Того ж дня, 02 листопада 2018 року у період часу з 18 год. 36 хв. до 22 год. 48 хв. було проведено невідкладний обшук, під час якого на задньому дворі території було виявлено та вилучено предмети посягання (деревина дуба червоного) в порізаному на колоди різної довжини та діаметру стані, в кількості 360 штук, зокрема з першим спилом, а саме: колода довжиною 0,38 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 38 см, колода довжиною 0,24 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 40 см, колода довжиною 0,53 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 40 см, колода довжиною 0,22 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 35 см, колода довжиною 0,37 м, діаметр 1 30 см, діаметр 2 31 см, колода довжиною 0,26 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2 23 см, колода довжиною 0,34 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2 26 см, колода довжиною 1,25 м, діаметр 1 41 см, діаметр 2 32 см, колода довжиною 1,1 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 40 см, колода довжиною 0,76 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 44 см, загальним об`ємом 6,25 м3, а також було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу «Pan Ler Professional» синього кольору та шину з ціпом до неї.

За таких обставин, слідчий вважав, що вказані речі є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому просив накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання, оскільки зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч.2 чт. 167 КПК України, а саме, зберегли сліди злочину, набуті у результаті його вчинення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вважав, що наявні підстави, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник володільця майна ПП «Автоцентр Камаз» адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Автоцентр Камаз». Свої вимоги мотивує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Так, апелянт вказує на недотримання слідчим строку, передбаченого законом, для подання клопотання про арешт майна. Крім того, вважає арештоване майно недопустимими доказами, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року було відмовлено слідчому у наданні дозволу на проведення обшуку території ПП «Автоцентр Камаз» за фактом проведення обшуку 02 листопада 2018 року. Також ОСОБА_7 зазначає, що вилучене майно не належить його володільцю, а в матеріалах справи відсутній підозрюваний.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003721 від 02 листопада 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-10 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, загальних засад кримінального провадження, з урахуванням положень ст.2 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно або відмову у ньому наділений прокурор, власник майна, підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, якщо існують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ними цим майном.

Разом з тим, у доводах апеляційної скарги представник володільця майна зазначає, що у результаті обшуку приміщень ПП «Автоцентр Камаз» була вилучена деревина, придбана одним із орендарів для опалення приміщень, тобто вказує, що вилучене майно не належить ПП «Автоцентр Камаз». Для підтвердження цього факту до матеріалів справи ПП «Автоцентр Камаз» було долучено копії документів про право власності на вилучену деревину. Так, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 144 від 06 вересня 2018 року платником зазначений ОСОБА_9 (а.с. 18), а не ПП «Автоцентр Камаз».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПП «Автоценр Камаз» у розумінні ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому відсутні підстави для обговорення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ПП «Автоцентр Камаз» щодо законності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківськго районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0003721 від 02 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4