Провадження № 1-кс/520/7558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018 о 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 8.7.3. (е); 8.10. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю вулиці Тираспольська у м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги для руху транспортних засобів у обох напрямках.

Наближаючись до регульованого перехрестя вулиці Тираспольської з вулицею Дігтярною, у денний час доби, при необмеженій оглядовості та видимості, водій ОСОБА_5 , вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: керуючи автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною вулиці Тираспольської у бік перехрестя з вулицею Дігтярною, на початковій фазі посередині сторони проїзної частини свого напрямку, надалі змістився вліво і продовжував рух ближче до осьової лінії дороги в області трамвайної колії в прямому напрямку. Наближаючись до регульованого перехрестя, заходів зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля не вжив, а навпаки, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофора, перетнув стоп-лінію, виїхав на перехрестя вулиці Тираспольської із вулицею Дігтярною на червоний сигнал, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом «Yamaha Gear» без р.н., який здійснював рух у перехресному напрямку зліва направо відносно напрямку автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 .

У даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, згідно з якими на червоний сигнал світлофора йому було заборонено виїжджати на перехрестя. Належним виконанням вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Gear» без р.н. НОМЕР_2 технічної точки зору, в умовах події фактичні дії водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В результаті ДТП водій мопеда «Yamaha Gear» без р.н. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма синець верхнього повіку лівого ока, крововилив в м`які тканини тім`яно-скроневої ділянки справа і в потиличній ділянці в центрі і зліва, перелом потиличної кістки з розривом твердої мозкової оболонки ділянці перелому і розповсюдженням лінії перелому на ліву тім`яну кістку, крововилив над твердою мозковою оболонкою в ділянці перелому, крововиливи в порожнину пірамід скроневих кісток, розмічення правої півкулі мозочка з розривом твердої мозкової оболонки і вогнищевим крововиливом в м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки; садна та синці кінцівок, садна спини, вогнищевий крововилив в м`які тканини спини. Всі зазначені ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли утворитися при ситуації знаходження ОСОБА_7 за кермом мотоцикла при зіткненні його з перешкодою (автомобілем). Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою в результаті ДТП закритою черепно-мозковою травмою-переломами потиличної і тім`яної кісток з крововиливом в оболонки головного мозку, розміченням правої півкулі мозочка і настала в результаті набряку головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні епідуральної гематоми від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений.

Своє клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики нічим не доведені, підозрюваний позитивно характеризується, що підтверджується долученою характеристикою, після ДТП викликав медичну допомогу, купував ліки. Крім того, підозрюваний має сім`ю, яку потрібно утримувати та яку він залишити не може, що свідчить про те, що він не може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню зазначив, що навпаки, підозрюваний всіляко надав та надає допомогу органам слідства. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні в частині обґрунтованості підозри зазначив, що можливо його провина наявна, в частині ж клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2018 року з долученою до нього схемою, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2018 року, протокол огляду речових доказів від 11.09.2018 року, висновок експерта №1020-А від 26.10.2018 року, висновок експерта №1019-А від 26.10.2018 року, висновок експерта №1364-2898/18 від 13.09.2018 року, висновок експерта №18-4080/4081 від 31.10.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя якої згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що можливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 вчинив грубо порушуючи та нехтуючи Правилами дорожнього руху на регульованому перехресті, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофору, в результаті чого загинула людина та могли постраждати інші учасники дорожнього руху, які розраховували на дотримання вимог Правил дорожнього руху з боку інших учасників, враховуючи легковажне ставлення підозрюваного до ПДР, що ставить під загрозу життя та здоров`я учасників дорожнього руху в подальшому, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 маючи можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження може дізнатися про анкетні дані потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_8 , з метою відмови останнього від будь-яких претензій до підозрюваного, а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в цілях викривлення їх показів.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять днів) та припиняє свою дію 27.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1