Справа № 591/790/18
Провадження № 1-кп/591/319/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про примиренням з призначенням покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався, останній раз:16.03.2017 р. за вироком Зарічного райсуду м. Суми за ч. 1, ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.,обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так 27.12.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину №299 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою м. Суми, пр.-т М. Лушпи, 4/1. Перебуваючи біля стелажів з алкогольною продукцією, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення пляшок горілки «Nemiroff» Original особлива штоф», які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини вказаного магазину дві пляшки горілки «Nemiroff Original особлива штоф» ємністю 0,7 л. та 2 пляшки горілки «Nemiroff Original особлива штоф» ємністю 1л., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №115 від 24.01.2018, становить 588,74 грн. та поклав їх до корзини. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пройшов повз каси, не сплативши вартості товару та прослідував до виходу з приміщення магазину. Біля виходу з магазину ОСОБА_5 був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».Таким чином, ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення пляшок з горілкою та не довів свої злочинні дії до кінця у зв`язку з тим, що його дії були викриті.
Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується, дійсно в період 27.12.2017 року близько 19:30 год. . зайшов до приміщення магазину №299 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою м. Суми, пр.-т М. Лушпи, 4/1. Перебуваючи біля стелажів з алкогольною продукцією, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на таємне викрадення горілки «Nemiroff» Original особлива штоф»,яку він викрав і намагався пройти повз каси не розрахувавшись, однак був затриманий працівниками охорони. Своїми умисними, повторними, протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 588,74 грн., діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно. За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового слідства разом обвинувачений, його адвокат з потерпілим досягли домовленості про укладення угоди про примирення з потерпілим з призначенням покарання, яку обвинувачений і його захисник підтримують повністю. Прокурор просить суд затвердити угоду. Суд, вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне затвердити угоду з наступних підстав. Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між потерпілим і обвинуваченим не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України. На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній хоч і раніше засуджувався , працює, тяжких наслідків від вчиненого не настало, збитки від злочину відшкодовано. Суд погоджується з тим що в угоді йде мова про призначення покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке призначення покарання не суперечить КК України та інтересам, потерпілого і суспільства, оскільки воно за своїм видом та/або розміром явно відповідає особі ОСОБА_5 , ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не суперечать загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, врахування обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про відповідність таких умов угоди інтересам потерпілого, суспільства в частині узгодженого покарання. В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави в затвердженні угоди про примирення з потерпілим з призначенням покарання. Керуючись ст.474 КПК України, ст. 65 КК України суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення з потерпілим з призначенням покарання, між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004844 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за якою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Речові докази, залишити потерпілому. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати розміром 1144,00 грн.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1