Рядок 18
Справа 165/1965/18
Провадження 1-кп/165/83/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 06 липня 2018 року в приблизний період часу з 03.00 год. до 04.00 год., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом відкриття дверей штатним ключем, про місце знаходження якого йому було відомо, незаконно проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав магнітофон марки «Циклон», моделі «МР-7015GPS», вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 06 липня 2018 року в приблизний період часу з 03.00 год. до 04.00 год., керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом відкриття дверей штатним ключем, про місце знаходження якого йому було відомо, незаконно проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав транспортний засіб квадроцикл марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV», з двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49 см.куб., вартістю 7000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що на початку липня 2018 року після роботи, в нічний час гуляв по місту з друзями і вирішив взяти з гаража, де працював на будівництві, квадроцикл. Сам пішов у господарство ОСОБА_6 , де ніхто не проживає, відкрив вхідні двері літньої кухні штатним ключем, оскільки знав де він зберігається, викотив на вулицю з гаража квадроцикл, потім його завів і поїхав в сторону вулиці Стуса ві місті Нововолинсьтку, де неподалік приміщення супермакету «Рідний край» зупинився, оскільки викрадений квадро циклвийшов з ладу. Залишив транспортний засіб біля одного з під`їздів жилого будинку, де його і виявили працівники поліції та потерпілий. Не заперечив, що одночасно викрав з полиці гаража автомагнітолу, яку відніс додому і продав незнайомому громадянину. Стосовно кепки, то показав, що знайдена на вулиці Стуса кепка належить йому. Він спочатку думав, що забув її на роботі, але пізніше виявилося, що загубив її в тому місці, де залишив крадений квадроцикл. Обвинувачений наголосив, що протягом досудового розслідування, активно сприяв слідству, розповідав про обставини вчинення крадіжки, приймав участь у слідчому експерименті, який проводився із застосуванням безперервної відеофіксації. ОСОБА_7 пояснив, що відшкодував потерпілому завдану злочинними діями шкоду в повному обсязі, ОСОБА_6 немає до нього жодних претензій, просить врахувати думку останнього при призначенні покарання і застосувати ст..69 КК України. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних діянь, а має намір виправитися, працювати, матеріально допомагати мамі, у якої на утриманні троє малолітніх дітей.
Допитаний в суді як свідок ОСОБА_11 показав, що працював на бідувництві у ОСОБА_6 бригадиром.Влітку 2018 року зранку приїхав на роботу і від потерпілого дізнався, що з гаража пропав дитячий квадроцикл. Він, ОСОБА_12 , відразу зателефонував ОСОБА_10 і сказав, щоб той приходив, бо вкрали квадроцикл. ОСОБА_7 працював підсобником, завжди прибував на роботу першим, а в той день, коли виявили крадіжку, то ОСОБА_7 прийшов на роботу біля 10 год. і поводився трохи дивно. Коли ОСОБА_13 запитав хто залишив головний убор, то ОСОБА_7 взяв кепку і одягнув її собі на голову. Цю кепку виявили біля приміщення супермаркету «Рідний край». Також свідку зі слів потерпілого відомо, що з полиці гаража пропала автомагнітола. Робочий інструмент весь був на місці. Свідок ОСОБА_11 підтвердив пояснення потерпілого стосовно технічних даних викраденого квадроцикла, а також зазначив, що обвинувачений добрий, працьовитий, виконавчий робітник, молодий хлопчина. Не може сказати, що спонукало його до вчинення протиправних дій.
Досліджені судом і проаналізовані в сукупності допустимі докази повністю, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому суд визнає обвинуваченого винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Покарання буде справедливим, якщо воно відповідає зазначеним нормам кримінального закону, в тому числі й щодо вирішення питання про застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які статтею 12 КК України, віднесені до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів по місцю проживання характеризується позитивно, молодий за віком, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, проживає в сім?ї, де виховуються троє малолітніх дітей, беручи до уваги наявні пом`якшуючі, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги визнання ОСОБА_5 повністю своєї вини у вчиненні злочинів, його щире каяття, конкретні обставини справи, встановлені судом, думку потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого та прохання стосовно міри покарання., відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе у більш короткий строк, ніж передбачено ч.2 ст.289 КК України. Вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави для застосування до ОСОБА_5 положень ч.1 ст.69 КК України та призначення йому за ч.2 ст.289 КК України покарання нижче нижчої межі, визначеної у вказаній нормі кримінального закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 затриманий у провадженні 06.07.2018 року(а.м.п.98) і з цього числа йому ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 07.07. 2018 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді взяття під варту, залишити ОСОБА_5 без змін.
Початок строку відбування покарання за даним вироком обчислювати обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 06 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні) судових витрат за проведення у провадженні трасологічної експертизи.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.07.2018 на одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболку сірого кольору.
Речовий доказ квадроцикл марки «Nitro-Motors» моделі «HB-ATV» - залишити у власності ОСОБА_6 , одну пару кросівок зелено-чорного кольору із підошвою білого кольору 45 розміру, бейсболку сірого кольору- повернути ОСОБА_5 , гіпсовий відбиток взуття знищити.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Після проголошення копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_15 -Піжук