печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9388/19-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старший слідчий шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного Київською місцевою прокуратурою № 6 до ЄРДР за №0000064 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 218-1, 219 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у шостому слідчому відділі розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 від 12.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, а саме доведення банку до неплатоспроможності, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення пов`язаною з банком особою будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних , якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до заяви №30-61/17 від 04.01.2017 директора Департаменту розслідування протиправних діянь ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , колишнім керівництвом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 30.10.2014 по 03.03.2015, ігноруючи Постанову НБУ №692/БТ від 30.10.2014, за попередньою змовою з службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », умисно вчинено дії, які збільшили гарантовану законом суму відшкодування за вкладами фізичних осіб, що призвело до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та завдало великої матеріальної шкоди державі.

Виходячи з матеріалів клопотання, в даній заяві зазначено, що аудитом були досліджені акти перевірок контролюючого органу - ІНФОРМАЦІЯ_4 та виявлено кілька сфер, у яких АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушив вимоги законодавства, а саме:

- Акт НБУ про проведення комплексної перевірки Банку від 26 березня 2015 за період 1 березня 2011 р. - 1 січня 2014 р.;

- Акт НБУ про проведення позапланової перевірки Банку від 18 квітня 2014 за період 19 серпня 2013 р. -18 березня 2014 р.;

- Акт НБУ про проведення перевірки Банку з питань запобігання та протидії відмиванню доходів та фінансуванню тероризму від 19 січня 2015 за період 4 січня 2010 р. -15 грудня 2014 р.

У зазначених Актах викладені допущені пов`язаними особами Банку порушення, які НБУ мав можливість виявити під час проведення перевірки.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Документи, які перебувають у банківських установах містять банківську таємницю та конфіденційну інформацію, в тому числі комерційну та персональні дані особи, але самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання такого дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, оскільки надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам належить до повноважень як прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, згідно з пунктом 5 частини другої статті 37, так і слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування, відповідно до пункту 3 частини другої статті 40 КПК України

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим групи слідчих в даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які містять банківську таємницю та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Акт НБУ про проведення комплексної перевірки Банку від 26 березня 2015 за період 1 березня 2011 р. - 1 січня 2014 р.;

- Акт НБУ про проведення позапланової перевірки Банку від 18 квітня 2014 за період 19 серпня 2013 р. -18 березня 2014 р.;

- Акт НБУ про проведення перевірки Банку з питань запобігання та протидії відмиванню доходів та фінансуванню тероризму від 19 січня 2015 за період 4 січня 2010 р. -15 грудня 2014 р.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1