overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/35/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Хмельницький

14.01.2019 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення криміналістичного дослідження транспортного засобу.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 31.12.2018 року близько 09:00 год., перебуваючи поруч із будинком №30, що по вул. Чорновола, м. Хмельницького, працівниками УПП був зупинений автомобіль "БМВ 520", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки номеру кузова.
З письмовим рапортом звернувся інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Хмельницький лейтенант поліції ОСОБА_4 , у якому чітко зазначив, що при перевірці документів на автомобіль та сам автомобіль було встановлено розбіжності номера кузова автомобіля. Під час огляду місця події (зокрема автомобіля марки «БМВ 520», червоного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 ), за добровільним дозволом ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено автомобіль марки БМВ 520», червоного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи були внесені зміни в номері кузова, автомобіля марки «БМВ 520», червоного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 ?
- Якщо були, то чи можливо встановити, який номер кузова був до цих змін?
- Чи були зміни в номері двигуна автомобіля?
- Якщо були, то чи можливо встановити, який номер був до цих змін?
Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки «БМВ 520», червоного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/554/1460/2019
УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 07.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 16.01.2019 року надійшла вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано з дотриманням строку для її подачі до суду, згідно зі ст. 304 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, - не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000533 від 07.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Витребувати з ВР ЗСуСТ СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000533 від 07.12.2018 р.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2520/18
Провадження №1-кс/548/91/19
У Х В А Л А
про призначення допиту потерпілого в судовому засіданні

22.01.2019 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з клопотанням про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000548, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000548 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що з огляду на похилий вік потерпілої ОСОБА_2 , є необхідність у призначенні допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Керуючись ст. 225 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити допит потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000548 в судовому засіданні на 30 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати потерпілу ОСОБА_2 , про дату та час судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/157/19
Провадження № 1-кп/565/39/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нерюнгрі Республіки Саха, Російської Федерації, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000391, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та угода про примирення.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України, яке відбудеться 28 січня 2019р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 569/201/18

УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006225 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 31 січня 2019 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, оголошувався у розшук, немає житла у м.Рівне, може чинити тиск на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/211/19
"24" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу надати відомості у письмовому та електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки з IMEI: НОМЕР_1 із зазначенням номеру телефону, анкетних даних власника номеру, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 05.07.2018 до теперішнього часу.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В судові засідання 14.01.2019 та 24.01.2019 слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1466/19
н/п 1-кп/640/567/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110-2 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2019 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із застосуванням заходів безпеки з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки вказаного свідка.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Керуючись ст. 336, 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням заходів безпеки у судовому засіданні 21.02.2019року о 15-00год., у режимі відеоконференції між Московським районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 38Є та Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.
Зобов`язати уповноважену особу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та встановити особу свідка, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7869/18
Провадження № 1-кс/644/227/19
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

24 січня 2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 10-20 годину 28.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/160/19 Справа № 695/2722/17 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дмитрівка, Золотніського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 липня 2003 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 17 січня 2007 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, 30.04.2009 р. постановою Придніпровського районного суду на підставі ст. 81 КК України з умовно-достроковим терміном 10 місяців і 17 днів; 3) 07 червня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 974 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Доля речових доказів вирішена в порядку, встановленому ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, зупинити до видужання ОСОБА_9 , але не пізніше, ніж до 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/126/19
Провадження № 1-в/723/551/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.07.2017 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.408 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.07.2017 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.408 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком дин рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький районний відділ філії ДУ "Центр пробації" подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 19.07.2018 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання грубо не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.07.2017 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ст.408 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний Чернівецької області суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: