В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/783/18

Провадження № 1-кп/300/94/2018

21.12.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, з середньою освітою, не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р. близько 18.10 год., в тамбурі вагону № 2 міжміського електропоїзда сполученням «Львів-Мукачево», на залізничній станції «Яблуново», Воловецького району Закарпатської області обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , і діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито для потерпілого, скориставшись спровокованим конфліктом з потерпілим, заволоділа його сумкою (рюкзаком), вартістю 277 грн., в якій знаходилися продукти харчування, зокрема: десять упаковок «Мівіна ролтон», вартістю 35 грн. кожна, один хліб з білого борошна вартістю 11 грн., одна скляна банка консервованих помідор місткістю один літр та 30 грн., одна скляна банка консервованого салату з огірків місткістю 0,5 л вартістю 30 грн., одна упаковка майонезу «Оліс салатний» вагою 650 г вартістю 30 грн., внаслідок чого своїми діями обвинувачена заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 413 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у кримінальному правопорушенні, щиро покаялася. Обвинувачена показала, що все викрадене майно повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 матеріальних претензій до обвинуваченої не пред`являв, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченою, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватої та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття, добровільне повернення викраденого.
Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченої суд не встановив.
Суд бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою вину у вчиненні злочину, не судима, а також відсутність претензій з боку потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує незначний розмір викраденого, а також те, що обвинувачена не працює.
При визначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Воловецького районного сектора з питань пробації №39/5/714 від 21.12.2018 р., згідно з якими виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 186 КК України у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати в справі за проведення експертизи становлять 858 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.
Речові докази у справі: сумку (рюкзак), та продукти харчування: десять упаковок «Мівіна ролтон», один хліб з білого борошна, одну скляну банку консервованих помідор місткістю один літр, одну скляну банку консервованого салату з огірків місткістю 0,5 л, одну упаковку майонезу «Оліс салатний» вагою 650 г, що передані потерпілому на зберігання, підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі не заявлено. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої, до набрання вироком законної сили, немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Процесуальні витрати в справі за проведення експертизи в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.
Речові докази у справі: сумку (рюкзак), та продукти харчування: десять упаковок «Мівіна ролтон», один хліб з білого борошна, одну скляну банку консервованих помідор місткістю один літр, одну скляну банку консервованого салату з огірків місткістю 0,5 л, одну упаковку майонезу «Оліс салатний» вагою 650 г, що передані потерпілому на зберігання, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1