Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/430/19
Провадження № 1-кс/554/1340/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просив накласти арешт на автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 », що належить гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій; визначити місцем зберігання автомобіля «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 », що належить гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу на території майданчика для тимчасового тримання транспортних Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області за адресою с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Перемоги, 9.; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_4 , видане Свердловським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій; визначити місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_4 , видане Свердловським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-е.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 19.01.2019 року до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , про те що 19.01.2019 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » було встановлено, що номерне позначення кузова та двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

20.01.2019 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000072з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Також, 19.01.2018 року старшим судовим експертом Полтавського НДКЦ МВС України ОСОБА_6 було надано доповідну записку, про те що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварювання в це місце металевої пластини прямокутної форми розміром 170 х 55 мм з кустарно нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_2 », також в результаті дослідження Т/З було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного позначення та подальшим нанесенням іншого позначення « ОСОБА_7 ». Також під час дослідження супроводжуючих документів вищевказаного автомобіля було встановлено, що бланк наданого на дослідження документа (свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_5 ) не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Оскільки, у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, що належить гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтво про реєстрацію Т/З серія: НОМЕР_4 , видане Свердловським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Вказав, що автомобіль та свідоцтво визнанні речовими доказами по справі, буде проводитись комісійна експертиза для дослідження транспортного засобу.

Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, долучила письмові заперечення. Вказала, що вона не проти накладення арешту на майно, але хоче зберігати своє майно удома та зобов`язується надавати його для проведення слідчих дій.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000072 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно вилучене під час огляду місця події від 19.01.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Постановою слідчого від 20.01.2019 року автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_4 , видане Свердловським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.01.2019 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2019 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до договору комісії № 6726/19/026211 від 17.01.2019 р. ОСОБА_5 зобов`язується вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу автомобіля «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » .
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/19/026211 від 17.01.2019 р. ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_8 автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору.
Враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути автомобіль Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , серія: НОМЕР_4 , видане Свердловським ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Автомобіль «Acura - MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », номерне позначення двигуна « НОМЕР_3 » передати на зберігання ОСОБА_4 з правом користування, та зобов`язавши ОСОБА_4 надавати автомобіль на вимогу слідчих органів для проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1