Провадження № 1-кс/161/9872/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

22 листопада 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2018 року слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: велосипед «Скіроко», сірого кольору, з наявними на рамі червоно-чорними наліпками, вилученого в ході проведення огляду місця події від 14.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000896 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, щов період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 13.10.2018, невстановлена особа, перебуваючи на АЗС «UPG», що в селі Зміїнець, по вулиці Левадній, 2, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Скіроко», сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1200 гривень.
На думку слідчого, враховуючи, що вилучений велосипед має силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення необхідних судових експертиз, є необхідним накладення арешту на вилучену річ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що вилучене майно, а саме: велосипед «Скіроко», сірого кольору, з наявними на рамі червоно-чорними наліпками, має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останній підлягає арешту, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження, провести експертизи, та забезпечить подальше виконання вироку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: велосипед «Скіроко», сірого кольору, з наявними на рамі червоно-чорними наліпками, вилучений в ході проведення огляду місця події від 14.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1