справа № 439/260/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2019 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, безробітного, без судимості, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Згідно клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017, працюючий на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.08.2018 близько 23 год. 30 хв., в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Traffic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі з двостороннім рухом в селі Жарків в напрямку с. Голубиця Бродівського району Львівської області,
-в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, будучи водієм транспортного засобу, розпочав рух, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,
-проявив неуважність до дорожньої обстановки та порушуючи п.п. 1.5, 2.3. Правил дорожнього руху України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості,
-в порушення п.п. 1.5; 1.10; 11.1; 13.1; 13.3, Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді із водієм мопеда-скутера марки «SUZUKI» моделі «Lets 2», яким керував ОСОБА_7 , що мало місце на на грунтовій дорозі із двостороннім рухом,
-в порушення п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, перевищив максимально дозволену швидкість в межах населеного пункту
-в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку продовжив рух керованим транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, вчинив зіткнення з мопедом-скутером марки «SUZUKI» моделі «Lets 2», що рухався у зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого заподіяв їм тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці події.
29.08.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.
30.08.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався і такий закінчується 25.02.2019 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор обґрунтовано вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали викривальні показання щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, проте, наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора та просив суд врахувати, що ОСОБА_4 не сприяв у розкритті злочину, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, ініціював втечу з місця ДТП.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не висловила своєї позиції щодо клопотання прокурора з огляду на те, що з матеріалами справи не знайома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на процесуальні порушення розгляду клопотання і випадку розгляду такого клопотання по суті обрати інший запобіжний захід, наприклад, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень КПК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1