УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року

м. Київ
справа 619/2900/17
провадження № 51-10336ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача приватного підприємства «ФОНТІНА» (далі ПП «ФОНТІНА») адвоката Перепелиці С. І. на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 ККОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладеного на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ПП «ФОНТІНА» на користь: потерпілого ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн; ОСОБА_3 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля 177 570, 27 грн.
Постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля 100 000 грн; витрат на лікування 695, 65 грн; втраченого заробітку 2322, 10 грн; моральної шкоди 5 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн; в дохід держави за проведення експертиз 4 900, 44 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
У касаційній скарзі адвокат Перепелиця С. І., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в частині часткового задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 грн та задоволення цивільного позову ОСОБА_3 за стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 177 570, 27 грн відмовити
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПКцивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 400 ЦПКвизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, адвокат Перепелиця С. І., посилаючись на неправильне, на його думку, вирішення судами цивільного позову в частині стягнення суми моральної шкоди на користь ОСОБА_2 фактично наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та його незгоди з наданою судом, в цій частині, оцінкою доказам, що в силу статей 433, 438 КПК та ст. 400 ЦПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того ОСОБА_4 просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля, однак не конкретизує у чому полягає неправильне вирішення цивільного позову в цій частині.
Також адвокат, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, не зазначив, яких саме порушень допустився цей суд, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , та не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКі з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у скарзі, не відповідають змісту ст. 436 КПКщодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника цивільного відповідача приватного підприємства «ФОНТІНА» (далі ПП «ФОНТІНА») адвоката Перепелиці С. І. без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С. В. Яковлєва М. В. Мазур Т. В. Матієк