Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кс/523/4516/18
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на рішення та бездіяльність слідчого
21.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на рішення та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
17 грудня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 05 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 05 лютого 2018 року - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України, а також на бездіяльність, пов`язану з: 1) не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками ч.2 ст.186 КК України за зверненням скаржника від 07 грудня 2018 року (ЖЄО №17900); 2) не здійсненням слідчої дії обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) не здійсненням слідчого експерименту за участю заявника за її зверненням від 08 грудня 2018 року (ЖЄО №17917); 4) не проведенням допиту ОСОБА_7 , як особи, на причетність до злочину якої вказує заявник у заяві від 03 листопада 2018 року (ЖЄО №16288); 5) не внесенням до ЄРДР виправлень в частині зазначення анкетних даних підозрюваної особи а також часу вчиненого злочину, відповідно до заяви від 03 листопада 2018 року (ЖЄО №16288).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року відкрито провадження за скаргою.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, представлені прокурором матеріали кримінального провадження №0000233 від 05 лютого 2018 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, отримавши пояснення ОСОБА_5 в підтримку скарги, заперечення проти скарги прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

В результаті досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 постановою від 05 грудня 2018 року закрив зазначене кримінальне провадження, фактично обґрунтувавши це процесуальне рішення відсутністю об`єктивної сторони складу даного злочину.

Заперечуючи ці обставини потерпіла вказує, зокрема, на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, а також про те, що дії ОСОБА_7 потребували кваліфікації за іншою, більш тяжкою статтею Особливої частини КК України, про що вона зверталася в порядку ч.1 ст.214 КПК України.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого або керівника органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до зазначеного Реєстру та розпочати розслідування, а відтак слід визнати, що заява ОСОБА_5 від 07 грудня 2018 року (ЖЄО №17900) про погрозу застосування стосовно неї ОСОБА_7 ножа з метою заволодіння майном, вчинену 04 лютого 2018 року в приміщенні Хаджибеївського ВП. є приводом для відкриття відповідного кримінального провадження, яке за часом та місцем його можливого вчинення співпадає з обставинами, що підлягали встановленню в кримінальному провадженні №0000233 від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із письмових вказівок від 16 вересня 2018 року процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000233 від 05 лютого 2018 року, слідчому необхідно було додатково допитати потерпілу з приводу встановлення осіб (свідків) розслідуваної події, а також встановити та допитати співробітників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які чергували 04 лютого 2018 року.

Слідчий повторно ОСОБА_5 не допитав, документів щодо персонального складу чергової зміни Хаджибеївського ВПза 04 лютого 2018 року до провадження не долучив, у зв`язку із чим неможливо з`ясувати, чи всі особи з числа чергової зміни були ним допитані. Окрім того, із протоколу допиту ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неможливо взагалі з`ясувати, чи перебував в цей час в приміщенні відділення поліції ОСОБА_7 , якщо так, то у зв`язку із якими обставинами.

Є недоліком досудового розслідування і відсутність матеріалів, спрямованих на встановлення особи, про причетність якої до неправомірних дій ОСОБА_5 прямо вказувала з першої ж заяви. Окрім того, ОСОБА_7 також не було допитано, а в разі його можливого заперечення показань ОСОБА_4 - слід визнати, що проведення одночасного допиту між потерпілою та зазначеною особою є найбільш доцільною слідчою дією.

З пояснень в суді прокурора вбачається, що численні звернення ОСОБА_5 з приводу розслідуваної події були предметом службової перевірки Одеського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. За таких обставин є також доцільним витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження остаточного документу (висновку, процесуального рішення тощо), прийнятого за результатами такої службової перевірки.

Окрім того, слідчим не здійснено жодної дії, пов`язаної із витребуванням можливо наявних відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, встановлених в службових приміщеннях відділення поліції, де 04 лютого 2018 року перебувала ОСОБА_5 . Відсутній в провадженні і документ, який би ймовірно обґрунтовував об`єктивну неможливість отримати такі докази.

Слід визнати, що є і невирішеними по суті клопотання потерпілої, якими запропоновано слідчому здійснити ряд слідчих дій, а в разі відмови в їх задоволенні не прийняті відповідні мотивовані процесуальні рішення.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване ОСОБА_5 процесуальне рішення слідчого від 05 грудня 2018 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Є також неправомірною і бездіяльність слідчого, пов`язана з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 07 грудня 2018 року (ЖЄО №17900) про погрозу застосування стосовно неї ОСОБА_7 ножа з метою заволодіння майном, вчинену 04 лютого 2018 року в приміщенні Хаджибеївського ВП.

Водночас, слідчий суддя, до моменту вирішення слідчим в порядку ст.220 КПК України, інших заяв та клопотань потерпілої вбачає передчасним зобов`язувати слідчого вчиняти інші заявлені ОСОБА_5 процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 05 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 05 лютого 2018 року - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Зобов`язати начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 07 грудня 2018 року (ЖЄО №17900) про погрозу застосування стосовно неї ОСОБА_7 ножа з метою заволодіння майном, вчинену 04 лютого 2018 року в приміщенні Хаджибеївського ВП. Вирішити питання про можливе об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000233 від 06 лютого 2018 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вирішити в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій: обшуку, слідчого експерименту, допиту ОСОБА_7 , одночасного допиту останньої особи та потерпілої.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , керівникам Одеської місцевої прокуратури №4 та Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1