Справа № 583/263/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000845 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії ніким не помічені, перелізши через паркан з метою крадіжки, проник на територію домоволодіння, яке вільного доступу не має, огороджене парканом, а хвіртка защепнута на защіпку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника, таємно викрав металевий бак без кришки вагою 60 кілограм вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/54е від 10.01.2019 року 334,20 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно 20.10.2018 року близько 14 години він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 та викрав з двору вказаного домоволодіння металевий бак без кришки вагою 60 кілограм. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, раніше не судимий, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Прокурор про застосування запобіжного заходу клопотання у судових дебатах не заявляв, вказав, що не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1