Номер провадження: 11-сс/785/1984/18
Номер справи місцевого суду: 504/3873/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 20.11.2018 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000907, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України,

встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 20.11.2018 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000907, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України, ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду.

Заяву про відвід ОСОБА_7 мотивував тим, що цим складом апеляційного суду Одеської області 29.11.2018 року розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001221, внесеного до ЄРДР 09.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом, в цьому складі, було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , в зв`язку з чим він вважає, що зазначений склад суду є упередженим і необ`єктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу складу суду, зазначив, що розгляд іншої апеляційної скарги ОСОБА_7 в іншому провадженні, не пов`язаний з цим провадженням, а прийняття рішення в іншому провадженні не свідчить про упередженість суду в цьому провадженні.

Заслухавши заявника ОСОБА_7 та прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_7 про відвід складу суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду вбачається, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості апеляційного суду, тобто фактично заявник посилається на обставини, передбачені п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

Судді апеляційного суду члени колегії, яким ОСОБА_7 заявлений відвід, не вважають себе упередженими, оскільки не мають ніяких стосунків учасниками кримінального провадження і не мають жодних підстав бути упередженими.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги той факт, що в ОСОБА_7 виникли сумніви в неупередженості колегії суддів, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду, з метою усунення сумнів ОСОБА_7 в неупередженості суду.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 370-372, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Заяву ОСОБА_7 про відвід складу суду задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 20.11.2018 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000907, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України,

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000907, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України, передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2