Справа № 757/6352/19-к
Провадження № 11-сс/824/1692/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
представника заявника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року відмволено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , отримано та проаналізовано ряд судових рішень: рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі 911/714/17, рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №911/715/17, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа -V810/4289/17)., яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, якими встановлені обставини, які в повній мірі виключають можливу причетність ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до інкримінованих їм кримінальних правопорушень.Також отримано висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 20779/20780/17-48 від 08.12.2017, за результатами проведення якої встановлено відсутність матеріальних збитків, заподіяних діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отриманим даним, прокурором в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, які втому числі викладені в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/6352/19-к та постановити нову ухвалу, якою задовольнити Скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора ОСОБА_9 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження №0001095 від 07.11.2017, а саме:

- скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні №0001095 ОСОБА_9 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження №0001095 від 07.11.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ст. 236, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;
- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0001095 закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001095 від 07.11.2017, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що в даному випадку наявна відсутність саме події кримінального правопорушення, тобто, кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а не з підстави відсутності складу кримінального правопорушення.

Протягом досудового розслідування в період починаючи з 06 червня 2018 року, а також до цього, не було належним чином доведено обов`язкових ознак злочинів, у вчиненні яких було вручено підозру, що випливає з наступного.

В підозрі від 06 червня 2018 року вказано, що внаслідок порушення службовими особами ТОВ «Комплекс Агромарс» правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємства спричинено збитки державі на загальну суму 253 821 391,57 гривень, а саме:

забруднення земельних ділянок,розташованих біля сіл Гавршівка та Тарасівщина Вишгородського району Київської області - спричинило збитки державі в сумі 19 620 116,88 гривень; здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - спричинено збитків державі на суму 36 739 052,69 гривень; систематичне здійснення незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення - підземних вод - спричинило збитки державі на суму 197 462 222 гривень.

Апелянти зазначають, що всі три епізоди не мають підтвердження належними та допустимими доказами, спростовані судовими рішеннями у господарському та адміністративному судочинстві.

Окрім того, щодо причин виникнення часткового забруднення земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Комплекс Агромарс» зазначають, що 12.10.2017 без попередження ПрАТ «Київобленерго» відбулося неодноразове відключення електропостачання на філію «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», ПС 35/10 «Агромарс».

Через знеструмлення бройлерної птахоферми відбулося вимкнення вентиляційної системи, яке призвело до задухи та загибелі великої кількості птиці, що перебувала на підприємстві. Про загибель великої кількості птиці ТОВ «Комплекс Агромарс» було повідомлено Головне управління Держпроспоживслужби в Київській області.

Отже, факт масової загибелі птиці відбувся за відсутності вини службових осіб ТОВ «Комплекс Агромарс».

У зв`язку з цим, за фактом знеструмлення підприємства відкрито кримінальне провадження № 0000708, що внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.10.2017 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме службова недбалість.

Крім цього, ТОВ «Комплекс Агромарс» було вжито усіх можливих заходів по збору і вивезенню з урочища «Каланча» падежу й відходів інкубації, які розміщувались там вимушено і тимчасово, у зв`язку з виникненням обставин, що не залежали від нього. Вчинення таких заходів підтверджується відповідною документацією.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №810/4289/17, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018, було скасовано вказану постанову Вишгородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29.11.2017 про накладення штрафу.

Цим рішенням підтверджується факт відсутності вини ТОВ «Комплекс Агромарс», а отже і відсутність порушення Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», оскільки масовий падіж відбувся не з вини Позивача, а з підстав неодноразового відключення ПрАТ «Київобленерго» електропостачання на філію «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», ПС 35/10 «Агромарс», яке сталося 12.10.2017. Також у рішенні підтверджено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» було вжито усіх можливих заходів по збору і вивезенню з урочища «Каланча» падежу й відходів інкубації, які розміщувались там вимушено і тимчасово, у зв`язку з виникненням обставин, що від нього не залежали.

Таким чином, наявність збитків в сумі 19 620 116,88 гривень не доведено стороною обвинувачення та спростовується рішенням суду. Тому в даному випадку відсутня подія будь-якого порушення вимог екологічного законодавства і кримінального правопорушення.

Також, апелянти зазначають, що в обґрунтування наявності збитків в розмірі 36 739 052,69 гривень та 197 462 222 гривень, начебто заподіяних діяльністю ТОВ «Комплекс Агромарс», стороною обвинувачення був наданий Лист Державної екологічної інспекції України від 18.01.2017 року №03-08-25/82/1, адресований Генеральному директору ТОВ «Комплекс Агромарс», в якому вказується що відповідні суми збитків були начебто встановлені актом планової перевірки за період 31.03.-28.03.2014.

До матеріалів була долучена копія Акту №240 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі також - Акт №240). Окрім того, Лист №03-08-25/82/1 був направлений від 18.01.2017, тобто, через майже три роки після проведення перевірки Державною екологічної інспекцією у Київській області. В свою чергу, і підозра від 06.06.2018 року ОСОБА_8 ґрунтується на Акті перевірки від 28.03.2014 року

Більше того, на підставі Листа №03-08-25/82/1 та Акту №240 Заступник прокурора міста Києва звернувся до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» з позовами:

про стягнення штрафних санкцій за видобування підземних надр без дозволу на надрокористування в сумі 197 462 222 грн. у справі №911/715/17; про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у загальному розмірі 36 739 052,69 гривень у справі №911/714/17.

В обох випадках у задоволенні позовних вимог було відмовлено судом в повному обсязі, тобто, доводи про порушення ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» вимог законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, а також використання водних ресурсів без належних дозволів спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили у справах №911/714/17 та №911/715/17.

Так, Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2018 року у справі №911/714/17 було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення 36 739 052,69 грн.

Цим рішенням було встановлено факт відсутності вини та протиправної поведінки ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо здійснення бездозвільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та невжитті спрямованих на уникнення шкідливого результату заходів щодо своєчасного отримання зазначених дозволів, а також, суд дійшов висновку про відсутність наслідку - шкідливого результату у вигляді завдання відповідачем державі збитків.

Враховуючи викладене, доводи сторони обвинувачення про заподіяння державі збитків на суму 36 739 052,69 гривень є неспроможними та непідтвердженими.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо незаконного використання надр без спеціальних дозволів суперечить чинному законодавству України.

Так, 8 грудня 2015 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» N 867-УІІІ, який набрав чинності 01.01.2016 року.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 867-УІІІ передбачено, що землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних), а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу у разі, якщо таке видобування здійснювалося в обсягах, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Таким чином, ТОВ «Комплекс Агромарс» та його філії, як сільськогосподарський товаровиробник, з 01.01.2016 року не потребувало отримання будь-яких спеціальних дозволів для видобування підземних вод та не можуть нести будь-яку відповідальність за добування підземних вод без спеціальних дозволів на користування надрами.

Також, Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року у справі №911/715/17 було відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення 197 462 222,00 грн.

Таким чином, судом в справі №911/715/17 було встановлено, що ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» не було надрокористувачем і не зобов`язане отримувати спеціальний дозвіл на дослідницько-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод.

Враховуючи викладене, доводи сторони обвинувачення про заподіяння державі збитків на суму 197 462 222,00 грн., у зв`язку з діяльністю ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» є неспроможними та непідтвердженими.

Викладені обставини свідчать про відсутність достатніх доказів підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28 ст.236; ч.1 ст.239; ч.4 ст.28 ст.240 КК України, та відсутність події кримінального правопорушення.

Окрім того, апелянти звертають увагу суду на те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вбачається жодних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України (створення злочинної організації).

Як зазначено в пунктах 4-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23 грудня 2005 року N 13, утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Отже, створення та керування злочинною організацією, як кримінально-каране діяння, передбачає наявність мети здійснення незаконної діяльності - вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що з метою вчинення злочинів проти довкілля, до складу злочинної організації ними було залучено невстановлених осіб з числа працівників філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» ().

Водночас, слід взяти до уваги, що ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАС» є господарським товариством, створеним згідно чинного законодавства України.

Згідно Статуту основним видом діяльності ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» є розведення свійської птиці.

Таким чином, ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» є юридичною особою, створеною для здійснення підприємницької діяльності, отримання прибутку та задоволення суспільних потреб, і за жодних умов не може вважатися злочинною організацією в розумінні ст. 28 та ст. 255 КК України.

Отже, на думку апелянтів, вищевикладеними обставинами обґрунтовано доведено, що в даному випадку через відсутність складу злочину, зокрема такого елементу як суб`єктивна сторона (вина), відсутня будь-яка подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 28 ст. 236; ч. 4 ст. 28 ст. 240 КК України, а також інших кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001095 від 07.11.2017 р., а тому в даному випадку кримінальне провадження має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Це свідчить про те, що постанова, якою було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0001095 від 07.11.2017 р., підлягає скасуванню.

Незважаючи на це, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги вищевикладених обставин.

Тому, враховуючи те, що в даному випадку все ж наявні обставини для закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаємо за необхідне просити Суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 757/6352/19-к та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №0001095 від 07.11.2017 р на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю події кримінального правопорушення).

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Із тексту ч.2 ст.309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 6 лютого 2019 року, Генеральною прокуратурою України здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001095 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній, порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації ТОВ «Комплекс Агромарс», що спричинило тяжкі наслідки, вчинене злочинною організацією, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення вказаним підприємством, вчинене злочинною організацією, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 06.06.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування фактів кримінального правопорушення.

Зокрема, допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , отримано та проаналізовано ряд судових рішень: рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі 911/714/17, рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №911/715/17, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа -V810/4289/17). , яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, якими встановлені обставини, які в повній мірі виключають можливу причетність ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також отримано висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 20779/20780/17-48 від 08.12.2017, за результатами проведення якої встановлено відсутність матеріальних збитків, заподіяних діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отриманим даним, прокурором в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, які втому числі викладені в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою прокурора в кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.02.2019 вказане кримінальне провадження закрите з підстав, визначених п.2 ч1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею ретельно перевірені всі доводи скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їм надана належна юридична оцінка та ухвалено рішення, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вивчених судом та покладених в основу рішення.

Аргументи апелянтів про те, що слідчим органом не було досліджено низки доказів, і, як наслідок, не встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення його скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження.

На думку колегії суддів, в оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховано встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апелянтів про те, що дане кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі п.1.ч.1.ст.284 КПК України, то на думку колегії вони є необґрунтованими, оскільки рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення, в тому числі і щодо інших осіб, яким повідомлено про підозру. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у даному кримінальному провадження 7.06.2018 року ОСОБА_34 та 2.07.2018 року ОСОБА_35 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ст.236, ч.4 ст.28 ст.240 КК України.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю у їх діях складу злочинів, будь-яким чином не порушує їх права, як ті, що гарантовані Конституцією України, так і ті, які гарантовані КПК України.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року є законною і обґрунтованою, як і постанова заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001095, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки прокурора з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження в частині щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, не вбачається, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеному до ЄРДР 07.11.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді _________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3