Справа № 169/218/17
Провадження № 1-кп/169/3/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне Ковельського району Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з лютого по червень 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, а саме, природного газу з системи газопостачання, таємно з корисливих мотивів здійснив несанкціоноване підключення газових приладів поза засобами обліку. Так, він за допомогою гнучкого гумового рукава під`єднався від труби газового опуску, обійшовши засоби обліку споживання газу, до двох чотирьохкамфорних газових плит ( 2ПГ- 4), котрі не обладнані газовим лічильником та розміщені: одна - у кухні, а друга у кладовій кімнаті житлового будинку. Таким чином, ОСОБА_5 , самовільно підключившись до діючої газової мережі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» (далі - ПАТ «Волиньгаз») й експлуатуючи газові плити до моменту виявлення несанкціонованого підключення ревізором, а саме, до 08 червня 2016 року, здійснив таємне викрадення природного газу, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 33 від 19 жовтня 2017 року, складає 774,7 куб м, чим заподіяв ПАТ «Волиньгаз» майнову шкоду на загальну суму 5 649 гривень 05 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе за зміненим прокурором в частині суми заподіяної майнової шкоди обвинуваченням визнав повністю, погодившись із розміром завданих збитків, зазначених в обвинувальному акті, та суду показав, що дійсно з лютого по червень 2016року він, знаходячись на території власного господарства, що по АДРЕСА_1 , здійснив підключення газових приладів поза лічильником газу.

Представник потерпілого - ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердив факт підключення ОСОБА_5 газових приладів поза засобами обліку. Крім того, зазначив, що оскільки протиправними діями обвинуваченого була завдана майнова шкода ПАТ «Волиньгаз», розмір якої в даному судовому засіданні він зменшує до 5 649 гривень 05 копійок відповідно до розрахунку, який було проведено на підставі абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем по об`єкту споживання газу за шість місяців до дня виявлення крадіжки природного газу згідновисновку судово-економічної експертизи № 33 від 19 жовтня 2017 року іпросить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, представника потерпілого, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання та виключно позитивно характеризується за даним місцем проживання, є пенсіонером.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 п. ґ ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, у зв`язку з тим, що він є особою пенсійного віку, про що подав письмову заяву і обвинувачений та проти чого не заперечували прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року досяг пенсійного віку відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не заперечує проти застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, на що дав свою згоду суду в письмовій формі, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до положень ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і вчинений до набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році, то суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підпадає під дію п. ґ ст. 1 вказаного Закону.

Підстав, передбачених ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році та ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_5 амністії, судом не встановлено.

Цивільний позов ПАТ «Волиньгаз» про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5 649 гривень 05 копійок, відповідно до заявлених представником потерпілого позовних вимог, які були зменшені ним під час судового розгляду справи іякий обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, підлягає до задоволення повністю.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна передбачено, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судовим слідством доведено, що ОСОБА_5 своїми умисними неправомірними діями завдав ПАТ «Волиньгаз» майнову шкоду в розмірі 5 649 гривень 05 копійок, то вказана майнова шкода підлягає стягненню на користь даного товариства з обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.3 ст.349, ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України Про амністію у 2016 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в розмірі 850. 00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»5 649.05 (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 05 копійок) завданої злочином майнової шкоди, (отримувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», р/р НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Кліринговий дім», , МФО 300647.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий