Справа №127/2071/19
Провадження №1-кс/127/1265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.01.2019 року звернувся з клопотанням директор Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000841 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 01.08.2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі №127/16333/17, розглядаючи матеріали досудового розслідування, виніс ухвалу, відповідно до якої наклав арешт на автомобіль вилучений під час огляду місця події від 29.07.2017 року, а саме на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 .
Вказаний автомобіль з причепом є власністю приватного підприємства "Бісквіто-Мілк", що підтверджується документами на право власності, наявними в матеріалах справи.
В клопотанні зазначено, що постановою старшого слідчого від 22.12.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Через наявність вищевказаного арешту майна, ПП "Бісквіто-Мілк" не може у повній мірі реалізувати своє законне право щодо користування майном у здійсненні господарської діяльності підприємства.
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні вищеперелічених заходів, а саме арешті, належного ПП "Бісквіто-Мілк", майна відпала потреба, просить скасувати арешт на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ПП "Бісквіто-Мілк, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль вилучений під час огляду місця події від 29.07.2017 року, а саме на автомобіль марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «Крона» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 за адресою: Вінницька область Вінницький район с.Писарівка вул. Немирівське шосе буд. 22.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Так, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, а з матеріалів заяви вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000841 від 29.07.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України., що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.12.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання директора Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Бісквіто-Мілк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя