Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________копія:__
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 17 серпня 2017 року на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000031 за внесеними відомостями до ЄРДР від 24 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000031за ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 27 червня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано згадану ухвалу судді-доповідача апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення. Додає, що слідчим неналежним чином проводилось досудове розслідування та в постанові не зазначено, які слідчі дії він провів, з метою отримання доказів по справі та встановлення причетності завідувача сектору трасологічних видів досліджень та обліків ВКВД Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України. Також доводить, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких допитував слідчий, підлягають перевірці, зважаючи на додані ним документи до апеляційної скарги, оскільки такі викликають у нього сумніви щодо їх правдивості, а слідчий, в свою чергу, не звернув на це увагу. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказує, що не отримавши ухвалу слідчого судді в суді першої інстанції, отримав її поштою аж 28 жовтня 2017 року, а тому й пропустив строк на оскарження судового рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в оскаржуваній ухвалі, що постановою слідчого підтверджується, що допитані слідчим свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - у 2006-2007 роки працівники Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, у своїх показаннях підтвердили показання ОСОБА_8 , що внаслідок перенапруги в електромережі, інформація щодо обставин кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної події, що мала місце 27 жовтня 2006 року знищилась і зазначені свідки, під час допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому сумнівів у правдивості їх показань немає. Крім того, слідчий суддя вказав, що основним способом фіксації результатів огляду місця події є протокол огляду місця події, однак зміст протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2006 року, у якому відображено обстановку події, ОСОБА_4 не оспорював, а тому, на думку слідчого судді, рішення (постанова) слідчого, відповідає вимогам ст..ст. 2, 9 КПК України, тому й відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, постанову слідчого, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та залишення оскаржуваного судового рішення без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000031 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.

.

Зі скарги ОСОБА_4 убачається, що скаржник покликався на незаконність постанови, оскільки під час досудового розслідування, на його думку, не було з`ясовано усіх обставин необхідних для повноти розслідування, зокрема не було допитано начальника та співробітників Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, не було встановлено, за яких обставин відбулась перенапруга електромережі, внаслідок чого в Дубенському МВ вийшли з ладу комп`ютерна техніка, і уся інформація, в тому числі фото, зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2006 року, була втрачена, не було долучено фінансових документів щодо списання/ремонту вказаної комп`ютерної техніки, яка вийшла з ладу внаслідок перенапруги; не було долучено до матеріалів кримінального провадження рапортів співробітників Дубенському МВ щодо зазначеної події.

Як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, основним способом фіксації результатів огляду місця події є протокол огляду місця події із фотознімками, а тому, згідно ст.ст. 85, 190, 195 КПК України (у ред..1960 року), на час коли мала місце подія ДТП, тобто 27 жовтня 2006 року, такі процесуальні дії, слідчим проводились на підставі КПК України, однак законність та порядок проведення огляду місця події та процесуальні документи, складені слідчим за наслідками його проведення, ОСОБА_4 не оскаржувались та не оспорювались.

Згідно ст.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті, а згідно п.2 ч.1 цієї норми кримінального процесуального закону кримінальне провадження закривається, і у разі, якщо встановлена відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, зокрема й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження №0000031, у якому відомості до ЄРДР вносились за заявою ОСОБА_4 , колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в основу прийнятого рішення поклав те, що допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у своїх показаннях підтвердили показання ОСОБА_8 , що внаслідок перенапруги в електромережі, наявна інформація знищилась і зазначені свідки, під час їх допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому сумнівів у правдивості їх показань не вбачається. Зазначені обставини слідчий підтвердив в суді і при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Згідно диспозиції ч.1 ст.384 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною нормою кримінального закону, настає внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частиною другою ст.384 КК України, встановлена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірив усі доводи та аргументи, викладені ним у скарзі, зокрема й у частині аналізу показань, допитаних слідчим свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у 2006-2007 роках були працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та підтвердили показання, надані завідувачем сектору трасологічних видів досліджень та обліків ВКВД Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 та спростували причетність останнього до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України.

Щодо фальшування чи спроб фальшування матеріалів кримінального провадження №0000282, то обставин, щодо вчинення таких дій з боку ОСОБА_8 чи інших осіб, як зазначив слідчий у постанові, він не встановив.

Усі вищезазначені положення та правові норми кримінального процесуального закону закріплені, окрім КПК України та КПК України (в ред.. 1960 року), у відповідних законах України, зокрема Конституції, рішеннях Європейського суду з прав людини, а тому обов`язкові для застосування при постановленні судових рішень.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, то колегія суддів уважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

За наведених у клопотанні ОСОБА_4 доводів, щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, колегія суддів уважає, що такий строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000031 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1