Справа № 296/1745/19
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 21.02.2019 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в обгрунтування якого

зазначив, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 11.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження керівника Державного управління справами №293-к від 23.07.2014 на ОСОБА_4 , заступника директора Чуднівської філії із загальних питань ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод».

Розпорядженням керівника Державного управління справами № 475-к від 02.09.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод». Згідно контракту № 07.3-2-38 від 02.09.2014 (далі Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на термін з 02.09.2014 по 02.09.2015.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 12.03.2014 керівником ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_6 підготовлено та в подальшому затверджено фінансовий план підприємства на 2014 рік, з яким ознайомлено ОСОБА_4 після призначення останнього на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро - горілчаний завод». Згідно інформації до фінансового плану на 2014 рік на консультаційні та інформаційні послуги заплановано підприємством витрат на суму 75 000 грн.

За невстановлених досудовим розслідуванням обстави у вересні 2014 року у керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату майна підприємства в особливо великих розмірах на користь ПП «Діслав».

Реалізуючи свій злочинний умисел, керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 у невстановлений слідством час 16.09.2014, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», всупереч фінансового плану підприємства на 2014 рік, уклав з ПП «Діслав» договір №281 від 16.09.2014 про консультування з питань комерційної діяльності і управління на суму 400 000 грн., при цьому усвідомлював те, що зобов`язання за договором виконані не будуть, а укладений договір є економічно невигідним для підприємства та завдає збитків.

У подальшому керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме, розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», усвідомлюючи те, що ПП «Діслав» зобов`язання за договором виконані не будуть, умисно, діючи в інтересах ПП «Діслав», 17.09.2014 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, завізував платіжне доручення на оплату №558 від 17.09.2014, відповідно до якого безпідставно перераховано на рахунок ПП «Діслав» грошові кошти на загальну суму 400 000 грн., тим самим спричинивши ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

Вищезазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Житомирській області, зокрема на 30.08.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та проведення допиту, про що ОСОБА_4 та його близьким особам вручалися та направлялися повістки про його виклик за всіма встановленими в ході розслідування адресами його можливого перебування, зокрема: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП Житомирської області не з`явився.

17.12.2018 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшла поштова довідка про отримання ОСОБА_4 17.12.2018 повідомлення про підозру з додатками, а саме, з повістками про явку до СУ ГУНП в Житомирській області останнього на 19.12.2018, 20.12.2018 та 21.12.2018. У вказані дні підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до СУ ГУНП в Житомирській області.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України щодо виклику ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області та повідомлення про такі виклики його близьким родичам. Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився.

22.12.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21.02.2019, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 №296/12453/18 від 22.12.2018, працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на 150 кілометрі автошляху сполученням «Київ - Чоп» о 10 год. 15 хв. було затримано ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наполягав на обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити достатню процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема захисник наголошував на тому, що підозра необгрунтована, оскільки завданий збиток вже відшкодовано, на утриманні у підозрюваного перебуває малолітній син ОСОБА_8 , 2014 року народження, який часто хворіє, та батько інвалід ІІ групи загального захворювання, підозрюваний має постійне місце проживання та постійне місце роботи.

Підозрюваний підтвердив, що слідчий неодноразово телефонувала до нього та викликала до СУ ГУНП в Житомирській області, однак, не зміг зрозуміло пояснити причини своєї неявки.

Слідчий суддя заслухав пояснення прокурора, думку підозрюваного та захисника, дослідив матеріали клопотання та вважає його таким, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Слідством наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання та доведено прокурором в судовому засіданні і підтверджено поясненнями підозрюваного, він дійсно неодноразово отримував повідомлення від слідчого про необхідність з`явитися до СУ ГУНП в Житомирській області, однак, не зміг зрозуміло пояснити причини своєї неявки, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Вказані факти свідчать про переховування від органів досудового розслідування, тобто, про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України

Також прокурором в судовому засіданні доведено шляхом оголошення довідки, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, однак, належних висновків для себе не зробив, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження. При цьому суд, відповідно до вимог ст.183 ч.3КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 10 год. 50 хв. 22 квітня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 200000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , 12.10.1983 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1