Номер провадження:1-кс/521/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

володільця майна - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 у справі №521/19968/18 на автомобіль марки «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004076 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24.11.2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, а саме водій ОСОБА_4 , 1993 року народження керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Ні Асе» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом в м. Одесі у Малиновському районі по вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Інглезі в напрямку вул. Ген. Петрова в результаті чого біля буд. № 60 по вул. Івана та Юрія Лип допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1936 року народження, який в цей час перетинав проїжджу частину вулиці позаду автомобіля у невстановленому місці з ліва на права за ходом руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_5 , 1936 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому лівого суглобу, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси. (ЖЄО Малиновського ВП № 35083 від 24.11.2018 року).

Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тоуоtа Ні Асе» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та направлений до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/19968/18, накладено арешт на майно, а саме на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 .

Сторона обвинувачення мотивувала необхідність накладення арешту на майно для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Так, 13.12.2018 року у ході проведення експертного дослідження вказаний автомобіль було оглянуто експертами Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру та отримано і зафіксовано необхідну у ході проведення досудового розслідувані слідову інформацію для проведення подальших експертних досліджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час, враховуючи проведений експертами у ході експертного дослідження огляд, вказана необхідність у вигляді дослідження транспортного засобу була виконана та відпала необхідність у триманні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що транспортний засіб було оглянуто та відносно нього було проведено автотехнічне дослідження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання не заперечує та просить провести розгляд за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004076 від 24.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року у справі № 521/19968/18, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що вказаний автомобіль, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні проведено усі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії та експертизи, подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 у справі №521/19968/18 на автомобіль марки «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску, який на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0004076 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1