Справа №345/4722/18
Провадження № 1-кп/345/131/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001106 та за № 0001315 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,із середньо освітою, ніде не працюючого, не одруженого, без утриманців, раніше судимого останній раз 30.11.2015 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі (покарання відбуте)

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

22.08.2018 р. близько 13:50 год. ОСОБА_2 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи у м. Калуші на вул. Каракая, 32а, поблизу приміщення «Нової Пошти, відділення № 1», біля входу побачив на велопаркінгу велосипед, який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Ardis», чорно-сірого кольору, вартістю 2000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Окрім того, 19.09.2018 р. близько 13:10 год. ОСОБА_2 перебуваючи у м. Калуші на вул. Сівецька, 3, неподалік магазину «Планета Секонд Хенд», біля перил входу побачив велосипед, який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Ghost», чорно-синього кольору, вартістю 1200,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. Зокрема, підтвердив по двох епізодах час, місце та спосіб вчинення злочину. Пояснив, що у зв`язку з тим, що в нього не було грошей, він з корисливих мотиві заволодів вказаними велосипедами, які в подальшому продав незнайомим людям. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме і має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого і дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування. Прокурор в судовому засіданні і потерпілі у своїх письмових заявах не заперечували проти цього. А тому суд, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи та відсутні сумніви у добровільності його позиції, також роз`яснивши наслідки щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку,визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються. Зокрема обвинуваченим не оспорюються: обставини щодо часу і місця вчинення обох епізодів злочину; способу та порядку таємного заволодіння майном потерпілих; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілих у результаті заволодіння обвинуваченим їхнім майно; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого та вчинення злочину з корисливою метою.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії, з урахуванням того, що на час вчинення зазначеного злочину він мав не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики щодо нього, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Проте, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин і судимість на даний час не погашена, після чого знову вчинив корисливий злочин двічі, він ніде не працює, тобто немає постійного місця роботи і стабільних засобів до існування.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує також те, що шкода потерпілим не відшкодована, хоча обвинувачений мав достатньо часу для її відшкодування.

В судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, те що він вчинив злочин будучи судимим і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Потерпілі в своїх заявах щодо покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Саме покарання у виді обмеження волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів. Таке покарання дасть змогу запобігти вчиненню обвинуваченим нових злочинів і водночас забезпечить можливість обвинуваченому відшкодувати шкоду потерпілим і не втратити зв`язок з суспільством.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався і прокурор в судовому засідання не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу вироком суду.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази: матеріали відеонагляду, які містяться на оптичному носію інформації «DVD-R», який поміщено у паперовий конверт і зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя