Справа № 712/6291/19
Провадження № 1-кс/712/3660/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Слідчий-суддя Соснівського райнного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018, прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки старшого інспектора відділу організаційного забезпечення управління «Корпус оперативно раптової дій» ГУНП в Черкаській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 153 о/с від 12.06.2017 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, був працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_5 був службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України „Про Національну поліцію від 02.07.2015 повноваженнями, зокрема, передбаченими пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, вчинив злочин за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи владу всупереч інтересам служби, в інтересах працівника поліції ОСОБА_6 , у ході розгляду дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернення ОСОБА_8 від 09.03.2018 про неправомірні дії ОСОБА_6 щодо неї, підробив заяву від її імені про припинення розгляду зазначеного звернення.

ОСОБА_5 у ході розгляду дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернення ОСОБА_8 від 09.03.2018 про неправомірні дії щодо неї з боку працівника поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті опорного пункту, що за адресою вул. Благовісна, 72 в м. Черкаси, 06.04.2018, діючи за дорученням ОСОБА_7 в частині вжиття заходів для перевірки звернення ОСОБА_8 , використовуючи роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А 4, - діючи умисно, з мотивів кар`єризму а також в інтересах ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_8 не робила будь-яких заяв про непроведення розслідування можливого факту протиправних дій щодо неї з боку ОСОБА_6 , кульковою ручкою синього кольору власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заяву від імені ОСОБА_8 про начебто її бажання припинити подальшу перевірку її звернення, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій, виконавши під текстом кульковою ручкою синього кольору підпис від імені ОСОБА_8 .

Однак, вказані відомості не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_8 відповідну заяву не писала, не підписувала, намірів припиняти розгляд заяви від 09.03.2018 не мала.

У наступному, ОСОБА_5 з метою введення в оману дільничного офіцера поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , щодо факту написання даної заяви ОСОБА_8 , долучив її до відповідних матеріалів перевірки, залишивши на столі за місцем роботи у приміщенні кабінету опорного пункту, що по вул. Благовісна, 72, м. Черкаси.

У свою чергу, дільничний офіцер поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинним наміром ОСОБА_5 , виявивши заяву від імені ОСОБА_8 про припинення розгляду її попередньої заяви, підписав її, власноручно поставивши у графі «Заяву відібрав: дільничний офіцер поліції сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 » власний підпис та зазначив дату 06.04.2018, вважаючи, що вказана заява подана саме ОСОБА_8 .

У подальшому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 09.03.2018 у відповідності до Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177, дільничним офіцером поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складено та підписано висновок про закінчення перевірки, який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Підставою для припинення перевірки слугувала заява від імені ОСОБА_8 , датована 06.04.2018, про непроведення подальшої перевірки заяви від 09.03.2018.

За таких обставин, на думку прокурора, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи матеріальний носій, а саме бланк заяви, виготовлений на аркуші паперу формату А 4, власноручно склав заяву, яка передбачена ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зафіксувавши на вказаному матеріальному носії інформацію, яка посвідчила факт про начебто бажання громадянки ОСОБА_8 припинити перевірку її звернення від 09.03.2018, про небажання внесення відомостей до ЄРДР та про відсутність претензій. Вказаний факт у подальшому спричинив юридичні наслідки у вигляді припинення перевірки заяви ОСОБА_9 від 09.03.2018, а сам завідомо підроблений документ був використаний як доказ у правозастосовній діяльності і став єдиною підставою для складання та підписання висновку про закінчення перевірки заяви ОСОБА_8 від 09.03.2018 про можливі неправомірні дії ОСОБА_6 , який затверджено керівником Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

02.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На період інкримінованого злочину ОСОБА_5 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, на даний час останній займає посаду тимчасово виконувача обов`язки старшого інспектора відділу організаційного забезпечення управління «Корпус оперативно раптової дій» ГУНП в Черкаській області.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний на даний час продовжує нести службу в поліції. Тому, на думку прокурора, встановлені обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_5 в силу наявних дружніх, товариських зв`язків, здобутих під час трудової діяльності, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 , свідків (працівників поліції) ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судового експерта ОСОБА_14 шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань різним способом, у тому числі, телефонним зв`язком, через мережу Інтернет, спільних знайомих, колег, безпосереднього спілкування, та спотворюючи встановлені в ході слідства об`єктивні дані щодо обставин вчинення злочину. Відсторонення від посади підозрюваного жодним чином не матиме негативних наслідків для інших осіб, а є необхідним та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Вказувала, що підозрюваний у випадку невжиття щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу у даному провадженні чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник та підозрюваний по суті клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, оскільки сама підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою. Відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що перевірку за заявою ОСОБА_8 здійснював інший співробітник - ОСОБА_7 , який готував висновок про результати перевірки, при цьому в своєму рапорті від 26.03.2018 він посилався на заяву ОСОБА_8 про відмову від подальшої перевірки, яка датована ним же "06.04.2018", а обставини реєстрації такої заяви в канцелярії ГУНП в Черкаській області не встановлено. Крім того, вважають, що прокурором не доведно підстав для відсторонення ОСОБА_5 , від посади, які перебдачені ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 щодо обставин подання нею заяви, відомих обставин проведення перевірки такої заяви; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , де зафіксовано обставини розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_8 від 09.03.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , де зафіксовано обставини отримання заяви (повідомлення) від ОСОБА_8 09.03.2018 та дані щодо проведення перевірочних дій на місці події за результатами надходження повідомлення ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , де зафіксовано обставини визначення виконавця розгляду звернення ОСОБА_8 від 09.03.2018 та підписання висновку за результатами розгляду такого звернення; документами, складеними працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 від 09.03.2018, а саме матеріалами висновку ЄО № 11808 від 09.03.2018; висновком експерта ОСОБА_14 від 14.11.2018 № 1/1901 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, де експертом надано висновки щодо написання та підписання ОСОБА_5 даних у заяві, складеної від імені ОСОБА_8 та датованої 06.04.2018, про припинення розгляду звернення. При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що в клопотанні не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків старшого інспектора відділу організаційного забезпечення управління «Корпус оперативно раптової дій» ГУНП в Черкаській області може продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Не встановлено наявності таких обставин і з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 пред`явлено підозру, в ході досудового розслідування вилучено всі необхідні документи для проведення досудового розслідування, проведено судову почеркознавчу експертизу (експерт ОСОБА_14 ), а також допитано свідків.

Прокурором жодним чином не вмотивовано, яким чином ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які вже допитані, а також на результати проведеної експертизи.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має позитивні характеристики, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється вперше, має постійне місце проживання, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що прокурором не доведо наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення не є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 154-157, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2019 року о 14:30 год.

Слідчий суддя