Справа № 290/1301/18
Провадження № 1-кп/273/254/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000396 від 27.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремно, Лугинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше судимого:

11.04.2012 Лугинським районним судом Житомирської облатсі, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст..ст. 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 29.04.2014 на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбдутим строком покарання 11 місяців 16 днів;

06.02.2015 Лугинським районним судом, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 7 місяців. 04.07.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково не відбутий строк 9 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Баранівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, може переховуватися від суду та слідства, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. При цьому, зазначили, що вони проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвокат обвинуваченого, просив суд обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так, як обвинуваченому є де проживати, а також зважаючи на те, що він офіційно працевлаштований на Яготинському маслозаводі водієм.

Представник потерпілої сторони наполягав на призначенні справи до розгляду, а також підтримав заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд визнає за необхідне, керуючись ст. 314-1 КК України доручити представнику Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не було доведено доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При цьому, зважаючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 ЦПК України, особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, що підтверджується дослідженою судом довідкою з Державної установи виконання покарань, суд вважає, що обвинуваченому достатнім та справедлими запобіжним заходом буде домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно частини 2 статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 318-321, 512 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду на 08.01.2019 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Доручити представнику Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області скласти в строк до 08.01.2019 року року досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом МЮУ від 27.01.2017 № 200/5.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 23 лютого 2019 року.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати в Баранівський районний суд Житомирської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 17:00 год. по 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області та Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1