Провадження № 1-кп/522/219/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005803 від 17.08.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 17 серпня 2018 року, приблизно о 04 год. ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, проникнув на територію Одеського морського порту, що розташований за адресою: м. Одеса, Приморський район, Митна площа, 1, де таємно через вікно незаконно проник у службовий кабінет №7 Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії і викрав ноутбук марки Lenovo Ideapad 110-15IBR; Model Name 80T7; S/N:PF0RNZNN; MTM:80T700D2RA; M0:PF9XB7617060, ноутбук марки Asus Model N55S; MB Ver: N55SF, ID:1C; BANOBC25490743D, та ноутбук марки Acer в корпусі чорного кольору E5-573G-P3N5; MFGDatr 2015/08/25; S/NNXMVMEUO22534212C17600; SNID 6, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10 980 грн., та потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 21960 грн., з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він незаконно проникнув у службовий кабінет, де викрав три ноутбуки, викраденим розпорядився на власний розсуд, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого і захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у нежитлове приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернув потерпілим, чим усунув заподіяну шкоду та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 страждає на ВІЛ-інфекцію та перебуває на обліку з приводу психологічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, які в той же час, не потребують застосування примусових заходів медичного характеру, але враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

12. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - скасувати у зв`язку із обранням покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

На підставі ст. ст. 69-1, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази: ноутбук марки Lenovo Ideapad 110-15IBR; Model Name 80T7; S/N:PF0RNZNN; MTM:80T700D2RA; M0:PF9XB7617060, ноутбук марки Asus Model N55S; MB Ver: N55SF, ID:1C; BANOBC25490743D, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 та ноутбук марки Acer в корпусі чорного кольору E5-573G-P3N5; MFGDatr 2015/08/25; S/NNXMVMEUO22534212C17600; SNID 6, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

5. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 17.10.2018 року до 07.05.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.05.2019