Справа № 586/1212/18
В И Р О К 1-кп/576/370/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000216 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року близько 18 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_4 , попередньо взявши з собою 10 порожніх полімерних мішків, прийшов на кукурудзяне поле, розташоване біля с. Чернацьке Середино-Будського району, яке орендує ТОВ ТПК «Агроінвест+», звідки намагався таємно викрасти зерно кукурудзи, загальною вагою 203 кг вартістю 790 грн. 85 коп., які підсудний нарвав та залишив на околиці поля для подальшого перевезення до себе додому. Однак, підсудний ОСОБА_4 не зміг закінчити свій злочин по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий працівниками поліції спільно з працівниками охорони підприємства на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 18 вересня 2018 року в вечірній час, взявши з дому 10 порожніх мішків, він прийшов на кукурудзяне поле, розташоване біля с. Чернацьке. Там він нарвав 8 мішків початків з зерном кукурудзи, які залишив на околиці поля, які хотів перевезти до себе додому для корму худоби. Але його затримали працівники поліції з працівниками охорони підприємства на місці вчинення злочину.
Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, заподіяна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі: початками з зерном кукурудзи необхідно дозволити власнику ТОВ «ТПК «Агроінвест+» використовувати їх за призначенням, а десять мішків з полімерного матеріалу білого кольору необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі: початками з зерном кукурудзи - дозволити власнику ТОВ «ТПК «Агроінвест+» використовувати їх за призначенням, а десять мішків з полімерного матеріалу білого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ