Провадження №1-кп/761/979/2019
В И Р О К
іменем України

08 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 120 171 001 000 123 74, внесеного 20.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, проживає у цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 01.03.2017 року наказом №2-DV-0000626 було призначено на посаду інженеру сервісного відділу ТОВ «Девіком» .

В цей же день з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 при виконанні функцій інженера сервісного відділу ТОВ «Девіком», безпосередньо пов`язаний із прийомом на зберігання, обробленням, зберіганням та відпуском матеріальних цінностей та приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому товарів і цінностей.

У червні 2017 року з метою виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_3 отримав мобільний телефон Le Eco Max 2 (6/64 Gb) Gold (IMEI НОМЕР_1 ) та мобільний телефон Le Eco Max 2 (4/32 Gb) Rose Gold (IMEI НОМЕР_2 ), належні ТОВ «Девіком» для здійснення їхнього ремонту.

27.06.2017 року, знаходячись на своєму робочому місці у підсобному приміщенні ТОВ «Девіком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, з метою поліпшення свого матеріального становища у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення майна ТОВ «Девіком», що перебувало у його віданні, а саме: мобільних телефонів.

Того ж дня, перебуваючи на своєму робочому місці у підсобному приміщенні ТОВ «Девіком», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 привласнив ввірені йому мобільні телефони «Le Eco» Max 2 (6/64 Gb) Gold (IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 9416,61 грн. та «Le Eco» Max 2 (4/32 Gb) Rose Gold (IMEI НОМЕР_2 ) вартістю 4887,65 грн., належні ТОВ «Девіком», а всього ОСОБА_3 привласнив майно, належне ТОВ «Девіком» на загальну суму 14304,26 грн., чим спричинив останнім матеріального збитку.

У подальшому ОСОБА_3 на робочому місці у ТОВ «Девіком» не з`являвся без поважних причин, у зв`язку із чим його було звільнено з займаної посади. Привласненими мобільними телефонами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне привласнення чужого майна, що перебувало у його віданні, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України визнав у повному обсязі, також визнав цивільний позов в межах суми пред`явленого обвинувачення..

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину.

Надав показання, в яких зазначив, що він, на початку березня 2017 року влаштувався на роботу в ТОВ «Девіком» на посаду інженера сервісного відділу.

У червні 2017 року він отримав мобільний два мобільних телефони Le Eco Max для здійснення їхнього ремонту, які вирішив привласнити. В цей же день він забрав два мобільних телефони, один з яких продав, а інший подарував товаришу, після чого перестав приходити на роботу.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та даними, на підтвердження заявленого цивільного позову, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у незаконному привласнені чужого майна, що перебувало у його віданні, повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.191 КК України.

За вчинення даного злочину ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, визначених ст.66 та 67 КК України.

Хоча обвинувачений й визнав вину, втім не продемонстрував щирого каяття, оскільки у продовж значного часу не відшкодував спричинену шкоду ані в повному обсязі, ані частково. Отже не можливо при таких обставинах стверджувати про наявність щирого каяття.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він проживає у цивільному шлюбі, на його утриманні перебуває малолітня дитина, не судимий, вину визнав.
Отже реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд доходить висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеного відповідною частиною санкції статті з виплатою у дохід держави без позбавленням права обіймати посади, або займатись діяльністю, що пов`язана з ввіренням матеріальних цінностей.

Так, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню цивільний позов в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у сумі 4887,65 грн та стягненню на користь ТОВ «Девіком». В інший частині первинного позову належить відмовити, оскільки один телефон вартістю 9416,21 грн. повернутий власнику, про що свідчить зберігальна розписка.

Позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог суд уважає за необхідне залишити без розгляду з огляду на те, що вони знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення. Між тим, у відповідності до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта у сумі 286 грн. у дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 286 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Девіком» матеріальну шкоду у розмірі 4887,65 грн.

Речові докази: 2 коробки від мобільних телефонів Le Eco Max передані представнику ТОВ «Девіком» ОСОБА_6 - азлишити йому ж за належністю.

Речові докази: мобільний телефон Le Eco Max 2 (6/64 Gb) Gold (IMEI НОМЕР_1 ) переданий на зберігання представнику ТОВ «Девіком» ОСОБА_6 - залишити власнику ТОВ «Девіком» за належністю.

Речові докази: копію договору про повну матеріальну відповідальність від 01.03.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: