Справа № 482/1847/18
Номер провадження 1-кп/482/58/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 липня 2018 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МЕRCEDES BENZ 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, при ясній погоді, без опадів, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, у лівому ряду, у Новоодеському районі Миколаївської області, з м. Вознесенська в напрямку м. Миколаєва Миколаївської області, зі швидкістю близько 80 км/год.

У цей же час, в районі 193 км.+460 м. вказаної ділянки автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» в Новоодеському районі Миколаївської області, у попутному для автомобіля «МЕRCEDES BENZ 410 D» напрямку, у лівій смузі руху перебував автомобіль марки «ВАЗ - 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який готувався для виконання маневру повороту ліворуч та знаходився у нерухомому стані, пропускаючи зустрічні транспортні засоби.

При наближенні до автомобіля «ВАЗ - 211540», водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її зміні, рухаючись в умовах не обмеженої видимості, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду нього у лівому ряду автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», в нерухомому стані перебуває легковий автомобіль, що виступав для нього перешкодою та створював йому реальну небезпеку для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду вказаної перешкоди, хоча об`єктивно мав таку технічну можливість, не зменшуючи швидкості свого автомобіля та не застосовуючи гальмування, продовжив рух у лівій смузі руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля «МЕRCEDES BENZ 410 D» допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «ВАЗ - 211540», в якому в якості пасажира на задньому сидінні перебувала ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тупу травму тіла у виді перелому лонної та седаліщної кістки зправа зі зміщенням, перелому лонної кістки зліва, розрив крестцово-подздошного зчленування зправа, що ускладнилися тромбоемболією легеневої артерії та призвели до гострої легенево-серцевої недостатності, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в міській ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно 10 липня 2018 року близько 13 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МЕRCEDES BENZ 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Миколаїв по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв», у лівій смузі руху, зі швидкістю близько 80 км/год.

На виїзді з м. Нова Одеса, десь в районі 193 км.+460 м. ділянки вказаної автодороги виявив попереду себе автомобіль марки «ВАЗ - 211540», під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився для виконання повороту ліворуч. Оскільки побачив цей автомобіль надто пізно, щоб належно зреагувати на дорожню обстановку, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля, що зупинився попереду, в якому окрім водія перебувала також і пасажир.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 , щоперебувала на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні, а водій автомобіля Козуб отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У скоєному щиро кається, відшкодував потерпілій ОСОБА_13 , яка є матір`ю померлої, матеріальну та моральну шкоду, спричинену його злочинними діями.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 погодилися на порядок розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, ними не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, представника потерпілих, органу пробації, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що потребують спеціальних знань та характеризують особу обвинуваченого.

Так, висновком експерта № 18-842 від 11.09.2018 р. з транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизі з дослідження обставин ДТП підтверджується, що місце зіткнення ТЗ розташовувалося в лівій смузі руху в напрямку руху автомобіля Мерседес. Дії водія автомобіля Мерседес, який мав технічну можливість попередити ДТП, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Водій автомобіля ВАЗ не мав можливості попередити ДТП і він своїми діями не створював небезпеки для інших учасників руху, в тому числі для водія автомобіля Мерседес.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля Мерседес.

Висновком експертів № 74-к від 19.09.2018 р. судово-медичної комісійної експертизи за матеріалами кримінального провадження підтверджується, що смерть ОСОБА_11 наступила в результаті тупої травми тіла у вигляді переломів лонної та седаліщної кістки зправа зі зміщенням, перелому лонної кістки зліва, розриву крестцово-подздошного зчленування зправа, що ускладнилися тромбоемболією легеневої артерії, яка призвела до гострої легенево-серцевої недостатності.

Інших джерел тромбоутворення при дослідженні трупу не виявлено.

Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Висновком експерта № 890 від 31.08.2008 р. судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_10 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключено в строк, вказаний в ухвалі 10.07.2018 р. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Досліджені у судовому засіданні докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_11 та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_10 , у зв`язку із чим правильно його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини обвинуваченого вчинення злочину з необережності, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття в скоєному, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні 2 малолітніх та 1 неповнолітньої дитини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій в сумі 30000 грн., дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілих, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про можливість звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання та без призначення додаткового покарання, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як низького, виправлення якого можливе без позбавлення волі на певний строк та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є реальним заходом до позбавлення обвинуваченого можливості порушувати Правила дорожнього руху в подальшому.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, але вчиненим з необережності, вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, думку представника потерпілих про можливість звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є реальним заходом до позбавлення обвинуваченого можливості порушувати Правила дорожнього руху в подальшому, що істотно знижує його ступінь небезпечності для суспільства, у зв`язку із чим виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , як з винної у вчиненні злочину особи, на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні:

№ 18-842/10,1;10.4 від 11.09.2018 р. в сумі 1716,00 грн.

№498 від 17.08.2018 р. в сумі 1144 грн.

№ 499 від 14.08.2018 р. в сумі 1144 грн.

Речові докази: автомобіль марки «МЕRCEDES BENZ 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під збережну розписку обвинуваченому ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ - 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під збережну розписку ОСОБА_14 , вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «МЕRCEDES BENZ 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під збережну розписку обвинуваченому ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ - 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під збережну розписку ОСОБА_14 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертиз:

№ 18-842/10,1;10.4 від 11.09.2018 р. в сумі 1716,00 грн.

№498 від 17.08.2018 р. в сумі 1144 грн.

№ 499 від 14.08.2018 р. в сумі 1144 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1