703/4419/18
1-кп/703/272/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001959, внесеному до ЄРДР від 22.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м.Сміла Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима 24.03.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 10.12.2014 р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 02.12.2014 року відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» достроково на 2 роки 1 місяць 21 день, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , маючи судимість за корисливий злочин, 22 жовтня 2018 року близько 16 год.17 хвл., перебуваючи у приміщенні Смілянського місцевого будинку культури по вул.Соборній, 100 у м.Сміла Черкаської області, повторно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів незаконно заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy 15(16GB)» вартістю 2940 грн., у якому знаходилася карта пам`яті «Kingston Micro SDHC 32 GB», вартістю 215 грн.80 коп., сім-карти операторів мобільного зв`язку "МТС" та "Lifecell", завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3155 грн.80 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов визнала у повному обсязі. Надала суду показання, з яких вбачається, що восени 2018 року її викликав працівник поліції ОСОБА_6 для надання пояснень. Приїхала вона до Сміли на останні гроші, попросила у ОСОБА_7 грошей на дорогу додому, він відмовив. Зайшла погрітися до Смілянського будинку культури та думала, що там зустріне знайому, яка може позичити їй кошти. Так як знайомої там не зустріла, почула, як задзвонив телефон у сумці потерпілої, вона його взяла, продала водію, що віз її додому за 150 грн. Вибачилася перед потерпілою, вказала, що після смерті батька залишилося спадкове майно, тому вона найскоріше розрахується з нею.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та даних, що їх характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що вона має судимость, в даний час ніде не працює, негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення та цивільний позов визнала у повному обсязі, кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи досудову доповідь, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак вважає можливим звільнити її від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду не те, що обвинувачена визнала цивільний позов у повному обсязі, суд приймає рішення про його задоволення.
Долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст.124, ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, працевлаштуватися або за направлення уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропонована відповідна посада (робота).

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) матеріалу шкоду у розмірі 5667 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн.

Речові докази у справі:
-силіконовий чохол«Samsung Galaxy 15(16GB)» та сім-карту оператора мобільного зв`язку МТС залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою;

-Диск з записом камер відеоспостереження за 22.10.2018 року (в період часу з 16.03 по 16.25 год.) з приміщення Смілянського місцевого будинку культури по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий