overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/11/19
Справа № 485/1553/17
УХВАЛА

20 травня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 20 травня 2019 року.

Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 09 липня 2019 року на 13 годину.

Судовий розгляд відкласти до 13 години 09 липня 2019 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка має незакінчену вищу освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 15.06.2016 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів предбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника за рахунок держави підлягає до задоволення зважаючи на вимоги ст. 49 КПК України.

На підставі ст. ст. 49, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів предбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 21 травня 2019 рокув приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка має незакінчену вищу освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: ">.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8770/19
н/п 1-кс/766/8016/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить повернути подане клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить повернути подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі майора поліції ОСОБА_3 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001746 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 14.05.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від оператора "102" про те, що 14.05.2019 року за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 19:45 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді ознак насильницької смерті та тілесних пошкоджень не виявлено. В зв`язку з тим, що за життя ОСОБА_4 на обліку в медичних установах не перебував, до дільничного терапевта не звертався, лікарське свідоцтво про смерть медичними працівниками не видається, труп ОСОБА_4 направлено до Одеського ОБСМЄ для проведення дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001746 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9132/19
н/п 1-кс/766/7506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.05.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 561/367/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Білорусь, уродженки м. Пінськ, Брестської області, республіки Білорусь, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, заміжньої, проживаючої та тимчасово зареєстрованої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2019 року до Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР від 11 січня 2019 року за № 0000008 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Захисником ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано текст угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_4 разом ї її захисником ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
Потерпілий, попри належне повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, який повідомив, що оскільки явка потерпілого при розгляді питання про затвердження угоди про примирення є обов`язковою, захисника та підозрюваної, які кожен окремо щодо відкладення підготовчого судового засідання не заперечували, а проведення підготовчого судового засідання вимагає їх обов`язкової участі судовий розгляд підлягає відкладенню.
Згідно ст. 325, ч. 2 ст. 474 КПК України у випадку неявки обвинуваченого та не прибуття захисника, участь якого є обов`язковою суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце нового судового засідання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 50, 325, ч. 2 ст. 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 10 червня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану та її захисника, потерпілого.
Зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 забезпечити прибуття потерпілого ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 10 червня 2019 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1372/19
Провадження № 1-кс/572/491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненс ької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000377 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2019 року близько 15.00 год. на полі в с. Глушиця Сарненського району, невстановлена особа, умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

- Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

- Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту(-ам) надати матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 538/47/15-к № 1-в/610/186/2019

м. Балаклія 20.05.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі ПВК (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого 6 разів,

засудженого
16.01.2015р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (вирок Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 22.11.2013р., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2013р., вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013р.) з урахуванням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2014р. до 7р. 7міс. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,

початок строку відбування покарання 16.01.2015р., кінець 16.08.2020р., не відбута частина покарання становить 1 рік 2 місяці 27 днів, -

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 травня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 732/2033/14
провадження № 1-кс/732/206/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами.
У порядку передбаченому ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаної заяви передані для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 ..
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 03 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та заяву передано на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
У порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідну заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді ОСОБА_6 ..

Натомість 14.05.2019 року суддя ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

Заява мотивована тим, що особа, яка подала заяву про перегляд вироку суду ОСОБА_4 письмово висловив недовіру судді ОСОБА_6 при розгляді справи за нововиявленими обставинами, виходячи з того що суддя ОСОБА_6 розглядала справу по суті. Вказане, на думку судді ОСОБА_6 може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості у стороннього спостерігача.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити та передати заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1732/18

Провадження № 1-кп/638/342/19

17.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0000304 від 19.01.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

07 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 19.01.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання призначене на 04.03.2019 року, 17.05.2019 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «10-30» годину 05.07.2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя