Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4605/18
Провадження №: 1-кп/332/85/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 03.12.2018р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Запоріжжя, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючої, яка має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року приблизно о 16год. 55хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 271» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м.Запоріжжя вул. Тенісна 12-а, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу, узяла зі стелажу елітних спиртних напоїв пляшку коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» об*ємом 0,5л, вартістю 189грн. 20коп., після чого сховала вказану пляшку в праву кишеню своєї куртки та направилась до касової зони, де не заплативши за вказаний товар, вийшла з магазину, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 02.12.2018 року приблизно о 19год.00хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазинку «Продукти-271» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна 12-а, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,взявши зі стелажу елітних спиртних напоїв пляшку джину «Gibson*s» об*ємом 0,7л, вартістю 192грн. 92коп., сховала її під свій верхній одяг, після чого направилась до виходу з магазину, де перетнувши касову зону була затримана на виході з магазину працівниками магазину «Продукти-271» ТОВ «АТБ-маркет». Отже, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, через те, що вона була затримана.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, в скоєному щиро покаялася, не заперечувала, що при зазначених у вироку обставинах скоїла злочин та суду показала, що 02.12.2018 року вона у вечірній час перебувала в приміщенні магазину «АТБ-маркет» та, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, винесла з магазину в кишені пляшку кон*яку. В подальшому, через деякий час, у цей самий день 02.12.2018 року, вдруге пішла до магазинну «АТБ-маркет» та намагалася винести пляшку джину не заплативши за нього. Але, коли вона вже перетнула касову зону і знаходилася біля виходу, її зупинив охоронець магазину. В подальшому пляшку джину у неї було вилучено. Заподіяна шкода нею відшкодована у повному обсязі у добровільному порядку.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надана заява, відповідно до змісту якої вбачається, що ТОВ «АТБ-маркет» просить розглянути справу за відсутності їх представника. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не мають, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі. Покарання ОСОБА_4 просять призначити на розсуд суду(а.с.33).

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченою свої вини, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої,яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра талікаря наркологане перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2003 та 2004року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є їїщире каяття в скоєному злочині і добровільне відшкодування завданого збитку.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і вона підлягає кримінальному покаранню, оскільки її дії за першим епізодом крадіжки від 02.12.2018 року підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжку), аїї дії за другим епізодом від 02.12.2018 року підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєнихнею злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також її особу є раніше не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, зазначені судом раніше у вироку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1; ст.15 ч.2,ст.185 ч.2 КК України,санкції статті передбачають декілька альтернативних видів покарання, суд вважає, що покарання у виді штрафу призначати недоцільно внаслідок матеріального положення обвинуваченої, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у той самий час відсутність постійного місця роботи виключає можливість призначення покарання у виді виправних робіт. Таким чином, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання, та з урахування ступеню тяжкості вчинених злочинів а також особи ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливепри призначені покарання застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства і без відбування нею покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, особи обвинуваченої, даних, що її характеризують, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення обвинуваченої до скоєного, що виразилось у її щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, відшкодуванні збитків у повному обсязі у добровільному порядку. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: пляшку джину «Gibson*s» об*ємом 0,7л,що належать ТОВ «АТБ-маркет» та знаходиться на відповідальному зберіганні керуючого магазину «Продукти-271», слід залишити ТОВ «АТБ-маркет» за належністю. DVD-R диск з відеозаписом в ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-271», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1; ст.15 ч.2,ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ст. ст.15 ч.2,185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2-х(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить новий злочин, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: пляшку джину «Gibson*s» об*ємом 0,7л, що належать потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» та знаходиться на відповідальному зберіганні керуючого магазину «Продукти-271» - залишити ТОВ «АТБ-маркет» за належністю. DVD-R диск з відеозаписом в ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-271», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1