overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3003/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.03.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.04.2019 року об 14 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 327.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/502/19
Провадження №1-кп/283/123/2019
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника Малинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації » у Житомирській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 в судові засідання, що відбулись 15 березня 2019 року, 21 березня 2019 року та 26 березня 2019 року не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила.

15 березня 2019 року та 21 березня 2019 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченої в судові засідання на 21 березня 2019 року та 26 березня 2019 року, які направлена на виконання начальнику Малинського відділення поліції та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для здійснення належного контролю, однак ухвали суду не виконані, ОСОБА_6 в судові засідання не доставлена, суд про причини невиконання ухвал не повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 16 квітня 2019 року на 14 год. обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвал направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, керівнику Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області для здійснення належного контролю та начальнику Головного управління національної поліції в Житомирської області для належного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001026 від 28.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся представник скаржника ОСОБА_4 .

Свою скаргу обґрунтував тим, що 28.11.2018 року слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Скаржник з даною постановою категорично не згоден та вважає її передчасною, та такою що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У зв`язку з цим просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання ні скаржник ні його представник не з`явився. На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від представника скаржника у якому скаржник просить суд розглянути скаргу без участі скаржника та його представника. Скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомляла. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали скарги суд дійшов наступного висновку

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінку жодному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001026 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Направити матеріали даного кримінального провадження до СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7144/18
Провадження №1-кс/367/1/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальній справі № 11-5758/08 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не вирішення процесуальної дії у вищевказаній кримінальній справі, -
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання, у якому з метою забезпечення доказів по справі за скаргою ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальній справі № 11-5758/08 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо не вирішення процесуальної дії у вищевказаній кримінальній справі, просила суд витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальну справу № 11-5758/08 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, а тому суд вважає за можливо проводити розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали скарги № 367/7144/18, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів.
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування на неодноразові запити суду матеріали справи кримінальної справи № 11-5758/08 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України не було надано, заявник достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, то суд задовольняє клопотання заявника у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальну справу № 11-5758/08 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3627/17
Провадження 1-в-49/19
ухвала
Іменем України

26 березня 2019 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказане подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого.
Представник відділу пробації підтримала клопотання.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 на 04 квітня 2019 року на 09 год. 10 хв.
Здійснити привід в судове засідання на 15 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити в Обухівське ВП ГУНП в Київській області для виконання та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8011/17
№ провадження 1-кс/495/674/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
20.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1453/17
Провадження № 1-кп/396/5/19
УХВАЛА
25.03.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Захисником ОСОБА_5 25.03.2019 року заявлено усно клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, а саме аудіо диску до протоколу про результати негласних слідчих дій, посилаючись на аудіодиск 11.08.2017 року, а дія проводилася 22.03.2017 року, припинивши його дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та оцінку надати при винесенні рішення судом.
Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для визнання очевидно недопустими доказами та виключення із судового розгляду, як очевидно недопустимих, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.
Судом під час перевірки на предмет відповідності вимогам чинного законодавства форми та змісту процесуальних документів, стосовно яких захисник висуває зауваження, не виявлено прямих порушень, оскільки всі докази не дослідженні судом, тому суд приходить до висновку на даній стадії розгляду та відповідність самого аудіодиску відповідає даті формування диску а не даті проведеннядії та протоколу про результати проведення, у зв`язку з чим немає підстав виключення із судового розгляду доказів як очевидно недопустимих.
В той же час, суд вважає що питання правомірності процедури проведення та оформлення результатів негласних слідчих (розшукових) дій недоцільно з`ясовувати та перевіряти на даній стадії судового процесу до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86,87,89,94,350,358 КПК України, суд-
В клопотанні захисника ОСОБА_5 , щодо визнання очевидно недопустимим доказів аудіодиску від 11.08.2017 року та припинити дослідження під час судового розгяду відмовити за небгрунтованістю та передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/4571/18
провадження №: 1-р/398/1/19
УХВАЛА
Іменем України

"25" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 висловив незгоду з ухвалою суду від 10 січня 2019 року та просив роз`яснити чому вона не відповідає закону і чому суд не зобов`язав прокуратуру внести відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали заяви і заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року.

Судом встановлено, що 10 січня 2019 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України.

У своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 посилається на те, що вказана вище ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, аналізуючи доводи вказаної вище заяви ОСОБА_3 , суд робить висновок про те, що доводи ОСОБА_3 вказують на його незгоду з ухвалою, однак це не є підставою для її роз`яснення у порядку передбаченому КПК України. Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4611/19
Провадження № 1-кп/520/630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за №0003412 від 15.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003412 від 15.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я .
Вислухав думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в м. Одесі в приміщенні Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21, суд приходить до висновку, що метою забезпечення оперативності судового провадження є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Одеськім слідчим ізолятором №21 (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).
Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0003412 від 15.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначене на 15.04.2019 року в 17:00 годин здійснювати дистанційно у режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом трансляції з Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21 за місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .
Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21 забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції 15.04.2019 року о 17 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21, для виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1