Справа № 307/771/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
25.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розгляду. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.03.2019 суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з тим, що він вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 307/1135/18); суддю ОСОБА_10 виключено, у зв`язку з тим, що вона також вже слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 307/1135/18). Оскільки, по даному кримінальному провадженні було визначено лише двох суддів: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , то утворити склад колегії суддів є неможливим, тому, відповідно до ст. 34 КПК України, просить передати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не заперечив в разі наянвості правових підстав, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
В поданні в.о. голови зазначено, що неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.
З доданого до подання звіту від 13.03.2019 не можливо однозначно встановити причини виключення судді ОСОБА_8 , оскільки до подання не додано наказу про перебування ним у відпустці. Також у поданні не вказано скільки суддів працює у суді.
Крім того, п.2.3.27 положення АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Будь-яких інших обгрунтувань для вирішення апеляційним судом питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого, з перелічених у ч.1 ст. 34 КПК України підстав, суб`єкт звернення не навів, тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
П О С ТА Н О В И Л А:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: