У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

Справа № 336/2452/19

пр. № 1-кп/336/505/2019

17 травня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.01.2019, надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , іншого учасника кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження коллегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Інші учасники судового засідання заперечень проти висловленої прокурором позиції не мали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення у справі її судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні чи судом присяжних.

Обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів колегії в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення його мобільного телефона матері.
Захисник підтримав клопотання, потерпілий заперечень не мав.
Прокурор заперечив на клопотання, вказуючи, що вказаний телефон є речовим доказом.
Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

30 січня 2019 року під час огляду місця події, яким є ділянка навпроти магазину «АТБ» по вул. Спартака Маковського в м. Запоріжжі, був виявлений та тимчасово вилучений мобільний телефон марки «МОТО» моделі «ХТ 1723» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 .
В силу п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як наголошує ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 7 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна та накладен арешт на тимчасово вилучений 30 січня 2019 року під час огляду місця події, яким є ділянка навпроти магазину «АТБ» по вул. Спартака Маковського в м. Запоріжжі, мобільний телефон марки «МОТО» моделі «ХТ 1723» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 .
За положеннями ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому ч. 11ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

А як слідує із ухвалислідчого судді, нею не були засновані заборона чи обмеження користування арештованим майном.

Отже, із викладеного та у розумінні змісту положень ст. 170 КПК України слідує, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон, не встановлював тимчасове позбавлення права користування вказаним телефоном.

Як встановлено ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України).

З огляду на наведені положення КПК України, враховуючи те, що право ористування арештованим мобільним телефоном жодним чином не обмежено, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 350, 392, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

на 21.05.2019 року о 12-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання обвинуваченого задовольнити та передати ОСОБА_11 належне ОСОБА_5 на праві власності майно: арештований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 7 лютого 2019 року мобільний телефон марки «МОТО» моделі «ХТ 1723» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

17.05.19