Справа № 645/7334/18
Провадження №1-кс/645/2602/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вказаної скарги заявник зазначив, що 22.11.2018 р. ним до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області була подана заява про викрадення інформації у спосіб копіювання електронної інформації з носія інформації-флешки особою, яка не має доступу до такої інформації).

В даній заяві він повідомив, що в період з 21.09.2018 року до 01.10.2018 року заяник перебував на лікуванні в гастроентерологічному відділенні Харківської міської багатопрофільної лікарні №18. Заявник обгрунтовано підозрює, що медична сестра ОСОБА_6 під час нічного чергування в період 28-30 вересня 2018 року викрала в нього електронну інформацію з флешки, яка знаходилась поруч з ним на тумбочці, коли він міцно спав.

На даній флешці містяться в електронному вигляді матеріали чисельних цивільних та кримінальних справ, над якими заявник працював під час лікування, зокрема, матеріали його заяв начальнику управління поліції міста Анкара Республіки Туреччина про вчинення сексуального злочину в місті Анкара Республіки Туреччина (справа №757/44615/15-ц Печерського районного суду міста Києва за моїм позовом про захист честі і гідності), відомості про який були цілеспрямовано поширені зацікавленими службовими особами органів влади України з метою дискредитації моєї особи за розкриття мною діяльності ДЕЛЛА-Центр в Україні.

В період з 21.09.2018 року до 01.10.2018 року в палаті №65 гастроентерологічного відділення лікарні №18 заявник перебував один, інших пацієнтів до нього в палату №65 не госпіталізували. Він вмикав свій ноутбук, вставляв в нього свою флешку та готував процесуальні документи. 28-30 вересня 2018 року медична сестра ОСОБА_6 заступила на чергування в нічну зміну. Раніше вона цікавилась у заявника, ким він працює, заходила до нього в палату №65 і бачила, що він за ноутбуком готував документи. Приблизно о 23.00 годині медична сестра ОСОБА_6 увійшла в його палату і попрохала ОСОБА_4 лягти спати. Вона вела себе підозріло, стояла за дверима палати, перевіряючи чи заснув заявник, а коли він виглянув з палати - шепотіла про нього з прибиральницею. Він вимкнув свій ноутбук і вилучив флешку та поклав їх поруч з собою на тумбочку, ліг на ліжко та, вживши ліки, заснув.

Зранку він увімкнув ноутбук, вставив флешку, яка одразу відкрилась. Між тим, його флешка відкривалась через допоміжні операції Восстановить і Далее. Таким чином, заявник вважає, що вночі хтось без нього перезавантажив флешку або ноутбук. Медична сестра повідомляла йому раніше, що має двох синів з вищою освітою, робота яких пов`язана з комп`ютерами. Тобто, медична сестра ОСОБА_7 має елементарні знання у користуванні комп`ютерами. Обставини перезагрузки флешки і комп`ютера сторонньою особою, а також

підозріла поведінки медичної сестри ОСОБА_6 свідчать, що медичною сестрою ОСОБА_6 викрадено електронну інформацію з флешки заявника.

03.11.2018 р. він отримав витяг з ЄРДР про внесення відомостей за його заявою від 22.11.2018 р. за ст.356 КК України, за фактом самовільного розпорядження майном, що належить ОСОБА_4 , невідомою особою
Заявник не погоджується з даною кваліфікацією, оскільки вважає, що дії медсестри ОСОБА_6 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера, що призвело до витоку інформації з його флешки), та передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України (несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носії такої інформації).
Просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.11.2018 р. саме за такою кваліфікацією.
В судовому зсіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив, що наразі наслідків викрадення інформації він не відчув, проте не виключає, що отримані відомості можуть бути використані в майбутньому для закриття справ за його участі. Технічного захисту (пароль для відкриття) його флешка не мала.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Пояснив, що даних про захист роботи свого комп`ютера та про розповсюдження інформації з обмеженим доступом ОСОБА_4 при його допиті 03.12.2018 р. не надав.
В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 22.11.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про викрадення інформації шляхом копіювання з носія інформації флешки особою, яка не має доступу до такої інформації, з викладенням обставин, вказаних вище.
За вказаною заявою 24.11.2018 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самовільне заволодіння майном, що належить ОСОБА_4 ), та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002852.
Факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2018 р. заявником не оспорюється, останній заперечує проти визначення попередньої кваліфікації внесених відомостей.
Пунктом 5 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесена попередня кваліфікація кримінального правопорушення, яка в подальшому, з врахуванням обставин та фактів, виявлених слідчим під час досудового розслідування, може бути ним змінена на іншу.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачений обов`язок слідчого, прокурора вносити до ЄРДР відомості про ту кваліфікацію кримінального правопорушення, яку заявник вважає потрібною.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, а рішення слідчого про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення оскарженню в порядку ст.303 КПК України не підлягає, вважаю скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, безпідставною, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -