overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2334/19
Провадження № 1-в/127/42/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2019 року о 16:00 год.

Суддя:
Справа № 478/285/19 Провадження № 1-в/478/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого: 10.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, всього до 5 років 3 місяців позбавлення волі, початок строкуУ 12.08.2015 року, кінець строкуУ 12.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, в якій зазначене подання підтримав.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашені та зняті у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України, до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 16 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 16 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 484/1072/19
Провадження № 1-кп/484/241/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.03.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 20.03.2019 року, 10:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/234/17
1 - кс/490/2045/2018
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 000 від 19.07.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 000 від 19.07.2016р.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 000 від 19.07.2016р. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/35/19
УХВАЛА
про привід свідка
05.03.2019 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_9 .
В судове засідання 05.03.2019 року свідок ОСОБА_9 не прибула, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання через уповноважену особу, та повідомив, що в суд не прибуде, через сімейні обставини, про що прокурор надала відповідний рапорт.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали сторони кримінального провадження, про привід свідка ОСОБА_9 , який не прибув в судове засідання без поважних причин.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
За вказаних обставин клопотання прокурора про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснювали слідчі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 і 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, каб.№261, на 09.00 год. 25.03.2019.
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

04 березня 2019р.
м. Київ

справа № 360/259/19
провадження № 51- 414 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/493/17
провадження №1-в/136/16/19
УХВАЛА
іменем України
"01" березня 2019 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Частина 3 ст. 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно наданої представником органу пробації копії квитанції, засудженим ОСОБА_5 штраф сплачено повністю.

За таких обставин, за відсутності підстав щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням, визначених ч.3 ст.26 КВК України, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого інспектора Липовецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/19/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05 листопада 2018 року,

у с т а н о в и в :

09 січня 2019 року в провадження суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, яке, у відповідності до ст. 35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру погоджено першим заступником прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України і відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу, та в даному випадку з участю особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 291, 292, 314, 336, 369, 372, 512 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити в підготовче судове засідання клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6358/19
Провадження №1-кп/127/196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003073 від 22.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003073 від 22.07.2018 року, на 08.04.2019 року - 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стінки Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного за вироком суду покарання, зобов`язався не вчиняти правопорушень.

Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особової справи №42/2017, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у період іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 24.01.2019 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1