overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1746/18
Провадження № 1-кс/272/498/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи №272/1746/18, провадження №1-кс/272/498/18 за клопотанням слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 за №0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд, -

встановив:
18 грудня 2018 року cлідчим суддею Андрушівського районного суду Житомирської області було винесено ухвалу якою задоволено клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 за №0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначено судово трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Старий бульвар,18.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме в запитанні яке ставилось на розв`язання експертів зазначено: Чи придатні сліди рук вилучені 14.12.2018 року в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації? замість правильного формулювання запитання: Чи придатні сліди перчаток вилучені 14.12.2018 року в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації ?
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом ч. 2 ст. 369 КПК України, ухвала також є судовим рішенням, а отже, допущені в ухвалі описки можуть бути виправлені у спосіб, визначений ст. 379 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року, по справі №272/1746/18, провадження №1-кс/272/498/18, а саме в резолютивній частині ухвали читати правильним:
На розв`язання експертів поставити наступні запитання:

- Чи придатні сліди перчаток вилучені 14.12.2018 року в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації ?

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1522/18
Провадження у справі № 1-кп/129/129/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"04" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
15.06.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.06.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.06.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 13.03.2019 р. о 11:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/444/18
Провадження № 1-кс/135/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
30.01.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 години 40 хвилин 30 січня 2019 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 152/204/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2019 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із вимог ст. 304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 судовий розгляд, з викликом представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на відмову у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення судовий розгляд на 18 лютого 2019 року об 11 годині 50 хвилин в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов`язати представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засідання матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_2 про вчиненні відносно неї кримінального правопорушення від 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4344/19
Провадження №1-кс/127/2613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 305/175/18
Номер провадження 1-кп/305/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000394 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого , військовозобов"язаного,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , україня, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого військовозобов"язаного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , україня, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого військовозобов"язаного

обвинувачених за ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, однак надали суду заяви про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення, про що подали письмові заяви.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2017 року за № 0000394 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 162 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Ухвала
15 лютого 2019 року
м. Київ

Провадження № 51- 9024 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного необхідно забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 год. 04 квітня 2019 року для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
279/749/19
1-кс/279/394/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_5 ?
- Яка їх локалізація та механізм утворення?
- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені на трупі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- Чи немає на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою?
- В якому положенні перебував потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом?
- З якої сторони була травмуюча сила та який механізм отримання тілесних ушкоджень?
- Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди?
- Які з виявлених тілесних ушкоджень стали причиною смерті ОСОБА_5 ?
- Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при обставинах та в строк, вказаних в ухвалі?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
279/749/19
1-кс/279/383/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи в справному стані знаходиться гальмівна система автомобіля марки Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи в справному стані знаходиться рульова система автомобіля марки Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи в справному стані знаходиться ходова частина автомобіля марки Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи могли виявлені несправності в автомобілі «марки Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникнути при даній дорожньо - транспортній пригоді, та знаходитися в прямому причинному зв`язку з її виникненням ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не депутат, в порядку ст. 89 КК України не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Для участі в розгляді вказаного клопотання ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомлав.
З врахуванням вказаного до підозрюваної необхідно застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на 18 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Виконання ухвали покласти на Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про передачу справи іншому судді

15 лютого 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальногого провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 311 ч.1 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке на теперішній час не розглянуто та знаходиться у провадженні судді ОСОБА_3 .

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.1 КК України передати у провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суддя: ОСОБА_1