overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/791/18
Номер справи місцевого суду: 473/19/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

04.04.2017 року через канцелярію суду 1-ої інстанції прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний невинуватим та виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 08.05.2018 року відкрито провадження по апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 на зазначений вирок суду.

24.10.2018 року, у зв`язку із прийняттям 16.10.2018 року Вищою радою правосуддя рішення №3139/0/15-18 про звільнення з посади головуючого по справі - судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.05.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вважати закінченою його підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 13 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/8637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000629 від 15.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-психологічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , цивільна дружина ОСОБА_4 нанесла один удар ножем у область грудної клітини справа ОСОБА_5 , який у подальшому від отриманої рани помер. 16.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та допитано з даного приводу в якості підозрюваної. Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення через 6 місяців після звільнення з виправної колонії, де відбувала покарання за вчинення умисного вбивства. Окрім того, відповідно до свідчень потерпілого, свідків та самої підозрюваної, між підозрюваною ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_5 відбувалися постійні конфлікти. Тому слідчий з метою визначення індивідуально-психоголічних особливостей підозрюваної ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення просить призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса провести судово-психологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи має підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво ввплинули на характер її протиправних дій (підвищена агресивність, жорстокість, нерішучість, підкореність) ?
3. Чи перебувала підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при скоєнні кримінального правопорушення в емоційному стані (сильний стах, пригніченість, стрес, тощо), що суттєво вплинув на її свідомість та поведінку?
Експертам на дослідження направити: підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення, експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000629 від 15.10.2018 (у разі необхідності).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.11.2018 року до суду не прибула ОСОБА_3 хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 08-30 год. 21.12.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7538/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2014 року за №0002344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 листопада 2018 року.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2014 року за №0002344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року о 11.55 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 28 листопада 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження було призначене до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хв., 28 листопада 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині і не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 134, ч.3 ст. 140, ст. 143, ч.2 ст. 323, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Нове судове засідання призначити на 18 грудня 2018 року об 09.30 годині в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - привід в судове засідання.
Копію даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити для виконання в Коропське відділення поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/409/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула 29 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018, яким

ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.1, 2 ст.309, ч.1, 2 ст.313 КК України.

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.309, ч.1, 2 ст.313 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0004596 та №0005001.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав неможливості повторної їх участі в розгляді справи.

Заслухавши заявлену заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Як убачається з матеріалів справи кримінальне провадження 04.06.2018 колегією Апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_6 , інші судді, які входили до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , була постановлена ухвала, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.05.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб до 22.07.2018, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960грн., щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0005001 залишено без змін

З метою усунення сумнівів в упередженості судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги прокурора заявлений самовідвід необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.309, ч.1, 2 ст.313 КК України, передати через автоматизовану систему документообігу суду іншому складу суду, в частині заміни судді ОСОБА_7 , для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/20/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003255, відомості за якими 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 12.09.2014 року надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду про відмову у задоволенні задоволення заяви про відвід прокурора направити до Сумської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/178/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянула самовідвід судді ОСОБА_3 в зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді апеляційних скарг заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , представника ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_11 та представника АТ «Помес Феедс» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, яким ОСОБА_12 виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2015, постановленою в складі судді ОСОБА_3 апеляційні скарги прокурора представника ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_11 та представника АТ «Помес Феедс» - адвоката ОСОБА_7 залишені без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року без зміни.
Дана ухвала була скасована ухвалою ВССУ від 31.03.2016 і призначено новий апеляційний розгляд та визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду до складу колегії.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 недопустима.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , представника ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_11 та представника АТ «Помес Феедс» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_12 передати на повторний автоматичний розподіл частині заміни судді ОСОБА_3

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "17" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0005851, затверджений прокурором 26.07.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018 року о 12 год. 02 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.02.2018 за № 0000889 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.02.2018 за № 0000889 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядав адміністративну справу щодо дорожньо транспортної пригоди, на підставі якої було відкрито вказане кримінальне провадження.

Сторони кримінального провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.02.2018 за № 0000889 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.02.2018 за № 0000889 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1