ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/47/19 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні 11-сс/803/47/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000008.

В своїй заяві Покусай зазначив, що 27 грудня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні №11-сс/803/499/18 постановила ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року в провадженні №1-кс/199/2863/18 у справі №199/894/18.

Також, суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 27 грудня 2018 року відкрила провадження №11-сс/80/498/18 (№11-сс/803/47/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року в провадженні №1-кс/199/2843/18 у справі №199/894/18 про відмову у відкритті за скаргою. Крім того, суддя ОСОБА_2 21 листопада 2018 року у провадженні №11-сс/803/326/18 постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року і 07 грудня 2018 року ухвалу у провадженні №11-сс/803/413/18 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року. Отже, вважає, що наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що суддя ОСОБА_3 , використовуючи службове становище заступника голови суду, всупереч п.3.1, п.3.2 і п.3.4 Інструкції з діловодства в апеляційних судах самоправно направила процесуальний документ, передбачений ст.34 КПК України, а саме його клопотання до Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2018 року у справі №200/16474/17, на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тож за таких обставин наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Розглянувши відвід, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки зазначені заявником процесуальні дії були вчинені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі та в межах процесуального закону, а висновки заявника про їх незаконність є його особистими суб`єктивним оцінками, що не дають підстав для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4