Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000894 від 02.03.17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що прокурором було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення повторної (додаткової) експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертизу про наявність чи відсутність заподіяних збитків БО «Надія на щастя», просив залучити експерта для проведення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що подане захисником клопотання є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, після чого буде призначено повторну (додаткову) експертизу для визначення розміру заподіяних збитків.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000894 від 02.03.17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.03.18, (далі Закон), а саме п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп. 17 п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до ст. ст. 243, 244 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Частинами 1, 3 ст. 243 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Ураховуючи те, що сторона обвинувачення не заперечує проти призначення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, однак наголошує на тому, що таке призначення експертизи необхідно здійснити після допиту всіх свідків у кримінальному провадженні, що дозволить встановити реальний розмір збитків, стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання.

До того ж, у порушення вимог п. 2 абз. 2 ч. 2 та п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) стороною захисту не надано доказів неможливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись пп. 17, п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст.ст. 7, 9, 234, 244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення повторної (додаткової) судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1