Справа № 591/5824/18
Провадження № 1-кп/591/648/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця С.Будського району Сумської області , з середньою освітою, одруженого, мешкає АДРЕСА_1 раніше не засуджувався,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так ОСОБА_5 , 23.09.2018 року приблизно 01 годин 20 хвилин рухався по вулиці Г.Крут м. Суми на належному йому автомобілі. Поблизу АЗС «БВЗ» був зупинений екіпажем патрульної поліції в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Розуміючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та може бути притягнутий до відповідальності, намагався уникнути з місця зупинки, однак автомобіль був зупинений пасажиром авто ОСОБА_5 , в ході бесіди з працівником поліції у ОСОБА_5 , виник умисел на надання працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 5000грн., за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України. Реалізуючи задумане ОСОБА_5 висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в послідуючому висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди розміром 7000 грн., працівнику поліції ОСОБА_8 на висловлену пропозицію отримав відмову та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. При викладених обставин, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища.
Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення з якими він повністю погоджується, дійсно в період 23.09.2018 року приблизно 01 годин 20 хвилин рухався по вулиці Г.Крут м. Суми на належному йому автомобілі. Поблизу АЗС «БВЗ» був зупинений екіпажем патрульної поліції в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Розуміючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та може бути притягнутий до відповідальності, намагався уникнути з місця зупинки, однак автомобіль був зупинений пасажиром його авто, в ході бесіди з працівником поліції намагався надати працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 5000грн., а в послідуючому 7000 грн., за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України. За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що під час досудового слідства разом обвинувачений, його адвокат з прокурором досягли домовленості про укладення угоди про визнання винуватості з призначенням покарання, яку обвинувачений і його захисник підтримують повністю.
Прокурор просить суд затвердити угоду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне затвердити угоду з наступних підстав.
Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України.
На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній раніше не засуджувався, має сімю, працює, тяжких наслідків від вчиненого не настало. Суд погоджується з тим що в угоді йде мова про призначення покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 8500 грн., що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке призначення покарання не суперечить КК України та інтересам суспільства, оскільки воно за своїм видом та/або розміром явно відповідає особі ОСОБА_5 , ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не суперечать загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, врахування обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про відповідність таких умов угоди інтересам суспільства в частині узгодженого покарання.
В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави в затвердженні угоди про визнання винуватості з призначенням покарання.
Керуючись ст.474 КПК України, ст. 65 КК України суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання, між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, за якою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 8500 грн., що відповідає 500 неоподаткованим мінімумів доходів громадян.
Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1