ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1302/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство №11/818/19/19 Докладчик: ОСОБА_2
09 апреля 2019 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, -
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года защитнику ОСОБА_6 отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда от 29 апреля 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины в связи с объявлением его в розыск, а апелляционная жалоба защитника ОСОБА_6 признана не подлежащей рассмотрению.
Отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование суд послался на то, что ранее защитнику ОСОБА_6 был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления районного суда от 29.04.2015 года и Апелляционным судом Харьковской области было отказано ОСОБА_6 в принятии апелляции на основании того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности такого обжалования.
На указанное постановление защитник ОСОБА_6 подала апелляцию с дополнениями, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23.12.2016 года, восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суду г. Харькова от 29.04.2015 года о приостановлении дела, признать 4-ю апелляцию от 09.12.2017 года подлежащей рассмотрению.
Также просит вынести частное определение по факту длительного и умышленного неисполнения судьями Киевского районного суда г. Харькова определения Апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года, которым было отменено постановление Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2014 года, о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 296 УК Украины в связи с объявлением ОСОБА_7 в розыск, которое направить для реагирования Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда от 23.12.2016 года считает незаконным, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, а решение принято неполномочным составом суда так как судья ОСОБА_1 рассматривала на досудебном следствии жалобу подзащитного на постановление о возбуждении уголовного дела, а указание суда о том, что постановление от 29.04.2015 года не подлежит обжалованию, является необоснованным, поскольку в самом постановлении указано право на обжалования.
Кроме того, ссылается на то, что районным судом не выполняется определение Апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года, в котором было указано, что дело направляется в районный суд для рассмотрения его по существу, а уголовное дело в отношении ее подзащитного длительное время не рассматривается.
Также заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_6 , которая поддержала апелляционную жалобу, мнение прокурора, который поддержал апелляцию защитника частично, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
В соответствии со ст.365 УПК (в редакции от 1960 года) выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 3011 настоящего Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.
Из постановления Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года, следует, что суд в своем решении разрешал вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, другие обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не была, а поэтому коллегия судей приходит у выводу, что ходатайство ОСОБА_6 о прекращении дела удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции защитника о длительном и умышленном неисполнения судьями Киевского районного суда г. Харькова определения апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2015 года являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2014 года ОСОБА_7 был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 5 марта 2015 года по жалобе защитника ОСОБА_6 постановление Киевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2014 года было отменено, в связи с тем, что в своем постановлении суд не указал на основании какой редакции УПК Украины было принято решение, в деле отсутствовали протоколы судебного заседания, а также суд не указал на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 262 УПК Украины (в редакции от 1960 года), дающих возможность рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. (л.д.176-177 т.25)
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года ОСОБА_7 был повторно объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. При этом суд указал, что руководствовался нормами УПК Украины (в редакции от 1960 года), имеется протокол судебного заседания, в постановлении имеется ссылка на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 262 УПК Украины в ред.1960 г., дающих возможность рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. (л.д. 17,18,25,27,28 т.24)
Кроме того, доводы защитника ОСОБА_6 о незаконном составе суда, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2-1 ст. 54 УПК Украины (в редакции от 1960 года) судья не имеет права брать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия разрешал вопросы относительно проведения обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления срока содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение дела.
Однако, согласно материалам уголовного дела 27.08.2007 года судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассматривала жалобу ОСОБА_7 на постановление старшего дознавателя Киевского РО УМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 21.12.2006 года по факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст. 296 УК Украины. (л.д.220-221 т.11).
Таким образом, предусмотренные законом основания к отводу или самоотводу председательствующего отсутствовали.
Вместе с тем, согласно требованиям ст.353 УПК Украины (в редакции от 1960 года) вопрос о восстановлении сроков на подачу апелляции решается в судебном заседании судом, который рассматривает дело. Про день и время рассмотрения ходатайства уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Однако, согласно материалам уголовного дела, 09.12.2016 года защитник подала в Киевский районный суд г. Харькова ходатайство о восстановлении срока на подачи апелляции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. года об объявлении в розыск ОСОБА_7 и приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по этому ходатайству на 23.12.2016 года, однако каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении защитника ОСОБА_6 о дате и времени рассмотрения ходатайства в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что защитник ОСОБА_6 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства ее права, предусмотренные ст. 48 УПК Украины (в редакции от 1960 года) были нарушены, что повлекло за собой также нарушение права на защиту обвиняемого.
Указанные нарушения УПК Украины (в редакции от 1960 года), согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (в редакции от 1960 года), является существенным, и на основании ч.2 ст.374 УПК Украины (в редакции от 1960 года) является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 366, 370, 374, 382 УПК (в редакции от 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства Дорошко Ольги Евгеньевны о прекращении дела отказать.
Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -