Справа № 559/313/19
Номер провадження 1-кс/559/143/2019
УХВАЛА
про проведення судової інженерно-транспортної експертизи
"14" лютого 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання обґрунтовано наступним. 25.08.2018, приблизно о 18 год.38 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий, керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Львів в напрямку м.Рівне, проїжджаючи 375 км+490 м. автодороги Київ - Чоп м.06 при в"їзді в м.Дубно Рівненської області, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, виконуючи маневр гальмування, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 ,1969 р.н., жителька АДРЕСА_3 у вигляді забою правого плечового суглобу, різаних ран правої гомілки, правого плечового суглобу, ОСОБА_8 ,1990 р.н., жителька АДРЕСА_3 у вигляді забою кісток тазу справа, ОСОБА_9 ,1967 р.н., житель АДРЕСА_3 у вигляді забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин в ділянці правого кульшового суглобу, після надання медичної допомоги від госпіталізації відмовились. Пасажир автомобіля марки « Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального кінця 5-ї плюсневої кістки лівої ноги без зміщення, після надання медичної допомоги від госпіталізації відмовилась. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

26 серпня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000846 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з відповідним клопотанням.
Будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З врахуванням вказаних положень ч.3 ст.244 КПК України та відсутності підстав для визнання участі слідчого в розгляді поданого клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за належне здійснити розгляд клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у відсутності слідчого на підставі наданих матеріалів.
З`ясувавши доводи слідчого, наведені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 6 ст.244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Встановлення відповідності дій водіїв у дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності можливості запобігти пригоді, відповідності дій, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху, є обставинами, що мають значення для даного кримінального провадження. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання судового інженерно-транспортного експерта. Отже, клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно задоволити.
Підстав для не включення в порядку ч.7 ст.244 КПК України запитань, поставлених слідчим на вирішення судового інженерно-транспортного експерта, не встановлено.
Проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку, враховуючи територіальність, слідчий суддя вважає за належне доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
У кримінальному провадженні №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести судову інженерно-транспортну експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи мав водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
4.Чи вбачається в діях водія автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так то чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
5.Чи вбачається в діях водія автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , невідповідність вимогам пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так то чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та прийняти наступні вихідні дані:
*ДТП мала місце 25 серпня 2018 року, близько 18 години 38 хвилин, в світлу пору доби, на 375 км. + 490 м. автодороги Київ-Чоп. Проїзна частина дороги з асфальтобетонним покриттям, на момент ДТП мокра. Ділянка автодороги, в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю.
*Ширина проїзної частини дороги становить 9,5 м.. Зустрічні смуги руху розділені розділювальною смугою та підвищеними острівками безпеки. Для руху у напрямку м. Рівне є одна смуга руху шириною 4,8 м., до якої з правого боку прилягає асфальтобетонне узбіччя за яким знаходиться, тротуарна доріжка шириною, ґрунтове узбіччя та кювет. Крім цього, з правої сторони до проїзної частини дороги примикає другорядна дорога, в`їзд в м. Дубно та виїзд з м. Дубно. Для руху у напрямку м. Львів є одна смуга руху шириною 4,7 м., до якої з лівого боку прилягає смуга гальмування та з правого боку прилягає також смуга гальмування за якою знаходиться асфальтобетонне узбіччя шириною та далі за яким знаходиться тротуарна доріжка шириною, трав`яне узбіччя та АЗК WOG.
*На проїзній частині дороги, в місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 1.13, 1.14.1, 1.16.1, 1.18, 1.19 та 2.7 Правил дорожнього руху України. В місці пригоди зустрічні смуги рухи розділені осьовою дорожньою розміткою 1.16.1. та підвищеними острівками безпеки. Місце ДТП знаходиться поза межами населеного пункту. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду в напрямку м. Львів: 1.41 з табл. 7.21.1, 7.2.1, 3.29 (50 км/год), 5.54, 5.16, 3.21, 4.7 з щит. 2.3, 4.9 з щит. 2.3, 4.1 з щит. 2.3, 5.35.1, 5.35.2, 2.1, 5.21.1 та в зустрічному напрямку в напрямку м. Рівне: 1.41 з табл. 7.21.1, 7.2.1, 3.29 (50 км/год), 2.3 з 7.8, 5.54, 3.21, 4.7 з щит. 2.3, 4.9 з щит. 2.3, 5.35.1, 5.35.2, 1.4.1, 1.4.2, 2.1.
*Максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги згідно ПДР України становить 50 км/год..
*Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, в салоні перебував водій ОСОБА_6 та один пасажир, без вантажу, рухався зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, зі швидкістю 50 км/год. Водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Львів, помітив, як із зустрічної смуги руху в напрямку його смуги руху різко виїхав автомобіль "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому водій ОСОБА_6 не встиг застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення із автомобілем "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому не вдалося.
*Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_6 , було встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на смузі руху проїзної частини дороги в напрямку м. Львів на відстані 2,3 м. до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України та 40,7 м. до правого краю повороту, що розташований перед АЗС WOG. В момент пересікання лінії дорожньої розмітки 1.16.1 з подальшим виїздом автомобіля "Пежо Партнер" на смугу гальмування та заїзду в м. Дубно та до місця зіткнення, автомобіль «Рено Меган» знаходився на смузі руху проїзної частини дороги в напрямку м. Львів на відстані 7,5 м. до місця зіткнення з боковим інтервалом 2 м. від лівого бокового габариту до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Відстань яку подолав автомобіль "Пежо Партнер", з моменту виїзду на зустрічну смугу руху з пересіканням дорожньої розмітки 1.16.1 Правил дорожнього руху України, до місця зіткнення із автомобілем «Рено Меган», становить 5,3 метра.
Автомобіль "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, в салоні перебував водій ОСОБА_5 , та три пасажири, без вантажу, рухався зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, зі швидкістю 50 км/год. З показів водія ОСОБА_5 , встановлено, що рухаючись по автодорозі Київ-Чоп та проїжджаючи кільцеву дорогу біля м. Дубно де дорога має вигин ліворуч то в цей момент його автомобіль "Пежо Партнер" почало розкачувати, і він почав втрачати керування, а саме автомобіль несло в правий кювет. Для запобігання з`їзду, ОСОБА_5 почав вивертати кермо і вирівняв свій автомобіль та загальмувавши його зупинився на смузі руху для заїзду на автозаправку правою стороною свого автомобіля в напрямку м. Рівне. Відразу після того як ОСОБА_5 зупинився то приблизно через 4-5 секунд відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 , було встановлено, що свій автомобіль на відстані 38 м. від осі лівих переднього та заднього коліс автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 до правого краю повороту, що розташований перед автозаправкою WOG та на відстані 4,2 м., від осі лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.16.1, яка позначає острівець, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків де і відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
*Зіткнення автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося без гальмування.
*Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-533/18 від 28.09.2018 року зіткнення автомобілів "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп в межах розташування ділянок осипу деталей, частин землі, зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2018 та схемі до нього, відносно руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. Первинне контактування транспортних засобів відбулося між задньою правою боковою частиною автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 (задня частина порогу з правого боку та задня частина задніх правих дверей) з передньою лівою частиною автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 (ліва частина переднього бампера) з площею перекриття близько 30 см. В подальшому відбулось переміщення транспортних засобів та контактування між задньою правою боковою та правою боковою частинами автомобіля "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 (задні праві двері передні праві двері) з лівою передньою частиною автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 (ліва фара, ліва частина капоту, переднє ліве крило, переднє ліве колесо).
*Небезпека для руху водію автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникає в момент пересікання автомобілем "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожньої розмітки 1.16.1 Правил дорожнього руху України з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, тобто за 7.5 м. до місця зіткнення.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський НДЕКЦ МВС України.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.
Попередити даною ухвалою експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.
Висновок судової експертизи надати у відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України старшому слідчому СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , для подальшого його приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині її направлення до експерта та надання експерту необхідних для її проведення матеріалів покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: