overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1944/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

26 грудня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який обслуговується оператором та провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 30.10.2018 р. по термін дії ухвали.

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000504 від 03.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів в електронному та/або друкованому вигляді, а саме, до інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який обслуговується оператором та провайдером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період часу з 30.10.2018 року по термін дії ухвали.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка примусовий привід.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи і дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо свідка примусового приводу.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 139, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Черкаського районного суду на 18 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копії ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №721/7/17
Провадження 1-в/721/15/2018
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду подання за останнім відомими місцем проживання.

Представник Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання про повернення даного подання начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання, в зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_4 , в судове засідання.

Прокурор не заперечував щодо повернення даного подання для доопрацювання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання слід повернути начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання, оскільки для об`єктивного вирішення даного подання необхідна явка ОСОБА_4 , однак представник даного управління належним чином не забезпечив явку ОСОБА_4 , до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 повернути начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/306/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 11.12.2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 26.01.2018 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11.12.2017 року більш суворим, призначеним за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.11.2017 року визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував. За період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 , засудженого, матеріалами особової справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 11.12.2017 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, 26.01.2018 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11.12.2017 року більш суворим, призначеним за вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.11.2017 року визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-в/727/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Чернівецька виправна установа виконання покарань № 33 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву (клопотання) про звільнення його від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2017 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 р.».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 і в його інтересах захисник ОСОБА_6 підтримали подану суду письмову заяву про відкликання його клопотання про застосування до нього акту амністії у 2016 р.

Прокурор ОСОБА_3 і відповідно представник ДУ Чернівецька виправна установа виконання покарань № 33 ОСОБА_4 не заперечували проти заяви засудженого про відкликання попередньо поданого засудженим і в його інтересах захисником клопотання про застосування акту амністії

Заслухавши клопотання, вивчивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що слід залишити без розгляду і повернути засудженому ОСОБА_5 його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016р.»

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.07.2018 року ОСОБА_5 заяву (клопотання) про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.12.2018 року, заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - задоволено, в якому допущено описку, зокрема: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали зазначено: «про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку», тоді як необхідно було вказати: «про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.».
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.12.2018 року, та вірним вважати: «про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.»; другий абзац резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.12.2018 року вважати вірним: «Припинити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2018р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/12/18-41 від 10.12.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1268/18 Справа № 191/3247/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 18 грудня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання засудженого про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2436/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000649 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично перебуває у штаті суду одна суддя ОСОБА_5 , у якої закінчилися повноваження судді, три посади судді є вакантними.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду, з врахуванням зручності транспортного сполучення, штатної чисельності суддів для створення складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000649 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для розгляду в Коростишівський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 346/906/17
Провадження № 11-кп/4808/169/18
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3