ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1084/19 Справа № 205/8204/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року про відмову у задоволенні подання адміністрації колонії про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_7 , -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року відмовлено у задоволені подання адміністрації колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду захисник зазначає, що їй було надано доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення нею правової допомоги ОСОБА_7 19 грудня 2018 року, тобто вже після винесення ухвали судом першої інстанції.
Також зазначає, що 25 січня 2019 року неї при побаченні із засудженим було отримано під останнього оскаржувану ухвалу суду, але в суді першої інстанції вищезазначену ухвалу адвокат не отримувала.
Захисник вказує, що 11 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом вже було повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском терміну на апеляційне оскарження та 14 лютого 2019 року вона була ознайомлена з матеріалами справи і отримала відповідні документи, а тому вважає за можливе рахувати термін отримання нею рішення з дня ознайомлення зі справою.
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив відмовити в поновленні строку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 , в ньому взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тільки вказано, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_6 було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення правової допомоги ОСОБА_7 , що 25 січня 2019 року нею було отримано під засудженого копію оскаржуваної ухвали, а від суду вона її отримала 14 лютого 2019 року, що всі викладені обставини є поважними та можуть слугувати підставами для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була ухвалена судом за участю засудженого ОСОБА_7 , порядок та строки оскарження судового рішення учасникам провадження були розяснені у встановленому законом порядку, 19 грудня 2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано доручення адвокату ОСОБА_6 для здійснення безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , а тільки 30 січня 2019 року адвокатом подано апеляційну скаргу, проте вказана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з тим, що в ній не ставилося питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Тільки 14 лютого 2019 року захисник звернулася до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та отримання копії оскаржуваної ухвали та в цей же день отримала завірену належним чином ухвалу, та лише 19 лютого 2019 року повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Однак, захисник ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4