Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/632/18
Провадження по справі № 1-кп/281/16/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, раніше судимого 12.04.2018 вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше засудженим вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправленя не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
17.08.2018 ОСОБА_3 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в с. Станційному Лугинського району Житомирської області достовірно знаючи, що в житловому будинку, який належить нині покійному ОСОБА_7 , в якому зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ) тимчасово відсутній власник вирішив здійснити крадіжку металевих речей, шляхом проникнення в середину приміщення житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисних мотивів шляхом проникнення скориставшись відсутністю оточуючих осіб підійшов до вхідних дверей даного житлового будинку, зірвав скобу, проник в середину, та шляхом демонтування печі заволодів однією металевою пічною плитою, вартістю 187 грн. та одним металевим колосником, вартістю 147 грн., після чого викрадене майно переніс до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заховав в траві.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.
Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло вчиненим повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази, які не ким не оспорюються, суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні, так як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_3 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України прокурор просить до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців.
Захисник просив призначити покарання ОСОБА_3 з урахуванням пом`якшуючих обставин та думки потерпілої в межах 4 років позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, у потерпілої попросив вибачення, просив суд суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла прийняла вибачення обвинуваченого та просила суд суворо його не карати.

Таким чином, суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло, вчиненим повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину, особи винного, який характеризується негативно за місцем проживання, вчинив новий злочин у період іспитового строку, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, вартості викраденого майна, думки потерпілої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у мінімальних межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання слід частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 суд наразі не рахує доцільним обирати, оскільки останньому оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» і рахується за СУ ГУНП в Житомирській області.

Речові докази у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 100 КПК України повернути потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лугинського району Житомирської області від 12.04.2018 у виді 1 (одного) року і 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: 1 (одну) металеву пічну плиту та 1 (один) металевий колосник, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1