УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0007382 від 11.12.2018 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, яке було вилучено 11.12.2018 під час складення протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні вказує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo A502 Aurum», планшет марки «Prestigio MultiPad», акумуляторну батарею та цифровий ТВ приймач марки «World Vision T59», чим завдав їй майнової шкоди.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 11.12.2018, із дотриманням правил, передбачених ч.3 ст.208, ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, під час складення протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим ОСОБА_7 за добровільною видачею було вилучено довідку з ломбарду «Євро Фінанси ЛТД», видану на ім`я ОСОБА_8 (в якій наявна інформація щодо продажу 11.12.2018 о 18:55 год. планшета марки «Prestiguo 3401 3G» IMEI: НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Ergo» (чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на 2 сім-карти), 1 сім-карту оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , кросівки марки «Adidas», 41 розміру.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі, які є доказом вчинення останнім злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та які є предметами злочину, тобто майно відповідає критеріям ст.167, ч.1 ст.170 КПК України, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий клопотання підтримала.

ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання без його участі,щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положення ч.ч.1,2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 за вищевказаних обставин, та яке є предметом злочину, одержане внаслідок вчинення злочину, та з метою забезпечення збереження як речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на довідку з ломбарду «Євро Фінанси ЛТД», видану на ім`я ОСОБА_8 (в якій наявна інформація щодо продажу 11.12.2018 о 18:55 год. планшета марки «Prestiguo 3401 3G» IMEI: НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Ergo» (чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , на 2 сім-карти), 1 сім-карту оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , кросівки марки «Adidas», 41 розміру, які було вилучено 11.12.2018 під час складення протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1