АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю прокурора підозрюваної захисника слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2018 року, включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сатпаєв, Жезказганської області, Казахстан, громадянки України, одруженої, маючої середню освіту, не маючої неповнолітніх дітей на утриманні, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

26 жовтня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт на грунті побутового характеру, після чого ОСОБА_7 наблизилася до останнього та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, почала штовхати на наносити удари руками, ногами по голові та тулубу, після чого останній впав на ліжко. Але ОСОБА_7 далі схопивши металевий чайник в руку, нанесла удар в область голови, після чого взявши стілець нанесла декілька ударів в голову ОСОБА_13 , після чого останній з місця події з отриманими тілесними ушкодженнями втік. Продовжуючи свої умисні дії на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 тримаючи чайник в руці нанесла удар ОСОБА_12 в праве око, після чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_7 продовжувала наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останній.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_13 спричинила ОСОБА_7 , відповідно до довідки лікаря від 26.10.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, потиличної області, забою лівого ока та перелому кісток склепіння черепу, які згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння. А ОСОБА_12 ОСОБА_7 спричинила відповідно до довідки лікаря від 26.10.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лобу з права, забій правого ока.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , яка своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

28 жовтня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2018 року, включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 28.10.2018 року.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано її:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на незаконність та необґрунтованість з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не вказав чіткої адреси житла, в якому підозрювана повинна перебувати цілодобово, а саме назви адміністративної одиниці України, в якій знаходиться місто Ватутіно, що унеможливлює виконання та здійснення контролю органом Національної поліції за поведінкою підозрюваної.

Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_7 близько 7 років не проживає за адресою реєстрації в кв. АДРЕСА_3 .

Стороною захисту, підозрюваною не надано підтверджуючих документів щодо права власності майна за адресою: кв. АДРЕСА_3 .

Разом із тим, слідчим суддею не надано об`єктивну оцінку віддаленості місця реєстрації ОСОБА_7 , що знаходиться за 108 км від місця вчинення кримінального правопорушення та місця проведення досудового розслідування м. Черкаси.

Також, сторона обвинувачення вважає, що усвідомлення ОСОБА_7 , можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником помсти. Отже, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків, потерпілого кримінального правопорушення, доцільним є взяття підозрюваної ОСОБА_7 під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляційної скарги, доводи підозрюваної та її захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що наявні достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого, у разі визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , однак, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати прокурор є занадто суворим для підозрюваної.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_7 , раніше не судима, має постійне місце проживання, до слідчого та в суд з`являється.

Поряд з цим, прокурор в клопотанні не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також у клопотанні не викладені обставини в обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2018 року, включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :