Справа № 404/2089/19
Номер провадження 1-кс/404/1321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000913 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка по зазначеному кримінальному провадженню не розглянула подане стороною захисту клопотання від 21.03.2019 року про необхідність вручення підзахисній письмового повідомлення про підозру в перекладі на арабську мову. Скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання, вручити підозрюваній письмове повідомлення про підозру в перекладі на її рідну мову, - арабську.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане захисником клопотання від 21.03.2019 року, тобто порушує права учасника кримінального провадження.

Захисник підозрюваного вимоги підтримав.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились. Їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

Перевіривши доводи і долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

21.03.2019 року захисник ОСОБА_3 подав до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області клопотання по кримінальному провадженню №0000913 про вручення підозрюваному ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у перекладі на арабську мову, оскільки останній є громадянином ОСОБА_6 , вільно володіє тільки арабською мовою, яка для нього є рідною.

Представниками сторони обвинувачення не надано доказів що ОСОБА_4 вільно володіє іншими мовами окрім арабської, тобто особа здатна у повному обсязі в будь якій формі вільно висловлювати свою думку та повністю сприймати отриману ним інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави (п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду та вирішення по суті заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала доказів (постанов) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого захисником клопотань про вручення повідомлення про підозру в перекладі на арабську мову.

Подане клопотання, слідчий не вирішив у триденний строк без зазначення всіх доводів і міркувань та не прийняв відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання. (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому клопотанню скаржника. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника в цій частині.

Разом з цим, передчасним буде зобов`язувати слідчого приймати процесуальні рішення. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання потерпілого, його представника, законного представника чи захисника.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000913 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000913, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 21.03.2019 року.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000913, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 21.03.2019 року про вручення повідомлення про підозру в перекладі на арабську мову.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на слідчого обов`язку про прийняття процесуальних рішень3.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1