Провадження 1кп-200/807/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002366, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Вейквуд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року приблизно о 18.25 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-11», розташованого по вул. Тополиній, 25 у м. Дніпро, побачивши автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом підбору ключа, відчинив ліві передні двері автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу із салону викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме автомагнітолу марки «Shuttlе» вартістю 675 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 21.08.2019 року після 18-00 години під час перебування в гаражному кооперативі «Автолюбитель 11», де в нього є гараж, вирішив викрасти з автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, який довго стояв на території гаражного кооперативу авто магнітолу. Підійшовши до автомобіля він підбором ключів відчинив салон, звідки викрав авто магнітолу. В подальшому він добровільно видав викрадене майно. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 24.08.2019 року, автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-11», розташованого по вул. Тополиній, 25 у м. Дніпро (т.1 а.с. 8);

-протоколом огляду від 28.09.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 була виявлена та вилучена авто магнітола марки «Shuttlе» ( т.1 а.с. 58-60);

-копіями документів на автомагнітолу марки «Shuttlе» ( т.1 а.с. 29-30);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5117-18 від 28.09.2018 року, згідно якого станом на 21.08.2018 року ринкова вартість автомагнітоли марки «Shuttlе», придбаної у 2017 році, становила 675 грн. ( т.1 а.с. 36-39);

-протоколом огляду від 19.09.2018 року, згідно якого був оглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 26);

-протоколом огляду від 28.09.2018 року, згідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження з будівлі по АДРЕСА_2 за 21.08.2018 року, ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. (т.1 а.с. 62-64);

-речовим доказом - диском з камер відео спостережень від 21.08.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. (т.1 а.с. 28).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює та має постійне джерело доходу і з урахуванням його сімейного та матеріального стану, вважає, що обвинуваченому можливо бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, дискз відеозаписом, який визнаний по справі речовим доказом суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (вісті вісімдесят шість) гривень.
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження. Майно, вилучене у ОСОБА_4 - авто магнітолу марки «Shuttlе», яка передана для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1