Провадження № 1-кс/522/2618/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арменина, уродженця Республіки Вірменії, міста Гюмрі, громадянина України, не одруженого, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 о 03.25 годині ОСОБА_4 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3 (обвинувальний акт відносно яких направлено до Приморського районного суду м. Одеси) та іншими невстановленими особами, загальна кількість яких становила близько 10 чоловік, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25-к, поблизу «Ярмарки», де заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

У вказаний час ОСОБА_4 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3 та іншими невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз вищезазначену «Ярмарку», разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому розуміючи, що у останніх може бути при собі певне цінне майно яким можливо заволодіти з метою особистої наживи, яке вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3 та іншими невстановленими особами, рухаючись позаду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, розділились на групи, одна з яких в кількості 3-4 чоловік оточила навколишню територію, з метою прикриття злочинних дій своїх співучасників, а також перекриття відходів потерпілих в разі спроб втекти з місця події, інша група в кількості 3-4 чоловік, знаходилась поруч з метою створення значної чисельної переваги, а також створення імітації конфліктної ситуації, тобто натовпу, та остання група в кількості 2-3 чоловік виконувала дії щодо безпосереднього заволодіння чужим майном, при цьому для ефективного та безперешкодного для себе заволодіння чужим майном, необхідно застосувати насильство, а саме шляхом нанесення ударів руками та ногами в районі тулуба та обличчя, що призведе до падіння та остаточної втрати орієнтації потерпілих та надасть можливість обшукати їх одежу з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, діючи відповідно до вищезазначених дій, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою наближаючись з-зі спини до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зупинили останніх, та в ході початку спілкування, ОСОБА_4 зненацька нанесла ОСОБА_8 удар правою рукою в підборіддя, від якого він впав на землю, та потім наніс ще один удар ногою в обличчя потерпілого. Від даного фізичного насильства останній втратив свідомість на декілька хвилин, що надало можливість іншим співучасникам обшукати його. В цей час, інші невстановлені особи почали наносити удари ОСОБА_9 , який намагався втекти від нападників.

При цьому, Особа 2 разом з іншими невстановленими особами, знаходились на місці події, створюючи значну чисельну перевагу, а також тим самим створили натовп, з метою імітації конфліктної ситуації, для недопущення можливості викриття їх спільної злочинної мети прохожими громадянами.

В цей час, Особа 1 разом з Особа 2 підійшовши безпосередньо до непритомного ОСОБА_8 , почали надавати вказівки іншим невстановленим особам, які виступали в ролі співучасників та знаходились поруч, щоб ті обшукали його, в наслідок чого, останні заволоділи особистими речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Acer-V 370» білого кольору, вартістю 2000 гривень срібним ланцюжком з хрестиком вартістю 800 гривень та гаманцем в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 гривень, тобто на суму 3300 гривень.

Після чого Особа 1 разом з Особа 3 направились в бік іншого потерпілого, ОСОБА_9 , до якого в цей час також інші співучасники застосовували фізичну силу, в ході чого Особа 1 разом з Особа 3 створюючи чисельну перевагу, спостерігали за ефективністю виконання їх спільної злочинної мети. Невстановлені особи реалізуючи їх спільний злочинний план відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме срібним ланцюжком, вартістю 400 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung G5 Prime», в корпусі чорного кольору, вартістю 5 400 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 гривень, тобто на загальну суму 6 150 гривень.

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне ОСОБА_4 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3 та іншими невстановленими особами, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було завдано матеріального збитку на загальну суму 9450 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 13 лютого 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
13.02.2019