Справа № 344/582/19
Провадження № 1-кс/344/427/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000831,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що 28.11.2016 року у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальність «Анапа» (далі ТОВ «Анапа»), (Код КВЕД 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг (основний). Керівником вказаного товариства у відповідності до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Анапа» від 28.11.2016 року на посаду директора вищевказаного підприємства наказу призначено ОСОБА_4 . У відповідності до п. 7.13 статуту ТОВ «Анапа» директор: вирішує усі питання діяльності товариства; діє від імені Товариства в межах встановлених законодавством України та Статутом; має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. Таким чином, ОСОБА_4 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є службовою особою і є суб`єктом відповідальності за корупційні діяння відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як зазначено у клопотанні, Департаментом житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради 09.12.2016 року оголошено про проведення процедури закупівлі послуг: ДК 016:2010-96.03.1 послуги похоронні та послуги суміжні (ДК 021:2015-98370000-7 поховальні та супутні послуги(послуги з доставки померлих на судмедекспертизу). 27.12.2016 року за результатами оголошеної процедури закупівлі визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг ДК 016:2010-96.03.1 послуги похоронні та послуги суміжні (ДК 021:2015-98370000-7 поховальні та супутні послуги(послуги з доставки померлих на судмедекспертизу) ТОВ «Анапа» ().

Зазначається, що 16.01.2017 року між Департаментом житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Анапа» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю послуг № 2/17. Предметом договору являється надання послуг: ДК 016:2010-96.03.1 послуги похоронні та послуги суміжні (ДК 021:2015-98370000-7 поховальні та супутні послуги(послуги з доставки померлих на судмедекспертизу).

У клопотанні вказано, що в подальшому, у невстановлений досудовим розслідування період часу у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом використання свого службового становища, який виразився у наступних протиправних діях. Так, в період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, шляхом використання свого службового становища, достеменно значи про те, що обсяги наданих Департаменту послуг з доставки померлих на судмедекспертизу не відповідають фактично виконаним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, підписала акти з доставки трупів на судмедекспертизу, вартістю 839 582, 70 грн. У відповідності до висновку судово-економічної експертизи № 787/18-22 встановлено завищення обсягу наданих послуг ТОВ «Анапа» за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 щодо надання послуг з доставки померлих на судмедекспертизу, чим завдано матеріальної шкоди Департаменту на суму 152 953, 68 грн. У такий спосіб, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційного документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила заволодіння бюджетними коштами на суму 152 953, 68 грн., чим завдала збитків державі, в особі Департаменту, на вищевказану суму.

Матеріалами клопотання зазначається, що 07.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання та вказала, що ризики, вказані у клопотанні, є безпідставними, зазначаючи, що ОСОБА_4 протягом строку досудового розслідування не ухилялася від досудового розслідування, з`являлася на виклики слідчого. Зважаючи, що підозрювана має постійне місце роботи, у якій постійно задіяна, просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На переконання сторони захисту такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється 06.09.1973 р.н., уродженка та жителька АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Анапа», одружена, раніше не судима.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: довідкою перевірки в якості залученого спеціаліста Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 27.06.2017 року, висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи № 787/18-22 від 25.09.2018 року, та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, даних, характеризуючих особу підозрюваної, яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність зареєстрованого місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків. В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють до 11.03.2019 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_7 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року.