Справа № 541/1179/18
Провадження № 1-кс/541/610/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 травня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
установив:
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за його відсутності, зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року за № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 31.05.2018 близько 12:00 год., водій автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, в напрямку вулиці Української, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку та почала змінювати свій напрямок руху з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно довідки Миргородської ЦРЛ №2242 від 31.05.2018 у вигляді закритого перелому відростку правої гомілкової кістки.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додаткового огляду місця події, показів свідка ОСОБА_6 , заяв ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлені відповідні вихідні дані, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи, а саме:
- Наїзд відбувся в денний час доби, без опадів.
- Тип дорожнього покриття асфальтобиттоне, сухе.
- Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані.
- Ширина проїзної частини дороги для руху учасників ДТП 6.90 метрів.
- Гальмівний слід правого переднього коліща складає 10.34 метра.
- Автомобіль ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний.
- Велосипед технічно справний.
- Завантаження автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , один пасажир.
- Велосипед без завантажень.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 та заяв ОСОБА_4 під час проведення додаткового огляду місця події встановлені вихідні дані:
- Місце наїзду знаходиться на відстані 7,04 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- Швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , склала 50 км/год.
- Переднє праве коліща та заднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зміни напрямку руху велосипедисткою знаходиться на відстані 4,97 метра від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- Переднє та заднє коліща велосипеда під час свого руху знаходилося на відстані 0,80 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- З моменту зміни свого напрямку руху, до наїзду, передня частина велосипеда по дузі долає відстані 7 метрів за наступний час Т1-2.35с., Т2-2.36с., Т3-2,16с.
- Переднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду знаходилося на відстані 6,60 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП, а заднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилося на відстані 6,40 метрів.
- Переднє коліща велосипеду в момент наїзду знаходилося на відстані 7,77 метрів від правого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху учасників ДТП, а заднє на відстані 6,64 метрів.
Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту встановлені вихідні дані.
- Місце наїзду знаходиться на відстані 7,25 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- Швидкість руху велосипедиста склала 5 км/год.
- Переднє праве коліща та заднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зміни напрямку руху велосипедисткою знаходиться на відстані 4,90 метра від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- Переднє та заднє коліща велосипеда під час свого руху знаходилося на відстані 0,60 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП.
- З моменту зміни свого напрямку руху, до наїзду, передня частина велосипеда по дузі долає відстані 10,20 метрів за наступний час Т1-5.42с., Т2-5,22с., Т3-5,50с.
- Переднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду знаходилося на відстані 5,05 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху учасників ДТП, а заднє праве коліща автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилося на відстані 5,45 метрів.
- Переднє коліща велосипеду в момент наїзду знаходилося на відстані 7,90 метрів від правого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху учасників ДТП, а заднє на відстані 7,25 метрів.
- Момент небезпеки для водія автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту зміни напрямку руху велосипедисткою ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити чи маються порушення в діях водія автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедистки ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а тому відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідно провести судово-автотехнічну експертизу.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
постановив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 10 травня 2019 року, про проведення судово-автотехнічної експертизу - задовольнити.
2. Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36000 провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000386 від 31 травня 2018 року.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110558-40 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП ?
- Чи маються в діях велосипедистки ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Чи мала велосипедистка ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП ?
4. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000386.
5. Надати дозвіл на отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи слідчому, яким ініційоване відповідне дослідження або інші особі із числа працівників Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, уповноваженою на це дорученням слідчого.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Копію ухвали направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1