У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.12.2018р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000541 від 10 вересня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженому, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Яворів Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючого на АДРЕСА_4 ,

в с т а н о в и в :
ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.12.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України.
07.12.2018р. ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в суді просить обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному мотивуючи тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві, останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло особи, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідство у яких триває, що обвинувачений ОСОБА_12 під час нападу на потерпілу ОСОБА_13 наносив останній удари по голові та тілу, інше.
Захисник ОСОБА_8 клопотання прокурора заперечив як необгрунтоване й таке що не містить ризиків визначених ст. 177 КПК України, що мотивація прокурора про вчинення підзахисним особливо тяжкого злочину не є підставою для тримання його під вартою, інше, при цьому просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 висловився на підтримку позиції свого захисника, зазначив, що під час вчинення інкримінованого йому злочину насильства щодо потерпілої не вчиняв, щодо наявності іншого кримінального провадження досудового слідства на нього за ч. 3 ст. 187 КК України не заперечив.
Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечила як таке, що не відповідає положенням ст. 199 КПК України, що прокурором не наведено існування ризиків та, що раніше встановлені ризики не зменшились, що ОСОБА_11 вину визнав, сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, інше, просить про домашній арешт підзахисному ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, таким, що не містить жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, інше, вважає що до обвинуваченого ОСОБА_9 може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить про домашній арешт.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.09.2018р. обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 08.11.2018р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено до 09.12.2018р., а обвинуваченому ОСОБА_11 до 08.12.2018р. включно.
За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, визначеного місця проживання не має, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, зараз підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наведене свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло особи, одружений, має утриманців, однак не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину кожному, відсутність у останніх соціальних зв`язків і постійного місця роботи, розмір майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, як про це просять обвинувачені та їх захисники з наведених мотивів в суді, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового розгляду провадження, а тому останнім слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, кожному.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.
ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.
ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3