Провадження №1-кс/512/29/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якого ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 31.10.2018р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 31.10.2018р. по 30.12.2018р., та ухвалою цього ж суду від 27.12.2018р. продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 30.12.2018р. по 31.01.2019р., який перебуває під вартою з 31 жовтня 2018 року з 21год. 00хв.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 30.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 01.02.2019р. об 11год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 24.01.2019р., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2018р. за №0000325.

31.10.2018р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та відносно нього ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 31.10.2018р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 31.10.2018р. по 30.12.2018р., який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 27.12.2018р. було продовжено до 31.01.2019р..

У клопотанні слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню виконані усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але разом з тим закінчити розслідування у встановлений термін не надається можливим у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення значних за обсягом слідчих (процесуальних) дій.

23.01.2019р. заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 було погоджено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців та направлено до Савранського районного суду для вирішення питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, так як завершити досудове розслідування у 3-х місячний строк не представляється можливим, оскільки ще триває експертиза матеріалів і засобів відео-звукозапису та необхідно виконати інші дії з метою завершення кримінального провадження (зокрема, ознайомлення потерпілих, підозрюваного, його законного представника та захисника з відеозаписами і матеріалами кримінального провадження; на підставі зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити їх копії підозрюваному, його захиснику та законному представнику).

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків і потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що його підзахисний свою провину визнає частково і не заперечує фактичні обставини справи, що він є неповнолітнім і виховується у повній родині, має постійне місце проживання, навчається, приймає активну участь у виховних заходах ОСІ №21 та займає призові місця; утримується під вартою вже три місяці, що в сукупності свідчить про те, що ризики, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час припинили своє існування, а нові не настали, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, який є неповнолітнім, є занадто суворим, у зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановленням для підозрюваного певних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його законний представник проти клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у його задоволенні, а клопотання захисника підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та законного представника, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і відсутності підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України обґрунтованість підозри доводиться та враховується при застосуванні запобіжного заходу вперше. При цьому, за змістом ч.3 ст.199 цього Кодексу при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя повинен лише прийняти до уваги та перевірити чи зменшився заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик або чи з`явились нові ризики, а також врахувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшло своє підтвердження під час вирішення слідчим суддею Савранського районного суду 31.10.2018р. питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час підозра останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою.

Також встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; злочин спричинив тяжкі наслідки смерть потерпілого; підозрюваний, незважаючи на часткове визнання своїй провини, із зізнанням до органів досудового розслідування не з`явився; матеріали провадження не містять жодних доказів спроб відшкодування родині ОСОБА_10 моральної шкоди, спричиненої смертю потерпілого, що свідчить про наявність ризику вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування та суду. Також в судовому засіданні прокурор зазначив, що родиною підозрюваного ОСОБА_7 здійснювався вплив на односельчан свідків, а також на родину померлого потерпілого з метою схиляння їх до зміни своїх показань, що свідчить про існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, також може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2019р. строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, а саме до 28.02.2019р., та враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, здійснюється проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів на даний час необхідно отримати висновок експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису, що свідчить про існування ризику можливого перешкоджання завершенню досудового розслідування цього кримінального провадження іншим чином у разі знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на волі.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо врахування тих обставин, що характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, оскільки вони не зменшують існування наведених вище ризиків.

Враховуючи в сукупності зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим і прокурором доведені обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, а також до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим, з огляду на що слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а у клопотанні захисника підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.197, п.2 ч.1 ст.219 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 21год. 00хв. 31 січня 2019 року по 21год. 00хв. 28 лютого 2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1