Справа № 484/4767/18
Провадження № 1-КП/484/447/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, батька одного неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника антитерористичної операції, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.08.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді від 05.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05.12.2018 року, раніше судимого:

- 01.11.1999 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

- 13.06.2000 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 12.06.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 24.03.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 28.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 05.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

за відсутності потерпілого ОСОБА_8 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року близько 13.00 години ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 . Виявивши, що власника нема дома, ОСОБА_6 зібрався йти, однак через вікно літньої кухні, що розташована біля паркану домоволодіння, побачив на підвіконні мобільний телефон марки Samsung GT-C3322i, належний ОСОБА_8 і вирішив його викрасти.

Виконуючи задумане, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 став на фундамент від паркану і з метою викрасти мобільний телефон, рукою дотягнувся до підвіконня літньої кухні, але в цей момент його побачила ОСОБА_9 , яка перебувала у приміщенні літньої кухні і почала вимагати, щоб ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії і поклав на місце мобільний телефон. ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно з корисливих спонукань відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-C3322i, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю згідно висновку експерта № 265 343 грн. 33 коп. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., належними ОСОБА_8 , забравши їх з підвіконня літньої кухні його домоволодіння, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 368 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно прийшов до свого друга ОСОБА_8 домовитись за горіхи, але того не було вдома. Вікно літньої кухні, яка розташована біля вулиці, було відчинене і через отвір штори він побачив мобільний телефон та вирішив його викрасти. Думав, що його ніхто не бачить, дотягнувся до телефона і забрав його. Коли уходив, співмешканка ОСОБА_8 почала кричати, щоб він повернув телефон, але він з викраденим пішов додому. Через пару годин потерпілий прийшов до нього додому і попросив віддати телефон, він погодився і вернув викрадене. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Повідомив, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, шкода йому відшкодована повністю, жодних претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати. Судом також досліджена заява потерпілого про отримання викрадених у нього мобільного телефону і сім-картки без ушкоджень і відсутність претензій.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, вартість викраденого телефону підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 265 від 28.09.2018 року; а вартість викраденої сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» підтверджується довідкою магазину «МобіДрайв».

Суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в даний час офіційно не працює, підробляє на будівництві, проте раніше проходив військову службу в ЗСУ, є учасником АТО, раніше судимий, але призначені покарання відбув повністю, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування завданої шкоди, участь в антитерористичній операції.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи незначний розмір завданої злочином шкоди, повне відшкодування завданого збитку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 265 від 28.09.2018 року в сумі 1 144 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, тому що досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 265 від 28.09.2018 року 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївської апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: