Постанова

Іменем України
19 березня 2019 року

м. Київ
Справа № 592/9692/17

Провадження № 51 5358 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002491 від 28 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статей 104, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і на нього покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2 174 грн. 28 коп. Зазначено, що у разі відсутності майна достатнього для відшкодування витрат у неповнолітнього ОСОБА_6 , вказані витрати необхідно стягнути з ОСОБА_8 .

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 28 червня 2017 року, близько 05 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, умисно, бажаючи обернути транспортний засіб «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_1 на свою користь, знаходячись біля буд. № 32 по вул. Праці в м. Суми, за допомогою невстановленого предмета відчинили двері автомобіля та, від`єднавши дроти від замка запалення, тим самим намагалися привести двигун в дію. Не привівши двигун автомобіля в дію, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , покликали двох знайомих та попрохали відштовхати зазначений автомобіль, не повідомляючи останніх про дійсні протизаконні наміри, після чого ОСОБА_9 сів за кермо, а ОСОБА_6 з двома знайомими почали штовхати транспортний засіб. Доштовхавши автомобіль до вул. Засумської у м. Суми, вони були затримані співробітниками поліції. Внаслідок таких дій потерпілому ОСОБА_10 було спричинено шкоду на суму 8 770 грн.

Не погодившись із вироком суду, законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 його мати ОСОБА_8 звернулася до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та апеляційною скаргою на вирок щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні такого клопотання ОСОБА_8 та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції не дано належної оцінки обставинам справи та безпідставно відмовлено їй у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо засудженого ОСОБА_6 . Зазначає, що захисник засудженого неповнолітнього ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 не подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, проігнорувавши її неодноразові звернення до нього з вказаного питання, у зв`язку із чим вона була змушена самостійно звертатися із апеляційною скаргою, одразу після того як дізналася про таку бездіяльність захисника. Також зазначає, що пропустила строк лише на 3 дні, у зв`язку із чим апеляційний суд, врахувавши зазначені нею обставини, повинен був відновити їй строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 та розглянути її апеляційну скаргу по суті.

Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутність підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 , підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 21 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 вона зазначила те, що вона неодноразово просила захисника ОСОБА_11 оскаржити вирок суду щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку, проте захисником цього зроблено не було, про що їй стало відомо у день подачі нею своєї апеляційної скарги.
За змістом ст. 395 ч. 2 п. 1 та ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.
Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання законного представника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не виходив із обставин, зазначених саме у клопотанні, їх не перевірив та дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 не навела законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Крім того, відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 1 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. (ст. 3 ч.1 п. 10 КПК України)
Вироком суду встановлено, що засуджений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, у віці 14 років, у зв`язку із чим участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

З огляду на вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, обов`язковою була участь захисника і у судовому засіданні апеляційного суду 12 березня 2018 року, в якому вирішувалося клопотання щодо поновлення законному представнику засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що судове засідання апеляційного суду 12 березня 2018 року відбулося за участю прокурора ОСОБА_12 , законного представника - ОСОБА_8 , проте без захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , який станом на день розгляду клопотання здійснював захист засудженого ОСОБА_6 на підставі доручення № 018-0001480 від 17 серпня 2017 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (т. 1, а.п. 26).
Таким чином, апеляційним судом не було виконано вимоги ст. 52 ч. 2 п. 1 КПК України, не вирішено питання щодо забезпечення участі захисника під час розгляду клопотання законного представника, у зв`язку із чим ухвала апеляційного суду, постановлена із вказаним порушенням, не може вважатися законною.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга законного представника задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, розгляд клопотання здійснити відповідно до вимог КПК України, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3