11.02.2019
справа № 642/ 884/19
провадження № 1кс/642/560/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків винесене в кримінальному провадженні № 0000355 від 09.02.2019 року клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз 15.10.2014 Червонозаводським районни м судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком від 02.02.2015 року Апеляційного суду м. Харкова, вирок Червонозаводського районного судом м. Харкова від 15.10.2014 у відношенні ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано, призначено нове покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. 12.09.2018 звільнений умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів за ухвалою від 04.09.2018 Дергачівського районного суду Харківської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000355 від 09.02.2019року, за ознаками кримінальногоправопорушення- злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 08.02.2019 близько 02 годин знаходився в районі вул. Сериківської м. Харкова.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у сховище ОСОБА_5 спочатку пройшов до приміщення столярного цеху що належить раніше йому відомому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього металеву монтировку , яку знайшов на місці злочину, пошкодив двері та ригельну планку в місці кріплення врізного замку, та незаконно проник в середину приміщення.

Надалі ОСОБА_5 перебуваючи всередині цеху помітив на підлозі під столом металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти 4150 доларів США, що становило11 184 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, 1000 Євро що становило 3058 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, 50 000 гривень, 1600 російських рублів, що становило 6 528 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, ноутбук «Lenovo»належний раніше йому відомому ОСОБА_6 яким вирішив заволодіти. Потім ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,

таємно заволодів грошовими коштами а саме 4150 доларів США, що становило11 184 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, 1000 Євро що становило 3058 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, 50 000 гривень, 1600 російських рублів, що становило 6 528 гривень за курсом НБУ станом на 08.02.2018, ноутбуком «Lenovo».

Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
09.02.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочинупередбаченогоч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивинним себе визнав повністю, та дав показання по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, показами потерпілого,протоколамидопиту свідків, протоколами оглядумісцяподії.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_5 родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 67235 грн.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2019 року до 19-00.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.02.2019 року з 18 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 67235 грн, які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, (МФО) 820172, р.№6674 до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1