overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/8261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003419від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник своє клопотання мотивує тим, що 16.10.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у нього майно, транспортний засіб ГАЗ 33076, д.н. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. Тому просить зняти арешт з транспортного засобу.
В судовому засіданні власник клопотання підтримав.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді арешт накладався для збереження доказів. На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.
Власник не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4964/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 листопада 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

22.11.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 26.11.2018 року о 14.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.11.2018 року зареєстрованої в ЖЄО від 13.11.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/1583/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/737/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із змінами та доповненнями заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2018 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1200/18
Провадження № 1-кп/589/343/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1кп/589/343/18 (справа 589/1200/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/454/18 (справа 589/2628/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України; № 1кп/589/526/18 (справа 589/3507/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України; № 1кп/589/539/18 (справа 589/3663/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України; № 1кп/589/560/18 (справа 589/3839/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2,3, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 375 КК України; № 1кп/589/660/18 (справа № 589/4600/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2,3 КК України присвоївши об`єднаній справі номер 589/1200/18 (провадження № 1кп/589/343/18).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій, зокрема, просить провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

ДоручитиПодільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_3 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28 листопада 2018 року о 14.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2769/18
н/п 1-кп/766/1242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурору ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 22.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ХВП ГУНП у Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
м. Хмельницький 22 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Привод працівниками поліції не виконаний, про причини не виконання не повідомлено.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
1.Судовий розгляд відкласти на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року.
2. Здійснити повторно привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/3500/18
№ 1-кп/688/266/18
Ухвала

22 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001126 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався в судове засідання на 13-00год. 22 листопада 2018 року, однак в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. В.Котика, 3 м. Шепетівка Хмельницька обл), для контролю виконання - в Шепетівську місцеву прокуратуру.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5297/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009075 від 22.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1