Справа № 646/8403/18
№ провадження 1-кс/646/290/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000494 від 18.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000494 від 18.04.2018 р., посилаючись на те, що постанова слідчим винесена без виклику заявників на допит в якості потерпілих, слідчий ОСОБА_5 не розслідує відомості, викладені у заяві про вчинення злочину, та не припиняє кримінальну діяльність судді ОСОБА_6 , яка діє упереджено та незаконно в судових засіданнях. Таким чином, постанова від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження нічим не обґрунтована та вказує на незаконну діяльність працівників органів досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.04.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 р. внесено відомості до ЄРДР №№ 0000494, 0000495 від 18.04.2018 р. за ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365 КК України за фактом винесення завідомо неправосудного рішення, перевищення службових повноважень суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальних провадженнях № 0000494 та № 0000495 об`єднані в одне провадження.

У своїй заяві від 04.04.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про скоєння злочину суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виявилось у перевищенні останніми службових повноважень, винесення завідомо незаконних судових рішень, нерозгляді вимог по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 р.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. залишено без задоволення.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000494 від 18.04.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 375 КК України передбачено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, тобто в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, з грубим порушенням норм 0процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. набрала законної сили, при цьому ОСОБА_3 використано право на встановлене статтею 129 Конституції України апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження в достатньому обсязі усіх фактичних обставин кримінального провадження, за результатами яких отримано вичерпну інформацію щодо обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилаються заявники, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що постанова є незаконною, є необґрунтованим та носить формальний характер, оскільки особи, які подали скаргу, у своїй скарзі не вказали, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме. Дійсно, слідчим не проведено допит заявників у даному кримінальному провадженні, але наявні в матеріалах провадження повістки про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що заявники належним чином викликались до слідчого для участі у допиті їх в якості свідків.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000494 від 18.04.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1