КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семигори Богуславського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 07 травня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому вона проживає, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду від 11 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що слідчий суддя не навів мотивів за яких підозрюваній ОСОБА_6 обрано найменш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, не було враховано репутацію підозрюваної, яка характеризується з негативної сторони та постійно зловживає алкогольними напоями, ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин проти життя особи за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинила з мотивів ревнощів, що виник на ґрунті неприязних відносин.
Також, зазначає, що слідчий суддя не врахував, що згідно показань свідків, ОСОБА_6 неодноразово погрожувала та говорила, що спричинить тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , крім того може чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків, оскільки вони проживають спільно з підозрюваною в одному будинку в зв`язку з цим, перебуваючи на волі може впливати на них, та на інших свідків з метою зміни ними показів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Богуславським відділенням поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 березня 019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09 березня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
11 березня 2019 року слідчий Богуславського відділу поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицького місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року вищевказане клопотання було задоволено частково та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 травня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому вона проживає, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе унеможливити виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_6 визнала свою вину у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є надуманими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано показань свідків, відповідно до яких ОСОБА_6 неодноразово погрожувала та говорила, що спричинить тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , крім того може чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків, оскільки вони проживають спільно з підозрюваною в одному будинку в зв`язку з цим, перебуваючи на волі може впливати на них, та на інших свідків з метою зміни ними показів, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваної. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Непереконливими вважає колегія судів посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею не враховано репутацію підозрюваної, яка характеризується з негативної сторони та постійно зловживає алкогольними напоями, вчинила тяжкий злочин проти життя особи за вчинення якого, останній загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинила з мотивів ревнощів, що виник на ґрунті неприязних відносин. Зазначене було відомо слідчому судді та враховано при прийнятті рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваної під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 07 травня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2173/2019 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1