ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/713/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007336 від 02.07.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 приблизно о 00 год., 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2-П, в огородженій тентом палатці магазину «Їжачок», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом та з метою особистого збагачення, заволодів чужим майном що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, керуючись раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, здійснив крадіжку двох камер відеонагляду, у кількості 2 шт., вартістю 1750 гривень 00 копійок кожна, з чим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК Україна,
Крім того, ОСОБА_5 , 01.07.2017 року, приблизно о 19:10 год., перебуваючи за адресою: м, Київ, вул. Бориспільська 26-К, зайшов до торгівельного залу магазину «АТБ-Маркет», де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає повторно, керуючись раптово виниклим умислом, підійшов до полиці з товаром, з якої взяв рюкзак вартістю 199 гривень, який належить ТОВ «АТБ - Маркет», куди почав складати товар, а саме: акумулятор холоду 2 шт. вартістю 44 грн. 95 копійок кожний, бинт марлевий вартістю 3 гривні 10 копійок, вату медичну вартістю 5 гривень 50 копійок, викрутку із насадками вартістю 64 гривні 95 копійок, електрокипятильник вартістю 24 гривні 95 копійок, засіб дезінфекційний вартістю 27 гривень 30 копійок, кросівки чоловічі вартістю 249 гривень 00 копійок, ліхтарик налобний вартістю 49 гривень 95 копійок, міцелярну воду об`ємом 500 мл. вартістю 29 гривень 95 копійок, набір біт для шуруповерту вартістю 34 гривень 95 копійок,, набір для дитячої творчості вартістю 24 гривень 95 копійок, набір рукавичок робочих вартістю 24 гривень 95 копійок, панаму вартістю 64 гривень 95 копійок, рукавички гумові вартістю 26 гривень 95 копійок, садовий світильник вартістю 54 гривень 95 копійок, тест смужку вартістю 19 гривень 70 копійок, халву Жайвір вартістю 8 гривень 55 копійок, хлібці вартістю 5 гривень 50 копійок, шкарпетки чоловічі вартістю 10 гривень 95 копійок, загальною вартістю 822 грн. 57 коп. (без ПДВ) після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, котрий перебував в рюкзаку, одразу направився до виходу із магазину. Тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АТБ- Маркет» матеріального збитку на загальну суму 822 гривні 57 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 31.05.2017 приблизно о 00 год., 45 хв. з магазину «Їжачок» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2-П, він викрав дві камери відеонагляду. Крім того, 01.07.2017 року, приблизно о 19:10 год. знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м, Київ, вул. Бориспільська 26-К, він взяв з полиць рюкзак, куди почав складати різноманітні продовольчі товари, перелік яких наведений в обвинувальному акті, після чого пройшов повз касові зону, не розрахувавшись за вказаний товар, який перебував в рюкзаку та направився до виходу із магазину, де був зупинений працівниками охорони разом із викраденим майном. Найменування та вартості викраденого майна за обома епізодами обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і зазначив, що щиро покаявся у скоєному, проте матеріали справи не містять відомостей, які б дозволяли суду в цьому пересвідчитись. При цьому суд враховує, що протягом тривалого часу обвинувачений не вчинив дій, які б свідчили про намагання обвинуваченого відшкодувати потерпілому завдані злочином збитки.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий характеризується посередньо, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочинами, усунення шкоди за епізодом від 01.07.2017 р. внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України у виді арешту.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, яка виразилась в тому, що обвинувачений ухилявся від явки в судові засідання у зв`язку з чим був двічі оголошений в розшук, порушив обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти під-варту ОСОБА_5 в залі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України арешт строком на 3 /три/ місяці;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України арешт строком на 6 /шість/ місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання арешт строком на 6 /шість/ місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.11.2018 р.

Речові докази:
- компакт-диски з відеозаписами залишити в матеріалах справи;
- акумулятор холоду 2 шт., бинт марлевий, вату медичну, викрутку із насадками, електрокип`ятильник, засіб дезінфекційний вартістю, кросівки чоловічі, ліхтарик налобний, міцелярну воду об`ємом 500 мл., набір біт для шуруповерту, набір для дитячої творчості, набір рукавичок робочих, панаму, рукавички гумові, садовий світильник, тест смужку, халву Жайвір, хлібці, шкарпетки чоловічі залишити у власності ТОВ «АТБ-маркет»;
- відеокамеру марки ajhua залишити у власності ОСОБА_4 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1