Справа № 289/2071/18
Провадження №1-кп/283/233/2018
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000494 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, Ростовської області Пролетарського району хутір Уютний, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого

вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,

за ч.2 ст. 389 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2018 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості у кримінальному проваджені у відповідності до вимог статті 472 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що його засуджено вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання, умисно, не маючи на те поважних причин, в період з 25 по 31 липня 2018 року, з 01 серпня по 03 серпня, з 06 серпня по 10 серпня, з 21 серпня по 23 серпня, з 27 серпня по 29 серпня 2018 року, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з"являвся до Радомишльського МКП "Водоканал", де повинен був відбувати 150 годин громадських робіт та в зазначений період часу не відпрацював з призначеного покарання 50 годин громадських робіт, чим умисно порушив порядок та умови відбуття даного покарання.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Даною угодою узгоджено обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.
На підставі статей 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року терміном 6 днів та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 1 місяць 6 днів.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Захисник обвинуваченого та прокурор просять суд затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, думку прокурора, які не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Однак на запитання суду щодо визнання своє винності у вчиненому злочині обвинувачений повідомив, що невідбутий строк покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року становить 18 години, а не 50 години як зазначено в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Дані обставини свідчать про часткове визнання ОСОБА_4 своє винності у вчиненому злочині.

Також до матеріалів кримінального провадження додана довідка Радомишльського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації » у Житомирській області про те, що ОСОБА_4 станом на 06 вересня 2018 року відбув лише 52 години громадським робіт. Таким чином строк невідбутого покарання становить 98 годин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав її невідповідності вимогам статті 472 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 472,474 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2018 року , укладену між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернути матеріали прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1