Справа № 415/2613/12
Провадження № 1/209/2/19
ПОСТАНОВА
06 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

адвоката підсудної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , пославшись на те, що відсутність належного потерпілого у справі є порушенням права підсудної на захист, при цьому питання про заміну неналежного потерпілого належним повинне бути вирішене негайно, а не потім, після вивчення всіх матеріалів справи. Дані дії прокурора містять ознаки кримінального злочину передбаченого ст. ст. 372, 374 КК України. Прокурор ОСОБА_3 ігнорує відсутність в матеріалах справи рішення учасників, яке є штучним створенням слідчим доказів обвинувачення. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ставив потерпілим навідні і підказує питання з метою підгонки їх показань.

Адвокат підсудної ОСОБА_4 підтримав заяву своєї підзахисної про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений йому підсудною відвід необгрунтованим, посилаючись на те, що коли він почав брати участь в цій справі, йому не було заявлений відвід. А коли він почав під час допиту потерпілих задавати останнім питання, які не подобаються обвинуваченої та захисту, йому заявили відвід. Вважати цю заяву про відвід спробою тиску на сторону обвинувачення. Просив суд відмовити в задоволенні відводу прокурору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву підсудної про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Однак коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства у справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

До складу суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки перелік підстав, за якими прокурор не може брати участь в розгляді справи, є вичерпним, заява підсудної ОСОБА_4 не містить підстав, передбачених статтею 54 КПК України (1960 року) суд вважає, що заява підсудної про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 56, 57, 58 КПК України (1960 року) суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1