Провадження № 1-кс/760/129/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволені клопотання від 26.10.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, в якій просять скасувати зазначену постанову та провести допит ОСОБА_6 , який працює на посаді старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017 року щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника, за правилами ч.6 ст.223 КПК України.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.365, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
Також, на обґрунтування доводів скарги зазначає, що 04.10.2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту ОСОБА_6 , який працює на посаді заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00001150 від 12.04.2017 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника, за правилом ч.6 ст.223 КПК України.
За результатами розгляду клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 08.10.2018 року винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просив скасувати постанову, оскільки остання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належної мотивувальної частини, відповідних положень КПК України щодо відсутності підстав для допиту свідка та не обґрунтовує причини відмови у задоволені клопотання.
В судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Надав свої заперечення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.365, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
Також, встановлено, що 04.10.2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту ОСОБА_6 , який працює на посаді заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00001150 від 12.04.2017 щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється дане кримінальне провадження, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника, за правилом ч.6 ст.223 КПК України.
Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 08.10.2018 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови від 08.10.2018 року старший детектив Національного бюро антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, навівши підстави та мотиви її прийняття.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 про проведення допиту заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , як свідка у кримінальному провадженні, прийнята детективом з дотриманням вимог КПК України.
Крім того, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що постанова детектива є незаконною та необґрунтованою.
Оскільки, в судовому засіданні не встановлено обставин порушення норм ч. 9 ст. 224 КПК України під час відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 від 04.10.2018 року, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання, необхідно відмовити.
Керуючись статтями 40, 220, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017, на постанову від 08.10.2018 старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1