Номер провадження: 11-сс/785/1926/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «ІМЕКСБАНК»: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0007483 від 27.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м, літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що зазначені вище приміщення можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є предметами злочину та мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, тому існує необхідність накладення арешту на зазначене майно задля забезпечення його збереження та можливості проведення експертизи.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» адвокат ОСОБА_6 15.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець».

Крім того, в поданій апеляційній скарзі представник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через те, що ухвалу слідчого судді було проголошено без участі представника ПАТ «ІМЕКСБАНК», а копію ухвали товариство отримало лише 14.11.2018 року при зверненні до Приморського р/с м. Одеси.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника ПАТ «ІМЕКСБАНК», який підтримав клопотання і просив його задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає залишенню без задоволенню з огляду на наступні обставини.
Абзац 3 частини 7 статті 173 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» є іпотекодержателем майна, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, тобто має право розпорядження таким майном, а тому має право на оскарження зазначеного рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із зазначених у клопотанні пояснень представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, представник банку, відповідно до журналу судового засідання Приморського р/с м. Одеси (а.с. 56), дійсно не був присутній при постановленні ухвали слідчого судді 01.10.2018 року, в судове засідання не викликався; матеріали справи не містять жодних відміток про направлення банку копії зазначеної ухвали.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься первісно подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ІМЕКСБАНК» апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно (а.с. 61-66), в якій останній просив поновити банку строк на оскарження зазначеної ухвали як пропущеного із поважних причин, посилаючись при цьому на те, що банку стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 10.10.2018 року з ЄДРСР, а статусу потерпілого банк набув лише 26.10.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку із її подачею особою, яка не має право на подання апеляційної скарги, оскільки апелянтом до скарги не були долучені документи на підтвердження статуту потерпілого ПАТ «ІМЕКСБАНК» в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду 26.11.2018 року адвокат ОСОБА_6 пояснив, що є представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» на підставі договору про надання правової допомоги №001/18-Б, укладеного між ним та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_8 , тобто особи, яка вперше й подала 31.10.2018 року апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді та зазначила про ознайомлення з прийнятим слідчим суддею оскаржуваним рішенням саме 10.10.2018 року (а.с. 68).

Водночас, представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» адвокат ОСОБА_9 в поданій повторно апеляційній скарзі при зверненні із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на його обґрунтування посилається лише на те, що банку стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 14.11.2018 року при отриманні її копії в Приморському районному суді м. Одеси, що вочевидь суперечить доводам первісно поданої апеляційної скарги про обізнаність банку із рішенням слідчого судді саме 10.10.2018 року.

Наведені обставини спростовують доводи клопотання апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Інших переконливих доводів на підтвердження поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом зазначено не було.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником ОСОБА_6 в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 398, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.10.2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту - представнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4