Справа № 306/2328/17
Провадження № 11-кп/4806/414/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - захисник),
В С Т А Н О В И В :
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 визнано винними та призначено покарання кожному за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі кожному, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України кожному визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, оскільки останній інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, а суд помилково кваліфікував цивільно-правові відносини ОСОБА_3 з потерпілим за ч. 2 ст. 186 КК України, а нанесення легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого за ч. 2 ст. 121 КК України. Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, в обґрунтування доводів про незаконність вироку, захисник не зазначив у чому саме полягають неповнота судового розгляду, невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У тому числі, захисник не послався на докази, які були досліджені під час судового розгляду, і якими спростовуються висновки суду першої інстанції; які саме докази не були досліджені судом або були досліджені поверхово; які саме докази суд не взяв до уваги, що могли істотно вплинути на його висновки.
Разом із тим, зазначаючи, що обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, апелянт не вказує на те, у чому саме полягають порушення вимог КПК України при збиранні органом досудового розслідування доказів та їх дослідженні судом.
Крім того, захисник не вказує на норми КПК України, на підставі яких він просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан