КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 січня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року,

за участі: представник власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні, відомості якого 25 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0000935, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні та долучених до нього матеріалів відсутні підтвердження, що майно яке вилучено, та на яке слідчий просить накласти арешт, набуте злочинним шляхом, зберегло на собі сліди здійснення злочинної діяльності, відомості щодо вчинення зазначених протиправних дій службовими особами ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мосто-транс» у витягу кримінального провадження відсутні. Також, слідчим не враховані розумність, співрозмірність, та наслідки накладення арешту на майно ПАТ «Мостобуд», ТОВ «Мосто-транс» та ТОВ «Собі».

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно у кримінальному провадженні відомості якого 25 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки в якій не відповідають фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, прокурор наголошує на безпідставності висновку слідчого судді щодо відсутності в даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки клопотання слідчого в даному кримінальному провадженні внесено з метою збереження речових доказів, за наявності відповідно постанови від 19 жовтня 2018 року. Не погоджується автор апеляційної скарги і з твердженням слідчого судді про відсутність підтвердження, що вищевказане майно набуте злочинним шляхом, зберегло на собі сліди здійснення злочинної діяльності, оскільки вказане майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді про обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :90:116:0053, у тому числі, в акваторії р. Дніпро, що використовується ПАТ «Мостобуд», яке без дозвольних документів здійснює незаконну діяльність з намиву піщаної суміші. Також прокурор зазначає, що до клопотання додано документи, а саме, відповіді з Державної екологічної інспекції України та інших щодо незаконної діяльності з намиву піщаної суміші ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мостобуд-транс», що спростовує висновок слідчого судді про відсутність відомостей про вчинення протиправних дій службовими особами вказаних підприємств.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 3, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000935, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що місце незаконного видобутку знаходиться біля берегової лінії земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053, яка перебуває в оренді ПАТ «Мостобуд» (), яка здається в суборенду ПрП «Промбудсервіс 2005» ().

Крім того, 19 жовтня 2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :90:116:0053, яка використовується ПАТ «Мостобуд» на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено: витяг з робочого проекту Том 1, Розділ 1 №04-04/14-ПЗ; витяг з робочого проекту Том 2, Розділ 3 №04-04/14-ОВНС; Лист Держгеонадра України №5126/03/0-14 від 10.04.2014 р.; лист Дніпровського басейного управління водних ресурсів від 29.04.2014 року №АД/8-487; Лист Державної екологічної інспекції м. Києва від 16.07.2014 №4878/05-08; Лист ГУ Держсанепідслужби у м. Києві від 08.07.2014 №3853; Заяву про наміри ТОВ «Мостобудтранс»; Лист Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2014 №100/5104; Лист ДП «Центр екологічних ініціатив» від 06.08.2014 №01-06/08/14; Еколого-експертну оцінку впливу на навколишнє середовище від 06.08.2014; Висновок №3 від 08.08.2014 державної екологічної експертизи №064/1232-ЄО; Лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.09.2014 №5/3-8/11829/14; Лист ГУ Держземагенства у м.Києві від 04.09.2014 №19-26-0.6-47242-14; Лист Держрибагенства України від 06.11.2014 №2-7-17/4613-14; Робочий проект «Рибоохоронні заходи» 2014 року №228-П/2014; Витяг з бази даних міського земельного кадастру від 15.07.2014 року з додатком; Договір оренди земельної ділянки від 30.07.2007 з додатками; Договір зберігання №МТ-1004 від 10.04.2014 з додатковими угодами №№1, 2, 3, 4; «Журнал учета песка»; Акт №46 від 18.10.2018; Акт №45 від 17.10.2018; Піщану суміш об`ємом близько 90 тис. тон, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :90:116:0053; Зразки піщаної суміші в чотирьох колбах-пробах вагою 120 гр. кожна; Несамохідне судно КПЛ-16-30 №3, що належить ТОВ «П`ятий гідротехнічний підводний загін» та використовується ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мостобуд-транс»; Судно (несамохідний земснаряд «Собі 1»), що належить ТОВ «Собі» та використовується ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мостобуд-транс».

22 жовтня 2018 року слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме:
- витяг з робочого проекту Том 1, Розділ 1 №04-04/14-113;
- витяг з робочого проекту Том 2, Розділ 3 №04-04/14-ОВНС;

- лист Держгеонадра України №5126/03/0-14 від 10.04.2014;

- лист Дніпровського басейного управління водних ресурсів від 29.04.2014 №АД/8-487;

- лист Державно екологічної інспекції м. Києва від 16.07.2014 №4878/05-08;

- Лист ГУ Держсанепідслужби у м. Києві від 08.07.2014 №3853;
- заява про наміри TOB «Мостобудтранс»;
- лист Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2014 №100/5104;
- лист ДП «Центр екологічних ініціатив» від 06.08.2014 №01- 06/08/14;

- еколого-експертна оцінка впливу на навколишнє середовище від 06.08.2014;

- висновок №3 від 08.08.2014 державної екологічної експертизи №064/1232-ЄО;

- лист Міністерства екології та природніх ресурсів України від 30.09.2014 №5/3-8/11829/14;

- лист ГУ Держземагенства у м. Києві від 04.09.2014 №19-26-0.6- 47242-14;
- лист Держрибагенства України від 06.11.2014 №2-7-17/4613-14;

- робочий проект «Рибоохоронні заходи» 2014 року №228-П/2014;

- витяг з бази даних міського земельного кадастру від 15.07.2014 з додатком;

- договір оренди земельної ділянки від 30.07.2007 з додатками;

- договір зберігання №МТ-1004 від 10.04.2014 з додатковими угодами №1,2,3,4;

- «Журнал учета песка»;
- акт №46 від 18.10.2018;
- акт №45 від 17.10.2018;

- піщану суміш об`ємом близько 90 тис. тон., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :90:116:0053;

- зразки піщаної суміші в чотирьох колбах-пробах вагою 120 гр. кожна;

- несамохідне судно КПЛ-16-30 №3, що належить ТОВ «П`ятий гідротехнічний підводний загін» та використовується ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мостобуд-транс»;

- судно (несамохідний земснаряд) «Собі 1», що належить ТОВ «Собі» та використовується ПАТ «Мостобуд» та ТOB «Мостобуд-транс», із забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно яке вилучено, та на яке слідчий просить накласти арешт, набуте злочинним шляхом чи зберегло на собі сліди здійснення злочинної діяльності, відсутні відомості щодо вчинення зазначених протиправних дій службовими особами ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Мосто-транс» у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не враховано розумність, співрозмірність, та наслідки накладення арешту на майно вказаних товариств.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та його пояснення в суді апеляційної інстанції.
Також, слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 19 жовтня 2018 року, однак у вказаній постанові не зазначено підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, в тому числі правильно звернувши увагу на вищевказані недоліки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000935, на майно зазначене у тому клопотанні, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/771/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1