Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
11 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 428/621/16-к
провадження № 51-3295км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, а у випадку відсутності таких їх копій, які знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме юридичної справи ПАТ «Луганськмлин» та інформації про рух грошових коштів по рахунках вказаного товариства за певний період,керівником якого є ОСОБА_10 .
На вказане рішенняв інтересах ОСОБА_10 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного судуЛуганської області від 17 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою відмовлено.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Адвокат вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставновідмовив у відкритті провадження за його скаргоюпосилаючись на вимоги ст. 309 тач. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Тобто, обов`язковою умовою права на оскарження такої ухвали слідчого судді в апеляційному порядку є надання слідчим суддею дозволу на вилучення саме таких речей і документів, відсутність яких позбавляє можливості фізичну особу підприємцяабо юридичну особу здійснювати свою господарську діяльність.
Як убачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не конкретизував, яким саме чином вилучення уповноваженою особою в АТ «Райффайзен Банк Аваль» паперових носіїв про рух грошових коштів по рахунках ПАТ «Луганськмлин`позбавить дане підприємство можливості здійснювати своюдіяльність.
З огляду на це апеляційний суд дійшов умотивованого висновку, що за відсутності відповідних обґрунтувань у поданій апеляційній скарзі вказане рішення слідчого суддіоскарженню не підлягає та відмовив у відкритті провадження.
Таке рішення апеляційного суду узгоджується з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 399 КПК і є законним.
Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436,441 тап.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалуАпеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13