Справа № 296/1165/19
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про внесення доповнень до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про внесення доповнень до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що 24.11.2018 близько 19 год. 30 хв. на 9 км автодороги «Житомир Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області водій автомобіля «TOYOTA Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Чуднів Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Відомості по даному факту 25.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 08.02.2019 винесено ухвалу №296/1165/19 про призначення в кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2018 комісійної експертизи механізму та обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Ухвалу суду та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 13.02.2019 направлені керівнику експертної установи для організації виконання.

Разом з цим, відповідно до пункту 3.3 Наказу №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» - "У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи».

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання». Відповідно до пункту 1.3. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій «У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані)».

Відповідно до пункту 1.5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій - «Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них».

Відповідно до пункту 1.6. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій - «Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі».

На виконання зазначених вимог та з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення та підлягають доказуванню, на місці події, за участю експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведені слідчі експерименти із водієм ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (пасажири автомобіля) в ході яких здобуті додаткові вихідні дані, необхідні для проведення вказаної експертизи.

Так, 12.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , в ході якого було установлено, що по території с. Тетерівка на автомобілі рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Перебуваючи на відстані 287м до кілометрового знаку «9» а/д «Житомир-Чернівці», який в свою чергу розташований на відстані 83,6м до нерегульованого пішохідного переходу (дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.1), розпочав прискорюватися. В подальшому, рухався по лівій смузі руху на відстані 1,1м. від лінії 1.3 ПДР України. Пішохода вперше побачив на відстані 29,3м попереду свого автомобіля, коли остання знаходилася на подвійній суцільній лінії на відстані 8,8м до пішохідного переходу, при цьому остання стояла та була поверненою спиною та дещо правим боком до автомобіля. В цей момент свідок ОСОБА_4 подав звуковий сигнал та почав зміщуватися правіше. Коли автомобіль знаходився на відстані 1,44м від лінії 1.3 ПДР України та 14,9м до пішохода, то остання розпочала рух в напрямку смуги руху його автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,2м за Тсер. 1,06сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,7м від лінії 1.3 ПДР України. Швидкість автомобіля на момент ДТП становила 80-90 км/год.

Також, 13.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 (пасажира автомобіля «TOYOTA Highlander»), в ході якого установлено, що по території с. Тетерівка автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому він відчув його прискорення. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 17,7м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3. ПДР України на відстані 7,7м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньо-правою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,0м за Тсер. 1,0сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,25м від лінії 1.3 ПДР України.

Крім того, 13.03.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «TOYOTA Highlander»), в ході якого установлено, що по території с. Тетерівка автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому він почав прискорюватися. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 20,5м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3 ПДР України на відстані 6,5м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньою правою боковою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 1,9м за Тсер. 0,86сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,4м від лінії 1.3 ПДР України. Безпосередньо перед наїздом швидкість автомобіля становила близько 80-85 км/год.

В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 установлено, що відстань об`єктивної видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander», за умови розташування останнього на лівій смузі руху, становить 40,1м., а за умови розташування автомобіля в правій смузі руху 33,0м. Також установлено, що відстань видимості елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander» становить 73,2м.

Також в ході проведення вказаного вище слідчого експерименту було проведено замір ухилу проїзної частини на ділянці перед місцем наїзду на пішохода, а саме при розташуванні рівня довжиною 1,0м на проїзній частині його вільний край знаходиться на висоті 0,5см від дорожнього покриття.

Крім того, в ході проведення розрахунків при проведенні експертизи виникла необхідність у використанні темпів руху пішохода відповідно до табличних даних, які відповідали б спокійному кроку та спокійному бігу для жінки віком 60 років.

Також в ході досудового розслідування виникла необхідність у поставленні перед експертами на вирішення додаткових питань. Крім цього, як зазначає слідчий, виникла необхідність у визначенні певних варіантів небезпек для руху водієві ОСОБА_4 : варіант №1: «небезпека для руху водію автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_5 »; варіант №2: водієві ОСОБА_4 небезпеки для руху іншими учасниками дорожнього руху створено не було, а він рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, сам своїми діями створив небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху.

Слідчий судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про внесення доповнень до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи та враховуючи, що для об`єктивного дослідження та проведення комісійної експертизи механізму і обставин ДТП, з метою вирішення ряду питань в ході розслідування даного кримінального провадження є необхідність у доповненні ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2019р. у справі №296/1165/19 вихідними даними та відомостями, отриманими в ході проведення слідчих експериментів. Відповідно, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доповнити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 08.02.2019 у справі №296/1165/19 про доручення проведення комісійної експертизи механізму та обставин ДТП, яка знаходиться на виконанні в Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) вихідними даними та наступними відомостями:

- по території с. Тетерівка водій ОСОБА_4 керував автомобілем «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 зі швидкістю 50-60 км/год. Перебуваючи на відстані 287м до кілометрового знаку «9» а/д «Житомир-Чернівці», який в свою чергу розташований на відстані 83,6м до нерегульованого пішохідного переходу (дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.1), розпочав прискорюватися. В подальшому рухався по лівій смузі руху на відстані 1,1м. від лінії 1.3 ПДР України. Пішохода вперше побачив на відстані 29,3м по переду свого автомобіля, коли остання знаходилася на подвійній суцільній лінії на відстані 8,8м до пішохідного переходу, при цьому остання стояла та була поверненою спиною та дещо правим боком до автомобіля. В цей момент подав звуковий сигнал та почав зміщуватися правіше. Коли автомобіль знаходився на відстані 1,44м від лінії 1.3 ПДР України та 14,9м до пішохода, то остання розпочала руху в напрямку смуги руху його автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,2м за Тсер. 1,06сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,7м від лінії 1.3 ПДР України. Швидкість автомобіля на момент ДТП становила 80-90 км/год. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 12.03.2019);

- по території с. Тетерівка автомобіль «TOYOTA Highlander» під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому свідок ОСОБА_8 відчув його прискорення. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 17,7м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3. ПДР України на відстані 7,7м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньо-правою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 2,0м за Тсер. 1,0сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,25м від лінії 1.3 ПДР України. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.03.2019;.

- по території с. Тетерівка автомобіль «TOYOTA Highlander» під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. та в подальшому він почав прискорюватися. Коли пішохід розпочала рух в напрямку смуги руху автомобіля, то автомобіль знаходився на лівій смузі руху на відстані 1,5м від лінії 1.3 ПДР України та 20,5м до пішохода, яка в свою чергу розташовувалася на лінії 1.3 ПДР України на відстані 6,5м до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому остання була оберненою задньою правою боковою частиною тіла до автомобіля. До наїзду пішохід під кутом подолала відстань 1,9м за Тсер. 0,86сек., при цьому в момент наїзду остання розташовувалася на відстані 1,4м від лінії 1.3 ПДР України. Безпосередньо перед наїздом швидкість автомобіля становила близько 80-85 км/год. (див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.03.2019);

- Відстань об`єктивної видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander», за умови розташування транспортного засобу на лівій смузі руху становить - 40,1м., а за умови розташування автомобіля в правій смузі руху - 33,0м.;

- Відстань видимості елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля «TOYOTA Highlander» становить 73,2м.

- На ділянці дороги перед місцем наїзду на пішохода наявний ухил проїзної частини: при розташуванні рівня довжиною 1,0м на проїзній частині його вільний край знаходиться на висоті 0,5см від дорожнього покриття.

- В ході проведення розрахунків при проведенні експертизи слід використати також темпи руху пішохода відповідно до табличних даних, які відповідали б спокійному кроку та спокійному бігу для жінки віком 60 років.

На вирішення експертів поставити додаткові запитання:

1. Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно вказаного ними місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? Якщо ні, то наскільки критичні такі розбіжності або невідповідності та чи впливають суттєво на надання висновку в цілому?

2. Чи встигав би водій автомобіля «TOYOTA Highlander» проїхати небезпечну зону, за умови руху транспортного засобу по правій смузі із швидкістю руху відповідно до показів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (80-90 км/год.) та відповідно до висновку експертизи №5-3/1088 від 21.01.2019 (не менше 100-120 км/год.) з моменту виходу пішохода на смуги руху в напрямку м. Чуднова при русі пішохода зі швидкістю відповідно до табличних даних та при русі зі швидкістю вказаною свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?

3. Чи встигала б пішохід ОСОБА_5 рухаючись із вказаною водієм ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 швидкостями руху, а також зі швидкістю руху відповідно до табличних даних, залишити безпечний коридор руху автомобіля «TOYOTA Highlander», за умови руху останнього по правій смузі із дозволеною швидкістю руху, за умови чіткого виконання водієм ОСОБА_10 вимог п. 12.3 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4. Чи можливо розвинути швидкість руху автомобіля «TOYOTA Highlander» до величини 80-90 км/год. (відповідно до показів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та не менше 100-120 км/год. (відповідно до висновку експертизи №5-3/1088 від 21.01.2019) на відрізку дороги близько 365,0м, за умови руху автомобіля на початку відрізку 50-60 км/год, якщо так за який час, за умови поступового прискорення?

Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 :

Варіант №1: «Небезпека для руху водію автомобіля «TOYOTA Highlander» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_5 ».

Варіант №2: «Водієві ОСОБА_4 небезпеки для руху іншими учасниками дорожнього руху створено не було, а він керуючи автомобілем та рухаючись в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, сам своїми діями створив небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху».

Ухвалу направити для виконання до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Зобов`язати експертів провести експертизу за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 №296/1165/19 від 08.02.2019 з урахуванням даної ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 КПК України попередити про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1