Провадження № 1-кп/127/1506/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002184 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, студента Вінницького національного технічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_6 перебував біля будинку № 23 по провул. Ясний в м. Вінниця, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , який проходив біля вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії відкриті для потерпілого ОСОБА_8 , дістав з лівої кишені одягу останнього гроші в сумі 250 грн. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а вказаними грішми розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 250 грн.
02.07.2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля будинку № 1 по вул. Брацлавській в м. Вінниця, де помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 , який сидів на сходах біля банку «Ощадбанк». В цей час в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову про відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 та підійшли до останнього. ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_9 , таким чином подолавши волю ОСОБА_9 до супротиву та наказав останньому віддати йому наручний годинник та навушники. В цей час, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 знаходився поруч біля потерпілого та слідкував, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.

Усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись настання негативних наслідків, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_7 наручний годинник чорного кольору торгової марки «Lasika» модель «W-F77» та навушники чорного кольору торгової марки «Nokia» моделі «WN-108». В подальшому ОСОБА_7 одягнув годинник ОСОБА_9 на свою руку, а наушники передавав ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4164/4165/17-21 від 20.07.2017 року, ринкова вартість наручного годинника чорного кольору торгової марі «Lasika» модель «W-F77» становить 153,59 грн., ринкова вартість наушників чорного кольору торгової марки «Nokia» моделі «WN-108», становить 78,93 грн.

Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 232,52 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В той день до нього прийшов ОСОБА_7 та вони разом пішли в кафе. По дорозі вони зустріли потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пішов далі, а він зупинився біля потерпілого. Він запитав останнього, чи є в нього гроші, на що ОСОБА_8 відповів, що немає. Однак він не повірив йому, засунув свою руку в кишеню шортів потерпілого та дістав звідти 250 гривень. Дані кошти він забрав собі. Він потерпілому не погрожував, останній не пручався, коли він забирав у нього гроші. Далі ОСОБА_7 побачив, що він затримався біля потерпілого та сказав: «Давай пішли». Після цього він та ОСОБА_7 пішли з того місця.

З тих коштів, що він забрав у потерпілого ОСОБА_8 , він нічого не давав ОСОБА_7 .

Далі вони побачили потерпілого ОСОБА_9 , підійшли до нього та попросили його мобільний телефон. Після цього потерпілий передав їм свій телефон. Він відійшов, в ОСОБА_7 залишився розмовляти з потерпілим. В цей час він стояв спиною до них на відстані близько 4 метрів та не бачив, що відбувалося. Через деякий час він повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і підійшов до них. Він побачив на руці ОСОБА_7 годинник, якого раніше в останнього не було. Після цього ОСОБА_7 передав йому наушники. Далі вони повернули потерпілому його мобільний телефон та пішли.

Він здогадався, що ОСОБА_7 скоїв злочин, оскільки раніше в нього годинника не було. Однак про скоєння даного злочину він з ОСОБА_7 не домовлявся, викрадених речей з ним не ділив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Одного дня він з ОСОБА_6 прогулювалися вулицею міста та побачили потерпілого ОСОБА_9 . Він попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити. Потерпілий передав йому свій телефон, а потім запитав, чи вони щось курили. На це він підняв ногу, щоб показати потерпілому, що він не накурений. Його нога мабуть торкнулася обличчя потерпілого, але він умисно його не бив. В подальшому він забрав у потерпілого годинник, який одягнув собі на руку, та навушники, які віддав ОСОБА_6 .

При цьому він з ОСОБА_6 не домовлялися про скоєння злочину. Коли він забирав годинник та навушники, то ОСОБА_6 стояв спиною до них і не бачив, що він робив.

Після цього вони повернули потерпілому телефон та пішли до кафе «Танке». В даному кафе ОСОБА_6 повернув йому наушники зі словами: «Мені вони не потрібні».

Коли вони вийшли з кафе, то їх затримали працівники поліції, які вилучили у нього годинник потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Одного дня біля гуртожитку до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він раніше не знав. ОСОБА_6 зупинив його та сказав віддати йому гроші. Він відповів, що не має грошей. Тоді ОСОБА_6 своєю рукою заліз йому в кишеню шортів та сказав, що поб`є його. В цей час ОСОБА_7 стояв поруч та не втручався. ОСОБА_6 забрав з його кишені гроші та пішов. Через деякий час до нього повернувся ОСОБА_7 та дав йому 20 грн. купюрами по одній гривні, напевно пожалів його. Однак, ОСОБА_6 сказав, щоб він забрав ці гроші, що ОСОБА_7 і зробив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він сидів на сходах, що ведуть до входу у відділення банку. В цей час до нього підійшли двоє хлопців, які поводилися дуже весело, тому йому здалося, що вони вживали наркотики. Хлопці попросили у нього мобільний телефон і він передав їм його. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_7 , ударив його ногою по голові і висловив вимогу віддати йому годинник. В подальшому ОСОБА_7 зняв з його руки годинник та забрав у нього також навушники, які віддав ОСОБА_6 . Далі хлопці повернули йому його телефон та пішли, а він зателефонував до свого товариша ОСОБА_11 . Після даної події у нього був синець.

На момент скоєння злочину йому було 14 років, він злякався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На даний час шкоду йому не відшкодовано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Одного дня, в другій його половині, по спецлінії «102» надійшов виклик про те, що дві особи з ножем вчинили розбій, а саме заволоділи грішми потерпілого в сумі 200-250 грн. В поліцію дзвонила сестра потерпілого. Він зі своїм напарником ОСОБА_13 прибули на місце та опрацьовували територію. В цей час вони отримали ще одне повідомлення про те, що двоє невідомих здійснили злочин. В потерпілого відібрали навушники, телефон і ще щось. Пізніше вони затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких свідок упізнав в судовому засіданні. На той час останні були в стані сп`яніння, на його думку, - наркотичного. ОСОБА_6 намагався втекти, але його затримали. ОСОБА_7 , побачивши це, опору працівникам поліції не чинив.

Потерпілий ОСОБА_8 був разом з СОГ та іншим потерпілим, який мав дефект мовлення. Потерпілі вказали на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб, які скоїли відносно них злочини. В присутності працівників поліції ОСОБА_7 віддав годинник потерпілого, який вони положили на діжку, що стояла поряд. З приводу грошей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони їх витратили на випивку у кафе «Танке». Навушники потерпілого виявили на одному з столиків цього ж кафе.

Під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поводилися зухвало, виражалися нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_8 був дуже розгублений і наляканий, не міг чітко пояснити, що відбулося, говорив, що він не місцевий, а гроші дали йому батьки на тиждень.

Товариш ОСОБА_9 пояснив їм, що у ОСОБА_9 забрали годинник і вказав на ОСОБА_7 , повідомивши що саме він це зробив. В цей час ОСОБА_7 зняв з себе червоно-чорний годинник та віддав його потерпілому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. В той день він ніс службу разом з ОСОБА_12 . В якийсь момент вони отримали виклик про пограбування, а через невеликий проміжок часу надійшов ще один схожий виклик також про пограбування. Коли вони прибули на виклик до кафе «Танке», то грабіжників на місці не виявили, тому зайшли всередину кафе.

При цьому потерпілі вказали, що в одного з грабіжників побитий ніс, а саме у ОСОБА_6 , якого свідок упізнав у судовому засіданні. Один з потерпілих був неповнолітнім та повідомив, що у нього викрали годинник, навушники та мобільний телефон. Обидва потерпілі були перелякані, їх голоси тремтіли, вони вказували, що нападників було двоє і це були хлопці 18-20 річного віку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони зустріли на сходах кафе «Танке». При цьому з даного кафе виходило 3-4 чоловік, в одного з яких був розбитий ніс. Він одразу зупинив даного хлопця. Після цього останній зняв з себе годинник та передав його потерпілому. Потерпілий упізнав цього хлопця, як того, хто його пограбував.

Пізніше потерпілий упізнав обох грабіжників.

Після приїзду СОГ він написав рапорт та залишив місце пригоди.

Про тілесні ушкодження у потерпілого він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. 02.07.2017 року він перебував біля кафе «Танке». В якийсь момент до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим при проведенні слідчої дії, на що він погодився. Він бачив, як хтось діставав навушники, годинник і здається ще щось з чорного рюкзака, який стояв на діжці. Він не пам`ятає чи читав протокол, який склали працівники поліції після проведення слідчої дії. Даний протокол складався в його присутності, однак на даний час він деталей тієї події не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Одного дня, коли він перебував на роботі, до нього приїхали працівники поліції та запитали, чи знає він ОСОБА_9 . Коли він повідомив, що знає, оскільки останній є його студентом, то працівники поліції попросили його проїхати з ними, на що він погодився.

Прибувши на місце, до кафе «Танке», він дізнався, що двоє невідомих чоловіків забрали у ОСОБА_9 годинник та навушники. При цьому дані чоловіки також були на місці, а ОСОБА_9 упізнав їх, як осіб, що його пограбували.

Перед цим випадком ще одного студента також пограбували. Він пішов з даним студентом шукати викрадачів, однак вони нікого не знайшли. В подальшому, цей студент прийшов до кафе «Танке» та упізнав тих двох чоловіків, які викрали майно ОСОБА_9 , як осіб, що пограбували його.

Під час даної події діти були схвильовані та налякані. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не було.

При ньому працівники поліції жодних речей не вилучали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду наступні показання. 02.07.2017 року вона приїхала в Інтернет салон «Максимус», де зустрілася з ОСОБА_6 та познайомилася з ОСОБА_7 . Через деякий час вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пили каву у кафе «Танке». При цьому вона бачила на столі навушники. Пізніше вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, щоб покурити. В цей час одного з хлопців, що були з нею затримала поліція, а інший залишався на місці та почав з`ясовувати, що сталося. З даної ситуації вона зрозуміла, що ОСОБА_7 щось у когось забрав. Також їй стало відомо, що ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 , або вони обидва, напали на брата його знайомого ОСОБА_17 та хотіли щось у нього забрати. Вона чула, що в ОСОБА_7 вилучали навушники, але не пам`ятає чи потерпілі впізнавали свої речі.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вона раніше не знала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. На той час вона працювала барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той день вона бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе «Танке». При цьому з ними була дівчина. Хлопці купили каву та пиво і хтось з них розрахувався однією купюрою у 200 гривень.

Через деякий час вона виходила на вулицю та бачила біля кафе багато працівників поліції та обвинувачених, які були в наручниках. Самого затримання вона не бачила.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.09.2017 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.07.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до двох невідомих йому осіб, які 02.07.2017 року заволоділи його грошовими коштами в сумі 250 грн.;

- протокол огляду місця події від 02.07.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого проводився огляд території поблизу перехрестя вулиці Щукіна та провулку Ясного в м. Вінниця;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що відкрито заволоділа його грошовими коштами в сумі 250 грн.;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що відкрито заволоділа його грошовими коштами в сумі 250 грн.;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до невідомих осіб, які відкрито заволоділа його майном, а саме навушниками та годинником;

- протокол огляду місця події від 02.07.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядалася частина території, що за адресою АДРЕСА_4 . Під час даного огляду на декоративній бочці, що біля входу до пивного бару «Танке» працівники поліції виявили та вилучили наручний годинник та навушники;

- заява ОСОБА_7 , згідно якої останній добровільно видає працівникам поліції викрадені ним речі, а саме наручний годинник та навушники;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.07.2017 року;

- висновок експерта № 803 від 07.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено, що не виключає можливості фізичного впливу на нього;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що заволоділа його годинником та навушниками.;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що відкрито заволоділа його годинником та навушниками;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.07.2017 року;

- висновок експерта № 4164/4165/17-21 від 20.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість наручного годинника торгової марки «Lasika» моделі «W-F77» з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, становить 153,59 грн. Ринкова вартість навушників торгової марки «Nokia WH 108», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 78,93 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року за участю ОСОБА_9 , згідно якого останній упізнав годинник зображений на фото №2, як той, що 02.07.2017 року в нього забрав ОСОБА_7 та одягнув собі на руку;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображений годинник марки «Lasika» моделі «W-F77», який належить ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року за участю ОСОБА_9 , згідно якого останній упізнав навушники зображені на фото №1, як ті, що 02.07.2017 року в нього забрав ОСОБА_7 та передав їх ОСОБА_6 ;

- довідка до вищевказаного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображені навушники марки «Nokia WH 108», які належить ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 02.07.2017 року. Так, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до нього, коли він сидів на сходах, що ведуть до відділення банку. Далі ОСОБА_6 попросив у нього телефон, на що він передав останньому свій мобільний телефон. Далі, тримаючи мобільний телефон у руках, ОСОБА_6 розпочав розмову з ОСОБА_7 . Дана розмова здалася йому дивною, тому він запитав хлопців, чи вони щось курили. На це ОСОБА_7 підійшов до нього, наніс йому удар лівою ногою по обличчю та наказав віддати йому годинник і навушники, що він і зробив. Отриманий від нього годинник ОСОБА_7 одягнув на свою руку, а навушники передав ОСОБА_6 . Після цього хлопці повернули йому мобільний телефон та пішли. При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 показував на місцевості, де саме відбувалися дані події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року за участю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було також переглянуто диск з відеозаписом слідчого експерименту від 09.08.2017 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній розповідав про події, які відбувалися 02.07.2017 року та показував на місцевості де саме ці події відбувалися.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 за обставин, описаних в обвинувальному акті. Крім того, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного епізоду грабежу підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні та письмовими документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

З приводу епізоду вчинення грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення, підтвердив, що відкрито забирав речі потерпілого, однак при цьому в попередню змову з ОСОБА_6 він не вступав та тілесні ушкодження ОСОБА_9 не наносив. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення та стверджував, що він участі в заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 не приймав. ОСОБА_6 також повідомляв, що він отримав від ОСОБА_7 навушники, бачив на руці останнього годинник та здогадувався, що ОСОБА_7 скоїв злочин відносно ОСОБА_9 . Такі показання обвинувачених суд оцінює критично та вважає їх неправдивими з наступних причин.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується показаннями останнього, а також показаннями свідків та письмовими документами, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 повідомляв, що обвинувачені разом скоювали злочин відносно нього, він боявся їх. ОСОБА_7 ударив його ногою та висловив вимогу віддати йому годинник та навушники. Після того, як він передав зазначені речі, то ОСОБА_7 одягнув годинник на свою руку, а навушники передав ОСОБА_6 , який знаходився поряд. Такі показання потерпілого, є логічними та послідовними. Такі ж показання потерпілий ОСОБА_9 надавав під час слідчого експерименту, який проводився за його участі. Тобто і під час досудового розслідування і в суді потерпілий давав послідовні показання, не змінюючи їх.

Крім цього, показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виїжджали на місце виклику, опитували потерпілого одразу після скоєння відносно нього кримінального правопорушення та свідка ОСОБА_15 , який також бачив ОСОБА_9 після скоєння злочину. Вищевказані свідки в судовому засіданні стверджували, що потерпілий ОСОБА_9 вказував, що його пограбували двоє чоловіків, яких він упізнав на місці події. Також потерпілий ОСОБА_9 під час досудового слідства впізнавав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по фотознімках, як осіб, які відкрито заволоділи його майном, що підтверджується протоколами впізнання від 29.08.2017 року.

Частково показання потерпілого підтвердили і самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак в своїх показаннях ОСОБА_7 намагався дещо применшити свою провину у вчиненні злочину стверджуючи, що умисно потерпілому удар не наносив, а лише підняв ногу, а ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння даного злочину взагалі, однак стверджував, що отримуючи навушники від ОСОБА_7 він здогадувався, що вони викрадені у потерпілого. Разом з тим з показань потерпілого вбачається, що обоє обвинувачених відкрито заволоділи його майном, при цьому вони діяли одночасно та узгоджено, а саме ОСОБА_7 здійснював активні дії, тобто наніс удар потерпілому, чим подолав волю ОСОБА_9 до супротиву та наказав останньому віддати йому майно, а ОСОБА_6 знаходився поруч та слідкував, щоб їх дії не були помічені або припинені сторонніми особами. Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.

На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин відносно ОСОБА_9 за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт розподілу викраденого майна. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_7 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину.

Суд також вважає, що речові докази, які зберігаються в камері зберігання Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП слід повернути потерпілому ОСОБА_9 , скасувавши накладений на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 у покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року, на наручний годинник та навушники скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

наручний годинник торгової марки «Lasika» моделі «W-F77» та навушники торгової марки «Nokia» моделі «WH 108», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: