Номер провадження 1-кп/754/477/18
Справа№754/2606/18
Вирок
Іменем України
19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 0003674 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.10.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,190ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

23.02.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст..186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

04.08.2009 року Голосіївським районним судом Київської області за ст.296ч.1,71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

23.04.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ст.185ч.2,190ч.2,186ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, 29.12.2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.

06.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст.289ч.2,185ч.3,15ч.2,185ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 23.03.2017 року приблизно 15.00год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Сільпо» по проспекту Маяковського,75/2 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , повторно заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Meizu», вартістю 2116грн.67коп., в якому знаходилась сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Лайфселл», без грошових коштів на рахунку, які для потерпілого матеріальної цінної не становлять, після чого з місця вчинення злочину втік, вкраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 23.03.2017 року приблизно 15.00год. перебуваючи біля магазину «Сільпо» по проспекту Маяковського,75/2 в м. Києві він підійшов до свого знайомого ОСОБА_5 та використовуючи довірливі відносини заволодів мобільним телефоном «Meizu».

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я(хворіє на ВІЛ-інфекцію), який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що після постановляння 06 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва вироку за ст.289ч.2,185ч.3,15ч.2,185ч.2 КК України про засудження ОСОБА_4 до 4 років позбавлення волі, встановлено, що ОСОБА_4 винний в шахрайстві, яке вчинив до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

За цим вироком і за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року за ст.289ч.2,185ч.3,15ч.2,185ч.2 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.02.2018 року.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України в редакції Закону №838 зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі з 19.02.2018 року по 19.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 197грн.74коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: