Справа180/1555/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження № 0000429 від 4 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 червня 2018 року о 7 год. знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону Samsung GT-S5660 та мобільного телефону Nokia 1800. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільних телефонів, ОСОБА_3 приблизно о 8 год. 24 червня 2018 року знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung GT-S5660 вартістю 466 гривень 67 коп. та мобільний телефон Nokia 1800 вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що прийшов до знайомого Хупавки, сиділи з ним спілкувалися, викрав мобільні телефони, оскільки необхідні були гроші, зараз примирився з потерпілим, відшкодував його моральну та матеріальну шкоду. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, проживає з братом.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги матеріальний стан обвинуваченого суд вважає за можливе розстрочити йому виплату штрафу строком на десять місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу у розмірі 850 гривень на 10 (десять) місяців, зобов`язавши сплачувати штраф рівними частинами по 85 гривень щомісячно до 15 числа.

Про сплату відповідної частини штрафу повідомляти орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн. на проведення судової експертизи № 18/12.1/167.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон Samsung GT- НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia 1800, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1