Провадження №1-кс/760/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Wonderbliss LTD», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року заявники звернулися до суду із вищевказаною скаргою.
Скарга мотивована тим, що 31.07.2018 року ним, як представником - компанії Wonderbliss LTD через канцелярію НАБУ подано клопотання №31/07-03 від 31.07.2018 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 року, в порядку ст.220 КПК України, а саме проведення допиту голови Держаної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_4 та інших посадових осіб Держаної служби фінансового моніторингу України причетних до списання належних компанії коштів та непогашених Облігацій внутрішньої державної позики України, яке було вручено представникам НАБУ 02.08.2018.
Розглянувши клопотання, детективом НАБУ винесено постанову про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 03.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 скасовано постанову НАБУ від 03.08.2018 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494.
Зазначав, що повторно розглядаючи вищевказане клопотання детектив НАБУ знову виніс постанову про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494.
Також заявник зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018 повторно скасовано постанову НАБУ від 04.09.2018 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494.
Крім того, заявник зазначав, що розглядаючи в третій раз клопотання, детектив НАБУ знову виніс постанову про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2018, з тими ж самими аргументами, які раніше ним були зазначені у його постановах.
Вважає, та обґрунтування детектива НАБУ неприйнятними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в клопотанні було зазначено достатньо відомостей для проведення допиту голови Держаної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_4 та інших посадових осіб Держаної служби фінансового моніторингу України причетних до списання належних компанії коштів та непогашених Облігацій внутрішньої державної позики України для встановлення та підтвердження фактів юридично значущих для досудового розслідування.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену детективом НАБУ, зобов`язати детектива здійснити слідчі та процесуальні дії відповідно до змісту клопотання, оскільки вказані постанови детектива свідчать про небажання останнім належним чином проводити збір доказів у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окрім цього, надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року про скасування постанови детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494.
Детектив в судове засідання не з`явився, однак 15.01.2019 року до суду надіслав лист з повідомленням про закриття кримінального провадження №0000494 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000494, відомості про яке внесено 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року.
Пари цьому, встановлено що представником - компанії Wonderbliss LTD - адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000494 в порядку ст.220 КПК України, в задоволенні яких було відмовлено.
Також, детектив надіслав лист в якому просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з винесенням постанови від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року постанову детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017 - скасовано.
Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Вважаючи оскаржувану постанову детектива незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено, постановами детектива НАБУ відмовлено в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.08.2018 та 04.09.2018.
Однак, в розумінні вимог ст.220 КПК України зазначене клопотання детективом належним чином не розглянуто, необхідні процесуальні дії ним не вчинено.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, детектив в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись у своїй постанові лише загальним формулюванням про відсутність суттєвого значення певних відомостей для встановлення істини по справі.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
В той же час, на момент розгляду справи детективом не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема було встановлено, що детективом, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження, проігноровано решта вимог клопотання про проведення перелічених в клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.3,5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, що свідчить про формальний характер прийнятого детективом рішення.
Таким чином, встановлено, що в даному випадку права заявника, як представника інтересів потерпілого по кримінальному провадженню, підлягають захисту.
За наведених підстав, доводи скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 17.07.2017, скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1