Справа № 386/230/19
Провадження № 1-кс/386/88/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 14.03.2019 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: майна, яке було вилучено 13.03.2019 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 19.11.2018 невстановлена особа, знаходячись між населеними пунктами с. Крутеньке та с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, діючи таємно та користуючись тим, що лінія електропередач знаходиться на реконструкції, викрала 36 прольотів електричного дроту "АС-70", належного Голованівському РЕМ, який в період реконструкції лінії електропередач планував закріпити на чашах опор.

За вказаним фактом 20.12.2018 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків двох осіб, які пояснили, що в грудні 2018 року проходячи по вул. Сагайдачного в смт. Голованівськ Кіровоградської області в дворі домоволодіння №15 бачили, як невідомі особи з вантажного автомобіля знімали бухту з алюмінієвим дротом та закочували на подвір`я. Крім того, свідкам відомо про те, що господарі вказаного домоволодіння померли, а на даний час в ньому проживає працівник Голованівського РЕМ ОСОБА_6 .

13.03.2019 за ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області за місцем знаходження домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено 22 траверси "ТН-4", 45 траверс "Т-4", 6 траверс "ТН-2", 3 траверси "ТН-1", 2 траверси "ТМ-5", 2 траверси "ТМ-6", 1 траверсу "ТМ-1", 8 траверс "М-8", 3 вузла кріплення двох опор, 5 оголовок "ОГ-1", 4 металеві кутники, 22 кріплення для труб, 134 ізолятори "ПС-70", 233 ізолятори "ТФ-20", 29 зажими "НБ-2-6А", 2 ізолятори "МФ-20", 1 бувший у використанні вимикач світла, 1 привід роз`єднувача "ПРНЗ", 56 зажимів "157", 100 накінечників "А2А50", 23 розподільника коробки, 1 привід вимикача, 35 вух кріплення ізолятора, 15 замків для дверей, 1 пластиковий бокс під лічильник, 13 знаків безпеки, 4 запобіжники "ПК-10", 2 мотки алюмінієвого дроту "АС-35", 64 хомути "Х-10", 23 алюмінієвих прутів "О16мм2", 5 сталевих прутів "д10мм2", 11 мотків сплаву заземлення, 1 моток алюмінієвого дроту "АС-35", 4 мотки ізольованого алюмінієвого дроту, 19 мотків дроту "АПВ 2х16", 3 мотки дроту "АВВГ 2х1", 64 гайки на 16, 2 запобіжники, 100 алюмінієвих зажимів "ПА-1-1", 343 сталевих зажимів, 134 пластикових ковпаків та 1 металевий рукав для дроту. Вказане майно було вилучено та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучене майно у повному обсязі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки являється предметом кримінально протиправних дій, а тому виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено 13.03.2019 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що про майно, яке було вилучено 13.03.2019 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування повідомлено ПрАТ "Кіровоградобленерго". Причиною повідомлення стало те, що вилучене майно має ознаки тих предметів, що використовуються цим товариством враховуючи специфіку виконання певних робіт товариством, яке забезпечує постачання електроенергії. Однак на час розгляду клопотання, будь-якої відповіді від товариства не надійшло.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на його адресу рекомендованим листом 15.03.2019.

Слідчий суддя розглядає клопотання без участі прокурора та ОСОБА_5 , оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частина перша ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в клопотанні слідчим та вбачається з досліджених письмових доказів, кримінальне провадження за №0000609 розпочато за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018 за фактом викрадення електричного дроту "АС-70" за заявою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 9).

З копії повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 26.12.2018, адресованого до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 19.12.2018 при позаплановому огляді високовольтної лінії електропередач "ПЛ-35 кВ Л-722" "Перегонівка-Клинова" було встановлено, що невідомими особами викрадено провід "АС-70" бувший у використанні у кількості 4306 метрів в прогонах №57-74 (а.с. 12-13).

11.03.2019 за клопотанням начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання електричного дроту "АС-70", що належить Голованівському РЕМ, який може мати доказове значення при розслідуванні кримінального провадження.

13.03.2019 слідчим проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено перераховані в клопотанні майно, що розглядається (а.с. 14-20).

Отже, майно, про арешт якого, клопоче слідчий, було вилучено під час обшуку.

Слідчий в клопотанні вказує на те, що вилучене майно під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 являється об`єктом кримінально протиправних дій, однак дослідивши вищезазначені копію повідомлення ПрАТ "Кіровоградобленерго", витяг з ЄРДР та копію ухвали слідчого судді, приходжу до висновку про безпідставність таких тверджень слідчого, оскільки об`єктом кримінально протиправних дій в даному кримінальному провадженні є електричний дріт "АС-70", тоді як вилучені під час обшуку предмети відмінні від такого майна та не являються предметами, які вилучені законом з обігу.

Слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки виявленого та вилученого під час обшуку майна.

Також в клопотанні слідчим не вказується на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 ; слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 щодо користування майном; слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1