Справа № 740/676/19
Провадження № 1-кс/740/380/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , прокурора Козелецького віддділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі, з посиланням на ст.ст.114, 303, 308 КПК України, ставиться питання про скасування постанови заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 18 лютого 2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року щодо розумних строків та закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження №0002172 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та зобов"язання встановлення розумного процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Скарга обгрунтована тим, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше 20 місяців, слідчі дії останні 6 місяців Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не проводяться, внаслідок чого завдається шкода діловій репутації ТОВ "Мена-Авангард". Відмова прокурора у задоволенні скарги щодо розумних строків, з посиланням на проведення судово-економічної експертизи, є необгрунтованою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав за вищевикладених обставин, пояснивши, що ОСОБА_3 володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Мена-Авангард", експертиза у кримінальному провадженні триває майже 12 місяців. Скарга на розумні строки фактично не розглянута. Просить встановити розумний строк у даному кримінальному провадженні. Звернення до суду здійснене ним, як особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що по кримінальному провадженню призначено судово-економічну експертизу, що унеможливлює прийняття остаточного рішення, розумні строки по даному провадженню від 03 липня 2017 року не визначені.

Із врахуванням поданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002172 від 03 липня 2017 року наявні відомості щодо привласнення та розтрати майна службовими особами ТОВ "Мена-Авангард", правова кваліфікація-ч.2 ст.191 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Козелецьким відділенням Ніжинського ВП ГУНП, 20 березня 2018 року по якому призначено економічну експертизу, яка станом на час розгляду скарги Чернігівським відділенням КНДІСЕ не проведена.

Постановою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо розумних строків та прийняття процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження з посиланням на призначення судово-економічної експертизи та перебуванням матеріалів в експертній установі.

Згідно постанови від 18 лютого 2019 року прокурором зроблено посилання на проведення експертизи.

Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу.

У вищезазначеній постанові від 18 лютого 2019 року не зазначено про неможливість проведення слідчих дій у встановленому порядку та відомості щодо надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок стосовно строків вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто належне мотивування підстав для відмови не зазначене, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, що є підставою для скасування даної постанови.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України с лідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу в частині встановлення розумного строку , слідчий суддя виходить з того, що згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Скаржник у своїх вимогах фактично посилається на встановлення процесуального строку слідчим суддею, разом з тим приписи ч.1 ст.114 КПК України, виходячи із системного тлумачення її змісту, регулюють питання встановлення процесуальних строків на вчинення учасниками кримінального провадження певних дій у межах розгляду слідчим суддею, судом кримінального провадження, а не в порядку контролю за дотриманням слідчим розумних строків. Скарга в цій частині не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає. Розгляд скарги в цій частині за встановлених обставин буде свідчити про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником, коли існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Також слідчим суддею враховується, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме конкретні рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати.

Керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 18 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0002172 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .