Справа № 504/78/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-21.05.2015р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2017р. звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ніч з 21.12.2018р. на 22.12.2018р., точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території частково огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності собаки, зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання металеві вироби, а саме: 1 металеву рейку, 10 металевих труб, 17 прутів арматури, саморобну буржуйку, виноградний прес, загальною вагою 212 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначені металеві вироби, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1484 гривні.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

09.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2019р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2019р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2019р.;

- інші матеріали досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, а також враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою; в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості,

Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан , розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_5 підозрюється, те, що останній є раніше засудженим, має можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози та умовлянь потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою; в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою;

- в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.01.2019 року по 15.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1