ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/253/19 Справа № 180/144/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що документи, які були надані прокурором, не були належним чином завірені, крім того, прокурор та слідчий грубо порушили вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки прокурором в судовому засіданні було долучено документи, однак повинні надаватися стороні захисту матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Таким чином, було порушено право підозрюваного на захист, тому як не було достатньо часу для підготовки заперечень відносно отриманих документів в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, строком на 60 днів, а саме до 25 березня 2019 року, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом; не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини по цьому кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не працює, крім того, враховує стан здоров`я підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання разом з матір`ю, позитивну характеристику за місцем проживання, а також твердження матері підозрюваного, яка повідомила суд про свою згоду щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколами огляду місця події; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом затримання ОСОБА_8 від 23.01.2019 року; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, відповідно до клопотання слідчого ризик переховування від органів досудового розслідування або суду підозрюваним обгрунтований тим, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у інкримінованому злочині, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі понад 4 роки.
Також в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які засвідчили факт вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні слідчого, обгрунтований тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку.
Таким чином, наявність вказаних ризиків зазначена у клопотанні слідчого та встановлена в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, а також стан здоров`я підозрюваного, його матеріальний стан та відсутність судимостей.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 23.01.2019 року та цього ж дня був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто строк досудового розслідування закінчується 23.03.2019 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк закінчення цілодобового домашнього арешту останнього до 25.03.2019 року, що є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.03.2019 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Твердження захисника щодо порушення права підозрюваного на захист, у зв`язку з недостатнім часу для підготовки заперечень на отримані в судовому засіданні документи, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчим суддею був наданий час підозрюваному та його захиснику для ознайомлення з наданими прокурором документами, стороною захисту були долучені додатково матеріали, що характеризують підозрюваного, заявлено клопотання про допит свідка, яке було задоволено судом та обрано запобіжний захід, який просив підозрюваний.
Крім того, на час постановлення ухвали апеляційного суду стороною захисту нових клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали до 23 березня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4