УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що вказана суддя 14.01.2019 при розгляді його скарги порушила процесуальні права заявника, що є однією з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги, визнати факти порушення суддею процесуальних прав ОСОБА_3 та ін. Також, в змісті заяви просить відвести всіх суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в т.ч. й ОСОБА_1 (крім судді ОСОБА_5 ), від розгляду його справи. Крім цього, в тексті заяви міститься клопотання ОСОБА_3 про розгляд заяви за його участю у режимі відеоконференції із Жовтневим судом м. Дніпропетровська.

Суд визнав за неможливе проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою у м. Запоріжжі. Також ним не було наведено жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Крім цього, заявником не зазначено засобів зв`язку, за допомогою яких його було б можливо сповістити про розгляд заяви в режимі відеоконференції, не зазначено його адресу проживання в м. Дніпро.

Прокурор та особа, який заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід в її відсутність.

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку заявника для отримання судової повістки на поштове відділення за його місцем проживання.

У зв`язку з викладеним, суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002963.

Станом на 31.01.2019 скарга по суті не розглянута.

15.01.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді скарги.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Інші доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , в т.ч. стосовно визнання фактів порушення суддею ОСОБА_4 процесуальних прав ОСОБА_3 , визнання фактів зловживання владою та ухвалення завідомо неправосудного рішення не можуть бути розглянуті судом під час розгляду заяви про відвід судді, оскільки це не передбачено КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву в частині відводу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , суд виходить з такого.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Чинний КПК України не передбачає подання заяв про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, оскільки КПК України надає право учасникам кримінального провадження, за наявності підстав, заявити відвід судді (слідчому судді), який приймає участь в кримінальному провадженні. Між тим, розгляд заяви учасника кримінального провадження про відвід судді не є участю в розгляді кримінального провадження та не є тотожними поняттями.

Отже, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не ґрунтуються на законі, та не можуть вважатися підставами для розгляду заяви про відвід судів, які фактично не приймають участі в кримінальному провадженні.

Крім цього, станом на 31.01.2019 в провадженні судді ОСОБА_1 не знаходиться нерозглянутих скарг чи справ, в яких приймає участь ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_11 станом на 31.01.2019 не працює в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 станом на 31.01.2019 не мають повноважень на розгляд справ.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1