У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000790 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, та призначити йому покарання у виді штрафу.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп., та за моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн., а всього 31000 (тридцять одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, всього 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій, вважає призначене покарання занадто суворим.

Зауважує, що свою вину визнав повністю, характеризується позитивно, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи вантажним фургоном марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби по асфальтованій проїзній частині рухався по вул. Суворова зі сторони вул. Кутузова, в напрямку вул. Судковського в м. Очакові Миколаївської області.
В цей час, в цих же умовах, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на швидкості приблизно 50 км/год., в правій смузі для руху по вул. 8-го Березня зі сторони вул. Таврійської в напрямку вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області.

Водій ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному транспортному засобі, зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що розташований перед перехрестям вул. 8-го Березня та вул. Суворова, після чого не переконавшись в тому, що по головній дорозі з дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України, який розташований по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області, рухався мотоцикл марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки перед перестроюванням, тобто зміною напрямку руху свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався ліворуч, не зупинив свій транспортний засіб перед мотоциклом, почав перетинати перехрестя ліворуч на швидкості приблизно 5 км/год. на вантажному фургоні марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого на вказаному перехресті допустив зіткнення із мотоциклом марки «Kawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній зіткнувся передньою частиною мотоцикла з лівою передньою частиною вантажного фургона.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги 5-го пальця правої стопи, забою та гематоми мошонки, які за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (строком більше 21- ї доби).
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважав можливим та доцільним призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

8 серпня 2018 року до початку судового розгляду до Миколаївського апеляційного суду надійшло спільне клопотання потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2018р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 подали до Миколаївського апеляційного суду спільне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

У клопотанні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 , просять закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та вказують, що вони примирилися, спричинена матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, претензій у потерпілого до обвинуваченого немає.

Також потерпілим була надана розписка про відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений і потерпілий примирились та подали до суду відповідне клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, спричинена матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Отже, у даному провадженні наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, за наявності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 підстав, передбачених ст. 46 КК України, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.417 КПК України, має скасувати вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 405, 417, 424, 532 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: