УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/22/19

08 січня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

прокурара ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000015 від 06.01.2019 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000015 від 06 січня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання, старший слідчий зазначив, що 06.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 06 січня 2019 року близько 11 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , який перебував на вулиці Незалежності, в с. Рокитне, Костопільського району, поблизу будинку №88, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону та ставши навпроти наніс останньому один удар рукою в область голови, від якого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого ОСОБА_6 вихватив з руки потерпілого його мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 5А» вартістю 2000 грн., який був у захисному чохлі вартістю 100 грн. та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2125 гривень.

06.01.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, під час іспитового терміну, під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.І ст. 177 КПК України.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий та вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового терміну, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про наявність ризику в частині впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що у разі не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначила, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень, його захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки слідчим та прокурор не не обгрунтовано необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що з огляду на відсутність постійного місця роботи та заробітку, без міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого під час іспитового строку, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить додержання ним прав та обов`язків обвинуваченого та не буде гарантією запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженими в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків .

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від двадцять до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Костопільського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13 год. 40 хв. 06 січня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 березня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваного та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1