Справа №359/8915/18
Провадження №1-кп/359/176/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки та визначенням відповідних обов`язків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в порядку, передбаченому чинним законодавством України судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 09.10.2018 приблизно о 03:00 годині перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки «Ardis» модель «City IT M 26», належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Ardis» модель «City IT M 26» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої товарознавчої експертизи № 19/111/12-4/47142 від 29.10.2018 - 1993 гривні 33 копійки, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1993 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, майна, що було викрадено, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно 09.10.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед. Після цього він вивіз даний велосипед з під`їзду будинку та втік з місця злочину.
Цивільний позов потерпілим з цього приводу не заявлено, а велосипед повернуто останньому на відповідальне зберігання.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не працюючий, за місцем проживання та реєстрації у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та реєстрації скарг та заяв на останнього до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області не надходило, вчинив злочин під час іспитового строку.
Засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в три роки та визначенням відповідних обов`язків.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З цього приводу, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини проти власності, немає постійної роботи та заробітку, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені. Зважаючи на попереднє застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, суд позбавлений можливості повторно застосувати зазначені положення.

Крім того, у відповідності до ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання,призначеного новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Цивільний позов з цього приводу потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «City IT M 26», - переданий на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 286 грн. 00 коп. за залучення експерта та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання та з`явлення до суду та працівників Національної поліції України за вимогою, не залишення місця постійного проживання, необхідності повідомлення суд та працівників поліції про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року у виді п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду у виконання та затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004) процесуальні витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання та з`явлення до суду та працівників Національної поліції України за вимогою, не залишення місця постійного проживання, необхідності повідомлення суд та працівників поліції про зміну свого місця проживання.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипед марки «Ardis» моделі «City IT M 26», - переданий на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1