У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4835/18

№ 1-кс/183/1591/18

11 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, мотивуючи своє клопотання тим, що 17.10.2018 року він звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 30.10.2018 року йому була надана відповідь від 22.10.2018 року про те, що його клопотання розглянуто. Вважає, що таке рішення керівника Новомосковської місцевої прокуратури є незаконним, оскільки в порушення вимог ст.. 308 КПК України, адвокату ОСОБА_3 лише повідомлено про те, що його скарга розглянута, а рішення щодо поставлених ним в скарзі питань, не вирішене. У зв`язку з цим просить незаконне рішення керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.10.2018 року скасувати та зобов`язати його вчинити дії, про які він просить у скарзі від 17.10.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні надав слідчому судді пояснення керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та матеріали щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, слідчий суддя встановила, що в ній ставляться питання щодо невиконання прокурором ОСОБА_7 ухвал слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В цій скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання: щодо проведення службової перевірки та притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_7 ; про вжиття незазначених адвокатом ОСОБА_3 заходів щодо недопущення перешкоджання виконанню судового рішення; щодо надання прокурору ОСОБА_5 обов`язкових для виконання письмових вказівок для вчинення дій.

Як вбачається з даної скарги, адвокатом ОСОБА_3 в скарзі не зазначено питань щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні прокурором, а лише йдеться про хід проведення досудового розслідування та покарання прокурорів, які, на думку адвоката ОСОБА_3 , не виконують рішення слідчих суддів.

Крім того, прокурором ОСОБА_5 до пояснень керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 додана копія вказівок останнього прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, датовану 22.10.2018 року. У вказаних вказівка керівником Новомосковської місцевої прокуратури встановлений строк виконання вказівок.

Також слідчий суддя дослідила надану копію постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2018 року. З вказаної постанови не зрозуміло, яке клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто прокурором ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя не може надати оцінки щодо відношення вказаної постанови до предмету розгляду даної скарги.

Ні адвокатом ОСОБА_3 , ні прокурором ОСОБА_5 , ні керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не надано слідчому судді результатів розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2018 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновків, що сказана скарга керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до теперішнього часу не розглянута. За таких обставин, слідчим суддею не може бути прийнято рішення щодо законності відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, зазначеного п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки в скарзі адвоката ОСОБА_3 слідчому судді на незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, питання визнання бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не ставиться, слідчий суддя самостійно вирішити питання про порушення вимог КПК України не може, а тому вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 не обґрунтованою.

Однак, ст.. 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 був зобов`язаний розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 та винести за результатами такого розгляду рішення. Такого рішення слідчому судді надано не було. Тому відсутній предмет оскарження в скарзі на незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2018 року за № 0000261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1