Справа № 202/6506/18
Провадження № 1-кс/202/7905/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000770 та прокурорів процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0000770, повернути ОСОБА_4 або її довіреній особі тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 20.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, буд. № 80, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000770, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила розглянути скаргу без її участі.

Слідчий у судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000770 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017року за № 0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.06.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 168 КПК передбачено, що майно може вилучатися тільки під час затримання особи, огляду чи обшуку. При цьому правовий статус такого майна визначається як тимчасово вилучене майно.
Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК.
Вказана норма встановлює обов`язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000770 на момент розгляду скарги, арешт на вище вказане майно яке було вилучене під час обшуку 20.06.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, 80накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК України про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні, є ухвала про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як видно зматеріалів кримінального провадження № 0000770 на момент розгляду скарги, речі та документи вилучені під час обшуку 20.06.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, 80 речовим доказом по даному кримінальному провадженню не визнані.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 зверталася до нього з клопотанням про повернення вилучених речей та документів за адресою: м. Дніпро, вул. Станічна, 80, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, однак матеріали кримінального провадження надані слідчим на розгляд даної скарги не містять ані клопотання ОСОБА_4 про повернення речей та документів, ані відмови слідчого.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити частково, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій "Digital Video Recorder Model: DH-DVR0401 HF-AH, Sire: 390 mm x265 mm x 30 mm, Weghtchskg, s/n: 2012 1023 000 373 та зарядний пристрій до нього HLT -12-2000".

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів того, що інші документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належать їй.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій "Digital Video Recorder Model: DH-DVR0401 HF-AH, Sire: 390 mm x265 mm x 30 mm, Weghtchskg, s/n: 2012 1023 000 373 та зарядний пристрій до нього HLT -12-2000".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1