КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/877/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.12.2018 року задоволено клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців, тобто не більше 30 грудня 2019 року. щодо:
громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тюмень, Російська Федерація, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дочку ОСОБА_10 , 2012 року народження та сина ОСОБА_11 , 2016 року народження, раніше не судимий.
Згідно ухвали суду, необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиції) до Російської Федерації, обґрунтовується тим, що він обвинувачується компетентними органами Російської Федерації у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ст. 228.1 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах) та ч. 1 ст. 228.1ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (готування до незаконного збуту наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах). Постановою старшого оперуповноваженого ОУР ОП-8 Управління МВС Росії м. Тюмень від 13.09.2012 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Інкриміновані ОСОБА_7 , діяння відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.ст. 307, 309 КК України, і є екстрадицій ними.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.12.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відмовити.
Мотивуючи викладені в апеляційній скарзі доводи, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що заступник начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не мала повноважень на подання до суду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі , оскільки екстрадиційна перевірка відповідно до положень ч. 1 ст. 587 КПК України проводиться або Генеральною прокуратурою України або відповідною регіональною прокуратурою.
Також, як зазначає захисник, прокурором не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 584 КПК України при поданні до суду клопотання, оскільки фотокопія запиту від Російської Федерації про видачу особи не містить всіх реквізитів, які мають міститися на копії документу, відсутнє належне засвідчення наданих до клопотання документів, відсутній їх переклад на українську мову , а додані до клопотання документи на англійській мові не були перекладені на державну мову України.
Слідчий суддя, як зазначає захисник, помилково вказав у оскаржуваній ухвалі про те, що вона підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який частково визнав подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, постановою старшого слідчого СЧ СУ УМВС Росії по Тюменській області від 12.09.2012 року ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого і йому пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 КК Російської Федерації.
Постановою заступника начальника відділу СЧ СУ УМВС Росії по Тюменській області від 17.08.2012 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Постановою про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою судді Калінінського районного суду м. Тюмень від 26.09.2012 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою старшого оперуповноваженого ОУР ОП-8 Управління МВС Росії м. Тюмень від 13.09.2012 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.
29.12.2018 року о 08-11 год. співробітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в Вишгородському районі Київської області під час проведення санкціонованого обшуку відповідно до вимог статей 208, 582 КПК України, затримано за адресою: СТ «Авіатор», с. Воропаїв, Вишгородського району, Київської області громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації наданої НЦБ Інтерпол розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, а саме ч. З ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 КК Російської Федерації.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 КК Російської Федерації.
Відповідно до інформації Генеральної прокуратури Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 228.1 (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах), ч. 1 ст. 228.1 (готування до незаконного збуту наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах) КК Російської Федерації.
Строк давності притягнення громадянина Російської Федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно статті 49 КК України, не закінчився.
Задовольняючи клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) та застосовуючи щодо ОСОБА_7 екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності до 30.12.2019 року, але не більше ніж на дванадцять місяців, слідчий суддя виходив з наявності підстав для його застосування, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується компетентними органами Російської Федерації у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ст. 228.1 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах) та ч. 1 ст. 228.1ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (готування до незаконного збуту наркотичних засобів, вчинений організованою групою, в особливо великих розмірах), знаходиться у розшуку, відносно нього проводиться екстрадиційна перевірка і того, що екстрадиційний арешт є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_7 ухилитися від правосуддя у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1-3, ч. 10 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого;письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.12.2018 року о 08-11 год. співробітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в Вишгородському районі Київської області був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів передбачених п. «А, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 8.1 КК РФ.
Зі змісту поданого прокурором до Вишгородського районного суду Київської області клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що фактично, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасового арешту у порядку ст. 583 КПК України, оскільки подання зазначеного клопотання було ініційовано прокурором за місцем затримання ОСОБА_7 , екстрадиційна перевірка відносно якого не проводилася і матеріали якої до клопотання прокурора долучені не були.
Вказана обставина не була врахована слідчим суддею при розгляді клопотання.
Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що слідчий суддя незаконно вирішив питання про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше дванадцяти місяців, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується на строк до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про видачу особи.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.12.2018 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) та застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 тимчасового арешту на строк 40 (сорок) діб.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 583 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) та застосовано щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців, тобто не більше 30 грудня 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), - задовольнити частково.
Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий арешт на строк 40 (сорок) діб, а саме до 08 год. 11 хв. 07 лютого 2019 року
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4