Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/42/18
УХВАЛА

13.11.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів обвинуваченому ОСОБА_5 в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016року та №0000601 від 25.04.2016року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, Також просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_5 не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що становить 24 804 грн..

23.06.2017року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00хв. по 10.год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ст.178 КПК України. Однак, покладених на нього обов`язків обвинувачений не виконав, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 21.12.2017 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судові засідання не з`являвся, та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення та ухилятися від суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого. Просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, в клопотанні прокурора - відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покликався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00хв. по 10.год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ст.178 КПК України.

18.08.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогоарешту із застосуванням засобу електронного контролю на домашній арешт із забороною покидати житло у певні години, який неодноразово було продовжено.

13.02.2018 року у зв"язку із систематичним порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинення ним нового кримінального правопорушення в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певних годин на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення переховуватись від суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити. В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176 -178, 183, 194 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) календарних днів, а саме, до 12 січня 2019 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати в слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області та прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1