справа № 732/43/19
провадження № 1-кс/732/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі відповідного договору про надання правової допомоги № 02/09/08/18 від 09 серпня 2018 року та ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 055480 від 05.01.2019 року в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року та просить скасувати винесену 29 грудня 2018 року слідчим СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0000317. Також представник скаржника просить зобов`язати вказаного слідчого провести повне та об`єктивне розслідування по даному кримінальному провадженню та повести наступні процесуальні дії :

- визнати у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 ;

- скласти підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ним ч. 1 ст. 164 КК України;

- оголосити в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- направити запит до органів ДПС України з метою з`ясування чи не перетинала дана особа кордон.

Зі змісту скарги вбачається, що 29 грудня 2018 року СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за несплату ним аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 164 КК України.

Адвокатом отримано дану постанову 03.01.2019 року, що співпадає з датою на конверті.

Вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 164 КК України ).

На думку адвоката ОСОБА_4 вказана постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 взагалі не платить аліменти, сума заборгованості складає більше 30000 гривень. При цьому слідчий взагалі не спілкувався з ОСОБА_6 і не прийняв жодної дії для такого. У матеріалах кримінального провадження немає жодного підтвердження того, що слідчий намагався знайти ОСОБА_6 , яким можуть бути запити до ДПС України щодо перетинання ОСОБА_6 . Державного кордону України або оголошення в розшук останнього чи запит до органів реєстрації цивільного стану чи жива така особа. Заявника ОСОБА_3 навіть не викликали до слідчого.

Постанова слідчого повинна бути вмотивована, але в даному випадку, на думку сторони захисту, не може бути мотивацією для закриття провадження відсутність доходів у ОСОБА_6 ..

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 звертається до суду з даною скаргою.
Ухвалою від 10 січня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги останні повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву від 22.01.2019 року з проханням розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує, викладені обставини підтверджує, наголошує на повній бездіяльності слідчого.
Слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що визначено ст. 306 КПК України.
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
З`ясувавши позицію представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з приводу поданої ним скарги, ознайомившись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів на утримання його малолітньої дитини.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено слідчим СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 07.09.2018 року.

Постановою слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 07.09.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, свої висновки слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 мотивував тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, будь-яких доходів не має, на даний час на території Городнянського району не проживає. Під час досудового слідства місце проживання ОСОБА_6 встановлено не було. Разом з тим, слідчий прийшов до висновку, що у ОСОБА_6 немає на даний час джерела доходів та в нього немає умислу ухилятися від сплати аліментів, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду відповідної скарги не з`явився, твердження заявника, викладені в скарзі, не спростував. При цьому під час розгляду відповідної скарги не знайшов підтвердження той факт, що під час досудового розслідування вчинялись дії направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та його допиту в рамках даного кримінального провадження. З оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування проведено поверхово, слідчим не досліджувались матеріали виконавчого провадження на предмет розміру заборгованості боржника по сплаті аліментів, стану виконання рішення суду про стягнення аліментів, наявності в матеріалах виконавчого провадження даних щодо місця проживання відповідача. Залишається незрозумілим яким чином в такий короткий строк слідчий перевірив та отримав повну інформацію про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких джерел доходів на території України. Інформація щодо можливості виїзду ОСОБА_6 за межі території України та отримання доходів за кордоном в ході досудового розслідування не перевірялась. Натомість висновок слідчого ОСОБА_5 про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ґрунтується лише на тому, що у нього на даний час немає джерел доходів, а тому в нього немає умислу ухилятися від сплати аліментів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та на які вказують заявники, що послужило передчасному винесенню постанови, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1