Справа № 759/1055/19 Головуючий в суді І інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/1448/2019 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Подлуцького М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11.02.2019. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, наявна в матеріалах справи телефонограма не може свідчити про повідомлення про розгляд справи саме його, а відтак вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 278 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.02.2019.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Подлуцького М.О., які доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2019 ОСОБА_1 присутній не був. Копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП у встановлений вказаною нормою строк йому вручена або направлена не була. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 22.02.2019 про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Недотримання судом першої інстанції вимог ч. 1,3 ст. 285 КУпАП, на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 11.02.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 23 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.