У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. Справа153/262/19

Провадження1-кс/153/89/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої звернувся до суду із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 . Зазначив, що 12 листопада 2016 року по АДРЕСА_1 , виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який помер від нанесених ОСОБА_8 ударів в область голови та тулуба.

По вказаному факту 12 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0000452 за ч.1 ст. 115 КК України.

У ході розслідування слідчим Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 12 листопада 2016 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .. До проведення зазначеної експертизи залучено завідувача Ямпільським відділенням СМЕ ОСОБА_10 .. Згідно висновку експерта №53 від 30 грудня 2016 року смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої серцевої недостатності, яка виникла внаслідок гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці зовнішнього кута лівого ока та в ділянці лоба зліва, які могли виникнути від дії тупого/их твердого/их предметів/та або від співудару об нього незадовго до настання смерті 1 (однієї) доби та мають ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Дані тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , які вказані в п.2 даного висновку в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не знаходяться. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено ознаки захворювання на ішемічну хворобу серця і атеросклероз аорти та коронарних судин і гепатоз.

Зазначена експертиза на думку представника потерпілої є необ`єктивною. проведеною з порушенням вимог законодавства, а її висновок необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Під час проведення зазначеної експертизи грубо порушено вимоги «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» №6 від 17 січня 1995 року, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Зокрема експертом не виконано належним чином 21 пункт передбачених спеціальною частиною вищезазначених правил із 76, що є порушенням Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 2004 року, зокрема, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Із матеріалів експертизи не вбачається жодного обґрунтування, що є груби порушенням. Так, згідно судово-медичного діагнозу зазначеного у висновку експерта № 53 від 30 грудня 2016 року ОСОБА_7 хворів на гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця, гостру серцеву недостатність, набряк головного мозку, набряк легень, ІХС. Атеросклероз аорти та коронарних судин, синці в ділянці зовнішнього кута лівого ока, чола.

Всі вищезгадані захворювання та тілесні ушкодження можуть спричинити смерть особи, в тому числі і синці на обличчі, наслідком яких може бути черепно-мозкова травма з набряком головного мозку. Нанесені удари ОСОБА_7 в повній мірі могли стати, як причиною, так і спричинити кризу цих життєво важливих органів з послідуючим настанням смерті. Однак, у висновку експерта зазначається лише причина смерті у вигляді гострої серцевої недостатності, без жодного обґрунтування підстав її визначення. У висновку експерта жодного разу не зазначаються ознаки, які безпосередньо вказують на наявність хвороби, що спричинила смерть .

Не надається обґрунтування і оцінка іншим хворобам, зазначеним в судово-медичному діагнозі, їх впливу на настання смерті ОСОБА_7 , а також підстави неприйняття їх за основну причину. Таким чином, висновок експерта №53 від 30 грудня 2016 року є необ`єктивним та необґрунтованим, без належного проведення всіх дій, аналізу виявленого та встановлення достовірної причини смерті ОСОБА_7 . Про необхідність проведення повторної, а не додаткової експертизи, свідчить та обставина, що згідно матеріалів розслідування ОСОБА_7 12 листопада 2016 року не скаржився рідним , близьким на хворобу серця і лише після нанесення ударів ОСОБА_8 раптово впав на землю та помер. Тобто, смерть настала лише після ударів в голову та по тулубу, штовхань, про що свідчать синяки на тілі та покази свідків.

Окрім цього, згідно зазначених у висновку експерта даних, експертиза розпочата 13 листопада 2016 року та закінчена 30 грудня 2016 року, тобто проведена в термін понад один місяць. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000452 за ч.1 ст.115 КК України, не встановлено направлення слідством додаткових матеріалів експерту та повідомлення експерта про затримку, що в черговий раз вказує на порушення вимог законодавства під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_6 звернулась до Вінницького управління ДВБ України Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та безпосередньо до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, начальника ГУНП у Вінницькій області зі скаргою на неправомірні дії дільничного офіцера поліції сектору превенції Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,, його дружини-старшого інспектора СКЗ Могилі-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , які пов`язані із втручанням цих осіб у хід розслідування зазначеної справі, які є кумами ОСОБА_8 особи що нанесла удари ОСОБА_7 від яких він помер.

У вказаних звернення ОСОБА_6 зазначає про наявність дружніх відносин вищевказаних осіб із завідуючим Ямпільського відділення СМЕ ОСОБА_10 , що унеможливлює його участь під час досудового розслідування зазначеної справи.

Вказане свідчить про необхідність проведення повторної експертизи трупа ОСОБА_7 проведення якої доручити експерту Комунального закладу Київської обласної ради Київському обласному бюро судово-медичних експертиз, адреса вул. Оранжерейна, 7 Шевченківський район, м. Київ.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Особа, яка подала клопотання представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтрима та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ч. 5 п.1 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Клопотання сторони кримінального провадження, про проведення повторної судово-медичної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Ініціатором клопотання доведено, що експертиза проведена експертом Ямпільського районного відділення судово-медичної експертизи неповно. А саме з порушенням вимог «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» №6 від 17 січня 1995 року. Тому з метою об`єктивного та неупередженого розслідування, дійсно існує необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи, що надасть змогу на підставі зібраних під час досудового розслідування відомостей, вирішити питання щодо можливих обставин отримання тілесних ушкоджень, механізму їх отримання, та їх причинний зв`язок із настанням смерті, у зв`язку із чим необхідно залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 задоволити.

Доручити проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Комунального закладу Київської обласної ради Київському обласному бюро судово-медичних експертиз, адреса вул. Оранжерейна, 7 Шевченківський район, м. Київ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи маються тiлеснi ушкодження на тiлi трупа ОСОБА_7 .? Якщо так, то який їх характер, розміщення, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості та чим вони могли бути заподіяні ОСОБА_7 .?

2. Час настання тілесних ушкоджень та час настання смерті?

3. Який механізм та послідовність їх спричинення потерпілому?

4. Чи перебувають у причинному зв`язку отримані тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого з настанням його смерті?

5. Які з них прижиттєві, а які посмертні? Їх причинний зв`язко з настанням смерті?

6. Через який час після спричинення потерпілому виявлених в процесі дослідження трупа тілесних ушкоджень наступила смерть?

7. Причини настання смерті та чи пов`язана смерть причинним зв`язком із тілесними ушкодженнями?

8. Якими знаряддями могли бути спричинені тілесні ушкодження?

9. Чи є на тілі трупа ОСОБА_7 судово-медичні дані, які б вказували на те, що поза трупа змінювалась, де настала смерть на місці виявлення чи в іншому місці?

10. Чи є якісь судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу і самооборону?

11. Яке було можливе розташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення пошкоджень?

12. Визначити, чи приймав ОСОБА_7 незадовго до смерті алкогольні напої, тощо. Якщо так, то в якому ступені сп`яніння перебував?

13. Чи могли виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникнути в результаті ударів кулаком, долонею? Якщо так, то які саме?

14. Яка кількість ударів була нанесена по тілу ОСОБА_7 .?

Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту матеріали досудових розслідувань за №0000452 від 12 листопада 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати представнику потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1