Справа № 515/1848/18
Провадження № 1-кп/515/19/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

29 березня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Татарбунарської районної

державної адміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу очно-заочного консультаційного пункту КЗ «Татарбунарський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-гімназія», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 через отвір у суміжній стіні, пройшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу вікна веранди, з метою таємного викрадення майна, умисно, таємно, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: радіо програвач марки «GOLON RX-9966 URA», б/у, вартістю 200 грн. 00 коп., електричний наждак типу АОЛБ 22-4, б/у, вартістю 400 грн. 00 коп., побутовий центробіжний наружний насос марки «БЦ 1,1-18У1,1 HELZ», б/у, вартістю 800 грн. 00 коп. та вібраційний насос марки «Ручеек», б/у, вартістю 350 грн 00 коп., а всього на загальну суму 1750 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що дійсно 14 липня 2018 року, у обідній час він скоїв крадіжку майна з будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , а саме: радіо програвача, електричного наждаку та насосів. Далі, того ж дня, він розібрав два насоси та наждак, які відніс на пункту прийому металобрухту в м. Татарбунари Одеської області, за що отримав 500 грн. При цьому, залишив радіо в будинку свого брата, в тій частині, в якій ніхто не проживає. В подальшому, 19 липня 2018 року, в присутності своєї матері та понятих, він видав працівникам поліції кабелі від викраденого ним майна та радіо програвач марки «GOLON RX-9966 URA». Про вчинене він дуже шкодує, збиток потерпілій відшкодував та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила , що 14 липня 2018 року з будинку АДРЕСА_2 , що належить її покійному чоловіку, було викрадено майно, а саме радіо програвач, насоси та наждак, про що була подана заява до поліції. В подальшому, працівниками поліції їй було повернуто радіо програвач, який викрав, як їй стало відомо, неповнолітній ОСОБА_5 , який згодом разом із своєю матір`ю відшкодував їй збиток за інше викрадене майно в повному обсязі, тому вона претензій до нього не має та просить його суворо не карати, враховуючи неповнолітній вік останнього.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила суду, що про крадіжку її сином майна у потерпілої ОСОБА_4 в липні 2018 року їй стало відомо від працівників поліції, куди її запросили в якості законного представника її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , який добровільно, в присутності захисника, розповів про обставини вчинення ним крадіжки. Вона вважає, що син зробив певні висновки після скоєного та більше порушувати закон не буде.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, судових витрат та характеризуючих даних на обвинуваченого.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, з урахуванням пояснень обвинуваченого, його законного представника та потерпілої, приходить до висновку, що умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною третьою ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про особу останнього та всі обставини справи, а саме неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час розгляду справи, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання та навчання (а.с.74-75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.68 ), добровільно відшкодував шкоду потерпілій, яка в судовому засіданні просила визначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті, яка йому інкримінується. При цьому, судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, мотив, мету та спосіб вчинення злочинного діяння.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю та добровільно відшкодував завдану ним шкоду, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги висновки досудової доповіді, складеної органом пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.а.с. 55-60 ), суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.75,104 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією інкримінуємої йому статті, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів науково-дослідного інституту судових експертиз м. Одеси, складає 3575 грн.00коп. (а.с. 64-65 ). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, ч.2 ст.1179 ЦК України, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 29 березня 2019 року, відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.11.1995 року, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування в сумі 3575 /трьох тисяч п`ятисот сімдесяти п`яти / грн. 00 коп.

Речові докази по справі два фрагменти кабелю в білій ізоляції, один з яких обмотаний ізолентою жовтого кольору, два фрагменти кабелю в чорній ізоляції та один в синій ізоляції, один фрагмент кабелю в білій ізоляції та один в рожевій ізоляції, радіо програвач «GOLON RX-9966 URA», належні ОСОБА_4 та передані їй під розписку, вважати повернутими власнику.

Речові докази три фотознімки на викрадене майно, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000247.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1