18.01.19 Справа № 469/32/19
1-кс/469/15/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3
захисника : - ОСОБА_4 ,
підозрюваного : - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, інвалідності не має, утриманців не має, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи, отримання висновку судово-імунологічних експертиз, відібрання зразків крові у потерпілого для проведення відповідних експертиз, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та проведення з ними слідчих дій, а саме: допиту, слідчого експерименту, відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та ознайомлення сторін з матеріалами розслідування, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії яких необхідно вручити учасникам кримінального провадження, вирішення питання про долю речових доказів та передання їх до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, виконання інших слідчих дій, а встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує на цей час, крім того, станом на дату звернення слідчого до суду з даним клопотанням встановлено наявність іншого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 не з`являється до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду іншого кримінального провадження щодо нього за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим судом піддано ОСОБА_5 приводу, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 лютого 2019 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків; вважали, що підстави для постановлення Миколаївським районним судом ухвал про привід ОСОБА_5 були відсутні; посилались на наявність у підозрюваного постійного місця роботи (без оформлення) на посаді вантажника ПП ОСОБА_9 та сталі соціальні зв"язки (проживання з сім"єю - матір"ю, сестрою, дитиною сестри).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2018 року (а.с.26-27) щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 15 днів до 13 січня 2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 31 грудня 2018 року, ОСОБА_5 раніше судимий та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, визначеного вироком Березанського районного суду від 05 квітня 2016 року, не працює, а тому слідчим суддею встановлено наявність ризику продовження злочинної діяльності (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи, що обставини, якими обґрунтовано наявність зазначеного ризику, існують і на час розгляду клопотання, вважаю, що цей ризик не зменшився і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Крім того, не зменшилась і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали від 31 грудня 2018 року та підтверджено також поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , наданими при розгляді клопотання, щодо вчинення злочину ОСОБА_5 , іншими матеріалами клопотання.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, доведеність існування ризику, встановленого при обранні запобіжного заходу, доведеність існування ризику ухилення від слідства та суду у зв"язку із застосуванням до підозрюваного приводів у іншому кримінальному провадженні, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оцінка законності рішень суду здійснюється у порядку апеляційного та касаційного провадження.
Слідчий суддя позбавлений повноважень оцінювати законність рішення інших судів, у тому числі й законність ухвал про привід обвинуваченого, тому його посилання на неправомірність приводу не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Наявність у підозрюваного постійного місця роботи (без оформлення) та сім"ї на даний час не можуть свідчити про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, враховуючи тяжкість та характер злочину, репутацію підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання та має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 28 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: