КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжено строк виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на неї додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України;

- уникати спілкування з свідками, підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що вважає за доцільне продовжити дію застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , оскільки на даний час встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та недопитаних свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України. Зазначає, що жодних протиправних дій, передбачених об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України ОСОБА_6 , як керівником Приватного вищого навчального закладу "Київський інститут бізнесу та технологій", не вчинялося. Крім того, жодних вагомих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 КК України в матеріалах справи немає.

Вважає, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує на тому, що згідно ст. 178 КПК України суд повинен враховувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності всі обставини, разом з цим слідчим суддею не було надано належної оцінки даним про особу підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту і просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000445 від 19.07.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

07.12.2018 року о 05:40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та в той же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 19.07.2018 року на три місяці, тобто до 07.05.2019 року.
31.01.2019 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

04.02.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваної, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, тим паче за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на неї процесуальних обов`язків не порушувала, зворотного стороною обвинувачення не доведено.
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те що вона проживає одна та має проблеми з задоволенням життєвих потреб, є невиправдано обтяжливим для останньої. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 30.03.2019 включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, до 30 березня 2019 року включно.

Покласти напідозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати м. Київ без дозволу прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України;

- уникати спілкування з свідками, підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 30.03.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1458/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1