Провадження №1-кс/760/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах компанії «Opalcore LTD», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Скарга мотивована тим, що 16.07.2018 року ним, як представником - компанії «Opalcore LTD» через канцелярію НАБУ подано клопотання №13/07-03 від 13.07.2018 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000718 в порядку ст.220 КПК України, в якому просив оглянути вилучені документи: платіжне доручення № від 28.04.17, на підставі якого на рахунок Державного бюджету №0007 з рахунків Компанії «Opalcore LTD» відбулося списання коштів на суму 7 487,51 грн.; документа (документів) (платіжне доручення, платіжну вимогу або інший розрахунковий документ датований 28.04.17), на підставі якого до Державного бюджету України на валютний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Державної казначейської служби України в ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснено переказ (списання) коштів компанії з рахунку № НОМЕР_2 у сумі 20 980 028,49 доларів США з призначенням платежу «Перерахування коштів на виконання вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.17 у справі №234/4135/17»; вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.17 у справі №234/4135/17 або іншого документу, на підставі якого ПАТ «Державний ощадний банк України» видано розрахунковий документ, за яким у подальшому проведене перерахування належних компанії «Opalcore LTD» грошових коштів; документу, на підставі якого вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.17 у справі №234/4135/17 надійшов до ПАТ «Державний ощадний банк України» - лист Генеральної прокуратури України №14-15 вих-17 від 28.04.2017 або інший документ; та встановити службових осіб ПАТ «Ощадбанк», які стали причетними до списання коштів компанії у зв`язку з виконанням вироку фото яких опубліковане на сторінці ОСОБА_4 та провести їх допит, зокрема й голову правління ОСОБА_5 .
Також, на обґрунтування клопотання зазначав, що 03.10.2018 до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 у справі №760/18903/18, якою детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000718 зобов`язано розглянути клопотання представника «Opalcore LTD» про проведення слідчих дій №13/07-03 від 13.07.2018.
10.10.2018 року адвокатом отримано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2018 року, винесену детективом НАБУ за наслідками його розгляду. Вважає вказану постанову детектива незаконною, оскільки в описовій частині винесеної постанови про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.2018 не зазначив відомості про мотиви прийняття постанови по кожній слідчий дії та не обґрунтував їх, посилаючись на відповідні положення КПК України, що є порушенням п.3 ч.5 ст.110 КПК України, а тому постанова підлягає скасування. Також детектив, не звернув увагу на те, що саме при проведенні слідчої дії - огляду документів, про яку він заявляв у своєму клопотанні №13/07-03 від 13.07.2018 можливо встановити службових осіб ПАТ «Ощадбанк», які були причетними до списання грошових коштів компанії у зв`язку з виконанням вироку, що надає можливість отримання показань свідків шляхом проведення їх допиту. На підставі викладеного, просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, датовану 04.10.2018 року, винесену детективом НАБУ ОСОБА_6 ; зобов`язати детектива здійснити слідчі та процесуальні дії відповідно до змісту клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окрім цього, надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року про скасування постанови детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494.
Детектив в судове засідання не з`явився, однак 15.01.2019 року до суду надіслав лист з повідомленням про закриття кримінального провадження №0000494 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником або захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000494, відомості про яке внесено 17.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 КК України.
Також, встановлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні від 06.07.2018 матеріали досудового розслідування №0000718 об`єднані з матеріалами досудового розслідування під загальним номером №0000494.
16.07.2018 року представником - компанії «Opalcore LTD» подано детективу клопотання від 13.07.2018 року №13/07-03 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000718 в порядку ст.220 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року постанову детектива від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017 - скасовано.
Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Вважаючи оскаржувану постанову детектива незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 04.10.2018 року у задоволені клопотання представника компанії «Opalcore LTD» - адвокатом ОСОБА_3 , що подане 16.07.2018 року - відмовлено.
Однак, в розумінні вимог ст.220 КПК України зазначене клопотання детективом належним чином не розглянуто, необхідні процесуальні дії ним не вчинено.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання, детектив в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття в цій частині, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України, обмежившись у своїй постанові лише загальним формулюванням про відсутність суттєвого значення певних відомостей для встановлення істини по справі.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
В той же час, на момент розгляду справи детективом не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема не виконання заявлених у клопотанні слідчих дій разом з вжиттям детективом НАБУ зазначених в постанові заходів щодо встановлення місцезнаходження окремих документів - огляд вказаних документів, можливістю вилучення яких визначається за наслідками вивчення інформації, що свідчить про формальний характер прийнятого детективом рішення.
Таким чином, встановлено, що в даному випадку права заявника, як представника інтересів потерпілого по кримінальному провадженню, підлягають захисту.
За наведених підстав, доводи скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 17.07.2017, скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1