Провадження № 1-кс/638/5470/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0004858 від 10.12.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Североморськ Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 грудня 2018 року, в проміжок часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 19 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 прибули з цією метою до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_6 марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 », який вже залишив потерпілий ОСОБА_6 , та за яким ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 попередньо стежили. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_5 спільним злочинним умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 » та відчинив передні ліві водійські двері вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу з відділення між передніми сидіннями салону даного автомобілю таємно викрав пакет чорного кольору з грошовими коштами в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. ОСОБА_5 на виконання єдиного спільного злочинного умислу, в цей час, коли ОСОБА_4 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_6 , спостерігав за навколишньою обстановкою та чекав ОСОБА_4 в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 ». Після чого ОСОБА_4 повернувся до автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », на якому вони разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, що станом на момент вчинення злочину, тобто 10 грудня 2018 року, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є матеріальною шкодою у великих розмірах.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

21 грудня 2018 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Североморськ Російської Федерації, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, в ОСОБА_5 , спільно з яким ОСОБА_4 було вчинено вищеописаний злочин, вилучено знаряддя вчинення злочинів спеціально пристосовані засоби для відкриття автомобілів та запуску двигуна, тощо, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення ним спільно з ОСОБА_5 вищевказаного злочину, переслідував на власному автомобілі потерпілий, проте ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, його місцезнаходження протягом значного проміжку часу невідоме, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відсутній. Крім того, ОСОБА_4 , будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також допиту останнього в якості підозрюваного, жодного разу не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_4 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, оскільки останній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не з`являється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0004858 від 10.12.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: