Справа № 750/879/19
Провадження № 1-кп/750/190/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 09.01.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цаца, Світлоярського району, Волгоградської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 163, у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць торгового залу магазину, таємно викрав пляшку горілки «Фінляндія Вайт», об`ємом 0,5 літри, вартістю 289, 29 грн., що належить ТОВ «ЕКО», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Надалі, 09.01.2019, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО-маркет», що розташований за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 163 у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць торгового залу магазину, намагався таємно викрасти пляшку віскі марки «Tullamore Dew Irish», 40%, об`ємом 0,7 літри, вартістю 426, 24 грн., що належить ТОВ «ЕКО», чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З зазначеним майном, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 пройшов через каси, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «ЕКО» з викраденим майном на виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО».

Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «ЕКО», вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, незначний розмір викраденого майна, зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; скляну пляшку віскі марки «Tullamore Dew Irish Whiskey», ємкістю 0,7 літри, яка передана на зберігання уповноваженому представнику потерпілого ТОВ «ЕКО», - залишити у законному володінні потерпілого ТОВ «ЕКО».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1