Справа № 199/2638/19
ВИРОК
іменем України
2019 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000413 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого неофіційно на СМК «Моноліт», на утриманні маючого неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.08.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. В подальшому, 21.09.2018 вказаний вирок суду набрав законної сили та 04.10.2018 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області.

15.10.2018 ОСОБА_3 прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 26, для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, де був також попереджений під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.

16.10.2018 ОСОБА_3 , перебуваючи в Амур-Нижньодніпровському РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області, отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпро для подальшого відбування покарання. Того ж дня, за наказом начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 було прийнято на безоплатні суспільно-корисні роботи із санітарного очищення зупинок Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро. Відповідальною особою в частині здійснення контролю за виконанням покарання визначено головного спеціаліста відділу комунального господарства у місті Дніпрі ради ОСОБА_6 .

На виконання вироку суду та наказу начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_6 складено «Графіки виходу на роботу засудженого до громадських робіт», якими встановлено кількість годин громадських робіт необхідних для відпрацювання та табелі виходу ОСОБА_3 на роботу. Згідно із встановленим графіком ОСОБА_3 упродовж жовтня місяця 2018 року відпрацював з визначених 44 годин - 16 годин, упродовж листопада місяця 2018 року з визначених 84 годин відпрацював 34 годин 5 хвилин. Таким чином, ОСОБА_3 відпрацював 50 годин 05 хвилин громадських робіт з призначених 100 годин.

16 листопада 2018 року (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме невідпрацьованих 49 годин 55 хвилин. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з «Графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт», із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 16 листопада місяця 2018 року, став ухилятися від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

Інспектором Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області у період часу з листопада місяця 2018 року по березень місяць 2019 року здійснювались неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_3 , з метою встановлення причин його неявки для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, але останній на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання був відсутній.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду, та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу, а саме з 16.11.2018 по теперішні час, умисно ухилився від відбування невідпрацьованих 49 годин 55 хвилин громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому щиро кається, не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Після вступу вироку в закону силу прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області, звідти направили його до Амур-Нижньодніпровської районної ради в місті Дніпрі, де поставили на облік та склали графік відпрацювання громадських робіт. Частково відпрацьовував призначене покарання по 4 години на день. Але через збіг сімейних обставин, не зміг продовжити відпрацювання призначеного покарання, оскільки необхідно було знаходитись із дитиною та працювати, щоб забезпечити родину. Він офіційно під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, також він був особисто під розпис попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання. Однак, розуміючи про кримінальну відповідальність, не відпрацював громадських робіт строком 49 годин 55 хвилин. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, такими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- поданням від 05.03.2019 начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2018;

- підпискою засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт від 16.10.2018;

- направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання від 16.10.2018 з підтвердженням, що останній приступив до роботи 17.10.2018;

- графіками виходу на громадські роботи ОСОБА_3 ;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 18.10.2018 (вих. №179) про те, що ОСОБА_3 станом на 18.10.2018 відпрацював 4 години, проте 18.10.2018 не з`явився для відбування покарання;

- попередженням ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання, про що він особисто розписався;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 26.10.2018 (вих. №184) про те, що ОСОБА_3 26.10.2018 прибув до відділу комунального господарства та приступив до відбування покарання;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 29.10.2018 (вих. №185) про те, що ОСОБА_3 станом на 29.10.2018 відпрацював 8 годин, проте 29.10.2018 для відбування покарання не з`явився, причину не повідомив;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 30.10.2018 (вих. №186) про те, що ОСОБА_3 30.10.2018 прибув для відбування покарання;

- актом перевірки виконання засудженим покарання у вигляді громадських робіт від 02.11.2018, відповідно до якого о 09-20 годині засуджений ОСОБА_3 був відсутній за місцем відбування покарання;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 02.11.2018 (вих. №188) про те, що ОСОБА_3 станом на 01.11.2018 відпрацював 20 годин, проте 02.11.2018 для відбування покарання не з`явився, причину не повідомив;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 05.11.2018 (вих. №189) про те, що ОСОБА_3 05.11.2018 прибув для відбування покарання;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 12.11.2018 (вих. №197) про те, що ОСОБА_3 станом на 09.11.2018 відпрацював 40 годин, проте 12.11.2018 для відбування покарання не з`явився, причину не повідомив;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 13.11.2018 (вих. №198) про те, що ОСОБА_3 станом на 12.11.2018 відпрацював 42 години 55 хвилин, проте 13.11.2018 для відбування покарання не з`явився, обґрунтовану причину не повідомив;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 14.11.2018 (вих. №199) про те, що ОСОБА_3 14.11.2018 прибув для відбування покарання;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 15.11.2018 (вих. №201) про те, що ОСОБА_3 станом на 14.11.2018 відпрацював 46 годин 55 хвилин, проте 15.11.2018 прибув для відбування покарання із запізненням та приступив до робіт о 08-50 годині;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 16.11.2018 (вих. №203) про те, що ОСОБА_3 станом на 15.11.2018 відпрацював 50 годин 05 хвилин, проте 16.11.2018 для відбування покарання не з`явився, причину не повідомив, крім того засуджений систематично порушує графік виходу відбування покарання;

- повідомленням начальника відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 26.02.2019 (вих. №56) про те, що ОСОБА_3 на теперішній час до їх відділу не прибув, до відбування покарання не приступив.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

При цьому, судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст.389 КК України, як такі що виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше судимий, працює неофіційно, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, та вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2018, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1

12.04.2019