Справа № 555/1161/17
Номер провадження 1-кп/555/9/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринин, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не депутата, не військовозобов`язаного, не одруженого, з вищою освітою, працюючого лісничим в спеціалізованому виробничому сільськогосподарському кооперативі «Агроліс», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, поруч з приміщенням кафе «Рута», яке знаходиться по вул. Незалежності, 175 в с. Городище Березнівського району Рівненської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинив хуліганські дії у спосіб небезпечний для життя і здоров`я осіб, що знаходились у громадському місці. Так, не маючи жодних законних підстав для застосування вогнепальної зброї та не повідомляючи інших підстав і причин своїх дій, ОСОБА_5 , тримаючи в руках одноствольну казнозарядну неавтоматичну бойову багатоцільову вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, споряджену патронами «Терен-12К», здійснив два постріли в область лівої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох поранень лівої гомілки, які за ступенем тяжкості, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже своїми діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, 03 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, поруч з приміщенням кафе «Рута», яке знаходиться по вул. Незалежності, 175 в с. Городище Березнівського району Рівненської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, носив при собі одноствольну казнозарядну неавтоматичну бойову багатоцільову вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру.

Отже своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час розгляду кримінального провадження по суті, судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - не визнав.

По суті обвинувачення вказав, що 03.08.2015р. перебував разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в м. Рівне. Приблизно о 12.00 годині до нього зателефонував працівник авто мийки на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що до них на територію приїхало двоє невідомих громадян, та вчинили з ними бійку. ОСОБА_5 попросив передати слухавку телефону, одному із громадян, який вчинив бійку для вияснення причини конфлікту. В подальшому під час розмови він дізнався, що його співрозмовником є особа, яка представилася прізвиськом « ОСОБА_12 », та в грубій формі сказав, щоб для вирішення проблем він приїхав в «Лізяно». Після цього він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля і поїхали в м. Березне Рівненської області. Приїхавши на територію авто мийки, він дізнався від своїх працівників, що особа на прізвисько « ОСОБА_12 » приїжджав, для того, щоб дізнатися хто побив його молодшого брата.

Також особа на прізвисько « ОСОБА_12 » почав наносити удари по тулубу ОСОБА_13 , за те, що він сказав, що не брав участі у бійці, а стояв лише поруч та не заступився за його молодшого брата. Після цього він побачив на території авто мийки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розповіли, що знають осіб, які побили працівників авто мийки, а саме, що це були особи на прізвисько « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_16 » та запропонували поїхати до них разом, щоб вирішити в мирний спосіб конфлікт. Він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли до одного автомобіля, а ОСОБА_17 із ОСОБА_18 сіли до іншого автомобіля та разом поїхали в с. Городище, Березнівського району, а саме на його окраїну, яка називається «Лізяно». Проїжджаючи повз кафе «Рута», він побачив, що біля нього стоїть автомобіль, яким рухався ОСОБА_17 та зупинився поблизу нього. Поряд із ОСОБА_19 і ОСОБА_18 стояло двоє осіб великої комплекції тіла, які сварилися між собою, це були «Поп» та « ОСОБА_16 ». Коли вказані особи побачили його разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то двоє вищевказаних осіб почали бігти в їхню сторону, під час чого агресивно виражалися нецензурними словами та погрожували фізичною розправою. Один із невідомих йому чоловіків біг на нього. Зрозумівши, що даний чоловік не бажає в мирний спосіб вирішити конфлікт, він дістав із багажника автомобіля, зачохлену власну помпову рушницю, та сказав йому, щоб він зупинився, бо в іншому випадку він буде стріляти. Оскільки дані особа на попередження ніяк не відреагувала та продовжувала бігти на нього, він здійснив попереджувальний постріл вгору. Побоюючись за своє життя та здоров`я, він з метою самооборони здійснив два постріли з рушниці у напрямку по низу землі, від чого, чоловік який біг на нього, присів на асфальтове покриття та в подальшому пішов в напрямку кафе «Рута». Після цього він разом із своїми знайомими сіли до автомобілів та поїхали в м. Березне.

Додатково показав, що рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD» придбав у 2014- 2015 році. Для цього він звернувся до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, де йому повідомили та пояснили, які саме документи необхідні для купівлі зброї та отримання дозволу на неї. Одноствольну мисливську рушницю марки «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, він придбав в магазині «Сапсан», що знаходиться в м. Рівне. Під час придбання вказаної зброї в комплекті до неї була пістолетна рукоятка. Після купівлі вказаної рушниці, він привіз її до Березнівського РВ, де вона була оглянута співробітником міліції дозвільної служби та йому було повідомлено, що вказану зброю може забрати додому. В подальшому він змінив приклад вказаної рушниці на пістолетну рукоятку, яка входила в комплект проданої зброї. Про те, що у даному вигляді вказана зброя не є мисливською йому відомо не було, він був впевнений в тому, що ніяких протиправних дій не вчиняє, оскільки пістолетна рукоятка входила в комплект проданої зброї. Щодо відсутності обмежувача у магазині мисливської зброї марки «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 2014 року випуску показав, що він його не виймав і його взагалі не було під час купівлі в магазині «Сапсан». Рушницю працівники поліції вилучили 03 серпня 2015 року.

В подадьшому зазначив, що в його діях містяться ознаки самооборони, необхідної оборони.

Такі показання обвинуваченого були перевірені шляхом дослідження всіх наявних у розпорядженні суду доказів та наданні їм відповідної оцінки.

Захисник в судовому засіданні наполягав, що не здобуто і не надано суду під час судового розгляду доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні поставлених йому у провину діянь, вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на надуманих показах потерпілого, свідків, які суперечать фактичним обставинам справи, тому просить ухвалити виправдувальний вирок.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини вказаної події, зазначені у даному вироку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 03.08.2015 року приблизно о 12.30 годині він разом із ОСОБА_20 приїхали на територію авто мийки, власником якої являється ОСОБА_21 , для того, щоб порозмовляти із працівників на ім`я ОСОБА_22 , який напередодні був свідком нанесення тілесних ушкоджень, його брату ОСОБА_23 . Він запитав у ОСОБА_22 номера телефонів осіб, які побили його брата, однак останній відповів, що у нього даних номерів немає. Після цього він розсердився та лівою рукою схопив за футболку ОСОБА_22 і підтягнув його ближче до себе. В цей момент до нього підійшов інший працівник авто мийки та протягнувши мобільний телефон сказав, що з ним бажає поговорити ОСОБА_21 . В ході телефонної розмови між ним та ОСОБА_24 виник словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного. Також в ході телефонної розмови ОСОБА_21 повідомив що через

одну годину часу він приїде, а останній в свою чергу сказав, що чекатиме на нього в кафе «Рута», що в с. Городище, Березнівського району Рівненської області. Після чого він разом із ОСОБА_25 поїхали до вищевказаного кафе. В кафе поруч з ними відпочивали ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та його рідній брат ОСОБА_28 . Приблизно о 14.30 годині до кафе «Рута» під`їхало два легкових автомобіля, з яких вийшло близько 6-ти громадян чоловічої статті, серед яких були: ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , громадянин на ім`я ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 », ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інші. Коли дані громадяни вийшли з автомобіля, то у ОСОБА_5 та ОСОБА_33 в руках були помпові рушниці, в інших осіб обличчя були закриті, одягнуті в балаклави. Побачивши вказаних громадян, ОСОБА_34 підійшов до них та розпочав розмову, під час якої ОСОБА_31 наніс йому один удар руків`ям рушниці в обличчя, від чого він впав на асфальтове покриття та вдарився головою. В цей момент потерпілий почав бігти до даних громадян, та коли наближався то почув постріл, який здійснив ОСОБА_21 з помпової рушниці в гору. Після цього ОСОБА_8 запитав ОСОБА_5 , що він робить. Після сказаних слів, ОСОБА_21 двічі вистрілив з помпової рушниці в нього та влучив у його ліву ногу, він відразу впав та почав футболкою перев`язувати собі ногу. В подальшому ОСОБА_21 зібрав на землі стріляні гільзи та разом із товаришами сіли в автомобілі та поїхали в напрямку м. Березне. В призначенні покарання ОСОБА_5 , просив суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та ізоляції обвинуваченого від суспільства.

В подальшому в судові засідання не з`явився, подав до суду письмові заяви про розгляд справи у його відсутність.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були дослідженні судом в судових засіданнях.
Показання свідків, свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що вона є приватним підприємцем, у її власності перебуває приміщення магазину «у ОСОБА_36 », що за адресою АДРЕСА_2 , по сусідству знаходиться кафе «Рута». Приблизно о 14 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року вона перебувала на роботі, в магазині знаходилися її знайома ОСОБА_37 . Під час розмови, вона почула постріли та через деякий час, приблизно 10 хв. почула, що хтось кричить та просить викликати швидку медичну допомогу. Вийшовши на двір побачили, що на землі біля кафе ОСОБА_38 лежить потерпілий. Самої події, конфлікту вона не бачила.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що приблизно о 10 -11 год. 00 хв. 03.08.2015 року зайшов до кафе «Рута», що знаходиться в с. Городище, вул. Незалежності, Березнівського району де зустрів свого друга ОСОБА_11 житель с. Городище, який запропонував йому вжити алкоголь, пиво. Вони вийшли на двір та сіли в бесідку, яка знаходиться біля входу в кафе «Рута». Приблизно через 30 хв. до них підійшов ОСОБА_39 , разом із знайомим. Самої події конфлікту він не бачив. Бачив, що потерпілий кульгав на одну ногу, обвинуваченого в той день не бачив. Чому його викликав слідчий та викликали в суд він не знає.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що о 14 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року вона перебувала у приміщенні магазина «у Людмили», робила ремонт, фарбувала. До неї підійшла власниця магазину ОСОБА_41 та сказала, що на дворі стріляли. Вона чула звуки, постріли. Вийшовши на двір побачила, що на землі лежав потерпілий. Хтось заходив до магазину та просив води. Самої події, конфлікту вона не бачила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 року він перебував у кафе «Рута» та побачив, що під`їхало два автомобіля марки «Мерседес» та «Ауді», з яких вийшло декілька людей, обличчя декількох були закриті, одягнуті у балаклави. Серед даних людей був ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_42 » та двоє з них тримали в руках помпові рушниці. Метою приїзду даних громадян було поспілкуватися з ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 вийшов з кафе, то відразу один із приїжджих вистрілив рушницею йому в ногу. Коли ОСОБА_34 запитав у присутніх, що сталося і навіщо зброя то один із присутніх наніс йому удар в область щелепи, прикладом рушниці від чого він впав та втратив свідомість. Чув два постріли, піднятися не зміг. Коли його підняли він побачив, що у потерпілого ОСОБА_8 була поранена нога. Осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження він не знав. Крім того, показав що 03.08.2015 року приблизно о 12.30 годині він разом із ОСОБА_8 їздили в м.Березне, а саме на авто мийку. Йому потерпілий розповів, що його брату нанесли тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 03 серпня 2015 року він перебував по місцю своєї роботи в авто майстерні, що знаходиться за адресою м.Березне вул.Андріївська. Приблизно о 12 год. до майстерні під`їхав ОСОБА_8 та повідомив, що його брата побили, запитував чи свідок знає хто, на що останній повідомив, що не знає нічого про вказаний інцидент. Потерпілий попрямував на авто мийку де в нього виник конфлікт із працівником мийки Фурдисьом, якого один чи два рази він вдарив. ОСОБА_8 на підвищених тоннах спілкувався по телефону із обвинуваченим ОСОБА_5 . Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що 03 серпня 2015

року він перебував по місцю своєї роботи, що знаходиться за адресою м. Березне вул. Андріївська, на авто мийці. Приблизно об 12 год. до них приїхало двоє незнайомих йому людей. Це був ОСОБА_8 та ще один чоловік. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що побили його брата і чому вони його не захистили. Наніс свідку декілька ударів. Хтось із хлопців передзвонив ОСОБА_45 . Трубку телефонна передали ОСОБА_46 , який на підвищений тонах спілкувався із Власюком. Через 30 хв. після інциденту приїхав ОСОБА_47 із ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Вони сіли в машину та поїхали в с.Городище, Березнівського району, на зустріч із ОСОБА_8 . В іншу машину сіли ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , оскільки вони були на авто мийці та знали потерпілого. Під`їхавши до кафе «Рута» в с.Городище, він побачив, що на подвір`ї біля кафе стояв ОСОБА_53 із ОСОБА_8 , на підвищених тонах розмовляли. Коли свідок із іншими вийшли із машини, потерпілий ОСОБА_8 почав кричати та бігти до них. Ніхто із присутніх не намагався зупинити потерпілого. Свідок почув три постріли, стріляв ОСОБА_21 , який стояв за свідком. Від почутих пострілів свідок дуже злякався, що в автомобілі є зброя він не знав. Із всіх присутніх свідок був у шапці. Чи була у когось в руках зброя не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_8 від пострілів впав на землю.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015р. він в першій половині дня разом із ОСОБА_24 перебували в м.Рівне, у власних справах. Приблизно о 12 годині до ОСОБА_5 зателефонував працівник його авто мийки та повідомив, що невідомі особи приїхали до них на територію та вчиняють з ними бійку. Повернувшись в м. Березне, на територію авто мийки, працівники розповіли, що приїжджав житель с. Городище на прізвисько « ОСОБА_12 » та наніс ОСОБА_55 декілька ударів по тілу. Свідок, ОСОБА_5 та ОСОБА_31 сіли до автомобіля і поїхали в с.Городище. Іншим автомобілем марки Мерседес поїхали ОСОБА_17 і ОСОБА_56 . Їхали до потерпілого, щоб розібратися з ним. Проїжджаючи поблизу кафе «Рута» побачили, що біля нього стоїть автомобіль марки «Мерседес», належний ОСОБА_57 , у зв`язку з чим також зупинились поблизу даного торгівельного закладу. Вийшовши з автомобіля свідок побачив, що поряд із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 стояв ОСОБА_8 та ОСОБА_20 . Їх усіх було приблизно шість чоловік. Побачивши їх, потерпілий почав бігти в їхню сторону, під час чого агресивно себе поводив, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_5 дістав із багажника автомобіля рушницю та сказав, щоб він стояв, бо в іншому випадку буде стріляти. ОСОБА_8 продовжувала бігти на ОСОБА_5 , а тому останній здійснив попереджувальний постріл у гору. Після цього ОСОБА_8 продовжив бігти на ОСОБА_5 , в результаті чого він здійснив ще два постріли з рушниці по землі, від чого потерпілий той присів на землю. Вони сіли по автомобілях та поїхали в м. Березне. Рушницю обвинувачений дістав із багажника автомобіля. Було два три постріли.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 р. він прийшов в магазин, де придбали пиво та сів за столик біля кафе «Рута», що в с. Городище, Березнівського району. Також серед відвідувачів був присутній ОСОБА_39 та ОСОБА_58 . Вказані громадяни вживали спиртні напої, але не були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони поводили себе спокійно, ніяких конфліктів ні з ким не влаштовували. Приблизно о 14-15 годині свідок пішов до магазину «Людмила», який знаходиться навпроти кафе «Рута» для того, щоб придбати продукти харчування. В приміщені магазину «Людмила» він перебував приблизно 10-15 хвилин, коли на вулиці лунали крики, почув ще декілька звуків, приблизно два чи три, які були схожі на звуки пострілу. Вийшов на вулицю побачив, що на дорозі біля заїзду до кафе «Рута» стояло два автомобілі. Біля вказаних автомобілів знаходились невідомі йому чоловіки, до восьми осіб, двоє осіб були із закритими обличчями, одягнуті в балаклави на голові, у когось із них в руках був предмет схожий на рушницю. Все проходило дуже швидко. Вказані чоловіки сіли в автомобілі та поїхали від кафе «Рута» в сторону м. Березне. Коли від`їхали автомобілі, він побачив, що біля місця, де стояли автомобілі, на відстані приблизно 3-5 метрів в сторону кафе «Рута», на землі лежить ОСОБА_39 , який тримався за ліву ногу, з якої текла кров. Він підійшов до ОСОБА_59 разом із ОСОБА_60 та побачив, що у ОСОБА_59 були рани на нозі, майже вся нога була в крові. Він з ОСОБА_60 перев`язали потерпілому ногу та допомогли йому прийти та сісти на лавку, була викликана швидка допомога, після приїзду якої ОСОБА_61 було госпіталізовано. Також він бачив, що ОСОБА_58 знаходився без свідомості, у нього була розсічена нижня губа, з якої текла кров. Хто здійснював постріли він не бачив.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 р., приблизно в обідню пору він приїхав на авто мийку, що знаходилась в м.Березне. Там був ОСОБА_56 , який розповів про те, що на авто- мийку приїжджав ОСОБА_39 і ОСОБА_58 , які побили працівників мийки. ОСОБА_56 запропонував йому поїхати до ОСОБА_61 та ОСОБА_62 для того, щоб в подальшому не було конфлікту. На своєму автомобілі марки Мерседес чорного кольору разом він із ОСОБА_18 поїхали в с. Городище. Також в с. Городище поїхав ОСОБА_21 на автомобілі марки Ауді. З ОСОБА_24 був ОСОБА_31 та ще двоє осіб, яких він не знав. Під`їхав до магазину «Рута», вийшовши з автомобіля разом із ОСОБА_18 побачив, що приблизно на відстані тридцяти метрів від дороги стояли ОСОБА_58 , ОСОБА_39 та менший брат ОСОБА_59 . Він підійшов до них та запитав навіщо він побив працівників авто мийки в м. Березне, на що ОСОБА_63 відповів нецензурно.

Розмова між ними тривала приблизно дві хвилини і тоді свідок побачив, що до магазину «Рута» під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшов ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , та ще двоє осіб. В що були одягнені вказані особи він сказати не може, один із них був із закритим обличчям, з надітою балаклавою. Коли потерпілий ОСОБА_39 побачив їх, то відразу почав іти до них та кричав до ОСОБА_5 нецензурно «чого він сюди приїхав». Після цього, він побачив, що ОСОБА_21 дістав із багажника Ауді рушницю та сказав ОСОБА_64 , що він буде стріляти. При цьому, ОСОБА_21 здійснив один постріл вгору, але ОСОБА_39 не зупинився і тоді ОСОБА_21 здійснив ще один постріл в сторону ОСОБА_61 , а саме йому під ноги. При цьому між ними була відстань приблизно шість метрів. Що відбувалося далі свідок не бачив, оскільки в момент здійснення другого пострілу, він разом із ОСОБА_18 сіли в автомобіль та поїхали з місця події, так як мирним шляхом вирішити конфлікт не вийшло. Хто наніс ОСОБА_65 удар в обличчя він не знає, що відбувалося далі повідомити не може. Під час конфлікту біля обвинуваченого знаходилося четверо осіб, з якими він приїхав. Кого була рушниця йому не відома.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що приблизно о 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року вона вийшла із власного будинку по вул. Незалежності в с. Городище, Березнівського району та пішла в напрямку м.Березне. Проходячи поруч із кафе «Рута», що в с. Городище побачила, що до вказаного кафе під`їхало два автомобіля. З даних автомобілів вийшло приблизно шість чоловік. Із кафе вийшов потерпілий ОСОБА_39 та ОСОБА_58 . Вони почали спілкуватися між собою, на підвищених тоннах. Відійшовши від кафе «Рута», приблизно на тридцять метрів, вона почула 2-3 постріли, які пролунали зі сторони кафе «Рута». Хто стріляв вона не бачила.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 р. він прийшов в кафе «Рута», що в с. Городище, Березнівського району. Також серед відвідувачів був присутній ОСОБА_26 , ОСОБА_39 та ОСОБА_58 . До вказаного кафе під`їхало два автомобіля. З даних автомобілів вийшло приблизно четверо чоловіків, обличчя в них були закриті, оскільки були одягнуті в балаклави, в руках були рушниці, приблизно дві. Рушниця вони дістали відразу, як вийшли із автомобіля. Вкзані особи стояли біля автомобіля, а потерпілий ОСОБА_61 побачивши їх, спокійною ходою попрямував до них. Особа, у якої в руках була рушниця без будь-яких розмов відразу ж нанесла удар ОСОБА_65 в обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_39 перебуваючи приблизно на відстані 3 метрів від ОСОБА_22 рушив до нього, але відразу інший чоловік з рушницею в руках здійснив вистріл в сторону ОСОБА_61 , а саме здійснив постріли в область ніг ОСОБА_59 . Від пострілу ОСОБА_63 впав на землю і невідомий перезарядив зброю і здійснив другий постріл. Пострілів було два. Після чого всі невідомі, які приїхали знову сіли в автомобілі та поїхали з місця події.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 він перебував на авто мийці, по вул. Андріївській в м. Березне. В цей час на її територію прибув ОСОБА_21 , який повідомив, що хтось побив його працівників. З ними був ОСОБА_17 , який сказав, що знає хто побив працівників, зокрема це були ОСОБА_39 та ОСОБА_58 . ОСОБА_17 із свідком поїхали у кафе «Рута», що в с. Городище, а ОСОБА_68 поїхав далі селом Городище. Зупинившись біля вказаного торгівельного закладу, він із ОСОБА_19 вийшли з автомобіля і їм на зустріч, із кафе «Рута», вийшли ОСОБА_39 з ОСОБА_20 . В подальшому, ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_61 , навіщо той побив працівників автомийки, на що останній почав виражатись нецензурними словами, однак розповів, що приїжджав розібратись бо напередодні хтось побив його меншого брата. В цей час до території кафе «Рута» під`їхав автомобіль, з якої вийшов ОСОБА_21 та ще декілька чоловік. Після цього ОСОБА_39 почав підходити до ОСОБА_5 та хлопців, які приїхали з ним, а він із ОСОБА_19 залишились стояти поруч в стороні. ОСОБА_39 почав в нецензурній формі виясняти відносини з ОСОБА_24 , щодо побиття напередодні його брата та бігти на нього. ОСОБА_21 вигукнув ОСОБА_64 , щоб той стояв, бо буде стріляти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_39 продовжував бігти на ОСОБА_5 , останній здійснив попереджувальний постріл в гору. ОСОБА_39 не зупиняючись далі продовжував бігти на нього, під час чого останній здійснив два постріли з помпової рушниці по землі. Після вказаних пострілів ОСОБА_39 впав на землю. Після цього він разом із ОСОБА_19 сіли у автомобіль «Мерседес» та поїхали в м. Березне.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що 03.08.2015 року він приїхав на авто мийку, яка знаходиться в м. Березне. Через деякий час приїхав обвинувачений. ОСОБА_5 попросив його завезти в с. Городище, Березнівського району. В автомобіль сів ОСОБА_5 , хтось із працівників його авто мийки. По дорозі ОСОБА_5 нічого йому не повідомляв про мету поїздки. В селі Городище біля кафе побачили автомобіль марки Мерседес, власником якого є ОСОБА_17 . Вони зупинилися на відстані приблизно за 10-20 метрів до входу на територію кафе. ОСОБА_5 та інші особи вийшли з автомобіля. Біля входу в кафе стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_70 . Також біля них був ОСОБА_71 . Між собою розмовляли на підвищених тонах. Після цього ОСОБА_39 почав підходити до ОСОБА_5 та хлопців. При цьому потерпілий виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_72 підійшов до автомобіля марки Ауді А6, та в подальшому свідок побачив у нього в руках помпову мисливську рушницю. ОСОБА_21 вигукнув ОСОБА_64 , щоб він стояв, бо буде стріляти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_39 продовжував бігти на ОСОБА_5 , останній здійснив попереджувальний постріл в гору. ОСОБА_39 не зупиняючись далі продовжував бігти на нього, під час чого останній здійснив постріли з помпової рушниці по землі. Після вказаних пострілів ОСОБА_39 впав на землю.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні показав, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_74 , а саме в магазині «Сапсан», що на вул. Київська, 16 в м. Рівне. Зброя продається у випадку, коли особа приходить до магазину з паспортом громадянина України та дозволом на придбання мисливської гладко ствольної чи нарізної зброї. Крім цього, під час продажу зброї особа інструктується щодо порядку проведення чищення зброї, розбирання та збирання зброї. Щодо продажу одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці марки «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, то продаж ОСОБА_5 здійснював свідок або інший працівник магазину. До вказаної рушниці в комплекті могла бути пістолетна рукоятка, однак чи була вона точно він вказати не може. Вказана рушниця була в картонній коробці, продавалась у зібраному стані із знятим стволом. Також перед продажем продавці повідомляють покупців про те, що з пістолетною рукояткою зброю перевозити неможна. Також йому відомо, що магазин вказаної зброї може вміщувати два патрони з обмежувачем і 7 патронів без обмежувача. Додатково свідок повідомив, що обмежувач магазину у вказаній мисливській рушниці дуже легко знімається та може сам випасти у випадку, коли відкручена гайка магазину.
Суд вважає показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_73 достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілим та свідками в судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що потерпілий та свідки давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Що стосується показання свідка ОСОБА_27 наданих в судовому засіданні, такі показання свідка суперечать показанням, наданим останнім 03 серпня 2015 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 03 серпня 2015 року (м.к.п.,Т.1 а. с. 89-90) вбачається, що по суті поставлених питань з приводу подій 03 серпня 2015 року ОСОБА_27 пояснив, що о 13 год. 00 хв. 03.08.2015 року він зайшов до кафе «Рута», що знаходиться в с. Городище вул. Незалежності, Березнівського району де зустрів свого друга ОСОБА_75 житель с. Городище, який запропонував йому вжити алкоголь, після чого його друг купив 0,250 грам горілки, апельсина та дві пластикові стопки. Із останнім вони вийшли на двір та сіли відразу в бесідку, яка знаходиться біля входу в кафе «Рута». Приблизно через 30 хв. за їх столик сіли знайомі ОСОБА_39 житель АДРЕСА_3 , разом із знайомим, дані якого йому не відомі, знає лише те, що даний громадянин проживає в с. Городище віком 40-45 років. Останні сіли за їх столик та почали грати в карти. Під час розмови ОСОБА_39 сказав, що в нього якісь проблеми в м. Березне, тому йому потрібно їхати до м. Березне та поговорити з невідомим громадянином. Після чого ОСОБА_63 викликав таксі, забравши свого друга. Через декілька хвилин приїхала «Волга» білого кольору та поїхали в напрямку м. Березне. Приблизно через 25-30 хв. дані громадяни повернулись назад та підійшли до столика за яким вони сиділи. Коли підійшов до них ОСОБА_76 то сказав, що зараз буде бійка, однак на дану фразу ніхто не відреагував та продовжували грати в карти. Близько 14 год. 40 хв. свідок встав та попрямував до туалету за вищевказане кафе, коли побачив що до кафе «Рута» під`їхав автомобіль сірого кольору, напевно «Ауді» універсал з якої вийшло 3-5 людей, двоє із яких були в балаклавах чорного кольору, один із яких тримав у руках зброю подібну до мисливської рушниці, з якою вони направились до проходу, куди підійшов ОСОБА_63 та його знайомий, між останніми та невідомими, які приїхали на автомобілі почався конфлікт, тоді невідомий дістав з під сидіння вищевказану зброю та вистрілив по ОСОБА_64 та по його знайомому. Після чого свідок заховався за кафе «Рута», що було далі він не бачив. Коли свідок вийшов із за даного кафе то побачив, що ОСОБА_59 поранили в ногу, а його знайомого в район обличчя. Після чого приїхала швидка та працівники міліції.

Тобто в своїх показах, наданим 03 серпня 2015 року ОСОБА_27 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, свідок детально описує час, місце, обставини події.
Таким чином, із показань, зазначених свідком встановлено обставин, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.

Зміст показань свідка ОСОБА_27 , викладених в протоколі допиту свідка від 03.08.2015 року, як доказ, здобутого на основі показання вказаного свідка, не відповідає показанням свідка, які він давав в судовому засіданні, про що суд і зазначає.
Так свідок ОСОБА_43 на місці вчинення злочину не був, свідком фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення не був.
Крім того, суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , не узгоджуються між собою, з протоколами допиту самих свідків, з доказами та висновками сторони обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті. До показань вказаних свідків, в частині вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубого порушення ОСОБА_5 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, суд відноситься критично, оскільки дані свідки перебувають із обвинуваченим в дружніх стосунках, тому їх показання суд розцінює як заздалегідь підготовленими і направленими на сприяння уникнення відповідальності обвинуваченим.
Свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_43 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , вказували, що під час вказаної події усі перебували з відкритими обличчями, балаклав ніхто не одягав. Свідок ОСОБА_82 під час судового допиту показав , що до магазину «Рута» під`їхав автомобіль Ауді, з якого вийшов ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , та ще двоє осіб. Один із них був із закритим обличчям, одягнутим у балаклаву.Вказану обставину підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення..

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були дослідженні судом в судових засіданнях.

Так, з дослідженого в судовому засіданні витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.08.2015р. СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області за фактом події внесено відомості до ЄРДР № 0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (Т.1 а.с. м.к.п. 1).
З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 03.08.2015р. вбачається, що проведено огляд місця події територію поблизу кафе «Рута», що знаходиться по вул. Незалежності, 175 в с. Городище, Березнівського району, Рівненської області. У ході огляду виявлено та вилучено: зішкреби з плями бурого кольору; 7 шт. резинових шарів; пластмасовий контейнер; два картонних клаптики паперу (Т.1 м.к.п. а.с.30-35).

З дослідженої в судовому засіданні заяви від 03.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення одноствольну рушницю марки «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру, № НОМЕР_1 , 2014 року випуску та два патрони «Терен 12К», які були вилучені (Т.1 м.к.п. а.с.36).

Із оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 03.08.2015 року з додатком до нього фототаблицею, складений слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_83 , відповідно до якого оглянуто рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру та два патрони 12 калібру. З протоколу огляду вбачається наявність у рушниці пістолетної рукояті (Т.1 м.к.п. а.с.37-42).

З дослідженого в судовому засіданні дозволу № в-115 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку, як власник мисливської гладкоствольної рушниці «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру (Т.1 м.к.п. а.с.43).

Із оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 28.12.2016р., проведеного з потерпілим ОСОБА_8 , проведено перевірку та уточнення відомостей, отриманих під час допиту вказаного як потерпілого. Зокрема, на місці події вказаний повідомив, із вказівкою на конкретне місце, про обставини вчинення ОСОБА_5 по відношенню до нього протиправних дій (Т.1 м.к.п. а.с.30-35). Показання ОСОБА_8 , надані ним в суді в якості потерпілого та відомості, які містяться в протоколів проведення з ним слідчого експерименту 28.12.2016, не суперечать одне одному та відповідають стосовно конкретних обставин та місця події.

З дослідженої в судовому засіданні вимоги, щодо судимості, потерпілий ОСОБА_8 до адміністративної до кримінальної відповідальності не притягувався (Т.1 м.к.п. а.с.60,62).

Із оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 28.12.2016р., проведеного зі свідком ОСОБА_25 , проведено перевірку та уточнення відомостей, отриманих під час допиту вказаного, як свідка. Зокрема на місці події вказаний повідомив, із вказівкою на конкретні місця, про обставини вчинення ОСОБА_5 по відношенню до нього протиправних дій. Показання ОСОБА_84 , надані ним в суді в якості свідка та відомості, які містяться в протоколів проведення з ним слідчого експерименту 28.12.2016, не суперечать одне одному та відповідають стосовно конкретних обставин та місця події (Т.1 м.к.п. а.с.73-77).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку № 327 від 18.09.2015р. згідно наданих на дослідження медичних документів при зверненні ОСОБА_8 за медичною допомогою та подальшого стаціонарного лікування діагностовано два поранення лівої гомілки, яке цілком могло утворитись від пострілу з пристрою для відстрілу патронів споряджених «гумовою кулею». Отримана рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (Т.1 м.к.п. а.с.185-186).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку № 329 від 06.09.2015р. вбачається, що 25.08.2015р. призначено судово-медичну експертизу по тілесних ушкодженнях у свідка ОСОБА_20 . Відповідно до висновку експерта № 329 від 06.09.2015 при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_84 відмічено рвана рана нижньої губи та гематома потилиці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Утворилися від не менше двох дій тупих предметів (Т.1 м.к.п. а.с.190).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку судової

балістичної експертизи № 1.2-262/15 від 04.09.2015, рушниця добровільно видана 03.08.2015 гр. ОСОБА_5 (дозвіл на його ім`я № В-115 вид. 23.06.2015) в наданому вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 , 12-го кал. Досліджена рушниця виготовлена заводським способом та до стрільби придатна. Два патрони, добровільно видані 03.08.2015 гр. ОСОБА_5 боєприпасами не являються, є патронами «Терен-12К» спорядженими снарядами «несмертельної дії» - еластичною картеччю, виробництва ТОВ «Еколог» Україна м. Київ, призначених для стрільби з гладко ствольних рушниць 12- го калібру. Контейнер, вилучений 03.08.2015 в ході огляду місця події поруч з приміщенням магазину «Рута», який знаходиться по вул. Незалежності в с. Городище Березнівського району, являється складовою частиною патрона відстріляним дробовим полімерним пиж-контейнєром з амортизатором та обтюратором до мисливського патрона 12-го калібру, призначений для спорядження патронів дробовим зарядом або картеччю, та захищає його від деформації в стволі. Зменшує тертя снаряду, збільшує кучність дробового осипу. Сім гумових кульок, вилучені 03.08.2015 в ході огляду місця події поруч з приміщенням магазину «Рута», який знаходиться по вул. Незалежності, в с. Городище, Березнівського району являється складовими частинами патронів - еластичною картеччю до патронів споряджених снарядами «несмертельної дії» 12-го калібру «Тєрен-К». Два паперові пижі вилучені 03.08.2015р. в ході огляду місця події, поруч з приміщенням магазину «Рута», який знаходиться по вул. Незалежності в с. Городище, Березнівського району, являються складовими частинами патронів - картонними прокладками на пижі та снаряд до патронів 12-го калібру (Т.1 м.к.п. а.с.195-209).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта № 2.1-113/17 від 13.03.2017р., в складі нашарувань речовини сіро-коричневого кольору, які наявні на марлевому тампоні - протирка каналу ствола рушниці (марки «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру) виявлено продукти згоряння (пострілу) бездимного пороху (Т.1 м.к.п. а.с.215-220).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта № 1.2-270/16 від 05.09.2016р. рушниця, вилучена у ОСОБА_5 є багатоцільовою вогнепальною зброєю, а саме одноствольною казнозарядною неавтоматичною - гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, що виготовлена промисловим способом, до стрільби придатна. На експертизу надана із звичайним руків`ям (Т.1 м.к.п. а.с.225-228).

Суд вважає, що вказані експертизи проведені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, відповідними фахівцями в галузі, переконливо аргументовані та достатньо обґрунтовані, їх висновки співпадають із показами свідків та фактичними обставинами справи.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_85 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, підтвердив в судовому засіданні висновок судової балістичної експертизи № 1.2-262/15 від 04.09.2015р., рушниця добровільно видана 03.08.2015 гр. ОСОБА_5 (дозвіл на його ім`я № В-115 вид. 23.06.2015) в наданому вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 12-го кал.

Суд вважає показання експерта достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному.
Також, в судовому засіданні за клопотанням прокурора, в якості речового доказу, було оглянуто багатоцільову вогнепальну зброєю, а саме одноствольною казнозарядною неавтоматичною - гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, що виготовлена промисловим способом.

Прокурором, під час огляду вказаного речового доказу в судовому засіданні доведено, що саме цією рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 , 12-го калібру було вчинено кримінальне правопорушення.

Судом досліджені докази зі сторони захисту, а саме довідку № 6967/213/01-2018 від 06.08.2018р. виданої СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, щодо скарг та заяв, відносно вчинення адміністративних чи кримінальних правопорушень ОСОБА_8 ( а.с.187).

Суд, у ході аналізу доказів сторони захисту, прийшов до висновку, що письмові докази, надані стороною ніяким чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, як у ході досудового розслідування, так і судового розгляду ст. 91 КПК.
За таких обставин, суд проаналізувавши та надавши відповідну оцінку вищевикладеним та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам сторони обвинувачення,захисту, оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та об`єктивно.

Таким чином, причетність обвинувачених до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України є доведеною в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, також суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Доказів, які б вказували на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, під час судового розгляду, судом не здобуто, стороною захисту доказів, показань, що спростовують позицію сторони обвинувачення надано не було.

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини,чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказані кримінальні правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Щодо позиції обвинуваченого, та його захисника, обрану під час допиту стосовно наявності в його діях ознак самооборони, необхідної оборони, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в момент його перебування біля кафе, жодної загрози його життю, в тому числі з боку потерпілого, не було. Потерпілий фізичну силу до обвинуваченого не застосовував, крім того суд враховує чисельну перевагу обвинуваченого і свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_77 , над потерпілим, на місці вчинення злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, що у вказаних діях ОСОБА_5 відсутній вказаний склад злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України спростовується наступним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Відповідно до п. 5 вищевказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Так, 03.08.2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, поруч з приміщенням кафе «Рута», яке знаходиться по вул. Незалежності, 175 в с. Городище Березнівського району Рівненської області, тримаючи в руках одноствольну казнозарядну неавтоматичну бойову багатоцільову вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, споряджену патронами «Терен-12К», здійснив два постріли в область лівої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох поранень лівої гомілки.

Суд рахує, що знайшла свого підтвердження доказами кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 296 КК України, а саме застосування під час хуліганських дій вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" така ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Також, аналізуючи склад вказаного вище злочину та поведінку обвинуваченого, слід зауважити на тому, що дії ОСОБА_5 були направлені саме на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку та повне ігнорування загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, з урахуванням місця вчинення хуліганських дій (майданчик біля кафе), який розташований у людному, громадському місці, обличчя учасників події були закриті, одягнуті в балаклави. Хуліганські дії ОСОБА_5 відбувалися у присутності інших сторонніх громадян, якими були прості перехожі і особи, що проходили поруч з приміщенням кафе «Рута», яке знаходиться по вул. Незалежності, 175 в с. Городище Березнівського району Рівненської області та які були відвідувачами кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений здійснив два постріли в область лівої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох поранень лівої гомілки, в зв`язку з чим суд, керуючись принципом доведеності «поза розумним сумнівом», свідку ОСОБА_20 було завдано удар в область щелепи, від чого він впав та втратив свідомість, приходить до обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, саме як умисне, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому з застосуванням вогнепальної зброї, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, що у вказаних діях ОСОБА_5 відсутній вказаний склад злочину, оскільки в останнього наявний дозвіл на носіння та зберігання вказаної зброї, який було додано до матеріалів кримінального провадження, спростовується наступним.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку судової балістичної експертизи № 1.2-262/15 від 04.09.2015р., рушниця, добровільно видана 03.08.2015 гр. ОСОБА_5 (дозвіл на його ім`я № В-115 вид. 23.06.2015) в наданому вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 12-го кал.

У висновку експерта зазначається наявність пістолетного руків`я, що суперечить вимогам п.2.4 «Методика встановлення належності виробів до категорії мисливських (спортивних) гладко ствольних рушниць». Трубчастий магазин дозволяє вміщувати 7 патронів, а відповідно п. 4.2 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги та безпеки. Методи випробувань на безпеку» затвердженим наказом МВС України 20.08.1997 №557 із змінами, ємність магазину для гладкоствольних рушниць становить 4 патрони.

Таким чином, відсутність критеріїв встановлених «Методикою встановлення належності виробів до категорії мисливських (спортивних) гладко ствольних рушниць» наявність пістолетного руків`я, замість приклада та збільшена ємність магазину до 7 патронів, дозволяє віднести рушницю обвинуваченого ОСОБА_5 , «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 12-го кал., до категорії багатоцільової, бойової вогнепальної зброї і до категорії мисливської (спортивної) гладко ствольних рушниць не відноситься.

Крім того, згідно висновку експерта № 1.2-270/16 від 05.09.2016р., рушниця, вилучена у ОСОБА_5 є багатоцільовою вогнепальною зброєю, а саме одноствольною казнозарядною неавтоматичною - гладкоствольною рушницею модель «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, що виготовлена промисловим способом, до стрільби придатна. На експертизу надана із звичайним руків`ям (Т.1 а.с.225-228).

У висновку експерта зазначається, що при детальному дослідженні рушниці модель «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру виявлені зміни в конструкції даної рушниці, а саме трубчастий магазин дозволяє вміщувати 7 патронів, а відповідно п. 4.2 ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги та безпеки. Методи випробувань на безпеку» затвердженим наказом МВС України 20.08.1997 № 557 із змінами, ємність магазину для гладкоствольних рушниць становить 4 патрони.

Внаслідок внесених змін в конструкцію трубчастого механізму досліджуваної рушниці моделі HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 у наданому на дослідження вигляді вона відноситься до категорії багатоцільової, бойової вогнепальної зброї і до категорії мисливської (спортивної) гладко ствольних рушниць не відноситься.

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_85 , що рушниця «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 12-го кал. в наданому на експертизу вигляді є одноствольною казнозарядною неавтоматичною бойовою багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею «HATSAN ESCORT AIMGUARD» № НОМЕР_1 , 12-го кал.

Тобто, ОСОБА_5 всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, носив при собі одноствольну казнозарядну неавтоматичну бойову багатоцільову вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 ,

12-го калібру, дозволу на вказану рушницю із вказаними параметрами, отримано обвинуваченим не було.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, також суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в дотримання вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорій тяжких злочинів у сфері злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку та моральності.
Також, в силу приписів п.3 ч.1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
За таких обставин, до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить, той факт, що останній сприяв в розкритті злочину, що виразилось в добровільній згоді обвинуваченого вказати місце знаходження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, надав зброю на вимогу працівників поліції.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання, роботи позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи.
Відповідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність повторного вчинення ним кримінального правопорушення, тому на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На думку органу пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами суди повинні призначати покарання в межах установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання лише особам, які вперше вчинили злочин, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючи дані особи винного, поведінку обвинуваченого

після вчинення злочину, з урахуванням пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах встановлених санкції ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати - пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-262/15 від 04.09.2015, проведенням судової вибухотехнічної експертизи № 2.1-113/17 від 13.03.2017, проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-270/16 від 05.09.2016, проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-387/16 від 09.12.2016 становить в сумі 3936,76 - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази рушницю марки «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, два патрони 12 калібру з написом «Терен 12К», відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно конфіскувати.

Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 293 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки на період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати - пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-262/15 від 04.09.2015р., проведенням судової вибухотехнічної експертизи № 2.1-113/17 від 13.03.2017р., проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-270/16 від 05.09.2016р., проведенням судової балістичної експертизи № 1.2-387/16 від 09.12.2016р., що становить в сумі 3 936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 76 коп.

Речові докази рушницю марки «HATSAN ESCORT AIMGUARD», № НОМЕР_1 , 12-го калібру, два патрони 12 калібру з написом «Терен 12К», відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1