УХВАЛА
Справа № 564/3347/18

13 грудня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акта у кримінальному провадженні №0000450 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В ході підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 заявлене клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Прокурор та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання з мотивів його необґрунтованості, просили суд відмовити в задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання суд приходить до переконання, що дане клопотання подане без дотримання вимог статті 171 КПК України а тому повертає його цивільному позивачу.

Так відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1,2 ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В той ж час клопотання потерпілого міститься на одному аркуші паперу без зазначення вимог передбачених п.1ч.3ст.171 КПК України а також не зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, у звязку з недотриманням вимог ст.171 КПК України.

Встановити потерпілому ОСОБА_6 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1