Справа № 523/2167/19
Провадження № 1-кс/523/788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010, 2013 та 2015 років народження, не офіційно працюючого в сільгосп підприємстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 09.02.2019р., приблизно о 04год. 20хв., ОСОБА_5 знаходячись біля входу у приміщення караоке-холу «Freddy», розташованого по вул. Сем. Палія 99б/8а в м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав належний йому пістолет «Флобер» та здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 здійснив із зазначеного пістолету ще один постріл в бік ОСОБА_7 , завдавши останньому поранення в області тулуба.

Далі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За даним фактом, 09.02.2019р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000512 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
10.02.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.02.2019р., довідкою медичного закладу про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.02.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019р.; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2019р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10.02.2019р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за

яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, свою вину не визнає, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким можуть бути відомі обставини вчиненого ним злочину та на теперішній час не всі свідки допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжкого, внаслідок чого обґрунтовано вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 -з 09.02.2019р.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1