Справа № 615/1953/18
Провадження № 1-кп/615/188/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000484 від 07.11.2018 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, перебуваючого на військовому обліку, працюючого на посаді підсобного робітника в підрозділі "МТФ № 2 КМК" ТОВ "Комишуватський молочний комплекс", не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 30.11.2018 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту, 27.10.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Вишневе, вул. Спортивна, 1, та побачив припаркований поряд з магазином автомобіль "ЗАЗ-110307 Славута", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно довіреності № 2-393 від 15.04.2013 року на право розпорядження, перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який працює разом з ОСОБА_5 в ТОВ "Комишуватський молочний комплекс".
Після цього, ОСОБА_5 згадав, що в бардачку вказаного автомобіля знаходиться мобільний телефон "Prestigio Grace Z5", який ОСОБА_4 показував йому цього ж дня. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, шляхом відкриття незачинених дверей автомобіля, здійснив крадіжку мобільного телефону "Prestigio Grace Z5", який знаходився в бардачку салону вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 25883 від 22.11.2018 року, на суму 1500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 30 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди, підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та просив її затвердити.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 889 від 28.11.2018 року, ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020,00 грн., відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, даних про його особу: не одружений, має середню освіту, перебуває на військовому обліку, працює на посаді підсобного робітника в підрозділі "МТФ № 2 КМК" ТОВ "Комишуватський молочний комплекс", на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті поліклініки Красноградської ЦРЛ Харківської області, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, інвалідності не має, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 30.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 25883 від 22.11.2018 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Після набрання вироком законної сили, речовий доказ мобільний телефон "Prestigio Grace Z5" PSP5530DUO, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 ; в якому маються дві сім-картки мобільних операторів «лайф селл» НОМЕР_6 та «водафон» НОМЕР_7 та флеш-носій «Micro SD 8 GB», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 25883 від 22.11.2018 року, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1