Справа № 638/2094/19
Провадження № 1-кс/638/1449/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0001540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що власниками вказаного в клопотанні майна є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідків. Відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та їм не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених КК України. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не є обвинуваченими або особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи , що досудове слідство на даний час триває та майно свідків на яке накладено арешт не визнано речовим доказом по кримінальній справі, заявник вважає, що відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei (1): НОМЕР_1 , imei (2): НОМЕР_2 , із sim-карткою з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки « iPhon », мобільний телефон чорного кольору марки « Nokia » imei: НОМЕР_4 з sim-карткою з номером: НОМЕР_5 ; мобільний телефон білого кольору марки «iPhon» imei: НОМЕР_6 з sim-карткою з номером: НОМЕР_7 ; персональний комп`ютер чорного кольору, без назви; банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ; ювелірні ваги з написом «Digital scale» model: DS 22; металевий предмет зовні схожий на викидний ніж з ножнами; кухонний ніж замотаний в газету; ноутбук білого кольору марки «Acer» s/n NXM3EAA2000; флеш накопичувач Transcend, чорного кольору; телефон TV Phone, model E71, IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 ; коробка від телефону Nokia Xi-01, IMEI (1): НОМЕР_11 , IMEI (2): НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ; телефон Samsung SGH-E200, s/n RVGQ НОМЕР_13 , чорного кольору без sim-картки, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ; телефон Samsung model: SM- S120 H, IMEI (1): НОМЕР_14 , IMEI (2): НОМЕР_15 , з 2 sim-картками: № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , у чохлі; телефон Meizu M3 note модель L681 H, s/r НОМЕР_18 , без sim-картки, який належить ОСОБА_9 ; телефон iPhon модель MG 482RU/A, s/n НОМЕР_19 , з sim-карткою № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_9 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З заяви слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що він не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту.
За таких обставин суд вважає , що в застосуванні арешту відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про зобов`язання СВ Шевченківського ВП ГУ НП В Харківській області повернути вказане в клопотанні майно власникам, слідчий суддя зазначає, що така вимога є передчасною, оскільки ухвала про скасування арешту майна є підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0001540, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 року на тимчасове вилучене майно , а саме:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», imei (1): НОМЕР_1 , imei (2): НОМЕР_2 , із sim-карткою з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки « iPhon »

- мобільний телефон чорного кольору марки « Nokia » imei: НОМЕР_4 з sim-карткою з номером: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон білого кольору марки «iPhon» imei: НОМЕР_6 з sim-карткою з номером: НОМЕР_7 ;

- персональний комп`ютер чорного кольору, без назви;

- банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ;

- ювелірні ваги з написом «Digital scale» model: DS 22;

- металевий предмет зовні схожий на викидний ніж з ножнами;

- кухонний ніж замотаний в газету;

- ноутбук білого кольору марки «Acer» s/n NXM3EAA2000;

- флеш накопичувач Transcend, чорного кольору;

- телефон TV Phone , model E71 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 ;

- коробка від телефону Nokia Xi-01, IMEI (1): НОМЕР_11 , IMEI (2): НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ;

- телефон Samsung SGH-E200, s/n RVGQ НОМЕР_13 , чорного кольору без sim-картки, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ;

- телефон Samsung model: SM- S120 H, IMEI (1): НОМЕР_14 , IMEI (2): НОМЕР_15 , з 2 sim-картками: № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , у чохлі;

- телефон Meizu M3 note модель L681 H, s/r НОМЕР_18 , без sim-картки, який належить ОСОБА_9 ;

- телефон iPhon модель MG 482RU/A, s/n НОМЕР_19 , з sim-карткою № НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_9 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя