УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017 року з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в його неупередженості.

Так у своїй заяві заявник зазначив, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003648 за фактом ДТП, яка сталася 26 липня 2017 року на 392 км. авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, внаслідок якої ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
30 вересня 2017 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8
27 жовтня 2017 року вказану постанову слідчого, за скаргою ОСОБА_3 скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області.
26 липня 2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знов, без проведення необхідних та можливих слідчих дій, з метою виконання виконання вимог КПК України та ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003648 на підставі ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8
29 серпня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду скасовано постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження №0003648 направлено для організації проведення досудового розслідування в СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 26 липня 2018 року, суд дійшов висноку про те, що під час досудового розслідування слідчим всупереч вимогам КПК України не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду від 27 жовтня 2017 року щодо вжиття усіх заходів для встановлення істини у справі в т.ч.не проведено слідчий екперемент з учасниками ДТП, не проведено огляд транспортних засобів.
Крім, того, сксовуючи вказану постанову слідчого від 26 липня 2018 року суд зробив висновок про те, що слідчий не задоволив клопотання ОСОБА_3 від 27 жовтня 2017 року щодо проведення слідчого експеременту з учасниками ДТП з обов"язковою участю експерта автотехніка, та усунути наявні у матеріалах провадження суперечливі висновки експертиз, тощо.
Як стало відомо ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 знов проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № №0003648 за фактом ДТП. На думку заявника слідчий ОСОБА_5 умисно спотворює вихідні дані для проведення експертиз в експертних установах з метою отримання неправдивих, спотворених висновків експертів, неправдиво, невірно висвітлює покази всіх свідків у своїй постанові , що свідчить про упередженість проведення досудового слідства, його умисне затягування, а також слідчий ОСОБА_5 повинен був взяти по даному кримінальному провадженню самовідвід,тому у зв`язку з вищенаведеними обставинами заявник просить відвести слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з "явився, хоча був повідомлений належним чином про чс та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід слідчого, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід, де між слідчим та заявником склалися неприязні відносини, дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0003648 за фактом ДТП, а тому за викладених обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003648 від 27.07.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: