справа № 208/248/19
№ провадження 1-кс/208/228/19
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року, -
встановив:
16.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року, згідно якої, прохає визнати вказану бездіяльність протиправною, зобов`язати Кам`янський ВП ГУНП внесті відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, повідомити скаржника про початок кримінального провадження, закінчення досудового розслідування, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
На обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС» 29.11.2018 року звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Дніпропетровській області, яке було зареєстровано до ЖЄО чергової частини ГУНП 29.11.2018 року за № 1276 та на підставі п. 12 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зібрані матеріали для розгляду направлені до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, де зареєстровано за ЖЄО № 25922 від 29.11.2018 року. Однак, відомості до ЄРДР внесені не були, представнику заявника в телефонному режимі було повідомлено, що заява про кримінальне правопорушення буде розглянута як звернення громадян.
Згідно матеріалів скарги, протиправні дії, що були підставою звернення до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення полягають в тому, що 01.11.2018 року ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС» () досягли з ОСОБА_4 , що представився директором ТОВ «ГЛОБАЛ ІНТЕРТЕЙМЕНТ ГРУП» () домовленості щодо поставки 6 167 кг цибулі на суму 74 004,0 грн, однак, отримавши вказану суму, ОСОБА_4 почав затримувати відвантаження товару та в подальшому взагалі перестав виходити на зв`язок, в чому, на думку скаржника, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До суду представником скаржника подана заява, згідно якої, він прохає провести розгляд скарги без його участі.
Уповноважена посадова особа Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було. Виходячи зі змісту ст. 25, 214 КПК України, орган досудового розслідування та прокурор у випадку надходження заяви про кримінальне правопорушення зобов`язані встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України та надати оцінку зібраній доказовій базі у відповідному процесуальному рішенні, таким чином, скарга представника ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС», адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Визнання певного рішення, дії або бездіяльності органу досудового розслідування, його посадових осіб та/або прокурора незаконними як самостійні вимоги скарги не охоплюються повноваженнями слідчого судді та є передумовою, у випадку встановлення під час судового розгляду невідповідності їх вимогам кримінального процесуального закону, скасування певного рішення вказаних осіб, зобов`язання їх припинити або вчинити певну дію. Таким чином, самостійна вимога скарги щодо визнання бездіяльності Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною задоволенню не підлягає. Те ж саме стосується і вимоги визначити попередню правову кваліфікацію кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.
Що стосується самостійних вимог скарги про зобов`язання повідомлення скаржника про початок кримінального провадження, закінчення досудового розслідування, надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слід зазначити, що за відсутності відкритого кримінального провадження у слідчого не виникли відповідні процесуальні обов`язки щодо повідомлення сторін провадження про їх права та певні процесуальні рішення, відповідна бездіяльність наразі не допущена, таким чином, в цій частині в скарзі слід також відмовити.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС», адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «МЕТАЛОПОЛІС» () про кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1