БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/109/19
Справа № 356/313/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 07.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 07.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.05.2019 до ЧЧ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 1 Березанського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 07.05.2019 року близько 15 год. 30 хв. під час перевірки по повідомленню за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_7 було виявлено згорток паперу, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю.
По даному факту відомості 07.05.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000079 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з цим було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж, який складається з рукоятки виготовленої: верхівка має вигляд свинячої голови, виготовлена з металу, решта частина рукоятки виготовлена з прозорого пластику, лезо ножа, довжиною18,5 см, виготовленого з металу, який поміщено до спецпакету № 4325404; штик-ніж з ножнами, який виготовлений з металу, рукоятка виготовлена з металу, на якій наявні дерев`яні накладки, лезо виготовлене з металу, довжиною 23,5 см, який поміщено до спецпакету № 4325577; ніж, який складається з рукоятки та леза, рукоятка складається з металевої частини, яка має дерев`яні накладки, лезо має фігурну форму, виготовлене з металу, довжиною 12 см, який поміщено до спецпакету № 04822671; ніж, який складається з металево-пластикової рукоятки та металевого леза довжиною 13,5 см, виготовлений з металу, на лезі наявні фігурні візерунки, даний ніж поміщено до спецпакету № 02694873; кастет, який виготовлений з металу чорного кольору на чотири отвори для пальців, який поміщено до спецпакету № 4273121; також виявлено та вилучено шматок паперу, в якому розміщена подрібнена речовина зеленого кольору, зовні схожа на коноплю, який також поміщено до спецпакету № 4273122.

В подальшому відповідно до постанови слідчого всі виявлені та вилучені речі, що знаходяться в спецпакетах № 4325404; № 4325577; № 04822671; № 02694873; № 4273121; № 4273122 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
У клопотанні зазначено, що враховуючи те, що слідчим ОСОБА_3 тимчасово вилучено майно громадянина ОСОБА_7 , що має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, також воно підпадає під вимоги ст. 98 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для проведення необхідних судових експертиз.
Належним чином повідомлені слідчий, прокурор, власник майна, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженому прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в повній мірі не зазначено перелік і види майна, яке просить арештувати слідчий (частково відсутня прохальна частина клопотання).
Як вбачається з матеріалів клопотання, воно лише частково містить прохальну частину, яка фактично являє собою продовження переліку майна, арешт на яке просить накласти слідчий за погодженням з прокурором. Так, з викладеної прохальної частини неможливо встановити повний перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 07.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1