Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/104/19
Номер провадження: 1-кп/511/80/19

16 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області, яка офіційно не працює, працює за наймом у приватних осіб, з середньою освітою, не заміжньої, утриманців не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 06.09.2018 року, приблизно о 23:00 год. знаходилась в розважальному барі «Орхідея», який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свято- Миколаївська, 25 разом зі своєю подругою на ім`я ОСОБА_6 . Під час відпочинку в ОСОБА_4 та її подруги на ім`я ОСОБА_6 виникла сварка з ОСОБА_7 з приводу, того що нібито ОСОБА_4 знімала її та її подруг на свій мобільній телефон.З метою з`ясування стосунків ОСОБА_7 ї її подруга ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ї її подруга на ім`я ОСОБА_6 вийшли на вулицю для подальшого вирішення конфлікту.Під час розмови між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин схопила руками ОСОБА_5 за волосся та потягнула до підлоги, після чого вкусила останню за ліву руку в області ліктя, чим заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді синця у нижній половині лівого плеча та два смугастої форми садна (на тілі синця) у ділянці лівого ліктя, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 127 від 18.10.2018 не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала, суду пояснила, що 06.09.2018 року, приблизно о 23:00 год. вона знаходилась в барі «Орхідея», який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свято- Миколаївська, 25 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 . Під час відпочинку у них виникла сварка з ОСОБА_7 з приводу, того що нібито вона знімала її та її подруг на свій мобільній телефон, хоча вона цю обставину заперечувала.З метою з`ясування стосунків ОСОБА_7 і її подруга ОСОБА_5 , вона і її подруга на ім`я ОСОБА_6 вийшли на вулицю для подальшого вирішення конфлікту.Під час розмови у неї з ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вона на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вкусила останню за ліву руку в області ліктя. Вважає, що вона вкусила потерпілу з метою самозахисту. На теперішній час розкаюється у вчиненому й просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила обставини, викладені у обвинуваченні, та пояснила, що вона дійсно 06.09.2018 року була запрошена на день народження своєї знайомої ОСОБА_8 у бар «Орхідея». Вона особисто алкоголь не вживала, була за кермом та мала відвезти гостей додому. Приблизно о 23.00 годині одна з гостей помітила, що їх компанію знімає на телефон група молодих дівчат, серед яких була обвинувачена. ОСОБА_7 зробила їм зауваження, але вони з нею не погодилися, заперечували факт зйомки. На цьому конфлікт не було вичерпано, а ОСОБА_7 з дівчатами вийшли на вулицю для з`ясування стосунків. Вона також вийшла на подвір`я бару, та побачивши, що обвинувачена та її подруга лаються з ОСОБА_7 , вирішила їх розборонити. Для цього вона поставила свою руку між ОСОБА_7 та обвинуваченою, а остання її за цю руку вкусила, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того, потягла за волосся та вирвала цілий жмут, що призвело до фізичного болю. До бару приїхали працівники поліції, які очевидно були знайомими обвинуваченої та її подруги, та забрали обох з місця вчинення злочину. Вона довго не могла з`ясувати прізвище обвинуваченої, написала заяву у поліцію про злочин, який не хотіли розслідувати. Якби обвинувачена зразу вибачилась перед нею та визнала свою неправомірну поведінку, вона б її пробачила. Оскільки обвинувачена цього своєчасно не зробила, вона наполягає на її покаранні у межах санкції осудної статті та не заперечує, щоб обвинуваченій суд обрав покарання у виді штрафу.
Покази потерпілої підтвердили свідки обвинувачення допитані у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, кожна окремо, суду пояснили, що всі вони відпочивали у барі «Орхідея» 06.09.2018 року у вечірній час. Потерпіла не була ініціатором конфлікту, спиртні напої не вживала, обвинувачену не била та не кривдила її іншим чином. Обвинувачена вкусила потерпілу за руку на подвір`ї бару, бо та хотіла припинити конфлікт між обвинуваченою та ОСОБА_11 . Вони всі бачили, як обвинувачена вирвала жмут волосся з голови потерпілої, а також те, як обвинувачена її вкусила.
У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілої та свідків обвинувачення, оскільки вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них підстав оговорювати обвинувачену. Пояснення обвинуваченої суд розцінює, як бажання применшити свою роль у вказаних подіях, та оцінює її покази про нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій з метою самозахисту - критично.
Крім визнання вини обвинуваченою, пояснень потерпілої та свідків, її вина у вчиненні даного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000909 від 07.09.2018 року, згідно якого за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про вчинення злочину ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України (а.с.38);
- заявою ОСОБА_5 від 07.09.2018 року про вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України (а.с.39);
- висновком експерта №127 від 18.10.2018 року, який не суперечить показам потерпілої, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: у вигляді синця у нижній половині лівого плеча та два смугастої форми садна(на тілі синця) у ділянці лівого ліктя, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 127 від 18.10.2018 не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.1., п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р). Локалізація та ізольованість наявних ушкоджень виключають можливість їх спричинення внаслідок падіння постраждалої з висоти «власного зросту». Також немає яких-небудь об`єктивних судово-медичних даних, що вказують на можливість утворення виявлених ушкоджень самою потерпілою. (а.с.52-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2018 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка у присутності понятих та адвоката, відтворила обставини вчинення відносно неї злочину 06.09.2018 року (а.с.43-50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 року з фототаблицею за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у присутності понятих, відтворила обставини події злочину 06.09.2018 року, не заперечувала факт спричинення нею легких тілесних ушкоджень потерпілій та виклала свою версію подій, яка під час досудового розслідування частково не підтвердилася (а.с.54-62).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та вину її у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.66), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.65) і є особою раніше не судимою (а.с.64).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є визнання вини, активне сприяння в розслідуванні злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема активне сприяння розкриттю злочину і визнання вини обвинуваченою, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази не приєднувались. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази не приєднувались.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1