Справа № 390/1590/18
Провадження № 1-кс/390/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, справу розподілено для розгляду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, оскільки зазначену справу йому передано з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 ЦПК України.
Учасники судового розгляду у судове засіданні не з`явились, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено, що 11.05.2018 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

30.08.2018 року постановою Апеляційного суду Кіровоградської області вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до цього ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах передано на розгляд судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Згідно вимог п.4 ч.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, у редакції рішення Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, у випадках, передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням.
Пунктом 21 у п.п.(2) зазначеного Положення передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи модулем автоматизованого розподілу передаються раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 390/409/18 скасовано, а справу направлено до цього ж суду першої інстанції для продовження розгляду, то вона підлягає передачі для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, справа № 393/1590/18 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Матеріали справи передати для визначення іншого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя