УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що Володимир-Волинською місцевою прокуратурою Волинської області відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000708 від 04.10.2018 року за ч.3 ст.185 КК України .

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.01.2019 року клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого до нього на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави задоволено. Змінено щодо нього запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 15.03.2019 року включно.
Зважаючи на тривалість досудового розслідування у вищезазначеній справі, а саме з 04.10.2018 року, позитивну характеристику, наявність договору оренди квартири від 23.01.2019 року, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, крім того він зобов`язується не зустрічатися і не впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та з`являтися на всі виклики слідчого та прокурора, а тому з врахуванням вищевикладених обставин, вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невиправданим, недоцільним та необґрунтованим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав викладених в ньому, додатково вказали на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного є занадто суворим, а заявлені стороною обвинувачення ризики не виправдовують тримання особи під вартою. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Доводи сторони обвинувачення з приводу порушення підозрюваним раніше призначених йому судом обов`язків є невиправданими, оскільки останній таких не порушував. Разом з тим немає жодних підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, зможе здійснювати вплив на свідків та потерпілих у справі. Крім того заявили, що стан здоров`я підозрюваного погіршується, у місцях попереднього ув`язнення відсутні належні умови для його лікування, а проживаючи у квартирі, яку він орендує у місті Луцьку, зможе самостійно лікуватися та не буде порушувати в межах запобіжного заходу у виді цілодобового арешту будь-яких обов`язків, які на нього покладе суд. ОСОБА_5 ствердив, що не намагався переховуватися, а надалі сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, оскільки особисто зацікавлений в цьому. Захисник зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочини не має наміру, стороною обвинувачення в цьому судовому засіданні не подавалися докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисника, застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 уточнили про те, що 18.01.2019 року із матеріалів кримінального провадження № 0000708 було виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000035 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Відтак в даному випадку змінився номер кримінального провадження, однак не заперечили з приводу можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 по суті.
Заперечили можливість задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та пояснили, що ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. 09.01.2018 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, запобіжний захід відносно нього було змінено з тримання під вартою на заставу, у зв`язку з внесенням громадянином ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок судової адміністрації суми застави. Після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, ним було порушено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою слідчого судді, а саме, підозрюваний не з`являвся за викликом до слідчого, залишив межі населеного пункту, в якому фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора внаслідок чого 28.12.2018 року слідчим підозрюваного оголошено в розшук. 28.12.2018 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави. Згідно протоколу про затримання від 15.01.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий у місті Києві, у зв`язку з чим 16.01.2019 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою без права внесення застави. На даний час стороною обвинувачення планується завершення досудового розслідування та 01 березня 2019 року відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені судом 16 січня 2019 року при зміні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, вважають клопотання підозрюваного безпідставним.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.01.2019 року змінено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно.
При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, факт притягнення раніше до кримінальної відповідальності, крім того було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушував умови ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що полягало у неприбутті за кожною вимогою до органу досудового розслідування, у неповідомленні про зміну адреси свого проживання, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчили матеріали, долучені прокурором до клопотання, зокрема, рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання та протокол затримання підозрюваного в місті Києві від 15 січня 2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України) зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

18 січня 2019 року із матеріалів кримінального провадження № 0000708 було виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000035 за підозрою ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.
Під час розгляду клопотання підозрюваного слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні підозрюваного не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені підозрюваним та стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд не приймає в якості достатнього аргументу сторони захисту факт укладення підозрюваним договору оренди житла у місті Луцьку для зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки наявність такого договору не може бути гарантією виконання підозрюваним своїх обов`язків, а його процесуальна поведінка при розслідуванні, як цього, так і інших кримінальних проваджень, в яких він підозрювався (обвинувачувався) у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, дає підстави вважати підозрюваного схильним до порушення таких обов`язків.
Разом з тим суд не приймає в якості належного доказу погіршення здоров`я підозрюваного, довідку із припущеннями щодо встановлення діагнозу двохрічної давності, стороною захисту не підтверджено наявність у підозрюваного будь-яких захворювань належними документами.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, а підозрюваному разом із перекладом на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1