УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Справа № 608/1293/18

Номер провадження1-кп/608/42/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000196 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 105 720 гривень з встановленням ряду обов`язків, строком до 13 липня 2018 року. Ухвалою Чортківського районного суду від 13 липня 2018 року продовжено термін дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2018 року.
06 серпня 2018 року сума застави, визначена в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2018 року була внесена заставодавцем ОСОБА_6 , у зв`язку із чим ОСОБА_5 цього ж дня був звільнений з під варти.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час значно зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, які обумовили визначення застави у такому розмірі. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, систематично з`являється за викликами суду, виконує інші процесуальні обов`язки обвинуваченого та жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, у обвинуваченого на даний час значно погіршився стан здоров`я і йому потрібні значні кошти для лікування. Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .. А тому вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_5 в частині суми застави, а саме: зменшення розміру застави із 105 720 гривень до 38 тисяч 420 гривень, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять задоволити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить відмовити. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави на даний час не має, так як обвинувачений на даний час працює, в судовому засіданні захист його інтересів здійснюють два адвокати, угоди з якими укладено його матір`ю. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави слідчим суддею було враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про особу обвинуваченого. Вказана ухвала обвинуваченим не оскаржувалась і набрала законної сили.

Суд заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_5 16 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з встановленням ряду обов`язків. 13 липня 2018 року продовжено термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2018 року. 06 серпня 2018 року сума застави, визначена в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2018 року була внесена заставодавцем ОСОБА_6 , у зв`язку із чим ОСОБА_5 цього ж дня був звільнений з під варти. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зменшення розміру застави щодо обвинуваченого, з наведених у клопотанні підстав, слід зазначити, що за умовами ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції закріплює за кожним право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… Стаття 6 § 1Конвенції гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (справа Горнсбі проти Греції; Скордіно проти Італії). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (справа Бурдов проти Росії).

Обрунтовуючи своє клопотання про зменшення розміру застави сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року в частині визначення розміру суми застави та із врахуванням нових обставин, просить зменшити її розмір.

В той же час, вказане судове рішення саме у викладеній редакції набрало законної сили та не може ставитись під сумнів, оскільки, є обов`язковим для виконання та є виконаним, так як, визначений розмір застави внесений матір`ю обвинуваченого, що свідчить про необґрунтованість доводів захисника про непомірність розміру застави.
Будь-яких нових обставин для зміни (зменшення) розміру вказаного запобіжного заходу у вигляді застави стороною захисту станом на даний час не наведено, а відтак, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність доказів обізнаності самого заставодавця про подання вказаного клопотання, зважаючи на вирішення питання про належні їй кошти застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177,178, 194, 201, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1293/18

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: