Справа № 191/971/19
Провадження № 1-кс/191/370/19
У Х В А Л А
іменем України

05 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 11.01.2019, приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М-18 на 218 км зі сполучення Харків Сімферополь Алушта Ялта, в межах Синельниківського району, зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Харків, не переконався в безпечності виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Харків у напрямку м. Запоріжжя, по вказаному автошляху, в результаті чого водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від «12» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідними даними є: ДТП сталася у світлий час доби, при необмеженій видимості передньою лівою частиною автомобілю «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , з передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в межах смуги руху останнього автомобілю.

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття мокре;

- профіль ділянки дороги пряма;

- загальна ширина проїзної частини дороги де рухались транспортні засоби - 7 метри;

- технічний стан автомобіля «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» - справний;

- технічний стан автомобіля марки «ГАЗ 3110» - справний;

- відомості про навантаження автомобіля «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» -1 пасажир;

- відомості про навантаження автомобіля «ГАЗ 3110» - 1 пасажир;

- швидкість руху автомобіля «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» 60 км/год;
- швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3110» - 60 км/год;

- допустима швидкість руху на даній дільниці автодороги - 90 км/год;

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка (водій) ОСОБА_4 , потерпілого (водій) ОСОБА_5 , в результаті чого отримано два варіанти дорожньо - транспортної пригоди:

Під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 , відомо, що він керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автошляху М-18 зі сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта, та на 218 км вказаного автошляху, зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Новомосковськ, почав виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу вантажного автомобілю марки «КАМАЗ» з причепом, знаходячись на смузі зустрічного руху у напрямку м. Новомосковськ з лівим боковим інтервалом 2.2 метри, та продовжуючи рух по зустрічній смузі, перебуваючи в стані обгону вказаного вантажного автомобілю, на відстані 50 метрів він помітив як назустріч йому рухається автомобіль «ГАЗ 3110», який рухався зі сторони м. Новомосковськ у напрямку м. Запоріжжя в межах полоси свого руху. В свою чергу водій ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості не прийняв, але здійснив маневр повороту в вправо у напрямку вантажного автомобілю «КАМАЗ» де на відстані 2.4 метра від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» відбулось зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110», який рухався по полосі свого руху.

Під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , відомо, що він керував технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автошляху М-18 зі сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта, та на 218 км зі сторони м. Запоріжжя у напрямку м. Новомосковськ, з правим боковим інтервалом 1.4 метри. Під час руху на вказаній дільниці автошляху у зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» з причепом, наближаючись до якого він помітив як назустріч йому виїхав автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» який виконував маневр обгону попутного йому транспортного засобу «КАМАЗ». Щоб уникнути зіткнення водій автомобілю «ГАЗ 3110» почав пригальмовувати, та здійснив маневр повороту керма вправо, але зустрічний швидкість не зменшив, та в межах смуги руху автомобілю «ГАЗ 3110» відбулось зіткнення на відстані 2.4 метри від правого краю проїзної частини відносно руху автомобілю «ГАЗ 3110».

Для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, слідчий просить призначити судову автотехнічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення технічної можливості учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути зіткнення та відповідності їх дій правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000066 від «12» січня 2019 року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Поставити перед експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи:
1) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП.?

3) Чи відповідали дії водія «MERCEDES- BENZ» «VITO 110 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП.?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобілю «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?

5) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії водія автомобілю «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

У разі необхідності для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000066 від «12» січня 2019 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1