overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3900/19
н/п 1-кс/766/3559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

28.02.2019 року слідчому судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, оскільки проживає на значній відстані від м. Херсона та є інвалідом ІІ групи, що утруднює його переїзд між областями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

ДоручитиБаштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_3 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 04 березня 2019 року о 09.45 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Баштанського районного суду Миколаївської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/397/19
н/п 1-кс/766/3686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1338/19
Номер провадження 1-кс/676/554/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи в період часу з 10 год. по 16 год. 24.02.2019 року по вул. Руданського, 19"б" в м. Чернівці, підсівши в салон автомобіля марки "Volksvagen" моделі "Caravelle", державний номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши фізичне насильство, всупереч волі, незаконно позбавили волі ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 10 000 доларів США, та його автомобілем марки "Volksvagen" моделі "Caravelle", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинили майнової шкоди у сумі 675 000 грн.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення авто товарознавчої експертизи без його участі та просить задоволити зазначене клопотання.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не подали заяви про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3181/19
Справа 760/5081/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ :

19.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги по суті адвокатом ОСОБА_3 подано заяву через канцелярію суду, в якій останній просить скаргу залишити без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1092/19 Справа № 171/2664/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А ЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 24 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись з цим рішенням, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
В порушення вказаної норми закону, апеляційна скарга не підписана потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга потерпілої підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/110/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 лютого 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 оголошено в розшук.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 оголошено в розшук, на 11 березня 2019 року 09:00год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8376/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1543/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА

25 лютого 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1310/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0000539,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування у кримінальному провадженні №0000539 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 17 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 17 січня 2018 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрювану ОСОБА_4 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5356/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Хмельницький

27.02.2019 року старший слідчий СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.02.2019 року близько 12:45 год. по вул. Будівельників,в м. Хмельницькомуу кареті швидкої медичної допомоги раптово померлаБлажко ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькам. Хмельницького. Ознак насильницької смерті не виявлено, труп направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький вул. Будівельників у кареті швидкої медичної допомогибуло виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
26.02.2019 року труп було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_6 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати ст. слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/201/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"27" лютого 2019 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 від 23.04.2018р. з клопотанням прокурора від 21.02.2019р. про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року з прокуратури Чернігівської області до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 21.02.2019р. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212-1 КК України в кримінальному провадженні №0000037 від 23.04.2018р. щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000037 від 23.04.2018р. з клопотанням прокурора від 21.02.2019р. про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 березня 2019 року о 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/265/19
№ провадження 1-кп/738/53/2019
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНО В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 лютого 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з копії Лікарського свідоцтва про смерть б/н від 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Мінськ», що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити в її користуванні.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Мінськ», що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1