Справа № 520/7974/19
Провадження № 1-кс/520/4357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 11.04.2019 року, приблизно о

04:00 перебуваючи біля будинку № 22-Б по проспекту Академіка Глушко в м. Одеса невстановлена особа, пошкодила автомобіль «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 , та а/м білого кольору (марка не відома) н/з НОМЕР_2 шляхом їх підпалу. Сума матеріального збитку встановлюється.

Зважаючи на виникли обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 11.04.2019 року біля 04:00 годин слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснено огляд, а саме біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події під час якого було виявлено мікроавтобус «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 , та а/м білого кольору (марка не відома) н/з НОМЕР_2 , під час якого за вищевказаною адресою у присутності 2-х понятих виявлено та вилучено пластикову пляшку «Fuzetea», ємністю 1,5 л., з залишками рідини жовтого кольору та характерним запахом паливних матеріалів

Оскільки існує достатньо підстав вважати, що вищевказаний предмет зберіг на собі сліди злочину, або були знаряддям його вчинення, постановою слідчого від 11.04.2019 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його, з викладених підстав.

Також, прокурор просив суд розглянути клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначене нерухоме та рухоме майно, з метою збереження останнього та унеможливлення незаконного відчуження, розпорядження, псування тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим , щодо якого є достатні підстави вважати,що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим доведено, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, а також є предметом злочину у кримінальному правопорушенні існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 100, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
З метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події 11.04.2019 року біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко22Б:

1) пластикова пляшка «Fuzetea», ємністю 1,5 л.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя| ОСОБА_1