Справа № 308/4138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінального провадження №0001251 від 13.10.2018 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером на підприємстві «Lakum galma S R O» (м. Хумполец, Чехія), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 12 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 , під час слідування територією Румунії на автомобілі марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, у напрямку пункту пропуску "Солотвино" виник злочинний умисел на незаконне переміщення через митний кордон України зброї самозарядного пістолету моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, ОСОБА_5 , попередньо заховавши вказаний пістолет у заводську нішу під переднім пасажирським сидінням автомобілю марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, близько 20 год. 30 хв., керуючи вказаним автомобілем заїхав на територію України, зокрема на територію пункту пропуску "Солотвино", де обрав смугу "зеленого" коридору, тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до ввезення на митну територію України, а також таких, що підлягають оподаткуванню.

Разом з цим, в ході проведення прикордонного та митного контролів автомобілю марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, у заводській ніші під переднім пасажирським сидінням виявлено прихований пістолет моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта 1/428 від 11.02.2019 за результатами проведеної судової експертизи зброї, наданий на дослідження пістолет моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів способом роздільного спорядження.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив контрабанду переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України.

Поряд з цим досудовим слідством встановлено, що у березні 2016 року у м. Хумполец, Чехія, невстановлена досудовим слідством особа подарувала ОСОБА_5 пістолет моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 , для можливого використання у цілях самозахисту. З того часу по 10.10.2018 даний пістолет зберігався у помешканні ОСОБА_5 на території Чехії.

10.10.2018 ОСОБА_5 , з метою можливого застосування для самозахисту, поклав даний пістолет у автомобіль марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, яким він володіє.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , слідуючи територією Румунії на автомобілі марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, у напрямку пункту пропуску "Солотвино", усвідомлюючи необхідність наявності для зберігання на території України вогнепальної зброї передбаченого законом дозволу, не маючи такого, вирішив вчинити незаконне зберігання на території України самозарядного пістолету моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 .

Реалізовуючи зазначені злочинні плани, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, під переднім пасажирським сидінням якого у заводській ніші зберігався самозарядний пістолет моделі "EKOL Special 99", калібру 9 мм. Р.А.К., серійний номер НОМЕР_2 , не маючи для його зберігання передбаченого законом дозволу, в`їхав на територію України та прослідував до пункту пропуску "Солотвино". Однак тоді ж, під час проведення прикордонно-митного контролю у автомобілі марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, було виявлено зазначений пістолет, який був захований у заводську нішу під переднім пасажирським сидінням.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне поводженні зі зброєю тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України, а саме у контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, та незаконному поводженні зі зброєю, тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу..

12 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 12.10.2019, висновком експерта 1/428 від 11.02.2019, поясненнями ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, орган досудового розслідування вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, санкція ч. 1 ст. 201 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, а також з врахуванням того, що він працевлаштований у Чехії, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема наявний обґрунтований ризик нелегального залишення останнім території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України.

Органом досудового розслідування також не виключається ймовірність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, слідство вважає що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, та свідчать про можливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201, ч.1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за ч.1 ст.201 та позбавленням волі на строк від двох до п`яти років за ч.1 ст. 263 КК Ураїни
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 12.10.2019, висновком експерта 1/428 від 11.02.2019, поясненнями ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий.
Поряд з цим, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також з врахуванням того, що підозрюваний працевлаштований у Чехії, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером на підприємстві «Lakum galma S R O» (м. Хумполец, Чехія), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1