Справа № 140/3141/18
Провадження №1-кс/140/1040/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши заву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчих слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року до Немирівського раййоного суду Вінницької області надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що здійснюють захист ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 342,345 КК України відносно слідчих Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Кримінальне провадження за їх обвинуваченням було передано з Тульчинського ВП ВП ГУНП у Вінницькій області до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Адвокати як заявники вважають, що слідчі Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на досудовому слідстві при здійснені слідчих дій відносно їх підзахисних можуть надати упереджену оцінку діям їх підзахисних, оскільки Тульчинське відділення поліції є складовою частиною Немирівського відділу поліції та йому підпорядковане, а тому у них виникає сумнів в об`єктивності слідства. Просять задовольнити заяву про відвід слідчих слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та в своїй заяві адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчих підтримали з підстав, що у ній наведені. Просили заяву задовольнити.

В.о. начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючьсь на безпідставність та необґрунтованість доводів заявників

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений захисниками відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним діями слідчих Немирівського ВП ГУНП у

Вінницькій області, які станом на подання даної заяви, ще не приймалися, доказів того, що при здійсненні досудового розслідування слідчими виносились будь-які рішення, які несли б упереджений характер у діях слідчих до підзахисних слідчому судді не надано і вони відсутні при матеріалах даної заяви, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.
Також слідчий суддя вважає, що самі лише посилання заявників на можливі порушення кримінально-процесуального законодавства з боку слідчих СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не можуть ґрунтуватися на припущеннях та бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.2 п.8 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідуванняу формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений: ініціювати перед керівником органу слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Однак, при матеріалах заяви не надано доказів того, що заявники звертались до керівника Немирівської місцевої прокуратури чи процесуального прокурора, з такою заявою.

В даному випадку, якщо заявники не згідні з діями слідчих в ході досудового розслідування, вони, як учасники кримінального провадження мають право оскаржити дії слідчого у встановленому законом порядку, або подати відповідні зауваження проти процесуальних рішень під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчих, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчих слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1