Справа № 527/1/19
провадження № 1-кс/527/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000911 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 грудня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово - цитологічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2019 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000911 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 грудня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому просить призначити по вказаному кримінальному провадженню судово - цитологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту цитологу, відділення судово - медичної цитології обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384,385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи мається на поверхні наданої на дослідження частини цегли кров, епітеліальні клітини, епідерміс?- якщо так, то яка групова належність виявлених слідів? - чи походять виявлені сліди від людини чи тварини? - чи походять виявлені сліди від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - чи походять виявлені сліди від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - чи походять виявлені сліди від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Для дослідження експерту надати: належним чином упаковану картонну коробку, до якої поміщено частину цеглини із нашаруванням РБК, схожої на кров, матеріали кримінального провадження ( за вимогою ).
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 27.12.2018, близько 11-12 год. (точний час вчинення злочину органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на горищі приміщення спортивної зали не діючої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_5 . Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи єдиний спільний умисел умисне вбивство, наніс удари руками стиснутими в кулак та ногами у взутті по тілу ОСОБА_5 , від чого останній повалився на спину, після чого ОСОБА_7 не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, убачивши що потерпілий ОСОБА_5 подає ознаки життя, взяв до правої руки цеглину, яку знайшов на місці події, та завдав потерпілому ОСОБА_5 не менше трьох ударів тупим предметом (цеглиною) по голові та обличчю.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без попередньої змови заподіяли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: рана з рваними краями у лобній ділянці справа, рана у лобній ділянці зліва, дирчастий відкритий перелом кісток черепа в тім`яно-скроневій ділянці, розірване ліве вухо, відкритий перелом кісток черепа в потиличній ділянці справа, синці обличчя.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер на місці. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли своїми умисними діями смерть потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4 від 02.01.2019 причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є субарахноїдальний крововилив в ліву гелісферу, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, використання тупого предмету з метою вбивства в покинутому нежилому приміщенні.
01.01.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с-ще Градизьк, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю с-ще Градизьк.
31.12.2018 року, в будівлі колишньої школи, де було виявлено труп ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено частину цеглини зі слідами РБК, схожої на кров, після чого частину цеглини поміщено до картонної коробки та належним чином упаковано.
Таким чином, під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової цитологічної експертизи, адже вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи має істотне значення для кримінального провадження і можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань.
У судове засідання слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримував.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 грудня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України про призначення судової цитологічної експертизи дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити експертній установі провести судову цитологічну експертизу, для проведення якої залучити експерта.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 532 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000911 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 грудня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про призначення судово - цитологічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, проведення судово - цитологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи мається на поверхні наданої на дослідження частини цегли кров, епітеліальні клітини, епідерміс?
-Якщо так, то яка групова належність виявлених слідів?
-Чи походять виявлені сліди від людини чи тварини?
-Чи походять виявлені сліди від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-Чи походять виявлені сліди від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-Чи походять виявлені сліди від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Для дослідження експерту надати: належним чином упаковану картонну коробку, до якої поміщено частину цеглини із нашаруванням РБК, схожої на кров, матеріали кримінального провадження (за вимогою ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1