Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1472/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000448 від 19.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Демівка, Чечельницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 11.09.1996 року Бершадським районним судом, Вінницької області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) встановлено відстрочку виконання вироку на 2 роки. Вирок вступив в силу 19.09.1996 року;

- 27.12.2001 року Бершадським районним судом, Вінницької області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 18.08.2003 року Бершадським районним судом, Вінницької області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.;

- 01.04.2011 року Гайворонським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 05.12.2012 року Бершадським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 13.03.2015 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково із не відбутим строком 1 рік 2 місяці 5 днів. Покарання відбуте, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив злочин проти власності.

19 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Тітова в м. Гайворон, Кіровоградської області, побачив раніше йому знайомого чоловіка - потерпілого ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , вони прийшли до квартири потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та під час спільного вживаючи алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung GT-1225T», належного ОСОБА_5 .. Для досягнення своєї мети ОСОБА_3 попрохав у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T».

Зробивши телефонний дзвінок, ОСОБА_3 , невідкладно реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи те що потерпілий його бачить, відкрито для останнього поклав мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T» вартістю - 748 грн., до своєї сумки яку приніс з собою та із вищевказаної квартири, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 та будучи поміченим місцевою жителькою ОСОБА_10 вибіг з квартири потерпілого ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 доводячи свій умисел до кінця, покинувши квартиру потерпілого, усвідомлюючи відкритість своїх дій, будучи поміченим місцевим жителем ОСОБА_10 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив, потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 748 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним вказав, що винним себе визнає повністю, в цей же час зазначив наступне, що зустрівся з потерпілим, який є його знайомим. Вони разом пішли до квартири потерпілого. Там вони випили спиртне. Потім він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати матері. Додзвонитися йому не вдалося і він випадково кинув телефон у свій пакет, з яким прийшов до потерпілого. Вони ще випили, потерпілий виявив пропажу телефону на що він сказав, що телефону не брав і після цього пішов. Коли він вже відійшов, то виявив, що випадково взяв телефон, який вирішив віддати, але був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що будучи на вулиці зустрівся з обвинуваченим, з яким знайомий. Вони пішли до нього на квартиру випити спиртного. Коли вони були в квартирі, в нього там біля ліжка лежав мобільний телефон. Обвинувачений взяв цей телефон та кинув в свій пакет, з яким прийшов до нього. Після цього обвинувачений почав тікати з його квартири, він побіг за ним, проте не наздогнав.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що доглядає за потерпілим ОСОБА_5 , оскільки той є інвалідом ІІ групи з дитинства. Одного дня до неї прибіг Ковбель, він був дуже схвильований та повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон. На його прохання, вона перетелефонувала в поліцію. Потім приїхали працівники поліції, які опитали ОСОБА_11 та поїхали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що влітку минулого року, точної дати вона зараз не пам`ятає, вдень, вона йшла в м. Гайвороні, коли побачила знайомого їй ОСОБА_12 . Той кудись біг, на її запитання сказав, що в нього викрали телефон і він доганяє. Вона також побачила, що якийсь чоловік, на значній відстані від неї, швидко йде. Вона гукнула тому чоловіку, віддай телефон, на що він повернувся до неї, але потім далі пішов.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 4), з якого вбачається, що 19 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. невідомий чоловік перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T», належний ОСОБА_5 ;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 6-9), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T»;

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 21-25), з якого вбачається, що виявлено викрадений мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T»;

висновок судово-психіатричного експерта № 334 від 04 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 43-44), в якого вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про те ступінь розумової відсталості у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України у відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.;

висновок експерта від 21.08.2018 року (т. 2 а.с. 58-59), в якому вказана середньо-ринкова вартість мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T» на момент вчинення злочину, що становить 748 грн.;

протокол огляду предметів та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 64-69), з якого вбачається, що потерпілий впізнав викрадений мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T»;

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 111-115), де ОСОБА_3 вказав як викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T».

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України. Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 в частині того, що останній випадково кинув телефон потерпілого в свій пакет та в подальшому планував його повернути, оскільки вони спростовуються узгодженими показаннями потерпілого, його законного представника, свідка ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.

До вступу вироку з законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 25.02.2019 року.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung GT-1225T», який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, законному представнику потерпілого, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

25.02.2019