Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року закрите кримінальне провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю у діях працівників Канівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 365 КК України.

Вказану постанову вона не отримувала, як це передбачено КПК України, а дізналася з відповіді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 на її клопотання про проведення повторної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000073 11 грудня 2018 року.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так-як в даному кримінальному провадженні не проведено в повному обсязі усіх слідчих дій зі мною та не виконані вказівки слідчого судді, які зазначені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 липня 2018 року, а саме: слідчим не надано оцінки тим обставинам, що на момент застосування до неї спецзасобів - наручників, який статус учасника кримінального провадження вона мала, що давало підстави застосувати до неї спецзасоби.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просить суд поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови, скасувати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити її повністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року закрите кримінальне провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю у діях працівників Канівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 365 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Обгрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування об`єктивно не встановлено фактів чинення неправомірних дій працівниками поліції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосередньою оцінкою показань і матеріалів провадження, об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 365 КК України, не здобуто, а обставини, про які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили у своїх заявах, показаннях та клопотаннях, свого підтвердження не знайшли і спростовуються добутими під час розслідування даними.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 18 травня 2017 року були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000130 від 23 лютого 2017 року за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 .

Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000130 від 23 лютого 2017 року, допит розпочато 5 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв. а закінчено о 17 год. 35 хв. Допит проводив слідчий ОСОБА_10 (а.26-31 т.2 кримінального провадження №0000073).

Разом з тим, як вбачається з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Канівського ВП, ОСОБА_5 прибула до Канівського ВП 5 квітня 2017 року о 16.30 год. і покинула приміщення Канівського ВП о 19.00. год. (а.151 т.1 кримінального провадження №0000073.)

В своїх поясненнях на ім`я прокурора Черкаської області ОСОБА_11 , старший о/у СКП ОСОБА_12 (а.179-181, т.1 кримінального провадження №0000073) о/у ОСОБА_13 (а.190-192, т.1 кримінального провадження №0000073) та начальник Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 (а.193-195 т.1 кримінального провадження №0000073) пояснили, що до Канівського ВП вони з ОСОБА_5 приїхали близько обіду 5 квітня 2017 року. ОСОБА_5 провели до слідчого відділу для проведення з нею слідчих дій.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 (а.69 т.2 кримінального провадження №0000073) пояснив, що після завершення допиту в якості свідка ОСОБА_5 та оформлення протоколу ОСОБА_5 вийшла з його кабінету.

Отже, органом досудового розслідування не встановлений точний час доставлення 5 квітня 2017 року потерпілої ОСОБА_5 до приміщення Канівського ВП, оскільки проведення обшуку 5 квітня 2017 року було закінчено о 9 год. 35 хв., що підтверджується протоколом обшуку від 5 квітня 2017 року (а.250 т.1 кримінального провадження №0000073). Допитані працівники поліції стверджують, що після проведення обшуку Лісова та Шворінь були запрошені до Канівського ВП і були доставлені туди на службових автомобілях. Як вбачається з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Канівського ВП, ОСОБА_5 прибула до Канівського ВП 5 квітня 2017 року о 16.30 год. і покинула приміщення Канівського ВП о 19.00. год. (а.151 т.1 кримінального провадження №0000073).

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено, де і в кості кого перебувала ОСОБА_5 5 квітня 2017 року в період часу з 9 год. 35 хв. до 16 год. 30 хв.

При цьому слідчий суддя враховує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 (а.54-60 т.1 кримінального провадження №0000073 ) пояснила, що пробула в приміщенні Канівського ВП до ранку 6 квітня 2017 року, після чого з нею була проведена така слідча дія як відтворення.

Разом з тим, з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Канівського ВП, ОСОБА_5 прибула до Канівського ВП до слідчого Осадчого 6 квітня 2017 року о 08.00 год. і покинула приміщення Канівського ВП о 10.45. год. (а.151 т.1 кримінального провадження №0000073)

Протокол вказаної слідчої дії до матеріалів кримінального провадження не долучений

Органом досудового розслідування належним чином не перевірені доводи потерпілої щодо застосування до неї працівниками поліції спеціальних заходів - кайданків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення їй процесуального строку для звернення до суду із скаргою, оскільки як встановлено в судовому засіданні, заявником не порушено строк, передбачений КПК України для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року направити прокурору Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено о 9.00 год. 2 січня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1