УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011214 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм КМП №10 ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011214 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) відповідним реєстраційним органам.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0011214 від 20 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останнього, які було інвестовано у купівлю будинку за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 18 жовтня 2010 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 кошти в сумі: 300 000 доларів США. Передача коштів здійснювалась того ж дня приблизно о 11:00 за адресою відділення банку КБ «Експо банк» - м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24 в присутності співробітника банку, начальника відділу касових та депозитарних операцій ОСОБА_7 , про що складено відповідну розписку. ОСОБА_7 , підтвердила вказану інформацію в порядку ст. 20 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за її добровільною згодою.

Починаючи з 2010 року ОСОБА_5 не одноразово вимагав від ОСОБА_6 повернути отримані кошти, але той жодних коштів не повернув.

Варто зауважити, що на момент складання розписки 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 був учасником та керівником ТОВ «Дніпро» (), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 08.10.2018 за № станом на 18.10.2010 року.

07 грудня 2010 року, ОСОБА_6 здійснює відчуження своєї корпоративної частки в ТОВ «Дніпро» () на користь ОСОБА_8 (адреса: 61057, місто Харків, вул. Гоголя, 1), яка в подальшому стає директором товариства, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 08.10.2018 за № станом на 14.12.2010 року. Проводячи такі маніпуляції ОСОБА_6 намагався не фігурувати в офіційних документах.

14 грудня 2010 року між ТОВ «Дніпро» та ТОВ ФІНВЕСТБУД () укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Підписантами угоди були ОСОБА_8 та ОСОБА_9

15 грудня 2010 року між ТОВ ФІНВЕСТБУД та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за ціною 5,5 млн. грн. Угода відбувалась за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 82. Керівником та підписантом угоди від ТОВ ФІНВЕСТБУД був ОСОБА_9 , саме там ОСОБА_5 вперше та востаннє побачив ОСОБА_9 .

Після укладення вказаної угоди та сплати на користь ТОВ ФІНВЕСТБУД () ОСОБА_5 повної вартості нежитлової будівлі в сумі 5 500 000 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 17 січня 2012 року. ОСОБА_6 посилаючись на незадовільне матеріальне становище відмовився повертати отримані за розпискою кошти. Отже, отримуючи кошти, ОСОБА_6 не мав реального наміру повертати кошти ОСОБА_5 та з використанням обману та зловживання довірою заволодів ними.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у кінці 2013 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 заснувати чотири товариства, пояснивши, що таким чином, він вигідно передасть нежитлові будівлі в оренду, буде опікуватись ними та за рахунок отриманих орендних платежів буде по-трохи повертати йому кошти.

Крім цього, ОСОБА_6 вмовив ОСОБА_5 в кожній з товариств надати йому корпоративну частку в розмірі 23% начебто для ефективнішого управління.

22 січня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснували товариства ТОВ РАО 777 (код: 39062766), ТОВ СУВА (код: 39062834), ТОВ СОХАЙЖИ(код: 39062918) та ТОВ БІФЕЛЬ (код: 39062986).

28 січня 2014 року ОСОБА_5 уклав з вказаними товариствами договори купівлі-продажу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Приміщення підвалу і 1-го поверху ТОВ РАО 777, приміщення 2-го поверху ТОВ СУВА, приміщення 3-го поверху ТОВ СОХАЙЖИ, приміщення 4-го поверху ТОВ БІФЕЛЬ.

Відповідно до вказаних договорів купівлі-продажу, а саме: п. 2.1. остаточний розрахунок за договорами мав бути проведений до 27 січня 2017 року.

Таким чином, повторно ввівши ОСОБА_5 в оману, щодо своїх реальних мотивів ОСОБА_6 отримав у фактичне розпорядження та володіння нерухоме майно, а також через свою долю в 23% в статусному капіталі товариств набув прав на будівлю. Керівниками вказаних товариств за наполяганням ОСОБА_6 було обрано його довірених осіб: ОСОБА_10 (його шкільний товариш) та ОСОБА_11 (його донька).

Фактично, в період з 2014 року по 2017 рік ОСОБА_6 та його довірені особи, збагачувались за рахунок здавання будівлі в оренду. Натомість, жодної оплати на користь ОСОБА_5 так і не було проведено, що свідчить про наявність умислу ОСОБА_6 на заволодіння будівлею, отримання доходів від її здавання в оренду, без жодного наміру сплачувати будь-які кошти ОСОБА_5 як отримані за розпискою в 2010 році так і отримані від здавання в оренду.

В січні 2017 року внаслідок закінчення строку на оплату за договорами купівлі-продажу, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою або сплатити кошти або хоча б повернути йому у власність будівлю та пригрозив позовами про розірвання договорів оренди до суду.

У травні 2017 року після численних переговорів, проведення зміни директорів на товариствах ОСОБА_5 звернувся до суду щодо розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна. (справа № 643/6933/17, справа № 643/6934/17, справа № 643/6935/17, справа № 643/6936/17, у Московському районному суді міста Харкова) з метою повернення у власність майна за яке жодного разу не було проведено оплату на його користь за продаж з відстрочкою платежу.

Під час судового спору ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_12 підробили ряд документів, а саме: Договір поруки №4473-ПР від 14 січня 2011 року, акт прийому передачі до договору-поруки №4473 від 14 січня 2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 06 січня 2012 року, копію яких подали до суду разом із позовною заявою про визнання права власності за ОСОБА_9 ..

Вказані документи не могли бути підписані в 2011 році так як ОСОБА_9 в той час був продавцем майна від ТОВ «Фінінвестбуд» та в подальшому став поручителем за договором та одночасно продавцем. Крім того, оплату за будівлю було здійснено згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 17 січня 2011року і тому необхідність в оплаті в 2012 році яку начебто провів ОСОБА_9 не було так як гроші вже були сплачені і це свідчить про злочинні дії по заволодінню майном.

Враховуючи вище викладене на даний час група осіб із числа ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчиняють дії по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_5 на підставі підроблених документів.

22.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання речовим доказом об`єкту нерухомого майна, а саме:

1.Нежитлових приміщень підвалу №1-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4 кв.м, сходова клітина №6, 4-го поверху, площею 32,2 кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «РАО 777», .

2.Нежитлових приміщень 2-го поверху №1-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху №26, 27, загальною площею 86,8 кв.м. усього площею 1044.1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «СУВА», .

3.Нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5, 7-16, загальною площею 926,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «СОХАЙЖИ», .

4.Нежитлових приміщень 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «БІФЕЛЬ», .

З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених заявнику та збереження речових доказів, слідчий у клопотанні вказує на те, що необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні нерухоме майно.
В судове засідання слідчий не з*явився, подавши до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, доводи клопотання підтримав.
Особи-володільці майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, що належні на праві власності ТОВ «РАО 777», ТОВ «СУВА», ТОВ «СОХАЙЖИ» та ТОВ «БІФЕЛЬ», підпадає під критерії ст. 98 та п.1 ч. 2, ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), зважаючи на можливість його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

1.Нежитлові приміщеня підвалу №1-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4 кв.м, сходова клітина №6, 4-го поверху, площею 32,2 кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «РАО 777», .

2.Нежитлові приміщення 2-го поверху№1-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху №26, 27, загальною площею 86,8 кв.м. усього площею 1044.1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «СУВА», .

3.Нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 7-16, загальною площею 926,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «СОХАЙЖИ», .

4.Нежитлові приміщення 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що на праві власності належить: ТОВ «БІФЕЛЬ», .

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного вище арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1