УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.03.2018 внесені відомості до ЄРДР за №0000057, про те що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із державними експертами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » систематично отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання регіону за приховування виявлених порушень законодавства про охорону праці та безпеки виробництва в ході проведення планових та позапланових перевірок, надання експертних висновків, видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на виконання вимог Наказу Держпраці України від 30.11.2017 №136, групою з числа працівників сектору внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 04.12.2017 по 20.12.2017 було проведено внутрішній аудит ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого складено Аудиторський звіт №30 від 19.12.2017.

У ході проведення даного аудиту було проведено перевірку законності винесення рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення врегульовано такими законодавчими актами: постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»; Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII.

Під час аналізу справ щодо винесення постанов про накладення штрафу посадовими особами досліджуються такі документи: акти про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення (далі Акт) протоколи засідань з розгляду справ, повідомлення про розгляд справ постанови про накладення штрафу посадовими особами, внутрішні документи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються даного питання.

Під час аудиту було проведено вибіркове дослідження постанов про накладення штрафів, а саме червень, жовтень, грудень 2016 року; березень, квітень, травень, червень 2017 року.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Штрафи накладаються Головою ІНФОРМАЦІЯ_1 , його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи)».

Під час аудиту встановлено.

Відповідно до даних довідки, наданої заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 , з 2016 року 30.09.2017 року було винесено 604 постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України (444 у 2016 році, 160 протягом 01.01.-30.09.2017). Переважна більшість постанов про накладення штрафу була винесена заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

У багатьох суб`єктів господарювання та роботодавців, за результатами проведених перевірок Управлінням встановлено порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці», тобто працівникам не нараховується та відповідно не виплачується індексація заробітної плати.

Відповідно до норм чинного законодавства індексація заробітної плати належить до мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Зокрема, відповідно до частини 2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці», в якій зазначено «Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями». У свою чергу у частині 5 ст. 95 КЗпП зазначено «Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку».

Отже, відповідно до наведених вище нормативно-правових актів, індексація заробітної плати належить до мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Абзацом 4 частини 2 ст. 265 КЗпП передбачено - недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці тягне за собою накладення штрафу у десятикратному розмірі МЗП за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Проте, посадові особи Управління при розгляді справ та винесенні постанов про накладення штрафів, кваліфікують ненарахування та невиплату індексації, відповідно до абз. 8 частини 2 ст. 265 КЗпП, як інші порушення вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим-сьомим цієї статті, за які передбачено штраф у розмірі однієї МЗП.

У кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу щодо документального підтвердження результатів Аудиторського звіту ІНФОРМАЦІЯ_3 №30 від 19.12.2017, а також планується призначення ряду інших експертиз, тому виникла необхідність у отриманні оригіналів документів, які складались посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при виявленні у суб`єктів господарювання порушень законодавства про працю та винесенні постанов про накладення штрафів за такі порушення, а також інші документи, які складались та виготовлювались у результаті виконання службових обов`язків пов`язаних з даною діяльністю. Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи що зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що речі та документи про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення експертиз.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливість отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ, виїмку оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

Акт від 29.04.2016 № 02-09-70/312 перевірки ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

Постанова про накладення штрафу від 12.05.2016 № 02-09-70/312-83;

Акт від 26.10.2016 № 02-26-50/836 перевірки КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

Постанова про накладення штрафу від 09.11.2016 № 02-26-50/836-372;

Акт від 06.03.2017 № 02-16-07/111 перевірки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

Постанова про накладення штрафу від 06.03.2017 № 02-16-07/111-66;

Акт від 25.07.2016 № 02-08-74/651 перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

Постанова про накладення штрафу від 13.09.2016 № 02-08-74/651-274;

Акт від 21.04.2016 № 02-20-72/281 перевірки ФОП ОСОБА_5 ;

Постанова про накладення штрафу від 04.05.2016 № 02-20-72/281-66;

Акт від 02.06.2016 № 02-08-74/410 перевірки ФОП ОСОБА_6 ;

Постанова про накладення штрафу від 13.06.2016 № 02-08-74/410-130.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя