КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1077/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення представнику власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ», адвокату ОСОБА_3 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства: ТОВ «СКЕЙЛ ТРЕЙД» (42176440), ТОВ «МАГНОЛЮКС» (42179305), ТОВ «ЛІКВІДОФФ» (42211322), ТОВ «МАКРОТОП» (42201288), ТОВ «ХАНТЕРСТРОЙ» (42179441), ТОВ «СТАРФАКС» (42201670), ТОВ «ЛІРЕКСМАКС» (42169957), ТОВ «БЕНСТЕЙТ» (42189554), ТОВ «ЕЛАСТІКО» (42185303), ТОВ «ВАЙЛІФАКС» (42210360), TOB «СЕНЕКСІ УКРАЇНА» (42274602), ТОВ «СТЬЮ АРТ» (42176241), TOB «ТК ФОРПОСТ» (41566968), TOB «ТК ЕСТОН» (41627302), ТОВ «АСПЕКТ СІТІ ТРЕЙД» (41564722), TOB «НОРЕКС ПЛЮС» (41441339), ТОВ «ТК КОНСТАН» (41767902), ТОВ «ТК РЕГЕНС» (41768010), ТОВ «СХІД ПОСТАЧ» (41678446), ТОВ «ГРОСКОНСАЛТ ЛТД» (42122971), ТОВ «ТОФІЛД» (41632917), ТОВ «ГРЕЙСМОНТ» (41634423), TOB «СІГМА ПРОГРЕС БІЗНЕС» (41561781), ТОВ «ДООРАН» (42056181), TOB «ТЕХНОКРОНА» (41567013), ТОВ «КУБІ ЛОСТЕР» (41730249), ТOB «ЛІБРОН» (41874162), ТОВ «ВІНДОЛА» (42055916), ТОВ «РІНДАЛ» (42056050), ТОВ «ЕРІНА ПРОМ» (42056312), ТОВ «ФІРМА «АМІРА ТРЕЙД» (42157576), ТОВ «ОРІНОКО ЛТД» (41977212), ТОВ «ГУДІНВЕСТ» (42049986), ТОВ «БРІКМАП» (42098200), ТОВ «МАРКСВЕЛ» (42098305), ТОВ «АЙРОНКЕМ» (42099466), ПП «МЕБЛІ КИЇВ» (42145056), ТОВ «АГРА ГРУП» (42153947), TOB «АНІВА ГРУП» (42176545), ТОВ «ЕЛІГОС ЛТД» (42182302), ТОВ «Б.М. ТРЕЙД» (42183039), ТОВ «РЕДХОЛЛ» (42195002), ТОВ «ЮНИ-ТРЕЙД» (42197387), ТОВ «РЕДИНГ» (42197460), ТОВ «РЕДЛІПС» (42206176), ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (42283334), ТОВ «ФІРМА «ТАЙМИР» (42283376), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (42063618), TOB «ВІКАМІКС» (41985129), ТОВ «МАРІНУС» (40963759), ТОВ «ВАРАТОН» (41986515), TOB «АМІС ТРЕЙД» (41616180), ТОВ «ГАРАН ЛТД» (41887056), ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» (41928668), ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593), ТОВ «ОРІУМ» (41091906), TOB «МЕНОР ТРЕЙД» (41535442), ТОВ «ДЕЛМАР ГРУП» (41538396), ТОВ «МИЛАВИЦА» (41706750), TOB «МЕРІМАК» (41916055), ТОВ «РІНАЛТЕК» (41986392), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНТЕЯ» (42079895), ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ» (41974007), ТОВ «КОРБАТ» (42120656), TOB «ТРАНКО» (42119424), TOB «КОВЕРЕКС» (42054069), ТОВ «АГРО ПОТЕНЦІАЛ» (41347229), ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС» (41442589), ТОВ «САЙТОМ ТОРГ» (41902202), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ», адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ТОВ «ГУДІНВЕСТ», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми ліміту ТОВ «ГУДІНВЕСТ».
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення представнику власника майнаТОВ «ГУДІНВЕСТ», адвокату ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, 03 жовтня 2018 року власник майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ» та його представник адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с.89, 90-94).
В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що про існування ухвали суду від 03 жовтня 2018 року стало відомо 30 жовтня 2018 року.
Відповідно до штампу на конверті, із апеляційною скаргою адвокат звернувся до суду 01.11.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а не з моменту ознайомлення із нею, що, у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.
До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2