справа № 650/956/18
провадження № 51-722 ск19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 21 травня 2018 року близько 13:00, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та з приміщення літньої кухні викрав чавунну плиту, чавунну плиту у зборі з кільцями та колісником, а також з приміщення нежилого житлового будинку, з плити пічного опалення, чавунну плиту в зборі з кільцями, колісником та металевими дверцятами, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 472,80 грн.
3. Херсонський апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2018 року вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник,не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій засудженого, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 та застосувати положення статті 75 КК.
5. Зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою допущені місцевим судом порушення, не усунув їх і безпідставно відмовив у задоволенні апеляційних вимог за його скаргою, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. З мотивувальної частини вироку слідує, що суд першої інстанції, визнавши засудженого винним, не знайшов підстав для призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції від суспільства, мотивуючи своє рішення тим, що засуджений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, крім того, в останній раз був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Взявши до уваги все це, суд дійшов умотивованого висновку про суспільну небезпечність засудженого, а тому й про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і визначив покарання в межах, установлених санкцією частини 3 статті 185 КК.
9. Зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що доводи захисника про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, які є аналогічними за змістом доводам його касаційної скарги, були ретельно перевірені апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні, навівши докладне обґрунтування прийнятого рішення.
10. Суд не бачить підстав ставити під сумнів ці висновки судів.
11. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду, вмотивованість його висновків, захисник у касаційній скарзі не навів.
12. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3