Справа № 610/97/19
№ провадження № 1-кп/610/93/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, безробітного, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
01.09.2016, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_9 , рухався на технічно справному автомобілі «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з.: НОМЕР_1 , на автодорозі поруч з будинком, розташованим за адресою: пл. Казмірука, 13, м. Балаклія, Харківська область, в напрямку від провулку Серпуховського між пл. Казмірука до вулиці Жовтневої в м. Балаклія Харківської області. При цьому, ОСОБА_9 виїхав на перехрестя виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, де не поступився дорогою та допустив зіткнення з мопедом «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в цей час по головній дорозі в напрямку від пл. Ростовцева до пров. Серпуховського в м. Балаклія Харківської області. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 379/17 від 27.06.2017, в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:
- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказані невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеду «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-20/2018 від 03.12.2018 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова травма та травма шиї у вигляді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця з розвитком правостороннього після травматичного перфоративного середнього отиту та наявністю забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_9 підтверджується також наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 01.09.2016, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_9 , рухався на технічно справному автомобілі «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з.: НОМЕР_1 , на автодорозі поруч з будинком, розташованим за адресою: пл. Казмірука, 13, м. Балаклія, Харківська область, в напрямку від провулку Серпуховського між пл. Казмірука до вулиці Жовтневої в м. Балаклія Харківської області та виїхав на перехрестя виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги, де не поступився дорогою та допустив зіткнення з мопедом «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в цей час по головній дорозі в напрямку від пл. Ростовцева до пров. Серпуховського в м. Балаклія Харківської області, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, він, як пасажир мопеду «ALFA LUX XY 50 QT-1», отримав закриту поєднану черепно-мозкову травму та травму шиї у вигляді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця з розвитком правостороннього після травматичного перфоративного середнього отиту та наявністю забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2016 року та схемою до нього.
Протоколами огляду транспортних засобів від 01.09.2016.
Протоколом огляду місця події від 13.09.2016.
Відповідно до висновку експерта №873/16 від 09.11.2016 року встановити кут між повздовжніми осями мопеду Alfa Lux та автомобіля Mercedes, у момент первинного контакту, немає можливості. Виходячи зі схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобіля Mercedes і мопеду Alfa Lux було розташоване приблизно в районі їх кінцевого розташування. У момент первинного контакту мопед Alfa Lux і автомобіль Mercedes рухались.
Відповідно до висновку експерта №266-А/17 від 28.03.2017 року, у зв`язку з пригодою, можливо, 01.09.2016 року у неповнолітнього ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма з клінічними проявами струсу головного мозку, яка ускладнена посттравматичним середнім отитом, яка виникла від дії тупих твердих предметів, могла виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в історії хвороби, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). У зв`язку із ненаданням рентгензнімків підтвердити діагноз «ротаційний підвивих С1 вправо» не виявляється можливим.
Висновком експерта №686-А/17 від 04.08.2017 року встановлено, що у зв`язку із пригодою, можливо, 01.09.2016 року у неповнолітнього ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма з клінічними проявами струсу головного мозку, ускладнена посттравматичним середнім отитом, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, могла виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в історії хвороби, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, перелам основи правої середньої черепної ямки» не підтверджується об`єктивними даними, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги. У зв`язку з ненаданням результатів рентгенологічних досліджень, підтвердити діагноз «ротаційних підвивих С1 вправо» не виявляється можливим.
Відповідно до висновку експерта № 379/17 від 27.06.2017 року, у діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. У діях водія мопеду ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
Згідно з висновку експерта (додаткового) №227-ИЗ/17 від 15.07.2017 року, закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась струсом головного мозку, посттравматичним середнім отитом, утворилась у ОСОБА_7 від дії тупих твердих предметів і удари бо такі, могла утворитися в умовах ДТП, яке мало місце 01.09.2016 року. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Не рентгенограмах черепа і шийного відділу хребта кістково-травматичні зміни не виявлені. Відсутність у ОСОБА_12 неврологічної симптоматики, пов`язаної із здавленням спинного мозку, при наявності зміщення атланта вправо до 0,3 см, дозволяє рахувати, що це не результат травми, отриманої при ДТП, а результат неправильної укладки при рентгенологічному обстеженні і оцінці за ступенем тяжкості не підлягає.
Висновком експерта №1054-А/17 від 21.09.2017 року встановлено, що у зв`язку з пригодою, можливо, 01.09.2016 року у неповнолітнього ОСОБА_7 мали місце ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма з клінічними проявами струсу головного мозку, ускладнена посттравматичним середнім отитом;
- підвивих атланта вправо зі зміщенням до 0,3 см.
Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в умовах ДТП, при обставинах, викладених в історії хвороби, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, перелам основи правої середньої черепної ямки» не підтверджується об`єктивними даними, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги.
Висновком експерта №08-20/2018 від 03.12.2018 року встановлено, що у ОСОБА_7 , 2001 р.н. внаслідок події, що мала місце 01.09.2016 р. були встановлені: закрита поєднана черепно-мозкова травма та травма шиї у виді струсу головного мозку, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця з розвитком правостороннього післятравматичного перфоративного середнього отиту та наявністю забою м`яких тканин голови. За ступенем тяжкості вказана поєднана травма відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів за ударно-ротаційним механізмом та могли виникнути за тих умов, що вказані в постанові про призначення експертизи, тобто при ДТП від 01.09.2016 року внаслідок зіткнення легкового автомобіля та мопеду, коли постраждалий був пасажиром останнього. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту, як самостійного виду травми, не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вину ОСОБА_9 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_9 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, те, що злочин, який скоїв ОСОБА_9 , є необережним, враховуючи невелику ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, та не застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В порядку ст.128 КПК України по справі був заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 11 939,84 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 45 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
Вказаний позов визнаний ОСОБА_9 частково з урахуванням того, що він сплатив потерпілому 4 500 грн. у відшкодування шкоди, проти чого не заперечувала ОСОБА_8 .
Суд вважає, що позов ОСОБА_8 у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в частині витрат на ліки, так як він підтверджується наданими доказами.
Також частково обґрунтованими та доведеними позовними вимогами ОСОБА_8 суд вважає вимоги в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого розміром 45 000 грн., який суд задовольняє частково, з урахуванням ступеня вини відповідача, характеру і тривалістю страждань, стану здоров*я потерпілого, тяжкістю завданої травми, істотністю вимушених змін у його життєвих стосунках, а також виходячи з принципів виваженості та справедливості.
У іншій частині позову ОСОБА_8 слід відмовити за необґрунтованістю.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3739.00 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, а також 20 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в сумі 5147.64 грн. за проведення експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з.: НОМЕР_1 , переданий для зберігання ОСОБА_9 , мопед «ALFA LUX XY 50 QT-1», без державних номерних знаків, переданий для зберігання ОСОБА_13 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним володільцям
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя