Справа № 646/9169/18
№ провадження 1-кс/646/1903/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільців майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що менеждер ТОВ «Аметрін ФК» та директор ТОВ «Аптека Аірмед» ОСОБА_16 , а також менеджер з продаж ТОВ «Аметрін ФК» ОСОБА_17 на початку серпня 2018 року, будучи достовірно обізнаними про проведення КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» процедури публічних закупівель певних фармацевтичних товарів, домовилися з заступником головного лікаря з медичної частини КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» ОСОБА_18 щодо сприяння саме їх підприємству, а не іншим можливим підприємствам постачальникам, у вирішенні питання про визнання переможцем при проведенні публічних закупівель відкритих торгів на постачання фармацевтичної продукції. При цьому, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запевнили що в разі активного сприяння ним, у вирішенні зазначеного питання, йому буде надано неправомірну вигоду у сумі 10% від суми договору, шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок, тим самим висловивши пропозицію надати неправомірну вигоду.

Після цього ОСОБА_18 , діючи в інтересах ТОВ «Аметрін ФК», створив умови, відповідно до яких у відкритих торгах 10.09.2018 взяли участь лише ТОВ «Аметрін ФК» та ТОВ «Аптека Аірмед», переможцем яких стало ТОВ «Аметрін ФК». За результатами торгів, 02.10.2018 між КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_19 , та ТОВ «Аметрін ФК», в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено договір про закупівлю товарів № 33/20 на загальну суму 482 210,21 грн.

Після цього, ОСОБА_16 07.12.2018 через касу ПАТ КБ «Приватбанк» перерахували трьома частинами на банківський рахунок ОСОБА_18 неправомірну вигоду у сумі 50 517 гривень за надання ним переваг ТОВ «Аметрін ФК» при проведенні відкритих торгів та визначення ТОВ «Аметрін ФК» переможцем у зазначених торгах.

Крім того, аналогічно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 домовилися з завідуючим аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» ОСОБА_20 у сприянні за неправомірну вигоду у сумі 10% від суми договору ТОВ «Аметрін ФК» в укладанні прямих договорів на постачання фармацевтичної продукції, без проведення процедури відкритих торгів.

З урахуванням зазначеного переліку між КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» та ТОВ «Аметрін ФК» укладено ряд договорів на закупівлю фармацевтичної продукції, на загальну суму 460 951,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_16 07.09.2018 через касу ПАТ КБ «Приватбанк» перерахували на банківський рахунок ОСОБА_20 неправомірну вигоду у сумі 12 627 гривень, 08.10.2018 - 12 627 гривень, 07.12.2018 - 12 627 гривень та 295 гривень, ОСОБА_17 09.11.2018 перерахував 23 228 гривень за сприяння ним в укладанні прямих договорів між комунальною установою та ТОВ «Аметрін ФК» на постачання фармацевтичної продукції.

На підставі ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова надано дозвіл на проведення низки обшуків в межах досудового розслідування, які були 14.02.2019, 15.02.2019 проведені за адресами:

м. Харків, вул. Культури, 14 та АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Аметрін ФК», код 38218086, та ТОВ «Аптека Аірмед», код 414653655;

АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_16 ;

АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_21 ;

АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_9 ;

АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_22 ;

АДРЕСА_8 , у КНП "Міська дитяча поліклініка № 12", за місцем роботи ОСОБА_22 ;

м. Харків, проїзд Ужгородський, 5, за місцем мешкання ОСОБА_23 ;

м. Харків, проспект Ювілейний, 54-б, в адміністративних приміщеннях КНП "Міська поліклініка № 6" Харківської міської ради, та нежитлових приміщеннях у нежитловій будівлі, за місцем роботи ОСОБА_23 ;

АДРЕСА_9 , в адміністративних приміщеннях КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9", код 5498694, а саме, в літ. «П-5», літ. «В-5», літ. «К-5», за місцем роботи ОСОБА_20 ;

АДРЕСА_10 , за місцем мешкання ОСОБА_18 ;

АДРЕСА_11 , у приміщеннях КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», за місцем колишньої роботи ОСОБА_18 ;

АДРЕСА_12 , нежитлової будівлі «Л-2», а саме, гаражу з синіми воротами без ідентифікаційного порядкового номеру, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 ,

в ході яких було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколах обшуків, а також докладно перелічене в протоколах огляду предметів та документів. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів для проведення ряду судових експертиз, підлягає спеціальній конфіскації та стягненню в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно.

У судове засідання прокурор прибув, клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з урахуванням того, що вилучені під час обшуків предмети, речі, документи, можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучені грошові кошти пристосовані для надання неправомірної вигоди та є предметом злочину, у зв`язку з чим просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спецконфіскації майна.

У судове засідання представники володільців майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , володільці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прибули, кожен окремо, заперечували проти клопотання у повному обсязі, оскільки в клопотанні не конкретизовано та необґрунтовано зазначені підстави і мета арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ст. 173 КПК України, а також клопотання про арешт майна подано до суду неуповноваженим органом та з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що не узгоджується з вимогами закону, на підставі вищевикладеного просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Володільці майна ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , представник КНП «Міська поліклініка №6» у судове засідання не з`явились про день та час слухання клопотання слідчого про арешт майна повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, останні мали можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Від представника КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представників володільців майна, володільців майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 за №0001300 внесені відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 22.02.2019 майно та грошові кошти, які вилучені 14.02.2019 та 15.02.2019 під час проведення обшуків, визнані речовими доказами.

Також, майно та грошові кошти, які вилучені 14.02.2019 та 15.02.2019 під час проведення обшуків, докладно перелічені слідчим у відповідних протоколах огляду предметів та документів.

У судовому засіданні встановлено, що щодо вилученого під час обшуків майна планується проведення низки судових експертиз, в т.ч. почеркознавчих, економічних, необхідних для визначення розміру збитків.

Також, наразі у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ряд осіб, а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 .

З приводу позиції представника володільця майна ОСОБА_5 щодо здійснення досудового розслідування й подання клопотання неуповноваженою особою через втрату слідчим прокуратури повноважень із набранням чинності ч. 4 ст. 216 КПК України слідчий суддя вважає необхідним вказати наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 216 КПК України визначено категорію кримінальних проваджень, які віднесені до підслідності державного бюро розслідувань, в т.ч. щодо розслідуваного злочину.

Пунктом 1 Розділу Х «Прекінцеві положення» КПК України встановлено, зокрема, що ч. 4 ст. 216 КПК України вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, п. 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлює, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції.

Положення ст. 3 Конституції України, яка як вищий закон держави, а не як декларація встановлює, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Отже, початок дії положень частини 4 статті 216 КПК України, з урахуванням положень Конституції України, пов`язаний не з моментом утворення Державного бюро розслідувань, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування, що відбулося 27.11.2018. До вказаного моменту, а після нього - до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років, згідно з абзацами 1 та 2 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, повноваження щодо досудового розслідування в даному кримінальному проваджені мають здійснювати слідчі органів прокуратури.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуків майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того, санкція статті Кримінального кодексу України, передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваним, у зв`язку з чим наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки це має значення для кримінального провадження та відповідає завданням кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001300 від 22.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого, докладно перелічені в протоколах огляду предметів та документів, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, які вилучені 14.02.2019 та 15.02.2019 під час проведення обшуків за адресами:

АДРЕСА_12 та АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Аметрін ФК», код 38218086, та ТОВ «Аптека Аірмед», код 414653655;

АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_16 ;

АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_21 ;

АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_9 ;

АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_22 ;

АДРЕСА_8 , у КНП "Міська дитяча поліклініка № 12", за місцем роботи ОСОБА_22 ;

м. Харків, проїзд Ужгородський, 5, за місцем мешкання ОСОБА_23 ;

м. Харків, проспект Ювілейний, 54-б, в адміністративних приміщеннях КНП "Міська поліклініка № 6" Харківської міської ради, та нежитлових приміщеннях у нежитловій будівлі, за місцем роботи ОСОБА_23 ;

АДРЕСА_9 , в адміністративних приміщеннях КУ "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9", код 5498694, а саме, в літ. «П-5», літ. «В-5», літ. «К-5», за місцем роботи ОСОБА_20 ;

АДРЕСА_10 , за місцем мешкання ОСОБА_18 ;

АДРЕСА_11 , у приміщеннях КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», за місцем колишньої роботи ОСОБА_18 ;

АДРЕСА_12 , нежитлової будівлі «Л-2», а саме, гаражу з синіми воротами без ідентифікаційного порядкового номеру, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Визначення місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.03.2019 о 17:00 годин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1