Справа № 367/5542/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/654/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 грудня 2018 року у підготовчому судовому засіданні Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт та доданий Реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором ОСОБА_10 31.03.2018р. не був вручений обвинуваченому відповідно до вимог ст. 29, 293 КПК України, оскільки, як встановлено у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не володіє українською мовою в достатній мірі для розуміння суті пред`явленого обвинувачення, що призводить до порушення прав обвинуваченого на захист та справедливий суд.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2018 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з тим, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд у вступній частині своєї ухвали не зазначив обов`язкові реквізити судового рішення, а саме, Ірпінським міським судом не зазначено місця постановлення оскаржуваної ухвали. Окрім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 повністю відповідає вимогам як п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так і іншим положенням процесуальних норм. Висновки суду про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не володіє українською мовою, базується лише на словах самого обвинуваченого. Твердження ОСОБА_9 про те, що він не володіє українською мовою, судом будь-яким чином не перевірено. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 хоча і є громадянином Грузії, але починаючи з 2003 року постійно проживає на території України та має посвідку на постійне місце проживання на території України, що становить 15 років. Крім того, судом не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_9 навчався в Київському професійному ліцеї будівництва та комунального господарства з 01.09.2007 по 30.06.2009 й вивчав предмет: Українська мова та література, отримав диплом з додатком, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 володіє українською мовою і тому не був залучений перекладач та захисник. Також, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 не звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про надання йому копії обвинувального акту у перекладі на його рідну або зрозумілу для нього мову, у зв`язку з чим будь-яких порушень права обвинуваченого на захист з боку органу досудового розслідування не встановлено. Окрім того, судом залишено поза увагою той факт, що під час допиту ОСОБА_9 як підозрюваного, останньому роз`ясненні його права та обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_9 не виявив бажання на участь захисника під час його допиту, покази погодився давати українською мовою, послуг перекладача не потребував.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою в достатній мірі для розуміння суті пред`явленого обвинувачення. Обвинувальний акт та реєстр до нього не були перекладені на рідну, для обвинуваченого ОСОБА_9 , грузинську мову. Окрім того, до обвинувального акту та реєстру до нього, прокурором не було додано суду, перекладу даних документів на грузинській мові. Крім того, ОСОБА_9 не було надано можливості отримати обвинувальний акт у присутності захисники та перекладача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 був направлений до суду із порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, і право на справедливий суд.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обвинувачений ОСОБА_9 хоча і є громадянином Грузії, але починаючи з 2003 року постійно проживає на території України та має посвідку на постійне місце проживання на території України, що становить 15 років, не можуть бути підтвердженням про вільне володіння мовою, якою проводиться кримінальне провадження.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_9 навчався в Київському професійному ліцеї будівництва та комунального господарства з 01.09.2007 по 30.06.2009 та вивчав предмет: Українська мова та література, отримав диплом з додатком, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 володіє українською мовою і тому не був залучений перекладач та захисник є безпідставними та не можуть вказувати про рівень володіння ОСОБА_9 українською мовою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог ст.314 КПК України та відповідно до вимог ст.372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4