У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року

Учасники судового провадження:
прокурор: : ОСОБА_6
представник ПАТ « ПУМБ» : ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволені його скарги на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2018р. про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 27.07.2018р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року відмовлено в задоволені скарги представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2018р. про закриття кримінального провадження.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/170/18 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність доказів, що ПАТ «ПУМБ» у законний спосіб набуто процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0001905, яке було закрито слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області 27.07.2018р.

Зазначає, що 24.09.2015 р. представником Банку, у відповідності до положень ст. 55 КПК України, поштовим відправленням було спрямовано заяву про залучення його до провадження як представника потерпілого юридичної особи, у зв`язку з тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0002055 Банку було заподіяно майнової шкоди.

Протягом всього часу здійснення досудового розслідування представник Банку неодноразово знайомився з матеріалами провадження, звертався до слідчих суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, із відповідними скаргами звертався до прокурорів.

04 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0002055 об`єднане з кримінальним провадженням за №0001905 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України під єдиним №0001905.

На переконання апелянта, перед об`єднанням двох проваджень відомості щодо того, що Банк є потерпілим в кримінальному провадженні №0002055 не було перенесено до матеріалів провадження за №0001905.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно, без обов`язкового дослідження підстав та мотивів закриття кримінального провадження, постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, а не повернуто скаргу, відповідно вимог ч.2,3 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а ПАТ «ПУМБ» до вказаних суб`єктів не належить, їм слід відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження №0001905 не містять доказів, що уповноваженою особою ПАТ «ПУМБ» було подано заяву про вчинення щодо товариства кримінального правопорушення або заяву про залучення товариства до провадження як потерпілого, інших доказів, що б свідчили про залучення банку до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Слідчий суддя, постановивши рішення про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 обгрунтував його тим, що матеріали кримінального провадження №0001905 не містять доказів, що уповноваженою особою ПАТ «ПУМБ» було подано заяву про вчинення щодо товариства кримінального правопорушення або заяву про залучення товариства до провадження як потерпілого, інших доказів, що б свідчили про залучення банку до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого.

А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження за №0001905 було розпочате на підставі заяви ТОВ Гараж мобайл груп, а кримінальне провадження за №0002055 розпочате на підставі заяви ОСОБА_8 .
Після об`єднання двох вищевказаних проваджень 04.10.2016 року слідчим було проведено ряд слідчих дій та на підставі отриманих результатів слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження за №0001905 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у приміщенні магазину мобільного зв`язку «Рінго», розташованого по вул. Київська, 9 б/1, продавцями непродовольчих товарів ОСОБА_9 та Ель ОСОБА_10 , укладено споживчі кредитні договори на придбання мобільних телефонів від імені ПАТ « ПУМБ», як банку на підставі договору співробітництва укладеного між ПАТ « ПУМБ» та ТОВ «Гараж Мобайл Груп».
І оскільки ОСОБА_9 та Ель ОСОБА_10 є особами, які несуть повну матеріальну відповідальність, між ними та ТОВ « Гараж Мобайл Груп» виникли правовідносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги представника Банку, що Банк є потерпілим у цьому кримінальному провадженні матеріалами справи не підтверджуються, більш того, ще 17.05.2017 року слідчим у відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами даного провадження було направлено лист представнику банку, що в даному кримінальному провадженні ПАТ « ПУМБ» не визнано потерпілою особою, а тому він не наділений повноваженнями на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, не має підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «ПУМБ» та скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволені його скарги на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2018р. про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: