Справа № 595/2434/18
Провадження № 1-кп/603/56/2019
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження №0000309 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року

про обвинувачення ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 13.10.2018 року відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про відвід прокурора ОСОБА_4 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування після того як були допитані свідки прокурор та слідчий чинили на нього тиск схиляючи примиритись із потерпілим ОСОБА_6 , а тому він не довіряє прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав та вказав, що до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор ОСОБА_4 та слідчий чинили на нього тиск схиляючи до примирення його із потерпілим ОСОБА_6 чого він не бажав, вказані дії сторони обвинувачення свідчать на думку обвинуваченого про його упередженість у цьому кримінальному проваджені.

Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила відносно задоволення заяви ОСОБА_3 щодо свого відводу, з підстав необґрунтованості зазначеної заяви та пояснила, що вона діяла у відповідності до наказу Генерального прокурора України від 12 грудня 2012 року № 4 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», оскільки лише роз`яснила право підозрюваному на примирення із потерпілим.

Інші учасники заперечували щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Отже, як вбачається із вищевказаного норми до обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, належать обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує її тим, що прокурор ОСОБА_4 спільно із слідчим ОСОБА_8 до оголошення обвинуваченому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, чинили на нього тиск схиляючи його до примирення з потерпілим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевказані дії прокурора викликають обґрунтований сумнів щодо її неупередженості, оскільки прокурор ОСОБА_4 мала бажання схилити ОСОБА_3 до прийняття ним певного рішення без проведення об`єктивного досудового розслідування, що суперечить завданню кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.
Посилання прокурора ОСОБА_4 на ту обставину, що нею виконувалися вимоги наказу Генерального прокурора України від 12 грудня 2012 року № 4 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо роз`яснення права підозрюваному на примирення із потерпілим є неспроможними, оскільки відповідно до пункту 5 цього наказу, прокурор має право лише виключно роз`яснити право на примирення, а не схиляти до цього. Більше того, таке право роз`яснюється підозрюваному, натомість як установлено, оскільки не спростовано прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_3 такого процесуального статусу ще не мав.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумніві у необ`єктивності, неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час судового провадження, з ціллю дотримання інтересів справедливого судочинства, суд вважає за доцільне заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 13.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1