Справа № 404/6105/18
Номер провадження 1-кс/404/3668/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язати виключити з ЄРДР відомості про підозру по кримінальному провадженню 0000063 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року, захисник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, в якій просять скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР) про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000063 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Правовою підставою для задоволення заявлених вимог, зазначають :

- відсутність підпису прокурора в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

- несвоєчасність вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру;

- слідчий не був уповноважений вручати ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру;

- зміст підозри має загальний характер і суперечить фактичним обставинам.

Підозрюваний і захисники, вимоги підтримали.

Прокурор не погодився, через безпідставність вимог скаржника.

Заслухавши доводи присутніх учасників, дослідивши матеріали долучені до скарги встановлені наступні факти і відповідні їм обставини :

Згідно ст. 24 КПК України, держава гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Минуло більше двох місяців після вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру. Таким чином, представники сторони захисту мають право звернутись до слідчого судді, з вимогою про скасування повідомлення про підозру.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після вручення повідомлення про підозру, особа набуває додаткових процесуальних прав і гарантій, а у разі потреби її дії обтяжуються покладенням на неї зобов`язань передбачених законом. У такий спосіб правоохоронні органи демократичної держави інформують громадян про початок кримінального провадження стосовно них, зокрема про обсяг дій/бездіяльності, що стануть предметом перевірки по конкретному кримінальному провадженню. Завдяки цьому особа достовірно знає про кримінальне провадження стосовно неї в межах якого громадянин забезпечується спеціальними процесуальні гарантіями і може відстоювати власну правову позицію.

08 вересня 2018 року, о 17 годині 15 хвилин, слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області вручив ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0000063 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, підписане прокурором Кіровоградської області ОСОБА_7 (а.к. 6)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Таким чином, слідчий виконав ч. 2 ст. 278 КПК України і не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, своєчасно вручив ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру. Дії слідчого відповідають практиці рішень ЄСПЛ, зокрема рішенню «Луценко проти України», за умовами якого правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

Крім того, закон про кримінальну відповідальність не повязує можливість звільнення від настання відповідальності внаслідок несвоєчасного вручення повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру не може бути скасовано лише з формальних міркувань через сумніви щодо ймовірності його несвоєчасного вручення.

Також підозрюваний долучив до матеріалів скарги копію дослідження спеціаліста-криміналіста ОСОБА_8 № 47 від 14 листопада 2018 року з висновком про те, що в письмовому повідомленні про підозру відсутній підпис прокурора, а наявна лише імітація його підпису.

Відповідно до ст. 7 «Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Перелік суб`єктів експертної діяльності не підлягає поширеному тлумаченню. У свою чергу, спеціаліст ОСОБА_8 не належить до категорії суб`єктів судово-експертної діяльності, тому за приписами ст. 89 КПК України, висновок спеціаліста ОСОБА_8 не приймається до уваги через недопустимість цього доказу.

Слушні посилання представника сторони обвинувачення на п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України про те, що прокурор Кіровоградської області уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Якщо слідчий отримав від прокурора письмове доручення на вручення затриманому ОСОБА_3 повідомлення про підозру, слідчий був зобов`язаний його виконати. Таким чином, представники сторони захисту не надали об`єктивних, належних і допустимих доказів на підтвердження висловлених ними сумнівів про відсутність у слідчого доручення від прокурора на вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру.

08 вересня 2018 року ОСОБА_3 вручили письмове повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить такі відомості: прізвище та посаду прокурора; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис прокурора.

Не надано доказів, що вручення повідомлення про підозру проведено всупереч Глави 22 КПК України.

Існуючі розбіжності в правових позиціях між представниками сторони захисту та обвинувачення є проявом демократії та способом реалізації засад судочинства, змагальності, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.( ч. 1-2 ст. 23 КПК України)

Правовий аналіз перерахованих процесуальних норм переконливо свідчить що не слідчий суддя, а виключно суд уповноважений приймати остаточне судове рішення по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, на початковій стадії досудового розслідування слідчим суддею суто з об`єктивних причин неможливо оцінити факти за критерієм поза розумним сумнівом щодо правильності та повноти змісту редакції пред`явленої підозри. У випадку виникнення підстав для зміни раніше пред`явленої підозри, прокурор може змінити раніше повідомлену підозру ( ст. 279 КПК України).

Переконаний, що сторони цього кримінального провадження зможуть повністю забезпечити і реалізувати належні їм права за критерієм «поза розумного сумніву» за умови продовження проведення подальшого досудового розслідування і судового розгляду.

Завданням слідчого судді є забезпечення прав на стадії досудового розслідування, тоді як підозрюваний і його захисник зможуть відстоювати власну правову позицію не тільки під час досудового розслідування, але й на стадії судового розгляду. Буде гарантовано право на апеляційне, касаційне оскарження, тощо.

Зважаючи на перераховані обставини, не існує підстав для задоволення вимог захисників і їх підзахисного.

Керуючись ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 290, 303 - 309,369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 вересня 2018 року, а також зобов`язати слідчого і прокурора виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000063 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1