Справа № 524/9920/18
Провадження №1-кс/524/4175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004193 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004193 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2018 року до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.11.2018р. близько 15 год. 40 хв. невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Meizu М2», яким користувався її син ОСОБА_6 .
03.12.2018 року у ході огляду місця події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон «MEIZU M2» чорного кольору екран, задня кришка сіра, на стеклі екрану мається пошкодження у вигляді тріщини на екрані в верхній правій частині, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , пояснивши, що даний телефон він викрав у свого друга ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004193 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, мобільний телефон «MEIZU M2» чорного кольору екран, задня кришка сіра, на стеклі екрану мається пошкодження у вигляді тріщини на екрані в верхній правій частині, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004193 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 03.12.2018 року, а саме на: мобільний телефон «MEIZU M2» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
Повернути власнику ОСОБА_5 мобільний телефон марки мобільний телефон «MEIZU M2» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 під зберігальну розписку.
Дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати дану річ, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004193, надавати вищевказану річ для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1