Провадження № 1-кс/185/1005/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву голови Селянського фермерського господарства «Сокол» ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001817 від 11.07.2016 року за ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до суду надійшла заява голови Селянського фермерського господарства «Сокол» ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001817 від 11.07.2016 року за ч.1 ст.382 КК України.
Заявник посилається на те, що прокурором ОСОБА_4 було подано слідчому судді необґрунтоване та безпідставне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що призвело до невиправданого втручання у права і свободи юридичної особи СФГ «Сокол», а саме вилучення документів підприємства, включаючи установчі.
Зазначене підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2018 року про скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2017 року.
Крім того у грудні 2017 року прокурору подавалося клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова про закриття кримінального провадження за ст.382 КК України відносно посадових осіб СФГ «Сокол» за тим самим фактом невиконання рішення суду від 17.02.2009 року. Але прокурор проігнорував надані СФГ «Сокол» документи.
Також прокурор своєю постановою відсторонив від кримінального провадження слідчого ОСОБА_6 , яка відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, прокурор своєю постановою визнав ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, призначив іншого слідчого, який вилучив у СФГ «Сокол» документи.
На думку заявника зазначене свідчить про упередженість прокурора та особисту зацікавленість у результатах проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її

задовольнити, наголосивши на тому, що ухвалою апеляційного суду було встановлено незаконність дій прокурора щодо невиправданого втручання у діяльність підприємства СФГ «Сокол». Тому заявник не може довіряти такому процесуальному керівнику.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст.36 КПК України ним було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів СФГ «Сокол», яке було задоволено ухвалою слідчого судді, документи були вилучені на виконання зазначеної ухвали, при цьому з його боку ніяких порушень кримінально-процесуального законодавства не було, він вважає свої дії правильними. Ніякого особистого упередження проти СФГ «Сокол» у нього немає. Визначені законом підстави для його відводу відсутні, однак він покладається на розсуд суду у вирішенні питання про відвід.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З доданих до заяви матеріалів видно, що ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001817, надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів СФГ «Сокол».
19 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом була скасована ухвала слідчого судді від 11 грудня 2017 року.
При цьому колегія суддів прийшла до висновку, що наведені прокурором обставини дають певні підстави припускати, що дійсно службові особи СФГ «Сокол» могли приховувати майно та кошти з метою ухилення від виконання судового рішення, що у свою чергу тягне потребу у перевірці відповідних даних шляхом доступу до речей та документів СФГ «Сокол».
Разом з тим, колегія суддів не погодилася з виправданістю ступеню втручання у права та свободи, який встановлений оскаржуваною ухвалою, оскільки вилучення оригіналів документів підприємства значною мірою дезорганізує його діяльність, підозра щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами СФГ «Сокол» на даний час має характер припущення і не має достатнього обґрунтування, що могло б виправдати такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою документів цього підприємства, включаючи установчі.
Відповідно до ст.36-37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Дії прокурора ОСОБА_4 , які вчинялися ним під час проведення

досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001817, не виходять за межі його повноважень, визначених ч.2 ст.36 КПК України, незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями і рішеннями прокурора не є підставою для його відводу.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.314-316 КПК України.
Скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість прокурора по відношенню до заявника чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Однак згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника заявника та прокурора ОСОБА_4 , прокурор, якому заявлено відвід, є процесуальним керівником в інших кримінальних провадженнях, за якими представник СФГ «Сокол» допитаний в якості потерпілого, заявник вважає дії прокурора по всіх цих кримінальних провадженнях незаконними, а ставлення особисто до нього упередженим, категорично наполягає на задоволенні заяви про відвід, що свідчить по те, що між заявником та процесуальним керівником виникла конфліктна ситуація, що у свою чергу може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.
Керуючись ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву голови Селянського фермерського господарства «Сокол» ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001817 від 11.07.2016 року за ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1