overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/857/18 Справа № 706/1669/17 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 03.12.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 07.12.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/798/18 Справа № 692/863/17 Категорія: ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та змінами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід 2 групи, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст. 286 КК України, до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;

ч.1 ст. 135 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Обрано засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Визначено рахувати строк відбуття покарання з моменту затримання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- держави процесуальні витрати в сумі 4747,56 грн;

- потерпілої ОСОБА_10 150 000 грн. моральної шкоди, у решті вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 Закону України "Про амністію".

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та змінами обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 12 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

30 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 від 10.12.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006549 від 27 липня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківского району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006549 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/7560/16-к
Провадження№1-в/751/441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.5 ст.72 КК України, зарахування час його перебування в слідчому ізоляторі м. Чернігова.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення його заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Так, до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в установах виконання покарань в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування.

Крім того, відповідно до листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 29.11.2018, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 відбув до «Райківської ВК № 73» Житомирської області для відбування покарання.

Таким чином, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 порядок звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/371/18
Єдиний унікальний № 742/4119/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.11.2018 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2018 року.
Зобов?язати орган пробації надати суду до 14.12.2018 досудову доповідь на обвинувачеого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/2050/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/654/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р.

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 12.11.2018р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р. він отримав 03.11.2018р., а тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали рахується з 03.11.2018р.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ОСОБА_3 ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р. була постановлена із викликом ОСОБА_3 до суду на 12.10.2018р., що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с. 4, 5). Отже, ОСОБА_3 було відомо про дату, час та місце розгляду його заяви, а тому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду для ОСОБА_3 слід рахувати з дня її проголошення, і останнім днем подачі ним апеляційної скарги є 19.10.2018р., що припадає на робочий день.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р. подана ОСОБА_3 12.11.2018р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2018р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р. повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м. Хмельницький

04.12.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-біологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07.10.2013 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 та не повернувся.
В ході ОМП 18.10.2013 року було вилучено гребінець та станок для гоління.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-біологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи можливо встановити клітини з ядрами на представленому на дослідження гребінцеві та станку, якщо так, то чи можливо встановити генетичні ознаки?
Для дослідження експерту надати: паперовий конверт із гребінцем та станком.
Надати дозвіл експерту (експертам) на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, або зміну їх властивостей, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 07 грудня 2018 року о 15.30 годин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному 04.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010644, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у м.Києві, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000025 -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у м.Києві, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000025.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судові засідання призначені на 28.11.2018, 04.12.2018 та 10.12.2018 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у м.Києві, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000025.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у м.Києві, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1