Провадження №1-кс/760/432/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В свої скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час тв. Місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заступник прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).

Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що скаржник просить заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР, при цьому не зазначає та не надає заяву (повідомлення), з якою ОСОБА_3 звертався до заступника прокурора, що не дає слідчому судді можливості встановити зміст вказаної заяви (повідомлення) та бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , що є предметом скарги.

Крім того, в свої скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним 23.04.2018 була отримана постанова від 13.08.2015 заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , тому від цієї дати скаржник рахує термін оскарження бездіяльності прокурора, проте ОСОБА_3 не надає вказану постанову, що позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитися з нею та встановити, яке відношення зазначена постанова має до скарги ОСОБА_3 , та яким саме пунктом ст. 303 КПК України керується скаржник при зверненні до слідчого судді.

При цьому, слід зазначити, що в скарзі зазначені дві особи, які звертаються з даною скаргою, зокрема, ОСОБА_3 та юрисконсульт ТОВ «УКРДІМБУД», МПП «ВАКУЛА», ТОВ «НІКОМ» ОСОБА_6 , проте прізвище особи яка підписала дану скаргу не зазначено, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи відповідно до норм КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, слід зазначити, що підтримання та доказування обставин, викладених в скарзі, покладаються на особу, що подала скаргу, а тому нею мають бути подані всі належні докази.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки зміст скарги ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, конкретних фактів та формальних ознак, що свідчать про бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , а відсутність належний письмових доказів вказує не необґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 45, 220, 303-307, 309, 372 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1