Справа № 536/2122/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000967, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, з середньою-технічною освітою, не працюючим, одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов на своє робоче місце де працює охоронцем на об`єкті «тік - МТФ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», що розташований по вул. Першотравнева в с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області.
Близько 12 години ОСОБА_4 помітив, що всі робітники покинути територію «току - МТФ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», після чого у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки комбікорму з приміщення складу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов через незачинені двері в склад, де в два мішки за допомогою рук набрав комбікорму № 4 для ВРХ - загальною вагою 50 кілограм - вартістю відповідно до довідки № 06-91 від 09.11.2018 року - вартістю 408 гривень 50 копійок.
Після чого, з викраденим намагався покинути територію підприємства, але був затриманий працівниками охорони.
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.
Оскільки ОСОБА_4 , здійснив закінчений замахна таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий. Згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 850 гривень штрафу.

Речові докази по справі:

- два мішки комбікорму - загальною вагою 50 кілограм повернути ТОВ «Обрій»

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1