Справа № 715/2134/18
Провадження № 1-кп/715/139/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 31 січня 2018 року біля 21 години 00 хв. в с. Чагор по вул.. Головна Глибоцького району Чернівецької області шляхом пошкодження скла в дверях автомобіля марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , із салону автомобіля таємно викрав чоловічу барсетку із шкірозамінника вартістю 500 грн., в якому знаходився бувший у користуванні мобільний телефон марки «НТС М8Sd» вартістю 4 387 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 887 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю підтвердив обставини вчинення ним злочину та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду із заявою, просив справу розглянути у його відсутність, покарання призначити обвинуваченому відповідно до закону.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно.
По справі цивільний позов не заявлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого, думку потерпілого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він має не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, його схильність до вчинення злочинів, визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, розмір викраденого.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки » роз`яснено, що пункт 1 частини першої статті 67 КК передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи наведе, а також те, що кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно, суд приходить до висновку, що вказані в обвинувальному акті обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно та рецидив злочині не можуть враховуватися судом як обтяжуючі обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС М8Sd» та автомобіль марки «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити йому.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: