Єдиний унікальний номер 725/263/19
Номер провадження 1-кп/725/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за№0001563 від 07 грудня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 22.07.2014 Апеляційним судом Чернівецької області за ст. 70, ч. 1 ст. 127, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у серпні 2018 року перебуваючи в квартирі його матері ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів майном останньої, а саме м`ясорубкою «Zelmer Diana 886», вартістю 1800 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 1800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , на початку листопада 2018 року перебуваючи в квартирі його матері ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів майном останньої, а саме дублянкою фірми «CLOCKHOUSE», вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 28.11.2018, перебуваючи в квартирі його матері ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману, заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном марки "HUAWEI P8 Lite (2017)", чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 та SНОМЕР_3 , вартістю 2700 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину пішов та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 29.11.2018, перебуваючи в квартирі його матері ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів майном останньої, а саме морозильною камерою «Privileg Oko Energiesparer», вартістю 2700 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив доводи викладені в обвинуваченні, просив суворо не карати. При цьому вказував, що має намір влаштуватись на роботу та відшкодувати шкоду. Також попросив вибачення у потерпілої.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні підтвердила факти викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 у неї наступного майна, а саме: м`ясорубки «Zelmer Diana 886», дублянки фірми «CLOCKHOUSE», телефона марки "HUAWEI P8 Lite (2017)" та морозильної камери «Privileg Oko Energiesparer». Вказада що дублянку та морозильну камеру їй повернули. Питання міри покарання ОСОБА_4 залишила на розсуд суду.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, свою вину визнав, не перебуває та психіатричному обліку, про те перебуває на наркологічному обліку.

Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_4 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 незважаючи на свій молодий вік раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що вказує на схильність до вчинення ним нових злочинів, його вина повністю доведена судом внаслідок чого суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, крім того у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціально стримуючі фактори, внаслідок чого суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

При цьому суд вважає, що оскільки в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, які неоспорювались сторонами те, що телефон марки "HUAWEI P8 Lite (2017)", чорного кольору, належить неповнолітньому сину потерпілої ОСОБА_5 і який на даний час переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 ..

Речові докази, а саме: дублянку фірми «CLOCKHOUSE» та морозильну камеру «Privileg Oko Energiesparer» слід залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді 6(шести) місяців арешту.

За ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст.190 КК України у виді 1(одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту за залу суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання.

Речовий доказ мобільний телефон марки марки "HUAWEI P8 Lite (2017)", чорного кольору який на даний час переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: дублянку фірми «CLOCKHOUSE» та морозильну камеру «Privileg Oko Energiesparer» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1