У Х В А Л А
04.04.2019 Справа №607/1238/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003011 від 13 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не депутата, начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт АРЧ АРЗ СП УДСНС у Тернопільській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2018 року близько 03.40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 із двома пасажирами в салоні, рухався лівою смугою проспекту Ст. Бандери м. Тернопіль до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Ген. Шухевича.

Під час керування автомобілем, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України.

Під`їхавши автомобілем "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_3 виїхав на перехресті на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

В цей час проспектом Степана Бандери м. Тернополя в напрямку вул. Руської, тобто до перехрещення доріг і назустріч руху автомобілю "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 , рухався технічно справний автомобіль "Lexus LS 460" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, оскільки при дозволеній в населеному пункті швидкості 50 км/год., він рухався із швидкістю 75,3 км/год.

Таким чином, перед поворотом ліворуч, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю "Lexus LS 460" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин в зустрічному напрямку та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами в межах нерегульованого перехрестя проспекту Ст. Бандери з вул. Ген. Шухевича.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, множинних саден і ран обличчя і волосистої частини голови, гематоми (накопичення крові) під надчерепним апоневрозом в межах лобової ділянки голови та садна сідничної ділянки справа, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і, за цією ознакою, належать до середньої тяжкості - п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5; 2.3. (б, д); 10.1; 16.13 ПДР України та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшли нотаріально завірені заяви, в яких останній повідомив про те, що з обвинуваченим вони примирилися, претензій до нього немає, заявляти цивільний позов не буде, тому просить суд слухання справи проводити без його участі. Вказує також і про те, що завдана ОСОБА_3 шкода відшкодована, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим, відповідно ст.46 КК України.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілого підтримав, при цьому надав суду документи, які підверджують добровільну сплату ним судових витрат та витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим, завдану злочином шкоду відшкодував.

Також, як вбачається із наданих до суду заяв потерпілого ОСОБА_7 , на даний час вони із ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдану ним шкоду та будь - яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

З огляду на добровільне відшкодування ОСОБА_3 витрат на лікування та судових витрат, а також закриття кримінального провадження, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із їхнім примиренням та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0003011 від 13 жовтня 2018 року за даним фактом - закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1