overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 127/15771/18
провадження № 51-10104ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та Апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 8 жовтня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. До того ж, у ст. 309 вказаного Кодексу визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, яке не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури. За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ухвала слідчого судді не є предметом перегляду в касаційному порядку в силу ч. 4 ст. 424 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року та Апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/1985/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003181 від 01.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003181 від 01.11.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Надати слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на витребування в операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , інформації про з`єднання абонентських номерів, по АДРЕСА_4 у період часу з 00:00 годин 01.11.2016 року до 09:00 годин 02.11.2016 року в зоні дії базових станцій:

« ІНФОРМАЦІЯ_2 »

LAC: 47166CID: 13456
LAC: 47406CID: 13267
18393
« ІНФОРМАЦІЯ_4 »
LAC: 33241CID: 7195
7996 7198 7192
LAC: 33241
« ІНФОРМАЦІЯ_5 »
LAC: 30452CID: 892
LAC: CID: 22461

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 209/3158/18
Провадження № 1-кп/209/428/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001184 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює в ПрАТ «Дніпровагонмаш», одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявила клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 також вважає необхідним призначити судовий розгляд криміналого провадження, клопотань не заявляла.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кс/211/1948/18
У х в а л а

про призначення відеоконференції

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за відсутності сторін по справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000268 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченої в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу, у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченої, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

судове засідання по розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначене на 17 грудня 2018 року об 11-30 годині, здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 17 грудня 2018 року об 11-30 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3922/18
Номер провадження 1-кп/213/418/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить піддати його примусовому приводу.

Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 11 годин 40 хвилин 03 січня 2019 року.

Здійснити привід ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , на зазначену дату і час в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Г.Романової 6-а, зал. № 12).

Виконання ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1533/18
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Судове засідання відкласти на 21.12.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/7782/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі скарги вбачається, що заявник просить визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розслідування кримінального правопорушення - протиправною; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України визнати його потерпілим від протиправних дій ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в силу їх небажання займатися розслідуванням та відвертим "кришуванням злочинця", що викликає підозру у зааганжованості та вмотивованості не проводити слідство взагалі - передати слідство до більш компетентної інстанції, яка згідно чинного законодавства України також зобов`язана розслідувати кримінальні злочини фінансового характеру, вчинені організованими групами у особливо великих розмірах, а саме - до СБУ.
Як вбачається із поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає розгляду слідчим суддею згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 26, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2216/17
Провадження № 1-кп/177/50/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 28.08.2017 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпілою та її представником заявлене клопотання про витребування у Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів її заяв щодо злочинів ОСОБА_3 вчинених відносно неї та членів її сім`ї.

Прокурор залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування та судового розгляду справи як обвинувачений так і потерпіла неодноразово заявляли про тривалі неприязні відносини між ними.

З метою отримання інформації щодо характеристики особи обвинуваченого суд вважає за необхідне витребувати з Криворізького РВП для огляду в судовому засіданні копії матеріалів заяв ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 93, 98 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Витребувати від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області копії заяв ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 за період 2016-2017 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000323 від 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні, викликавши до суду обвинуваченого.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

4. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 11-40 годину 22 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1