Ухвала
іменем України
20 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 263/8736/18
провадження № 51-380ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 25 вересня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 258 КК

та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо долі речових доказів та витрат у провадженні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року та повернено її апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, засуджена звернулася до суду з касаційною скаргою в якій це рішення просить скасувати. На її думку, апеляційний суд безпідставно відмовив їй у поновлені строку апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок складає тридцять днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків

та їх закінчення. Для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
Зі змісту ухвали Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року вбачається,

що судом апеляційної інстанції зазначених вимог закону було дотримано. Встановлено, вирок було проголошено 25 вересня 2018 року. Його копію засуджена отримала 27 вересня 2018 року та подала апеляційну скаргу разом з клопотанням

про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Однак, жодної поважної причини, що перешкодили реалізувати їй право на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_4 не вказала.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що апеляційний

суд обґрунтовано відмовив засудженій у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження через відсутність поважних причин такого пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження

і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала

у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться в касаційній скарзі засудженої, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: