КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/19/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «Техторг плюс» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Укрпромтехзапчасть» ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках:

у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371):

рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПРОМТОРГ» ();

у АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627):

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ЕЛЬБРУС ТОРГ» ();

у ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНОГО БАЙКУ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649):

№ НОМЕР_5 , що належить ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ» (),

№ НОМЕР_6 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (код 40237532);

№ НОМЕР_7 , що належить ТОВ «ПРОМТОРГ» (),

№ НОМЕР_8 , що належить ТОВ «МЕТАКОСТАЛТ» ();

у Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 322669);

№ НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , що належать ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» ();

у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365):

№ НОМЕР_11 , що належить ТОВ «ЕЛЬБРУС ТОРГ» ();

у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168):

№ НОМЕР_12 , що належить ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ» (),

№ НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , що належать ТОВ «МЕТАКОСТАЛТ» ();

у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851):

№ НОМЕР_15 , що належать ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ» ();

у ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310):

№ НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , що належать ТОВ «ЕЛЬБРУС ТОРГ» ();

у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500):

№ НОМЕР_18 , що належить ТОВ «ПРОМТОРГ» ();

у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОШАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281):

№ НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , що належать ТОВ «ПРОМТОРГ» (),

№ НОМЕР_21 , що належить ТОВ «МЕТАКОСТАДТ» (код ЄДРНОУ 41243271);

у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526):

№ НОМЕР_22 , що належить ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ» (код ЄДРГГОУ 39246161),

№ НОМЕР_23 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

у ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775):

№ НОМЕР_24 , що належить ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗОКВАНТА ПЛЮС» ();

у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у М.КИЄВІ (МФО 380805):

№ НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

№ НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (код 40237532), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та надати інформацію щодо залишку на рахунках на момент виконання ухвали.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Техторг плюс» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Укрпромтехзапчасть» ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, що належать товариствам «Техторг плюс» та ТОВ «Укрпромтехзапчасть».

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційними скаргами, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянтам апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, апелянти під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, присутніми у судовому засіданні суду першої інстанції не були (а.с.116, 117-120).
В текстах апеляційних скарг апелянти зазначають, що про існування ухвали слідчого судді від 20 вересня 2018 року стало відомо 12 жовтня 2018 року. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти не ставлять.
Відповідно до штампів на конвертах, з апеляційними скаргами апелянти звернулися до суду 16 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Разом з тим, матеріали провадження даних про отримання директорами товариств оскаржуваного судового рішення не містять.
Посилання апелянтів на дату, коли вони дізнались про оскаржуване судове рішення, як на дату з якої треба рахувати 5 днів протягом яких вони мають право звернутись з апеляційною скаргою, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення ст. 395 КПК України пов`язують це з моментом отримання копії ухвали, а не моментом дізнання апелянтів про її існування. Ототожнювати ці два моменти підстав немає.
На користь такого висновку свідчить інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якої копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Особа, яка одержала копію судового рішення, повинна надати розписку про її отримання.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що апелянти не позбавлені права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційними скаргами.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянти в апеляційних скаргах не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Техторг плюс» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Укрпромтехзапчасть» ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, повернути особам, які подали апеляційні скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2