Справа № 473/2331/18
Номер провадження1-кп/473/42/2019
ВИРОК
іменем України

"06" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000354 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, в заарестованному шлюбі не перебуває, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює ДП Дослідницьке господарство Зорі над Бугом Національної академії аграрних наук України, слюсарем, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19.02.2018 на 20.02.2018, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . В ході реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені запірними пристроями, проникли до підсобного приміщення сараю, звідки таємно викрали кобилу червоної масті, віком 20 років, вагою 350 кг, вартістю 25000 грн. В подальшому, ОСОБА_11 спільно з невстановленою особою, здійснено продаж викраденого майна, а отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти витрачені на власні потреби. В результаті таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 25000 грн.

В ніч з 26.02.2018 на 27.02.2018року, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_6 . В ході реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені запірними пристроями, проникли до підсобного приміщення сараю, звідки таємно викрали корову червоної масті, віком 4 роки, вагою 400 кг. вартістю 17000 грн. В подальшому, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 здійснено продаж викраденого майна, а отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти витрачені на власні потреби. В результаті таємного викрадення майна, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 17000 грн.

В ніч на 13.03.2018 року, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до скверу розташованого навпроти кладовища в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, на території якого розташований меморіальний комплекс - пам`ятник загиблим воїнам. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, демонтували 20 секцій металевої огорожі, якими було огороджено меморіальний комплекс, балансовою вартістю 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 здійснили продаж викраденого майна, а отримані в результаті скоєння злочину грошові кошти витратили на власні потреби. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Прибужанівській сільській раді завдано матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що взимку 2018 року в нього вдома проживав чоловік на ім`я ОСОБА_16 . В один з вечорів ОСОБА_16 повідомив, що хоче заробити. Тоді ОСОБА_11 показав йому де можна вкрасти кобилу, це була кобила ОСОБА_5 , та домовився з заготівельниками про продаж даної кобили. Через кілька тижнів до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_12 і вони вирішили вкрасти корову. Також про крадіжку вони домовились з ОСОБА_13 . Вони пішли до домоволодіння ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з сараю ОСОБА_6 вивели корову, а ОСОБА_11 здав її заготівельникам за 7000 грн. Також, через деякий час ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою ножовки по металу демонтували металеву огорожу, яку здали за 1900 грн. Перевозили її на металобрухт на автомобілі ОСОБА_17 . На теперішній час він відшкодував ОСОБА_6 шкоду в сумі 2500 грн., а ОСОБА_5 шкоду в сумі 2000 грн. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_11 і запропонував заробити грошей. Коли ОСОБА_12 прийшов, то ОСОБА_11 , що можна забрати корову. Він подзвонив ОСОБА_13 та розповів про пропозицію ОСОБА_11 . ОСОБА_13 приїхав і вони пішли за коровою, де вона знаходиться їм показав ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли за коровою, відчепили ціпок та вивели її до стадіону, де чекав ОСОБА_11 , а потім пішли на околицю села , де її забрав заготівельник. Приблизно через тиждень, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 здати метал на металобрухт. ОСОБА_12 знову зателефонував ОСОБА_13 . Вони всі разом пішли на кладовище. ОСОБА_11 спилював секції огорожі, а вони вантажили секціїї на автомобіль, про який також домовився ОСОБА_11 . Металеву огорожу вони здали на металобрухт в м. Вознесенську і за це отримали приблизно 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_12 та запропонував заробити грошей. ОСОБА_13 приїхав в с.Яструбинове до ОСОБА_12 і вони разом пішли до ОСОБА_11 , який запропонував здати корову. Він показав де взяти корову і ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли до того будинку. В будинку світло не горіло. ОСОБА_12 відвязав корову та вони вдвох вивели її до стадіона, де їх чекав ОСОБА_11 . Потім вони разом пішли на околицю села , де її забрав заготівельник. Через кілька тижнів вони знову зателефонували ОСОБА_13 та запропонували здати метал. ОСОБА_13 погодився. ОСОБА_11 спилював огорожу, а ОСОБА_12 з ОСОБА_13 носили її до автомобіля та вантажили на автомобіль. Металеву огорожу вони здали на металобрухт в м. Вознесенську біля кар`єру і за це отримали приблизно 2000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 паояснив суду, що приблизно рік тому в нього в господарстві була кобила віком приблизно 20 років. Кобила вночі перебувала в приміщенні сараю, але двері сараю замка не мали. Вранці він прокинувся та виявив, що кобила в сараї відсутня. Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію. Вартість кобили складає 25 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила суду, що в неї в господарстві була корова віком 4 роки. Ввечері 26.02.2018 року вона подоїла корову, закрила її в сараї та пішла. Вранці ОСОБА_6 . Виявила, що корова в сараї відсутня, хвіртка була відчинена, а у дворі лежав ціпок, яким припиналась корова. Також була відкрита хвіртка на город. Потерпіла викликала поліцію. Вартість корови с кладала 17 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , . які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, висновок досудової доповіді згідно якої виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, але враховуючи те, що він посередньо характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, думку представників потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувати, те, що що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я, часткове добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків, т та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, має постійне місце роботи, в силу ст.89 КК України не судимий, думку представників потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, часткове відшкодування потерпілої завданих збитків, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він позитивно характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, думку представників потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинувачених про відшкодування збитків, завданих злочином на суму 17 000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. В судовому засіданні представник потерпілої змінив позовні вимоги та просив стягнути з обвинувачених завдані матеріальні збитки в сумі 12 100 грн., так як збитки в сумі 4 900 грн. відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Обвинувачені позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальних збитків визнали в повному обсязі. На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Потерплій була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях потерпілої, яка є особою похилого віку, після скоєння злочину порушився нормальний ритм її життя, що відобразилось на її стані здоров`я. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, на підставі ст.1167 ЦК України, суд вважає що з обвинувачених на користь потеплілої повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 1500 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_11 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_12 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_13 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 завдані їй матеріальні збитки в сумі 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 завдану їй моральну шкоду в сумі 1 500 (одну тисячу триста) грн. з кожного.

Речові докази по справі 20 секцій металевої огорожі, які передані на зберігання Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, залишити Прибужанівській сільській раді Вознесенського району як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1