Номер провадження: 11/785/35/18
Номер справи місцевого суду: 1512/8331/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про застосування до підсудного заходів безпеки у порядку ст. 52-1 КПК України (в ред. 1960 року) шляхом направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, на підставі того, що висновок про неповноту або неправильність досудового слідства можливо зробити лише, дослідивши в повному обсязі всі наявні докази у справі. Не погоджуючись з постановою захисник подав апеляцію, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 189 ч.2, 190 ч. 3, 364 ч. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 27, 369 ч. 1, 296 ч. 4 КК України направити прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування у зв`язку з неповнотою або неправильністю досудового розслідування, зазначених у клопотанні захисника та для застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст. 7 ч. 1 п.п. а, б, ж Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом охорони житла та майна, видачі спеціальних засобів індивідуального захисту та сповіщення про загрозу, забезпечення конфіденційності відомостей про особу, посилаючись на те, що не дивлячись на зміну в кримінальному законодавстві, прокурором на протязі більш ніж чотирьох років не вжито ніяких заходів щодо зміни об`єму обвинувачення, не були виконані вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 25.03.2008 року, на теперішній час стали відомі факти, що свідчать про необґрунтоване обвинувачення ОСОБА_5 , тощо. Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали апеляції захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляції до свого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

У відповідності до ст. 52-5 КПК України (в ред. 1960 року), яка регламентує оскарження рішень про відмову в застосуванні заходів безпеки або про їх скасування, передбачено, що постанова органу дізнання або слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки або про їх скасування може бути оскаржена до відповідного прокурора або місцевого суду за місцем розслідування справи. Суддя негайно розглядає скаргу і матеріали справи, при необхідності вислуховує особу, яка провадить дізнання, слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого, в залежності від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про застосування заходів безпеки або про їх скасування чи відмову у цьому. На постанову судді про відмову в задоволенні скарги протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в даному випадку заявник не дотримався встановленого порядку звернення з клопотанням про застосування заходів безпеки до обвинуваченого, який передбачено ст. 52-5 КПК України (в ред. 1960 року).

КПК України (в ред. 1960 року) та будь-яким іншим законодавчим актом жодним чином не пов`язано застосування заходів безпеки осіб у кримінальній справі із можливістю направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, як на цьому наполягає у своїй апеляції захисник.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 не обгрунтував свою позицію з посиланнями на конкретні норми закону та з надуманих підстав просив повернути справу на додаткове розслідування у спосіб, що законом не передбачений.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 52-5, 349 ч. 5, 357 КПК України (в ред. 1960 року),

У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляцію адвоката ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_5 заходів безпеки шляхом направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2