Справа № 373/1934/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_2

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000124 від 03.02.2015 року.

Перевірив надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000124 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

16.10.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_6 на підставі угоди від 16.10.2018 та підтверджуючи свої повноваження ордером (КС № 072858) від 16.10.2018 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 14.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000124 від 03.02.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 цю скаргу було прийнято до розгляду з огляду на подані адвокатом докази в підтвердження процесуального статусу заявниці ОСОБА_6 . Зокрема, з огляду на поданий супровідний лист за № 1311 від 28.09.2018 та копію оскаржуваної адвокатом постанови слідчого, слідчий суддя попередньо прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_6 статусу заявника.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Після з`ясування позиції адвоката, що звернувся до суду із скаргою; слідчого, рішення про закриття кримінального провадження якого оскаржується та прокурора, що є процесуальним керівником в цьому провадженні судом було з`ясовано наступне.

Матеріали кримінального провадження №0000124 від 03.02.2015 року не містять жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_6 , є заявником чи потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Так, заявником відповідно до вимог ст. 60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000124 від 03.02.2015 року ОСОБА_6 не зверталася із такою заявою до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування відділу поліції. Натомість, це провадження містить цілу серію таких заяв від ОСОБА_7 .

Зазначені обставини не є предметом розгляду, однак впливають на правильність вирішення скарги по суті.

Так, за правилами ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою цієї статті визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом вчинення посадовими особами Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району певного злочину. ОСОБА_6 не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а отже вона такою не визнавалася. Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України не містить посилання на наявність потерпілого від цього злочину, оскільки це злочин в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Якої шкоди було завдано ОСОБА_6 , яка вважає себе потерпілою без відповідних правових підстав, в результаті дій певних осіб і чи були взагалі такі дії вчинені матеріали кримінального провадження не містять.

Матеріали цього провадження містять також певні клопотання та заяви від імені ОСОБА_6 , яка зазначає себе в цьому провадженні як потерпіла. Слідчий, який здійснює провадження, з незрозумілих причин розглядає їх і навіть приймає певні процесуальні документи з цього приводу постанови; надає можливість знайомитися із матеріалами провадження, знімати копії письмових доказів; видає довідки про рух справи тощо.

Враховуючи ту обставину, що на час відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 суду не було відомо про те, що ОСОБА_6 не може бути потерпілою, і не була заявником в цьому провадженні, то наслідки, що передбачені п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення скарги заявнику застосовані бути не можуть, оскільки провадження за скаргою відкрите.

За таких обставин, в задоволенні скарги має бути відмовлено в зв`язку з тим, що із скаргою звернулася особа, яка не могла подати скаргу (адвокат) в силу відсутності підтвердження порушення прав та свобод його клієнта рішенням (постановою) слідчого про закриття провадження в справі.

Згідно ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1