Справа № 125/294/14-к
Провадження №:1-кп/138/12/18
ВИРОК
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальні провадження №0000441 від 14.06.2013 та № 0000080 від 12.12.2012 по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 286 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2012 року біля 18 годин в с. Попівці Барського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в напрямку центра села, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті та не вибрав безпечну швидкість свого автомобіля, що призвело до втрати керування та виїзду на ліве узбіччя, де він зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв з лівої сторони відносно нього, на виїзді з двору будинку №5а на головну дорогу.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21214» ОСОБА_9 , його пасажирка ОСОБА_11 , водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в Барську ЦРЛ.
Відповідно до висновку експерта № 3 від 14-25.01.2013 року - у ОСОБА_9 мали місце: закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом голівки малогомілкової кістки, закритий уламковий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і 05.11.2012 року при обставинах, викладених в постанові (під час дорожньо-транспортної події), не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тим самим водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5, 1.10, 11.1, 12.1, 12.4 ПДР України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, 12.06.2013 близько 20.00 год. на вул. Гагаріна у с. Попівці Барського району Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час сварки, яка виникла з ОСОБА_8 на побутовому ґрунті, нанесли останньому по кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №77 від 14.06.2013 року - у ОСОБА_8 виявлено синці - в ділянці лівої виличної кістки, на крилі носа зліва, на обличчі зліва, по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, в ділянці нижнього краю лівої вушної раковини; крововиливи та забиті рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва; садна - на чолі зліва, на обличчі справа в ділянці кута нижньої щелепи (3), на шиї справа по зовнішній поверхні в середній та нижній третинах, в ділянці лівої ключиці, на слизовій оболонці нижньої губи: підшкірну гематому на потилиці зліва. Вказані пошкодження виникли не менше, ніж від 10 дій тупого твердого предмету (предметів), можливо і 12.06.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України не визнав, дав наступні показання, що 05.11.2012 року був у свого брата де вжив 150 грам спиртного. Потім на власному автомобілі «MERCEDES-BENZ 208» спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля 18 годин повертались до дому і їхали по вул. Леніна с. Попівці Барського району. Автомобіль рухався зі швидкістю до 60 км/год. В автомобілі було включено світло, так як вже була темна пора доби і йшли опади. Перед автомобілем вибігла собака і він вимушений був маневрувати, а також гальмувати, а через метрів сорок, ліве колесо його автомобіля потрапило у вибоїну, він втратив керування, намагався зупинити автомобіль, але це йому не вдалось зробити і автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем «ВАЗ - 21214». Внаслідок зіткнення його автомобіль перевернувся і зупинився. Свою вину не визнає, так як вважає, що саме внаслідок вибоїни, поганих погодних умов, він втратив керування свого автомобіля і тому не зміг попередити зіткнення з іншим транспортним засобом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав. Суду пояснив, що під час бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Попівці Барського району він перебував у своєму будинку. Почувши на вулиці крик, вибіг та побачив, що його вітчим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 б`ються. Побачивши, що у ОСОБА_6 йде кров, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком по обличчю. Крім того, обвинувачений зазначив, що уже давно перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, не визнав і пояснив, що 12 червня 2013 року він повертався додому, побачив ОСОБА_8 , який є його сусідом. Він підійшов до ОСОБА_8 щоб запитати, навіщо той обзиває його цивільну дружину, на що останній першим ударив його по обличчю, у результаті чого розбив йому губу. Невдовзі між ним та ОСОБА_8 зав`язалась бійка. Обвинувачений зазначив, що уже давно перебував у неприязних відносинах з ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні показання, що 05 листопада 2012 року біля 18 годин він разом з дружиною на автомобілі «ВАЗ 2114» під`їхав до магазину в центрі села Попівці Барського району, який розташований на вул. Леніна. Машина була припаркована біля магазину. На виїзді з подвір`я магазину потерпілий включив ближнє світло. З гори їхав автомобіль, який різко взяв в ліво і вдарився в його автомобіль. Після події викликали поліцію і швидку. Стан дороги був сухий, дощ розпочався після того як приїхали працівники швидкої. В результаті ДТП потерпілий отримав три переломи лівої ноги, отримав третю групу інвалідності. Переніс дві хірургічні операції. Під час ДТП його жінка вибила головою скло автомобіля. Після цього приїхали працівники швидкої, і їх з дружиною доставили до лікарні. ОСОБА_5 до них не підходив, не вибачався, просив суворо покарати обвинуваченого. Також зазначив, що він в той день алкоголь не вживав. Про те, що після ДТП йшов дощ, йому сказав його брат. В лікарні потерпілий провів більше трьох тижнів. Від магазину, звідки він виїжджав, до дороги було десь два метра. При зіткненні машину обвинуваченого розвернуло.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні дав наступні показання, що 12 червня 2013 року біля 20 годин в с. Попівці Барського району він гнав худобу з саду, в цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і йому не сподобалось, що він жене худобу по вул. Гагаріна. ОСОБА_6 пішов до дому обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого було метрів 300-400, після чого вони вдвох вийшли і почали його бити. Удари наносились одночасно, били в печінку, в ніс, губи. ОСОБА_5 , як вийшов з будинку, з розбігу вдарив його ногою в груди. Загальна кількість ударів десь біля 10. Все тривало хвилин 10-20. На ньому порвали сорочку під час бійки. Згодом підбігла його жінка і почала розбороняти. Після цього він звернувся до лікарні, перебував на стаціонарному лікуванні. Обвинувачені не відшкодували йому завдані збитки, перед ним не вибачились, а тому просить суворо їх покарати, та задовольнити його цивільний позов. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 його душив.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_9 власним автомобілем 05 листопада 2012 року поїхали купувати продукти в магазин, який розташований по вул. Леніна с. Попівці Барського району. Біля 18 годин почали виїжджати від магазину. Під`їхали до головної дороги, вона зігнулась складати продукти і в цей час почула сильний удар. Вийшла з машини викликала швидку та міліцію. Її чоловіку в автомобілі зажало ноги і він не міг покинути автомобіль. В цей час побачила, що з автомобіля ОСОБА_5 , який лежав на боку поряд, почали вибиратись люди і тікати. ОСОБА_5 підійшов до магазину, почав всіх ображати, був в нетверезому стані. Внаслідок ДТП вона отримала струс головного мозку. ДТП було після 18 години. Дорога під час ДТП була суха, але було хмарно. Вже після приїзду працівників міліції через годину почався дощ. ОСОБА_5 ніяких витрат по її лікуванню та чоловіка не ніс.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 05.11.2012 йшла з роботи, в той день рвала яблука, після роботи зайшла в магазин. Вийшовши з магазину в с. Попівці біля 18 годин почула гуркіт. Побачила, що в автомобіль ОСОБА_9 в`їхав автомобіль ОСОБА_5 . Бачила пошкодженні ноги ОСОБА_9 , та кров на голові його дружини. Дорога під час ДТП була суха, опади почались після аварії. ОСОБА_5 був в нетверезому стані та погрожував свідку, коли вона зробила йому зауваження. Зазначила, що було чути, як машина їхала на великій швидкості. Машина ОСОБА_9 стояла на обочині. ОСОБА_5 до потерпілого не підходив.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що бачила як 05.11.2012 року біля 18 годин на автомобіль ОСОБА_9 на великій швидкості в`їхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_5 . Відбувся сильний удар, автомобіль ОСОБА_5 перевернувся. ОСОБА_9 та його дружину забрала швидка. Під час ДТП дорога була суха, опадів не було.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 05.11.2012 року стояв біля магазину, який розташований по вул. Леніна с. Попівці і бачив як автомобіль ОСОБА_17 в`їхав в автомобіль ОСОБА_9 . Автомобіль ОСОБА_17 перевернувся. Автомобіль ОСОБА_9 не знаходився на дорозі, а стояв збоку, дорога була суха і опадів не було.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що під час аварії присутнім не був, але бачив наслідки ДТП, а саме перевернутий мікроавтобус та пошкоджену «Ниву». Він допомагав працівникам міліції оглядати місце події, був понятим. Він підписував два протоколи, коли другий раз він не пам`ятає, це було, нібито через 3-4 дня після події.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він живе в будинку біля якого сталося ДТП, а саме по вул. Леніна с. Попівці біля магазину. Бачив момент зіткнення автомобілів, в результаті чого мікроавтобус перевернувся на правий бік. Це було в темну пору доби. Автомобіль під керівництвом ОСОБА_9 не виїжджав на проїжджу частину. Дорога була суха, а опади розпочались пізніше.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 05.11.2012 року вона була у брата її співмешканця ОСОБА_5 . До дому їхали на автомобілі ОСОБА_5 і останній ним керував. Того дня йшов дощ, скло автомобіля було мокре і дорога теж. Швидкість автомобіля була біля 50 км/год. Потім був поштовх і удар. Після ДТП автомобіль перевернувся, їй вдалось самостійно залишити автомобіль і після цього вона пішла до брата ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що бачила як ОСОБА_6 12 червня 2013 року в с. Попівці біля 20 годин бив її чоловіка ОСОБА_8 , в цей час з подвір`я вибіг ОСОБА_5 , ударом збив чоловіка з ніг, ОСОБА_6 почав душити чоловіка, а ОСОБА_5 бив ногами чоловіка по тілу. Її чоловік кричав, ніхто не хотів розбороняти, він був весь в синцях та крові. Потім чоловік звернувся до лікарні, йому були виписані ліки, але стан його здоров`я не покращувався і тому він був вимушений стаціонарно лікуватись.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що при бійці присутній не був, але чув, що ОСОБА_22 вихвалявся, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що на протязі тривалого часу ОСОБА_8 ображав її. Після чергової сварки 12 червня 2013 року у вечірній час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 і попросив її не ображати. При цьому ОСОБА_8 почав його бити, ОСОБА_6 почав тікати, а він його доганяв та бив. Вона бачили, що ОСОБА_6 був в крові, розбитий ніс та губа. Вона не могла їх розборонити. Побігла до сина ОСОБА_5 , щоб він їх розборонив. ОСОБА_5 розборонив та пішов до дому. ОСОБА_6 тиждень ходив весь побитий, звертався по медичну допомогу - стоматолога.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 по епізоду за ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_12 , оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 та заінтересована в не притягненні останнього до кримінальної відповідальності.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується також письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, в якому зазначено обставини справи та зображено дорожнє покриття з автомобілями (том 2 а.с.79-93);
-актами огляду транспортних засобів (том 2 а.с.99-110);
-висновком експерта № 3 від 14-25.01.2013 року, з якого слідує, що внаслідок ДТП у ОСОБА_9 мало місце: закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом голівки малогомілкової кістки, закритий уламковий перелом обох кісток нижньої третини лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і 5.11.2012 року при обставинах, викладених в постанові (під час дорожньо-транспортної події), не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечним для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (том 2 а.с.148-149);
-висновків Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 604/605/14-21 (том 2 а.с.195-200), в яких зазначено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.11.1, 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а оскільки водій автомобіля ВАЗ - 21214 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації не рухався, тому його дії не повинні регламентуватись ПДР України, так як його автомобіль знаходився за межами проїзної частини вулиці Леніна. Втрата керованості автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 , відбулась за рахунок величини поперечних сил, діючих на транспортний засіб, який перевищує величину сил опору поперечному переміщенню виконаних самим водієм, в зв`язку з різкою зміною з прямолінійного напрямку руху на криволінійний, а не за рахунок в`їзду автомобілем Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 у вибоїну, яка була на проїзній частині. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав переваги у русі, а тому його технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів заключається у виконанні ним відповідно вимог п.11.1, 12.1, 12.3, та 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія автомобіля Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не існувало перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання водієм автомобіля Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому у його діях вбачаються невідповідність цим вимогам ПДР України і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у ОСОБА_5 не існувало перешкод технічного характеру.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що факт скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи та показаннями потерпілого, свідків. Наслідки від скоєння даного правопорушення є логічними і взаємопов`язані між собою.
З огляду на викладене суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена і він вчинив злочин за ст.286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині за ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та показаннями потерпілого ОСОБА_8 . Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_23 , оскільки вона перебуває в родинних відносинах з обвинуваченими та може бути зацікавлена в уникненні ними кримінальної відповідальності.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується також письмовими доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 14.06.2013, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нанесли йому тілесні ушкодження ( том 1 а.с.23);
- витягом з кримінального провадження №0000441 від 14.06.2013 (том 1 а.с.25);
- висновком експерта №77 від 14.06.2013, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено синці - у ділянці лівої виличної кістки, на крилі носа зліва, на обличчі зліва, по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині, у ділянці нижнього краю лівої вушної раковини, крововиливи та забиті рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва, садна на чолі зліва, на обличчі справа у ділянці кута нижньої щелепи (3), на шиї справа по зовнішній поверхні у середній та нижній третинах, у ділянці лівої ключиці, на слизовій оболонці нижньої губи, підшкірну гематому на потилиці зліва. Указані ушкодження виникли не менше, ніж від 10 дій тупого твердого предмета (предметів), можливо і 12.06.2013, та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності (том 1 а.с.29);
- протоколу огляду місця події від 19.06.2013 з фототаблицями, що проведений у присутності понятих, за участі потерпілого, відповідно до якого оглянуто місце події, де 12.06.2013 ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження (том 1 а.с.31-34);
- аналітичної довідки про опрацювання інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку № НОМЕР_3 від 15.01.2014, виданої Управлінням оперативно-технічних заходів УМВС України у Вінницькій області, згідно даних якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.06.2013 у вечірній час знаходилися у с. Попівці (том 1 а.с.45-46) та даними лазерного диску, на якому збережено дані моніторингу, що проводився на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у операторів мобільного зв`язку;
- витягом з кримінального провадження №0000441 від 19.01.2014 із внесенням змін до правової кваліфікації дій обвинувачених (том 1 а.с.65), відповідно до повідомлення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000441 від 19.01.2014, у зв`язку з наявністю у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (том 1 а.с.66).
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що факт скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи та показаннями потерпілого, свідків. Наслідки від скоєння даного правопорушення є логічними і взаємопов`язані між собою.
З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України повністю доведена, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 та ч. 1 ст. 286 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_5 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем постійного проживання; на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, судом не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зважаючи на положення вказаних вище норм, санкції статей ст. 125 ч. 2 та ст. 286 ч. 1 КК України, а також ту обставину, що з дня вчинення злочинів минуло більше 4 років, суд вважає, що ОСОБА_5 потрібно звільнити від покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_6 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем постійного проживання; на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зважаючи на положення вказаних вище норм, санкцію ст. 125 ч. 2 КК України, а також враховуючи ту обставину, що з дня вчинення злочину минуло більше 4 років, суд вважає, що ОСОБА_6 потрібно звільнити від покарання.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 5052 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, враховуючи вимоги розумності та справедливості. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, слід залишити без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_9 , яку його представник в ході розгляду справи підтримала (т.2 а.с.211).
Крім того, слід стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. (т.4 а.с.104). А також з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7600 грн. (т.5 а.с.25).
Питання речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 49, 66, 67, 70, 74, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 286 КК України,ст. 1166, 1167 ЦК України, п.3 ч.9 ст.100, ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, на підставах, передбачених ст.49 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту;
-ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на два роки.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, на підставах, передбачених ст.49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 5052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , завдану моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за подання цивільного позову в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень.
Речові докази: два оптичних носія інформації CD-R №16530д та №8559 з вилученою інформацією про з`єднання абонентів стільникового зв`язку в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, потерпілим та представнику потерпілих.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: