Номер провадження: 11-сс/785/1876/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 16 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року була повернута скарга захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невидачі належним чином засвідченої копії запису, виконаного за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних записів під час проведення обшуку 18 липня 2018 року в робочому кабінеті №217 завідувача концертної практики ОНМА ім. А.В. Нежданової ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити на новий розгляд слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси його скаргу на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про видачу належним чином засвідченої копії запису, виконаного під час проведення обшуку 18 липня 2018 року у робочому кабінеті ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

-при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було порушено вимоги ч.1 ст.9 ст.307, ст.370 КПК України, тобто порядок вирішення питань за результатами розгляду скарг після відкриття провадження та призначення скарги до розгляду;

-слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката на етапі її розгляду з підстав її непідсудності Приморському районному суду м.Одеси вийшов за межі своїх повноважень;

-в порушення вимог ч. 2 ст.306 КПК України слідчим суддею порушено строки розгляду скарги;

-в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчим суддею застосовано неналежні докази, які не надавалися слідчому судді сторонами провадження;

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 видати належним чином засвідчену копію запису, виконаного за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних записів під час проведення обшуку 18 липня 2018 року в робочому кабінеті №217 завідувача концертної практики ОНМА ім.А.В. Нежданової ОСОБА_7 за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 63

Положеннями ч.1 та 2 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга захисника ОСОБА_6 двічі призначалась до судового розгляду на 10 та 24 жовтня 2018 року, що свідчить про те, що фактично слідчий суддя відкрив провадження за вказаною скаргою, тобто визнав її такою, що підлягає розгляду.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя мав постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Разом з цим, 31 жовтня 2018 року, слідчий суддя, відкривши провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , не розглянув її по суті, не прийняв будь-якого рішення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а пославшись на положення п.2 ч.1 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала з підстав того, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає, що повернувши скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на стадії її розгляду, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального Закону, оскільки слідчий суддя двічі призначав скаргу до судового розгляду фактично відкрив за нею провадження та мав прийняти за результатами розгляду скарги одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

У разі, якщо у слідчого судді виникли сумніви про те, чи підсудна скарга захисника ОСОБА_6 Приморському районному суду м.Одеси, слідчий суддя повинен був звернутися до Апеляційного суду Одеської області з поданням в порядку ст.34 КПК України про визначення територіальної підсудності вказаної скарги.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя повертаючи скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, після фактичного відкриття провадження за нею та призначення скарги до судового розгляду, діяв не в межах та не у спосіб визначений положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу захисника ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга захисника поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 16 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 в Приморському районному суді м.Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4