УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти ім. контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 29.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001202 від 17.05.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти ім. контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 29.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001202 від 17.05.2018 р., в якій він просить: скасувати постанову від 29 жовтня 2018 року слідчого СВ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001202. Крім того, представник скаржника просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 24 січня 2018 року Приватний заклад звернувся до Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з заявою про внесення до ЄРДР інформації про вчинення працівниками прокуратури Херсонської області кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Представник скаржника зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року було зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести вказану інформацію до ЄРДР, що було зроблено тільки 17 травня 2018 року.

Представник скаржника вказує, що 9 листопада 2018 року скаржником була отримана постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка була датована 29 жовтня 2018 року, та яку виніс слідчий відділу СУ ГУНГІ в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 .

Представник скаржника вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що повинна бути скасованою з наступних підстав. Оскаржувана постанова містить посилання тільки на одну проведену слідчу дію, а саме допит свідка ОСОБА_6 з приводу подачі ним до кримінального провадження, в рамках якого прокурор ОСОБА_7 , здійснював незаконні слідчі дії, заяви про виявлення останнім фактів порушення діючого законодавства з боку службових осіб ПЗ, втім це не має жодного значення для цього провадження, оскільки ОСОБА_6 не був навіть свідком незаконних дій ОСОБА_7 . Також йдеться про невстановленість завдання ПЗ істотної шкоди. На підставі наведено слідчим ОСОБА_4 зроблений висновок про відсутність в діях прокурора ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. Втім, жодної дії щодо перевірки відомостей, викладених у заяві слідчим зроблено не було. Крім того, з приводу вказаниху заяві обставин не був допитаний і сам ОСОБА_7 . Не встановлено на підставі яких слідчих чи процесуальних дій було встановлено відсутність істотної шкоди ПЗ, оскільки такі висновки не обґрунтовані жодним доказом. Не зроблено слідчим ОСОБА_4 і тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, у рамках якого ОСОБА_7 за нашим переконанням в порушення закону проводив слідчі дії, оскільки саме з дослідження вказаного провадження можна зробити висновки про законність чи то про незаконність дій ОСОБА_7 .

Крім того представник скаржника зазначає, що оскаржувана постанова була отримана Приватним закладом лише 09 листопада 2018 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошоти, вважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин.

Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001202 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29.10.2018 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001202 від 17.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування встановлена відсутність в діях прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав, у зв`язку із чим, не можливо спростувати доводи представника скаржника викладені у його скарзі, що у свою чергу свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а представник скаржника отримав копію постанови 09.11.2018 року, зі скаргою звернувся 15.11.2018 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти ім. контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 29.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001202 від 17.05.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001202 від 17.05.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1