Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8808/18
Провадження № 1-кс/644/2087/18

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, зобов`язання внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської міської прокуратури № 3 і просив зобов`язати її внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування по факту зловживання службовим становищем, невиконання судового рішення посадовою особою СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у листопаді 2018 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про скоєння кримінального правопорушення, але жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органами досудового розслідування не здійснено.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і пояснив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року було відмовлено у накладанні арешту на вилучене у нього майно. Слідчий повернув йому все майно, за винятком золотої обручки вагою 8,9 гр. Він неодноразово безрезультатно телефонував слідчому та тричі приїздив до відділу поліції з метою отримання зазначеної речі, але зі слідчим так і не зустрівся. 01 жовтня 2018 року і 10 листопада 2018 року він звертався до слідчого з письмовими заявами з приводу повернення йому вилученого майна, але відповіді на свої звернення не отримав, у зв`язку з чим звернувся з заявою до прокуратури, але кримінальна справа у відношенні слідчого прокуратурою відкрита не була, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечували посилаючись на те, що заявник ухиляється від прибуття до слідчого з метою отримання золотої обручки, у своїй заяві до прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування не просив, а лише наполягав на вжитті до слідчого передбачених законом заходів, що прокуратурою і було здійснено, а саме: проведена перевірка, встановлено порушення слідчим вимог КПК України, направлено листа керівництву ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, про що повідомлено заявника відповідним листом.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року було частково задоволено клопотання Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і компанія», подане в інтересах відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 15 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і компанія» (далі Ломбардне відділення) про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001710 від 16.07.2017 року і скасований арешт з частини вилученого під час проведення обшуку в приміщенні Ломбардного відділення № 15 майна, в тому числі і золотої обручки, вагою 8,90 гр.

При виконанні ухвали суду представнику Ломбардного відділення була повернута частина вилученого під час обшуку майна При цьому золота обручка, вагою 8,90 гр., слідчим повернута не була і зберігалася у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП.

Встановивши зазначену обставину слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, листами № 61/119-66/15 від 16 січня 2018 року, № 122/119-66/15 від 17 квітня 2018 року, № 138/119-66/15 від 25 липня 2018 року, направленими на домашню адресу заявника ОСОБА_5 поштою, пропонував останньому прибути до Індустріального ВП для повернення йому вказаної золотої обручки.

На зазначену пропозицію заявник не пристав, до слідчого не прибув, майно не отримав, але 01 жовтня 2018 року та 09 листопада 2018 року звернувся до слідчого з письмовими заявами про вирішення питання про повернення вилучених у нього ювелірних виробів та побутової техніки. Серед переліку майна, яке в цих листах заявник просив йому повернути, золота обручка заявником не вказана.

На ці заяви ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 були надані письмові відповіді листами № Д-403/119-66/15 від 30 жовтня 2018 року, № Д-403/1/119-66/15 від 15 листопада 2018 року, № 505/119-66/15 від 22 листопада 2018 року, в яких заявнику знову було запропоновано прибути до Індустріального ВП для повернення йому золотої обручки, але до теперішнього часу заявник до слідчого не прибув і обручку не отримав, але 12 листопада 2018 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 з заявою про вжиття до слідчого ОСОБА_4 заходів відповідно до закону.

За заявою ОСОБА_5 прокуратурою була проведена відповідна перевірка, під час якої вивчені матеріали кримінального провадження № 0001710 від 16 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, проведення досудового розслідування якого доручено слідчому ОСОБА_4 , і встановлено порушення останнім вимог КПК України в частині несвоєчасності повернення майна, яке було вилучено в ході обшуку у приміщенні відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 15№ ПТ «Ломбард Комод», у зв`язку з чим Харківською місцевою прокуратурою № 3 керівництву ГУНП в Харківській області було направлено листа з метою вжиття вичерпних заходів щодо усунення порушень закону та притягнення винних осіб до відповідальності, про що було повідомлено заявнику ОСОБА_5 листом № 04-07-3808 17 від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що подана ОСОБА_5 12 листопада 2018 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 заява не містить вимоги до прокурора про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування кримінального провадження, а має в собі лише прохання заявника вжити до слідчого ОСОБА_4 заходи відповідно до закону, а тому проведена прокуратурою перевірка дотримання слідчим вимог КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001710 від 16 липня 2017 року і виконання ухвали суду від 28 вересня 2017 року цілком відповідає вимогам заявника, викладеним у цій заяві.

Оскільки за результатами проведеної прокуратурою перевірки не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення слідчим кримінального правопорушення, то наступна бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є цілком законною і обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд також зазначає, що Харківська місцева прокуратура № 3 не має повноважень щодо проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, тому в цій частині вимоги скарги ОСОБА_5 задоволенню також не підлягають.

Крім того, суд також зазначає, що заявником ОСОБА_5 не надано жодного підтвердження того, що він є особою, належним чином уповноваженою Повним товариством «Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і компанія» на представництво інтересів останнього на досудовому розслідуванні, в органах поліції та прокуратури, а також в суді, і тому слід вважати, що скарга на дії та бездіяльність прокурора до суду подана не уповноваженою на це особою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, зобов`язання внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1