Ухвала
іменем України
13 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51- 9721 впс 18
справа №510/328/17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364-1, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364-1, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання внесено на підставах неможливості утворити склад суду в Апеляційному суді Одеської області для розгляду апеляційної скарги захисника. Зазначено, що жоден із дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області не має права брати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364-1, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року.
29 жовтня 2018 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з дев`яти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації семеро суддів вже слухали цю справу ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), один суддя ( ОСОБА_14 ) зайнятий згідно з табелем, а один суддя ( ОСОБА_15 ) вже назначений.
Як видно з матеріалів вказаного кримінального провадження, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_15 таОСОБА_9 заявили самовідвід, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Також судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 на підставі частини 1 статті 76 КПК.
Крім того, суддя ОСОБА_14 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ухвалою від 10 серпня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частин 3, 4 статті 399 КПК.
До того ж згідно зі змістом довідки Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року (№ 510/328/17), яка міститься в матеріалах кримінального провадження, всі судді кримінальної палати брали участь у розгляді апеляційних скарг під час досудового розслідування в рамках кримінальних проваджень, пов`язаних з кримінальним провадженням № 0000205, яке було виділено в окреме з кримінального провадження № 0000042, матеріали досудового розслідування якого, в свою чергу, було виділено з кримінального провадження № 0000076.
Згідно зі змістом п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, а також суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Тобто в Апеляційному суді Одеської області не можна визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Крім того, вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, з огляду на ситуацію, що склалася, колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Одеської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року направити з Апеляційного суду Одеської області для розгляду до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000205 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 364-1, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені», на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3