ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1522/18
Провадження № 1-кп/210/419/18

"26" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000479 та 0001352, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 лютого 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі. Звільнився з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) 25 червня 2007 року по відбуттю строку покарання;

2) 30 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 03 роки;

3) 26 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, та остаточно до відбування визначено покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився з Комісарівської ВК Луганської області (№22) 16 березня 2012 року по відбуттю строку покарання;

4) 11 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 01 рік;

5) 27 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 місяцям позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року, до відбування остаточно призначено покарання у вигляді 01 року 03 місяців 10 днів позбавлення волі;

6) 21 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання даного покарання більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 серпня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

7) 13 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 01 рік;

8) 06 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

9) 10 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, до відбування остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

10) 12 листопада 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначене покарання шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у вигляді 03 років позбавлення волі;

11) 18 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

12) 10 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, менш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно до відбування визначено покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

13) 09 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 03 роки 02 місяці. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 27 травня 2015 року по день винесення вироку, - 10 лютого 2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнився на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року із зала суду;

14) 31 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, в перших числах лютого 2018 року, в денний час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля торгівельного ролету №97 «М-звук», розташованого на території авторинку «Термінал», розташованого по вул. Нікопольське шосе, 1-г в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , який займався реалізацією автомобільної електроніки, відволікся з покупцями, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці викрав належний ОСОБА_6 GPS NAVIGATOR SHUTLE PNA-5010 із зарядним пристроєм та кріпленням, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1153 від 13 березня 2018 року, станом цін на початок лютого 2018 року складає 1661,75 гривня. Одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 1661,75 гривня.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 1661,75 гривня.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в перших числах лютого 2018 року, близько 12:00 години, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля торгівельного прилавку, розташованого на території Центрального ринку по вул. Соборності, 29-п в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , яка займалася реалізацією кондитерських виробів, відволіклася з товаром, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «HUAWEIY625», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1327 від 23 березня 2018 року, станом цін на початок лютого 2018 року складає 1825,00 гривень. Одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток в сумі 1825,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток в сумі 1825,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16 вересня 2018 року, приблизно об 11:00 годині, знаходячись на овочевому ряду, що на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок у Металургійному районі», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29К, побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритою сумкою, та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи вільний доступ до відчиненої сумки, таємно здійснив заволодіння мобільного телефону «Lenovo s850», синього кольору.

Після чого з місця вчинення злочину зник тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3614 від 26 вересня 2018 року становить 1700,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних крадіжок, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв з метою заробити грошей у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, міру покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду, право потерпілим на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення яких є потерпілі, раніше неодноразово судимий, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №961 від 10 травня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 1661,75 гривня, котру відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 1700,00 гривень, котру відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на загальну суму 1825,00 гривень, котру не відшкодовано у повному обсязі.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, продовжити рахувати з 27 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 02 (двох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 27 вересня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до засудженого ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1825,00 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№19, кримінальне провадження №0000479, а саме планшет-навігатор «SHUTTLE», серійний №BG28, який знаходиться в коробці, разом із зарядним пристроєм та кріпленням, який 07 березня 2018 року був виявлений та вилучений під час огляду у громадянки ОСОБА_9 , та згідно розписки від 23 березня 2018 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№14, кримінальне провадження №0001352, а саме вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo s850», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та згідно розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у останньої за належністю.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000479 та 0001352, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1522/18, провадження №1-кп/210/419/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1