Справа № 583/4293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 583/4293/18,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 р. з Апеляційного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 583/4293/18.

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви заявника від 12.10.2018 р. за фактом вчинення суддями Охтирського міськрайоного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КПК України (справа № 583/4293/18).

06.11.2018 р. ОСОБА_4 подала до Великописарівського районного суду Сумської області клопотання про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду. Клопотання мотивує тим, що в своїй скарзі від 18.10.2018 р. на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури вона написала прохання відведення від розгляду цієї скарги будь-якого суду І інстанції на території Сумської області та апеляційного суду Сумської області з описаних, повністю обґрунтованих у цій скарзі мотивів, підтверджених доказами у вигляді сумнівних рішень апеляційних судів та умисною тяганиною до цього часу у розгляді її апеляційних скарг по суті та прийняття цілого ряду не об`єктивних, упереджених, незаконних рішень за ними. Вона ( ОСОБА_4 ) вказала Апеляційному суду Сумської області на прийняття рішення іменем України, за яким дану скаргу для вирішення по суті потрібно направити до суду І інстанції на території м. Києва, однак в своєму рішенні від 18.10.2018 р. Апеляційний суд навіть не забажав розглядати її відвід усьому складу Апеляційного суду сумської області, а тому чергове рішення апеляційних суддів є на сьогодні незаконним, бо навіть не містить мотивів відмови у задоволені її ( ОСОБА_4 ) відводу, оскільки судді Апеляційного суду достовірно знають, що незаконно приймають рішення за її апеляційними скаргами, покриваючи незаконні дії посадових осіб Комишанської сільської ради, Охтирської прокуратури та Охтирських суддів. Зазначила, що не зрозуміло, яким чином може бути об`єктивно вирішена Великописарівським районним судом її ( ОСОБА_4 ) скарга на бездіяльність прокурора, яка контролює стан законності на території Великої Писарівки, як фактично відносно своїх колег Великописарівські судді порушать кримінальне провадження та вступлять на тропу війни з місцевою прокуратурою. Вважає, що всім прекрасно зрозуміло, яке рішення прийме будь-який суд першої інстанції Сумської області виконуючи незаконне рішення Апеляційного суду Сумської області та слухаючи прохання прокурорів у т.ч. обласних, які будуть відшуковувати зв`язки та вплив для вирішення негативної для себе та суддів ситуації. Тому просить відвести від розгляду цієї справи увесь склад Великописарівського районного суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 583/4293/18 підтримала та зазначила, що суддя, в провадженні якої перебуває її скарга, не зможе прийняти обгрунтоване рішення по справі з зазначених нею ( ОСОБА_4 ) в клопотанні обставин, крім того, їй ( ОСОБА_4 ) не підходить Велокописарівський суд, так як вона не може туди добратися туди погана дорога.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 583/4293/18, так як відсутні підстави для такого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальну провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність ознак суб`єктивної або об`єктивної небезсторонності з боку суддів.
Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що судді Великописарівського районного суду Сумської області виявлявляли упередженість у даній справі, судом не встановлено.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу суддів, а тому у заявленому відводі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Великописарівського районного суду Сумської області у справі № 583/4293/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1