ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7035/18
Провадження № 1-кп/210/377/19

"21" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001718 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Комсомольськ, Полтавської області, громадянин України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта повна середня, не працюючий, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.08.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч. 2 cт. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнився 30.06.2016 умовно- достроково з не відбутим терміном 7 місяців 15 днів

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.11.2018 о 14.39 години, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-53», що розташоване за адресою: пр. Металургів, 21, в Металургійному районі м. Кривому Рогу, вхід до якого вільний, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном (грабіж), з корисливих мотивів, та обернення його у подальшому на свою користь. Після чого діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що працівник каси № 3 магазину «Варус-53» не очікує та не передбачає, що може статися, з відчиненого касового апарату, шляхом ривку, здійснив відкрите заволодіння грошових коштів та утримуючи при собі грошові кошти в розмірі 6100 грн. належні ТОВ «Омега», покинув приміщення магазину та не реагуючи на вимоги працівника магазину зупинитись та віддати майно, яким заволодів, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито заволодів що належить ТОВ «Омега» спричинивши таким чином майнової шкоди, на суму 6100 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.12.2018 о 11.56 години, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-464», що розташоване за адресою: пр. Металургів, 42-а, в Металургійному районі м. Кривому Рогу вхід до якого вільний, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном (грабіж), з корисливих мотивів, та обернення його у подальшому на свою користь. Після чого реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що працівник каси магазину «АТБ-464» не очікує та не передбачає, що може статися, з відчиненого касового апарату каси № 5, шляхом ривку, здійснив відкрите заволодіння грошових коштів та утримуючи при собі грошові кошти в розмірі 579 грн. належні ТОВ «АТБ-маркет», покинув приміщення магазину та не реагуючи на вимоги працівника магазину зупинитись та віддати майно, яким заволодів, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито заволодів що належить ТОВ «АТБ-маркет» спричинивши таким чином майнової шкоди, на суму 579 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він знаходився в районі магазину Варус, були потрібні гроші. Вирішив вкрасти з магазину їжу, але коли зайшов всередину, побачив в ящику касира гроші, вихопив їх і втік.

Наступного дня так само вчинив в магазині АТБ.

В той же день його затримали.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час не знаходиться на обліку в ОКЗ за місцем реєстрації; за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1 , а.с.101-115).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 70-71) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 22.04.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг Дуос», банківську картку (передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області , т.1, а.с.25) повернути ОСОБА_4 ;

- особисті речі шапка, куртка, шарф, штани (передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.26) залишити власнику.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

- судово-дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.76) у сумі 858 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою (т.1, а.с. 70-71) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 22.04.2019 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг Дуос», банківську картку (передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с.25) повернути ОСОБА_4 ;

- особисті речі шапка, куртка, шарф, штани (передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.26) залишити власнику.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, а саме:

- судово-дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.76) у сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1