Справа № 199/3496/19
ВИРОК
іменем України
2019 року травня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000483 від 05.04.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ТОВ «Мясокомбінат Ювілейний» забійником худоби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26.04.2019, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 приблизно о 15-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в приміщенні кухні, побачив на підвіконні колонку з блютуз Bits Big овал black (3520), що належить ОСОБА_7 , яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаної колонки з блютузом.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 в той же день, тобто 12.12.2018, приблизно о 15-00 годині, перебуваючи в приміщенні кухні буд.№1 по пров. Інгульському у м. Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня колонку з блютуз Bits Big овал black (3520), після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 882,00 гривні.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він дійсно 12.12.2018 близько о 15-00 годині перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні на підвіконні побачив колонку з блютуз Bits Big овал black, яку вирішив викрасти і коли його ніхто не бачив, він забрав цю колонку з блютуз і пішов з цього будинку. Завдану шкоду він повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно і дійсно ОСОБА_3 12.12.2018 викрав з приміщення буд. №1 по пров. Інгульському в м. Дніпро, коли він там знаходився, колонку з блютуз Bits Big овал black, яка належить йому. Спричинену шкоду обвинувачений відшкодував добровільно та в повному обсязі, у зв`язку з чим претензії до нього відсутні.

26.04.2019 у кримінальному провадженні укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, тяжкість вчиненого злочину, яке відноситься до середньої тяжкості. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення та підтвердив, що угода була укладена добровільно та сторонам роз`ясненні наслідки її укладання.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення майна (крадіжку), а саме: колонки з блютуз Bits Big овал black, належної ОСОБА_7 12.12.2018 на суму 882,00 гривні, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Інгульський, буд.№ 1, а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Розмір спричиненої матеріальної шкоди встановлено висновком експерта № 1880-19 від 15.04.2019. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи за №1880-19 від 15.04.2019 в сумі 314,00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 468, 469, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 26.04.2019 про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000483 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 26.04.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи (Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз код, , висновок №1880-19 від 15.04.2019) в сумі 314,00 гривень.
Речові докази:
-завірену копію договору фінансового кредиту та застави майна №10.69 від 12.12.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-колонку з блютуз повернути за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

02.05.2019