Справа № 125/227/18
Провадження №11-кп/801/210/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000337 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не працюючу, раніше судиму 04.12.2017 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з трирічним іспитовим строком,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосовано ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язано її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання речових доказів.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
17.06.2017 року у денну пору доби ОСОБА_7 , проходячи по вул. Руданського в м. Бар Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла через незамкнуту хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю останньої, пройшла до одного з вікон житлового будинку, після чого відчинила рухому частину не замкнутого вікна, через яке проникла до житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мультиварки «UFO» моделі МСВ-01. Відповідно до висновку експерта № 476 від 28.08.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість однієї мультиварки торгової марки «UFO» моделі МСВ-01 бувшої у використані з 2015 року у справному стані складає 852,83 грн. (вісімсот п`ятдесят дві гривні 83 коп.) Після цього, ОСОБА_7 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоди на суму 852,83 грн. (вісімсот п`ятдесят дві гривні 83 коп.).
Крім того, 12.09.2017 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Supremo», що знаходиться за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Каштанова 31/3, побачила на барній стійці мобільний телефон «SONY» «VLT25i Black», який належить ОСОБА_11 . Внаслідок чого, в останньої раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «SONY» «VLT25i Black». Відповідно до висновку експерта № 510 від 19.09.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «SONY» моделі «VLT25i Black» бувшого у використані складає 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп). Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла й згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, у вечірній період часу близько 22:30 год. 01.11.2017 ОСОБА_7 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проникла через замкнуту хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що власниця домоволодіння спала, пройшла до приміщення хліва та через незачинені двері проникла до нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох алюмінієвих каструль ємкістю 20 л., 40 л., у стані придатному до використання. Відповідно до висновку експерта № 679 від 27.12.2017 за результатами проведення товарознавчого дослідження ринкова вартість однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 838,80 грн. (вісімсот тридцять вісім грн. 80 коп.), ринкова вартість однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л. бувшої у використані у стані придатному до використання складає 1222,40 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 40 коп.). Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 разом з викраденими алюмінієвими каструлями з місця вчинення кримінального правопорушення зникла й згодом розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2061 грн. 20 коп. (дві тисячі шістдесят одна грн. 20 коп.).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
- за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів і призначене цим вироком покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст.ст. 70, 75,76 КК України виконувати самостійно.
Початок строку покарання рахувати з дня її затримання на виконання вироку суду.
Вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_7 раніше судима вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28.12.2016 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та вироком Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2017 за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70,75, п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляції прокурора. При цьому обвинувачена пояснила, що інкримінованих злочинів не вчиняла, вину визнала виключно з тих підстав, що їй обіцяли призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені вимоги закону судом не дотримані, через що вирок не можна вважати законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.
Із оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції вбачається, що головуючий, хоч і зазначив про можливість здійснити розгляд в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, наголосивши про неможливість оскарження відповідних обставин в апеляційному порядку, проте, з`ясував можливість здійснення такого провадження лише у захисника, не з`ясувавши думку обвинуваченої.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст.412 КПК України є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання суд зазначає, що за приписами ч.2 ст.415 КПК України у випадку скасування вироку з призначенням ного розгляду в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання, з поміж іншого також про призначення покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №0000337 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Барському районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: