КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1065/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах:

- АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ;

- АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

- АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), юридична адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_16 ;

- Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, наступний поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням поданих 25.10.2018 року та 12.11.2018 року представником ОСОБА_7 доповнень, просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Механічний завод», які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та в Одеській обласній дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, № НОМЕР_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Механічний завод».
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, генеральний директор ТОВ «Механічний завод»посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без участі у судовому засіданні представника зазначеного товариства, про наявність зазначеної ухвали, ТОВ «Механічний завод» дізналося 16.10.2018 року після її виконання банком.
Доводи апеляційної скарги, з урахуванням доповнень, апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду щодо причетності ТОВ «Механічний завод» чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, а також відношення вказаного товариства до незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, не підтверджений належними доказами, а клопотання прокурора не містить доказів, що кошти на рахунках ТОВ «Механічний завод» є об`єктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала не містить доказів існування обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Механічний завод» кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності товариства, наслідки такого обмеження для інших осіб.

Крім того, як зазначає апелянт, внаслідок накладення арешту на кошти, робота ТОВ «Механічний завод» є фактично зупиненою, на підприємстві зменшилися обсяги виробництва, його ділова репутація погіршена, зазначена обставина унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, виконання ним своїх фінансових та кредитних зобов`язань, виплати заробітної плати, обов`язкових відрахувань до бюджету та фінансування надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Слідчий суддя, за переконанням апелянта, надав невірну правову оцінку такому доказу, як постанова слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Механічний завод», які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні ТОВ «Механічний завод», про наявність оскаржуваної ухвали, зазначене товариство дізналося 16.10.2018 року, після її виконання банком, а апеляційну скаргу, директор ТОВ «Механічний завод» подав 17.10.2018 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дана ухвала оскаржена тільки ТОВ «Механічний завод» в частині накладення арешту на розміщені на банківських рахунках грошові кошти цього товариства, у зв`язку з чим, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеного товариства, а щодо інших, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в період з початку 2016 року по теперішній час група осіб до складу яких входять ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інші невстановлені особи, на території Одеської, Миколаївської, Київської області та м. Києва діючи умисно, за попередньою змовою, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «АГРО БІЛДІНГ» (), ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ» (), ТОВ «АСПА ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТАН ЛАВ» (), ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» (), ТОВ «БЕНГАУС» (), ТОВ «БІЛАЙ ГРУП» (), ТОВ «БОУДЛЕР» (), ТОВ «БРАВІТЕК» (), ТОВ «БУД-ГУД» (), ТОВ «ВІНТЕРВІТ» (), ТОВ «ГАММА ОЙЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН» (), ТОВ «ГРІН-НАТС» (), ТОВ «ДЖИЛОНГ» (), ТОВ «ЕКСПО ТРЕЛ» (), ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ІНТІТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ» (), ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ» (), ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛЕВАДА ЕС» (), ТОВ «ЛЕГАЛІД» (), ТОВ «ЛІКТАРІЯ» (), ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (), ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС» (), ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ» (), ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ОНКРЕЙД» (), ТОВ «ПРЕТОВЕРОН» (), ТОВ «ПРИМСТРОЙ» (), ТОВ «ПРОМ ГРАВІС» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН» (), ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «РІНГМОНТ» (), ТОВ «СІЛКВЕЙД» (), ТОВ «СОФІТ ЛЮКС» (), ТОВ «СТЕЙЛОН» (), ТОВ «СУПЕРСТРОУН» (), ТОВ «ТАВРІЯ АВТО» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), ТОВ «ФАННІАН ЛТД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК» (), ТОВ «ФИНАГРО» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ» (), ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЦТР СЕРВІС» () з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно; легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
Також, зазначено, що група осіб, використовуючи реквізити зазначених суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) здійснюють злочинну діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, та безпосередньо здійснює обготівковування коштів.
Вищевказані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Допитаний в ході досудового слідства засновник та директор ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» () ОСОБА_13 показав що вказані підприємства він зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, статутний фонд не формував, печатки підприємств не виготовляв, банківські рахунки не відкривав.

Крім цього, як зазначено органом досудового розслідування, на протязі 2016-20018 років відповідно до податкової звітності ТОВ «АГРО БІЛДІНГ», ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД», ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ», ТОВ «АСПА ТРЕЙД», ТОВ «АСТАН ЛАВ», ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ», ТОВ «БЕНГАУС», ТОВ «БІЛАЙ ГРУП», ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «БРАВІТЕК», ТОВ «БУД-ГУД», ТОВ «ВІНТЕРВІТ», ТОВ «ГАММА ОЙЛ», ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ», ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН», ТОВ «ГРІН-НАТС», ТОВ «ДЖИЛОНГ», ТОВ «ЕКСПО ТРЕЛ», ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР», ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ІНТІТРЕЙД», ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ», ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ», ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД», ТОВ «ЛЕВАДА ЕС», ТОВ «ЛЕГАЛІД», ТОВ «ЛІКТАРІЯ», ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ», ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС», ТОВ «МОНБЛАНТ», ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ», ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД», ТОВ «ОНКРЕЙД», ТОВ «ПРЕТОВЕРОН», ТОВ «ПРИМСТРОЙ», ТОВ «ПРОМ ГРАВІС», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН», ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС», ТОВ «РІНГМОНТ», ТОВ «СІЛКВЕЙД», ТОВ «СОФІТ ЛЮКС», ТОВ «СТЕЙЛОН», ТОВ «СУПЕРСТРОУН», ТОВ «ТАВРІЯ АВТО», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ», ТОВ «ФАННІАН ЛТД», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК», ТОВ «ФИНАГРО», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ», ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ЦТР СЕРВІС» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2016-2018 років - суми амортизаційних відрахувань відсутні. На підприємствах в період 2016-2018 років доходи отримували лише директори підприємств на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, згідно поданої податкової звітності посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємствах також відсутні.

Вказані підприємства, як зазначає орган досудового розслідування, є пов`язаними юридичними особами з ознаками фіктивності, а грошові кошти, які перераховуються на їхні розрахункові рахунки з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку.

З указаними вище суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності підприємства реального сектору економіки здійснили фінансово-господарські операції, а саме: ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ» (), ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» (), ТОВ «УКРЄВРОСВІТ» (), ПП «УЖГОРОД МЕТАЛ» (), ТОВ «УКРРЕМБУДШЛЯХ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ДНІСТЕР» (), ТОВ «ТЕМБРІЙ» ().

Крім того, зазначено, що вказана група осіб, використовуючи підконтрольні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку, в період 2016-2018 років відкрила в філіях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , відкритих в Херсонська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 352479), юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 43, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_25 , відкриті в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 353586), що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Серьожнікова,6; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; ПП «УЖГОРОД МЕТАЛ» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , відкриті в ЗАКАРПАТСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 312378), що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ; в АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), юридична адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_16 ; в Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, наступний поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , для обготівкування коштів, отриманих в наслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій.

Постановою слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 16.07.2018 року, грошові кошти розміщені на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, зокрема, у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року.

08.10.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на кошти у кримінальному провадженні № 0002780 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 30.08.2017 року, накладення якого обґрунтовував необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання та накладаючи арешт, зокрема, на грошові кошти розміщені на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, зокрема, у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на причетність ТОВ «Механічний завод» до злочинної діяльності, яка полягає у незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та здійснення обготівковування коштів, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо незаконної діяльності ТОВ «Механічний завод», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Механічний завод», та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з наданих до апеляційної скарги матеріалів, ТОВ «Механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 30667065), як юридична особа, зареєстровано 10.01.2000 року, основний вид економічної діяльності виробництво алюмінію, взято на облік Херсонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області , як платника податків та єдиного внеску з 18 та 19.01.2000 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Згідно довідки № 359/13 від 23.10.2018 року, виданої генеральним директором ТОВ «Механічний завод», товариство має відкриті поточні рахунки в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які є основними для здійснення господарської діяльності, що направлена на отримання прибутку. Підприємство забезпечує робочими місцями колектив у кількості 270 чоловік, дотримується передбачених законодавством соціальних гарантій, фонд оплати праці становить близько 1,5 млн. грн.. на місяць, щомісячно на рахунки ДФС перераховується 320 000 грн. єдиного соціального внеску, 270 000 податку на доходи фізичних осіб, 25 000 грн. військового збору.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в банківській установі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках ТОВ «Механічний завод».

Постанова слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 16.07.2018 року в частині визнання грошових коштів, розміщених на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, зокрема, у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 речовими доказами не містить будь якого обгрунтування тієї обставини, що грошові кошти розміщені на банківських рахунках ТОВ «Механічний завод» були набуті кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить обгрунтування відповідності зазначених грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Механічний завод», з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в банківській установі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та в Одеській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Механічний завод» не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах, зокрема, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», в Одеській обласній дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відкритих для ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах, зокрема, ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 року, зокрема, на кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах: ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в Одеській обласній дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3