Справа № 561/104/18
УХВАЛА
22 березня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Вказував, що в ході досудового розслідування мати потерпілої зверталася до ОСОБА_4 із заявами на дії слідчого, який змусив підписати ОСОБА_3 надрукований протокол допиту. Вона наголошувала, що не ОСОБА_3 є винуватцем вчинення даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 , про що вказували свідки в ході досудового розслідування, проте, їх показання в матеріалах справи відсутні. Нагляд за дотриманням процесуального законодавства здійснював прокурор Зарічненського відділення прокуратури ОСОБА_4 . Проте їхні звернення прокурором були проігноровані.
Крім того, заявник вказував, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що підтверджується тим, що прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 проживають на суміжних вулицях та є між собою сусідами, а тому може бути особисто зацікавленим у вирішенні справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 мотивуючи тим, що під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні було виявлено, що дане провадження неодноразово перепрошивалось. Не всі сторінки пронумеровані, не підшиті належним чином, а тому випадали з провадження. На постановах про освідування особи не вказано вихідний номер та відсутній підпис прокурора. Свідок ОСОБА_8 , який є безпосереднім учасником кримінального провадження проживає по сусідству з прокурором, а тому у відповідності до ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу задоволення заявлених клопотань заперечив, оскільки відвід є безпідставний та не обґрунтований. Пояснив, що він дійсно проживає неподалік свідка ОСОБА_8 . Матір останнього знає особисто, оскільки перебував з нею в службових відносинах.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотань про відвід прокурора.
Розглянувши клопотання представника потерпілого та захисника обвинуваченого про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, він підтвердив, що сам особисто знає свідка ОСОБА_8 , який є учасником кримінального провадження , як сусіда. Також знає матір свідка - ОСОБА_10 , з якою перебував в службових відносинах.
Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що дії прокурора в ході досудового розслідування викликали сумнів в його неупередженості.
За змістом ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Суд вважає, що заявниками доведені переконливі факти, які свідчать про наявність сумнівів у безсторонності прокурора у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в судом встановлено, що прокурор ОСОБА_4 особисто знає свідка ОСОБА_8 , який є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також його матір ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, суд рахує, що встановлені обставини, які згідно ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст.77,80,81,392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представник потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1