Справа № 591/6258/17
Провадження № 1-кп/591/189/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників : Служби у справах дітей ОСОБА_6 , сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003025 від 09.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Балканабад Туркменістан, росіянка, громадянка України, з базовою середньою освітою, неодружена, учениця ДПНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Суми, українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, неодружена, учениця ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В ніч на 24.07.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивали в кафе-барі «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми.

Близько 05.13 год. 24.07.2017 ОСОБА_11 , під час перебування на танцполі в кафе-барі «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми, випадково наступила на ногу раніше незнайома ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , використовуючи дану ситуацію, як незначний, неістотний привід, діючи безпричинно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що полягали у висловлюваннях в бік потерпілої словами ненормативної лексики, у приниженні потерпілої, застосуванні фізичного насильства, долонею правої руки завдала потерпілій ОСОБА_12 один удар в ліву частину обличчя, спричинивши фізичний біль.

До протиправних дій ОСОБА_11 приєдналася її знайома ОСОБА_10 , яка діючи в групі, спільно з ОСОБА_11 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що знаходяться у громадському місці, що за ними спостерігають сторонні особи, порушуючи своїми діями громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи численну перевагу над потерпілою, прагнучи до самовиразу себе за рахунок приниження потерпілої та застосуванні до неї фізичного насильства, перебуваючи позаду раніше незнайомої ОСОБА_12 , безпричинно схопила лівою рукою останню за волосся та різко потягла на себе, не відпускаючи. Свої дії ОСОБА_10 супроводжувала нецензурною лексикою. ОСОБА_12 , не втримавши рівновагу впала на підлогу. ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські дії, тримала та тягла ОСОБА_12 за волосся, не даючи змоги останній підвестись. Помітивши бійку, до ОСОБА_10 підбігли відвідувачі та працівники охорони закладу, намагаючись припинити протиправні дії останньої. У цей час ОСОБА_11 , діючи в інтересах групи, з хуліганських спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , перебуває в лежачому положенні, та не може чинити опір, завдала останній один удар правою ногою в живіт, спричинивши фізичний біль. У подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , охоронцями закладу були виведені за межі танцполу.

Не бажаючи зупинитися на скоєному, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_11 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці біля кафе-бару «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми, близько 05:23 год., підійшовши до ОСОБА_12 , нехтуючи присутністю сторонніх осіб, безпричинно завдала останній один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя. ОСОБА_12 , з метою самозахисту намагалась перешкодити подальшому побиттю ОСОБА_11 , проте остання, схопивши ОСОБА_12 за руки, повалила потерпілу на бетонну плитку.

В свою чергу ОСОБА_10 не зупинившись на вчиненому, діючи в інтересах групи, з хуліганських спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , знаходиться в сидячому положенні спиною до неї, та не може чинити опір, підбігла до ОСОБА_12 , та схопивши останню лівою рукою за волосся, стала тягти. Очевидці бійки - відвідувачі закладу намагались відтягнути ОСОБА_10 від потерпілої ОСОБА_12

ОСОБА_11 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 утримує ОСОБА_12 , проявляючи особливу зухвалість, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, діючи в інтересах групи, підбігла до ОСОБА_12 та правою рукою схопила останню за волосся та з силою, ривком висмикнула жмут волосся.

Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Спільними протиправними діями ОСОБА_11 з ОСОБА_10 спричинили ушкодження ОСОБА_12 у вигляді: в лівій тім`яній ділянці відсутність волосяного покрову на площі розміром 2х1,5 см, без видимих тілесних ушкоджень. При огляді травматологом СМКЛ №1 24.07.2017 в 13-04 год. встановлений діагноз: «Забій 5-го пальця правої кисті. Забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 856 від 08.09.2017 встановлений діагноз «Забій 5-го пальця правої кисті. Забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови», не підтверджений об??єктивними даними і при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Відсутність волосяного покрову голови при незмінених шкіряних покровах не є тілесним ушкодженням.

Враховуючи те, що неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення визнали в повному обсязі у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі неповнолітні обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення вимог КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в скороченому порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Потерпіла ОСОБА_12 також підтвердила фактичні обставини скоєння проти неї злочину, зазначила про те, що обвинувачені перед нею вибачилися та вона прийняла це вибачення.

Суд дійшов висновку про винуватість неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважає їх вину доведеною, і такі дії кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України , оскільки своїми умисними діями, що виразились у безпідставному, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які полягали у завданні ОСОБА_12 фізичного болю, приниженні потерпілої, висловлюванні на її адресу ненормативної лексики, в присутності сторонніх осіб, вчиненими в громадському місці групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скоїли хуліганство, вчиненого групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, винних осіб, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми. Крім того, згідно досудових доповідей відносно обвинувачених (т.1 а.с.81-86) ОСОБА_11 має низький ризик , а ОСОБА_10 - середній ризик скоєння повотрного кримінального правопорушення, проте органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання кожної з обвинувачених, приймає до уваги позицію потерпілої, яка не має будь-яких претензій до останніх, те, що особи, що притягуються до кримінальної відповідальності є неповнолітніми, навчаються, характеризуються задовільно, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, стали на шлях виправлення, тому приходить до висновку про призначення їм покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104,76 КК України.

Від захисників та неповнолітніх обвинувачених надійшли заяви про застосування щодо них акту амністії та звільнення її від відбування призначеного покарання.

Законні представники неповнолітніх, представник служби у справах дітей та органу ювенальної превенції підтримали заяви.

Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинувачених акту амністії та звільнення їх від відбування покарання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши всіх учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні не досягли повноліття, суд дійшов висновку про можливість їх звільнення від відбування призначеного покарання на підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов та судові витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити її покарання за цим законом у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити її покарання за цим законом у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та навчання.

На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Речові докази : лазерний диск із записами від 240.07.2017 року з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Руна-С» , що знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 (згідно постанови слідчого від 03.09.2017 року) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003025.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13 -Когер