Провадження № 1-кп/761/2213/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012774 від 28 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012774 від 28 жовтня 2017 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 а також обвинувачена ОСОБА_4 вважають за необхідне передати обвинувальний акт до апеляційного суду для вирішення питання про передачу його до іншого суду, зазначаючи, що злочин, передбачений ст. 190 КК України вважається вчиненим з моменту отримання особою можливості реально розпоряджатися майном, і, відповідно, місцем вчинення злочину є банківське відділення, до якого ТОВ «М.С.Л.» перерахувало кошти, яке, в свою чергу, знаходиться не на території Шевченківського району м. Києва.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012774 від 28 жовтня 2017 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Поняття «формулювання обвинувачення» як складова частина обвинувального акта визначається у логічному зв`язку з положеннями ст. 373 КПК, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Так, п. 2 ч. 3 ст. 373 КПК встановлено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувальний акт повинен містити посилання на місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , складений та затверджений 25 вересня 2018 року вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Так, відповідно ОСОБА_4 інкримінується усунення перешкод, що сприяли заволодінню чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з цим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння особи або з моменту отримання нею права розпоряджатися таким майном.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України не містить інформації з приводу моменту та місця переходу чужого майна у володіння особи або ж моменту та місця отримання нею права розпоряджатися таким майном. Тобто зазначений обвинувальний акт фактично не містить відомостей про дату, час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Крім того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України містить посилання на те, що «… ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 надала до представництва ТОВ «М.С.Л.» у м. Києві білет лотереї «Лото-Забава» тираж №781 від 27.07.2014 року, копію належного їй паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, які завірила власноручно та заповнила інші документи, що потрібні за законом і Умовами проведення державної лотереї для отримання виграшу» (а/с 10).
Разом з цим, місце розташування згаданого вище представництва ТОВ «М.С.Л.» не зазначене в обвинувальному акті.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити місце вчинення правопорушення та, як наслідок, позбавлений можливості встановити, чи підсудне дане кримінальне провадження Шевченківському районному суду м. Києва.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України містить посилання на те, що виконавцем інкримінованого злочину була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з цим, зазначений вище обвинувальний акт складений лише стосовно ОСОБА_4 і, відповідно, вручався лише їй та її захиснику. Жодних відомостей про те, що стосовно ОСОБА_7 винесено обвинувальний вирок іншим судом обвинувальний акт не містить.
Таким чином, зазначення у даному випадку ОСОБА_7 у якості виконавця злочину, співучасть у якому інкримінована ОСОБА_4 без пред`явлення першій обвинувачення порушує закріплену у ст. 62 Конституції України та у ст. 17 КПК України презумпцію невинуватості в частині права ОСОБА_7 на поводження із нею до встановлення її вини обвинувальним вироком суду, як із невинуватою особою.
Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене,керуючись ст. 291 ст. 314 КПК України,суд,- -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012774 від 28 жовтня 2017 року - повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 листопада 2018 року о 08 годині 02 хвилин.

Суддя ОСОБА_1