overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 (об`єднане),

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 ..

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідка у наступне судове засідання.

Захисник не заперечує відкласти розгляд справи для приводу свідка.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка і вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про її привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 (об`єднане) - відкласти.

Доставити приводом у судове засідання на 14-00 год. 18.12.2018 року, що відбудеться у залі судових засідань № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. 404) свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 який розглядає скаргу на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування заяви вказує, що 08.10.2018 року не відбулося чергове судове засідання по вказаній скарзі, як і два попередніх засідання, в зв`язку з грубим порушенням суддею його законних прав гарантованих Конституцією України відмови у праві на захист та не залучення до участі у розгляді справи його представників, які не є адвокатами.

Заявник в судове засідання не викликався.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ`єктивність під час розгляду суддею ОСОБА_4 скарги на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. ривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20 листопада 2018 року на 17 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/277/2018
ЄУН 337/2260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 21.05.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В призначені судом судові засідання 05.09.2018 року, 25.09.2018 року, 03.10.2018 року, 12.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судові виклики до суду не отримував.
Ухвалою суду здійснено примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання, виконання приводу доручено Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області..
Згідно рапорту працівників Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 20а кв.136, ОСОБА_4 не мешкає, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Організацію виконання розшуку доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити співробітникам Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/5583/18
1-кс/279/2042/18
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2018 року
23.11.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, 1-й провул.Некрасова 17 було виявлено та вилучено врізний замок.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на вилученому під час ОМП від 23.11.2018 циліндричному механізмі замка пошкодження?
- Якщо так, то які саме та якими предметами вони були утворені?
- Чи справний циліндричний механізм замка, вилучений під час ОМП 23.11.2018?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 459/602/18
Провадження № 1-кп/459/165/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000250 від 05.02.2018 року, №0000372 від 23.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу кримінальної справи № 459/602/18 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 27.02.2019 р. о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3575/18
Провадження № 1-кс/459/1653/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

26 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000539 від 23.03.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 14.03.2018 р. по 11:30 год. 22.03.2018 р. невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала канцелярські вироби, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 15 000 грн..Відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000539 від 23.03.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи 4 сліди рук, що надано для дослідження?

2.Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою ОСОБА_4 та спецпакет слідчого підрозділу №4266959 в якому опечатано 4 сліди рук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/217/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000251 від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 23 листопада 2018 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України на підставі ч.3 ст.263 Кримінального кодексу України.
26 листопада 2018 року зазначене клопотання отримане головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Ч.1 ст. 288 КПК України встановлено, що розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється в загальному порядку передбаченому цим Кодексом, із особливостями встановленому цією статтею.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.288, ч.1 ст.314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000251 від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України, до підготовчого судового засідання на 12 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше судимого

у кримінальному провадженні №0007265,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 січня 2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 18 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, визначений вироком суду від 06.06.2017 року термін іспитового строку закінчився.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_6 :