Справа № 524/9881/17
Провадження № 1-кп/524/52/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002861 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м Кременчука, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 в невстановлений органами досудового слідства час, у невстановленої особи та у не встановленому місці, діючи умисно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у паперовому згортку, який в подальшому зберігав по місцю проживання.
31 жовтня 2017 року, в період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 02 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3768 від 18.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,753 г, який останній за невстановлених органами досудового слідства обставин незаконно придбав та без мети збуту зберігав за місцем свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України заперечує, вважає свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень недоведеною. У судовому засіданні відмовився від дачі показань.
Оцінюючи доведене в суді на засадах змагальності сторін обвинувачення, суд враховує такі докази:
згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3768 від 08 листопада 2017 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, вилучена 31.10.2017 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у м Кременчуці в будинку 9 та господарських будівлях по вул. Соснівській в ході якої виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору , є речовиною рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 8, 753 г (а. с. 153-155).
З висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3770 від 10 листопада 2017 року, постає, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 31.10.2017 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у м Кременчуці в будинку 9 та господарських будівлях по вул. Соснівській в ході якої виявлено »фрагмент полімерної пляшки з наклейкою «Моршинська» з нашаруванням речовини коричньового кольору з внутрішньої сторони та кришкою в горловині на якій також мається нашарування речовини чорного кольору » є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канна бісу маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г (а. с. 140-148).
Свідки ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих при затриманні обвинуваченого 31 жовтня 2017 року та санкціонованого обшуку по місцю мешкання ОСОБА_7 , в ході якого він добровільного видав правоохоронним органам речовину рослинного походження канабісу, під час допиту в суді підтвердили цей факт.
Свідок ОСОБА_11 , за заявою якої 02 серпня 2017 року розпочато провадження щодо збуту ОСОБА_12 на території м Кременчука канабісу пояснила, суду, що є журналістом та займає у житті міста активну громадянську позицію. Звернулись мешканці міста та повідомили, що мешканець району Лашки м Кременчука торгує коноплею. Останній пересувається на велосипеді на якому розповсюджує зілля.
Цей факт також підтверджується протоколом огляду від 07 жовтня 2017 року, який був досліджений в суді (а. с. 109), та в ході якого здійснено перегляд відеозапису затримання обвинуваченого.
Протоколом обшуку від 31 жовтня 2017 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_7 добровільно видав паперовий газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження темно зеленого кольору, як пояснив ОСОБА_7 , то є наркотик конопля; фрагмент пляшки «Моршинська» з нашаруванням речовини темно коричньового кольору, як пояснив ОСОБА_7 , за допомогою «бульбулятора» він вживав наркотик коноплю шляхом куріння (а. с. 134-138).
У судовому засіданні відтворено відеозапис, додаток до протоколу обшуку від 31 жовтня 2017 року, згідно якого поетапно висвітлено процес проведення обшуку та добровільна видача та подальше вилучення заборонених до обігу предметів за місцем проживання ОСОБА_7 .
Вказані докази судом визнаються належними, допустимими, взаємоузгодженими, достатньо вагомими та цілком достатніми для підтвердження поза розумним сумнівом висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому дають підстави констатувати факт доведеності вини обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети їх збуту.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, тобто за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає недоведеною вину обвинуваченого у придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту (епізод 1,2), що інкримінується йому органами досудового розслідування, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , обвинувачувався також у такому, що у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, діючи умисно, з метою подальшого збуту він придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав з метою збуту.
У подальшому, 07 жовтня 2017 року, в проміжок з 11 год. 24 хв., ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, в м. Кременчуці в районі вул. Хорольскій, незаконно, збув за 800 грн. ОСОБА_13 паперовий згорток в якому знаходились три паперових згортки та полімерний пакетик на швидкозшивачі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є речовиною рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 3314 від 13 жовтня 2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунок на суху речовину 36,116 г.
За цих обставин ОСОБА_7 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, діючи умисно з метою подальшого збуту, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав з метою збуту.
У подальшому, 31 жовтня 2017 року, з 15 год. 22 хв. по 15 год 36 хв., ОСОБА_7 в м. Кременчуці поблизу магазину «Два гуся», що по вул. Кагамлтцькій у м Кременчуці, діючи з корисливим мотивом, незаконно, шляхом продажу за 500 грн. збув особі під вигаданими даними ОСОБА_14 , полімерний пакет на швидкозшивачі з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №3771 від 13.11.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісу , маса якого в перерахунок на суху речовину становить 30,500 г.
За цих обставин ОСОБА_7 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, придбав та приніс особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до свого помешкання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав та залишив для особистого вживання без мети збуту.
31 жовтня 2017 року, в період часу з 18 год. 04 хв. по 19 год. 02 хв., за місцем мешкання і реєстрації по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука, в ході якого останній видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №3786 від 08 11 2017 року має ботанічні ознаки рослини коноплі містить тетрагідроканабінол, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8, 753 гр, яку він зберігав без мети збуту.
За цих обставин ОСОБА_7 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Так, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надані наступні докази:
- інформація з Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення аудіо,- відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 від 22.11.2017 року, відповідно до якої 11.08.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії у виді аудіо,- відео контролю особи, терміном на 2 (два) місяці з моменту надання дозволу та 11.09.2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області за клопотанням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місця знаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, терміном на 2 (два) місяці з моменту надання дозволу (а. с. 184);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3314 від 13 жовтня 2017 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка видана 07 жовтня 2017 року близько 11 години 40 хвилин за адресою м Кременчук вул. Богаєвського 60/1 під вигаданими даними ОСОБА_14 добровільно видав три паперових згортка із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 36,116 г (а. с. 116-119).
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3771 від 13 листопада 2017 року, наданий на експертизу полімерний пакет із зіп застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку 31.10.2017 року близько 15 години 40 хвилин поблизу АЗК в ході проведення обшуку за адресою буд. 213 по вул. Чкалова у м Кременчук ОСОБА_14 , добровільно видав полімерний пакет на скорисшивачі з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, є речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,500 г (а. с. 163-165).
- висновок судової хімічної експертизи № 205 від 27 листопада 2017 року, наданий на експертизу паперовий конверт із змивами з правої долоні ОСОБА_7 ,, паперовий пакет з лівої долоні ОСОБА_7 , чотири паперових конверти із контрольними зразками марлевих тампонів, полімерний пакет із грошима та паперовий пакет із зразком спеціальної хімічної речовини , які у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку в ліві кишені куртки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 грн. які використовувались для оперативної закупівлі 100 гривень КФ3623557, 100 гривень КИ8965360, 100 гривень ЗФ8394756, 100 гривень СБ0563972, 100 гривень ВД6298444 та змиви з правої та лівої руки. На грошових купюрах Національного банку України номіналом 100 гривень серії КФ3623557, КИ8965360, ЗФ8394756, СБ0563972, ВД6298444 , марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_7 та на одному контрольному марлевому тампоні, що знаходився у конверті №2, встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. На інших трьох контрольних марлевих тампонах спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах Національного банку України номіналом 100 гривень серії КФ3623557, КИ8965360, ЗФ8394756, СБ0563972, ВД6298444 марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_7 та на одному контрольному марлевому тампоні, що знаходився у конверті №2 і наданий зразок спеціальної хімічної речовини співпадають між собою за своїми фізико хімічними властивостями та мають спеціальну родову належність. (а. с. 171-178).
- протокол огляду від 07.10.2017 року відповідно до якого ОСОБА_14 доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_14 повернувшись в ході огляду видав паперовий згорток, в якому знаходились паперові згортки та поліетиленовий пакет на скоришивачі з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані рослинного походження та пояснив, що в них знаходиться «канна біс», який закупки. відсутність заборонени х речей підтверджено протоколом огляду ОСОБА_14 07.10.2017 року (а.с. 109)
- протоколом огляду грошових коштів від 07.10.2017 року з додатками ОСОБА_14 , вручено 800 грн. наступними купюрами : 200 гривень ПД 4833365, 200 гривень ПД2864212, 100 гривень ЗД5182022, 100 гривень ВИ5121718, 200 гривень СЕ3062750 (а.с. 110-111)
- протокол огляду від 31.10.2017 року відповідно до якого ОСОБА_14 доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_7 . ОСОБА_14 повернувшись в ході огляду видав паперовий згорток, в якому знаходились паперові згортки та поліетиленовий пакет на скоришивачі з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані рослинного походження та пояснив, що в них знаходиться «канабіс», який він прибав декілька хвилин тому у свого знайомого ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупи та відсутність забороненених речей підтверджено протоколом огляду ОСОБА_14 31.10.2017 року (а.с. 122)
- протоколом огляду грошових коштів від 31.10.2017 року з додатками ОСОБА_14 , вручено 500 грн. наступними купюрами : 100 гривень КФ3623557, 100 гривень КИ8965360, 100 гривень ЗФ8394756, 100 гривень СБ0563972, 100 гривень ВД6298444 (а.с. 123-124)
- протокол затримання ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 501 грн. наступними купюрами : 1 гривня серія СГ 7865683, 100 гривень КФ3623557, 100 гривень КИ8965360, 100 гривень ЗФ8394756, 100 гривень СБ0563972, 100 гривень ВД6298444, з яких купюри по 100 грн в загальній сумі 500 грн. використувались для проведення оперативної закупівлі, мобільний телефон Nokia 5310 xpress music білого кольору IMEI НОМЕР_1 , останній одягнутий у в шапку в`язану світло-зеленого кольору, куртку темного кольору зі вставками та капюшоном, кофту спортивну чорного кольору з капюшоном, кофту спортивну чорного кольору зі вставками сірого кольору з написом sporting з капюшоном, футболку темного кольору, штани спортивні чорного кольору, гамаши чорного кольору, взяття берци чорного кольору, шкарпетки чорного кольору. (а. с 126-128);
- протокол обшуку затриманої особи від 31.10.2017 року у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, крім іншого, грошові кошти у сумі 501 грн. наступними купюрами : 1 гривня серія СГ 7865683, 100 гривень КФ3623557, 100 гривень КИ8965360, 100 гривень ЗФ8394756, 100 гривень СБ0563972, 100 гривень ВД6298444, мобільний телефон Nokia 5310 xpress music білого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою Київстар
- протокол освідування ОСОБА_7 , від 31 жовтня 2017 року, згідно якого на обох долонях останнього виявлено сліди речовини, яка під дією ультрафіолетового випромінювання світиться жовто-зеленим кольором. Також на грошових купюрах сумі 500 грн. купюрами по 100 гривень, які вилучені у ОСОБА_7 ,, виявлені ті самі сліди . та зроблено змиви з рук для подальшого проведення експертних досліджень (а. с 140-141);
- постанови про проведення контролю за вчиненням злочинів від 05 та 23 жовтня 2017року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно яких санкціоновано проведення в рамках кримінального провадження даної НСРД з метою документування збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (а. с. 185-186,191-192))
Як встановлено судом, 07 та 31 жовтня 2017 року проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 здійснено на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 та 23 жовтня 2017 року, відомомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002861
- постанови про проведення контролю за вчиненням злочинів від 05 та 23 жовтня 2017року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , згідно яких санкціоновано проведення в рамках кримінального провадження даної НСРД з метою документування збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (а. с. 185-186,191-192))
- протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочинів від 07 та 31 жовтня 2017 року, згідно яких на підставі постанов прокурора від 05 та 23 жовтня 2017 року проведені оперативні закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_7 з відображенням порядку їх проведення, в тому числі з залученням осіб з вигаданими даними, оглядом та врученням грошових коштів, добровільною видачею наркотичних засобів (а. с. 187-190,193-196);
- протоколи про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 17.10.2017 року, згідно яких оперативними співробітниками на підставі ухвали слідчого судді № 2599від 11.09.2017 року було проведено аудіо,- відео контроль особи ОСОБА_7 та зафіксовано злочинні дії останнього 17-31 жовтня 2017 року, в тому числі незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам з вигаданими даними та роздруківкою (стенограмою) розмови осіб з вигаданими даними з обвинуваченим (а. с. 197-205);
- у судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення.ю відтворені в повному обсязі ДВД р диски № 170
- у судовому засіданні відтворені відеоматеріали слідчих дій зі флеш накопичувачів № 168 та 169
Так, підставою кримінальної відповідальності відповідно до ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено, що суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих його умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).
В ч. 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Правовий аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого, підстав та умов проведення оперативної закупки наркотичного засобу чи інших негласних слідчих дій, на думку суду, має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.
Згідно зі ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання суду, органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формах контрольованої та оперативної закупки. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Згідно до ч. 5 ст. 246 КПК України у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов`язково зазначається строк її проведення. Здійснення означених дій поза строком, визначеним в ухвалі слідчого судді, є підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок їх проведення, недопустимими.
Відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їхніх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форму та методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст. 8 Закону України "Про державну таємницю". Такі відомості стосуються законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їхніх результатів як джерела доказів.
Необхідність дослідження цих матеріальних носіїв інформації зумовлена не лише визначенням строку наданих дозволів, а й перевіркою щодо їх наявності, а також з`ясуванням того, чи належним суб`єктом подавалось клопотання.
Прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, й ухвали слідчого судді, адже саме прокурор згідно з ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9. "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно, і доведення їх допустимості покладається на нього.
Прокурор, діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення, яке здійснюється у порядку, передбаченому розділом 5. Інструкції.
Після розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації за клопотанням прокурора вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.
Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречування, зокрема ухвали слідчого судді, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК України, вирішує питання їх допустимості.
При цьому слід враховувати положення ч. 12 ст. 290 КПК України про те, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.
За правилами ст. 290 КПК України, обов`язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз. 2 ч. 6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
Недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляд в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
У судовому засіданні встановлено, що оперативна закупка у ОСОБА_7 була проведена 07 та 31 жовтня 2017 року свідком зі зміненими даними ОСОБА_14 , за завданням працівників правоохоронних органів, за активної участі та під контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних, крім результатів оперативної закупки, про причетність ОСОБА_7 до злочинної діяльності, пов`язаної із збутом наркотичних засобів, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_7 б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів, тому суд вважає, що докази обвинувачення, отримані в ході проведення НСРД, були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого або прокурора.
Частиною 1 статті 257 КПК України встановлено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному пропровадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Стороною ж обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України суду не надано ухвал слідчого судді, постановлених за клопотанням прокурора, які б надавали дозвіл на використання інформації, у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд розцінює докази отримані внаслідок проведення НСРД відповідно до постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 та 23 жовтня 2017 року як недопустимі та до уваги не приймає.
Суд зазначає, що стороною обвинувачення при констатації факту доведеності вини обвинуваченого у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів не враховано необхідності дотримання сторонами кримінального провадження положень ст. 290 КПК України та відкриття сторонами одна одній усіх матеріалів після закінчення досудового розслідування, зокрема, не відкриттям стороні захисту ухвал слідчого судді апеляційного суду, оскільки недотримання цих вимог є окремою підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами (5.1.1).
Відкриттю в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к.
З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2017 року № 2593т стороні захисту не відкривалась, в судовому порядку вона також не досліджувалась, оскільки не була надана прокурором для цього. При цьому процесуальний закон не покладає на сторону захисту подавати будь-які клопотання щодо такого відкриття, такий обов`язок відкрити матеріали, а саме як в даному випадку процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій, покладається на сторону обвинувачення.
За відповідним клопотанням захисту, проголошеному у судових дебатах, невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Такий висновок суду, як зазначено раніше, в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к.чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України визнає протоколи слідчих дій проведених з його участю недопустимими доказами по матеріалах кримінального провадження.
Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативних закупок, похідні від них відомості, встановлені зокрема в: постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 та 23 жовтня 2017 року (а.с. 185-186,191-192), протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 07 та 31 жовтня 2017 року (а. с. 187-190,193-205); протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 07 та 31 жовтня 2017 року (а. с. 187-188,189-190,193-194,195-196); протоколах огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 07 та 31 жовтня 2017 року з додатками (а. с. 109-111,122-124,); протоколах огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 07 та 31 жовтня 2017 року з додатками (а. с. 109-111,122-124,);; протоколах огляду (добровільної видачі) від 07 та 31 жовтня 2017 року (а. с. 112.125), протокол обшуку затриманої особи від 31.10.2017 року відповіжно до якого у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, крім іншого, грошові кошти у сумі 501 грн. наступними купюрами : 1 гривня серія СГ 7865683, 100 гривень КФ3623557, 100 гривень КИ8965360, 100 гривень ЗФ8394756, 100 гривень СБ0563972, 100 гривень ВД6298444 та мобільний телефон Nokia 5310 xpress music білого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою Київстар не можуть бути визнані допустимими доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
Предмети злочину, які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.
Таким чином, суд також визнає недопустимими докази: постанови слідчого від 01.11.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 06.12.2017 року про визнання речовим доказом виданих добровільно закупним ОСОБА_14 , 3 паперових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, висновок №3314 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_14 добровільно видав три паперових згортка із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом маса якого в перерахунку на суху речовину становить 36,116 г ; - висновок № 3771 від 13 листопада 2017 року, наданий на експертизу полімерний із зіп застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку 31.10.2017 року ОСОБА_14 , добровільно видав є речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,500 г ; висновок № 205 від 27 листопада 2017 року, грошових купюр, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь ОСОБА_7 (а. с. 171-178), протокол огляду від 07.10.2017 року, -протоколом огляду грошових коштів від 07.10.2017 року з додатками; - протокол огляду від 31.10.2017 року (а.с. 122) Протоколом огляду грошових коштів від 31.10.2017 року з додатками (а.с. 123-124) -протоколом огляду від 31 жовтня 2017 року, (а. с. 109), . -протоколом огляду грошових коштів від 31.10.2017 року з додатками (а.с. 123-124)
Оскільки результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину, та показання свідка ОСОБА_14 , за участю якого проводилося оперативна закупка наркотичного засобу, є похідними від них, суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
В п. 6 ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити, зокрема, обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Постанова прокурора від 05 та 23 жовтня 2017 року не містить належного обґрунтування її прийняття у відповідності до ст. 271 КПК України, а лише посилання на те, що ОСОБА_7 свою злочинну діяльність вчиняє без провокування з будь-якої сторони, схиляння чи спонукання його у прямій чи непрямій формі, з використанням засобів конспірації, одноосібно, без свідків, із ретельним вибором місця, часу та способу її вчинення.
Єдиною особою, крім допитаного в якості свідка залегендованої особи ОСОБА_14 ,, яка в судовому засіданні підтвердила, що володіє достовірними даними про те, що ОСОБА_7 здійснював на території Лашки м Кременчука збут наркотичного засобу коноплі, став , як зазначено в ухвалі слідчого судді свідок ОСОБА_17 , якого безпосередньо не допитано у судовому засіданні у зв`язку зі смертю.
Разом з тим, протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу на ім`я ОСОБА_19 , зображеного відповідно до довідки на фото №1, та як неодноразово його бачив (а.с. 210-212), суд вважає неналежним доказом, оскільки цей доказ жодним чином не відноситься до інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 17 КПК України підґрунтям законності є стандарт доказування "поза розумним сумнівом", згідно змісту якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Наявність державного інтересу не можна застосовувати як обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу "справедливого судочинства" (рішення ЄСПЛ у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 року, "Худобін проти Російської Федерації" від 26 жовтня 2006 року, "Ванян проти Російської Федерації" від 15 грудня 2005 року, "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).
Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції (див. серед інших § 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Банніков проти Росії"). Таке тлумачення повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 КПК України. Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять безперечних та достатніх доказів збуту наркотичних засобів обвинуваченим іншій особі та вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим.
Так необхідно зазначити, що не має значення, чи дійсно ОСОБА_7 продавав наркотичну речовину свідку зі зміненими даними ОСОБА_13 , важливо хто був ініціатором її передачі, важливо чи пасивно діяв свідок зі зміненими даними, чи не було в його діях спонукання до вчинення злочину, що в даному випадку суд вважає ключовим фактором.
З цих же підстав недопустими доказами суд визнає показання свідка ОСОБА_14 , який в якості особи з вигаданими даними проводив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , які були понятими при проведенні контролю за вчиненням злочину, оскільки вони містять відомості, які є похідними від проведення оперативних закупок, здійснених з недотриманням вимог КПК України.
Суд відхиляє твердження захисника з приводу визнання всіх доказів недопустимими у зв`язку із порушенням правил підслідності, оскільки стороною обвинувачення не надано витяг з ЄРДР. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування 03.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №00002861 реєстрація провадження за заявою ОСОБА_11 , від 02.08.2017 року, щодо збуту наркотиків -канабісу ОСОБА_12 на території Кременчука, в подальшому органами досудового розслідування встановлено здійснення незаконної діяльності підозрюваного, яким є район Лашки м Кременчуці, що є територією Автозаводського району м Кременчука, продовжувалися, а тому стверджувати про порушення правил підслідності та відповідно визнання доказів недопустимими у суду немає підстав.
Не надано стороною обвинувачення суду також і жодних доказів, які свідчать про підшукування ОСОБА_7 покупців наркотичних засобів, залучення посередників чи осіб для приховання чи зберігання в них наркотичного засобу, час та місця таких зустрічей і зміст домовленостей, встановлення шляхів придбання, перенесення і збуту та місця зберігання наркотичних засобів, тобто доказів, які б викривали наміри та умисел обвинуваченого на вчинення протиправних дій.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених ст. 275 КПК України. Разом з тим, матеріали справи не містять підстав залучення до участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів свідка ОСОБА_14 в протоколах огляду від 07 та 31 жовтня 2017 року добровільність участі ОСОБА_14 в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, як того вимагає чинне законодавство, не відображена.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі "Худобін проти Росії", рішення від 6 вересня 1978 року у справі "Клаас та інші проти Німеччини").
Стороною обвинувачення не надано суду доказів правомірності залучення для проведення оперативної закупки коштів. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які підтверджують факт виділення з коштів, як в сумі 500, так і в сумі 800 грн. для проведення НСРД у кримінальному провадженні.
Зі змісту ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування (прокурору) проведення слідчих (розшукових) дій, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, якщо вони мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів сторона обвинувачення суду не надала.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (за епізодом 3) та необхідності його виправдання за ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом 1 та 2) , оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_7 поза розумними сумнівами, під час судового розгляду виявлені порушення під час проведення слідчих дій, а доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення даного злочину не були спростовані, всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд тлумачить на його користь. Інших доказів, які б були поза розумним сумнівом, суду не надано.
Не може залишитись і поза увагою суду і те, що, що кваліфікуючі дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування в обвинуваченні не зазначено за якою саме кваліфікуючою ознакою дії кваліфіковани саме за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить. При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 , є особою несудимою, відповідно до даних, наведених стороною захисту, які суд приймає до уваги, позитивно характеризується, не працює, не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.Зважаючи на викладене, а також враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків для суспільства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати по матеріалах кримінального підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1186,44 (593,22+593,22 ) грн., а процесуальні витрати на суму 2175,14( 593,22+593,22 +988,7) грн. компенсувати за рахунок держави
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки
Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За ч. 2 ст. 307 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1186,44 грн судових витрат.
Іншу частину судових витрат віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- речовину рослинного походження зеленого кольору масою 32,063 грам із первинною упаковкою, яку 07.10.2017 року видано ОСОБА_14 в ході проведення оперативної закупівлі та яка упакована в експертний пакет №4050373 знищити.
- речовину рослинного походження зеленого кольору масою 27,695 грам та висушену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 4,600 грам із первинною упаковкою, яку 31.10.2017 року видано ОСОБА_14 в ході проведення оперативної закупівлі та яка упакована в експертний пакет №2490406 знищити.
- пакет з написом експертна служба №3123960 з написом до висновку експерта №3770 від 10.11.2017 року в якому знаходиться фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням «екстрактом канабісу» масою 0, 048 г, вилучений 31.10.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 залишити у матеріалах справи.
- пакет з написом експертна служба №2490473 з написом до висновку експерта №3768 від 08.11.2017 року в якому знаходиться « канабісу» масою 8, 573 г, вилучений 31.10.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 залишити у матеріалах справи.
- паперовий конверт з фрагментом медичного бинта зі змивом з лівої руки ОСОБА_7 , паперовий конверт з фрагментом медичного бинта зі змивом з правої руки ОСОБА_7 , паперовий конверт із з фрагментом медичного бинта зі змивом з лівої руки ОСОБА_7 ,,зразком медичної марлі (бинта) з нашаруванням спеціальної хімічної речовини, 4 паперові конверти із зразками чистих відрізків бинта вилучені при проведенні оперативної закупівлі 1 штуку та 3 штуки вилучені в ході освідування ОСОБА_7 , залишити в матеріалах справи.
- паперовий конверт з фрагментом медичного бинта з написом експертна служба №2490473 з написом до висновку експерта №3768 від 08.11.2017 року в якому знаходиться « канабісу» масою 8, 573 г, вилучений 31.10.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 залишити у матеріалах справи.
- флеш накопичувачі №168 та №169 в яких знаходять матеріали негласних слідчих дій залишити в матеріалах справи..
- оптичний носій інформації ДВД-р інв. №17о на якому знаходиться аудіо матеріали негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортно телекомунікаційних мереж залишити в матеріалах справи..
- грошові кошти в сумі 500 (п"ятсот ) грн 00 коп. які приєднано до матеріалів кримінального провадження,-передати в дохід держави.
- мобільний телефон Nokia 5310 xpress music IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено в Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1