Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1232/18

Номер провадження: 1-кп/704/54/19

13.03.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого різноробочим в ТОВ «Мошурівський консервний завод», одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

12 серпня 2018 року близько 17.40 год. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з мотивів фізично покарати потерпілого ОСОБА_6 за конфлікт, який виник між ними за малозначним приводом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, умисно, наніс почергово два удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, крововиливів обох очних яблук, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/669 від 06.09.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До початку судового слідства потерпілий надав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, згідно якого просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 2000 (двох) грн. та як компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та вказав, що дійсно наприкінці літа 2018 року, дату не пам`ятає, після обіду він разом із ОСОБА_7 їздили до магазину де він випив пива, після чого приїхали до місцем свого проживання, а саме домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Коли вони перебували в хаті то почули що на дворі хтось голосно та грубо говорить з ОСОБА_5 . Коли він вийшов то побачив п`яного чоловіка який запитав його хто він такий, на що ОСОБА_4 відповів що він господар. Вказаний п`яний чоловік взяв його за футболку на що він наніс почергово два удари кулаками обох рук по обличчю цього чоловіка, як в подальшому стало відомо що це ОСОБА_6 . Після чого вони розійшлись. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. В задоволення цивільного позову просить суд відмовити посилаючись на його безпідставність.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочині, достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2018 року після обіду він знаходився за місцем свого проживання. Коли почув що по сусідству хтось кричить вирішив піти до подвір`я ОСОБА_5 щоб запитати що відбувається. Коли він прийшов до вказаного подвір`я то побачив ОСОБА_5 яка сказала що це кричать молоді які знаходяться в хаті в цей час вийшов ОСОБА_4 , який запитав його хто він такий після чого почалась бійка під час якої ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в голову а потім руками по голові. Він ОСОБА_4 не бив, під час вказаного конфлікту був тверезий. Цивільний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що літом 2018 року дату не пам`ятає вона разом з ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого проживання що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був на підпитку. Перебуваючи в хаті вони почули що загавкав собака. Коли вишли із хати то побачили, що на подвір`ї перебуває ОСОБА_6 , який запитав ОСОБА_4 хто він такий, на що ОСОБА_4 відповів що він тут господар і тут проживає. Розпочалась бійка під час якої вона бачила як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 . Хто кого бив вона не пам`ятає, вони обидва були в стані сп`яніння. Після вказаного конфлікту ОСОБА_6 неодноразово перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приходив до них з метою вимагання грошей. Матеріалами кримінальної справи:

- даними протоколу огляду місця події від 21 серпня 2018 року та таблицею зображень до нього. Проведеним оглядом встановлено місце події а саме домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-01/669 від 06.09.2018 року з якої вбачається, що у гр. ОСОБА_6 виявлено множинні синці голови, крововиливи обох очних яблук, що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2018 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно довідки Тальнівської ЦРЛ від 23.08.2018 №691-с, не звертався.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 по справі не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає за доцільне цивільний позов задовольнити частково. Визначаючи розмір грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд виходить з ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, тривалості розладу здоров`я, їх вплив на звичайний уклад життя потерпілого та впливу на його психо-емоційний стан, виходячи з поведінки самого потерпілого, який прийшов на подвір`я домоволодіння де проживає обвинувачений, чим спровокував конфлікт і приходить до висновку, що грошова компенсація в розмірі 1000 (однієї тисяч) грн. буде відповідати принципам розумності та справедливості щодо даного виду відшкодування. Щодо відшкодування потерпілому матеріального збитку, суд вважає за доцільне відмовити, так як потерпілим не надано до суду жодного доказу на підтвердження понесених ним матеріальних витрат.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 гроші кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., як компенсацію завданої йому моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1