Справа № 555/1554/18
Номер провадження 1-кп/555/170/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, громадянина України, українця, неодруженого, із загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника велосипеду, переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно, умисно, викрав бувший у використанні велосипед марки «ARDIS» коричневого кольору, гірського типу, який знаходився з лівої сторони від входу до під`їзду, вартістю 2618,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, злочину визнав повністю.

Суду показав, що дійсно 10 серпня 2018 року, в під`їзді по АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «ARDIS». У вчиненому розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, раніше не судимий, щиро розкаюється, потерпілий до нього претензій не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має, просив розглядати справу у його відсутність, обвинуваченого суворо не карати.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: зокрема висновком експерта №3.2-645/18 від 27.08.2018р., де ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «ARDIS» модель «Santana», в поєднанні золотого та коричневого кольорів, станом на 10.08.2018р. могла становити 2618,40 грн. (к.п. а.с. 46-50).

Оцінюючи досліджені в справі і викладені в цьому вироку докази, в результаті їх всебічного, повного і об`єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю та об`єктивно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини,чи не уповноваженою наце особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд в дотримання вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд призначаючи ОСОБА_3 покарання враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Також суд враховує думку потерпілого, який просив суд суворо не карати.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Враховуючи, що потерпілий цивільного позову не подав, обвинувачений на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази по справі : а саме велосипед марки «ARDIS» модель «Santana» відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази по справі : а саме велосипед марки «ARDIS» модель «Santana» відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рівненського апеляцiйного суду через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1