1Справа № 335/6243/18 1-кс/335/9211/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду у кримінальних провадженнях №0000350 від 13.04.2018 р., №0000483 від 02.06.2017 р., та №0000428 від 15.05.2017 р.,

ВТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду у кримінальних провадженнях №0000350 від 13.04.2018 р., №0000483 від 02.06.2017 р., та №0000428 від 15.05.2017 р.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000428 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Також заявник в своїй заяві про відвід посилається на те, що попередньо суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання заявника про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000088 від 23.02.2015 року справа №335/6091/17 провадження 1-кс/335/4094/2017 та було відмовлено у задоволенні клопотання.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Стосовно кримінальних проваджень, на які посилається заявник та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальних проваджень, а саме №0000350 від 13.04.2018р. та №0000483 від 02.06.2017р., при розгляді заяви судом не було встановлено перебування вищевказаних проваджень на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 , слід залишити без задоволення.

На підставі ст. 75, 81КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду у кримінальних провадженнях №0000350 від 13.04.2018 р., №0000483 від 02.06.2017 р., та №0000428 від 15.05.2017 р.,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1