У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1427/19

№ 1-кс/183/554/19

29 березня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути подане нею клопотання під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №000022,

встановив :

ОСОБА_3 06березня 2019 р. звернувсядо суду зі скаргою бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути подане нею клопотання під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №000022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивовано тим, щоНовомосковською місцевою прокуратурою 21.02.2019року, за її зверненням від 21 лютого 2019 р. внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

За підслідністю матеріали кримінального провадження скеровано до Слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

28 лютого 2019 р. заявник звернулася до слідчого СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № 01/28-02 в порядку ст. ст. 55, 220 КПК України, в резолютивній частині якого просила:1.Визнати її та її чоловіка потерпілими особами; - надати передбачений законодавством захист; - з`ясувати всіх осіб хто незаконно вселився та проживає в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та допитати їх з цього приводу; накласти арешт на безгосподарне майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та забезпечити їх охорону від проникнення сторонніх осіб; допитати посадових осіб виконавчого комітету Новомосковської міської ради на предмет не вжиття ними правових заходів щодо визнання вищевказаних квартир відумерлою спадщиною та вилучення її в комунальну власність; призначити експертизи щодо визначення розміру завданих збитків нашій квартирі та завданої у зв`язку із бездіяльністю посадових осіб виконавчого комітету Новомосковської міської ради моральної немайнової шкоди; крім того просить вжити також і інші слідчі заходи направлені на забезпечення моєї та мого чоловіка безпеки та розкриття вищевказаного злочину.

Клопотання отримано канцелярією слідчого відділу в той же день, 28.02.2019 р. та проставлено штамп про отримання.Всупереч вимогам ст. 55, 220 КПК України станом на 06 березня 2019 р. відповіді на клопотання заявник не отримала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий слідчого відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника ОСОБА_3 , виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2019 року, отримане канцелярією СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області 28 лютого 2019 р., по кримінальному провадженню № 0000022 внесеного до ЄРДР 21 лютого 2019 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1