Справа № 450/4243/18 Провадження № 1-кп/450/441/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року колегія суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який є приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою у ДУ «ЛУВП №19», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України , -

в с т а н о в и л а:
22.12.2018 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області поступив обвинувальний акт кримінальному провадженні №0001075, внесенного до ЄРДР 10.06.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15-ч.3 ст.289 КК України, щодо яких обрано запобіжні західи у виді тримання під вартою терміном до 02.01.2019 року.

Ухвалою колегії суддів у даному кримінальному провадженні на 28.12.2018р. призначено підготовче засідання, на яке явилися прокурор, захисники, а також доставлені обвинувачені. Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 в судове засідання не явилися.

Одночасно з обвинувальним актом прокурор подав та підтримав в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що 12.06.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, даний запобіжний захід ухвалою колегії суддів Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2018р. продовжено на 60 діб до 02.01.2019 року включно.

Зазначає , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років, що може стимулювати обвинуваченого до втечі, та що такий, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вище наведені ризики, які були раніше підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора, оскільки таке вважає необгрунтованим, так як прокурором не наведено визначених та передбачених КПК України ризиків, а також, що він має намір подати вмотивоване клопотання про відвід прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить суд застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, змінивши його на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 з зазначених останнім підстав, позицію свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, інший-незаконне носіння, зберігання, придбання та передача бойових припасів, а відтак існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому наявні всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України.

При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою , обраний обвинуваченому, закінчується 02.01.2019 року, однак судове провадження по даній справі тільки розпочато і потребує значного часу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу таким, що є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Разом з тим колегія суддів критично оцінює покликання захисника ОСОБА_7 про намір в майбутньому подати клопотання про відвід прокурору, оскільки з прийняттям даного рішення такий не буде позбавлений такого права в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
клопотання начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали в частині продовження обраного запобіжного заходу становить шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2019 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3