Справа № 589/4216/17
Провадження № 1-кс/589/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017р. в частині оскарження бездіяльності щодо не вирішення клопотання від 15.11.2018р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій та не повідомлення потерпілого про результати розгляду вказаного клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просив визнати бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017р., №0001784 від 22.12.2017р. щодо невирішення клопотань від 03.09.2018р., від 29.10.2018р., від 15.11.2018р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій та не повідомлення потерпілого про результати розгляду вказаних клопотань, а також зобов`язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до вимог ст.ст. 2, 9, 28, 40, 111, 113, 220, 223, 242 КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0001059 від 02.08.2017р., №0001784 від 22.12.2017р. в розумні строки, про що у передбачені КПК України строки повідомити потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26.11.2018р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 лише в частині вимог щодо невирішення клопотання від 15.11.2018р. та не повідомлення потерпілого про результати розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування останніх ОСОБА_3 посилається на те, що 15.11.2018р. ним було подано клопотання керівнику Шосткинської місцевої прокуратури, зокрема, щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме допиту посадових осіб АТ «Ощадбанк» і ПАТ «Сумигаз», а також залучення експерта для визначення розміру збитків, завданих потерпілому, однак у встановлений строк дане клопотання вирішено не було, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Прокурор Шосткинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, власної позиції щодо доводів скарги не навів.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора, враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3 № 90-25-15, приходжу до наступних висновків.

15.11.2018р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Шосткинської місцевої прокуратури з клопотанням щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001059, а саме допиту посадових осіб АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. і ПАТ «Сумигаз»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та залучення експерта для визначення розміру збитків, завданих йому як потерпілому, а також про вчинення процесуальних дій: повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину, та інше.

Із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3 № 90-25-15, вказане клопотання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, досі не розглянуто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України: відсутні дані про прийняття рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, або про задоволення вказаного клопотання, а також про повідомлення потерпілого в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання. При цьому, слід зауважити, що лист керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 19.11.2018р. за №90-25-15, наданий у відповідь на вказане клопотання, не відповідає формі і процесуальному порядку розгляду такого клопотання, передбаченому наведеними приписами ст. 220 КПК України.

При цьому, зважаючи на зміст заявлених в цій частині скарги вимог, слід звернутися до приписів ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними.

Наведене дозволяє дійти висновку про обгрунтованість скарги у вирішуваній частині вимог і наявність правових підстав для їх задоволення з урахуванням приписів ст. 307 КПК України, а саме: шляхом зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на доводи ОСОБА_3 про необхідність виконання заявлених у його клопотанні слідчих і процесуальних дій, які висувался ним під час розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими діями) " від 03.06.2016 року сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (про що тому числі вказано і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року).

Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017р. щодо оскарження бездіяльності щодо не вирішення клопотання від 15.11.2018р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій та не повідомлення потерпілого про результати розгляду вказаного клопотання - задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018р. щодо проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1