Провадження № 1-кс/537/1749/2018
Справа № 537/5365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: пістолет марки «TXRO-170200399» з магазином до нього, три набої, рушницю «Байкал» маркуванням № НОМЕР_1 , патрон ТАХО, фрагмент деревини., які були вилучені в ході огляду місця події біля будинку № 204 по вул. А. Герасимовича у м. Кременчуці.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002264 від 23.11.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України. 23.11.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь заготовленої зброї, здійснили декілька пострілів по автомобілю марки «Deawoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Skoda Octavia Toor», д. н. з. НОМЕР_3 , близько 02:30 год. були затримані працівниками патрульної поліції, на трасі М 22 Полтава Олександрія 23.11.2018 року під час проведення огляду місця події ділянки автошляху в напрямку з м. Кременчука до м. Кропивницький поряд з подвір`ям буд. 204 по вул. А. Герасимовича, було виявлено та вилучено: пістолет марки «TXRO-170200399» з магазином до нього, три набої, рушницю «Байкал» маркуванням № НОМЕР_1 , патрон ТАХО, фрагмент деревини. Дані речі було визнано речовими доказами. В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаним речам, та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, крім того, є підстави вважати, що дані речі були знаряддям вчинення злочину, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав у ньому зазначених.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано хто є власником або володільцем майна, арешт на яке необхідно накласти та не надано в підтвердження відповідних доказів, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Також, до клопотання не додано постанови про визнання майна на яке необхідно накласти арешт речовими доказами у кримінальному провадженні 3 0002264.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора про накладення арешту, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 для усунення недоліків.
Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1