ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/594/19 Справа № 185/6406/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 26 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні судовому матеріали кримінального провадження № 0001469 від 04 липня 2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 10, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 26 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу в судове засідання призначене на 26 квітня 2019 року залишилась без виконання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату та здійснити повторно привід обвинуваченого, враховуючи вжиття судом заходів щодо виклику обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, беручи до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч. 2 ст.139, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.00 годину 03 червня 2019 року.
Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі останнього в судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на 03 червня 2019 року на 15:00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001469 від 04 липня 2018 року та на прокурора Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4