Справа № 128/3321/18
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001031 від 28.10.2018р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має сина 2006р.н., з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Установив:

ОСОБА_4 28.10.2018р. перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: 1а, 1-ий км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницького району та області, побачив на одній з полиць торгового ряду засоби гігієни та вирішив їх вкрасти. В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, узяв з полиці торгового ряду експрес-кондиціонер «Elseve» 200 мл., омолоджуючі перлини «NІVEA» Hyaluron Cellular 30 мл. та крем для шкіри навколо очей «NІVEA» Hyaluron Cellular 15 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта №6131-6133/18-21 від 23.11.2018р. становить 706,45 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заховав товар у кишені куртки, в яку був одягнений та, маючи на меті розпорядитися викраденим майном, намагався покинути приміщення магазину, минувши зони касового контролю, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитися викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину, останнього було затримано охоронником ТОВ «Епіцентр К» з викраденим майном, чим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди у розмірі 706,45 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 28.10.2018р. він прийшов до ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: 1а, 1-ий км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницького району та області, купити вішалку у ванну кімнату. Перебуваючи в приміщенні магазину він побачив на одній з полиць торгового ряду засоби гігієни та вирішив їх вкрасти, щоб зробити подарунок дружині. З цією метою він взяв з полиці торгового ряду експрес-кондиціонер «Elseve», омолоджуючі перлини «NІVEA» та крем для шкіри навколо очей «NІVEA». Знявши упаковку, він поклав ці речі у кишеню куртки, додав вішалку та пішов до каси. На касі він сплатив лише за вішалку, а інше викрадене майно намагався винести з магазину, але був затриманий охороною. Про скоєне жалкує.
Обвинувачений, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, характеризуючи данні, та враховує ту обставину, що ОСОБА_4 є раніш не судимим, визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Представник потерпілої сторони на суворій мірі покарання не наполягає.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, правами потерпілої сторони та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи на суму 572,00 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 572,00 грн.

Речові докази, які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , а саме, експрес-кондиціонер «Elseve», омолоджуючі перлини «NІVEA» Hyaluron Cellular та крем для шкіри навколо очей «NІVEA» Hyaluron Cellular, повернути в повне розпорядження власника, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 30.10.2018р.
Речовий доказ відеодиск з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1