ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1175/18 Справа № 175/3639/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000625, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прага, Чехія, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судими,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України повернуто керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, окрім обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті підлягає викладенню також й формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми кримінального Кодексу, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що обвинувальний акт складено без додержання зазначених вимог.
В порушення вимог закону обвинувальний акт не містить об`єктивних даних, щодо дій кожного з обвинувачених при вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто відсутня будь яка конкретизація подій, кожного з обвинувачених.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувачення, викладене в обвинуваченому акті, містить у собі всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу злочину, а саме час, місце, спосіб вчинення злочину, мету його скоєння тощо.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному проникненні до житла та інших володінь потерпілого ОСОБА_11 та у порушенні громадського порядку, із застосування вогнепальної зброї та предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, під час якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . Вказаний факт в обвинувальному акті детально описано, зокрема зазначено час, місце, спосіб, кількість ударів, а тому висновок суду про відсутність конкретизації дій кожного з обвинувачених є необґрунтованими.
Вказує, що зі змісту ухвали суду не вбачається які саме, на думку суду, правові ознаки злочину відсутні в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 та відсутність яких завадили обвинуваченим у повному обсязі реалізувати своє право на захист, а суду визначити конкретний обсяг і межі судового розгляду.
Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 окрім підтримання клопотань захисників, що саме їм незрозуміло у формулюванні обвинувачення, яке їм пред`явлено.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та обов`язково містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;
4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта;
9) дату та місце його складання та затвердження.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Вивченням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено, що обвинувальний акт відносно останніх, направлений до суду, відповідає вимогам п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України і підстави для його повернення, на думку колегії суддів, відсутні.
Суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт не містить об`єктивних даних щодо дій кожного з обвинувачених при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, однак перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим. У той же час межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.
Відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відтак, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акту судом першої інстанції обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000625 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4