Справа № 676/1841/19
Провадження № 1-кп/676/287/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000149 за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя по АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 близько 23.10 год. 4 лютого 2019 року знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливою метою, без застосування насильства відкрито заволодів майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1187 грн., а саме: - тканевою сумкою фірми «Orifiame» вартістю 80 грн., в якій знаходились документи - посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; три платіжні картки «ПриватБанк», платіжні картки «Forward Bank», «Руський стандарт», «KredoBank», а також дві в`язки ключів загальною кількістю 7 шт., вартістю по 25 грн. кожен на загальну суму 175 грн.; один ключ від сейфу вартістю 30 грн.; пластиковий гребінець вартістю 30 грн., тональний крем «Orifiame» вартістю 50 грн., косметичне дзеркало вартістю 30 грн., мобільний зарядний пристрій виробництва фірми «Xiaomi» у силіконовому чохлі з USB кабелем вартістю 200 грн., футляр для окулярів вартістю 45 грн., оптичні окуляри фірми «Life» вартістю 135 грн., гаманець-візитниця вартістю 40 грн., зарядний пристрій фірми виробництва «Meizu» із USB кабелем вартістю 150 грн., візитниця вартістю 40 грн., синтетична сумка у чохлі, вартістю 65 грн., гаманець косметичний вартістю 65 грн., грошові кошти в сумі 67 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі).

26 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, обвинувачений відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу на суму п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу на суму п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000149 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу на суму п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , не обирався.

Речових доказів по справі немає.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1144 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1