УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004782 від 27 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з двома невстановленими досудовим слідством особами чоловічої статі, 27.12.2018 о 22:45 годині, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, помітили раніше невідомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в цей час у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклого конфлікту виник умисел на грубе порушення громадського порядку шляхом демонстративного побиття ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, тобто із прагнення протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття встановлених державою, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс близько трьох ударів рукою в обличчя ОСОБА_8 , який в свою чергу почав оборонятись, внаслідок чого між ними зав`язалась бійка.

Далі ОСОБА_7 , розуміючи, що йому не вдасться власноручно впоратись з ОСОБА_8 , припинив бійку та наказав ОСОБА_8 чекати, а сам почав телефонувати до своїх знайомих з проханням про допомогу.

У подальшому, 27.12.2018 о 23:06 годині до магазину «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, під`їхав автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який впритул наблизився до ОСОБА_8 та з салону якого вийшли четверо невстановлених досудовим слідством осіб чоловічої статі, троє з яких одразу направились до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, наблизившись до ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань почали наносити удари по голові та тілу ОСОБА_9 . В цей час один із невстановлених чоловіків пішов до вищезазначеного автомобіля, з багажника якого в подальшому дістав предмет, схожий на хокейну ключку, після чого з цим предметом у руках направився у бік ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 , підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій вищезазначений злочинний умисел, з хуліганських спонукань, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_8 та спробував повалити його на землю, продовжуючи наносити удари по голові та тулубу. В подальшому, невстановлена слідством особа, в руках якої знаходився предмет, зовні схожий на хокейну ключку, підійшла до ОСОБА_8 та, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих норм поведінки, протиставляючи себе іншим громадянам з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почала наносити удари вказаним заздалегідь заготовленим предметом, схожим на хокейну ключку, по тулубу ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_7 , спостерігаючи за тим, як один із його товаришів з хуліганських спонукань, використовуючи предмет, зовні схожий на хокейну ключку, наносить удари ОСОБА_8 , свої та своїх спільників злочинні дії не зупинив, натомість, діючи спільно з рештою співучасників та опираючись разом із ними на дії один одного, продовжив також наносити удари руками по голові ОСОБА_8 , тим самим сприяючи застосуванню невстановленою слідством особою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, схожого на хокейну ключку, внаслідок чого невстановлена слідством особа завдала ОСОБА_8 хокейною ключкою один удар по обличчю, а саме в область очей та носа, від чого ОСОБА_8 впав на землю.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим слідством особами сіли до салону автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 та залишили на ньому місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження відповідно до довідки ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 28.12.2018 у виді проникаючого склерального поранення лівого ока, часткового гемофтальму лівого ока, перелому стінки носа, забою правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

28.12.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому останньому повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням ним злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також з огляду на стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , якого госпіталізовано до лікарні, та який наразі перебуває у безпорадному стані, а такожз огляду на обставини, за яких останній отримав тілесні ушкодження, існує ризик впливу ОСОБА_7 на нього, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Все вище зазначене може свідчити про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав, підтримав думку адвоката, вказав, що буде сприяти досудовому розслідуванню та вказав на осіб, що вчиняли разом з ним злочин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, в судовому засіданні вказав на осіб, що вчиняли з ним злочин, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 31.12.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя