Провадження № 1-кс/161/336/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000371 від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000371 від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у якій вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та суду пояснив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно його підзахисного, слідчим суддею ОСОБА_5 не було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, а підозрюваному не було вручено пам`ятку про права та обов`язки, суддя змушував підозрюваного надавати пояснення з приводу оголошеної йому підозри в порушення вимог ст. 63 Конституції України.
Крім того, слідчий суддя вдався до погроз в сторону захисту щодо можливого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також вказав, що вказаним слідчим суддею істотно порушено вимоги КПК України, що полягало в порушенні права на заявлення відводу слідчомута порушено вимоги ст. 322 КПК України щодо безперервності судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Судом з`ясовано, що в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області, погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000371 від 27.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для відводу судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди з судовим рішенням та припущень адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000371 від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000371 від 27.07.2018 року про обрання запобіжного заходу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1