Справа № 482/134/17
Номер провадження 1-кп/482/15/2018
В И Р О К
Іменем УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000896 від 26.11.2016 року, № 0000010 від 06.01.2017 року, № 0000251 від 13.04.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 16.02.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 год. громадських робіт.; 2) 26.11.2015 року Новоодеським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 3) 28.04.2016 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у тому числі за вчиненні майнових злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини.
24.11. 2016 року близько 21:00 год. у ОСОБА_6 , який перебував на АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_6 через огорожу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проник до гаражного приміщення, звідки виштовхав на вулицю автомобіль ЗАЗ 1103 «Славута» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , завів його та, перебуваючи за кермом, поїхав у невідомому напрямку, таким чином незаконно ним заволодівши.

Крім того, 10.11.2016 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, у нього виник умисел на теємне викрадення майна ОСОБА_4 з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 відчинив замок, на який були зачинені двері гаражного приміщення, проник в гараж де, діючи умисно та протиправно, таємно викрав водяний насос б/у 11-18-УЗ, вартістю 6400 грн. та 4 каністри дизельного палива загальним об`ємом 40 літрів, вартістю 600 грн. що належать ОСОБА_4 . Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 7 000 грн.

Крім того, 11.04.2017 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . У цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з території його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння та, діючи умисно й протиправно, з метою наживи та збагачення, таємно викрав три металеві панцерні ліжка б/у вартістю 738 грн. кожен загальною вартістю 2214 грн., а також 30 м алюмінієвого кабелю вартістю 9,50 грн. за 1 м загальною вартістю 285 грн. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2499 грн.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах ОСОБА_6 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що приблизно в кінці 2016 року він хотів покататися на автомобілі. З цією метою він 24.11.2016 року близько 21.00 год. зайшов з городу у двір ОСОБА_4 . Автомобіль знаходився в гаражі, на воротах якого висів замок, але він не був зачинений. ОСОБА_6 відкрив гараж, викатив на вулицю машину, яку потім завів (ключ знаходився у замку) та поїхав в клуб в с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. В клубі ОСОБА_6 із знайомим вживав алкоголь, після чого разом з одним із знайомих поїхали кататися на автомобілі та вирішили поїхати в м.Нова Одеса Миколаївської області. По дорозі в полі закінчилося в автомобілі пальне. Автомобіль ОСОБА_6 залишив в полі та повернувся пішки в с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. Тижня за два до вказаних подій ОСОБА_6 зайшов через город у двір по ОСОБА_4 та зайшов в гараж, де побачив каністри, в яких було дизельне паливо та побачив водяний насос. Скільки каністр і якої вони ємності ОСОБА_6 не пам`ятає. Дизельне паливо і насос в подальшому ОСОБА_6 продав. Крім того 11.04.2017 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 в території будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 викрав три металеві панцерні ліжка б/у, а також 30 м алюмінієвого кабелю, які в подальшому також продав.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності не суперечать один одному.
Витягом з ЄРДР за № 0000896 від 26.11.2016 року, згідно якого 25.11.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року та фототаблицею до нього. Об`єктом огляду є автомобіль марки «Славута» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в межах Новоодеського району на відстані 1 км в бік півночі від автодороги Нова Одеса с.Сухий Єланець на грунтовій дорозі. Вказаний автомобіль має механічні пошкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 розказав та на місці показав про обставини скоєння злочину.
Витягом з ЄРДР за № 0000010 від 06.01.2017 року, згідно якого 05.01.2017 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що невідома особа в період часу з 10.11.2016 року по 05.01.2017 року з гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 викрала його речі.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про те, що в період часу з 10.11.2016 року по 05.01.2017 року невідома особа з гаражного приміщення викрала 200 л дизельного палива в пластикових каністрах та насос водяний центробіжний.
Протоколом огляду водяного насосу від 19.01.2017 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 розказав та на місці показав про обставини скоєння злочину.
Витягом з ЄРДР за № 0000251 від 13.04.2017 року, згідно якого в період часу з 08.04.2017 року по 12.04.2017 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 із його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 розказав та на місці показав про обставини скоєння злочину.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення, які підтверджують та не суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_6 також підтверджується показаннями свідків.
Так свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно восени 2016 року він із своїм товаришем ОСОБА_9 були вдома у останнього. Там також був ОСОБА_6 , який попросив ОСОБА_8 поїхати в с.Костичі Баштанського району Миколаївської області, щоб продати водяний насос. ОСОБА_8 погодився і відвіз ОСОБА_6 в село. Там ОСОБА_6 продав зазначений насос якомусь чоловіку.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що восени 2016 року ОСОБА_6 приніс додому до свідка водяний насос та запропонував його купити, але свідок відмовився від купівлі вказаного насосу.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні суду повідомили, що приблизно в квітні 2017 року до них додому приїхав ОСОБА_6 та запропонував купити на металобрухт металеві ліжка та моток кабелю.
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, яка вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує особу винного, який має негативну характеристику, неодноразово був засуджений, останній раз 28.04.2016 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України 07.10.2015 року, офіційно не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину стосовно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням особи винного і вказаних вище обставин, а також того, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.
До ОСОБА_6 ухвалами Новоодеського районного суду Миколаївської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10.08.2017 року та продовжувався до 07.04.2018 року.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового розгляду надав до суду позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_6 22 844 грн. матеріальних збитків, яких він зазнав у зв`язку з ремонтом транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_6 позов визнав та зазначив, що дійсно, коли він заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 , то транспортний засіб був в справному стані.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.1166 КК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що автомобіль «Славута», який належить потерпілому ОСОБА_4 був у справному стані. Після того, як автомобіль був знайдений в полі, він мав значні механічні пошкодження. Пошкодження автомобіля саме діями ОСОБА_6 , сам обвинувачений підтвердив в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.3 ст.185 КК України в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.04.2016 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна .

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 10.08.2017 року до 07.04.2018 року.

Речові докази по справі, а саме:
1)автомобіль «ЗАЗ-1103» «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 22 844 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: