н/п 1-кс/490/8428/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 підозрюваному
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, місце народження Миколаївська область, Новобузький район, с. Софіївка, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимому, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, на початку 2018 року, з метою власного збагачення у ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідування місці виник злочинний корисливий умисел на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту підакцизного товару - спирту етилового, виготовлення з нього алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, зберігання та транспортування алкогольних напоїв з метою збуту та придбання і зберігання з метою використання при незаконному продажу алкогольних напоїв підроблених марок пкцизного податку, з метою здешевлення вартості виробництва алкогольних напоїв та надання їм вигляду законного походження. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_3 вступив у змову з ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 придбали обладнання для забезпечення масового виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, домовилися про придбання етилового сприту у ОСОБА_8 , придбали обладнання (каністри, полімерні бочки, шланги, пластикову тару, інше), підготували місця у приміщеннях для здійснення незаконної діяльності - масового виробництва алкогольних напоїв, які переобладнали без відома та згоди власників в підпільні цехи наступні приміщення: виробничий цех під літерою «В-1», що згідно плану земельної ділянки громадського будинку розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 блок № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Ракета» за адресою: АДРЕСА_4 ;нежитлове приміщення за літерою «А», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння та гаражне приміщення за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6 , використовували транспортний засіб марки "Мерседес-Віто" білого кольору держаний номерний знак НОМЕР_3 , на якому придбаний у ОСОБА_8 етиловий спирт транспортували до вищевказаних приміщень та майбутніх покупців готової алкогольної продукції.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 передбачали, що з метою переконання покупців у начебто законному походженні незаконно виготовлених товарів, домовилися зі ОСОБА_8 про те, що останній розливатиме алкогольні напої в тару, на яку наклеюватимуться етикетки підприємств-виробників підакцизних товарів з надписами «Воздух», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Хортиця», «Медоф», «Хлібний Дар», «Грін Дей», а також підроблені марки акцизного податку, які виготовлені в порушення діючого законодавства.

06.11.2018 о 12 год. 30 хв., діючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 , який повідомив про здійснення ним продажу горілчаних напоїв відомих брендів «Nemiroff», «Хлібний Дар», «Грин дей» за ціною 45 гривень за пляшку об`ємом 0,5 літрів; горілки у баклажках об`ємом 5 літрів за ціною 22 гривні за 1 літр та коняк у баклажках об`ємом 6 літрів за ціною 27 гривень.

ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_3 підтвердження про здійснення ним незаконної діяльності з продажу підакцизних товарів, діючи під контролем правоохоронних органів, здійснив замовлення підакцизного товару, а саме: 20 пляшок горілки з назвою «Nemiroff особлива» об`ємом 0,5 літрів, 2 баклажки об`ємом по 5 літрів «горілки» та 2 баклажки об`ємом по 6 літрів «коньяку».

В той же день, 06.11.2018 о 21 год. 00 хв. за встановленою ОСОБА_3 адресою: м. Миколаїв перехрестя вулиці 8 Березня та проспекту Центрального, ОСОБА_9 здійснив контрольовану оперативну закупівлю у ОСОБА_3 на загальну суму 1800 грн.: 20 пляшок горілки з назвою «Nemiroff особлива» об`ємом 0,5 літрів, 2 баклажки об`ємом по 5 літрів «горілки» та 2 баклажки об`ємом по 6 літрів «коньяку».

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №515 від 06.12.2018 встановлено, що 19 марок акцизного податку, які були на пляшках горілки з назвою «Німіров особлива» об`ємом 0,5 літрів, придбаних ОСОБА_9 у ОСОБА_3 06.11.2018 під час контрольованої закупки, з реквізитами: 20 АА БФ 586106, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586107, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586108, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586109, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586110, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586111, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586112, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586113, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586114, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586115, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586116, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586117, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586095, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586096, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586097, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586098, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586099, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586102, 07/15, 7,053 грн; 20 АА БФ 586105, 07/15, 7,053 грн., - не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої (лікерно-горілчана продукція) вітчизняного виробництва, що знаходиться в офіційному обігу України. Виготовлені плоским (офсетним) способом з імітацією захисних волокон та елементів ультрафіолетового захисту. Зображення цифрового індексу регіону виробника продукції та літери серії 20 ААБФ нанесені плоским (офсетним) способом друку; номери акцизних марок високим способом друку; цифрові позначення місяць, рік виготовлення марок та сума акцизного податку, сплаченого за одиницю продукції нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та перевезенні при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинене за попередньою змовою осіб.

20.12.2018 о 10 год. 40 годин, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

21.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Підозру ОСОБА_3 прокурор обгрунтовує зібраними доказами, зокрема:заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактом реалізації фальсифікованої алкогольної продукції ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_3 зі збуту підроблених марок акцизного податку та збуту підакцизних товарів; висновком судово-технічної експертизи №106 від 05.03.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 18.02.2018 у ОСОБА_3 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України; висновком судово-технічної експертизи №185 від 02.05.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 11.04.2018 у ОСОБА_3 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України; протоколами допиту ОСОБА_9 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_3 з незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв; висновком судово-технічної експертизи №513 від 06.12.2018 про невідповідність 19 марок акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 06.11.2018 у ОСОБА_3 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №1722 від 20.12.2018 встановлено, що 2 баклажки об`ємом по 5 літрів, придбані ОСОБА_9 06.11.2018 у ОСОБА_3 під час контрольованої закупки, є водно-спиртовою сумішшю, основним компонентом якої є спирт етиловий ректифікований; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 20.12.2018; протоколом обшуку автомобілю марки «Мерседес-Віто», білого кольору д.н. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3 від 20.12.2018; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 20.12.2018, яка належить ОСОБА_3 ; протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 від 20.12.2018, яке ОСОБА_3 використовуваву якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв; протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , гараж № НОМЕР_1 , яке ОСОБА_3 використовував у якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 20.12.2018, яке ОСОБА_3 використовуваву якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв; протоколом допиту ОСОБА_12 , який 20.12.2018 був присутнім під час затримання за підозрою ОСОБА_3 , та за деякий час до затримання останнього придбав у нього алкогольну продукцію у баклажках ємністю по 5 літрів, а також був присутнім під час контрольної закупки ОСОБА_9 у ОСОБА_3 ..

21.12.2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує про наявність ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданніОСОБА_3 відмовився давати показання з приводу повідомленої підозри, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, який вважає що ризики на які посилається прокурор не є реальними, а повідомлена ОСОБА_3 підозра необгрунтована, через що підстав для задоволення клопотанн слідчого не має, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, має паспорт для виїзду за кордон, ніде офіційно не працює, тобто не має іншого джерела доходу, окрім того, який було припинено співробітниками поліції, вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, ураховуючи тяжкість покарання ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, продовжити свою злочинну діяльність.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , який одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини кримінального правопорушення та характеризуючи данні особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину вказують на не достатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що є підставою застосувати до ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_3 , наявність у нього ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави в межах до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму (п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України) не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Одночасно ОСОБА_3 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2019 року, 10 год. 40 хв. включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 864450 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
- не відлучатися із міста Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1