ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/186/19 Справа № 216/3891/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, та направити матеріали клопотання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання слідчого судді щодо неможливості відкриття провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків на підставі ст.303 КПК України є безпідставним, оскільки у клопотанні не ставилось питання про оскарження дій слідчого, або рішень органу досудового розслідування.
Вказує на те, що ОСОБА_7 у цьому провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тобто, відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, користується правами підозрюваного (обвинуваченого) в частині, що стосується арешту майна, таким чином ОСОБА_7 , відповідно до п.12 ст.42 КПК України, має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, тощо.
Крім того, зазначає, що клопотання подане в порядку ст.114 КПК України, а тому слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням, необгрунтовано використав положення ст.304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 рокувідмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування, яке в розумінні ст.303 КПК України, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, представника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування .
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.12.2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку досудового розслідування необхідних для вчинення відповідних дій з автомобілями, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , з посиланням на ст. 114 КПК України.
26.12.2018 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, при цьому висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки питання, які порушує адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не належать до компетенції слідчого судді та не є тією бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься безпосередньо до повноважень прокурора.
При цьому, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що його клопотання було подано до слідчого судді виключно в порядку ст. 114 КПК України, які ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за таким клопотанням, оскільки, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст.114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно зі ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4