Провадження № 11-кп/4820/213/19
Справа № 676/7073/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 20 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; фактично проживає у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, судимого :

1) 08 квітня 2002 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

2) 28 вересня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 за цим вироком.

За вироком суду, ОСОБА_8 20 червня 2017 року о 07-й годині в селі Зіньківцях Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, біля паркану домогосподарства по вулиці Набережна, 11, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «COBRAN GRINTA» вартістю 5 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити йому покарання за скоєний злочин у вигляді арешту на строк 3 місяці з відбуванням на гауптвахті.

Уважав, що вирок місцевого суду є незаконним та необґрунтованим через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, бо при його ухваленні судом неправильно визначено покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого і за своїм розміром є несправедливим через суворість та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.

Указував, що судом першої інстанції не враховано всі обставини, що пом`якшують йому покарання добровільне часткове відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Станом на 27 грудня 2018 року він повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , про що остання власноруч написала розписку про відсутність до неї будь-яких претензій.

Разом з тим, судом не враховано те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у психлікарні не перебуває, щиро розкаявся, є військовослужбовцем.

Тому на думку апелянта, який на даний час проходить військову службу за контрактом, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , суд може та має можливість врахувати його виправлення та призначити покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення прокурора проти апеляційної скарги як безпідставної; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині та його кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжка, вчинена повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржується.

Покарання обвинуваченому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом першої та при перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 має непогашену судимість за аналогічні корисливі злочини, в його діях є кваліфікуюча ознака повторність, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обвинувачений неодноразово судимий, збитків потерпілій у повному обсязі не відшкодував, належних висновків з попередніх засуджень не зробив, повторно вчинив корисливий злочин.

Доводи обвинуваченого про безпосередню його участь в АТО є безпідставними, оскільки з відповіді військового комісаріату слідує, що солдат ОСОБА_9 перебуває у розшуку за самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 міста Житомира.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_8 схильний до повторного вчинення правопорушень, він становить високу небезпеку для суспільства, його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 та конкретних обставин вчинення злочину, суд першої інстанції серед альтернативних видів покарання обґрунтовано призначив йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці з відбуванням на гауптвахті відповідно до доводів, зазначених у апеляційній скарзі, чи іншого більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4