Справа № 438/1559/18
Провадження № 1-кс/438/290/2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2018 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 23.11.2018 на бездіяльність начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та заступника начальника Бориславського відділення поліції майора ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 23.11.2018 на бездіяльність начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та заступника начальника Бориславського відділення поліції майора ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити певні дії. У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить: 1) визнати незаконними діями начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 та його підлеглого заступника начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , які зловживаючи своїми службовими обов`язками, діючи умисно, порушуючи норму закону, а саме: вимогу ст.214 Кримінального процесуального Кодексу України - не внесли заяву з доказами та інші відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину групою осіб, тобто приховали тяжкі злочини, а саме: міським головою міста Борислав ОСОБА_5 та директором КП «Бориславводоканал» () ОСОБА_6 , які скоїли кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, 366, 206, 206-2 КК України, дії яких спричинили збитки у особливо великих розмірах Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Гідро компані» та власнику ОСОБА_2 ; а також просить зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину групою осіб, а саме: міським головою міста Борислав ОСОБА_5 та директором КП «Бориславводоканал» ОСОБА_6 , які скоїли кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, 366, 206, 206-2 КК України, дії яких спричинили збитки у особливо великих розмірах; зобов`язати їх винести постанову про визнання потерпілими Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Гідро компані» та власника ОСОБА_2 ; зобов`язати їх надати пам`ятку потерпілим Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Гідро компані» та власнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є власником ТОВ «Енерджі-Гідро компані». 15.08.2018 він подав до Бориславського відділення поліції заяву про скоєння злочину головою міської ради м.Борислава та директором КП «Бориславводоканал» ОСОБА_6 , які скоїли кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.364, 366, 206, 206-2 КК України, дії яких спричинили збитки у особливо великих розмірах ТОВ «Енерджі-Гідро компані» та власникові компанії ОСОБА_2 07.09.2018 начальник Бориславського відділення поліції повідомив, що заява ОСОБА_2 , яка надійшла 27.08.2018, ним розглянута (виконавець ОСОБА_4 ) та отриману заяву про злочин зареєстровано у Журналі обліку заяв та повідомлень. Проте, у порушення ст.214 КПК України начальник Бориславського відділення поліції, діючи умисно з прямим умислом, та його підлеглий ОСОБА_4 не зареєстрували заяву ОСОБА_2 про скоєння злочину у ЄРДР. Вони, зловживаючи правом, навмисно вводять в оману заявника, підміняють поняття «Реєстрація заяви про кримінальне правопорушення» та «підстави кримінальної відповідальності», не внесли заяву та відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочину та не розпочали досудове розслідування. Таким чином, начальник Бориславського відділення поліції та його підлеглий ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України. Заявник вважає, що такі умисні дії вищевказаних службових осіб Бориславського відділення поліції порушують процесуальні права та обов`язки як заявника власника ТОВ «Енерджі-Гідро компані» ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1ст.303 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У поданій заявником ОСОБА_2 скарзі предметом оскарження є дії саме начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та його заступника - майора ОСОБА_4 щодо невнесення ними відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 . При цьому, заявник зазначає, що вказані службові особи зловживали своїм службовим становищем, порушили ст.214 КПК України, приховавши тяжкі злочини, вчинені міським головою м.Борислава та директором КП «Бориславводоканал». Крім цього, заявник просить зобов`язати саме начальника Бориславського відділення поліції ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР, винести постанову про визнання потерпілими та надати пам`ятку потерпілим.

У поданій скарзі заявник оскаржує не бездіяльність слідчого чи прокурора, а бездіяльність саме службових осіб: начальника Бориславського відділення поліції та його заступника, посилаючисьна текст відповіді начальника Бориславського ВП ОСОБА_3 (виконавець ОСОБА_4 ).

Зокрема, заявник вважає дії вищевказаних службових осіб неправомірними, не погоджується з тим, що вони посилаються на положення наказу МВС України №1377 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», оскільки такий наказ є відомчим та не спростовує вимог, що викладені у ст.214 КПК України. Також заявник не погоджується з позицією начальника Бориславського ВП про те, що реєструються у ЄРДР не всі заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , зокрема, щодо некоректного визначення заявником суб`єктів, бездіяльність яких він оскаржує, слідчий суддя також зазначає наступне.

У справах за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей у ЄРДР предметом оскарження є саме бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.

Однак, зі змісту скарги ОСОБА_2 , його клопотання про поновлення строку для подання скарги вбачається, що він оскаржує дії та бездіяльність саме конкретних суб`єктів: начальника Бориславського ВП та його заступника, саме їх дії просить визнати незаконними, та зобов`язати їх вчинити певні дії. Зокрема, заявник вказує, що з приводу невнесення відомостей у ЄРДР він звертався до прокурора Львівської області із заявою про вчинення вищевказаними службовими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та у зв`язку з неотриманням офіційного листа від прокуратури пропустив строк на звернення з даною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки заявник оскаржує дії та бездіяльність конкретних суб`єктів - начальника Бориславського ВП та його заступника, а також оскільки ці службові особи процесуально не є відповідальними за внесення відомостей до ЄРДР, не мають повноважень на проведення досудового розслідування та вчинення інших процесуальних дій, КПК України не передбачено можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності начальника відділення поліції, - таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 23.11.2018 на бездіяльність начальника Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та заступника начальника Бориславського відділення поліції майора ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1