В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, 22.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, ст.. 69, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року, близько 18.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, відкрито, повторно викрав належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартістю 1990,00 гривень, чим завдали ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна не визнав і показав суду, що дійсно 19 березня 2017 року, близько 18.00 години він разом з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 таємно для всіх викрав чоловічий джемпер, чорного кольору, який сховав під куртку в яку був одягнутий та вийшов з магазину. Працівники магазину крадіжку не бачили, оскільки знаходилися в іншій точці магазину, з якої його дії не проглядалися. Просив перекваліфікувати його дії на ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та у вчиненому щиро кається.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години йому зателефонували з магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 та повідомили про крадіжку. Приїхавши на місце, продивився відеозапис з камери спостереження, як одна особа передає іншій кофту, який ховає її під курткою і виходить з магазина. Інший залишається та в подальшому був затриманий. Відеозапис ним було передано працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала та підтвердила, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 було викрадено чоловічу кофту. Вона викликала охорону та був затриманий один чоловік. Самої крадіжки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години до магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 зайшли двоє осіб, розглядали речі і один із них швидко вийшов. Він вийшов за ним та гукнув його, але він став втікати, другий став запитувати про акції. Після знайшли пустий вішак і виявили що пропала чоловіча кофта та відразу викликали охорону. Обвинуваченого впізнає, як особу яка швидко покинула магазин «Адідас», після чого у нього виникла підозра і він вийшов за ним та став його гукати, щоб той повернувся.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав та підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години перебуваючи разом з ОСОБА_4 в магазині «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 він передав йому чоловічу кофту, яку останній сховав під одягнуту на ньому куртку, а він під кофту, одягнуту на ньому сховав вішалку. Після ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину. В подальшому його було затримано.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала та підтвердила, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 було викрадено чоловічу кофту. Було викликано охорону та був затриманий один чоловік. Самої крадіжки вона не бачила, але бачила як виходив її колега ОСОБА_10 з магазину і кричав за особою, яка швидко покинула магазин. Також підтвердила, що в цей день система захисту на вихід (сигналізація) не працювала. Пізніше виявили крадіжку чоловічої кофти.

Встановлені судом обставини грабежу підтверджуються також письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2017 року в якій він вказує про обставини крадіжки, а саме, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години двоє осіб знаходячись в приміщенні магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, викрали належний ДП «АДІДАС- УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартістю 1990,00 гривень, чим завдали ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» матеріального збитку на вищевказану суму;

- витягом з ЄРДР від 30.05.2017 року про внесення заяви представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за встановлених судом обставин крадіжки 19 березня 2017 року, близько 18.00 години з приміщення магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 чоловічого джемпера «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.. 76 КК України;

-висновком судової товарознавчої експертизи №11/204 від 12.04.2017 року, відповідно до якої вартість чоловічого джемпера «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, становить 1990,00 гривень;
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, що ведеться в магазині «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 засвідчує факт крадіжки з приміщення магазина «Адідас» чоловічого джемпера, чорного кольору ОСОБА_4 ..

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він таємно для всіх викрав чоловічий джемпер, чорного кольору, який сховав під куртку в яку був одягнутий та вийшов з магазину, а також те, що працівники магазину крадіжку не бачили, оскільки знаходилися в іншій точці магазину, з якої його дії не проглядалися та його прохання перекваліфікувати дії на ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні такий підтвердив, що 19 березня 2017 року, близько 18.00 години до магазину «Адідас», що за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13 зайшли двоє осіб, розглядали речі і один із них швидко вийшов. Він вийшов за ним та гукнув його, але він став втікати, другий став запитувати про акції. Після знайшли пустий вішак і виявили що пропала чоловіча кофта та відразу викликали охорону. Обвинуваченого впізнає, як особу яка швидко покинула магазин «Адідас», після чого у нього виникла підозра і він вийшов за ним та став його гукати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердила, що бачила як виходив її колега ОСОБА_10 з магазину і кричав за особою, яка швидко покинула магазин.

Таким чином, враховуючи всі досліджені судом обставини зазначеної події суд констатує наступне.

Так, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і не зважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий та є не працюючим.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість та вартість предмету крадіжки суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з наданням йому випробувального терміну у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілою стороною не подавалось.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на суму 990,05 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сліди папілярних ліній та дактилокартка ОСОБА_11 , які зберігаються в матеріалах наглядового провадження прокурора залишити при матеріалах наглядового провадження, DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обовязки:

-прибувати до суду на його вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає м. Ужгород без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_2 ..

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на суму 990,05 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сліди папілярних ліній та дактилокартка ОСОБА_11 , які зберігаються в матеріалах наглядового провадження прокурора залишити при матеріалах наглядового провадження, DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1