overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/6655/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №0000461,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
09 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив: на підставі принципу диспозитивності повернути клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №0000461.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №0000461 повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РС з питань пробації філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Черкаського районного сектору з питань пробації ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 , про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться подання Черкаського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання призначене до розгляду на 27.11.2018 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 13 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8686/18
Провадження №: 1-кп/752/1184/18
УХВАЛА
про призначення захисника

31.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за аджресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому іншого захисника замість ОСОБА_10 , від послуг якого відмовляється, оскільки у нього з ним конфлікт приватний та з приводу лінії захисту. Він та його родичі не мають коштів на залучення захисника самостійно.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття на 14.00 годин 01.11.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1767/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003658 від 23.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 17 вересня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_3 завив клопотання про призначення судового розгляду у даній справі у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначене вимоги закону, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження № 0003511 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку суду від 20.11.2018 року була виявлена описка в частині визначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а саме, замість «поглинення менш суворого покарання більш суворим», вказано « шляхом часткового складання».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001294, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 04.05.2018 року, за наступних підстав.

При виготовленні вироку суду була допущена описка в резолютивній частині вироку, а саме в частині визначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, замість «поглинення менш суворого покарання більш суворим», вказано « шляхом часткового складання».

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 допущену описку, а саме в частині визначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, правильно вважати « шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ОСОБА_3 (довіреність від 05.05.2018р.) та ОСОБА_4 (довіреність від 30.07.2018р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Студіо Модерна» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Студіо Модерна» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 28.09.2018р., поданій ТОВ «Студіо Модерна» до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40 год. 27.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КВ № 5454 від 05.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 05.11.2018р., поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № К-9801).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.30 год. 27.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001613 в межах якого слідчим ГСУ НП України ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у ненаданні копії відеозапису проведення обшуку від 17.07.2018.

Вважаючи таку бездіяльність слідчого протиправною, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001613 надати копію відеозапису проведення обшуку від 17.07.2018.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

До суду звернулась адвокат ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України.

З офіційного сайту Головного слідчого управління Національної поліції України вбачається, що адреса реєстрації юридичної особи є м. Київ, Академіка Богомольця, 10, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Так, заявник у скарзі зазначає, що нею оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» на бездіяльність слідчого - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1703/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000291 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000291 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до подання, 14 листопада 2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000291 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування приймав рішення як слідчий суддя, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.76 КПК України. У судді ОСОБА_6 23.08.2017 року закінчились повноваження та розподіл судових справ вказаному судді не проводиться.

Інших суддів в Чуднівському районному суді Житомирської області немає.

За таких обставин в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000291 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000291 від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1068/18 Номер провадження 11-п/814/384/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000289 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Гребінківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000289 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.10.2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який її було призначено вперше.

Відповідно до Указу Президента України №294/2018 року від 28.09.2018 року суддя ОСОБА_8 тимчасово переведена шляхом відрядження до іншого суду.

На даний час в Гребінківському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаної заяви не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення заяви з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, заява про самовідвід підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000289 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити із Гребінківського районного суду Полтавської області до Пирятинськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду заяви про самовідвід.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3