Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1637/18
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що до Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, 10.06.2018 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те що 10.06.2018 під час проведення загальних зборів у приміщенні дачного кооперативу «Малинівка» в с. Рибаче Літинського району Вінницької області, у ході суперечки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Літинського ВП КВП ГУ НП у Вінницькій області 11.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У клопотанні зазначається, що підставою для проведення експертизи є те, що потерпілий не згідний з висновком первинної експертизи, оскільки експертом не в повному обсязі досліджені медичні документи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити та призначити у ньому комісійну судово-медичну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує повністю і просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до висновку експерта № 1249/1407/1430 від 27.12.2018 р. (а.с. 12-13) у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло від дії тупого твердого предмету (предметів); за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.); давністю утворення, можливо, в термін вказаний в «Ухвалі» про призначення експертизи -10.06.2018р.

Відповідно до клопотання від 11.02.2019 р. (а.с. 8) потерпілий ОСОБА_4 просить призначити повторну незалежну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що вищезазначений висновок складений упереджено, необгрунтовано та не відповідає випискам з медичних карток стаціонарного хворого за № 2138, №6289 та №1061.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З наведеного видно, що у разі наявності додаткових документів, які можуть вплинути на висновок експерта та які не були надані експертові при проведенні первинної експертизи, слід проводити додаткову експертизу.

Одночасно зі змісту за № 1249/1407/1430 (а.с. 12 зв.) вбачається, що медичні картки стаціонарного хворого № 1061 № 2138 та № 6289, були предметом дослідження під-час проведення первинної експертизи.

В своєму висновку експерт чітко вказав, які були виявлені тілесні ушкодження у потерпілого і дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, у слідчого судді на даній стадії кримніальног опровадження не виникає сумнівів у правильності висновку експерта, так як експертиза була проведена експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчим зазначається у тому числі вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідні поставити перед експертом.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України. Одночасно не ігноруєтсья та обставина, що саме до компетенції суду, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме: за внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки слідчим у своєму клопотанні не доведено необхідність проводити повторну саме комісійну експертизу у рамках даного кримінального провадження, на наведено достатні підстави вважати, що висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновки вказаних експертиз будуть оцінюватися судом нарівні із іншими доказами в їх сукупності під час прийняття рішення по вказаній справі.

На даній стадії судового розгляду, можливі сумніви можуть бути усунені шляхом допиту експерта в суді, в ході якого сторонам кримінального провадження надається можливість поставити експерту запитання, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави, передбачені ст.242 КПК України, для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розслідування кримінального провадження, а тому в задоволенні клопоатння необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1