У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвоката ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14

представника потерпілої адвоката ОСОБА_15

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить суд винести ухвалу якою зобов`язати керівників Зборівського районного суду, Тернопільського апеляційного суду та Тернопільського міськрайонного суду вирішити питання щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом втрати речового доказу аркушу паперу жовтого кольору, з написом « НОМЕР_1 , ОСОБА_17 АДРЕСА_1 », який знаходився в матеріалах справи №601/2038/16-к (кримінальне провадження №0000325 від 27.05.2016). Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду 26.01.2017 року в Зборівському районному суді вказаного провадження державним обвинувачем надано та судом безпосередньо досліджено речовий доказ - аркуш паперу жовтого кольору, з написом « НОМЕР_1 , ОСОБА_17 АДРЕСА_1 ». Після його дослідження, судом вказаний речовий доказ долучено до матеріалів судового провадження та вирішено зберігати в суді. За результатами розгляду кримінального провадження вироком Зборівського районного суду від 02.04.2018 (справа №601/2038/16-к, н.р.1-кп/599/2/2018) окрім іншого вирішено вказаний речовий доказ зберігати в матеріалах справи. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 02.08.2018 вирок Зборівського районного суду від 02.04.2018 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження у Тернопільському міськрайонному суді 19.11.2018 року, під час дослідження речових доказів, виявлено відсутність речового доказу, а саме, аркушу паперу жовтого кольору, з написом « НОМЕР_1 , ОСОБА_17 АДРЕСА_1 » який містився в паперовому конверті (а.с.23. т.4) у наданих судом матеріалах. В період з 26.01.2017 року по 19.11.2018 року матеріали вказаної справи перебували у Зборівському районному суді, Апеляційному суді Тернопільської області (Тернопільському апеляційному суді) та Тернопільському міськрайонному суді, з якими неодноразово ознайомлювались обвинувачені та їх захисники. Враховуючи наведене просить задовольнити подане ним клопотання.

Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.ст.7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання відповідних клопотань.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши обґрунтування прокурором свого клопотання, колегія суддів, не погоджується із позицією прокурора щодо зобов`язання керівників судів вирішити питання щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом втрати речового доказу та його посилання на ст.71 ЗУ «Про державну службу», адже задоволення такого клопотання буде суперечити нормам чинного законодавства.

Так, Законом України «Про державну службу» передбачено, що службове розслідування може проводитися у разі наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку стосовно державних службовців, тощо.
Тобто вказана норма ЗУ «Про державну службу» регулює підстави та порядок проведення службового розслідування, однак відношення до службового розслідування за фактом втрати речового доказу дана стаття та Закон не має, більше того чинним КПК не передбачено вирішення подібних клопотань судом. Порядок зберігання речових доказів конкретизується у відомчих нормативних актах, основним з яких є «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 . Згідно Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх доказових ознак та властивостей, унеможливленні їх підміни чи фальшування, спотворення доказових якостей. Речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані і індивідуалізовані тощо.
Окрім цього, колегія суддів приходить до переконання, що сторона обвинувачення за фактом втрати речового доказу має повноваження звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів із подальшим внесення такої заяви до ЄРДР згідно норм Кримінально процесуального Закону, про, що йдеться в Наказі Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №4гн від 19.12.2012 року, де зазначено, що за фактами неналежного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, незаконного знищення, реалізації, технологічної переробки чи пошкодження, незбереження їх істотних ознак і властивостей, а також у випадках привласнення чи розтрати слід проводити перевірки та приймати рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зобов`язання керівників Зборівського районного суду, Тернопільського апеляційного суду та Тернопільського міськрайонного суду вирішити питання щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом втрати речового доказу аркушу паперу жовтого кольору, з написом « НОМЕР_1 , ОСОБА_17 АДРЕСА_1 », який знаходився в матеріалах справи №601/2038/16-к (кримінальне провадження №0000325 від 27.05.2016) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 318, 350 ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про зобов`язання керівників Зборівського районного суду, Тернопільського апеляційного суду та Тернопільського міськрайонного суду вирішити питання щодо призначення та проведення службового розслідування за фактом втрати речового доказу аркушу паперу жовтого кольору, з написом « НОМЕР_1 , ОСОБА_17 м. Чернівці Мукачівська 2/2», який знаходився в матеріалах справи №601/2038/16-к (кримінальне провадження №0000325 від 27.05.2016) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1