Справа №: 398/4467/18
провадження №: 1-кс/398/1645/18
УХВАЛА
Іменем України

"01" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відносно:
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання мотивоване тим, що 29 листопада 2018 року в період з 03 до 04 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вступити в статеві зносини природним шляхом. Перебуваючи на території домоволодіння шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину будинку, де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, за допомогою сили рук повалив ОСОБА_8 на ліжко. ОСОБА_8 знаходилася в положенні лежачи на спині, де ОСОБА_6 діючи умисно, роздягнув потерпілу, після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке проявилось у висловлюванні в адресу ОСОБА_8 погроз фізичною розправою, роздягнувся сам та виліз на ОСОБА_9 при цьому тримаючи своєю правою рукою її руки складеними на грудях, чим вплинув на потерпілу та частково подолав її опір і примусив потерпілу, проти її волі, вступити з ним в насильницький статевий акт. Тим самим, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто потерпіла ОСОБА_8 вступила по черзі з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в статеві зносини природним способом.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.152 КК України, тобто в тому, що вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення.
Слідчий посилаючись на положення статті 183 КПК України та на те, що вчинений злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор звертає увагу суду на те, що відносно ОСОБА_6 в провадженні даного суду перебувають два кримінальні провадження за ч.3 ст.186 КК та ч.3 ст.187 КК України, де відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на теперішній час закінчився, але ОСОБА_10 неодноразово наголошувалось на необхідності його виправлення. Але особа не виправляється та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а зараз він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Підтримав клопотання, так як вважає, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та даний злочин викликав значний резонанс у жителів села, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, так як підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, а щодо довідки ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 працює у неї за усним цивільно правовим договором протягом 8 років просить віднестись критично, так як з 11 років він не міг працювати.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього домашній арешт, не заперечує того факту, що дійсно в провадженні суду відносно нього перебувають два кримінальні провадження за ч.3 ст.186 КК та ч.3 ст.187 КК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що вважає підозру не обґрунтованою, так як з місця події його речей не вилучалось; потерпіла в своїх поясненнях пояснила, що впізнала його по голосу та на теперішній час ще немає висновків експертизи, а свідок не була очевидцем того, що сталося. Заявлені стороною обвинувачення ризики вважає недостатніми для того, щоб обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт, враховуючи те, що такий запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні він не порушував, та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, тому має міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч. 1 ст.177 КПК).
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
29 листопада 2018 року о 14.30 год. (фактичний час затримання 08.30 год.) ОСОБА_6 , було затримано в порядку частини 2 статті 208 КПК України

Підозрюваному забезпечено право на захист (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 29.11.2018 року № 2349).

30 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника було належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Також 30.11.2018 в 13.30год. йому було вручено клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 ..

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:- витягом з кримінального провадження № 0000750 від 29.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 29 листопада 2018 року в ході якого було проведено огляд території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку в приміщенні, виявлено та вилучено: в кімнаті № 2 з підлоги - 2 предмети зовні схожих на ножі, капронову мотузку, халат шовковий жіночий комбінованих кольорів, труси жіночі чорного кольору, майку чорного кольору, простирадло жовтого та білого кольорів, підодіяльник блакитного кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2018 року, яка повідомила що насильницькі дії відносно неї вчинили її знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; довідкою Олександрійської ЦРЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 29.11.2018 року.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Доводи та докази на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також підозрюваний не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 розуміючи невідворотність реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в той час, як у провадженні суду на розгляді перебувають відносно нього два інші кримінальні провадження за обвинуваченням його у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України.

При цьому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, та те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 08.30 год. 29.11.2018 року до 08.30 год. 27.01.2019 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.30 год. 29 листопада 2018 року.
Строк дії ухвали до 08 години 30 хвилин 27.01.2019 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: