УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1584/18

1-кс/609/463/2018

"20" грудня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання старшого слідчого СВ Шумського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шумського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області із клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань господарської діяльності АГНКС (автомобільної газонаповнювальної компресорної станції), , юридична адреса: с.Круголець, вул.Українська, 3-А, Шумського району Тернопільської області.

Слідчий СВ Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області та представник АГНКС в судове засідання не з`явилися, хоча належним чинном були повідомлені про день, час та місце слухання клопотання, причини неявки суду невідомі.

Начальник Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, однак представив заяву про слухання справи у його відсутність.

Слідчий суддя ознайомившись із клопотанням, та доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, надання дозволу на проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність надання дозволу на її проведення та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Окрім того, слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72670536), стверджено: « …положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці. Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шумського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1