КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2019,?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб Прокуратури міста Києва та зобов?язання вчинити дії.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Прокуратури міст аКиєва, відповідальних за досудове розслідування кримінального провадження №0000488, щодо ненадання ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження починаючи з 02.03.2019 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2019 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимогОСОБА_5 посилається на те, що ним як представником потерпілого в кримінальному провадженні №0000488 подано до Прокуратури міста Києва клопотання від 27.02.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримане прокуратурою 02.03.2019. Однак, йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стало приводом для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва. Зокрема апелянт вважає, що має місце бездіяльність слідчого/прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України.

Учасники, будучи завчасно належним чином повідомленими, у визначений судом день, час та місце в судове засідання не з?явились, клопотань про відкладення не направляли, причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також матеріали судового провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у ненаданні йому за клопотанням від 27.02.2019 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000488.
Так, ч.1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Правила ст.220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Натомість, як встановлено в ході розгляду наявних апеляційних вимог, прокурором подане 27.02.2019 ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000488 залишилось проігнорованим, а відтак має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме невиконання прокурором вимог ст.220 КПК України.
Оскільки положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають право на досудовому провадженні на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 у зв?язку з чим таке рішення не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 12.03.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб Прокуратури міста Києва та зобов?язання вчинити дії ? скасувати і направити матеріали скарги на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3