ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1252/19 Справа № 206/639/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 18.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення було задоволено та звільнено останнього від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 7 місяців 19 днів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено 18.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст..71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання: 15.06.2015 року. Кінець строку 17.10.2019 року.
Як видно з наявних матеріалів, за час перебування в установі виконання покарань, ОСОБА_7 до праці ставиться сумлінно, роботи з благоустрою виконує сумлінно, ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Працював з жовтня по листопада 2018 року на власному виробництві, форма оплата відрядна, заробітна палата нарахована була за відпрацьований місяць, у січні 2019 року працював на контрагентському об`єкті ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство», форма оплата погодинна. Приймає участь у виховних заходах «Повернення». Підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом телефонних розмов.
За період відбування покарання характеризується позитивно, мав одне стягнення, яке погашено. За зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці має 3 заохочення.
Також суд врахував, що скоєний ОСОБА_7 в період умовно-дострокового звільнення злочин є необережним, що не може свідчити про його антисуспільну направленість.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019 року, винести нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ст.81 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. При розгляді клопотання ДУ «ІВЦ №133» відносно ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній був неодноразово судимий, в тому числі за ч.2 ст. 307 КК України. Звертає увагу, що при розгляді вищевказаної заяви судом не надано оцінку матеріалам справи, оскільки засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання має 3 заохочень (19.12.2015, 05.02.2018, 17.01.2019) та 1 стягнення (20.06.2017), не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який повторно вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, крім того норма ст.81 КК вже застосовувалася до засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Дослідженням матеріалів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 призначеного строку покарання, характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушує.
Засуджений ОСОБА_7 в місцях виконання покарання з 17.06.2015 року. Під час перебування в СІЗО м. Дніпро режим утримання не порушував. Заохочень та стягнень не мав.
З 29.07.2015 року відбував покарання в СВК № 94. Режим утримання не порушував. Характеризувався позитивно. Мав 2 (два) заохочення та 1 (одне) стягнення , яке погашене за плином часу.
В Ігренському виправному центрі Дніпропетровської області (№ 133) засуджений відбуває покарання з 18.09.2018 року. До праці ставиться сумлінно. Характеризується позитивно. Має 1 (одне) заохочення стягнень не має. Дбайливо ставиться до майна і предметів установи та відділення СПС, якими користується при виконанні дорученої роботи. Підтримує взаємовідносини з засудженими. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Стан здоров`я задовільний, порушень здоров`я, які б створювали проблеми для нього та оточуючих не має.
Після прибуття до установи був працевлаштований з жовтня по листопад 2018 року на власному виробництві, форма оплата відрядна, заробітна палата нарахована була за відпрацьований місяць, у січні 2019 року працював на контрагентському об`єкті ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство».
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а факт застосування до засудженого раніше положень ст. 81 КК України, на що є посилання в апеляції прокурора, не вказує, що у даному провадженні на час розгляду подання були відсутні дані, які б у сукупності вказували на те, що засуджений довів своє виправлення, що не перешкоджає суду і в даному випадку застосувати зазначену норму Закону.
Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для зміни чи скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4