Справа №672/361/19
Провадження №1-кп/672/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 02.03.2019 року до ЄРДР №0000049, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.03.2019 року близько 14 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . В подальшому близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшов до вказаного господарства, де, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшов на дане господарство.

Перебуваючи на господарстві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку , які вибив ударом ноги, після чого проник всередину будинку , звідки умисно таємно викрав ноутбук марки Lenovo B590 моделі 20206 вартістю 6380 грн., внаслідок чого спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин викрав у потерпілого ноутбук.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч. 3 ст.349 КПК України обвинуваченому, потрепілому роз`ясненні і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав при призначенні ОСОБА_5 покарання застосувати ст. 69 КК України та визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього доцільно застосувати ст.. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2019 року, на ноутбук марки Lenovo B590 моделі 20206 та заборону ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися ноутбуком марки Lenovo B590 моделі 20206

Речовий доказ:

- ноутбук марки Lenovo B590 моделі 20206 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1