ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/6147/19
Провадження № 11-сс/819/277/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000915 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, рама/шасі № НОМЕР_2 , темно синього кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , який належить їй на праві власності, та передано на відповідальне зберігання автомобіль: «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, рама/шасі № НОМЕР_2 , темно синього кольору, ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з суттєвим порушенням вимог процесуального права, тому дана ухвала підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що приймаючи рішення про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , слідчий суддя залишив поза увагою, що даний автомобіль знаходиться у спільній частковій власності двох осіб, тому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував чому було надано перевагу одному власнику автомобіля ОСОБА_9 перед іншим ОСОБА_8 . Крім того, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 16.04.2019 року через канцелярію суду, апеляційну скаргу подав 17.04.2019, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як, апелянт оскаржувану ухвалу отримав лише 16.04.2019 року через канцелярію суду, апеляційну скаргу подав 17.04.2019, та оскільки клопотання про арешт майна розглядалось без його участі, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінальної справи від 25.03.2019 року, даний автомобіль «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, рама/шасі № НОМЕР_2 , темно синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000915 від 21.03.2019 року.
Крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, на яке просять накласти арешт, крім цього, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що приймаючи рішення про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , слідчий суддя залишив поза увагою, що даний автомобіль знаходиться у спільній частковій власності двох осіб, тому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтував чому було надано перевагу одному власнику автомобіля ОСОБА_9 перед іншим ОСОБА_8 , спростовуються тим, що даний автомобіль «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у справі, а тому є, передбачені Кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вищезазначеного майна.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, рама/шасі № НОМЕР_2 , темно синього кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , який належить їй на праві власності, та передано даний автомобіль їй на відповідальне зберігання без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2