Справа № 579/1248/18
Провадження № 1-кп/576/270/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000180 від 26.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року у період часу з 06-00 год. до 09-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення чергової частини залізничної станції «Алтинівка» Кролевецького району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 650 грн, що належить ОСОБА_5 , який знаходився біля будівлі чергової частини залізничної станції «Алтинівка» Кролевецького району. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 травня 2018 року у період часу з 06-00 год. до 09-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення чергової частини залізничної станції «Алтинівка» Кролевецького району, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Либідь», вартістю 1417 грн., що належить ОСОБА_6 , який знаходився біля будівлі чергової частини залізничної станції «Алтинівка» Кролевецького району. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1417 грн.
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочинів, переліку викрадених речей співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що викрадені велосипеди привіз до свого помешкання; після крадіжки другого велосипеда приїхала міліція, і він повернув викрадене власникам.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у яких просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, відшкодував завдані збитки, щиро покаявся, офіційно не працевлаштований, формально нейтрально характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь начальника Кролевецького районного сектору з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185КК України у вигляді шести місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 22 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання власнику залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ велосипед марки «Либідь», який передано на зберігання який передано на зберігання власнику залишити в її розпорядженні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1