Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3801/18
номер провадження 1-кс/695/211/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна напівпричіпу марки FRUEHAUF сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2018 року по справі № 695/3801/18.

Клопотання обґрунтовано наступним.
По факту того, що 12.11.2018 року в адміністративних межах с. Подільське Золотоніського району, невідома особа на автомобілі «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , зливає невідому рідину, ймовірно небезпечну, на грунт, Золотоніським ВП внесено відомості до ЄРДР за № № 0001121 від 12.11.2018 року.
Золотоніським ВП проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

14.11.2018 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було постановлено ухвалу по справі № 695/3801/18, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », та напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Заявник вважає, що відпали підстави для арешту та утримання вказаного майна, як і відпала потреба у збереженні арешту майна, оскільки:

з часу накладення арешту минуло більш як два місяці і у органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій;

під час огляду місця події були відібрані зразки рідини, яка перебувала в цистерні;

стаття 239 КК України, по якій проводиться досудове розслідування, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

Для розгляду клопотання заявник та слідчий не з`явилися, але слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

12.11.2018 до Золотоніського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в адміністративних межах с. Подільське, Золотоніського району, невідома особа, на автомобілі «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з цистерною напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , зливає невідому рідину, ймовірно небезпечну, на грунт.
За даним фактом 12.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР № 0001121, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 239 КК України.

У ході проведення огляду місця події 12.11.2018 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з цистерною напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , та технічні паспорта на них.
Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , на праві власності належить ПП «Транс-експрес».
Відповідно до копії довіреності від 12.02.2019 року ПП «Транс-експрес» уповноважило ОСОБА_3 користуватися даним напівпричепом та представляти інтереси ПП «Транс-експрес».
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року було накладено арешт на:

автомобіль марки «Renault Magnum», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », 1998 року випуску, № кузова « НОМЕР_6 », власником якого є ОСОБА_5 ;
напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , власником якого є ПП «Транс Експрес»,
та вилучено їх на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, для проведення в подальшому необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаним транспортним засобом.
Відповідно до даної ухвали, арешт накладався зокрема з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу, однак станом на час розгляду справи слідчим не надано доказів того, що на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном.

Слідчим не надано доказів того, що слідчі дії з арештованим майном з 14.11.2018 року проводилися, хоча часу для їх проведення було достатньо (більше 2 місяців).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання належних доказів про проведення слідчих дій з арештованим майном не надано, і слідчим не надано доказів про неможливість їх проведення протягом часу перебування напівпричепу під арештом, як і не надано доказів необхідності подальшого збереження арешту шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тим самим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданого клопотання, що свідчить про недоведення необхідності перебування напівпричепа під арештом шляхом тримання на майданчику тимчасового утримання, тому скарга в даній частині підлягає до задоволення.

Однак зважаючи на ті обставини, що по даному кримінальному провадженню напівпричеп визнаний речовим доказом і не відпала необхідність проведення необхідних слідчих дій (експертиз, тощо), арешт на напівпричеп за доцільне залишити у вигляді встановлення певних обмежень (заборона відчужувати) та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний автомобіль слідчому та або прокурору за першою вимогою.
У частині вимог щодо повернення свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року арешт на вказане свідоцтво не накладався.

Окрім наведеного, слідчий суддя зауважує, що вищенаведене також вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури, тому копію ухвали слід направити до Золотоніської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 174, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді тримання на майданчику тимчасового утриманняна напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0001121 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати (дарувати, продавати, тощо) на напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , та зобов`язати власника та особу, яка має права на користування, надавати даний напівпричіп слідчому та/або прокурору за першою вимогою.
Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути напівпричіп марки «FRUEHAUF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі під відповідальну розписку.
У решті вимог відмовити.
Копію даної ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури для належного контролю за виконанням даної ухвали та дотримання належного процесуального контролю і розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1