Справа № 2514/5744/12
Провадження № 1/2514/396/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю прокурора - Собори С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого слюсарем Обласного дитячого санаторію Пролісок, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року близько 22-ї години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, який також перебував у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Незалежності в м. Ніжині зі стоянки таємно викрали мопед марки SB50Qз обємом двигуна 49,9 см. куб. вартістю 4590 гривень, на якому були встановлені акустичні колонки марки потужністю 2х2 Вт вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 4940 гривень

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що 27.08.2012 року в вечірній час в м. Ніжині біля будинку № 23 по вул. Незалежності разом з ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого він запропонував ОСОБА_2 викрасти мопед, який стояв біля вказаного будинку без нагляду, на що останній погодився. Він зламав замок руля мопеда після чого разом з ОСОБА_2 вивів мопед за будинок та зєднавши електропроводи замка запалення, завів мопед і вони вдвох поїхали кататись по місту. Викрадений мопед він забрав додому. Мопед разом з акустичними колонками, які були на ньому вилучили працівниками міліції за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, давши покази аналогічні показам ОСОБА_1 У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вина в інкримінованому злочині підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що вина доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, які були виражені в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_3 вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що вони мають нести відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів середньої тяжкості; те що він позитивно характеризуються за місцем проживання, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тому дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі і так як його виправлення, можливе без ізоляції від суспільства застосувати ст. 75 КК України призначивши іспитовий строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів середньої тяжкості; те що він позитивно характеризуються за місцем проживання, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тому дійшов висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі і так як його виправлення, можливе без ізоляції від суспільства застосувати ст. 75 КК України призначивши іспитовий строк.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази по справі: мопед марки R SB50Qз акустичними колонками марки TMIX, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити у власності останньої.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4