КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7334/18
Провадження № 1-кс/552/235/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому до суду клопотанні вказував, що слідчим відділенням відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003170 від 22.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2018 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2001 року випуску, якій згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування.

Зазначає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, оскільки по справі проведені експертизи.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглядати дане клопотання без його участі, оскільки з`явитися не може у зв`язку зі станом здоров`я.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, по справі не проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003170 від 22.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2001 року випуску, якій згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 .

Крім того, вказаний вище транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0003170 від 22.12.2018 року.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що у подальшому застосуванні заходу у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба, подальший арешт не є виправданим.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначений автомобіль слідчим суддею враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0003170 від 22.12.2018, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, оскільки на даний час по справі не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання про скасування арешту є передчасним та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1