overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000412.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/763/18
УХВАЛА
27 грудня 2018 року

27.12.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засiдань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон №838-VIII),

встановив:

04.12.2018 до суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

27.12.2018 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення поданого ним клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838-VIII без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7484/18
Провадження №1-кс/639/3383/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на порушення її прав під час тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

26.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, в якій остання просила зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» дотримуватись вимоги витягу з протоколу №25 від 13.07.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 доставлена не була.

Інші учасники судового розгляду також в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 27.12.2018 року ОСОБА_3 доставлено в судове засідання не буде, адже 14.12.2018 року її було етаповано до дільниці слідчого ізолятору при ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Факт знаходження ОСОБА_3 на момент подання скарги у дільниці слідчого ізолятору при ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, підтверджується і конвертом, в якому було направлено скаргу.

Отже, судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на порушення її прав під час тримання під вартою залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1243/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.12.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.12.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що, будучи представником ОСОБА_3 та в інтересах останнього 18.12.20918 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно ОСОБА_3 його сестрою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке полягає у невиконанні судового рішення про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 . Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 визначено порядок користування вказаною квартирою та ОСОБА_3 виділено у користування кімнату літ. 5, площею 11,2 кв.м. у даній квартирі, проте ОСОБА_4 продовжує чинити перешкоди в цьому та не допускає ОСОБА_3 до квартири.

25.12.2018 з телефонної бесіді з черговим Московського ВП ГУНП в Харківській області заявник дізналась, що викладені в її заяві відомості про злочин не внесені до ЄРДР.

Такі дії Московського ВП ГУНП в Харківській області заявниця вважає протиправними та просить зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого та прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій вповноваженими особами Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, викладені в заяві ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , від 18.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9275/18
№ провадження 1-кп/646/828/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001118 від 21.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29.12.2018 року о 13:00 годин.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1051/18
Номер провадження № 1-кп/699/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

27.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000039 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, в доход держави (отримувач УК у м.Черкасах /Черкаси/, код отримувача 38031150, р/р 0002, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) процесуальні витрати в сумі 2500,00 грн. за проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду

26 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей 22.02.2018 року, -

встановив:

19 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей 22.02.2018 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей 22.02.2018 року та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Канарського, 19, м. Сміла Черкаська область.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4827/18
1-кс/703/1667/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєний кримінальний злочин проти власності,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про порушення конституційних прав та скоєний кримінальний злочин проти власності та на бездіяльність керівника Смілянського РЕМ Дорошенка, щодо надання послуг споживачам електроенергії.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в 2015 році його будинковолодіння по АДРЕСА_1 відключено від електромережі в порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року.
Не погоджуючись з рішенням керівника Смілянського РЕМ ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій, окрім вимог про повернення йому електричних дротів, відновлення електропостачання просить притягнути керівника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити з наступних підстав.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення керівника Смілянського РЕМ ОСОБА_3 про відключення його будинковолодіння від електричної мережі.
Однак, вказані вимоги не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та які наведені у ст. 303 КПК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, в порядку наведених статей не може бути оскаржене рішення керівника Смілянського РЕМ.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення конституційних прав та скоєний кримінальний злочин проти власності.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 712/8840/17
Провадження 1-кп/712/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000026 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вивчивши подане клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нормами ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Наведені доводи в клопотанні та докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження дають достатні підстави колегії суддів вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 131, 188-189 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали покласти на У СБУ в Черкаській області.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/3025/13к
Провадження 1кп/712/735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно автоматизованої системи документообігу, визначено колегію суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 03 січня 2019 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: