Справа № 307/1079/19
Провадження № 1-кс/307/617/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001100 від 16 листопада 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001100 від 16 листопада 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , голова суду - ОСОБА_5 , до матеріалів судової справи №301/1434/17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду , якої було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2017 року з метою вивчення даних матеріалів та приєднання їх копій до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження №0001100 від 16 листопада 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , займаючи посаду голови правління ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою із своїм батьком ОСОБА_8 , здійснив розкрадання ввіреного йому майна. Цього ж дня, 15 листопада 2018 року СВ Іршавського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відповідні відомості про вказаний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0001100. У подальшому, постановою заступника прокурора області від 14 лютого 2018 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Допитаний у даному провадженні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що 28 травня 2017 року, зборами членів уповноважених ІНФОРМАЦІЯ_4 , пойовиком якого він являється, було прийнято рішення про обрання головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .. Останній, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з батьком ОСОБА_8 , двоюрідним братом ОСОБА_9 , користуючись підтримкою та правовими консультаціями з боку матері ОСОБА_10 , яка являється працівником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, з корисливих мотивів, шляхом розкрадання, заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 . Зокрема, у серпні 2017 року, вищевказані особи, у порушення вимог п. 7.1.1. Положення про правовий режим майна споживчої кооперації України, затвердженого постановою третіх зборів Ради Укроопспілки другого скликання від 31 березня 2016 року, згідно якого: «Об`єкти стратегічного майна споживчої кооперації України не можуть бути продані, обміняні, подаровані чи іншим чином відчужені, а також не можуть бути предметом правочинів (договорів), внаслідок яких корпоративні організації власники, можуть втратити право власності на такі об`єкти (договори застави, іпотеки, спільної діяльності, оренди, та інше тимчасове платне користування, які допускають виникнення спільної власності орендодавця та орендаря на предмет оренди тощо)», разом з ОСОБА_12 засновниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якому, як основний засіб, було передано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », уклали від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу даного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У подальшому, згідно показів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу з батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у результаті чого родина ОСОБА_14 повністю заволоділа майном ОСОБА_13 , ринкова вартість якого становить близько 2-х мільйонів гривень. При цьому, на рахунок ОСОБА_13 грошові кошти не нараховувалися. Також в ході досудового розслідування, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із наявними надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_4 , являється ОСОБА_8 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №30 від 31 серпня 2017 року, підставою видачі якого слугувало рішення Іршавського районного суду від 27 липня 2017 року у справі №301/1434/17. Крім того з вищевказаного витягу встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , 09 червня 2017 року внесено до реєстру певні відомості про зміни об`єкта нерухомого майна на підставі дублікату свідоцтва про право власності, без номеру, виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 08 червня 2017 року. Окрім того, 17 серпня 2017 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , внесено до реєстру відомості про право власності вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №1575 від 17 серпня 2017 року. На підставі даного запису ОСОБА_8 , володіє спільною часткою даного нерухомого майна з розміром . При цьому, 09 серпня 2017 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 вносить до реєстру відомості про право власності на вказане нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу №1487 від 09 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 володіє часткою майна у розмірі . З даного витягу також вбачається, що 17 серпня 2017 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , внесено до реєстру запис про право власності на підставі договору купівлі-продажу №1572, виданого 17 серпня 2017 року. Згідно вказаного запису ОСОБА_9 володіє часткою вказаного нерухомого майна, і розмір його частки становить 0. Окрім наведеного, 09 серпня 2017 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 внесено до реєстру запис про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №1482 від 09 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 володіє часткою вказаного нерухомого майна, і розмір його частки становить 0. Також, 15 червня 2017 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 внесено до реєстру запис про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі протоколу № 6, виданого 22 ервня 2016 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та постанови № 8, виданої 25 квітня 2016 року Білківським споживчим товариством. Згідно даного запису ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » володіє часткою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , і розмір частки становить 0. Окрім того, 09 червня 2017 року, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_15 внесено до реєстру запис про право власності на вказаний об`єкт нерухомості на підставі дублікату свідоцтва про право власності б/н, виданого 08 червня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_8 . Згідно даного запису ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , володіє часткою нерухомого майна і розмір частки становить 0. При цьому, згідно вказаного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29 грудня 2012 року внесено запис щодо рішення про державну реєстрацію, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_9 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 , на праві приватної власності володіє нерухомим майном, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого 17 грудня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно рішення виконкому №169 від 31 жовтня 2012 року. Окрім наведеного, що стосується ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то згідно інформації, отриманої з офіційного сайту Міністерства юстиції України, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що місцезнаходженням вказаного Товариства є адреса кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_4 . Засновниками Товариства є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 , мешканка АДРЕСА_8 . Серед переліку засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також є і ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 . Датою державної реєстрації вказаної юридичної особи є 01 липня 2016 року, номер запису: 0001239, що унеможливлює видачу Товариством протоколу № 6 від 22 червня 2016 року, як зазначено у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником об`єкта нерухомого майна. Тобто існують підстави вважати, що такі документи є підробленими. При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , вищевказане товариство, а саме ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створено 01 липня 2016 року, а припинено його діяльність 06 лютого 2019 року. З огляду на викладене, у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що невідомими особами здійснюється незаконне відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створено виключно для незаконного відчуження такого майна. Крім того, вивчено рішення Іршавського районного суду від 24 липня 2017 року, наявне на офіційному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 тексту даного рішення вбачається, що Особою_1 заявлено цивільний позов до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про визнання права власності, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_9 передала ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » основні засоби, а саме кафе та інші споруди, розташовані в АДРЕСА_4 , тобто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Для підприємницької діяльності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідні були кошти і позивач прийняв участь у будівництві приміщення. На підставі усної угоди між позивачем та відповідачем, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо матеріального забезпечення будівництва, а у випадку відсутності матеріальних коштів для погашення заборгованості у повному обсязі передати у власність новозбудоване нерухоме майно, а позивач вклав свої особисті кошти у будівництво, і у період з березня по червень 2017 року за власні кошти збудував будівлю. Тобто, за результатами аналізу вказаного рішення суду та інформації, наявної у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також наявної на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було заявлено позовну заяву до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказана обставина також свідчить про можливі фальсифікації при здійсненні відчуження майна ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , тобто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В зв`язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №301/1434/17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2017 року , з можливістю її копіювання, так як документи, що містяться в цивільні справі можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, а тому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянув у її відсутності.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до п.1, 7, 10 роз`яснень ВССУ України, викладених у інформаційному листі від 05 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», звернуто увагу судів, на такі обставини: вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання. До клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи. Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи

Як вбачається з представлених матеріалів, 16 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий без застосування цих заходів не можливо та таким чином може бути виконане завдання - розкрито злочин, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням, то дане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001100 від 16 листопада 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або за їх дорученням оперуповноваженому СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_17 , тимчасовий доступ в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , голова суду ОСОБА_5 , до матеріалів судової справи №301/1434/17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2017 року, з можливістю її копіювання, позаяк документи, що містяться в цивільні справі можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів сторонами кримінального провадження може бути порушено клопотання про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1