пр. № 1-кс/759/236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Київського апеляційного суду 02.01.2019 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена за підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.
Так, згідпо поданої скарги ОСОБА_3 , 23.08.2018 року він через приймальну ГПД НАБУ подав на ім"я керівника НАБУ заяву від 22.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яку НАБУ зареєструвало під вих. № 7872, однак в порушення ч.1 ст. 2 та п.1,4 ст. 214 КПК України та Наказу про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України за № 139 від 06.04.2016 року відповідні відомості про заявлене ним кримінальне провадження не внесло, з огляду на що такі допустили бездіяльність.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково суду пояснив, що 13.02.2018 року він через поштову службу України звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом"янського районного суду м.Києва за вих номером 2237/19, проте таку заяву НАБУ не було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України. 23.08.2018 року він подав вже іншу скаргу про вчинення кримінального правопорушення вже співробітником НАБУ ОСОБА_4 , яку також не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що тепер оскаржує до суду, як бездіяльність.
У судове засідання представник НАБУ не з"явився, проте через канцелярію суду подав свої заперечення згідно яких, зазначає, що підстав для внесеня відомостей до ЄРДР щодо працівників НАБУ відсутні, оскільки дані, які б підтверджували направлення та відповідно отримання НАБУ заяви про вчинення кримінального правопрушення про яке вказує скаржник від 13.02.2018 року за номером 2237/19 відсутні, з огляду на що оскаржувані дії співробітника НАБУ та потім його бездіяльність по не внесенню відповідних даних до ЄРДР є недоведеними.
Заслухавши у судовому засіданні скаржника, дослідивши надані суду матеріали, докази у їх співставленні та сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги з огляду на таке.
У судовому засіданні при розгляді цієї скарги встановлено, що подана ОСОБА_3 скарга від 30.08.2018 року стосується неправомірних дій НАБУ по невнесенню до ЄРДР відомостей згідно заяви ОСОБА_3 від 22.08.2018 року про вичнення кримінального правопорушеня, яке в свою чергу пов"язана із невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом"янського районного суду м.Києва.
Проте, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2018 року скаргу ОСОБА_3 згідно якої він просив зобов"язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом"янського районного суду м.Києва від 13.02.2018 року за № 2237/19 було розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні такої, зокрема бездіяльність НАБУ по невнесенню таких відомостей відносно слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва не встановлено. Вказане рішення в свою чергу свідчить про правомірність дій НАБУ у невнесенні таких відомостей, що в свою чергу вказує на безпідставність наступних поданих ОСОБА_3 скарг щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення які пов"язані із зазначеною від 13.02.2018 року, оскільки такі по своїй суті наслідують першу заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, із письмових пояснень НАБУ вбачається, що взагалі відсутні докази направлення ОСОБА_3 згадуваної вище заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2018 року та навпаки відсутність даних НАБУ про отримання такої, що також ОСОБА_3 не було спростовано при даному розгляді скарги. Тоді як, при вирішенні такої слідчий суддя має забезпечити не просто формальний розгляд, а відповідно належний із з"ясуванням всіх необхідних, в тому числі процесуальних питань, які мають значення для правильного та справедливого вирішення судової справи. Тоді як, скаржник вказує на вирішення питання судом його скарги лише в межах одного єдиного рішення , яке на його думку є правильним, а саме встановити неправомірною бездіяльністо НАБУ, яких зобов"язати внести відомості про вчиненя кримінального правопорушення, про яку він заявляє, без з"ясування судом будь чого. Коли, суд при вирішенні і таких питань наділений обов"язком по належному та повному розгляді не самої заяви про вчиненя кримінального правопорушення по суті, а самої скарги, що і було зроблено судом в даному випадку при розгляді якої встановлено відсутність доказів отримання НАБУ заяви ОСОБА_3 про вчиненя кримінального правопорушення від 13.02.2018 року, яке потягло наслідком інших заяв про невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Аналіз положення ч. 1 ст. 214 КПК України не є еквівалентом стадії перевірки заяв та повідомлень про злочини (стадія порушення кримінальної справи). Значення має лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тоді як необхідного обсягу інформації, з огляду на встановлене судом вище, скаржником подано не було, чому слідчий суддя і надає оцінку.

Отже, з вище вказаного вбачається, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 . Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1