ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000293 від 15 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Чернівці, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 визначено рахувати з 15 липня 2018 року.

ЄУНСС: 727/10395/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/822/129/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К: ч.1 ст.115 КК України

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди суму 300 000 (триста тисяч) грн. та у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 10509 (десять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 25 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 200 000 (двісті тисяч) грн. та у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в сумі 6000 (шість тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5709 (п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 58 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 15 липня 2018 року приблизно о 17 год. знаходилась в гостях в квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 (який також гостював у приміщенні вказаної квартири, розпиваючи спиртні напої), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, із використанням знаряддя злочину, а саме: ножа, загальною довжиною 254 мм, що виготовлений промисловим способом, нанесла з достатньою силою ОСОБА_12 один удар в область розташування життєво-важливого органу, а саме: в ділянку серця, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, серед яких такі, що несумісні з життям.

В подальшому, приблизно о 17 год. 40 хв. працівниками бригади Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, які прибули за викликом за вказаною адресою, було виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті та констатовано його смерть.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , останньому відповідно до висновків судово-медичних експертиз №463 від 06.08.2018 року та №463-Д від 28.09.2018 року спричинені наступні тілесні ушкодження:

1) садно, що розташоване на лівій скроневій ділянці, яке виникло відносно незадовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету чи удару об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває;

2) рана, що розташована на потиличній ділянці зліва, яка виникла відносно незадовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету чи удару об такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває;

3) рана, яка розташовується на грудній клітці по центру, в проекції тіла грудини, на рівні 5-го ребра, що продовжується рановим каналом із рівними стінками з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини 5 ребра зліва, грудино-реберної зв`язки, передньої стінки навколосерцевої сумки, де наявний розрив, довжиною 2,2 см, проникненням у порожнину навколосерцевої сумки, ушкодженням правого шлуночка серця (розрив довжиною 2,1 см), проникненням у порожнину правого шлуночка, де й сліпо закінчується.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу від однократної колючо-ріжучої травмуючої дії предмету типу «клинка ножа» з лезом, обуховим краєм та вістрям, з середнім ступенем гостроти заточки й шириною леза на рівні занурення не більше ніж 3,1 см+/-0,1 см, про що свідчать веретеноподібна форма рани, один з кінців яких гострокутний, інший - заокруглений, рівні, співставимі краї, відсутність міжтканинних перетинок, наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжинник надшкірної рани, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 найбільш ймовірно у проміжок часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. від тампонади серця кров`ю, яка розвинулась внаслідок наявного колото-різаного, проникаючого, сліпого поранення грудної клітки із ушкодженням серця.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 та діюча в її інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що вона не заперечуючи кваліфікації своїх дій та доведеності її вини, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного їй покарання та призначити їй більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що районним судом не було належним чином враховано її повне визнання вини, активне сприяння слідству в розкритті даного злочину та повне визнання цивільних позовів.

Також звертає увагу суду на те, що одразу після скоєного, знаходячись в шоковому стані, вона намагалася допомогти потерпілому ОСОБА_12 , викликала разом з ОСОБА_13 швидку допомогу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в поданій нею апеляційній скарзі не заперечуючи кваліфікації дій своєї підзахисної та доведеності її вини, просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районним судом не було враховано ряд обставин, які істотно могли б вплинути на призначене їй покарання, зокрема, не враховано: повне визнання ОСОБА_6 своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Також зазначає, що обвинувачена в судовому засіданні районного суду

попросила вибачення у потерпілих за скоєне по відношенню до них. Позови визнала повністю.

Інших апеляційних скарг чи заперечень на подані апеляційні скарги від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_6 та діючу в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в них, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, потерпілу ОСОБА_8 , та діючого в його інтересах представника ОСОБА_9 , які також заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційних скаргах доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченій і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 , покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, при обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу винної, зокрема, те, що обвинувачена частково визнала свою вину, шкоду потерпілим не відшкодувала, враховано і позицію потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які просили покарати обвинувачену суворо.

Обставинами, які обтяжують їй покарання, згідно ст.67 КК України, районний суд визнав: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених в санкції ч.1 ст.115 КК України.

Призначене судом першої інстанції реальне покарання, у виді 7 (семи) років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Твердження апелянтів про неврахування судом ряду обставин, які пом`якшують обвинуваченій покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані районним судом при встановленні особи обвинуваченої, та у своїй сукупності були взяті до уваги при призначенні міри покарання.
Крім цього, доводи апелянтів щодо повного визнання обвинуваченою своєї вини та помилкове зазначення районним судом у вироку про часткове визнання нею вини, є необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами даного кримінального провадження, оскільки у своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_6 не вказала, яким чином скоїла вказаний злочин.
Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянтів про неврахування районним судом щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, оскільки, на переконання колегії суддів, щире каяття має базуватися на внутрішньому переконанні особи і характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її психологічне самоосудження, усвідомлення вини, що між усім підтверджується правдивими показаннями про обставини вчиненого, визнання вини та готовність нести відповідальність за вчинене.

Районний суд оцінив позицію обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до наданих нею показань у районному суді, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання та застосуання до неї ст.69 КК України, про яке йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Призначене районним судом покарання, яке є мінімальним, згідно санкції ч.1 ст.115 КК України, вказує на врахування всіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі тих, що зазначені в апеляційних скаргах.

Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, та дають підстави пом`якшити призначене їй покарання, не зазначено вказаних обставин і в поданих апеляційних скаргах.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та діючої в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _________________ ОСОБА_1

26.03.2019 року
(дата засвідчення) копії