Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000691 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області,

громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Білорусії, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

_____________________________________

Справа № 11-кп/824/929/2019
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

уродженця Ставропольського краю, Російська Федерація,

громадянина Російської Федерації, що проживає за адресою:

АДРЕСА_4 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_13 в підготовчі судові засідання, призначені на 27.09.2018 року, 23.10.2018 року, 05.11.2018 року, 26.11.2018 року, 12.12.2018 року не з`являвся, повістки та sms-повідомлення не отримує, і прокурор не надав докази поважності причин неприбуття обвинуваченого. Інших рішень, ніж, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості прийняти, в тому числі оголошення розшуку обвинуваченого, а тому провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_13 неможливо.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що на момент вручення копії обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_13 проживав за адресою: АДРЕСА_4 , і з`являвся в судові засідання. А тому не погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому нібито невірно вказано місце проживання обвинуваченого. Також, на переконання прокурора, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, провівши всупереч вимогам ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання без участі ОСОБА_13 та потерпілого. При цьому суд не з`ясував причини неприбуття обвинуваченого та потерпілого, не вжив заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_13 і позбавив потерпілого можливості висловити думку стосовно призначення справи до судового розгляду та подати цивільний позов.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора і представника потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, стверджуючи про те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з надуманих підстав; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст.291 КПК України.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_13 в судові засідання не з`являється, повістки, направлені на адресу, зазначену в обвинувальному акті, не отримує, як і sms-повідомлення на вказаний ним особисто номер мобільного телефону. За повідомленням захисника, ОСОБА_13 виїхав до Російської Федерації і не вказав адресу свого місцезнаходження. Прокурор не надав докази поважності причин неприбуття обвинуваченого.

А тому суд дійшов до висновку, що без участі обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання.

Про невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки він не містить анкетних відомостей про місце проживання ОСОБА_13 , зазначила захисник ОСОБА_15 у клопотанні про повернення обвинувального акта.

Між тим, обвинувальний акт з відповідними додатками надійшов до суду 28.03.2018 року, повістки про виклик на адресу, зазначену в обвинувальному акті, яка є і зареєстрованим місцем проживання (т.2 а.с.118), направлялися ОСОБА_13 , і обвинувачений з`являвся в судові засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання Баришівського районного суду Київської області від 18.04.2018 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Неприбуття обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання після повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для кримінального провадження, починаючи з 27.09.2018 року, тобто через півроку після отримання судом обвинувального акта, на переконання колегії суддів, не свідчить про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості про місце проживання обвинуваченого. При цьому закон не покладає на прокурора обов`язок надавати докази про причини неприбуття обвинуваченого до суду.

Однак всупереч доводам в апеляційній скарзі ухвала, взагалі, не містить висновків про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, і колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, які не передбачені законом, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як слушно вказує прокурор, передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого, зокрема, застосування приводу, судом також вжито не було, а натомість взято до уваги неперевірену інформацію, надану захисником.

Що ж стосується посилань в ухвалі на неможливість прийняти будь-яке інше рішення, ніж передбачене ч.3 ст.314 КПК України, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Разом з тим, твердження прокурора про те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не з`ясував причини неприбуття обвинуваченого і порушив права потерпілого, провівши підготовче судове засідання без його участі, є надуманими.

Обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість з`явлення у визначені час, день, місяць, рік і місце закон покладає на особу, яка викликається (п.9 ч.1 ст.137 КПК України), а тому суд не повинен вживати заходів для з`ясування причин неприбуття учасників судового провадження. Враховуючи те, що представник потерпілого був належним чином сповіщений про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.12.2018 року, що підтверджується його підписом у розписці (т.2 а.с.113), не повідомив суд про поважні причини неприбуття і не подавав клопотання з проханням відкласти судове засідання, порушень прав потерпілого судом першої інстанції допущено не було.

Таким чином під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 412 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2