Провадження №1-кс/369/4367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальник слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0006115, внесеного 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 07.10.2018 близько 19:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом ривка відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: хрестиком із золота, хрестиком зі срібла з позолотою, іконкою із золота та каблучкою із золота.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку.

Відомості за даним фактом 20.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006164.

24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що близько 19:30 год. 07.10.2018 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, перебуваючи в приміщенні кімнати другого поверху кінно-спортивного клубу «Родео», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 16-а, під час відкритого викрадення майна ОСОБА_10 в яких виник умисел на незаконне позбавлення волі та подальше утримання останнього з метою змусити його надати грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно утримували потерпілого ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, перешкоджаючи вільно залишити місце, в якому потерпілий знаходитись не бажав, до близько 09:00 год. 08.10.2018.

Відомості за даним фактом 24.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006199.

24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Разом із цим, 24.10.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2018 внесено до ЄРДР за № 0006115.

25.10.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0006115, 0006164, 0006199 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0006115.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- ч. 2 ст. 146 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні заступника начальника Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області начальник слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за № 0006115, внесеного 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 20 січня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 20 січня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1