У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0002507 від 25 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018 р. невстановлена особа в лісосмузі, розташованої на території Черкаської об`єднаної територіальної громади на відстані 600 метрів від с. Новоселівка Слов`янського району, здійснювала незаконну порубку лісу. Під час огляду місця події виявлено 9 пнів дерев та вилучено 135 штук колод дерев, бензопилу синього кольору марки «Урал», 2 пластикові пляшки з рідиною, ємністю 5 літрів кожна. ОСОБА_3 пояснив наступне: 25.11.2018 приблизно о 08:00 годині, попередньо домовившись по мобільному телефону, ОСОБА_3 , знаходячись біля залізничного вокзалу м. Краматорська, зустрівся зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому відбулася розмова з приводу де напиляти дров. Після чого, на автомобілі моделі «Газель», кузов білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , всі приїхали в лісосмугу, розташовану на території Черкаської об`єднаної територіальної громади, на ділянку місцевості, яка знаходиться на відстані 600 метрів від с. Новоселівка, Слов`янського району, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали, однак домовились, що через деякий час повернуться, коли дрова будуть напиляні. Знаходячись на зазначеній ділянці місцевості ОСОБА_3 за допомогою бензопили «Урал», яку надав йому для роботи ОСОБА_7 , почав пиляти стовбури дерев на декілька частин, а ОСОБА_6 складав їх біля дороги. Через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись на вказаному автомобілі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 погрузили спиляні дрова до кузова автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжили працювати, а саме спилювати стовбури дерев, та розпилювати їх на дрова, які складали поряд. Приблизно в 16.00 годин до них підійшли співробітники поліції, які представившись попросили надати пояснення, з приводу незаконної порубки дерев. Усього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спилили 9 дерев. ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 26.11.2018 р. вилучені, в ході огляду місця події предмети, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 25.11.2018 р., згідно якого виявлено та вилучено зазначені предмети, та постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання. Однак, зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається, кому саме належить виявлене та вилучене майно.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на предмети, на які він просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0002507 від 25 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1