Справа № 646/6952/18
№ провадження 1-р/646/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.12.2018 р. В обґрунтування зазначає, що рішення суду є незрозумілим, оскільки прокуратурою Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Якутіним В.В. та заступником начальника відділу прокуратури області Шпаком Є.А. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 07.09.2018 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Хольченковим А.О. 20.11.2018 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На підставі ст.380 КПК України просить надати роз`яснення вказаного рішення суду в частині його виконання.
В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви прокурора вбачається, що його вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, прокурор не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини. Заява ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, подана до прокуратури Дніпропетровської області, не була предметом розгляду скарги ОСОБА_1 за його заявою про скоєння злочину від 24.09.2018 р.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська