overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1009/18
Провадження 1-кп/576/417/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 року, надійшло на новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України, затверджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -на 21 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9323/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність і постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0007025 від 26.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла скаргу мотивує тим, що у слідчого перебуває провадження внесене до ЄРДР за №0007025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, за фактом смерті сина. Потерпіла вважає, що сина вбито, а тіло підпросили до колії, щоб сховати сліди злочину. Тому було подане клопотання про перекваліфікацію дій на ч. 2 ст. 115 КК України та внесення відповідно відомостей до ЄРДР. Постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з такою постановою, потерпіла просить припинити бездіяльність слідчого, скасувати постанову слідчого та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 115 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік дій і рішень слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
Оскарження зазначеної постанови слідчого, не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність і постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0007025 від 26.12.2015 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
27.06.2012 О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
27 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
з участю прокурора Гайдар О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, по якій підсудна ОСОБА_1 утримується під вартою.
У звязку з неявкою в судове засідання свідків 21.06.2012р. судом в черговий раз була винесена постанови про їх примусовий привід, виконання якої було доручено СВ ПМ ДПА у Полтавській області.
Однак, постанова суду від 21.06.2012р. працівниками СВ ПМ ДПА у Полтавській області в черговий раз виконана не була, повідомлення щодо причин її невиконання на адресу суду не надійшло, фактично оперативне супроводження розгляду справи не здійснюється.
Зазначена поведінка працівників СВ ПМ ДПА у Полтавській області негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома прокурора Полтавської області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
Справа № 589/1199/17
Провадження № 1-кп/589/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Неявка в судове засідання потерпілого є повторною.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та накладення на потерпілого грошового стягнення в зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Враховуючи вищевикладені норми закону та ті обставини, що потерпілий без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, вказана неявка не є першою, тому суд вважає, що на нього слід накласти грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 146, 147, 325 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн.
Копію хвали про накладення грошового стягнення направити для відома потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 540/974/18
Провадження № 1-в/540/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Машівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирило-Ганівки Зіньківського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 р. та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Оскільки термін випробування закінчився 03.11.2018 р. орган пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши документи особової справи засудженого, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, регулярно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів відносно нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 03.11.2018 р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/648/18
1-в/729/38/18 р.

У Х В А Л А
18 грудня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
ОСОБА_2 засуджений 28.08.2018 року вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2018 року до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
19.11.2018 року вирок набрав законної сили.
Під час виконання вироку питання застосування закону « Про амністію в 2016 році» має вирішуватись з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, застосування вищевказаного Закону має здійснюватись в порядку передбаченому ст.539 КПК України.
За змістом ст. 539 КПК України, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки, вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.08.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі залишений без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду, набрав законної сили 19.11.2018 року, тому його заяву слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Повернення заяви не позбавляє його права звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
18 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 21 грудня 2018 року о 13 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 740/5913/18
Провадження № 1-кп/740/411/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, з підписаною угодою про примирення між потерлілим та підозрюваним від 29 листопада 2018 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого.
Розгляд щодо угоди підлягає проведенню судом під час підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 12 год. 28 лютого 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого СТОВ Дружба-Нова ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа№751/7749/18
Провадження №1-в/751/402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 з проханням застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

З ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 року звільнена умовно-достроково з ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2018 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки аналогічне клопотання судом вже розглянуто і заявник вже звільнена з установи умовно-достроково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 318,336,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судових засідань кримінального проваження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили суд його задоволити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується у Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) задоволити.

Судове засідання 26 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв. здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Рівненським слідчим ізолятором УДПС України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 130/2299/18
Провадження №11-кп/801/410/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.
Справа призначена на 19 грудня 2018 року о 10:30 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України - закрити.

Судді:
Згідно з оригіналом: