Справа № 297/71/17
У Х В А Л А
про відвід
28 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усний відвід перекладачу ОСОБА_3 , посилаючись, що існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Так, перекладач ОСОБА_3 є тіткою його кума ОСОБА_7 , та він, адвокат ОСОБА_5 , у 2012 році був представником матері перекладача, яка була іншою стороною в цивільній справі, рішення по якій було прийнято не на її користь, що може вплинути на достовірність перекладу.

Перекладач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що справа, в якій приймав участь адвокат ОСОБА_5 жодним чином не стосується даної справи. Крім цього, зазначила, що в судове засідання вона була запрошена в якості перекладача, а тому буде здійснювати переклад професійно.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заявлений усний відвід перекладачу є безпідставним, зазначив, що перекладач дала присягу про достовірний переклад та повідомлена про кримінальну відповідальність. Також, зазначив, що сама перекладач ОСОБА_3 в судовому засіданні не вважає, що наведене захисником ОСОБА_5 не може викликати сумнів у її неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, відводи заявлені перекладачу під час судового провадження, розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом в порядку ст. 68 КПК України належно було перевірено особу перекладача та її компетентність, роз`яснені права та обов`язки, вона була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад та за відмову від виконання покладених на неї обов`язків.

Суд приходить др висновку, що та обставина, що 5 років назад адвокат ОСОБА_5 приймав участь у цивільній справі перекладача та її матері, які мали спір, немає жодного відношення до даної справи, сама перекладач зазначила, що була залучена до даної кримінальної справи як професіонал для здійснення перекладу і ніяких неприязних відносин між нею та захисником немає, сумніву у її неупередженості не викликає, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу перекладачу ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1