overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/7027/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 09.20 год. 20.05.2019.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1237/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року оголошено в розшук ОСОБА_4 , а на час проведення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що на даний час встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 вважав би за необхідне відновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 405, 418 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 19.06.2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий, рішення якого оскаржується, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, скаржником до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000235 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/845/19
№ 1-кп/140/300/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 представника Немирівського ЮП СП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000018 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000018 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 06.05.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 року.

Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, а участь захисника у даному кримінальному провадженні обов"язкова.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для окремої процесуальної дії, для участі в судовому засіданні.

Представник Немирівського ЮП СП ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст.49, ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для окремої процесуальної дії і здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 262, ч.3 ст. 309 КК України, адвоката для окремої процесуальної дії і здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 487/1747/19
Провадження № 1-кс/487/3761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві
Призначити скаргу до розгляду на 21 травня 2019 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2248/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.125-1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за поданням начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , засудженого 19.09.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.125-1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 року, відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для виконання. В подальшому, на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката засудженого про поновлення провадження у справі у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 . На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , в зв`язку з його розшуком. Призначити кримінальне провадження до відкритого судового засідання в приміщенні суду на 22.05.2019 року о 09:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

13 травня 2019 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 27.09.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 27.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 03.05.2019 року слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відведено від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 27.09.2018. Справу передано на повторний авторозподіл.

03.05.2019 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України вказані матеріали скарги передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 27.09.2018 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11.20 год. 07.06.2019 в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2576/19
Номер провадження 1-кс/489/1151/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме виявлення 29.04.2019 р. близько 09.20 год., по вул. Херсонське шосе, 100 в м. Миколаєві, свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_3 , з метою встановлення його походження та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин виготовлення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити технічну експертизу вказаного свідоцтва на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлене надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на підприємстві, яке здійснює випуск документів даного зразку;

- якщо ні, то яким способом воно виготовлено;

- чи вносилися будь-які зміни до первинного тексту даного свідоцтва про реєстрацію.

В розпорядження експерта надати конверт, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучене 29.04.2019 р. у ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення або пошкодження досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 480/145/17
провадження № 1-кп 480/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді директора ПЖПП Мрія, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.08.2016 р. за № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження. Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, суд приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України звільнити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0000758, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Речові докази: фрагмент цеглини, фрагменти скляної пляшки, шланг гумовий довжиною 50 см., дерев`яна палиця, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.05.2019
Справа № 520/9571/19
Провадження № 1-кс/520/5161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 15.05.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2236/19
Провадження № 1-кс/487/3767/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з подальшим вилученням, які перебувають у володінні комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кіровоградської обласної ради, що розташований АДРЕСА_1 та зобов`язати комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кіровоградської обласної ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням оригінали всієї наявної медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме медичну справу МСЕК

Строк дії ухвали до 13.06.2019 року.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження по справі №1-о/522/7/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 березня 2019 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , винесеного 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 00006660 від 07.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 винесеному 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 00006660 від 07.08.2015 року.
Призначити розгляд заяви на 19.04.2019 року об 11:30 годині.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2019