Справа № 761/408/19
Провадження № 1-кс/761/876/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 згідно якого просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0006246 від 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом підробки Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Протоколу №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінили власника товариства та намагаються вчинити дії по відчуження нерухомості, яка належить ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстроване 22.07.1997, дата запису в ЄДРПОУ 27.12.2004, номер запису 0001716. Господарська діяльність Товариства здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами Засновників (Учасників) Товариства № 59 від 19.03.2012 в новій редакції, зареєстрована 20.03.2012 № 4001716. У липні 2014 відбулись зміни у складі Засновників (Учасників) Товариства. Засновником та єдиним Учасником його став ОСОБА_5 , який є власником 100 % статутного капіталу Товариства, що підтверджується доповненнями до статуту Товариства, зареєстрованими 06.08.2014 № 801 1932 та пунктом 5.3 Статуту. Згідно інформації, з витягу від 05.05.2017 № з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, станом на 01.01.2017 місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зазначено: АДРЕСА_1 , учасником Товариства зазначено: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , підписант (керівник) Товариства зазначено: ОСОБА_6 , місцезнаходження реєстраційної справи зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно інформації з витягу від 05.05.2017 р. № , з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців станом на 05.05.2017 місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зазначено: АДРЕСА_3 , учасником Товариства зазначено: ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 , керівник Товариства зазначено: ОСОБА_7 , місцезнаходження реєстраційної справи зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4 . З цього ж витягу (від 05.05.2017 № ), вбачається, що 13.03.2017 та 14.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані зміни до установчих документів Товариства в частині зміни місцезнаходження Товариства та складу Учасників Товариства, та зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника Товариства. Визначено нове місцезнаходження Товариства - АДРЕСА_3 , замість адреси АДРЕСА_1 , зазначено нового Учасника та директора Товариства - ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_5 , як єдиний Засновник (Учасник) Товариства, ніколи не розпоряджався своєю часткою у Товаристві, жодних рішень, які б слугували підставою для внесення змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу (щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не приймав та нікого на це не уповноважував, хто такий ОСОБА_7 йому невідомо. 17.05.2017 у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 за відповідним запитом були отримані копії документів, на підставі яких проведено вказані реєстраційні дії. З цих документів вбачається наступне: 09 березня 2017 в м. Черкаси, між ОСОБА_5 , як продавцем та ОСОБА_7 , як покупцем, нібито було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства (далі - Договір), за яким останній нібито придбав у продавця 100 % частки у статутному капіталі Товариства, яка становить 1 279 836,00 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп., за ціною 1 279 830,00 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп., які продавець отримав до підписання цього договору, а своїм підписом на ньому підтвердив повний розрахунок з ним за відчужувану частку . Також, 09 березня 2017 р, нібито відбулись загальні збори Учасників Товариства на яких нібито були прийняті рішення, оформлені протоколом № 09/03-17 від 09.03.2017 (далі - Протокол), яким було вирішено змінити учасника, директора, підписанта товариства, місцезнаходження Товариства та вирішено продовжувати діяльність на підставі модельного статуту. 13 березня 2017, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , були зареєстровані зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації (реєстраційна дія за № 011931 ід 13.03.2017) та 14.04.2017 внесені зміни до відомостей про Товариство, що не пов`язане зі змінами в установчих документах: зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна підписантів (реєстраційна дія за № 4011932). Але, як зазначено ОСОБА_5 він ніколи не підписував жодних договорів-купівлі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент укладання договору ОСОБА_5 перебував в АР Крим та не виїжджав в цей період на територію материкової України, а тим більше в м. Черкаси, тому договір не міг бути ним підписаний, а отже він є підроблений. Про те, що договір підроблений свідчить також той факт, що в ньому зазначено паспортні дані продавця, які не відповідають дійсним паспортним даним ОСОБА_5 , а дата видачі паспорта зазначена в договорі спростовується датою його народження ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), адже ОСОБА_5 не міг у дворічному віці отримати паспорт громадянина України. Печатка Товариства знаходиться у керівника Товариства і нікому не передавалась. Підпис ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів Товариства № 09/03-17 від 09.03.2017, не міг бути посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не перебував в цей час на материковій території України і таке посвідчення не могло бути здійснено, оскільки підпис в протоколі зроблено не ОСОБА_5 . Згідно Висновку експерта №8-4/625 від 28 березня 2018 року: Підпис від імені ОСОБА_5 у графі « ОСОБА_5 » в протоколі №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09 березня 2017 року виконано не ОСОБА_5 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Продавець ОСОБА_5 » в Договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.03.2017 виконано не ОСОБА_5 , зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. Таким чином невстановлені слідством особи, підробили вказані вище документи, після чого згідно рішення Господарського суду Київської області від 14 грудня 2017 року справа №911/1518/17 було відновлено право власності на корпоративні права за ОСОБА_5 29 грудня 2017 року невстановлені особи, знову на підставі підроблених документів заволоділи корпоративними правами ОСОБА_5 , а саме було підроблено Протокол №29-12-2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29 грудня 2017 року та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженню з метою експертного дослідження документів, а саме: Протокол №29-12-2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29 грудня 2017 року та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначено судово-почеркознавчу експертизу документів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0006246 від 27 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що містяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29 грудня 2017 року; протокол №29-12-2017 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.12.2017 року.

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: