Провадження № 1-кс/761/9515/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року за ч. 3,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008660 від 12.08.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008660 від 12.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчим вказано, що наданий час досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який є особою, що раніше вчиняв розбій, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.08.2018 року, спільно з ОСОБА_11 та спільно з іншими невстановленими особами, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме здійснення розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину - ломбарду ТОВ "Євросвіт 21", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 45.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на здійснення розбійного нападу на приміщення ювелірного магазину-ломбарду ТОВ "Євросвіт 21", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Данила ІЦербаківського, 45, ОСОБА_5 , що є особою, яка раніше вчинила розбій, спільно із ОСОБА_11 та з іншими невстановленими особами, розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений слідством день та час придбали предмет схожий на пістолет, предмет схожий на автомат, шапки з вирізами для очей та інший одяг, з метою унеможливлення подальшого їх впізнання співробітниками магазину.

Як зазначає у клопотанні слідчий, на виконання свого злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою використовуючи транспортний засіб марки «Пежо-307», темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням предметів схожих на пістолет та автомат, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, а саме: здійснення нападу на приміщення ювелірного магазину-ломбарду ТОВ "Євросвіт 21», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 45, прибули на місце вчинення злочину не пізніше 19 год. 30 хв. 12.08.2018 року.

Після чого, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, діючи за попередньо розробленим злочинним планом, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням предметів схожих на пістолет та автомат, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до приміщення ювелірного магазину-ломбарду ТОВ «Євросвіт 21», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 45, при цьому невстановлена слідством особа залишилась на вході до зазначеного вище магазину, з метою отримання можливості попередити своїх спільників у разі появи на місці вчинення злочину працівників правоохоронних органів або інших сторонніх осіб.

Проникнувши до приміщення ювелірного магазину ОСОБА_5 , утримуючи в своїх руках предмет схожий на пістолет, спільно з ОСОБА_11 , що утримував у руках предмет схожий на автомат, для отримання можливості заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із застосуванням предметів схожих на пістолет та автомат, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, де з метою подолання можливого фізичного опору та виклику на місце злочину працівників правоохоронних органів, наблизились до кімнати охоронця вказаного магазину, а саме: раніше невідомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_5 здійснив із предмета схожого на пістолет не менше трьох пострілів, а ОСОБА_11 із предмету схожого на автомат не менше семи пострілів, у бік потерпілого ОСОБА_12 .

Внаслідок вищевказаних умисних спільних дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою настав бажаний для них злочинний наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

У клопотанні слідчий зазначає, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_11 , приблизно о 19 год. 52 хв., 12.08.2018 року, розбивши прикладом предмету, схожого на автомат вітрини з ювелірними прикрасами, які знаходились у приміщенні магазину - ломбарду, заволоділи майном ТОВ "Євросвіт 21" в особливо великих розмірах, а саме: 709 одиницями виробів із золота та срібла на загальну суму 3 233 837 грн. 39 коп., та разом з викраденим майном 12.08.2018 року, приблизно о 19 год. 54 хв., залишили приміщення магазинуломбарду ТОВ "Євросвіт 21", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 45, та зникли з місця вчинення злочину, розпорядились протиправно здобутим майном на власний розсуд.

Також у клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у невстановленому місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи протиправний умисел на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, знайшов та замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого бланку посвідчення водія, із власною фотокарткою у ньому. Після чого, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом надання засобів невстановленій особі для вчинення підроблення офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме власної фотокартки, сприяв підробленню невстановленою особою посвідчення водія Російської Федерації № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 10.01.2017 року, із власною фотокарткою у ньому, яка в подальшому, після вчинення злочину, передала йому дане підроблене посвідчення.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.10.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України, в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 05.04.2019 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 05.04.2019 року.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.03.2019 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інший особливо тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як наслідок, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що винним себе у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає, до правопорушень він не причетний, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечили, вказують, що підозра є необґрунтованою, в матеріалах клопотання відсутні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, звертають увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05.04.2019 року, а тому продовження запобіжного заходу поза межами зазначеного строку є неправомірним, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисників, ознайомившись із письмовими запереченнями щодо заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0008660 від 12.08.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.10.2018року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення застави, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2019 року.

Строк тримання підозрюваного під вартою визначено до 05.04.2019 року включно.

27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.03.2019 року підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На дай час триває процес ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення розбійних нападів, підозрюється у вчиненні розбійного нападу, умисному вбивстві та підробці документів, за обставин, що вищевикладені.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи огляду місця події від 12.08.2018 року та 14.08.2018 року, якими зафіксовано обстановку на місці розбійного нападу, виявлено труп охоронця ломбарду ОСОБА_12 , а також виявлено спалений автомобіль марки «Пежо-307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині якого виявлену та вилучено зброю, а також частину викрадених ювелірних виробів, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що поруч будинку де вона проживає тривалий час був припаркованим автомобіль марки «Пежо-307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до цього автомобіля неодноразово навідувались особи кавказької зовнішності, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_14 опізнала ОСОБА_5 , як особу, що навідувалась до автомобіля марки «Пежо-307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , протоколом обшуку від 10.10.2018 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 в м. Одеса було виявлено та вилучено ряд ювелірних виробів, які в подальшому представник потерпілого опізнала, як вироби, що були викрадені під час розбійного нападу, а також інші надані матеріали в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

При цьому, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вже предметом оскарження до слідчого судді з підстав її необґрунтованості, однак, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Окрему увагу слідчий суддя звертає на той факт, що підозрюваний раніше вже двічі був судимий за вчинення розбійних нападів, відбував тривале покарання у місцях позбавлення волі, в останнього відсутні будь-які соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, на території України не зареєстрований.

Вказані обставини підтверджують наявність заявлених у клопотанні слідчим ризиків, а також те, що такі не просто продовжують існувати, а їх ступінь є достатньо високий для того щоб позбавити на даний час підозрюваного волі.

Щодо строку продовження запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вже було зазначено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.04.2019 року.

29.03.2019 року слідчим повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як вже було вказано, строк тримання особи під вартою, за приписами ст. 197 КПК України, може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, оскільки на даний час триває стадія ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, строк досудового розслідування не завершився, а цей період часу не включається у вказаний строк досудового розслідування.

Дане питання вже було предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який вказував, що строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовженим під час стадії ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки в такому випадку строк досудового розслідування не є завершеним. (ухвала Київського апеляційного суду від 14.01.2019 року у справі 761/48299/18, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року у справі № 761/1929/18, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2018 року у справі 757/18834/18-к та цілий ряд інших).

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із загибеллю людини, зважаючи на наявні достатньо високі ризики його позапроцесуальної поведінки, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1