overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2934/18
Провадження № 1-кп/635/678/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчі засідання, призначені на 16 січня 2019 року та на 22 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Індустріальному відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Індустріальному відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1700/19
Провадження № 1-в/592/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК № 116 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання в.о. начальника державної установи « Сумська виправна колонія № 116» про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2014 року на невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/33/19 Справа № 711/9363/18 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «ЗДРАВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

Враховуючи указане вище та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 22 лютого 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/65/17
Провадження № 1-в/723/814/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень або заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, засудженого вироком Сторожинецького районного суду 07 червня 2017 р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень або заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 21 лютого 2019 року начальник Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_5 направив заяву про залишення без розгляду подання відносно ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього, додавши копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши свідоцтво про смерть, суд знаходить, що клопотання не може бути розглянуте судом і підлягає залишенню без розгляду, так як настала смерть засудженого ОСОБА_4 і вказане є юридичним фактом підтвердженим свідоцтвом про смерть, яке видано 31.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ініціатор клопотання не бажає продовжувати судовий розгляд цього клопотання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України та ч.3 ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень або заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку iз смертю засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Чернівецького апеляцiйного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 603/322/17
Провадження № 1-кп/603/8/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.
21.02.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зняття з розшуку та повідомленя про явку, у якій обвинувачений зазначає, що на даний час перебуває на території Бучацького району, просить зняти його з розшуку у зв`язку з добровільною явкою до суду, та повідомити його про дату наступного судового засідання за адресою вул..Коротка, 5, с.Підзамочок, Бучацького району Тернопільської області.
За таких обставин суд вважає, що підстави зупинення судового провадження відсутні, тому слід відновити судове провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16 березня 2016 року та №0000255 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/10
Провадження № 1-11/10
ПОСТАНОВА

21 лютого 2019 року Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про зняття арешту.

В заяві посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 02 червня 2009 року помилково був накладений арешт на його майно, а саме квартиру по АДРЕСА_1 , а тому просить зняти даний арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 02 червня 2009 року був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про право власності від 21 лютого 2006 року квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та члена її сім*ї ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що слідчим під час розслідування кримінальної справи помилково був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що з квартири АДРЕСА_3 слід зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 02.06.2009 р.
Керуючись ст.ст. 409- 411 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений постановою слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області від 02.06.2009 р. на квартиру АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити до виконання в Чернівецьке ОБТІ, Чернівецьку державну нотаріальну контору, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/8529/18
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2019 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004965 від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станішівка Іванківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004965 від 07.06.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04 липня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

01 вересня 2018 року кримінальне провадження ухвалою суду призначене до судового розгляду.

28 листопада 2018 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, однак ухвалу суду не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що останній в судове засідання не з`являється, ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана та зазначив, що вважає, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станішівка Іванківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - директор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014619 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, накладено арешт на майно, а саме на житлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням в судові засідання, які були призначені 14.02.2019 року, 20.02.2019 року не з`явилась, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту майна, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставину, що вимоги клопотання заявник не підтримує, оскільки не з`явився на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3822/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/01/19-51 від 17 січня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадження №0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадження №0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 року про допит свідка ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, провадження по скарзі просив закрити, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане 03.12.2018 року, в інтересах ОСОБА_4 , розглянуте в порядку ст..220 КПК України на підтвердження чого надав копію постанови прокурора відділу ГВП ГПУ ОСОБА_6 від 07.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.12.2018 року у кримінальному провадження №0000125, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження за даною скаргою, не перешкоджає зверненню до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження постанови від 07.12.2018 року, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадження №0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1