Справа № 202/7093/18
Провадження № 1в/202/157/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності двох вироків суду.

Подання мотивоване тим, що на обліку в Індустріальному РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області перебуває гр. ОСОБА_5 , засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В ході виконання покарання було встановлено, що 26.01.2017 року відносно ОСОБА_5 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок за ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При цьому, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року не було враховано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши представника органу пробації, який наполягав на задоволення клопотання, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що по зазначеному питанню судом вже прийнято рішення вивчивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст. 57, частини першої ст. 58, частини першої ст. 62 КК України), 11, 13, 132 частини першої ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 22.05.2017 року на виконання до Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшов вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до змісту вироку, злочин ОСОБА_5 було вчинено 17.11.2016 року.

В подальшому, до Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшов вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до змісту вироку, злочин ОСОБА_5 було вчинено 04.05.2016 року.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 535 КПК України, згідно якої визначено порядок звернення судового рішення до виконання, звернення судового рішення до виконання це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення та які його положення підлягають виконанню.

Як вбачається з документів, долучених до подання та його змісту в цілому, станом на день його розгляду, вироки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_5 є такими, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року, питання про застосування остаточного покарання до засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків вже було вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1