overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/299/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначені вимоги апелянта у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа №591/5569/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/417/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 16 січня 2019 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 16.01.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 28 лютого 2019 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
279/399/19
1-кс/279/187/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 349/150/19
Провадження № 1-кп/349/50/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року, не повідомив суд про причини неявки, не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для участі в судовому засіданні.

Захисник, потерпіла не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що обвинувачений належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

За змістом ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений в судове засідання не прибув , а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 09 год. 00 хв. 13 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1860/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 16 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 25 лютого 2019 року о 8 год 30 хв.

У судове засідання викликати слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 8 год 30 хв 25.02.2019 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18.01.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 361/5/16-к
Провадження № 1-кп/361/20/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004083 від 02.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2015 року Броварським міськрайонним суд Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від покарання іспитовим строком в 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 06.01.2016 призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України..

Вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 135, 140-143, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 09 год. 30 хв. 13.03.2019, для проведення судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/361/20/19.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1435/19
Номер провадження 1-кс/367/477/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 55 хв. 22.02.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/365/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/229/19)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000002, підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у зв`язку з оприлюдненням в ЗМІ інформації відносно судді ОСОБА_4 та судової практики цієї судді за 2017 2018 роки у нього виникли підозри у корумпованості судді, а також у нього є сумніви щодо неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого. Крім того зазначає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження №1-кс/398/229/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1381/19
Провадження № 1-кп/243/401/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 який неодноразово викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки.

Заслухавши думку прокурора, та захисника, яка не заперечувала щодо клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалось до підготовчого судового засідання на 13.02.2019 року та 19.02.2019 року, про що обвинуваченому надсилалися судові повістки, які ним не отримувалися, до суду обвинувачений не з`являється.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, розгляд справи відкласти, а самого обвинуваченого ОСОБА_5 доставити у судове засідання приводом на 01.03.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин, 01 березня 2019 року.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин, 01 березня 2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року по справі №308/14454/18 за клопотанням прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилося вищезазначене клопотання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року клопотання задоволено.
20.02.2019 року до суду надійшло клопотання від старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про виправлення описки в даній ухвалі, обґрунтовуючи його тим, що при виготовленні даної ухвали було допущено описку, зокрема на сторінці 2 ухвали, в резолютивній частині у першому питанні, яке поставлено на вирішення експертам, після слова «піджаку» помилково зазначено словосполучення «кишень його штанів». Крім цього, в резолютивній частині у розділі надати на розпорядження експертів» помилково зазначено пункт «грошові кошти в сумі 200 доларів США, які вилучені під час затримання ОСОБА_5 », який не має відношення до даного кримінального правопорушення.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року по справі №308/14454/18 за клопотанням прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення експертизи

Вважати словосполучення «кишень його штанів», яке вказане в резолютивній частині ухвали у першому питанні, яке поставлено на вирішення експертам, після слова «піджаку», помилково зазначеним. А також вважати помилково зазначеним пункт «грошові кошти в сумі 200 доларів США, які вилучені під час затримання ОСОБА_5 », що вказаний в резолютивній частині у розділі «надати в розпорядження експертів».
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1