overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8222/18
Провадження № 1-в/644/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник Індустріального районного відділу в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного відділу та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5825/18
Провадження № 1-кп/591/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001697 від 25.05.2018 р. відносно: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні. Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,на 10-10 год. 29 листопада 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надати досудову доповідь в строк до 29.11.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 646/8000/18
№ провадження 1-в/646/481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
представника колонії - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначає, що відбуває покарання у Державній установі "Диканівська виправна колонія (№12)" за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити засудженому захисника.
На підставі ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 листопада 2018 р., об 10 год. 00 хвил.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22.11.2018 року, о 10 год. 00 хв. ( к. 34, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, п-д 3).
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000553 від 04.09.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кушулево, Дюртюлінського району, Башкирія, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

15.11.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув, доказів про поважність причини неявки не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід .

Згідно із ч. 2,3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, а тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 22.11.2018 о 13.00 год., яке відбудеться в залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Ухвалу надіслати Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3456/18
Номер провадження 1-кп/585/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти уточненого клопотання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 бґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 1 грудня 2018 року, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_3 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Керуючись ст. ст.. 181,193,194, 350 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 13 січня 2019 року з покладенням на останнього наступних обов`язків:
1) не відлучатися із м.Ромни без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;
3) носити електронний засіб контролю.
4) заборонити з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та з 20 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/2976/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов*язання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000122,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила слідчого суддю зобов*язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити клопотання сторони захисту та провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації.
Слідчим суддею вживалися заходи щодо виклику адвоката ОСОБА_3 у судове засідання, шляхом направлення на її адресу судової повістки про виклику до суду, однак адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилась, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом. 26.10.2018 від старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 до суду надійшов лист, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000122 направлено прокурору ОСОБА_8 разом з обвинувальним актом, який в подальшому скеровано до суду. На цей час по обвинувальному акту проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
У відповідності до приписів ст. 306 КПК України, а також враховуючи строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Враховуючи, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов*язання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000122 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/352/17
1-в/693/22/18
УХВАЛА

про привід засудженого

05.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання 18 вересня 2018 року та 11 жовтня 2018 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала про привід засудженого в судове засідання 05 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. залишена не виконана.

З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №705/1913/18
1-кс/705/1575/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000222 від 19 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні № 0000222 від 19 квітня 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо підозрюваний не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000222 від 19 квітня 2018 року, призначене на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у підозрюваного ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4579/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 13.07.2018 року ОСОБА_3 подав до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 13.07.2018 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 13.07.2018 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині вимог про скасування висновку дільничого, слід відмовити, оскільки останні не передбачені ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві про злочин поданої 13.07.2018 року від ОСОБА_3 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1