Житомирський апеляційний суд
Справа №274/680/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/680/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22.00 год. вечора до 6.00 год. ранку за адресою постійного проживання. Наголошує, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованою, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу, крім того, не було доведено і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним іншого кримінального правопорушення, та необґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання процесуальним ризикам. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишено і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в тому числі наявності в нього родини, утриманців, так, як пояснив сам ОСОБА_8 в судовому засіданні на даний час він неофіційно працює на фермі в с.Семенівка, проживає разом з онкохворою матір`ю та вітчимом, має знайому дівчину, яка є вагітна від нього та невдовзі мас народжувати. Вважає, що сума застави визначена слідчим суддею є досить великою, хоча застава і була внесена, однак, цей розмір застави є непомірним.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою - 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувано з часу затримання ОСОБА_8 - з 07 години 30 хвилин 04 лютого 2019 року по 07 годину 30 хвилин 05 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого поліції, у провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 04.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 03.02.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дитячий світ», що по вул. Вінницькій м. Бердичева, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого в ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вище вказаному місці та в зазначений час, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , умисно, наніс один удар лівою ногою по правій нозі та один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_10 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого наніс один удар правою ногою по тулубу, чим заподіяв ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: через вертлюгового перелому правого стегна, саден на чолі справа, на підборіді та на слизовій нижньої губи.

Подолавши таким чином волю ОСОБА_10 до опору, дістав з кишень останнього мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 400 грн., обладнаний сім-картою Київстар вартістю 50грн., та карту ПАТ «Приватбанк» на якій були кошти в сумі 300 грн., таким чином із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

04.02.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.02.2019 від ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який вчинив кримінальне правопорушення; протоколами оглядів місця події від 03.02.2019 та 04.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 : протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ; актом судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 04.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 3 до 7 років. Взято до уваги ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 за останнім відомим місцем проживання, який не є таким, який би утримував його в с.Закутинці Бердичівського району, так як підозрюваний тимчасово проживає у матері, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше вчиняв неодноразово адміністративні та кримінальні правопорушення, те, що на даний час у Бердичівському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження №l001917 від 28.12.2017 та №0000118 від 29.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може становити небезпеку для суспільства, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань; перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду, наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, всі викладені адвокатом апеляційні доводи були об`єктом детального дослідження слідчого судді при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Що стосується питання визначення слідчим суддею розміру застави, яке адвокат підозрюваного вважає надмірним, то апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 не визначався розмір застави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме нападу на потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та відкритому заволодінні майном останнього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку та не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є насильницьким, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належно дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а судді слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :