ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали досудового розслідування № 0000962 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, фактично мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року було задоволено клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 18 година 23 грудня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування, що він довів самим фактом виїзду за кордон на тривалий час, а після повідомлення матір`ю про те, що його розшукує поліція і оголосила йому підозру, не відреагував на це, таким чином, яким повинна відреагувати на це людина, якій підозру оголошено безпідставно спростуванням, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливого вчинення ним будь-якого іншого злочину, аналогічного тим, у якому йому пред`явлено підозру, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свого підтвердження у ході розгляду клопотання не знайшли. Слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів вручено його матері 26 червня 2018 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук та при винесенні клопотання щодо надання дозволу на його затримання, а затримано підозрюваного о 18 годині 11 листопада 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 18 година 23 грудня 2018 року. З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що доводи клопотання слідчого необгрунтовані, а є лише припущенням. Зазначає, що ані слідчим, ані прокурором не надано жодного доказу того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатньо для запобігання ризиків.

Зазначає, що висновки слідчої, прокурора та слідчого судді щодо наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки такі висновки грунтуються на доводах слідчої щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . натомість слідству достеменно відомо, що підозрюваний ОСОБА_8 був знятий з реєстрації за даною адресою ще 14.01.2014 р.

По-третє, слідчим суддею не було досліджено та надано оцінки ряду обставин, що підлягають з`ясуванню в порядку ст. 178 КПК України. Так, ризики заявлені у клопотанні слідчого щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину; незаконного впливу на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними.

Висновок слідчого, прокурора та слідчого судді щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_8 не знаходиться протягом тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 , яка, за твердженням слідчої, є адресою реєстрації підозрюваного.

В той же час слідству достеменно відомо, що підозрюваний ОСОБА_8 був знятий з реєстрації за даною адресою ще 14.01.2014 р., що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області.

З 21.01.2014 р.по 22.10.2015 р. ОСОБА_8 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 17.01.2017 р. до цього часу зареєстрований у АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та Довідкою №1/34961 від 14.11.2018р.

Доводи слідчої щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого злочину з корисливих мотивів також спростовується тим фактом, що підозрюваний повернувся із Польщі, де працював деякий час, у зв`язку із чим має фінансові можливості для свого існування. Також в судовому засіданні не було встановлено жодних фактів для обґрунтованих підстав щодо наявності ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.Слідчим суддею не було враховано наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_8 з 23.06.2017 року перебуває в офіційному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у АДРЕСА_4 мешкає родина підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: з 2002 р. батьки та брат: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та з 2006 року сестра ОСОБА_14 , що підтверджується Актом про проживання від 26.102016 року.

Вказує, що кв. АДРЕСА_5 , де зареєстрований підозрюваний ОСОБА_8 , належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_12 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 13.01.2017 р.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано характеристики підозрюваного, відповідно до якої останній як головний сержант кулеметного взводу роти вогневої підтримки 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, безпосередньо брав участь у антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях, є відповідальним, вимогливим до себе, має високий рівень професійної підготовки, не схильний до конфліктів, стриманий, скромний та ввічливий, особисто дисциплінований. Аналогічну службову характеристику було надано підозрюваному ОСОБА_8 також і під час навчання у Військовій академії у м. Одесі. В 2014 році ОСОБА_8 був нагороджений пам`ятним знаком «За воїнську доблесть», в 2016 році нагороджений нагрудним знаком «За зразкову службу», в 2015 році нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни». ОСОБА_8 також є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням від 12.10.2015 р., а також Довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 23.11.2015р. Також, слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, який під час проведення АТО був поранений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є наявність ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування, що він довів самим фактом виїзду за кордон на тривалий час, а після повідомлення матір`ю про те, що його розшукує поліція і оголосила йому підозру, не відреагував на це, таким чином, яким повинна відреагувати на це людина, якій підозру оголошено безпідставно спростуванням, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, можливого вчинення ним будь-якого іншого злочину, аналогічного тим, у якому йому пред`явлено підозру, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свого підтвердження у ході розгляду клопотання не знайшли. Слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, для вирішення питання можливості застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки суд при постановлені ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги сторони захисту, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість спростовуються наданими матеріалами в повному обсязі, у зв`язку з чим є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4