Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/974/18
Провадження № 1-кп/475/20/19
У Х В А Л А

14.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий,неодружений, інвалід 3 групи, раніше судимий 21.12.2010року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 , ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 23.04.2012року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК україни звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 20.06.2013року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2017року звільнений умовно -достроково, невідбутий строк 2роки 3 місяці 6 днів, проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2018року, близько 23 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в останнього вдома в с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, домовились про вчинення крадіжки на території с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області.

02.07.2018р.близько 01 години, приїхавши на мотоцикліДніпро -16, державний номер НОМЕР_1 ,який ОСОБА_5 взяв перед цим у ОСОБА_8 , до с.Мостове, Доманівського району Миколаївської області, де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з приміщення житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

На дану пропозицію ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду та разом з ОСОБА_7 , зі сторони городу, прослідували до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився на подвірї чекати ОСОБА_7 , щоб при необхідності подати сигнал про появу сторонніх осіб.

ОСОБА_7 , в свою чергу , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на здійснення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та зірвав москітну сітку, заліз до середини будинку до однієї з кімнат, де підійшовши до дивану , під ковдрою, виявив пластикову ємкість, у якій знаходились грошові кошти в сумі 5тис.600грн.

Поклавши вказані грошові кошти до кишені штанів, ОСОБА_7 виліз через вікно з будинку, після чого вони разом з ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріалього збитку на суму 5600грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 , який доводиться їй онуком. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як він добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження, думку захисника ОСОБА_4 , яка просила справу закрити, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 3 ст.477 КПК України( яка діяла станом на час звернення потерпілої до суду з письмовою заявою, а саме: станом на 12.10.2018р.) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст..185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)- якщо вони вчинені чоловіком(дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ч1 ст.5 КПК України- процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Беручи до уваги, що потерпіла звернулася до суду 12.10.2018р. з заявою про відмову від обвинувачення, а з 11.01.2019р. внесені зміни до ч 3 ст.477 КПК в частині виключення підстав закриття провадження за ч 3 ст.185 КК України, що порушує права обвинуваченого, суд керуючись ст.58 Конституції України вважає необхідним застосувати положення ч 3 п1ст.477 КПК України чинної на момент подачі заяви потерпілої, що помякшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 є приватним, потерпіла ОСОБА_6 ,яка є бабусею ОСОБА_7 , відмовляється від обвинувачення, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілої не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності письмової заяви потерпілої про відмову від обвинувачення.

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 3 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України- закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

суддя :ОСОБА_1