ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/234/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/2380/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2018 року старший слідчий в ОВС першого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції України строком на 2 місяці, із визначенням останній розміру застави 550 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначити необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_8 , повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області, протоколами допиту свідків, протоколом огляду матеріалів НСрД, посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, незаміжня, працює начальником служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000069 від 28.01.2019 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяця, тобто до 31.03.2019 року включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не спростовано жодного з ризиків, передбачених пунктами 4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також не обґрунтовано їх малозначність при відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд посилається на недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце мешкання та постійну роботу.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, на даний час не могли бути встановлені всі свідки правопорушення, як не могли бути встановлені і можливі співучасники ОСОБА_8 , не з`ясовано механізм скоєння злочину, інші можливі епізоди злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_8 майже 10 років обіймає посаду начальника служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, а тому на даний час є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, статус керівника органу місцевого самоврядування, зважаючи на наявність зв`язків у різних сферах життєдіяльності, розуміючи невідворотність та суворість покарання, неодмінно буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні

Вважає, що зроблені судом висновки не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що вона є громадянкою України, має сім`ю, тривалий час проживає в м.Харкові, має реєстрацію в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з сином, має місце роботи, раніше не судима, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді