Єдиний унікальний номер 725/6099/18
Номер провадження 1-кс/725/1297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000021.

Вказаний відвід мотивний тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймала участь в розгляді зазначеної скарги та прийнята нею 16.11.2018 року ухвала про відмову у відкритті провадження скасована Чернівецьким апеляційним судом, а тому вважає наявними обставини, що виключають повторну участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги. Також як на підставу задоволення заявленого відводу вказував на непрофесійність та недобросовісність судді та небажання нею здійснювати правосуддя відповідно до вимог КПК України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявленим ним відвід підтримав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу, дослідивши матеріали справи №725/6099/18 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , вважає, що в задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.
Закріплена в ст. 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних з тим, що він під час своєї попередньої участі в рамках конкретної справи надавав оцінку певним доказам по суті, разом з тим ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 від 16.11.2018 року скаргу повернуто заявникам на підставі ч. 3 ст. 304 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшла до висновку, що така скарга подана після закінчення встановленого законом строку.
Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_5 не досліджувались об`єктивні обставини справи, не надавалась оцінка поданих заявниками та слідчим доказам, не вирішувалась скарга по суті заявлених вимог, а тому в даному випадку відсутня повторна участь судді у кримінальному провадженні, про що заявляє заявник як на підставу для відводу та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28.11.2018 року вище вказану скаргу направлено до суду першої інстанції саме для розгляду по суті.
Крім того, відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовано систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Посилання заявника на непрофесійність та недобросовісність слідчого судді ОСОБА_5 є його суб`єктивними судженнями, які не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер, оскільки особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу заявленого ОСОБА_3 слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 24.09.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1