справа № 488/483/19
провадження № 1-кп/488/272/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.09.2018 року близько 15.00 години, маючи корисливий мотив, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через балконне приміщення проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 портативну Bluetooth - колонку марки JBL, моделі SHARGES 5 + вартістю 416,67 грн., з викраденим майном з міста вчинення злочину втік, чим заподіяв потерплій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 13.09.2018 року близько 15.00 години. Вартість викраденого майна не оспорював.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №258 від 25.09.2018 року, ринкова вартість портативної Bluetooth - колонки марки JBL з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 13.09.2018 року могла становити 416,67 грн.
Відповідно до розписки від 27.09.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала від співробітників поліції портативну Bluetooth - колонку на зберігання.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №5 від 09.01.2019 року, ОСОБА_5 страждає в даний час та страждав на час інкримінованих подій на психічний розлад-легку розумову відсталість. На даний час та на час інкримінованих подій за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними у повному обсязі. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілої та свідків, дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування шкоди, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 змінити на особисте зобов?язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього обов?язки проживати за адресою: АДРЕСА_1 і повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Згідно зі ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі з 19.12.2018 року до 06.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 1 001 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі - портативну Bluetooth - колонку марки JBL, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1