overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2337/19
Провадження № 1-кс/211/761/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Зінкевич А.Ю. про призначення пожежно-технічної експертизи, -

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2019 року задоволено клопотання слідчого про призначення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2019 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити у кримінальному провадженні №0000578 пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок виникнення пожежі?

2) Яка причина виникнення пожежі?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М.Ніколенко
справа №190/310/19
провадження №1-кп/176/153/19
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, встановлені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При постановленні вироку у вступній частині допущена описка у зазначенні статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме зазначено: «ч.3 ст.185 КК України», замість правильного «ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вироку Жовтоводського міського суду від 23 квітня 2019 року у вступній частині допущена описка у зазначенні статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме зазначено: «ч.3 ст.185 КК України», замість правильного «ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні (номер справи 190/310/19, номер провадження 1-кп/176/153/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України виправлення допущеної описки, а саме у вступній частині вироку, де вірно зазначити «ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України», замість невірного «ч.3 ст.185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 177/1040/18
Провадження № 1-кп/177/22/19
УХВАЛА

06.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Указане кримінальне провадження розглядається Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та утримується в Криворізькій УВП № 3. Ним надано суду заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Криворізькій УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000247 від 22.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263КК України, призначене на 15.05.2019, о 15:30 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3.

Криворізькій УВП № 3 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, електронна адреса: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 07 травня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/66/19 Провадження №11-кп/802/353/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалами від 23 квітня і 02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
23.04.2019

Справа № 522/1848/19
Провадження № 1-кс/522/6360/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 31.01.2019 року до п`яти місяців, тобто до 02.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 26 квітня 2019 року о 16 год 10 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа №515/441/19
Провадження №1-кп/515/981/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 внесене до ЄДРД від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить розписка обвинуваченого складена власноруч.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Разом із тим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому до обвинуваченого має бути застосовано привід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а виконання приводу слід покласти на Татарбунарське ВП АВП ГУНП в Одеській області, оскільки зазначеним підрозділом поліції здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24.05.2019 року до 10:00 години.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід до обвинуваченого застосувати на 24.05.2019 року до 10:00 годин до приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області.
Виконання приводу покласти на Татарбунарське ВП АВП ГУНП в Одеській області, надіслати їм копію цієї ухвали для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1882/19
Провадження № 1-кс/577/1266/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у у кримінальному провадженні№0000245 від 18 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 з тих підстав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вона як слідчий суддя виносила ухвали про тимчасовий доступ до документів від 24 травня 2018 року, 15 червня 2018 року, 11 липня 2018 року та про накладення арешту на майно від 16 липня 2018 року і вказане вбачається з реєстру матеріалів , долученого до обвинувального акту, то у відповідності з п.1 ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь при розгляді по суті у цьому кримінальному провадженні.

Суддя на розгляд клопотання не з`явилася, прохає розглядати заяву без її участі, свою заяву вона підтримує .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вона в якості слідчого судді приймала участь у кримінальному провадженні з якого виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 , яке зареєстровано за №0000245 від 18 березня 2019 року і обвинувачення грунтується на доказах, добутих на підставі рішення слідчого суддлі ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу , суддя забов`язаний заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, перевірені під час судового розгляду , на переконання суду, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000245 від 18 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000245 від 18 березня 2019 року , зареєстроване за єдиним унікальним № 577/1316/19, провадження 1-кс/577/266/19, передати канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
08.05.2019 Справа №607/10691/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, на 31 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 766/9595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 не заперечувати проти призначення справи до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 08.05.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2685/19
н/п 1-кс/766/7443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013, про відсторонення від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000013, про відсторонення від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13.05.2019 р. о 12 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1