УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 р.,-
ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2018 року (справа № 127/28792/18, провадження № 1-кс/127/15014/18.) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП Вінницькій області Цибровського накладено арешт на автомобіль марки «Audi А 6» д.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , який було вилучено 07.11.2018 року за адресою - АДРЕСА_1

Під час розгляду клопотання про накладення арешту було встановлено , що 07.11.2018 року за адресою - АДРЕСА_1 в ході обшуку вказаного автомобіля було вилучено картку мобільного оператора мобільного зв`язку на № НОМЕР_3 та поліетиленовий пакет з насінням соняшнику , а також в ході огляду місця події було вилучено і сам автомобіль марки «Audi А6» д.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 , які в подальшому 08.11 2018 року було визнано речовими доказами.

При цьому в Ухвалі слідчого суді не було зазначено про заборону зберігання та користування вказаним автомобілем, який 07.11.2018 року з ініціативи органу досудового розслідування було передано на відповідальне зберігання особі у якої його й було вилучено - ОСОБА_4 .

12 грудня 2018 року слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено Постанову про визнання речовими доказом та передачу його на зберігання , згідно якої слідчий постановив визначити місце зберігання речового доказу автомобіль марки «Audi А 6» д.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 на ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурс»

На даний час в Повідомленнях про підозру в рамках кримінальне провадження №0000215 доказу автомобіль марки «Audi А 6» дл. CZ 2AD8364 VIN - НОМЕР_2 не вказаний як знаряддя вчинення злочину, також не встановлено, що він був придбаний за кошти здобуті незаконним шляхом, окрім того він не може бути використаний для відшкодування завданого збитку так як не є власністю підозрюваних.

На даний час ОСОБА_4 у якої було вилучено автомобіль та передано слідчим на зберігання не є особою, якій було повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження , у неї є наявні умови для зберігання вказаного майна про що свідчить відсутність претензій від органів досудового розслідування за час його відповідального зберігання з 07.11.2018 року по 12 грудня 2018 року, окрім того у неї виникає нагальна потреба у його використанні , в зв`язку з взяттям під варту у вказаному провадженні її чоловіка ОСОБА_7 на її утриманні залишилась малолітня дитина 2014 року, якій необхідно забезпечувати відвідування дитячого садку, а так як ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності без наявного транспортного засобу з цього приводу виникають певні труднощі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в ньому та просили суд його задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року накладено арешт на речі та документи, що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , а саме: пластикову картку від сім картки «Lifecell» № НОМЕР_3 , поліетиленовий пакет помаранчевого кольору з написом «Пчелка» в середині якого містяться насіння соняшнику та накласти арешт безпосередньо на сам автомобіль марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , який було вилучено 07.11.2018 в ході огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2018 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 винесена постанова про визнання вищевказаних речей та предметів вилучених під час обшуку та огляду місця події речовими доказами в кримінальному провадженні №0000215.

В подальшому, 08.11.2018, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки речі містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя