Справа № 640/5211/19
н/п 1-кс/640/3507/19
"15" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-технічної експертизи документів експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи залишений відбиток печатки «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 на документі довідка про доходи видана на ім`я ОСОБА_4 від 16.01.2017 печатці «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження?
2. Чи залишений відбиток печатки «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 на документі довідка про доходи видана на ім`я ОСОБА_5 від 16.02.2017 печатці «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження?
3. Чи залишений відбиток печатки «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 на документі довідка про доходи видана на ім`я ОСОБА_6 від 09.09.2016 печатці «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження; для дослідження надати оригінали довідок про доходи на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , експериментальні відтиски печаті «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 на 15 арк., вільні зразки печаті «УКпостач» код ЄРДПОУ 30169718 на наступних документах: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №20, 78, 169, 173, 174, 207, 237, 234, 438, 437, 436, 481, 480, 509, 531, 540.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Київського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від представника за довіреністю ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_7 , в якій останній повідомляє про надання до банку ймовірно підроблених довідок про дохід, з метою отримання кредиту.
Допитаний в якості свідка спеціаліст департаменту безпеки Пат «Ідея Банк» ОСОБА_8 пояснив, що до банку звернулись наступні громадяни з метою отримання кредитів, при цьому вони надали, як пізніше стало відомо, фіктивні довідки про отримані доходи. Громадянам які звернулись були надані кредити, на основі зазначених довідок.
А саме звернулись:
3. ОСОБА_6 , якій була заведена кредитна справа по кредитному договору Z20.205.72.094 від 09.09.2016.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, стороною обвинувачення до клопотання не залучено копію заяви представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_7 про скоєння злочину за ст. 358 КК України.Не залучені такі матеріали і станом на час розгляду клопотання.
Крім того, обставини на які посилається слідчий, у зв`язку з якими просить призначити судово-технічну експертизу стосовно печатки «УКпостач», до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1