ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1412/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/350/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про перерахунок строку відбування покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку перебування під вартою у строк відбування покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України, відповідно до положень ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухали суду першої інстанції. Вважає, що він незаконно перебуває під вартою, оскільки покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 відбув в повному обсязі. Просить зарахувати строк перебування під вартою у строк відбування покарання та вважати покарання, призначене вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 відбутим.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Згідно частини першої статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак судом першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під вартою у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 КК України, суд першої інстанції послався на повідомлення ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» №24/1.5-/5273 від 12.12.2018 та ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 26.12.2017, з яких, за твердженням суду, вбачається, що засуджений ОСОБА_7 тимчасово залишений в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №000303, а тому справа за клопотання ОСОБА_7 не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні документи в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку перебування під вартою у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 КК України.

Таким чином, обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, залишені районним судом без оцінки і дослідження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доводам клопотання засудженого і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга засудженого має бути задоволена частково.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 в Нововоронцовському районному суді Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4