Справа № 573/2359/18
Провадження №1-кп/573/38/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000588 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом «легка розумова відсталість», інвалід ІІІ групи, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2018 року близько 10.00 год. ранку ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілому, ОСОБА_6 взяв із собою сорок два мішки та того ж дня прийшов до поля № 37.18.01.07.30.22, розташованого біля м. Білопілля Сумської області.

Зайшовши на територію кукурудзяного поля та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу почав зривати качани кукурудзи, які належали ПП «Дружба 6», код ЄРДПОУ: 34583906, які він поскладав у мішки, які брав із собою.

Наповнивши близько 20 мішків, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, залишивши мішки на полі.

Наступного дня, 18 листопада 2018 року, ОСОБА_6 повернувся вранці до того ж поля, де продовжив зривати качани кукурудзи у мішки.

В подальшому ОСОБА_6 того ж дня, під час вчинення даних дій, був виявлений охоронцями СТОВ «Дружба Нова», які завадили останньому довести свій злочинний намір до кінця. При цьому, на зазначеному вище полі було виявлено сорок два мішки з качанами кукурудзи в кількості 5 880 шт.

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до довідки від 19 листопада 2018 року, виданої ПП «Дружба 6» станом на 18 листопада 2018 року вартість 1 початку кукурудзи складає 3 грн. 80 коп. Загальна вартість 5 880 качанів кукурудзи становить 22 344 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ПП «Дружба-6» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема показав, що 17 листопада 2018 року зранку приблизно о 10 годині він був вдома за адресою: м. Білопілля, вул. Б. Хмельницького, буд. 35 Сумської області та вирішив піти на поле за м. Білопілля в сторону с.Гуринівка, взявши із собою 42 мішки, щоб нарвати кукурудзи для господарства. Зайшовши на територію кукурудзяного поля він впевнився, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно почав рвати качани кукурудзи та складати у мішки. Нарвавши 20 мішків, він пішов додому, залишивши мішки із кукурудзою на полі. Наступного дня 18 листопада 2018 року зранку він повернувся на поле, щоб дорвати кукурудзу, проте пізніше цього дня його затримали охоронці, які викликали поліцію та завадили йому розпорядитися вказаною кукурудзою. На полі всього він нарвав 42 мішки з качанами кукурудзи. Коли приїхала поліція їх рахували із охоронцями в його присутності, тому із кількістю 5880 шт. він погоджується. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується показаннями представника потерпілого ПП «Дружба 6» ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які суду пояснили наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПП «Дружба 6» ОСОБА_8 пояснив, що 18 листопада 2018 року надійшла інформація від охоронців СТОВ «Дружба Нова», що на полі поблизу м. Білопілля затримали особу, яка викрадала початки кукурудзи. Надалі було встановлено особу ОСОБА_6 . Всього було викрадено 5 880 качанів сорту гібридної кукурудзи ДСК 4041, вартість одного початку становить 3,80 грн. Вся кукурудза була вилучена працівниками поліції та передана на зберігання власнику, в зв`язку із чим матеріальних та моральних претензій ПП « Дружба 6» до обвинуваченого ОСОБА_6 на має.

Свідок ОСОБА_9 - фахівець відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» у суді показав, що 18 листопада 2018 року він разом із ОСОБА_10 здійснювали об`їзд полів за межами м. Білопілля в сторону с. Гуринівка. Так, на одному із полів № 37.18.01.07.30.22 побачили захід у поле з дороги, де були обламані стеблі кукурудзи. Вийшли із машини та пішли перевірити на поле. Так, пройшовши декілька рядів кукурудзи, вони виявили витоптану галявину всередині поля, де стояли наповнені мішки кукурудзи та був присутній чоловік, що рвав качани кукурудзи, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_6 . Вони відразу зателефонували до чергової частини Білопільського відділу поліції та повідомили про крадіжку. Після того, як приїхала слідчо оперативна група у їх присутності були перераховані мішки у кількості 42, а потім із кожного мішка окремо висипалися качани кукурудзи та перераховувалися, яких було 5880 штук. Качани обов`язково рахуються, тому що за викрадені качани потрібно також звітувати перед підприємством. Потім він написав розписку слідчому про те, що вилучена кукурудза їм повернута, викликали машину, яка забрала кукурудзу на зберігання до підприємства.

Свідок ОСОБА_10 , який займає посаду старшого охоронця групи швидкого реагування СТОВ «Дружба Нова» у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄДРДР № 0000588 про внесення до нього 18 листопада 2018 року відомостей за ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України за заявою фахівця служби безпеки СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_10 , про те, що на полі біля м. Білопілля, яке засіяне кукурудзою, виявлено гр. ОСОБА_6 , який нарвав 42 мішки кукурудзи в кількості 5 880 качанів (а. п. 56);

-рапортом помічника чергового Білопільського відділення поліції від 18 листопада 2018 року про отриману заяву від охоронця «Дружби Нова» ОСОБА_10 щодо затримання на полі між с. Павлівка та м. Білопілля крадія, який викрав 42 мішки кукурудзи ( а.с. 57);

-протоколом огляду місця події від 18 листопада 2018 року, а саме відрізку місцевості на полі № 37.18.01.07.30.22 засіяного кукурудзою, розташованого неподалік м. Білопілля, де було виявлено 42 мішки із качанами кукурудзи у кількості 5 880 качанів, з фототаблицею до нього (а. п. 58-61);

-розпискою фахівця відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_9 від 18 листопада 2018 року, про отримання від працівників поліції 42 мішків кукурудзи із 5 880 початками кукурудзи, які були вилучені на полі поблизу м. Білопілля ( а.п. 53);

-постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000588 та передачу їх на зберігання від 18 листопада 2018 року, згідно якої 5 880 качанів кукурудзи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до під розписку власнику ( а. п. 52);

-довідками ПП «Дружба 6» щодо сорту гібридної кукурудзи ДСК 4014 та вартості одного початку кукурудзи врожаю 2018 року, засіяної на полі № 37.18.01.07.30.22 ( а.п. 48, 55);

-договором оренди земель державної власності с/г призначення від 27 березня 2008 року щодо платного користування ПП «Дружба 6» земельною ділянкою с/г призначення та інформація із Державного земельного кадастру щодо місцезнаходження ділянки на території Гуринівської сільської ради ( а. п. 45, 49-51);

-висновком судово-психіатричного експерта від 17 грудня 2018 року № 394, з якого вбачається, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки легкої розумової відсталості ( помірно виражена дебільність), не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( помірно виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а. п. 42-44 ).

Всі докази, що надані суду стороною обвинувачення, сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та дослідивши всі письмові матеріали надані стороною обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та від якого тяжких наслідків не настало, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з діагнозом «легка розумова відсталість», інвалід ІІІ групи, не працюючий, за місцем проживання характеризується як особа, по відношенню до якої скарг від мешканців міста не надходило (а. с. 42-44, 46-47).

Також враховується думка представника потерпілого Приватного підприємства «Дружба 6» - ОСОБА_8 , який претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не має, про що надав до суду письмову заяву (а. с. 101).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді штрафу на користь держави.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

На думку суду, призначення покарань обвинуваченим забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004).

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, якою гарантовано право кожного при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Зокрема, у п. 113 рішення у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року (заява №65550/01) ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення».

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: 5 880 качанів кукурудзи, які передані на зберігання під розписку фахівцеві відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» - залишити власникам ПП «Дружба 6» (а. п. 53).

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: 5 880 качанів кукурудзи, які передані на зберігання під розписку фахівцеві відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» - залишити власникам ПП «Дружба 6».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя