Постанова
Іменем України

13 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у провадженні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 вимагає скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та порушує питання про призначення нового розгляду в суді першої або апеляційної інстанції. Серед наведених порушень вимог процесуального закону зазначає, зокрема, про таке істотне порушення, як розгляд судами його заяви за відсутності захисника.

2. Зміст судових рішень у провадженні
2.1 Суд апеляційної інстанції, що діяв як суд першої інстанції
За вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_7 засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

2.2 Судові рішення при перегляді вироку за нововиявленими обставинами
Засуджений ОСОБА_7 подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.

2.2.1 Суд першої інстанції
Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами повернув.

2.2.2 Суд апеляційної інстанції
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без зміни.

3. Доводи інших учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник підтримала скаргу засудженого, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 3. Визначення основних термінів Кодексу
Частина 1. Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:
10) кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
24) судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

4.1.2 Стаття 52. Обов`язкова участь захисника
Частина 1. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

4.1.3 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 2. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

4.1.4 Стаття 464. Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (в редакції Закону, що діяла на час постановлення оскаржуваних судових рішень)
Частина 2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частина 3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених КПК України, касаційний суд здійснив розгляд провадження у частині перевірки доводів, викладених у скарзі, про дотримання судами вимог кримінального процесуального закону у цьому провадженні.

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, наведені в касаційній скарзі, щодо порушення права на захист є слушними.
ОСОБА_7 засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до положень процесуального закону участь захисника у кримінальному провадженні відносно нього є обовязковою [4.1.2].

При цьому цими ж положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного [4.1.2], але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.

Під кримінальним провадженням розуміється як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність [4.1.1].
Ураховуючи, що засуджений наголошує на порушенні його права на захист під час судового провадження, то необхідним є звернення до поняття судового провадження, яке у процесуальному законі визначено як кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами [4.1.1].
Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
А тому особа має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень відносно неї за нововиявленими обставинами.
Також судами було здійснено провадження з порушенням однієї із засад кримінального провадження змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскількив апеляційному суді брав участь прокурор та суд заслуховував його думку, тоді як від сторони захисту думки ніхто не висловлював.
Засуджений не заперечував проти скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої або апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав недотримання судом вимог процесуального закону щодо порушення права на захист
Розгляд провадження судом першої інстанції було проведено з допущенням тих самих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, про які було зазначено вище.
Під час проведення нового розгляду таких порушень не має бути допущено.

Крім того, Суд не позбавлений права констатувати й інші істотні порушення вимог процесуального закону, незважаючи на відсутність посилань про такі порушення у касаційній скарзі засудженого, що не погіршує його правового становища.
Так, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність встановленим КПК України вимогам і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому якщо таку заяву не оформлено згідно із встановленимивимогами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках [4.1.4].

Водночас слід враховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, на усунення яких особа має право у відведений судом строк.
Перераховування таких недоліків в ухвалі, якою заява повертається, є неправильним.
Не погоджується Суд і з висновками апеляційного суду, який підтвердив правильність повернення судом першої інстанції заяви через її невідповідність вимогам закону.
З огляду на викладене судові рішення через допущення судами істотних порушень вимог процесуального закону підлягають скасуванню, а касаційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442, 459, 464 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у провадженні про перегляд судового рішення відносно нього за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3