Производство № 1-кс/638/328/19
07 березня 2019 року
07 марта 2019года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове заявление ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст. 86-1, 194 ч.ч 2 и 3 УК Украины о снятии ареста имущества, суд
В производстве Дзержинского районного суда г.. Харькова находится заявление ОСОБА_4 снятии ареста имущества. В обоснование ходатайства указано, что постановлением прокурора Дзержинского района города Харькова б / н, от 24.04.1998 года наложен арест на все имущество Черкасовой Светланы Алексеевны и ОСОБА_6 , в том числе на квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1 и принадлежащей заявителю и его матери на основании свидетельства о праве собственности, 2А-04-220923, 08.11.2004. Кроме того прокуратурой Дзержинского района города Харькова письмом 2098023 от 04.05.1997 был наложен арест на все имущество Черкасовой Светланы Алексеевны и ОСОБА_6 , в том числе на квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 25 декабря 2001 уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 194 ч.ч 2 и 3 УК Украины, прекращено, в связи с тем, что ОСОБА_5 перестало быть общественно опасным вследствие невменяемости.
Снято аресты с имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласно протоколов описи имущества от 24.04.1998 г. - предметы домашнего обихода, от 14.05.1998 г. - гаражный бокс и от 14.05.1998 г. - земельный участок и жилой дом, но не снят арест с квартиры. Поскольку уголовное дело производством прекращено, заявитель просит отменить аресты, наложенные прокурором в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 .
Заявитель в судебное заседание предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, просил арест снять.
Прокурор не возражала против снятия ареста.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против снятия ареста, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда г.. Харькова от 25 декабря 2001 уголовное по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 86-1, 194 ч.ч 2 и 3 УК Украины, приостановлена, в связи с тем, что ОСОБА_5 перестало быть общественно опасным вследствие невменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_5 отказано. Данным постановлением судом не решен в полном объеме вопрос об отмене мер пресечения в части наложенного ареста на имущество.
В соответствии с п.9 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, меры пресечения, арест имущества, отстранение от должности, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу этим Кодексом.
Согласно абз. 3, 4 п.1 Постановления Пленума ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 5 от 03.06.2016 г.. «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» при наличии уголовного производства владелец или иной владелец имущества может обратиться в суд за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права собственности в общем порядке. После подтверждения этого права указанное лицо, как и титульный владелец имущества, в том числе и лицо, которое не является участником уголовного производства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решения других вопросов, которые непосредственно касаются ее права, обязанности или законных интересов в порядке, предусмотренном ст.174, 539 УПК Украины, в суд, который наложил арест или вынес приговор.
Согласно ч.6 ст. 126 УПК Украины 1960 года, в редакции, которая действовала на момент оглашения приговора, наложенный на имущество арест отменяется постановлением следователя, когда в применении такой меры отпадет необходимость.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 324 УПК Украины 1960 года, в редакции, которая действовала на момент оглашения приговора, при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос имущества, описанного для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины 1960 года, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая определение размера и распределение судебных расходов, если суд не разрешил эти вопросы, разрешаются судом, постановившим приговор.
В порядке, предусмотренном статьей 411 УПК Украины (1960 г.), суды вправе решать вопросы, возникающие при исполнении приговора, в частности об отмене мер по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказа в иске или неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым снять арест с имущества ОСОБА_5 , поскольку последний освобожден от уголовной ответственности, срок предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства истек, отсутствует информация о наличии исполнительных производств в отношении ОСОБА_5 , поэтому меры в применении меры пресечения в виде ареста имущества, в настоящее время отсутствуют.
Руководствуясь п. 9 «Заключительных положений» УПК Украины в редакции 2012 г.
ст. ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года, суд, -
Заявление ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению Черкасовой Светланы Алексеевны по ст. 86-1, 194 ч.ч 2 и 3 УК Украины о снятии ареста имущества удовлетворить.
Снять арест, наложенный на квартиру, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1 согласно постановлению прокурора Дзержинского района города Харькова б / н от 24.04.1998 года и письмо 2098023 от 04.05.1997 года прокуратуры Дзержинского района города Харькова в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 86-1, 194 ч.ч 2 и 3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 7 дней с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_8 Омельченко