Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/234/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 внесеного ЄРДР від 11.05.2018 року , по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Олевського району , громадянина України , українця , не одруженого , студента 2-го курсу ДНЗ « Олевський професійний ліцей » , мешканця АДРЕСА_1 , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волинець Окницького району Республіки Молдова , громадянина України , українця , освіта середня , одруженого , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України ;

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаючи , що на території Олевського району незаконно видобувають бурштин , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України « Про надра » , близько 16.00 години , прибули на земельну ділянку лісового масиву розташованого , на відстані близько 2,2 кілометрів , в східному напрямку від села Обище Олевського району Житомирської області, де намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин, а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

В цей же день , близько 19.00 години були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час приготування до робіт по незаконному видобуванню бурштину , шляхом гідро - розмиву грунту , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу промислового виробництва без маркування , три пожежних рукави , водозабірний шланг , металевих стержень ; шрайбер .

Таким чином вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин, які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні , передбаченому ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що маючи тяжкий матеріальний стан , з метою незаконного видобутку бурштину , з заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення злочину , а саме : мотопомпи та шлангів для відкачування води , які належали йому та ОСОБА_4 , 11.05.2018 року , близько 16.00 годин , прибув на земельну ділянку лісового масиву розташованого , на відстані близько 2-ох кілометрів від села Обище Олевського району де за допомогою ОСОБА_4 встановив устаткування та намагалися незаконно видобувати бурштин , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу промислового виробництва без маркування , три пожежних рукави , водозабірний шланг , металевих стержень ; шрайбер . На час затримання він бурштину не видобув , оскільки працював короткий проміжок часу . Просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому діянні , передбаченому ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і надав суду показання , які аналогічні показанням ОСОБА_3 .

Враховуючи те , що обвинувачені свою вину у вчиненому ними кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України визнали повністю , суд обмежився допитом останніх , вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинувачених та документів стосовно долі речових доказів , про що не заперечували прокурор та обвинувачені . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ), а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ), а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50 , 65 - 67 , 75 , 76 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , іспитовим строком на 1 ( один ) рік , з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , іспитовим строком на 1 ( один ) рік , з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року про накладення арешту на речові докази : мотопомпу промислового виробництва без маркування , три пожежних рукави , водозабірний шланг, металевий стержень , шрайбер скасувати .

Речові докази : мотопомпу промислового виробництва без маркування , три пожежних рукави , водозабірний шланг , металевий стержень , шрайбер , які знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави .

Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1