Справа № 621/230/19
Пр. № 1-кс/621/100/19
Ухвала
Іменем України

31 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

1. вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні, якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 29.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину на шлях перевиховання та виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

В період часу з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе, у ОСОБА_4 , який тимчасово проживав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з добровільної згоди останнього, за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , в період часу з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку велосипеду торгової марки «Славутич», бувшого у використанні, вартістю 1470 грн., болгарки торгової марки «Kraissmann», модель 1000KWS125, бувшої у використанні, вартістю 483,80 грн., дрелі ударної торгової марки «Intertool», модель DT-0107, вартістю 384,58 грн., водного насосу торгової марки «Volks pumpe», модель QB-60, бувшого у використанні вартістю 696,96 грн.

Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 362/19 від 29.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 3035,34 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.01.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 30.01.2019 року, в вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося за можливе, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку чорного металу у вигляді фрагментів труб, загальною вагою 58 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №377/19 від 31.01.2019 року 406 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 406 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

31.01.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2019 року, який надав свідчення про те, що гр. ОСОБА_4 проживав в його домоволодінні звідки в подальшому скоїв крадіжку майна; протоколом допиту потерпілого потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2019, який надав свідчення про те, що гр. ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з його домоволодіння; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який визнав винним себе у вчиненні злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000089 від 29.01.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України; рапорту Зміївського ВП щодо надходження повідомлення про вчинення крадіжки у громадянина ОСОБА_7 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; витягу з ЄРДР № 0000097 від 31.01.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2019 року; протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 ; копія вироку Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; постанови про призначення захисника за призначенням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, у разі визнання винуватим за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, не одружений, не працюючий, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Сукупність зазначених обставин та обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, якій були скоєні, вказують на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 31 січня 2019 року по 31 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача 6674.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1