Номер провадження: 11-сс/785/2120/18
Номер справи місцевого суду: 519/1200/18 1-кс/519/332/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеса, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 06 лютого 2019 року, з визначенням розміру застави у розмірі 473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 833426 грн., з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_8 вступила у попередній злочинний зговір з раніше знайомими їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу 01.11.2018 року в період часу з 07:30 годин до 10:45 годин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збагачення, спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , звідки викрали: планшет «Леново» в чохлі сірого кольору, ноутбук «Леново» в корпусі чорного кольору, шубу норкову, золоті прикраси, металевий сейф в якому знаходились грошові кошти у розмірі 77 тисяч доларів США, 1 тисяча Євро, 80 тисяч гривен, документи право власності на: 1) кв. АДРЕСА_3 ; 2) квартиру кв. АДРЕСА_4 ; 3) кв. АДРЕСА_5 ,; 4) нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; 5) АДРЕСА_7 ; проектна документація щодо вводу в експлуатацію салону краси за адресою: АДРЕСА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2 500 000 грн. 00 коп., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або більш м`який запобіжний захід, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КК України, або зменшити суму застави з урахуванням матеріального становища та здоров`я підозрюваної, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення права підозрюваної на захист, оскільки органом досудового розслідування не встановлена конкретна роль кожного з підозрюваних, повідомлення про підозру не конкретизоване, процесуальні документи, які прийняті стороною обвинувачення в якості доказів не містять доказів вини ОСОБА_8 , свідчення потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 не підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_8 , ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені, розмір застави є непомірним для підозрюваної, слідчий суддя не врахував вік, стан здоров`я ОСОБА_8 , не дослідив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, від розслідування не переховувалася, вину свою визнала, розкаялася у скоєному. Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який вказує на недостатність доказів на обґрунтованість підозри, та звертає увагу на вік підозрюваної, те, що вона була затримана 07.12.2018 року, а протокол затримання складено 08.12.2018 року, не було також встановлено, що саме підозрювана отримала від крадіжки, заслухавши підозрювану, яка також підтримала апеляційну скаргу захисника та вказала на те, що вона не працювала, отримувала матеріальну допомогу від ОСОБА_11 , що вони їздили в м. Южне, де хлопці ходили до будинку, а звідти вийшли з сумками, вже в м. Одесі в гаражі розбили сейф, в якому були гроші, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що при обшуку у ОСОБА_8 і ОСОБА_11 були знайдені викрадена шуба та 10 тис. доларів США, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, тяжкість злочину, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції: протоколу обшуку від 07.12.2018 року; протоколу затримання ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу обшуку, проведеного у квартирі за місцем проживання підозрюваної, та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, та навів вагомі докази обрання саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в розмірі 473 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 833426 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами, та, з цих підстав, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4