Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області про розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

у с т а н о в и л а :

25.01.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому керівник апарату суду просить розглянути по суті клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подання мотивоване тим, що автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тимчасово непрацездатні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2019 року до Яготинського районного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, надійшло клопотання слідчого.

Того ж дня призначення слідчого судді у вказаному судовому провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що двоє суддів з визначеною спеціалізацією, які є слідчими суддями, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тимчасово ____________________________

№ 11-п/824/89/2019
Доповідач: ОСОБА_1
непрацездатні, а у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

У відповідності з вимогами ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За наявною у суду апеляційної інстанції інформацією, отриманою на запит, суддя ОСОБА_6 була тимчасово непрацездатна з 14.01.2019 року по 28.01.2019 року включно і станом на 30.01.2019 перебуватиме на робочому місці. А тому на даний час існує можливість визначити слідчого суддю для конкретного судового провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, і вказане питання в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Оскільки у поданні керівник апарату не порушує питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, а просить розглянути клопотання слідчого по суті, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, подання не може бути задоволене і з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області про розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3