У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000591

за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 р. включно.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, у сумі 100 000 грн.Визначено покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати у частині визначення застави у розмірі 100 000 грн.

Постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі не менше 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 297 100 грн.

Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді у частині визначення розміру застави є необґрунтованою та невмотивованою.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 тривалий час працює у поліції, у зв`язку із чим є наявними ризики, передбачені п.п 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому у порушення ст. 182 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Узагальнений виклад заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу.

Посилається на те, що розмір застави, який зазначає прокурор в апеляційній скарзі, є завідомо непомірним для ОСОБА_6 . Останній не має у власності рухомого або нерухомого майна, єдиним джерелом доходу його є заробітна плата. На його думку, розмір застави слідчим суддею визначено правильно. Зазначає, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікарняному. У зв`язку із викладеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 19.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектора превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі у період з 21.11.2018 р. до 08.01.2019 р., діючи за попередньою змовою з іншими особами, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за переведення військовослужбовця до м.Одеса та Одеської області, а також, діючи самостійно, вимагав та одержав неправомірну вигоду 300 доларів США за безперешкодний продаж підакцизних алкогольних напоїв на території Приморського району м. Одеси.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя не погодився із доводами прокурора про необхідність визначення застави у розмірі - 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є занадто значним.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання прокурор, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є працівником правоохоронного органу, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Крім того, погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави у відношенні ОСОБА_6 . Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначено в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. На думку суду, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у розмірі, який перевищує встановлений розмір щодо осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3