ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1524/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004007 від 04.05.2018 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.07.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15 ч.3. ст. 186 строком до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.04.2018 р. за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми умовно-достроково на невідбутий строк 5 міс. 16 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 близько 04 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться магазин «Еко-Лавка», в якій здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив здійснити крадіжку з приміщення магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий предмет, підійшов до вікна, яке відчинив шляхом віджиму та проник у приміщення магазину, де, оглянувшись, побачив касовий апарат. Підійшовши до нього, ОСОБА_5 відчинив та викрав грошові кошти купюрами різним номіналом у сумі 905 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальногої шкоди на загальну суму 905 грн.
Крім того, 02.06.2018, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив повторно здійснити крадіжку з офісу, де здійснює свою діяльність ТОВ «Малі інженерні системи» та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та які розташовані у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий предмет, підійшов до вікна, яке відчинив шляхом віджиму та проник до офісу ОСОБА_7 , де на столі побачив ноутбук марки «Apple Macbook Pro 15/4 A1398» вартістю 25783 грн, 42 коп., який він помістив до сумки червоного кольору, що знаходилась під столом. Поруч біля столу ОСОБА_5 побачив сейф, в замку якого знаходились ключі. Скориставшись можливістю, він відчинив сейф та викрав грошові кошти у сумі 150000 гривень купюрами різного номіналу та валюти, які помістив до сумки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перейшов до офісу ТОВ «Малі іженерні системи», де на столі побачив ноутбук марки «Нewlett-Packard pavilion dv-7-2270 er» вартістю 3873 грн. 33 коп., який помістив до сумки, в якій знаходився мережевий кабель вартістю 17 грн. 50 коп, та яка лежала біля столу, на іншому столі знаходився ноутбук марки «Нewlett-Packard Compaq 6510b», вартістю гривень 2573 грн. 33 коп., який помістив до сумки. Також на столі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Nokia 515 DualSim» IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 423 грн. 56 коп, та мобільний телефон «Nokia 6500c» IMEI НОМЕР_3 вартістю 313 грн, 33 коп, які ОСОБА_5 помістив до карманів штанів, в які був одягнутий, та зовнішній накопичувач «Western Digital Ultra 3 TB», який ОСОБА_5 помістив до сумки в якій знаходились викрадені ноутбуки.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 175783 грн. 42 коп., потерпілому ОСОБА_8 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 7,201 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 03.06.2018, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 12/37 по вулиці Декабристів у місті Києві, маючи позитивний досвід, визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив повторно здійснити крадіжку з офісу де здійснює свою діяльність ТОВ «Малі інженерні системи», який розташований у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет, підійшов до вікна, розбив його та проник до офісу ОСОБА_7 через який проник до офісу ТОВ «Малі інженерні системи», в якому побачив Гідростанцію ГД-315 ручну вартістю 30859 грн, 54 коп.,(без ПДВ), та ще ручний зварювальний екструдер КСЕ-01 вартістю 33383 грн. 83 коп гривень (без ПДВ), які ОСОБА_5 розмістив біля дверей, через які намагався вийти разом з майном, яке намагався викрасти, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками охорони.
Отже, вищевказаними умисними діями ОСОБА_5 могло бути завдано ТОВ «Малі інженерні системи» матеріального збитку на загальну суму 64,243 грн. 37 коп (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 04.05.2018 близько 04 год 00 хв він підійшов до магазину «Еко-Лавка» , що біля будинку № 21 по вул. Урлівській в м. Києві, після чого віджав вікно магазину та проник в середину, де побачив касовий апарат, з якого він дістав грошові кошти в сумі 905 грн., після чого покинув приміщення магазину. Крім того, 02.06.2018, приблизно о 05 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37 у місті Києві, він підійшов до офісного приміщення ТОВ «Малі інженерні системи» та віджав вікно, після чого проник в середину офісу, звідки викрав ноутбук марки «Apple Macbook Pro 15/4 A1398» з сумкою, грошові кошти з сейфу в сумі 150 000 грн., ноутбук марки «Нewlett-Packard pavilion dv-7-2270 er», ноутбук марки «Нewlett-Packard Compaq 6510b», мобільні телефони «Nokia 515 DualSim», «Nokia 6500c», після чого з викраденим майном покинув офісне приміщення. На наступний день, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він повернувся до вказаного офісного приміщення, та, розбивши вікно, проник в середину, звідки намагався викрасти Гідростанцію ГД-315, ручний зварювальний екструдер КСЕ-01, проте був затриманий працівниками служби охорони. Найменування та загальної вартості майна, яке зазначено в обвинувальному акті обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння тяжкого умисного корисливого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 р.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявлених представником потерпілих цивільних позовів, суд враховує наступне.
Представником потерпілих до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 в сумі 7201 грн., а також на користь потерпілої ОСОБА_7 175783 грн. 42 коп.
Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги.
Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7201 грн., а потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 175783 грн. 42 коп.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У зв`язку із призначенням обвинувченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2015 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 3 / три/ роки 2 / два/ місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 03.06.2018 р.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7201 /сім тисяч двісті одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 175783 /сто сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три/ гривні 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 11250 /одинадцять тисяч двісті п`ятдесят/ гривень 60 коп. на користь держави.

Речові докази:
зварювальний екструдер КСЕ-01 та ручна гідростанція ГД-315 залишити у власності ОСОБА_8 ;
компакт диски з відеозаписами залишити в матеріалах справи;
куртку чорного кольору з білими вставками, яка зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001327 від 03.06.18 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ;
мобільний телефон «Нокіа» та чорний мережевий кабель залишити у власності ОСОБА_8 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1