Справа № 626/58/19
Провадження № 1-кс/626/154/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 березня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

- 06.03.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.01.2014 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.03.2014 Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 20.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 12.07.2016 звільнений умовно-достроково відповідно рішення Первомайського районного суду Харківської області від 04.07.2016, невідбута частина покарання 4 місяці 25 днів;

- 21.12.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у скоєнні нових умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 10.01.2019 в період з 23.00 години по 23.30 години, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку алюмінієвої каністри ємністю 20 л та розкладної драбини-стрем`янки. Вартість викраденого майна відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/286СЕ-19 від 04.02.2019 складає 223 гривні та 588,33 гривень відповідно.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину, перенісши викрадені речі до себе додому, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 811,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_4 , в період з 23.30 години 10.01.2019 по 00.20 години 11.01.2019, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, шляхом відчинення замикаючого пристрою хвіртки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку брухту чорних металів, а саме: металевої наковальні загальною вагою 52,65 кг, яка знаходилась поряд з гаражем на території подвір`я. Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/111се-19 від 16.01.2019 складає 5,37 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 помістив викрадене майно на раніше принесену із собою тачку та покинув місце злочину, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 282,73 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 11.01.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна у ОСОБА_7 ;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки у нього металевої наковальні;

-протоколом огляду від 11.01.2019, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадену наковальню;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що вночі, 11.01.2019 ним під час чергування був зупинений ОСОБА_4 , який віз викрадену наковальню;

-протоколом огляду від 11.01.2019 під час якого було проведено зважування наковальні;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/111се-19 від 16.01.2019;

-протоколом огляду від 12.01.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого було зафіксовано факт крадіжки майна у ОСОБА_6 ;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт крадіжки;

-протоколом огляду від 12.01.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав речі викрадені у ОСОБА_6 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/286СЕ-19 від 28.01.2019;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю зізнався у вчиненні даних злочинів;

-речовими доказами, а саме: металевою наковальнею, алюмінієвою каністрою, розкладною драбиною.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний неодноразово засуджений, в останнє 21.12.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Підозрюваний ОСОБА_4 , нехтуючи винесеним вироком, маючи не погашені та не зняті в установленому порядку інші судимість, продовжував вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий за користі тяжкі злочини, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений, у скоєнні даних злочинів обвинувачується в період іспитового строку за попередніми вироком від 21.12.2018року. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілих та свідків;

в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 11 травня 2019 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до ст.слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1