Справа № 390/287/18
Провадження № 1-кп/390/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0001650 від 08.12.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клинці, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 28.05.2015 року Кіровоградським районним Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, 14.06.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутною частиною покарання 6 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 26.01.2019 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчується, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінились, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити новий злочин і зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ризики, які вказані прокурором, не обґрунтовані та не доведені належними доказами.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.17 закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглядом ним справ: «Шалімов проти України», "Боротюк проти України», "Харченко про України», вбачається, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, оцінюючи сукупність обставин по даній справі, а саме: не доведення стороною обвинувачення, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовують на даний час подальше тримання під вартою обвинуваченого та можуть бути підставами для подальшого втручання у права особи на свободу; наявності у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, яка є інвалідом 3 групи, стадію розгляду кримінального провадження та тривалість знаходження обвинуваченого під вартою упродовж року, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який на думку суду відповідає особі обвинуваченого, тяжкості пред`явленого йому обвинувачення та сприятиме досягненню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.177, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово строком на 2 місяці до 16.03.2019 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не виїжджати за межі Кропивницького (Кіровоградського) району, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16.03.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

По справі оголосити перерву до 11.00 год. 25.02.2019 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14, для виконання.

Ухвалу передати для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , який повинен негайно поставити на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1