№ 192/311/17
пр. 1-в/201/465/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Солонянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
З Дніпровського апеляційного суду на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Солонянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків.

В обґрунтування зазначеного подання, посадова особа органу пробації посилається на те, що з 06 вересня 2017 року на обліку у Солонянському районному секторі ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_4 , якого було ознайомлено 19 вересня 2017 року з порядком та умовами відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановлені дні явки для реєстрації, у які засуджений ОСОБА_4 з`являвся вчасно, однак в період строку випробування, останній систематично притягався до адміністративної відповідальності за вчиненні різних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став і не бажає виправити свою поведінку, чим порушив умови відбування покарання з випробуванням.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що, відповідно до ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Суд, вивчивши подання начальника Солонянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і долучені до нього документи, співставивши подання з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів подання судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, а також покладенням на засудженого відповідно до ст. 76 КК України обов`язків у вигляді: з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок суду набрання законної сили 29 серпня 2017 року.

Згідно долученого до подання листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 добросовісно і вчасно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у встановлені йому дні явки.

Крім того, відповідно до долучених копій постанов посадових осіб органів поліції від 11 грудня 2017, 14 березня 2018 року, 29 травня 2018 року, засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 178 і ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно, а також постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що після притягнення засудженого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, посадовою особою органу з питань пробації до останнього були застосовані письмові попередження про застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 21 серпня 2018 року, 13 листопада 2018 року, після яких, засуджений ОСОБА_4 жодних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини не можуть свідчити про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, враховуючи те, що останній регулярно з`являється до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлені йому дні явки, характер вчинених останнім адміністративних правопорушень не є таким, що виправдовує необхідність скасуванню йому звільнення від відбування покарання з випробуванням, при цьому, після вчинення зазначених адміністративних правопорушень і письмових попереджень посадової особи органу з питань пробації на адресу засудженого ОСОБА_4 , останній жодних правопорушень не вчиняв, що також вказує на його розуміння подальших наслідків такої поведінки і намагання стати на шлях виправлення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання начальника Солонянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Солонянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1