Справа № 569/1462/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0002589 від 14 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівного, по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, 19 лютого 2018 року засудженого Костопільським районним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до статті 75 та 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу РДГУ, громадянина України, 19 лютого 2018 року засудженого Костопільським районним судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

встановив:
11 квітня 2017 року, о 13:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до якої ОСОБА_3 відволікав увагу доньки власниці квартири ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в той час, таємно, скориставшись відсутністю спостереження за його діями з боку інших осіб, викрав з шафи, яка знаходилася в квартирі, золоті вироби, а саме: золоту каблучку з каменем «цирконій» та дрібними камінчика, проба 585, вагою 3,21 грама, розмір 17 вартістю 1 992,22 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золоту каблучку з камінчиками «фіаніт», 585 проба, вагою 2,71 грама, розмір 17,5 вартістю 1 681,91 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; підвіску з камінчиками «фіаніт», у вигляді крапельки, проба 585, вагою 1,05 грам вартістю 651,66 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золотий ланцюжок кований, довжиною 40 см, проба 585, вагою 2,30 грама вартістю 1 427,45 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золоту каблучку у вигляді «ягуара», з камінчиками «фіаніт» чорно-білого-зеленого кольорів, вагою 7 грам вартістю 4 344,41 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота, які належать ОСОБА_11 , чим завдали потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 10 097,65 грн.Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.
12 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, на законних підставах, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до якої ОСОБА_3 відволікав увагу доньки власниці квартири ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 в той час, таємно, користуючись відсутністю спостереження за його діями з боку інших осіб, викрав з шафи, яка знаходиться в квартирі, золоті вироби, а саме: золоті сережки проба 585, вагою 3,55 грама вартістю 2205,04 грн., з розрахунку 621,14 грн. за один грам золота, які належать ОСОБА_11 , чим завдали потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.Викраденим розпорядилися на власний розсуд.Шкода завдана злочином відшкодована.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна за, попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а ОСОБА_3 , ще й за ознакою повторності, вчинили злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він 11 квітня 2017 року о 13:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до якої він відволікав увагу доньки власниці квартири ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в той час, таємно, викрав з шафи, яка знаходилася в квартирі, золоті вироби, а саме: золоту каблучку з каменем «цирконій» та дрібними камінчика, проба 585, вагою 3,21 грама, розмір 17 вартістю 1 992,22 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золоту каблучку з камінчиками «фіаніт», 585 проба, вагою 2,71 грама, розмір 17,5 вартістю 1 681,91 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; підвіску з камінчиками «фіаніт», у вигляді крапельки, проба 585, вагою 1,05 грам вартістю 651,66 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золотий ланцюжок кований, довжиною 40 см, проба 585, вагою 2,30 грама вартістю 1 427,45 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота; золоту каблучку у вигляді «ягуара», з камінчиками «фіаніт» чорно-білого-зеленого кольорів, вагою 7 грам вартістю 4 344,41 грн., з розрахунку 620,63 грн., за один грам золота, які належать ОСОБА_11 , чим завдали потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 10 097,65 грн.Викраденим розпорядилася на власний розсуд.Шкода завдана злочином відшкодована, як поверненням викраденого так і сплатою грошей.
12 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на законних підставах, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, відповідно до якої ОСОБА_3 відволікав увагу доньки власниці квартири ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 в той час, таємно, користуючись відсутністю спостереження за його діями з боку інших осіб, викрав з шафи, яка знаходиться в квартирі, золоті вироби, а саме: золоті сережки проба 585, вагою 3,55 грама вартістю 2205,04 грн., з розрахунку 621,14 грн. за один грам золота, які належать ОСОБА_11 , чим завдали потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.Викраденим розпорядилися на власний розсуд.Шкода завдана злочином відшкодована, як поверненням викраденого так і сплатою грошей. Просить суд призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.
Аналогічні показання щодо вчинених злочинів дали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які визнали себе винуватими у вчинених злочинах, просили суд призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі
Потерпіла подала до суду заяву в якій вказала, що шкода завдана злочинами їй відшкодована, тому просила судовий розгляд провести без її участі, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду ( а.с. 40 )

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочинами відшкодована. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинені злочини обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди завданої злочинами.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( а.п.127 ) в характеристиці вказано, що скарг скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання позбавлення волі або обмеження волі з відбуванням покарання в місцях виконання цих видів покарання.

Враховуючи вище наведені пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинені злочини - позбавлення волі, відповідно до статті 75 та з урахуванням положення статті 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше не судимий 1 рік та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання за вчинений злочин обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди завданої злочином.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( а.п.133) в характеристиці вказано, що скарг скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання позбавлення волі або обмеження волі з відбуванням покарання в місцях виконання цих видів покарання.

Враховуючи вище наведені пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи що ним вчинено злочин у неповнолітньому віці і шкода завдана злочином відшкодована, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та відповідно до статті 75 КК України, з урахуванням положення статті 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, враховуючи, що притягувався до кримінальної відповідальності 1 рік та 6 місяців та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання за вчинений злочин обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди завданої злочином.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно (а.п.143) в характеристиці вказано, що скарг скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання позбавлення волі або обмеження волі з відбуванням покарання в місцях виконання цих видів покарання, а звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вище наведені пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи що ним вчинено злочин у неповнолітньому віці і шкода завдана злочином відшкодована, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та відповідно до статті 75 КК України, з урахуванням положення статті 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, враховуючи, що притягувався до кримінальної відповідальності, 1 рік та 6 місяців та покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі - викрадені речі відповідно до статті 100 КПК України повернути потерпілій (а.с.52).

Судові витрати, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України та частини 1 статті 1180 ЦК України в розмірі 296 гривень 61 копійка стягнути з обвинувачених, на користь держави, солідарно.

Керуючись статею 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів кваліфікованих за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно статті 75 Кримінального кодексу України та з урахуванням положення статті 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину кваліфікованому за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити позбавлення волі на на строк 3 ( три) роки .

Відповідно статті 75 Кримінального кодексу України та з урахуванням положення статті 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік та 6 ( шість) місяців.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину кваліфікованому за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 3 ( три) роки .

Відповідно статті 75 Кримінального кодексу України та з урахуванням положення статті 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та 6 ( шість) місяців.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - золоту каблучку з каменем "Цирконій", золоту каблучку з каменем "Фіаніт", підвіску з камінчиками "Фіаніт" у вигляді крапельки, золотий ланцюжок, золоті сережки у вигляді "квітки", золоту каблучку у вигляді "Ягуара" - повернути потерпілій - ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 296 ( двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1