КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/121/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс» про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 на незаконні дії слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, генеральний директор ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», заявив заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , обґрунтувавши, її тим, що суддю ОСОБА_2 обрано на посаду незаконно, тому вона не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, та не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності. Крім того вона брала участь у розгляді політичної справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , щодо поданої ним заяви про відвід судді, прокурора, який заперечував, щодо задоволення заяви захисника, та який вважав, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 щодо розгляду справи, оскільки на думку заявника суддю ОСОБА_2 обрано на посаду незаконно, тому вона не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, та не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності та неупередженності. Крім того вона брала участь у розгляді політичної справи.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі (Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Отже, наведені вище доводи заявника, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначені доводи не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг генерального директора ТОВ «Сфера-Плюс» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс», на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, оскільки поведінка судді чи колегії суддів у даній справі жодним чином не свідчить про будь яку упередженість або безсторонність.
Таким чином, на переконання колегії суддів, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого-судді ОСОБА_2 .
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс» про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3