Справа № 592/5090/18
Провадження № 1-кп/592/461/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000 від 15.03.2018 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвинтове Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого Зарічним районним судом м. Суми від 07.07.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців,-

у пред*явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:

15.03.2018 року 0 16 год. 30 хв. заступник командира взводу №1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в складі патруля «Гепард 01» заступив на службу з охорони публічного порядку за маршрутом № НОМЕР_1 , який пролягав вулицею Набережної реки Стрілки в м. Суми, де розташоване кафе «Бістро». Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. слідуючи в складі патруля по вул. Набережної р. Стрілки в м. Суми, ОСОБА_5 в ефірі радіозв`язку отримав повідомлення про те, що в кафе «Бістро» відбувається бійка. Прибувши на місце виклику для з`ясування обставин та осіб учасників конфлікту, працівники поліції звернулися до працівників кафе «Бістро», які вказали на чоловіків, що перебували біля зазначеного кафе. У подальшому, під час спілкування працівників поліції, серед яких був заступник командира взводу №1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , з відвідувачами кафе «Бістро», до них підійшов ОСОБА_6 , який тримав у правій руці скляну пляшку з напоєм «Славутич айс мікс» та безпідставно почав нецензурно висловлюватися в бік працівників поліції, погрожуючи фізичною розправою та не реагуючи на зауваження. У свою чергу, відвідувач кафе «Бістро» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення конфлікту почав відводити ОСОБА_6 в сторону, але останній не заспокоювався та продовжував нецензурні вислови та погрози.
Сприймаючи зазначені дії ОСОБА_6 як погрозу життю та здоров`ю працівника поліції, заступник командира взводу №1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , поступово підходячи до ОСОБА_6 з метою припинення правопорушення попередив його про відповідальність, яка може настати у разі насильницьких дій щодо працівника поліції. Узв`язку з тим, що ОСОБА_6 на зауваження не реагував та продовжував агресивну поведінку, ОСОБА_5 керуючись ст.ст.43,44 Закону України «Про національну поліцію», прийняв рішення про застосування фізичної сили відносно ОСОБА_6 , а саме взяти його правою рукою в районі правого плеча. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс два удари скляною пляшкою, яку тримав у руці, в ліву область голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин 1х0,2 см лівої тім`яно-потиличної ділянки, які згідно з висновком експерта №223 від 19.04.2018 року кваліфікуються як легі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так как для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.03.2018 року перебував у кафі «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілка, а коли почався там конфлікт прибули працівники поліції і він наніс удар потерпілому скляною пляшкою у ліву частину голови. Щиро каїться у спричиненні тілесних ушкоджень працівнику поліції, але просить призначити покарання з врахуванням часткового відшкодування збитків від злочину та вибачення перед потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15.03.2018 року він заступив до виконання службових обов`язків як заступник командира взводу №1 ГУНП в Сумській області і близько 18 год. отримав повідомлення про конфлікт у кафе «Бістро» по вул. Набережної р. Стрілки і коли туди прийшли, то побачили агресивну поведінку обвинуваченого і з метою припинення конфлікту попередив його про відповідальність. ОСОБА_6 продовжував висловлюватися нецензурними слова і тому вимушений був застосувати фізичну силу, але в цей час відчув біль в області голови. У подальшому звертався до лікарів. На даний час частково відшкодовані збиткі і зменшив розмір відшкодування збитків до 15 000 грн., з яких 5 000 грн. йому відшкодовано. Просить суворо не карати, оскільки обвинувачений визнав свою вину та розкаївся у вчиненому.
Відповідно висновку експерта №223 від 19.04.2018 року ОСОБА_5 встановлений діагноз: «Забійна рана м`яких тканин 1х0,2 см лівої тім`яної-потиличної ділянки» і описане ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня.
За наявністю дослідженних у судовому засіданні доказів, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та часткове відшкодування збитків, вибачення перед потерпілим, посередню характеристику за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на мінімальний строк буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Заявлений позов потерпілим ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, який він у судовому засіданні зменшив до 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, виходячи з того, що обвинувачений зменшені позовні вимоги визнає у повному обсязі та враховуючи, що ним частково відшкодовані збиткі у розмірі 5 000 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з наведених норм права та визнання обвинуваченим позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Речовий доказ: речовина бурого кольору та контрольний змив у шести паперових пакунках, які зберігаються у камері схову Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знищити.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року фактичний час затримання визначений 17 год. 45 хв. 15 березня 2018 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2018 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 19 382 грн., яка 26.03.2018 року була внесена і в цей день ОСОБА_6 був звільнений, тобто час перебування ОСОБА_6 під вартою з 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року включно, який необхідно зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України одном дню позбавлення волі (тримання під вартою) відповідає два дні обмеження волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк покарання рахувати з дня прибуття до виправного центру.

ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 15 березня 2018 року по 26 березня 2018 року включно (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні), з розрахунку, що одному дню перебування під вартою відповідає два дні обмеження волі.

Речовий доказ: речовина бурого кольору та контрольний змив у шести паперових пакунках, які зберігаються у камері схову Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди розміром 10 000 грн.
Застава, яка була сплачена заставодавцем за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року у розмірі 19 382 грн. підлягає поверненню заставодавцю, ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1