Справа № 587/1592/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньо освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 19.02.1988 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1, ст. 17 ч. 2 ст. 212 1 (УКРСФСР), п. «а» ст.. 93, ст.. 142, 17, ч. 4 ст. 81, ч. 3ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 17, ч. 2 ст. 215-3, ст.. 208, ст.. 42 УКУССР на 15 років позбавлення волі;

2. 12.12.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

3. 27.04.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі;

4. 15.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ;

5. 20.10.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання остаточно призначено покарання у виду 3 років 1 місця позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 травня 2018 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_3 відчинив вхідну хвіртку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї підійшов до вхідних дверей господарського приміщення погребу, звідки повторно таємно викрав тачку садову зеленого кольору, з чорного металу, з якою потім проник до сараю звідки викрав рало; шматки металевого кутка з чорного металу 30 мм, товщиною 2мм, довжиною 1м; стійки металеві під металеву ванну з чорного металу, товщиною 0,8 мм. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1850е від 07 червня 2018 на загальну суму 1662 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02 травня 2018 року увечері він прийшов додому і посварився з братом через брак коштів. Близько 02-00 години 03 травня 2018 року вирішив піти щось вкрасти. Проходячи біля подвір`я АДРЕСА_2 помітив, що сарай не замкнутий, а просто висить замок. Зайшовши на подвір`я знайшов металеву тачку, зняв замок з сараю та викрав рало, шматки металевого кутка, інший металобрухт і виїхав з двору. Рухаючись з викраденими, метрів через 200 його зупинили патрульні працівники поліції і викрадене ними було вилучено. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно з проникненням викрав майно ОСОБА_5 на суму 1662 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні матір інваліда.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 429 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які передані в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , а саме:

- тачка садова зеленого кольору, з чорного металу, яка придбана в 1986 році;

- рало, яке складається з трьох частин;

- металобрухт: шматки металевого кутка з чорного металу 30 мм, товщиною 2мм, довжиною 1м; стійки металеві під металеву ванну з чорного металу товщиною 0,8мм.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03 травня 2018 року - не обирався

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертиз в сумі 429,00 грн.

Речові докази, які передані в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , а саме: тачка садова зеленого кольору, з чорного металу, яка придбана в 1986 році; рало, яке складається з трьох частин; металобрухт: шматки металевого кутка з чорного металу 30 мм, товщиною 2мм, довжиною 1м; стійки металеві під металеву ванну з чорного металу товщиною 0,8мм.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1