Справа №639/2744/19
Провадження №1-кс/639/1403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 провести обшук у ПрАТ «Весотра-Харків» з метою вилучення всіх оригіналів документів, перелік яких зафіксовано у клопотанні від 22.04.2019 року.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 22.04.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків», проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії як обшук, оскільки обшук на зазначеному товаристві вже був проведений.

З таким висновком органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 не згоден, оскільки, на його думку, предметом кримінальних правопорушень є дослідження оригіналів паперових документів, які наведені у його клопотанні від 22.04. 2019 року. Більш того, органом досудового розслідування належним чином не виконано ухвалу слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема не в повному обсязі виконанні вимоги резолютивних частин ухвал слідчих суддів від 10.07.2017 року, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пославшись на обставини, що наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на ПрАТ «Весотра-Харків» обшук був проведений двічі, під час чого вилучались необхідні документи. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному товаристві, однак ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на що вважає недоцільним звертатися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Також зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, вмотивованою та прийнятою у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

22.04.2019 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 23.04.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено у повному обсязі.

В мотивування своєї постанови прокурор зазначила, що за результатами розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні №000004 від 22.11.2012 на даний час слідчим виконано ухвали слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до наявних документів ПрАТ «Весотра-Харків». Доказів невиконання або неналежного виконання судових рішень у поданому 22.04.2019 року клопотанні потерпілим ОСОБА_4 не наведено. Окрім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 зобов`язано вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків» за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 . На виконання вказаного судового рішення 05.10.2018 року направлено клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004 від 22.11.2012. За результатами розгляду зазначеного клопотання винесено ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року, згідно з якою у задоволені поданого клопотання відмовлено, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи про які зазначається у клопотанні не відшукано.

Зазначена постанова прокурора, на думку слідчого судді, є належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були. Тобто обставини, що викладені в постанові прокурора про відмову у задоволенні клопотання також підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1