Справа № 586/410/19
Провадження № 1-кс/590/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.04.2019 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває клопотання, підготовленого заступником начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 та погодженого начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.04.2019 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 .

09.04.2019 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням підготовленого заступником начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 та погодженого начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.04.2019 року в межах кримінального провадження №0000163, внесеного до ЄРДР 13.07.2018 року відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним, оскільки в кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР 13.07.2018 року, він вже розглядав 3 (три) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в клопотаннях яких вже слідчий суддя багато разів давав оцінку тим же доказам та приймав однакові рішення - взяття під варту, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя до початку розгляду клопотання наперед знає, який запобіжний захід застосувати, так як по-іншому це протиріччя своїм же прийнятим рішенням. Крім того, 08.04.2018 року тим же складом суду у тому ж кримінальному провадженні слідчим суддею в нарадчій кімнаті були теж досліджені всі без винятку матеріали кримінального провадження, а відтак вважає, жо наперед доводи сторони захисту будуть відкинуті безпідставно, а це, на його думку порушення основних засад кримінального провадження.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №586/410/19, номер провадження №1-кс/586/104/19.

Здійснити автоматизований розподіл судової справи з єдиним унікальним номером №586/410/19, номером провадження №1-кс/586/104/19 за завою про відвід судді виявилось неможливо.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.04.2019 року матеріали провадження №586/410/19 за заявою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 13.07.2018 року, направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

11.04.2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.24).

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи як судовою повісткою (а.с.26), так і в телефонному режимі.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Крім того, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вищевказаної скарги.

Заява про відвід необґрунтована, а обставини, вказані заявником ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного клопотання здійснено відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст.332 ч.2 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 13.07.2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 332 ч.2 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163, від 13.07.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1