Провадження № 11-кп/4820/291/19
Справа № 689/1138/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.4 ст.187,
п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 21.06.2011 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2014 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 10 місяців 19 днів;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 15 жовтня 2015 року, зараховано в даний строк час його тримання під вартою з 20 лютого 2015 року по 14 жовтня 2015 року включно.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На вказаний вирок 18 березня 2019 року засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, прийняти нове рішення, яким визнати його невинуватим за п.6 ч.2 ст.115 КК України та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що порядок та строки на оскарження не зрозумів і не усвідомив.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора в його заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Ярмолинецького районного суду було проголошено 15 жовтня 2015 року з участю засудженого ОСОБА_8 , який в той же день отримав його копію, мав захисника в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу на судове рішення з цього приводу подав 18 березня 2019 року, тобто через 3 роки 5 місяців, пропустивши тим самим передбачений ч.2 ст.395 КПК України строк на його оскарження.

Будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянт у клопотанні з цього приводу не вказав. Не зазначив він таких і при розгляді клопотання апеляційним судом.

А тому, доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що він не зрозумів та не усвідомив порядок і строки апеляційного оскарження є безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ярмолинецького районного суду від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відмовити, повернувши останньому апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді