ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6011/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/278/18 Доповідач:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на записну книжку червоного кольору з черновими записами, яка була вилучена під час обшуку 19.10.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчинення дій направлених на їх використання, передачу та відчуження.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V та зарядний пристрій до нього, а також на записну книжку червоного кольору з чорновими записами, вилучені в ході обшуку, проведеного 19.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду увід 09.10.2018 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ у даному кримінальному провадженні. Вказане майно є необхідним для проведення комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи представника власника майна, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України та необхідне для проведення комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз.
Представник власника майна не заперечував, що спірний ноутбук ОСОБА_10 використовує для роботи та на ньому містяться програми регулювання та виписки туристичних авіаквитків. Зазначена інформація необхідна для досудового розслідування.
Колегія суддів підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речових доказів. В інший спосіб неможливо провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови у накладенні арешту на ноутбук та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V, зарядний пристрій до нього на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на ноутбук SONY SVT 131B11V, зарядний пристрій до нього на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді