Справа № 456/1683/18
Провадження № 1-кп/456/12/2019
ВИРОК
іменем України

12 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, вдівець, не працює, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
11.02.2018 р., в другій половині дня, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_7 , який виник впродовж дня на ґрунті особистих неприязних відносин та побутових проблем, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс численні удари кулаками обох рук по тілу потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна над лівою бровою; синця лівої вилиці; синця у внутрішніх кутах обох очей на верхніх та нижніх повіках; синця нижньої щелепи зліва, синця спинки носа; перелому кісток носа; рани нижньої губи зліва; синця правої губи; синця на лівому плечі по верхній поверхні; синця лівої здухвинної ділянки по передньо-внутрішній поверхні; синця лівого коліна по передній поверхні;синця правого коліна по передній поверхні; синця лівого стегна у верхній третині по передньо-зовнішній поверхні; крововиливу у м`які тканини голови в лівій чільно-скроневій ділянці; крововиливу в правій скронево-тім`яній ділянці; крововиливу в м`які тканини поперекової ділянки з обох сторін; крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі чільно-тім`яної-потиличної ділянки; крововиливу в м`які мозкові оболонки в потиличних ділянках, згідно висновку експерта №26 від 21.03.2018 р. черепно-мозкова травма, спричинена потерпілій ОСОБА_7 є небезпечною для життя в момент спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідає тяжкому тілесному ушкодженню, і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка цього ж дня лягла спати в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому, в результаті спричинених ОСОБА_5 зазначених вище тілесних ушкоджень, померла за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, на стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, вину за ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 він познайомився в інтернеті, в кінці 2016 року, вони переписувались, зустрічались. Згодом вирішили жити разом, а 20.05.2017 р. зареєстрували шлюб. Він працював у Львові, у них були чудові відносини. В кінці 2017 р. виникли проблеми з роботою. Він подзвонив до брата в м. Київ, а в січні 2018 р. поїхав до нього. Працював у Києві, ОСОБА_7 залишилась вдома у м. Стрий, алкогольними напоями вона не зловживала. Через три тижні він повернувся додому. 03-04.02.2018 р. подзвонив її син ОСОБА_8 , він підняв слухавку, син запитував про п`янки вдома. Він відповів йому, що це неправда, ОСОБА_7 в той час влаштовувалась на роботу і кинув слухавку. Син подзвонив ще раз, слухавку взяла ОСОБА_9 і деякий час з ним говорила. Він знову поїхав на роботу, а ОСОБА_7 з 05.02.2018 р. почала зловживати алкогольними напоями. Будучи в м. Києві, він дзвонив їй, просив зупинитись, однак вона не слухала його. Так минув тиждень. В кінці тижня він вирішив повернутись. 11.02.2018 р. о 04:30 год. він приїхав з Києва у м. Стрий. Близько 08:00 год. вранці прийшов додому, ОСОБА_7 вже не спала. Оскільки вона була випивша, виглядала погано, він відмовився її обійняти, хоча в той день сам вживав алкоголь. Він сказав їй, щоб вона привела себе в порядок, а вона у свою чергу віддала йому 1 400, 00 грн. Він зайшов на кухню, побачив там хаос: пляшки з-під горілки, стакани, немитий посуд. Вона повідомила, що випивала одна, компанії не було. До ОСОБА_7 часто приходили сусіди, просили гроші на випивку. Він сказав їй, що ввечері відвезе її до матері, а сам пішов у магазин за сигаретами. Після цього прийшов додому і ліг спати. Близько 17:00 год. прокинувся, подзвонив до матері ОСОБА_7 , що привезе її, але потім передумав, бо ОСОБА_9 була п`яна. Він захотів їсти і зібрався знову в магазин. До цього моменту, він помітив, що в ОСОБА_9 розпух ніс, вона сказала йому, що впала. Крім того, він чув пізніше, що вона ніби-то впала в кімнаті, однак особисто він не бачив цього. Коли він вийшов з кухні, почув, що ОСОБА_9 впала у ванній кімнаті та просила його, щоб він сходив за горілкою. Він пішов у магазин, купив їжу і повернувся додому. Лариса спала. Прийшов сусід з верхнього поверху, приніс книжки, які він позичав читати. Сусід побачив ОСОБА_7 , вона вдала, що спить, бо їй було соромно. Він запитав у сусіда, чи йому потрібні гроші і позичив йому приблизно 50 грн. Після цього він вирішив винести сміття. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_9 сидить на підлозі, з лиця текла кров. Він допоміг їй вмитися, витер рушником і побіг в аптеку за пластирем. Коли повернувся, кров у ОСОБА_7 вже не текла. Хотів викликати швидку допомогу, але вона просила не робити цього і вони лягли спати. На лиці у неї, окрім синця, не було тілесних ушкоджень, такі з`явились вранці. Вночі він прокинувся, ОСОБА_9 лежала на підлозі, у неї був приступ епілепсії. Він обливав її водою, щоб вона відійшла, поклав її на ліжко головою до вікна, після чого вони заснули. Проснувшись близько 01:00 год. вночі, пішов на кухню покурити. Потім зайшов в кімнату, підійшов до ОСОБА_7 і побачив. що вона мертва, а тому медичну допомогу вже не пробував надати. Він подзвонив мамі і брату. Після цього пішов в АТБ «Маркет», купив горілку, ходив по місту і пив. Прийшов додому, допив горілку і заснув. Вранці проснувся, пішов у магазин, знову випив алкоголь з невідомим чоловіком і подзвонив у поліцію. Доповнив, що до цих подій, ОСОБА_7 іноді запивала і у неї були приступи епілепсії, однак на досудовому слідстві це не досліджувалось. Запевнив суд, що ляпаса їй не давав, хоча на досудовому слідстві справді говорив про це слідчому. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не завдавав, вони навіть ніколи не сварились. Як дружина падала в квартирі не бачив, чув тільки звуки. Губу могла розсікти у ванній кімнаті, а тому лице було у крові. Синці на його руках є і досі, однак такі він отримав внаслідок падіння на роботі. В судових дебатах та останньому слові поклався на розсуд суду у вирішенні питання про його винуватість та призначення покарання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 її рідна сестра по материнській лінії, а вона є хресною матір`ю її старшого сина ОСОБА_8 , який на даний час відбуває покарання у тюрмі. Молодшу дитину, дочку ОСОБА_10 , свекруха забрала на виховання до себе. Із слів свекрухи їй відомо, що ОСОБА_9 вийшла заміж за обвинуваченого ОСОБА_5 , однак сама вона вважає його аферистом. Її здивував той факт, що ОСОБА_9 вирішила так скоро вдруге одружитись, оскільки після смерті першого чоловіка ОСОБА_11 пройшло всього 9 місяців. Після реєстрації шлюбу обвинувачений почав її споювати. У сестри було дві квартири, одну після одруження готували до продажу. Її колишня свекруха ОСОБА_12 приходила до неї, але обвинувачений її не впускав у квартиру та свідомо споював. Після одруження з ОСОБА_5 , сестра перестала з нею спілкуватись, закрилась в собі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 у неї немає, однак просить суворо його покарати та призначити покарання у виді позбавлення волі;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вінзнав потерпілу ОСОБА_7 і її першого чоловіка ОСОБА_11 , так як живе по сусідству, на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Він неодноразово приходив до них, оскільки вони мали хорошу бібліотеку. Пригадує ситуації, коли він приходив до ОСОБА_9 , щоб віддати чергову книгу. Йому відомо, що її першого чоловіка ОСОБА_11 було вбито. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_9 виходить заміж. Обвинуваченого він бачив у неї в квартирі, але останній рік у них були складні відносини: сварки, бійки. Про конфлікти між ними йому було відомо із слів сусідів. Взимку, він черговий раз прийшов за книгою, однак ОСОБА_9 не впустила його та повідомила, що через декілька днів приїде ОСОБА_14 . Через декілька днів він знову прийшов до них, двері відкрив обвинувачений ОСОБА_5 . Він привітався з ним та запитав де ОСОБА_9 , а той показав рукою на ліжко, де вона лежала. Він підійшов до ліжка, ОСОБА_9 лежала на правій стороні та булла вкрита одіялом, на обличчі, з лівого боку під оком був великий синець. Він доторкнувся до неї, тіло було тепле. Він намагався її докликатись, але вона не реагувала на його слова, а тому він більше не став її будити. ОСОБА_5 сказав, що вони посварились. Він попросив у обвинуваченого позичити грошей та зобов`язався з пенсії віддати. У квартирі він перебував близько чотирьох хвилин. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_9 вбили, і сааме тоді він зрозумів, що коли був минулого дня у квартирі в них, ОСОБА_9 уже напевне була мертва. Йому також відомо, що її старший син ОСОБА_8 зараз відбуває покарання у тюрмі за вбивство батька, а її дочку забрала свекруха на виховання;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що коли помер його син ОСОБА_16 , він приходив до невістки ОСОБА_17 та онуки ОСОБА_18 . З невісткою у нього були добрі відносини. Після смерті сина, вона почала зловживати алкоголем. Він з дружиною вирішив забрати онуку до себе, оскільки ОСОБА_9 могла тижнями випивати. Навесні 2017 р. вони прийшли до неї за одягом для онуки, ОСОБА_9 відкрила двері і тоді вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , вона їх познайомила з ними. Коли минуло шість місяців після смерті їхнього сина, вона повідомила їм, що виходить заміж. Лариса не прийшла до дочки на Перше причастя, свято останнього дзвоника, зовсім не піклувалась про дитину. Він казав невістці, що коли вона влаштується на роботу та перестане вживати алкоголь, дочка знову буде жити разом з нею. Однак, вона і надалі запивала, а тому вони вирішили позбавити її батьківських прав. Опікуном онучки зробили її хресну матір ОСОБА_19 , яка проживає у м. Новий Розділ Львівської області. Після цього, вони приходили до ОСОБА_7 , щоб забрати дитячі речі, однак її не було вдома. Сусіди сказали йому, що давно її не бачили, а до квартири приходить обвинувачений ОСОБА_5 з друзями та розпивають алкогольні напої. Почувши такі новини, він написав заяву в поліцію. Через кілька днів до ОСОБА_7 прийшли працівники опікунської ради, ОСОБА_20 , поліції і він, як свідок, однак двері ніхто не відкрив. Наступного разу він сам прийшов до ОСОБА_9 , двері відчинив обвинувачений ОСОБА_5 . Він побачив, що останній сидить за столом з товаришем, а сам ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 поїхала в село копати картоплю, хоча як з`ясувалось, вона сиділа побита у ванній кімнаті. ОСОБА_5 зізнався, що саме він побив ОСОБА_9 , так як вона вночі розбудила його, щоб він пішов у магазин за горілкою. Вона написала на нього заяву в поліцію, однак забрала її. Після цього вони не спілкувались.11.02.2018 р. до нього подзвонили з опікунської ради та повідомили, що ОСОБА_9 вбили. Він приїхав до квартири, де проживала ОСОБА_9 , в період часу між 08:30 год. та 09:30 год. На місці події вже були працівники поліції і поняті. Він був як свідок. Лариса лежала на ліжку головою до вікна, повністю оголена. На руках, лиці були садини, все тіло було у крові. На подушках, дверях на балкон, стінах також була кров. У квартирі були недопиті пляшки алкоголю, чарки та одяг ОСОБА_9 , який теж був у крові. Після вбивства ОСОБА_9 , ключі від квартири віддали йому;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 11.02.2018 р. близько 20-22 год. в аптеку «3І» по АДРЕСА_4 , де вона працює прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який придбав лейкопластир. Вона звернула увагу, що права рука, якою він передавав кошти у нього була поранена, на ній були наявними кров та порізи;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що на час вказаної події він працював дільничим терапевтом в Стрийській міській поліклініці. В той день він чергував. Йому надійшов телефонний дзвінок з поліції про факт смерті за адресою: АДРЕСА_5 . Працівники поліції забрали його біля поліклініки і вони разом вирушили на місце події, квартира була зачинена. Працівники поліції подзвонили до особи, яка повідомила про смерть потерпілої. Через п`ятнадцять хвилин прийшов з вулиці обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки з його слів він виходив у магазин за сигаретами. Коли вони зайшли у квартиру, він побачив, що на дивані лежить жінка, в якої були відсутні ознаки життя. Вона лежала на спині, головою до вікна та прикрита до шиї одіялом. На обличчі у потерпілої були гематоми і сліди крові. На підлозі були мокрі ганчірки та кров. Кров також була біля балкону. Вони викликали слідчо-оперативну групу, оскільки на жінці і постелі були плями бурого кольору. Коли приїхала слідчо-оперативна група, обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що він приїхав нещодавно з ОСОБА_23 , ОСОБА_9 його співмешканка. Напередодні ввечері, у них була сварка, він дав їй ляпаса. Вони лягли спати, а вранці виявилось, що ОСОБА_9 без ознак життя;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 , вони живуть на одній сходовій клітці. 11.02.2018 р. в період часу до 17:00 год. - 18:00 год. з квартири було чути стони потерпілої. З неділі на понеділок, 11.02.2018 р. він був вдома з дружиною та дітьми. З обвинуваченим у нього досить неприязні відносини, він кілька разів викликав працівників поліції, оскільки той любив голосно слухати музику. Його старша дочка скаржилась, що обвинувачений пропонував купити їй морозиво. Він часто бачив потерпілу у нетверезому стані. Йому також відомо, що одного разу, обвинувачений сильно побив ОСОБА_9 , внаслідок чого вона лежала в лікарні. Він особисто бачив, як її забирала швидка допомога. Ввечері, коли її обвинувачений вбив, жодних звуків з квартири чути вже не було. Бачив, як того дня ОСОБА_5 виносив сміття, він був випивший. Про всі події він дізнався від дружини, яка повідомила йому про це по телефону;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що про вбивство ОСОБА_7 їй стало відомо зі слів сусідів. Пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Її квартира знаходиться на одній сходовій клітці з квартирою покійної ОСОБА_9 . 11.02.2018 р., до обіду вона чула стони потерпілої з квартири, після обіду жодних звуків уже не було чути. Близько 17:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 виходив з квартири. Відносини між ними не дуже добрі, вони не вітались один з одним. Про вбивство ОСОБА_9 вона дізналась від працівників поліції, вони відбирали у неї пояснення. Доповнила, що з квартири ОСОБА_9 постійно було чути крики, стони, голосно лунала музика, через що вони неодноразово викликали поліцію. Рік перед вбивством вона бачила, як швидка допомога забирала ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями в лікарню;

-даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_7 є колишньою дружиною його кума ОСОБА_11 . Після його смерті, ОСОБА_9 почала жити з обвинуваченим ОСОБА_5 . Однак йому відомо, що жили вони не дуже добре, обвинувачений бив ОСОБА_9 . В лютому 2018 р. він повертався з міста, йому сказали, що біля будинку є працівники поліції. Коли він зайшов у квартиру, то побачив, що ОСОБА_9 лежить на дивані повністю оголена. На тілі були видимі тілесні ушкодження. При вході у квартиру була кров, у ванній кімнаті і на балконі. У квартирі були недопиті пляшки з-під горілки. Доповнив, що після знайомства з обвинуваченим потерпіла почала вести аморальний спосіб життя і зловживати алкоголем;

-телефонним повідомленням ОСОБА_5 від 12.02.2018 р. про те, що 12.02.2018 р. о 11:24 год. за адресою: АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_7 , 43 роки /а.с.135/;

-заявою ОСОБА_15 від 12.02.2018 р., відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції оглянути кв. АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності його колишній невістці ОСОБА_7 /Т.1 а.с.139/;

-заявою ОСОБА_5 від 12.02.2018 р., відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції оглянути кв. АДРЕСА_7 , де він проживав без реєстрації з дружиною ОСОБА_7 /Т.1 а.с.140/;

-протоколом огляду місця події від 12.02.2018 р. з фото таблицями до нього, відповідно до якого, в ході проведення огляду з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вилучили: зливи РБК, виріз штори із слідами РБК, зливи РБК з поверхні кухонної стільниці, зіскоб зі стіни в кімнаті залу, виріз штори із слідами РБК в кімнаті залу біля балконних дверей, наволочки із слідами РБК із дивану залу, виріз із подушки дивану, два фрагменти деревини, вилучені на балконі, шість відрізків ПЛС із слідами рук, рушник із слідами РБК, частини швабри з ванної кімнати із слідами РБК, рушник із слідами РБК з ванної кімнати. На фототаблиці, доданій до огляду місця події, зображено загальний вид квартири, на дивані та стінах квартири помітні плями бурого кольору, на дивані без ознак життя лежить ОСОБА_7 , з наявними тілесними ушкодженнями /Т.1 а.с.141-176/;

-постановою про визнання предметів, вилучених під час огляду місця події від 12.02.2018р. речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження /Т.1 а.с.177-178/;

-протоколом огляду предмету від 12.02.2018 р., під час огляду встановлено, що предметом огляду є планшет марки «ASUS», здійснено перевірку вхідних та вихідних дзвінків за 11.02.2018 р. та 12.02.2018 р., до огляду долучено фототаблицю із переліком вхідних, вихідних та пропущених дзвінків, зокрема з а.с.188 вбачається, що 12.02.2018 р. здійснено вихідний дзвінок на № НОМЕР_1 /Т.1 а.с.179-190/;

-протоколом огляду предмету від 13.02.2018 р., відповідно до якого оглянуто планшет марки «ASUS», при відкриванні вхідних та вихідних дзвінків, зафіксовано набір номеру 102 о 11:23 год. 12.02.2018 р., дана розмова тривала 3 хв. 6 сек. /Т.1 а.с.191/;

-постановою про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.02.2018 р., згідно якої вилучений планшет марки «ASUS» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження /Т.1 а.с.192/;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 26 від 12.02.2018 р. ОСОБА_7 , відповідно до якого дата смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вік 43 р., причина смерті ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом /Т.1 а.с.194/;

-висновком експерта №26 від 12.02.2018 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно над лівою бровою; синець лівої вилиці; синці у внутрішніх кутах обох очей на верхніх та нижніх повіках; синець нижньої щелепи зліва; синець спинки носа; перелом кісток носа; рану нижньої губи зліва; синець правої губи; синці на лівому плечі по верхній поверхні; синець правого ліктя по задній поверхні; синець правого передпліччя по задній поверхні; синець лівої здухвинної ділянки по передньо-внутрішній поверхні; синець лівого коліна по передній поверхні; синець правого коліна по передній поверхні; синець лівого стегна в верхній третині по передньо-зовнішній поверхні; крововилив в м`які тканини голови в лівій чільно-скроневій ділянці; крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці; крововилив в м`які тканини поперекової ділянки з обох сторін; крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі чільно-тім`яно- потиличної ділянки, крововилив в м`які мозкові оболонки в потиличних ділянках. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, можливо від ударів руками та іншими тупими предметами, а також деякі з них могли утворитися й при співударі до таких в момент падіння з прискоренням із висоти власного роту та послідуючим ударом до таких і по давності утворення, могли утворитись незадовго до настання смерті під час події, яка вказана в обставинах справи. По ступеню тяжкості черепно-мозкова травма являється небезпечною для життя в момент спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідає тяжкому і в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 , можна вважати, що в момент їх отримання, потерпіла могла знаходитись в будь якому положенні (вертикальному, горизонтальному), при умові, що напрям дії травмуючої сили був спрямований передньо-задньому напрямку, відносно осі тіла. Після отримання деяких виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , в невеликий термін після їх отримання, до моменту настання смерті, ймовірно могла вчиняти які-небудь дії /Т.1 а.с.195-197/;

-висновком експерта 643/2018-т від 12.02.2018 р., відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,57 проміле, не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів /Т.1 а.с.201/;

-висновком експерта 22/2018-мк від 12.02.2018 р., відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_7 було виявлено: одне наскрізне забійно-рване ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмета /Т.1 а.с.202-204/;

-висновком експерта 627/2018 від 12.02.2018 р.,відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів: головного мозку -11, серця, -3, легень 2, печінки 1, нирки 2, наднирнової залози 1, підшлункової залози 1 та згортку крові СДГ від трупа ОСОБА_7 виявлено вогнищеві крововиливи в речовину правої скроневої ділянки з ознаками помірно виражених реактивних змін. Набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку та легенях. Дистрофічні зміни нирок. Жировий гепатоз. Склеротичне потовщення судин головного мозку та серця. Морфологічні ознаки первинно зморщеної нирки. Панкреофіброз./Т.1 а.с.205-206/;

-висновком експерта №35 від 12.02.2018 р.,відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 були виявлені: синець на правому плечі по задній поверхні; синці по задніх поверхнях ділянок головок 2 та 3 п`ясних кісток лівої кисті; садно середньої фаланги 4-го пальця правої кисті по задній поверхні. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, чи при ударах до таких, по давності можуть відповідати даті спричинення 11.02.2018 р., і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження /Т.1 а.с.215/;

-показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_27 , який допитаний судом на підставі ст.356 КПК України, та дав показання про те, що у вказаному кримінальному провадженні він проводив дві експертизи, зокрема 13.02.2018 р. експертизу гр. ОСОБА_5 та 12.02.2018 р. 21.03.2018 р. трупа ОСОБА_7 . Зокрема, при проведенні експертизи гр. ОСОБА_5 було виявлено синець на правому плечі по задній поверхні; синці по задніх поверхнях ділянок головок 2 та 3 п`ясних кісток лівої кисті; садно середньої фаланги 4-го пальця правої кисті по задній поверхні, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, чи при ударах до таких, по давності спричинення можуть відповідати даті спричинення 11.02.2018 р. і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказав, що вказані ушкодження могли утворитися як від нанесення самим обвинуваченим удару, так і від ударяння. Вказані ушкодження не могли утворитися раніше, оскільки згідно медичних даних такі садна і синці з часом зникають. Що стосується проведення експертизи трупа ОСОБА_7 , повністю підтримав висновок та вказав, що черепно-мозкова травма є небезпечною для життя в момент спричинення і за цією ознакою по ступеню тяжкості у живих осіб відповідає тяжкому і в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Така травма не могла утворитися від падіння. При проведенні експертизи встановлено, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак навіть, якщо припустити, що вона падала, черепно-мозкова травма не могла бути отримана нею при падінні. В даному випадку можна ствердити, що така травма утворилася від ударів сторонніми предметами, можливо руками або кулаками рук. Всі тілесні ушкодження, описані у висновку є прижиттєвими, захворювань у ОСОБА_7 , які б могли призвести до смерті виявлено не було. Вказав, що навіть, якщо припустити, що потерпіла хворіла на епілепсію, і у неї був приступ, черепно-мозкову травму, яка стала причиною смерті вона не могла отримати при падінні і вдарянні головою об тупу тверду поверхню, оскільки такого роду травма не характерна для вільного падіння, а утворилася від ударів в передньо-бокову ділянку голови та обличчя;

-повідомленням Стрийської центральної міської лікарні №140 від 28.02.2019 р. на запит суду про те, що ОСОБА_7 (інші прізвища потерпілої ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) із скаргами на епілептичні напади не зверталася, на стаціонарному лікуванні в міській лікарні не перебувала;

-повідомленням Стрийської центральної районної лікарні №210 від 01.03.2019 р. на запит суду про те, що ОСОБА_7 (інші прізвища потерпілої ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) із скаргами на епілептичні напади не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала;

-постановою про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 12.02.2018 р., відповідно до якої чоловічі штани, темного кольору, на яких знаходиться ремінь коричневого кольору із металевою пряжкою, на маленькій кишені джинсових штанів наявний надпис білого кольору ISJeans, білий чоловічий светр, який закривається на замочок, на светрі наявні кольорові полоски синього, червоного та чорного кольорів, на правому та лівому рукаві є нашарування речовини бурого кольору, на светрі є фігура у вигляді крокодила, куртка чоловіча, темно синього кольору із кишенями, які закриваються на застібку, курточка із вставками оранжевого кольору, закривається на застібку - замок, на курточці наявний капюшон, з внутрішнього боку куртки є світлого кольору бірка визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000217 /Т.1 а.с.214/;

-висновком судово-психіатричного експерта №106 від 07.03.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /Т.1 а.с.219-220/;

-висновком експерта №66 від 12.02.2018 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми голови, що проявилась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку і ускладнилась набряком головного мозку. Враховуючи характер розвитку трупних явищ: труп на дотик рівномірно охолоджений, трупні плями бліднуть від натиску на них пальцем і частково відновлюють своє попереднє забарвлення через 5 хв., трупне задубіння добре виражено у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів, відсутність ознак гнильних змін на трупі, слід вважати, що смерть їх наступила в межах 1 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №26 від 21.03.2018 р. були виявлені тілесні ушкодження, а саме: садно над лівою бровою; синець лівої вилиці; синці у внутрішніх кутах обох очей на верхніх та нижніх повіках; синець нижньої щелепи зліва; синець спинки носа; перелом кісток носа; рану нижньої губи зліва; синець правої губи; синці на лівому плечі по верхній поверхні; синець правого ліктя по задній поверхні; синець правого передпліччя по задній поверхні; синець лівої здухвинної ділянки по передньо-внутрішній поверхні; синець лівого коліна по передній поверхні; синець правого коліна по передній поверхні; синець лівого стегна в верхній третині по передньо-зовнішній поверхні; крововилив в м`які тканини голови в лівій чільно-скроневій ділянці; крововилив в правій скронево-тім`яній ділянці; крововилив в м`які тканини поперекової ділянки з обох сторін; крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі чільно-тім`яно-потиличної ділянки, крововилив в м`які мозкові оболонки в потиличних ділянках. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в невеликий проміжок часу, найбільш ймовірно в межах години, і заподіювались потерпілій по тілу в хаотичному порядку та відповідають даті спричинення 11.02.2018 р./Т.1 а.с.234-236/;

-висновком експерта 253/2018-ім від 15.02.2018 р., відповідно до якого кров ОСОБА_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на наволочці зі слідами РБК (об`єкти №4,5), вилученої з дивану зали під час ОМП з кв. АДРЕСА_8 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті синтетичної тканини яскраво зеленого кольору (по постанові виріз штори) зі слідами РБК (об`єкт №1), вилученої в кімнаті залу при вході, на відрізку синтетичної тканини білого кольору (по постанові виріз штори) зі слідами РБК (об`єкту №2), вилученої в кімнаті залу (балконних дверей), на відрізку синтетичної тканини жовтого кольору (по постанові виріз подушки в залі) (об`єкту №3), на наволочці із слідами РБК (об`єктів №№6,7) речей, вилучених під час ОМП у кв.2, буд. 7, м. Стрий, вул. 50-річчя УПА, виявлена кров людини і антиген Н. Антигенів А і В та ізогемаглютинінів анти-А і анти-В не виявлено. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження даної крові від ОСОБА_5 не виключається /Т.1 а.с.252-257/;

-висновком експерта №258/2018-ім від 15.02.2018 р., відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на чотирьох марлевих тампонах зі змивами з поверхні підлоги на балконі (об`єкт №1); з поверхні підлоги в залі біля шафи (об`єкт №2); з поверхні кухонної стільниці в кухні (об`єкт №3); з поверхні унітазу в ванній кімнаті (об`єкт №4), за адресою: АДРЕСА_2 . виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО. Походження даної крові від ОСОБА_5 не виключається /Т.2 а.с.22-26/;

-висновком експерта №259/2018-ім від 15.02.2018 р., відповідно до якого кров ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на зіскобах, вилучених зі стіни в кімнаті біля арки виявлена кров людини та антиген Н. антигени А, В та ізогемаглютиніном анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вище згаданих об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО в тому числі і від ОСОБА_5 /Т.2 а.с.28-31/;

-висновком експерта №10/162 від 27.04.2018 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого генетичні ознаки клітин у вирізках з виворітних поверхонь светра (об`єкт №4) та футболки (об`єкт №8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №9) та не збігаються з генетичними знаками зразка крові ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт №7) є змішаними, містять генетичні двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №9) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) Генетичні ознаки крові у слідах на светрі (об`єкти №№1-3)на футболці (об`єкт №6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними знаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 /Т.2 а.с.39-49/;

-висновком експерта №10/164 від 27.04.2018 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові на передніх поверхнях обох штанин (об`єкти №5, 6), задній поверхні правої штанини (об`єкт №7) джинсових штанів, правому рукаві (об`єкт №10), правій полі (об`єкт №12), спинці (об`єкт №14) та капюшоні (об`єкт №15) куртки, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) Генетичні ознаки слідів крові на кофті (об`єкт №16) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки особи чоловічої статі, сліди крові якої виявлено на задній поверхні лівої штанини джинсових штанів (об`єкт №8) і ремені (об`єкт №9) /Т.2 а.с.52-61/;

-висновком експерта №10/163 від 27.04.2018 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об`єкти №№1,3)є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1, додаток 3) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагмента нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2,5-9) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1, додаток 3) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1)є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1, додаток 3) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) /Т.2 а.с.64-71/;

-постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.05.2018 р., відповідно до якої змиви РБК з поверхні підлоги на балконі поміщені та опечатані в пакет №4266876; змиви РБК з поверхні підлоги в залі біля шафи поміщені та опечатані в пакет №4262221; змиви РБК з поверхні унітазу у ванній кімнаті поміщені та опечатані в пакет №3554140; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали при вході поміщені та опечатані в пакет №4218534; змиви РБК з поверхні кухонної стільниці кухні поміщені та опечатані в пакет №4266878; зіскоб зі стіни в кімнаті зали біля арки поміщені та опечатані в пакет №4218532; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали біля балконних дверей поміщені та опечатані в пакет №4218528; наволочка зі слідами РБК поміщена та опечатана в пакет №4334795; виріз із подушки дивану в залі поміщені та опечатані в пакет №4218530; два фрагменти деревини вилучені на балконі; шість відрізків слідів пальців рук поміщені та опечатані в пакет №2149583; чорний светр та бюстгальтер із шафи поміщені та опечатані в пакет №2024027; частина швабри із ванної кімнати зі слідами РБК поміщена та опечатана в пакет №4334793; джинсові штани, колготи з тумбочки в залі поміщені та опечатані в пакет №2024011; сумка, рушник, чорне плаття поміщені та опечатані в картонну коробку; два рушники зі слідами РБК поміщені та опечатані в пакет №2024013; куртка та футболка поміщені та опечатані в пакет №3324548; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 поміщені та опечатані в пакет №3852755; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №2471705; зразок крові ОСОБА_7 та контроль марлі поміщені в паперовий пакет; зразок букального епітелію ОСОБА_5 поміщено та опечатано в пакет №3995038; одяг підозрюваного ОСОБА_5 поміщено та опечатано в пакет №3324547; змиви з обох рук ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №4266879; змиви з обох рук ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №4266883, мобільний телефон марки «Флай» зі стола кухні та планшет марки «Асус» з комп`ютерного столу в залі поміщені та опечатані в пакет №4387227 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №000217 від 12.02.2018 р. /Т.2 а.с.83-85/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

-дорученням заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про проведення досудового розслідування від 12.02.2018 р./ Т.1 а.с.130/;

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000217 заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури від 12.02.2018 р. /Т.1 а.с.131;

-постановою заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 12.02.2018 р. /Т.1 а.с.132-133/;

-реєстрацією телеграми до Головного Управління Національної поліції у Львівській області №1642 від 12.02.2018 р. о 19:17 /Т.1 а.с.134/;

-реєстрацією телеграми до Головного Управління Національної поліції у Львівській області №1622 від 12.02.2018 р. о 14:53 /Т.1 а.с.135/;

-реєстрацією телеграми до Головного Управління Національної поліції у Львівській області №0 від 17.07.2017 р. о 19:35 /Т.1 а.с.136/;

-реєстрацією телеграми до Головного Управління Національної поліції у Львівській області №6175 від 14.07.2017 р. о 11:44 /Т.1 а.с.137/;

-реєстрацією телеграми до Головного Управління Національної поліції у Львівській області №1622 від 12.02.2018 р. о 14:53 /Т.1 а.с.138/;

-постановою про визнання предметів, вилучених під час огляду місця події від 12.02.2018 р. речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження /Т.1 а.с.177-178/;

-ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2018 р., якою надано дозвіл слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 на проведення огляду квартири АДРЕСА_7 , власником якої згідно договору обміну квартир від 25.12.1998 р. була ОСОБА_31 (згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 17.12.1998 р. ОСОБА_32 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 29.05.2017 р. ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , який фактично здійснений 12.02.2018 р., з метою відшукання, фіксації та вилучення: змивів РБК з поверхні підлоги на балконі; змивів РБК з поверхні підлоги в залі біля шафи; змивів РБК з поверхні унітазу у ванній кімнаті; вирізу штори зі слідами РБК в кімнаті зали при вході; змивів РБК з поверхні кухонної стільниці кухні; зіскоб зі стіни в кімнаті зали біля арки; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали біля балконних дверей; наволочки зі слідами РБК з дивану зали; двох фрагментів деревини вилучені на балконі; шести відрізків слідів пальців рук (один з поверхні скляної пляшки від горілки «Мороша» в кухні; другий з поверхні скляного стакана в кухні; третій з поверхні пляшки «Пшенична» в кухні; четвертий - з поверхні стакана на столі в кухні; п`ятий з поверхні полімерної пляшки «Фрут джин»; шостий з пляшки «Брендікола» в залі); рушника зі слідами РБК; чорного светра; бюстгальтера із шафи; частини швабри із ванної кімнати зі слідами РБК; джинсових штанів; колгот з тумбочки в залі; рушник; чорного плаття в сумці коридору; рушника зі слідами РБК з ванної кімнати; мобільного телефону марки «Флай» зі стола кухні; планшету марки «Асус» з комп`ютерного столу в залі; светра в горизонтальну полоску, в середині якого знаходиться футболка жовто-синього кольору з метою подальшого використання їх як доказів /Т.1 а.с.207-208/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2018 р. відповідно до якого слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_33 12.02.2018 р. о 18:08 год. в приміщенні службового кабінету №16 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що в м. Стрий по вул. Драгоманова, 2, Львівської області, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме ОСОБА_5 , час фізичного затримання останнього 18:00 год. 12.02.2018 р. /Т.1 а.с.209-213/;

-постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 04.04.2018 р.,відповідно до якої старшим слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перекваліфіковано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.02.2018 р., з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України /Т.1 а.с.233/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , надані останньою в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілої хоча і не прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і остання не була свідком подій, які відбувалися 11 лютого 2018 року, однак характеризують відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_7 до дня вчинення кримінального правопорушення. Надані потерпілою ОСОБА_6 пояснення є чіткими, логічними, послідовними та узгодженими між собою.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд вважає, що показання, надані свідком ОСОБА_13 є логічними, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом. Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що останній рік між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були складні відносини: сварки, бійки. Про конфлікти між ними йому було відомо і зі слів сусідів. В день вчинення злочину він прийшов до квартири, де проживали обвинувачений та потерпіла і бачив, що ОСОБА_9 лежала на ліжку, була вкрита одіяломна обличчі, з лівого боку під оком у неї був великий синець. Він доторкнувся до неї, тіло було тепле. Він намагався її докликатись, але вона не реагувала на його слова, а тому він більше не став її будити. ОСОБА_5 сказав, що вони посварились. Вказані показання свідка прямо підтверджують той факт, що в день вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в квартирі і сторонніх осіб не було, у потерпілої ОСОБА_7 були видимі тілесні ушкодження і обвинувачений ОСОБА_5 повідомляв свідка про конфлікт, який виник між ним та потерпілою. Обвинувачений ОСОБА_5 на запитання свідка «Що з ОСОБА_9 ?», не повідомляв свідка про те, що вона самостійно отримала ушкодження від падіння, а лише повідомив, що між ними був конфлікт. Вказані показання свідка мають пряме відношення до події злочину, злочинного діяння та форми вини обвинуваченого, взаємовідносин обвинуваченого з потерпілою, які передували вчиненню злочину.

Суд приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, що після смерті сина, потерпіла ОСОБА_7 почала зловживати алкоголем, зі слів сусідів разом з обвинуваченим вони вели аморальний спосіб життя, з друзями в квартирі систематично розпивали алкогольні напої. Був випадок, коли обвинувачений сильно побив ОСОБА_9 , так як вона вночі розбудила його, щоб він пішов у магазин за горілкою,в чому обвинувачений зізнався в його присутності. І це був не єдиний раз, коли обвинувачений застосовував насильство до потерпілої. Суд звертає увагу, що вказані показання свідка хоча і не стосуються самої події кримінального правопорушення, однак характеризують взаємовідносин обвинуваченого з потерпілою та є визначальними при визначенні форми вини обвинуваченого. Надані свідком ОСОБА_15 покази є взаємоузгодженими між собою, логічними, послідовними та прямо підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений, як уже з`ясовано в ході кримінального провадження, систематично застосував відносно ОСОБА_7 фізичне насильство, а наведене має значення для встановлення обставин, які передували кримінальному правопорушенню.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 про те, що про смерть потерпілої ОСОБА_7 він дізнався від поліції, квартира при прибутті була зачинена, після цього з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який ключами відімкнув двері до квартири. Коли вони зайшли у квартиру, він побачив, що на дивані лежить жінка, в якої були відсутні ознаки життя. Вона лежала на спині, головою до вікна та прикрита до шиї одіялом. На підлозі були мокрі ганчірки та кров. ОСОБА_5 зізнався, що вони напередодні з потерпілою посварились, він дав їй ляпаса, а вранці він не виявив у неї ознак життя.Вказані показання свідка мають пряме відношення до події злочину, злочинного діяння та форми вини обвинуваченого, взаємовідносин обвинуваченого з потерпілою, оскільки обвинувачений в присутності свідка повідомив про конфлікт, який мав місце напередодні між ним та потерпілою і про те, що він застосував відносно потерпілої фізичну силу. Надані свідком показання є взаємоузгодженими між собою, логічними, послідовними та прямо підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_22 мають важливе значення для вказаного кримінального провадження, оскільки прямо підтверджують той факт, що в день вчинення злочину і в добу після його вчинення у квартирі, окрім обвинуваченого та потерпілої більше нікого не було, а також той факт, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно мав місце конфлікт, під час якого обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження. Той факт, що обвинувачений не визнає факту нанесення потерпілій тілесних ушкоджень суд розцінює як форму захисту обвинуваченого від кримінального переслідування та вважає, що показання, які надали вказані свідки відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування та перевірених судом під час судового розгляду справи.

Надані свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_25 показання є чіткими, логічними та узгодженими між собою. Так, вказані свідки показали суду, що вони є сусідами сім`ї ОСОБА_34 . 11.02.2018 р. до обіду вони чула стони з квартири, після обіду жодних звуків уже не було чути. Близько 17:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , виходив з квартири. З квартири ОСОБА_9 постійно було чути крики, стони, голосно звучала музика, через що вони неодноразово викликали поліцію. Їм відомо, що рік перед вбивством, швидка допомога забирала ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями в лікарню, які їй спричинив ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_26 , так як остання в судовому засіданні показала, що після смерті першого чоловіка, ОСОБА_9 почала жити з обвинуваченим ОСОБА_5 , однак їй відомо, що жили вони не дуже добре, обвинувачений постійно бив її. Вказані показання хоча і не прямо підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, однак мають значення для кримінального провадження і прямо підтверджують достовірність та правдивість показань інших свідків про конфліктні відносини, які були між обвинуваченим та потерпілою та можливість їх використання як доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Надані свідками показання не викликають сумнів в їх достовірності, оскільки вони узгоджуються між собою й іншими матеріалами справи та оцінені судом в сукупності з іншими доказами.

Суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 12.02.2018 р. з фототаблицею до нього, оскільки такий огляд було проведено за письмовими заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_15 від 12.02.2018 р., відповідно до яких останні надали дозвіл працівникам поліції оглянути кв. АДРЕСА_8 , де обвинувачений проживав без реєстрації з дружиною ОСОБА_7 , за участі двох понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , будь яких зауважень на протокол огляду не надійшло, що стверджується їхніми ж підписами у протоколі огляду. Окрім цього, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_37 від 13.02.2018 р., надано дозвіл слідчому Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_30 на проведення огляду квартири АДРЕСА_7 . Наведене повністю відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом лікарське свідоцтво про смерть № 26 ОСОБА_7 , оскільки з такого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 43 р., причина смерті ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Наведена причина смерті стверджується і висновком експерта №26 від 12.02.2018 р., яким встановлено, що черепно-мозкова травма, яку отримала ОСОБА_7 являється небезпечною для життя в момент спричинення і в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Під час розгляду кримінального провадження судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин та побутових проблем, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс численні удари кулаками обох рук по тілу потерпілої ОСОБА_7 . Крім цього, з показань свідків в судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово застосовував до ОСОБА_7 фізичну силу, остання перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні внаслідок побиття її обвинуваченим ОСОБА_5 , зверталась в поліцію із відповідними заявами.

Заслуговують на увагу і висновки експертів, зокрема: висновок експерта №26 від 12.02.2018 р., яким встановлено, що черепно-мозкова травма, яку отримала ОСОБА_7 являється небезпечною для життя в момент спричинення і в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ; висновок експерта №259/2018-ім від 15.02.2018 р., відповідно до якого, кров, виявлена у вилучених об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВО в тому числі і від ОСОБА_5 ; висновок експерта №10/162 від 27.04.2018 р. відповідно до якого генетичні ознаки крові у слідах на футболці (об`єкт №7) є змішаними, містять генетичні двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №9) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2); висновок експерта №10/163 від 27.04.2018 р., оскільки таким встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (об`єкти №№1,3), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка буквального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1, додаток 3) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2).

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає неналежними доказами висновки експертів, зокрема висновок експерта №241/2018-ім від 12.02.2018 р. /Т.1 а.с.198-200/; висновок експерта №251/2018-ім від 15.02.2018 р. /Т.1 а.с.241-245/; висновок експерта №252/2018-ім від 15.02.2018 р./Т.1 а.с.247-250/; висновок експерта №254/2018-ім від 15.02.2018 р./Т.1 а.с.259-262/; висновок експерта №255/2018-ім від 15.02.2018 р./Т.1 а.с.264-267/;висновок експерта №256/2018-ім від 15.02.2018 р./Т.1 а.с.269-272/; висновок експерта №260/2018-ім від 15.02.2018 р./Т.1 а.с.290-293/; висновок експерта №10/161 від 27.04.2018 р./Т.2 а.с.3-11/, оскільки такі не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заперечив наявність у нього мотиву і умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які б заподіяли смерть потерпілої, при цьому не визнав, що саме він завдавав потерпілій тілесні ушкодження, однак посилався на те, що потерпіла могла отримати вказані ушкодження самостійно, в тому числі при падінні. Очевидців заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій досудовим розслідуванням не встановлено. Поряд з тим, із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що потерпіла та обвинувачений проживали разом, у зв`язку з систематичним вживанням потерпілою алкогольних напоїв, між ними часто виникали непорозуміння і сварки, і обвинувачений застосовував до неї фізичну силу, хоча судовими рішеннями наведене не підтверджується, однак допитані в судовому засіданні свідки, які не є заінтересованими у вказаній справі, ствердили про дані обставини та навели конкретні факти. Суд вважає, що поведінка потерпілої, яка вжила надмірну кількість алкоголю, викликала у обвинуваченого обурення, на підставі цього між ними виник конфлікт, і обвинувачений наніс велику кількість сильних ударів, в тому числі у життєво важливий орган голову потерпілої ОСОБА_7 ,що спричинило її смерть.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав потерпілій ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень, а такі вона могла отримати при падінні під час приступу епілепсії, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, та є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину. Такі показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами по справі, зокрема, висновками експертиз, показаннями свідків, показанням експерта про те, що черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті не могла бути отримана при падінні, а утворилася від ударів в передньо-бокову ділянку голови та обличчя, повідомленнями Стрийської центральної міської лікарні №140 від 28.02.2019 р. та Стрийської центральної районної лікарні №210 від 01.03.2019 р. про те, що ОСОБА_7 (інші прізвища потерпілої ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ) із скаргами на епілептичні напади не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала.

А відтак суд відкидає версію сторони захисту про те, що потерпіла перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок епілептичного приступу могла падати та отримати тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта, і які спричинили її смерть. Ці доводи переконливо спростовані показаннями свідків, потерпілої та іншими доказами, які доповнюють один одного та у своїй сукупності і взаємозв`язку обґрунтовано визнані судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відомостей про те, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути нею отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником розгляду суду не повідомлено.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 ..

Згідно висновку Верховного Суду від 12.07.2018 р., викладеного у справі №206/6936/15-ккримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає внаслідок заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечним, протиправним діянням та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. До того тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Для застосування ч. 2 ст. 121 КК обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Як встановлено за результатами судового розгляду, факти нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 великої кількості ударів, в тому числі у життєво важливий орган голову потерпілої ОСОБА_7 , беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення її життя. Водночас за даними судово-медичного експертного дослідження безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма, утворена не внаслідок падіння, а від численних травматичних впливів предметами з обмеженою поверхнею контакту, тобто в результаті побиття. Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження обвинувачений бив потерпілу кулаками обох рук по тілу, що в сукупності призвело до смертельного наслідку. Між цими діями, які були активними, та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, існує прямий причинний зв`язок. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , умисно завдаючи ударів кулаками та ногами по тілу потерпілої, розраховував на такі можливі наслідки, від яких здоров`ю потерпілої буде спричинено тяжку шкоду. У такому випадку суд визнає, що є всі підстави констатувати наявність умислу в діях обвинуваченого на спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма, яка є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Істотною ознакою таких ушкоджень відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, є те, що вони в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Проте навіть своєчасна та якісна медична допомога не в змозі гарантувати порятунок життя, оскільки розвиток ускладнень відповідної травми спрогнозувати неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не намагався надати потерпілій будь-яку допомогу, в тому числі викликати карету швидкої медичної допомоги. Останній в своїх показаннях вказав, що потерпіла лягла спати, а вночі, коли він прокинувся, то побачив, що потерпіла без ознак життя, а тому карету швидкої медичної допомоги не викликав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що смерть потерпілої стала прямим результатом завданих їй травм у життєво важливий орган - голову. Інших чинників, які б могли істотно вплинути на настання такого наслідку порівняно зі звичайним перебігом тілесних ушкоджень, встановлено не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ані з боку сторони захисту, ані з боку обвинуваченого, не надано додаткових доказів та не заявлялено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 умисно нанесено ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останньої.Судом достовірно встановлено, що обвинувачений умисно наносив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження та усвідомлював, що завдані ним удари можуть спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та байдуже поставився до того, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілої.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає, оскільки медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 12.02.2018 р., був проведений 12.02.2018 р. о 14:30 год., тобто на наступний день після смерті ОСОБА_7 . Доказів вживання обвинуваченим ОСОБА_5 алкогольних напоїв в день вчинення злочину суду не надано. А відтак обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння слід виключити з обвинувачення.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків - позбавлення життя людини, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, яка сформувалася у сімейному житті, які визначалися взаємовідносинами між ним та потерпілою, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, позицію потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому справедливе покарання, стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Оскільки судом призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7/семи/ років 6 /шести/ місяців позбавленні волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 взяття під варту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18:00 год. 12.02.2018 р.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №4/308 в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ грн. 00 коп., молекулярно-генетичної експертизи №10/161 в сумі 28 822 /двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві/ грн. 55 коп., молекулярно-генетичної експертизи №10/162 в сумі 27 941 /двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок одну/ грн. 92 коп., молекулярно-генетичної експертизи №10/163 в сумі 20 634 /двадцять тисяч шістсот тридцять чотири/ грн. 10 коп., молекулярно-генетичної експертизи №10/164 в сумі 39 999 /тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять/ грн. 29 коп., а всього 117 969 /сто сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять/ грн.. 86 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Речові докази: змиви РБК з поверхні підлоги на балконі; змиви РБК з поверхні підлоги в залі біля шафи; змиви РБК з поверхні унітазу у ванній кімнаті; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали при вході; змиви РБК з поверхні кухонної стільниці кухні; зіскоб зі стіни в кімнаті зали біля арки; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали біля балконних дверей; наволочку зі слідами РБК з дивану зали; виріз із подушки дивану в залі; два фрагменти деревини вилучені на балконі; шість відрізків слідів пальців рук (один з поверхні скляної пляшки від горілки «Мороша» в кухні; другий - з поверхні скляного стакана в кухні; третій-з поверхні пляшки «Пшенична» в кухні; четвертий - з поверхні стакана на столі в кухні; п`ятий -з поверхні полімерної пляшки «Фрут Джин»; шостий-з пляшки «Брендікола» в залі); рушник зі слідами РБК; чорний світер; бюстгальтер із шафи; частину швабри із ванної кімнати зі слідами РБК; джинсові штани; колготи з тумбочки в залі;рушник, чорне плаття в сумці з коридору; рушник зі слідами РБК з ванної кімнати; світер в горизонтальну полоску в середині якого знаходиться футболка жовто-синього кольору, чоловічі штани, темного кольору, на яких знаходиться ремінь коричневого кольору із металевою пряжкою, на маленькій кишені джинсових штанів наявний надпис білого кольору ISJeans, білий чоловічий светр, який закривається на замочок, на светрі наявні кольорові полоски синього, червоного та чорного кольорів, на правому та лівому рукаві є нашарування речовини бурого кольору, на светрі є фігура у вигляді крокодила, куртку чоловічу, темно синього кольору із кишенями, які закриваються на застібку, курточку із вставками оранжевого кольору, закривається на застібку - замок, на курточці наявний капюшон, з внутрішнього боку куртки є світлого кольору бірка, змиви РБК з поверхні підлоги на балконі поміщені та опечатані в пакет №4266876; змиви РБК з поверхні підлоги в залі біля шафи поміщені та опечатані в пакет №4262221; змиви РБК з поверхні унітазу у ванній кімнаті поміщені та опечатані в пакет №3554140; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали при вході поміщені та опечатані в пакет №4218534; змиви РБК з поверхні кухонної стільниці кухні поміщені та опечатані в пакет №4266878; зіскоб зі стіни в кімнаті зали біля арки поміщені та опечатані в пакет №4218532; виріз штори зі слідами РБК в кімнаті зали біля балконних дверей поміщені та опечатані в пакет №4218528; наволочку зі слідами РБК поміщену та опечатану в пакет №4334795; виріз із подушки дивану в залі поміщені та опечатані в пакет №4218530; два фрагменти деревини вилучені на балконі; шість відрізків слідів пальців рук поміщені та опечатані в пакет №2149583; чорний светр та бюстгальтер із шафи поміщені та опечатані в пакет №2024027; частину швабри із ванної кімнати зі слідами РБК поміщену та опечатану в пакет №4334793; джинсові штани, колготи з тумбочки в залі поміщені та опечатані в пакет №2024011; сумка, рушник, чорне плаття поміщені та опечатані в картонну коробку; два рушники зі слідами РБК поміщені та опечатані в пакет №2024013; куртку та футболку поміщені та опечатані в пакет №3324548; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 поміщені та опечатані в пакет №3852755; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №2471705; зразок крові ОСОБА_38 та контроль марлі поміщені в паперовий пакет; зразок букального епітелію ОСОБА_5 поміщено та опечатано в пакет №3995038; одяг підозрюваного ОСОБА_5 поміщено та опечатано в пакет №3324547; змиви з обох рук ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №4266879; змиви з обох рук ОСОБА_7 поміщені та опечатані в пакет №4266883 знищити; мобільний телефон марки «Флай» повернути потерпілій ОСОБА_6 , планшет марки «Асус» - ОСОБА_39 /Т.1 а.с.177-178, Т.2 а.с.83-85/.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1