Справа № 383/275/19
Номер провадження 1-кс/383/104/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000064 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000064 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 07.03.2019 року до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16.02.2019 року по 20.02.2019 року, невідома особа, шляхом вільного доступу з подвір`я належного їй домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку водяного електричного насосу марки «Maxima» модель PW-60, вартістю 570 грн. З допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, коли саме та за яких обставин остання виявила зникнення належного їй електричного насосу, встановлено точну марку та модель викраденого, де саме знаходився насос, коли придбаний та період перебування в експлуатації.
07.03.2019 року на території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого біля криниці на землі виявлено підключений електричний насос марки «Maxima» модель PW-60, який в подальшому з місця події вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення ним досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000064 від 07.03.2019 року з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 .
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість вібраційного насосу марки «Maxima» модель PW-60, у технічно справному стані, який було придбано новим в квітні 2018 року, станом цін на 19 лютого 2019 року?
Експерту для проведення дослідження надати:
-електронасос марки «Maxima» модель PW-60, вилучени в ході огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , запакованого в поліетиленовий пакет.
Експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження №0000064 від 07.03.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1