КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1940/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року,-

за участю

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київської області у кримінальному провадженні №00000613.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з матеріалів скарги та з її змісту вбачається, що скаржник звертається до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати керівника прокуратури Київської області: ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 00000613 від 13.03.2014 року; перевірити в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі стан додержання вимог закону та наказів Генерального прокурора України, щодо ефективності здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; заслухати на нараді результати вказаної перевірки та звіт керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури; надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 00000613 від 13.03.2014 року практичну допомогу в організації прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, проте, відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 30.01.2019 № 1 на бездіяльність керівника прокуратури Київської області та зобов`язати керівника прокуратури Київської області з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, здійснення ефективного прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування виконати наступні, але не виключно, процесуальні дії:

- ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року;

- перевірити в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі стан додержання вимог закону та наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4гн-1) Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні при здійсненні прокурором Києво-Євятошинської місцевої прокуратури повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, в тому числі, щодо ефективності здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні;

- заслухати на нараді результати вказаної перевірки та звіт керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про роботу з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року;

- надати прокурору Києво-Святошинська місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, практичну допомогу в організації прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_6 , розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Стрілецька, буд. 5а, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він є представником потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Апелянт вказує на те, що ним, як представником потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до прокуратури Київської області було заявлене письмове клопотання від 17.01.2019 № 4 про виконання процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, здійснення ефективного прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане клопотання до прокуратури Київської області надійшло 18.01.2019, що підтверджується відомостями офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта про від стеження поштового відправлення з трек-номером 798, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не задоволено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання не винесено, про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

Апелянт зазначає, що оскільки його клопотання як представника потерпілих від 17.01.2019 № 4 залишено без розгляду, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена ним, як представником потерпілих, слідчому судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою від 30.01.2019 № 1, в якій просив зобов`язати керівника прокуратури Київської області виконати певні процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, здійснення ефективного прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, проте ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року по справі № 369/1454/19 у відкритті провадження за його скаргою відмовлено з посиланням на те, що зазначена ним в скарзі бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_8 стверджує, що зазначений висновок слідчого судді є помилковим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства Україні, оскільки право сторони захисту оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно із п. 12 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України захисник має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Апелянт вказує на те, що керівником прокуратури Київської області в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України його клопотання від 17.01.2019 № 4 у визначений КПК України строк не розглянуто, що свідчить про його бездіяльність, яка може бути оскаржена ним, як представником потерпілих, слідчому судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 56, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак, на думку апелянта, слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою від 30.01.2019 № 1.

Окрім того, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що кримінальне провадження № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розслідуються слідчими Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області тривалий час. До теперішнього часу особа (особи), які вчинили крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не встановлено. Майно, яке стало предметом злочинного посягання, не розшукане. Після скоєння першої крадіжки (лютий - березень 2014 року) викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_7 тривали. За повідомленнями у засобах масової інформації на теперішній час житловий будинок, надвірні будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 фактично приведені у стан, який не дозволяє використовувати їх за призначенням. З 2014 року по теперішній час із зазначеного будинку були не тільки викрадені усі речі, які в ньому знаходились, а демонтовані і викрадені елементи внутрішнього облаштування та технічного оснащення будинку (елементи електропостачання, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, опалення, двері, сходи, оздоблення стін та підлоги, тощо), елементи благоустрою прибудинкової території.

Представник потерпілих стверджує, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства України, в тому числі, права представників потерпілих, оскільки без розгляду слідчими та начальником слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області залишились його численні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Апелянт вказує на те, що у зв`язку із не розглядом зазначених клопотань він вимушений був звертатися до слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргами на бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу. Ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області його скарги задоволені, слідчих та начальника слідчого відділу зобов`язано розглянути його клопотання згідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, проте будь-яких відомостей про виконання більшої частини зазначених судових рішень та розгляд його клопотань він не отримував, у зв`язку із чим був вимушений повторно заявляти аналогічні клопотання про здійснення відповідних процесуальних та слідчих дій і знов оскаржувати в судовому порядку бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу.

Вищенаведене, на переконання апелянта, свідчить про неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, про грубе порушення слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення по зазначеному кримінальному провадженню свідчить про порушення прав як потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також, і його, як адвоката та їх представника у кримінальному провадженні №0000613, порушення загальних засад кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі, верховенства права (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України), законності (п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України), публічності (п. 18 ч. 1 ст. 7, ст. 25 КПК України), розумності строків (п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України).

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій вказавши про підтримання своєї скарги та висловивши прохання про її задоволення, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора Київської області у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014р.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

На думку колегії суддів, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Проте, зі змісту скарги представника - адвоката ОСОБА_8 вбачається, що адвокатом ставилось питання перед судом не про бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування у визначений Кодексом строк, а порушувалось питання про оскарження бездіяльності прокурора щодо неознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року; перевірки в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі стану додержання вимог закону та наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4гн-1) Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні при здійсненні прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, в тому числі, щодо ефективності здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; заслухання на нараді результатів вказаної перевірки та звіту керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про роботу з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року; надання прокурору Києво- Святошинська місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, практичної допомоги в організації прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а така бездіяльність, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає, оскільки чинний КПК України не визначає чіткого строку для здійснення таких процесуальних дій.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 на те, що він в скарзі оскаржував бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме, бездіяльність щодо не розгляду прокурором в триденний строк його клопотання від 17.01.2019 р., є на думку колегії суддів, безпідставними, та спростовуються змістом самої скарги, з останнього абзацу якої вбачається, що адвокат вважав, що ухвала слідчого судді про зобов`язання керівника прокуратури Київської області розглянути його клопотання від 17.01.2019 р. №4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не забезпечить реального поновлення порушеного права, а отже, буде неефективним та таким, що не буде відповідати вимогам як кримінальному процесуальному законодавству України, так і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, практиці Європейського суду з прав людини. Відповідно в прохальній частині скарги, адвокат просив зобов`язати керівника прокуратури Київської області вчинити такі процесуальні дії, строк вчинення яких не визначений КПК України, а відтак, відсутня одна з умов оскарження бездіяльності по не вчиненню таких дій в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргоюпредставника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 є правильним, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Київської області у кримінальному провадженні №00000613 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4