Справа № 297/508/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/187/19 за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2019.

Цією ухвалою за результатом розгляду клопотання слідчого щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11:10 05.05.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

У разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.03.2019 о 05:20 за попередньою змовою з невстановленими особами в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 сприяв незаконному переправленню через державний кордон України двох громадян Туреччини: відвів їх до вказаного пункту пропуску з метою уникнення прикордонних нарядів.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Мотивуючи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що орган досудового розслідування здобув належні і допустимі докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання від п`яти до семи років позбавлення волі; що ОСОБА_5 не працює, має подвійне громадянство України та Угорщини, заборгованість за кредитом через яку ухвалою Виноградівського районного суду йому тимчасово заборонено виїзд за кордон, що з метою подолання цієї заборони він змінив прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення. Вказує, що незаконному перетину державного кордону громадянами Туреччини, вказаними у клопотанні, ОСОБА_5 не сприяв: вказані громадяни мали при собі документи для виїзду за кордон, видані уповноваженим органом Туреччини, перетинали кордон у пункті пропуску, під час допиту пояснили, що з ним не знайомі і вперше побачили його після затримання. У зв`язку з цим підозру ОСОБА_5 захисник вважає необґрунтованою, а тому і застосування запобіжного заходу щодо нього безпідставним. Зауважує, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю в якій двоє дітей.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у повідомленні та рапортах працівників прикордонної служби, протоколах про адміністративні правопорушення двох громадян Туреччини та ОСОБА_13 , затримання ОСОБА_14 , огляду місця події, під час якого виявлено і вилучено речовий доказ мобільний телефон, показаннями затриманих громадян Туреччини. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_15 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Водночас апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_5 внесено заставу, визначену слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під вартою він не перебуває, отже, на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які, згідно з частинами першою та другою статті 309 КПК України, можуть бути оскаржені апеляційним порядком.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не передбачені частинами першою і другою цієї статті оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження. В даному випадку суддя-доповідач не мав можливості застосувати цей припис через відсутність до початку апеляційного розгляду відомостей про внесення застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 07.03.2019 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: