233 Справа № 233/5453/18
1-кс/233/28/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно - технічної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області: службою автомобільних доріг в Донецькій області з ТОВ «Мосбудінвест» укладено: договір підряду №5-37 від 27 березня 2017 року, та додаткові угоди щодо виконання капітального ремонту дороги по вул. Добролюбова в с.Зоря Костянтинівського району; договір підряду №5-36 від 27 березня 2017 року, та додаткові угоди щодо виконання капітального ремонту дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району. Відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений вищевказаним договором строк, договірна ціна робіт, виконання яких доручалося ТОВ «Мосбудінвест» становило: 1 322 000,00 грн. (за договором підряду №5-37) та 879 872, 00 грн. (за договором підряду №5-36). Проте, за інформацією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ТОВ «Мосбудінвест» влітку 2017 року було проведено роботи з порушенням технологічних норм, не дотримуючись вимог відомості обсягів робіт та ДСТУ.

Незважаючи на вищевикладене, посадові особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, діючи в інтересах ТОВ «Мосбудінвест» здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом оплати неякісно виконаних робіт. В свою чергу, посадові особи ТОВ «Мосбудінвест» безпідставно зависили обсяги та вартість робіт у підготовлених актах форми КБ-2В, внаслідок чого останніми було незаконно отримано бюджетні грошові кошти.

На підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/5453/18 від 21 грудня 2018 року було отримано тимчасовий доступ до речей і документів в Службі автомобільних доріг у Донецькій області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, в ході якого були вилучені документи, що мають значення для досудового розслідування.
В ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення істини та отриманні необхідної для слідства інформації щодо об`ємів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул.Добролюбова в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області; та дороги по вул. Запорізька в с.Зоря Костянтинівського району Донецької області.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, судової будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 67.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-37 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) та дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-36 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-37 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) та дороги по вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району (на підставі договорів з додатками, доповненнями, специфікаціями, в т.ч. договору підряду №5-36 від 27 березня 2017 року та додаткових угод) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Якщо вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги по вул. Добролюбова та вул. Запорізька в с. Зоря Костянтинівського району відповід но до актів виконаних робіт (актів прихованих робіт, тощо) не відповідають вартості будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній та звітній документації, то яка загальна різниця?
Для проведення судової експертизи направити до Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження № 0000148 від 11 вересня 2018 року (з документами вилученими в ході отримання тимчасового доступу у Служби автомобільних доріг в Донецькій області).
При проведенні судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до ст. 245 КПК України, дозволити експерту відібрати зразки улаштованого асфальтобетонного/дорожнього покриття на вказаних вище об`єктах для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1