Справа № 708/293/19
Номер провадження № 1-кс/708/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.03.2018 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2019 року начальник слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 . Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000092 від 19.03.2019року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.03.2019, о 14.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Козацькій у м. Чигирин, відкрито по відношенню до ОСОБА_7 , заволодів шляхом ривка, планшетом "Nomi", який знаходився в його користуванні та який належить ОСОБА_8 , таким чином завдав останній матеріальних збитків. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 19.03.2019 о 14:30, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно 19 березня 2019 року, о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Козацькій, м. Чигирин, Черкаської області, неподалік «Будинку дитячої та юнацької творчості», відкрито, очевидно по відношенню до ОСОБА_7 , зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність останнього, шляхом ривка, заволодів планшетом «Nomi», що перебував у його користуванні, та який належить на правах особистої власності його матері ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушенняобґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області.

19.03.2019 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено планшет марки «Nomi» в чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 ,імеі: НОМЕР_2 .

19.03.2019 року виявлений та вилучений планшет «Nomi» в чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 у ОСОБА_6 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив відкрите заволодіння чужим майном, тобто грабіж.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході допиту малолітнього в якості свідка ОСОБА_9 який вказав, що 19.03.2019 близько 14 години 30 хвилин він вийшов з приміщення школи № 1, що у м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького до школи, яка розташована по вул. П.Дорошенка у м. Чигирин. Коли йшов по вул. Козацькій попереду йшов Підгорний Денис, з яким товаришує. В цей час до Дениса Підгорного підійшов невідомий чоловік, високого зросту, в синій куртці з темним волоссям та почав з ним розмовляти. Коли ОСОБА_10 хотів звернути до приміщення школи, поряд з приміщенням «Будинку дитячої та юнацької творчості`невідомий чоловік вихватив з рук ОСОБА_10 планшет марки «Nomi» в чорному чохлі та пішов спочатку на мене, але я втік, а вказаний чоловік пішов в низ по вул. Козацькій, а я в свою чергу побіг до поліції де розповів що бачив.

У ході допиту малолітнього в якості свідка ОСОБА_7 який вказав, що 19.03.2019 близько 14 години 25 хвилин йшов до приміщення школи по вул. Козацькій, яка розташована поряд з приміщенням «Будинку дитячої та юнацької творчості», та до нього підійшов невідомий чоловік одягнений в синю куртку та почав говорити мені, що я викрав планшет, але в руках я тримав свій особистий планшет марки «Nomi» в чорному чохлі, після чого невідомий чоловік забрав мій планшет та пішов в невідомому напрямку.

В ході допиту ОСОБА_11 вказала на те, що 19.03.2019 близько 15:00 години прибираючи в своєму домоволодінні разом із чоловіком та вийшовши з території двору на вулицю я побачила невідомого чоловіка який з правої кишені куртки (синього кольору)дістав планшет чорного кольору з тріснутим склом. Як пізніше я була запрошена в якості понятої та мені стало відомо, що невідомий чоловік виявився ОСОБА_6 та даний планшет він забрав у неповнолітнього хлопчика неподалік першої школи м. Чигирин.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що 19.03.2019 до неї на робоче місце прийшов її син ОСОБА_12 , якому 9 років. Пробувши у неї 10 хвилин він пішов забравши при цьому з собою планшет марки «Nomi» в чохлі чорного кольору. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що у мого сина відкрито викради зазначений планшет, який ми йому придбали за власні кошти.

19 березня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з посиланням на пункти 1,3,5, частини 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні дане клопотання не підтримали, пояснивши це тим, що підозрюваний не вчиняв дане кримінальне правопрушення, доказів звіротнього-матеріали кримінального провадження не містять.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
20 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КІІК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які є метою та підставою застосування запобіжного заходу.
Так, в ході розгляду клопотання було встановлено, що надані докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як це зазначено в повідомленні про підозру.
У клопотанні слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 викладені обставини, що дають, як вони вважають, підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, однак посилання слідчого та прокурора лише на протоколи допиту малолітніх свідків ОСОБА_9 , проведеного без присутності педагога чи психіатра та свідка ОСОБА_7 проведеного без присутності законного представника педагога чи психіатра, тобто проведені з порушенням вимог ст.226 КПК України, а тому слідчим суддуею не беруться до уваги як докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , а наявні у матеріалах кримінального провадження протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка дала показання про повідомлення їй прцівниками поліції щодо викрадення планшету її сина та свідка ОСОБА_11 , яка була запрошена бути присутньою при вилученні планшета (хоча понятими при вилученні пліншету у протоколі затримання зазначено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), а також постанова про визнання речовими доказами не містять та не дають підстав підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, з чого слідує, що не долучені до клопотання докази на обгрунтування підозри, що також не було доведено прокурором в судовому засіданні .
Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, його стан здоров"я, який страждає епілепсією, негативну характеристику з місця проживання, раніше судимого, припущення слідчого та прокурора про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування нічим не підтверджено - не є підставою для задоволення клопотання як і те, що він офіційно ніде не працює. Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор- відсутні.
За таких обставин, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було встановлено доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, де не було встановлено достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,184, 193,194,309, 395 КПК України, сдічий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1