Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2100/18
провадження № 1-кп/632/36/19

09 січня 2019 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2018 року у ОСОБА_5 , який з дев`ятої години знаходився у житлі ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_2 , де він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення крадіжки майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, ОСОБА_9 залишив зазначену квартиру, а потерпілий спить, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «UltrabookKruger&MatsExplore» та зарядний пристрій до нього, вартістю 5758 гривень 90 коп., які лежали на столі у кімнаті, після чого обвинувачений, залишивши вказану квартиру з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому обвинувачений показав, що вдень 28 липня 2018 року він, знаходячись у житлі ОСОБА_7 зазначеній квартирі, куди прийшов з ОСОБА_8 для спільного вживання алкоголю, маючи умисел на крадіжку майна потерпілого, скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишив житло, а ОСОБА_7 спить, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього, які належали потерпілому. У подальшому з викраденим майном зник, здавши його у ломбард.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим і ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, а також те, що останній за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_5 , запобігання новим злочинам є громадські роботи, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцятьгодин.
Речові докази: ноутбук марки «UltrabookKruger&MatsExplore» та зарядний пристрій до нього,які знаходиться на зберіганні у потерпілого, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_7 ; квитанцію № 03318239 від 29 липня 2018 року,відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 гривень, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1