Справа № 591/6317/18
Провадження № 1-кп/591/283/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002549 від 7 серпня 2018 року за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.02.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 близько 22:00 год ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , познайомився із ОСОБА_4 , якого попросив придбати пиво, щоб випити за знайомство, на що ОСОБА_4 погодився, після чого вони разом пішли до магазину. Близько 22:50 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли до маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, де вибрали пиво та підійшовши до каси, ОСОБА_4 передав касиру свою платіжну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , щоб розрахуватися. У цей момент ОСОБА_6 , який стояв поруч, запам`ятав її пін-код. Близько 23:30 год. поблизу домоволодіння №6 по провулку Книшевського у м. Суми під час спільного розпивання пива між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками по тулубу потерпілого та один удар в голову. Не втримавшись на ногах, ОСОБА_4 впав на землю обличчям до низу. У цей момент ОСОБА_6 побачив на плечі ОСОБА_4 чоловічу сумку та, передбачаючи, що в сумці можуть знаходитися цінні речі, грошові кошти та достовірно знаючи, що там знаходиться платіжна картка, у нього виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_6 схопив руками сумку потерпілого та утримуючи останнього в положенні лежачи, зірвав сумку з плеча, тим самим застосовувавши фізичне насильство, що спричинило ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_4 чоловічу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися: мобільний телефон Samsung GT-S5360, вартістю 417 грн.; гаманець, який матеріальної цінності не представляє з грошовими коштами у сумі 70 грн.; платіжна картка ПАТ КБ «Приватбанк». Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 05.08.2018 близько 23:30 год. під час вчинення відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 біля домоволодіння №6 по провулку Книшевського у м. Суми, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів викрав банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» для доступу до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , яка є офіційним документом. У подальшому, використовуючи дану банківську картку та пін-код доступу ОСОБА_6 за допомогою банкомату на вул. Петропавлівській, 108 у м. Суми отримав готівкові кошти з рахунку ОСОБА_4 в сумі 800 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою провину та показав, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що після розпиття пива із потерпілим ОСОБА_4 він посварився з ним, вдарив, а коли потерпілий впав, то забрав його сумку, що той бачив. Потім з викраденої банківської картки він зняв гроші в сумі 800 гривень, тому що запам`ятав пін-код. У вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 05.08.2018 увечері він познайомився із ОСОБА_6 , який попросив придбати пиво. Вони пішли до магазину «АТБ», він розрахувався карткою, а ОСОБА_6 стояв поруч. Потім виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 наніс йому удари, від яких потерпілий впав на землю. У цей момент ОСОБА_6 відкрито зірвав сумку з плеча та втік. Потім він дізнався, що ОСОБА_6 зняв з картки його гроші в сумі 800 гривень. Шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.

Протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи від 23.08.2018 №19/119/11-1/2648е, якою встановлена вартість викраденого майна, даними щодо зняття ОСОБА_6 за допомогою картки потерпілого грошей в сумі 800 гривень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 показала, що є рідною тіткою ОСОБА_6 , мати якого померла, а батька немає. У неї п`ятеро дітей під опікою, три її. У ОСОБА_6 є своє ліжко, місце для навчання, він проживає в кімнаті зі своїм братом, забезпечений їжею та одягом. У сім`ї він поводиться добре, але на вулиці не контролює себе. Він вже судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна потерпілого, у тому числі повторному, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, а умисними діями, які виразилися у викраденні чужого документу - платіжної картки ПАТ «Приватбанк» обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами за ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, раніше судимий за вчинення крадіжки, вчинив новий злочин після винесення вироку, за місцем проживання та за місцем навчання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, розкаявся, активно сприяв проведенню розслідування в справі, вибачився за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до нього не має. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_6 з урахуванням ст. 69 КК України.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітнього службою ювенальної превенції та служби у справах дітей, наявність посередньої характеристики неповнолітнього, а також з урахуванням схильності до вчинення корисних злочинів, суд вважає можливим перевиховання обвинуваченого при застосуванні до нього покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

-за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання у виді позбавлення волі за даним провадженням невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2018 за ст. 185 ч. 3, 104 КК України остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати для ОСОБА_6 з моменту його затримання для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 429 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1