Справа № 1715/6043/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про скасування арешту на майно.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.200, ч. 3 ст. 362 КК України та 11 грудня 2017 року винесено вирок у даній кримінальній справі.
Однак при винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо скасування арешту накладеного органом досудового розслідування, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,1036 га за адресою: АДРЕСА_1 , на яку в рамках кримінальної справи було накладено арешт на підставі постанови слідчого УСБУ.

Згідно Договору купівлі-продажу від 10 листопада 2018 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 належне їй майно будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 1036 кв.м., кадастровий номер 010030042, що вбачається зі змісту вказаного договору.

У жовтні 2018 року у ОСОБА_5 виникла потреба у вчиненні угоди по відчуженню належного їй зазначеного майна і вона звернулась до ОСОБА_6 за отриманням копій документів, які укладалися між ними в 2010 році, та дізналась, що на належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови слідчого.

Наявність арешту порушує її право власності і є перешкодою для вільного розпорядження об`єктом її права власності.

В судове засіданні ОСОБА_5 не з"явилась, і суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заява ОСОБА_5 , просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заява ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.200, ч. 3 ст. 362 КК України.
Під час проведення досудового слідства по вказані кримінальній справі слідчим СБУ було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1036 га за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вироком Рівненського міського суду від 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання: за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки;
за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю в області бухгалтерської діяльності на строк два роки зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Однак при винесенні вироку питання про скасування постанови про накладення арешту на належне ОСОБА_6 не вирішено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 010030042 зареєстроване за ОСОБА_5 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні застосування заходу забезпечення кримінальної справи, а саме накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 010030042, власником якої є ОСОБА_5 є перешкодою для вільного розпорядження нею об`єктом її права власності, а тому заява про скасування арешту підлягає до задоволення.
За таких підстав заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 125-126, 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СБУ в Рівненській області по кримінальній справі № 1715/6043/12, на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 010030042, що належить ОСОБА_5 .

На постанову суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1