15.03.2018
Справа №720/331/18
Провадження №1-кп/720/47/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Векомонтаж» про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасування постанови слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню №0000444 за ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник ТОВ «Векомонтаж» із скаргою на постанову слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 23.02.2018 року про відмову в повернення майна. Також просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у безпідставному утриманні тимчасово вилученого автомобіля марки «Фольксваген Т4» та просив повернути вищевказаний транспортний засіб.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки більше трьох місяців тимчасово вилучене майно не повертається власнику та у встановлений строк не було подано клопотання про накладення на нього арешту. По його клопотанню слідчим безпідставно було винесено постанову про відмову у поверненні транспортного засобу.
Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що ним дійсно без встановлених КПК України підстав утримується автомобіль марки «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду 23.11.2017 року, та ним без будь-яких поважних причин не було своєчасно подано клопотання про накладення на нього арешту. В свою чергу він заперечує щодо повернення автомобіля, оскільки в майбутньому може виникнути необхідність щодо проведення з ним інших експертиз. В даний час необхідності здійснення будь-яких слідчих дій з даним автомобілем в нього немає.
Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.
Перевіривши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вважаю що скаргу слід задовольнити частково.
Встановлено, що 23.11.2017 року на території КПП «Мамалига» під час огляду був вилучений автомобіль марки «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 , а тому він відповідно до ч.2 ст.168 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. В ході огляду вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки підробки номеру кузову. В зв`язку з цим були внесені відомості до ЄРДР №0000444 за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України. Вищевказаний автомобіль належить ТОВ «Векомонтаж» на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням республіки Молдова № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання про накладення на нього арешту, інакше воно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Встановлено, що слідчий ОСОБА_2 звернувся із клопотанням погодженим із прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб лише 14.03.2018 року, а тому їх дії щодо неповернення тимчасово вилученого майна впродовж часу з 24.11.2017 року до 14.03.2018 року є протиправними.
Щодо вимоги про зобов`язання слідчого безоплатно повернути ТОВ «Векомонтаж» автомобіль марки «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 , то слідчий суддя вважає, що її слід задовольнити частково та передати на відповідальне зберігання транспортний засіб власнику із місцем зберігання на території України, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 14.03.2018 року було накладено арешт лише в частині заборони відчуження та розпорядження ним та обмеженням користування межами України.
21.02.2018 року представником скаржника було подано клопотання слідчому ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу в зв`язку із закінченням проведення трасологічної експертизи. На підставі постанови слідчого від 23.02.2018 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, а згідно п.1 ч.1 вищевказаної статті може бути оскаржено лише бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі ст.303 КПК України, керуючись ст.306 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Фольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 представнику ТОВ «Векомонтаж» із визначенням місця зберігання автомобіля на території України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1