Справа № 615/644/18
Провадження № 1-кп/615/70/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.01.2018 року, приблизно о 15:30 годині керував технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Харкова в сторону м. Валки Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 444 км. ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п. 12. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межи проїзної частини де допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні, пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №51-Ат/18 від 16.03.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 явилась важка сукупна травма з переломом правої плечової кістки, забоями внутрішніх органів та її ускладнення гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу, полі органа недостатність. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/329-А/18 від 17.04.2018 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: перелом остистих відростків четвертого-шостого шийних хребців, суглобового відростка і дуги шостого шийного хребця, поперечного і

суглобового відростків сьомого шийного хребця; закрита черепно-мозкова травма з наявністю підшкірної гематоми лобової області, клінічних проявів струсу головного мозку. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило смерть ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 . Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи №418/18 від 22.03.2018 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, що відбулась.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 та спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти наслідків дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням був обумовлений тим, що позаду їдучий автомобіль невідомої марки та моделі своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля під його керуванням.

Захисник звернув увагу, що під час досудового розслідування не були перевірені зазначені обставини, а тому для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно призначити судово-трасологічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні також заявив про необхідність призначення судово-трасологічної експертизи задля об`єктивності судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника, а потерпіла не заперечила проти призначення експертного дослідження.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність призначення судово-трасологічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що ним проводилось експертне дослідження виключно в межах питань поставлених слідчим і предметом його дослідження була гальмівна та рульова системи. Будь-яких інших питань він не вирішував, кузов автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 на предмет ушкоджень не досліджував.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта необхідно поставити питання: які маються пошкодження на кузові транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 ?; чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку? В разі наявності такого пошкодження, чи могло таке зіткнення стати причиною втрати керованості з подальшим виїздом автомобіля «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 за межі проїжджої частини?

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисника про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000034 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які маються пошкодження на кузові транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 ?
2.Чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку? В разі наявності такого пошкодження, чи могло таке зіткнення стати причиною втрати керованості з подальшим виїздом автомобіля «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 за межі проїжджої частини?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження та забезпечити експерту доступ до автомобіля «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1