УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001806 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді проректора з наукової роботи Державного університету інфраструктури та технологій, доцент кафедри «Менеджмент» Інституту управління, технологій та права імені гетьмана П.К. Сагайдачного, розлученого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, має стійкі соціальні зв`язки в Головному сервісному центрі МВС України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а таким чином має можливість покинути територію України та виїхати за кордон.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначили, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисники проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами. Також вважають, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано обставини, які встановлюються в ході здійснення кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001806 від 26.07.2018 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи службовою особою, займаючи посаду начальника управління логістики Головного сервісного центру МВС України, діючи умисно, протиправно, використовуючи надані йому службові повноваження, з метою особистого незаконного збагачення, розробив злочинну схему, спрямовану на систематичне одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність по встановленню газового обладнання на транспортні засоби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується даними, що містяться в заяві ОСОБА_11 від 26.07.2018; показаннях свідка ОСОБА_11 від 16.08.2018, 05.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 27.09.2018; протоколі затримання ОСОБА_7 від 26.09.2018; протоколі затримання ОСОБА_10 від 26.09.2018; повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 26.09.2018; повідомленні про підозру ОСОБА_10 від 26.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.09.2018; показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.09.2018; протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.09.2018 з додатками; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 26.09.2018; протоколі обшуку від 26.09.2018; протоколі огляду грошових коштів від 26.09.2018; постанові про визнання речовими доказами вилучених під час під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 грошових коштів від 27.09.2018; протоколі огляду грошових коштів від 26.09.2018; постанові про визнання речовими доказами вилучених під час затримання ОСОБА_10 грошових коштів від 27.09.2018; протоколі огляду вилучених під час затримання ОСОБА_16 речей від 26.09.2018; протоколі огляду грошових коштів, вилучених під час затримання ОСОБА_16 , від 26.09.2018: постанові про визнання речовими доказами вилучених під час затримання ОСОБА_16 речей та грошових коштів від 27.09.2018; інформації ГУБКОЗ СБ України на виконання доручень слідчого.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, має одну малолітню дитину, працює, позитивні характеристики та репутацію підозрюваного, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 206 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 24 листопада 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 03 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1