Справа № 297/2102/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 листопада 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000777 від 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з освітою 7 класів, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 вересня 2018 року близько 01 години по вул. Грабарівська, в с. Бадалово, Берегівського району, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 зайшли на територію неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та заволоділи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, 2001 року випуску, вартістю 39 360 грн..

Так, ОСОБА_6 сів за кермо вищевказаного автомобіля, який разом з ОСОБА_8 , виштовхали на вулицю, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, ОСОБА_6 завів двигун та вони проїхали в с. Вари, Берегівського району, на вул. Зоря, де неподалік мосту через річку «Тиса», не впоравшись керуванням, з`їхали у кювет, в якому залишив автомобіль і втекли.

За наслідком протиправних дій ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39 360 грн..

Крім цього, 24 вересня 2018 року близько 01 години ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в злочинну діяльність, умисно під час розмови з останнім, здійснюючи безпосередній психічний вплив на нього шляхом переконання, розпалювання почуття низьких спонукань до швидкого збагачення в незаконний спосіб, схилив його до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортного засобу. Так, ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 спільно незаконно заволодіти транспортним засобом за вищевказаних обставин.

15.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, висновком експерта № 3/407 від 10.10.2018 року, а також, визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що слідчим помилково вказано місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 АДРЕСА_1 . На справді підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , де і просить йому визначити домашній арешт із забороною залишати його щодня з 22:00 по 06:00 години.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту АДРЕСА_1 з 22:00 по 06:00 години необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала діє до 19 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1