Справа № 344/4796/19
Провадження № 1-кп/344/572/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України - раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 28.01.2019, близько 16 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 , зайшовши крізь вхідні двері під`їзду, пройшов до сходової клітки, по якій піднявся на третій поверх, та через вікно одного із приміщень, по будівельному риштуванню спустився на другий поверх, де із цього ж риштування через незачинене вікно, проник в інше приміщення.

Перебуваючи у приміщенні новобудови, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив перфоратор марки «Дніпро-М», модель - ПЕ 2813 Б, серійний номер - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викраврав із вказаного приміщення перфоратор марки «Дніпро-М», модель - ПЕ 2813 Б, серійний номер - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/190/28-86ТВ/19 від 11.02.2019 становить 1 366,67 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 366,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що зайшовши на територію незавершеного будівництва, побачив у мішку перфоратор марки «Дніпро-М», викрав його та продав за кошти в сумі 700 гривень, які витратив на власні потреби. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пред`явлений цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки в ході судового розгляду заподіяну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі. Також просив ОСОБА_4 покарати по закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.89 КК України вважається не судимим, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів - має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, однак підробляє різноробочим на ринку, молодий вік обвинуваченого.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарань у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуваня покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, а також відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, те, що згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим, обставини справи, невелику суму заподіяної шкоди та повне її відшкодування, висновок органу пробації, позицію потерпілого та прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1550 грн. слід залишити без рогляду, оскільки згідно розписки потерпілого від 06.05.2019 року заподіяну матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази слід пальця руки, розмірами 17х21 мм., вилучений 29.01.2019 року при огляді місця події; цифровий носій - диск DVD-R із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження із території незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1859 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1