ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/139 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639 /147/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , що полягає у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадженні за її скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , що полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення,.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що скаргу, яку вона подала в порядку ст.221 КУпАП, слідчий суддя не повинен був розглядати, оскільки розглядає справи згідно глави 26 КПК України, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності під час досудового розслідування і не має повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення. Суддя повинен був заявити самовідвід, а керівник апарату не мав права включати суддю до системи з розподілу справ. Таким чином, вважає, що було порушено її право за нормами ч.3 ст. 8 , ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституції України, де рішення було винесено незаконним складом суду.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 . Просила зобов`язати прокуратора ОСОБА_7 виконати певні дії щодо складання адміністративного протоколу за вимогами ст. 254 п.11 ч.1ст. 255, ст.ст. 256,257 КУпАП відносно слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 30000662 від 03.02.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадженні за вказаною скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 .
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які зазначено у скарзі ОСОБА_6 . Враховуючи, що справа зареєстрована судом саме як матеріал, що стосується оскарження рішення, дій, бездіяльності прокурора в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя позбавлений повноважень давати оцінку діям (бездіяльності) прокурора, що оскаржена заявницею. Також зазначив, що відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185-8 КУпАП, є правом, а не обов`язком прокурора, тому вказаним Кодексом не передбачено оскарження бездіяльності посадової особи щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом. Можливість оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначеною правовою нормою не передбачена.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд її скарги спростовуються матеріалами справи. Скарга зареєстрована судом як матеріал, що стосується оскарження рішення, дій, бездіяльності прокурора в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню. Суддею наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді