Провадження № 1-кп/470/39/19
Справа № 485/2000/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2018 року за № 0000672, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), студента 3 курсу Снігурівського професійного ліцею, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року близько 14 години, у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , з дозволу власниці, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону останньої.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з кухонного столу кухні таємно викрав мобільний телефон марки «ERGO», модель F184, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду, в розмірі 323,34 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викрадене привласнив собі, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав покази, що відповідають фактичним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, заявою від 14 листопада 2018 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_7 просила притягти до кримінальної відповідальності особу, яка 13 листопада 2018 року з 10 до 15 години, з її будинку що в с. Євгенівка Снігурівського району, таємно викрала мобільний телефон марки «ERGO», спричинивши їй майнову шкоду (а.п.36).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею, 14 листопада 2018 року слідчими Снігурівського відділу поліції було оглянуто приміщення кухні домоволодіння потерпілої, що по АДРЕСА_2 , звідки напередодні було здійснено крадіжку мобільного телефону (а.п.38-41).

Заявою від 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору моделі F184, який вона того дня виявила під матрацом ліжка сина ОСОБА_3 (а.п.43).

Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 показала, що є матір`ю обвинуваченого та він є найменшою дитиною у сім`ї, оскільки двоє інших дітей є повнолітніми. З приводу вчиненого проводила з сином профілактичну бесіду. Раніше випадків вчинення крадіжок за ним не спостерігалося. ОСОБА_3 виховується у повній сім`ї та вони з чоловіком мають на нього вплив. На даний час син навчається в професійному ліцеї, інколи пропускає заняття через захоплення комп`ютерними іграми, однак по господарству їй допомагає. В побуті та з іншими членами сім`ї не конфліктний.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 листопада 2018 року з фототаблицею, слідчим Снігурівського відділу поліції за участю потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон, який їм добровільно видала ОСОБА_4 , та в якому потерпіла впізнала телефон, який було викрадено у неї напередодні (а.п.44-45).

Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 345 від 22 листопада 2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO», модель F184, чорного кольору, на 13 листопада 2018 року становить 323,34 грн. (а.п.56-65).

Під час проведення слідчого експерименту 27 листопада 2018 року, обвинувачений за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 на місці показав, за яких обставин здійснив крадіжку мобільного телефону потерпілої (а.п.81-86).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, навчається на третьому курсі професійного ліцею за спеціальністю маляр-штукатур, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно через пропуск занять, нещирість та ігнорування зауважень вчителів, однак за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю та батьком, скарг на його поведінку від жителів села не надходило, не військовозобов`язаний, на обліку ювенальної привенції СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував, однак перебуває на обліку служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації як такий, що опинився в складних життєвих умовах, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.78-79, 88-103).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється також як низький, а його виправлення можливе без цілодобового нагляду, контролю та ізоляції від суспільства (а.п.105-108).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який відноситься до умисного злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 1946 року народження.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставі зазначеного суд вважає, що дві пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст.185 КК України, а саме громадські роботи в мінімальних межах, передбачених ст.100 Загальної частини КК України, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 1144,00 грн.

Долю речових доказів, що передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2018 року, а саме мобільний телефон марки «ERGO», модель F184, чорного кольору, скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «ERGO», модель F184, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який перебуває в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1