Провадження № 1-кс/484/1494/18
Справа № 484/3964/18
30.11.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю директора ТОВ «Орель» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Первомайську скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_2 посилається на затягування та не розслідування зазначеного кримінального провадження, ігнорування прокурором його скарг.
14.11.2018 року скаржник ОСОБА_2 зазначає, що звертався до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак відповіді на дану скаргу не отримав. Дана скарга прокурором не розглянута у передбачені процесуальні строки.
Скаржник просить зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
Також, просить зобов`язати прокурора, керуючись ст..26 КПК направити матеріали розгляду скарги до відповідного органу.
Крім того, просить зобов`язати прокурора відповідно до ст..36 КПК ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що всі пункти зазначені скаржником в скарзі виконані прокурором.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов слідуючого, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року - «бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України, відповідно до якої:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Про направлення від 14.11.2018 року та отримання Первомайською місцевою прокуратурою прокурору 15.11.2018 року скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого про недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження сторонами не оспорювалось.

Згідно ст..308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

На підтвердження надання відповіді ОСОБА_2 по даній скарзі керівником місцевої прокуратури ОСОБА_4 в строки зазначені КПК України, прокурором надано копію листа-відповіді від 16.11.2018 року №(15-34)1269-11, з копією реєстру на просту кореспонденцію № (15-34)2175-18 де зазначено відправлення ОСОБА_2 13 листів.

За такого, суд приходить до висновку що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконана прокурором.

Вимога про зобов`язання прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення, також не підлягає задоволенню, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доданого прокурором листа 16.11.2018 року керівник місцевої прокуратури ОСОБА_5 надав прокурору Первомайської місцевої прокуратури процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000910 ОСОБА_3 вказівки в порядку ст..308 КПК України у вище вказаному кримінальному провадженні.

В свою чергу 20.11.2018 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надала вказівки по даному кримінальному провадженні слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

А тому, суд приходить до висновку що дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки виконана прокурором.

Вимога скаржника ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора в порядку ст..26 КПК України направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Оскільки відповідно частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що для оформлення повного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яке може бути оскаржено відповідно до положень Глави 26 КПК України необхідне безпосереднє звернення особи. Тобто, особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, самостійно у визначений нею спосіб звертається до відповідного органу з письмовим зверненням, заявою, тощо.

Разом з цим, подаючи скаргу, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 не надав суду жодних даних про звернення з даною вимогою до керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, виходячи зі змісту КПК України, відсутні підстави стверджувати про необхідність зобов`язання прокурора вчиняти дії зазначені в скарзі.

Також, вимога ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого не підлягає задоволенню, оскільки виконана, що підтверджується клопотанням прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 про ініціюванням питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективним його розслідуванням, наявним в матеріалах кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник ОСОБА_2 хоча і назвав «скарга на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області», однак в резолютивній та мотивувальній частинах скарги жодним чином не зазначає в чому полягає бездіяльність слідчого та якого саме.

Відтак скарга задоволення не підлягає.

На підставі ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: