Справа № 692/1229/18
Провадження № 1-кс/692/258/18
У Х В А Л А
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити. Потерпіла пояснила суду, що ДТП трапилося коли вона стояла та розраховувалася біля торгівельної палатки, автомобіль рухався на великій швидкості, наїхав заднім колесом на п`ятку її лівої ноги, яку вона трохи відставила назад як стояла, та прижав при цьому її до торгівельного столу. Лікування триває, витрачається багато коштів, допомоги на лікування особа, яка здійснила наїзд їй не надає. Вона знає ще одного недопитаного свідка, у якого не відбиралися показання, продавець змінила свої покази під тиском водія автомобіля, який на неї наїхав.
Представник поліції пояснив, що спільно з прокурором прийнято рішення провести ще одну судово-технічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що скарга обґрунтована з наступних підстав.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблений висновок, що ДТП сталося внаслідок підняття лівої ноги пішоходом ОСОБА_3 , яка стояла біля торгівельної палатки, і про те, що встановити вину водія неможливо через відсутність відомостей щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля. Проте, з даною позицією слідства погодитися не можна. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження при первинному допиті потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, остання вказала, що вона не рухалася в момент наїзду, а стояла та здійснювала купівлю товару, при цьому одна нога її була відставлена назад, на яку й було здійснено наїзд. Твердження потерпілої, що її було притиснено автомобілем до столу підтверджуються виявленими слідами тертя на автомобілі. Висновки експертизи про дотримання інтервалу автомобіля з огляду на сліди тертя та покази потерпілої про те що вона стояла не відповідають дійсності. Також слідством не було належним чином з`ясовано питання траєкторії руху автомобіля. За наявності чисельних свідків, в протоколах їх допиту взагалі не досліджувалося питання як саме рухався автомобіль по прямій, чи здійснюючи маневр повороту. Дане питання має важливе значення, з огляду на те, що наїзд було скоєно саме заднім колесом. Також потребує уточнення питання у свідків і про дії потерпілої при ДТП, на підтвердження чи спростування її свідчень. Лише після ретельного опитування всіх свідків можна правильно задати вихідні дані для питань на експертизу. Також слідчим не надано належної оцінки діям водія, який рухався в натовпі людей і при цьому зобов`язаний був враховувати дорожню обстановку, що склалася, чи повинен був водій спочатку вжити достатніх заходів для попередження можливого наїзду на людей, і лише потім продовжувати рух транспортного засобу, а не застосовувати екстрене гальмування, для уникнення наїзду, що досліджувалося експертом, оскільки з показань потерпілої вбачається, що вона не була належно попереджена водієм автомобіля про рух транспорту для того, щоб вона могла відійти на безпечну відстань.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зроблений слідчим висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи, а тому винесена постанові підлягає скасуванню.
Керуючись 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали оголошено 26.12.2018 року.