Справа № 296/929/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої групи слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000311 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що в листопаді 2018 року на території лісового господарства ДП «Олевський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради (далі - ДП «Олевський лісгосп АПК») майстер лісу зазначеного підприємства ОСОБА_5 , який проводив черговий обхід ввіреної йому лісової ділянки, зустрів громадянина ОСОБА_6 , який здійснював заготівлю лісопродукції для власних господарських потреб на території лісового господарства.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 здійснює заготівлю дров без належного дозволу, пред`явив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності, пригрозивши останньому штрафними санкціями.

ОСОБА_6 будучи зумовленим необхідністю в лісовій продукції для опалення свого господарства, був змушений погодитись на пропозицію ОСОБА_5 .

Через декілька днів, ОСОБА_6 з метою офіційно виписати лісову продукцію прибув до ДП «Олевський лісгосп АПК». Знаходячись поряд з приміщенням зазначеного лісгоспу ОСОБА_6 випадково зустрів майстра лісу зазначеного Лісгоспу ОСОБА_5 якому розповів про мету свого прибуття. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , щоб той безпосередньо до зазначеного лісового підприємства не звертався, а за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. в тиждень, він ( ОСОБА_5 ) забезпечить йому безперешкодну вирубку лісових насаджень на підконтрольній йому території лісу.

Крім того ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_6 , про грошові кошти у розмірі 2000 грн. які останній повинен був йому передати в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначену незаконну порубку лісових насаджень.

09.01.2019 доводячи до кінця свій злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1 600 грн. за не складання відносно останнього адміністративного протоколу та надання йому права на безперешкодну заготівлю лісопродукції для власних потреб.

31.01.2019, під час проведення обшуку, було вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo-C» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , а також посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

01.02.2019 громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з можливою конфіскацією майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до пунктів 1 і 3 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Судом встановлено, що 31.01.2019 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може бути речовим доказом по справі та містити інформацію про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, з метою запобігання його зникненню, втраті, знищенню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo-C» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1