22.12.2018
Справа № 642/6494/18
Провадження № 1-кс/642/3728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002973 від 09.11.2018 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, впродовж листопада 2018 року, шляхом обману, розмістивши оголошення про оренду житла на інтернет платфорі "OLX", орендуючи офісне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 19 заволоділи грошовими коштами потерпілих, у великих розмірах.

19.12.2018 в ході проведення огляду в кабінеті № 14 Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, який проводився з 17:30 до 18:00 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на "кастет".

Вищевказаний предмет був оглянутий слідчим Холодногірського ВПГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню, так як має доказове значення по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття особи, в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Так, слідчий суддя вважає доведеним, що вказаний предмет може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є важливим доказом для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучений металевий предмет зовні схожий на «кастет» являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученого предмету.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, винесене по кримінальному провадженні № 0002973 від 09.11.2018 - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на: металевий предмет зовні схожий на "кастет".

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя