Справа № 456/4143/18
Провадження № 1-кс/456/1278/2018
УХВАЛА

слідчого судді

23 жовтня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 за №0001787,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, 04.10.2017 року в СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, поступили матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо можливого порушення його авторських прав на запатентовану корисну модель «Охоронна система Арескоп» начальником Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_5 під час проведення тендерних закупівель охоронних послуг за його патентом, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди у значному розмірі. Допитаний з даного приводу ОСОБА_4 показав, що 03.07.2017 року він отримав Рішення про видачу патенту на корисну модель «Охоронна системп Аресконт». 25.07.2017 року, він звернувся до начальника Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_5 з письмовою заявою, яку зареєстрував в канцелярії відділу освіти про наявність запатентованої ним охоронної системи, з вимогою, внести зміни в тендерну документацію майбутніх торгів на послуги охорони. Дане звернення, було проігноровано. Після цього, він звернувся із відповідним листом до Львівської ОДА, як до вищестоячої організації над Стрийською РДА, яка в свою чергу направила запит-притензію начальнику відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_5 з вимогою надати тендерну документацію, та письмове пояснення з приводу порушення авторських прав на корисну модель. А тому вважає, що в діях посадових осію Відділу освіти Стрийської РДА, є грубе порушення його прав на інтелектуальну власність, а саме прав власника патенту згідно ст. 28 вищевказаного Закону. Згідно висновку судового експерта центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_6 № 1166 від 17.11.2017 встановлено, що у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської СЗОШ І-ІІ ступенів освіти Стрийської РДА Львівської області використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 118627, або ознаку еквівалентну їй. Згідно висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 1269 від 03.05.2018 встановлено, що в охоронній системі, яку ДП «Ефорт-Гарант-17» використовує в процесі надання охоронних послуг на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА не використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі «ОХОРОННА СИСТЕМА «АРЕСКОНТ» за деклараційним патентом № 118627 від 10.08.2017. Враховуючи наведене, в вданому кримінальному провадженні, містяться два висновки експертів, які суперечать один одному. З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий не прибув в судове засідання, однак це не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до приписів частини 3 ст. 244 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить відмовити в призначенні комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності. В обґрунтування якого покликається на те, що його не проінформовано про призначення другої експертизи. Крім того постанова слідчого ОСОБА_8 не містить жодних мотивів призначення ще однієї експертизи, в постанові не було зазначено нічого про існування висновку судового експерта ОСОБА_9 та причин спірності його заключення. Експертиза ОСОБА_10 не являється ні додатковою, а ні повторною в розумінні КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши доводи, наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (стаття 243 КПК України).

Суд відхиляє доводи потерпілого викладені в клопотанні, вважає такі необґрунтованими та такими, що не перешкоджають проведенню в кримінальному провадженні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про належну обґрунтованість клопотання та наявність обставин, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242-244, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 за №0001787 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР 05.10.2017 за №0001787 комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. чи використано у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської СЗОШ І-ІІ ступенів Стрийського районного відділу освіти Стрийської РДА Львівської області, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Жулин, вул. Стрийська, буд. 38, кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 118627, або ознака еквівалентна їй?
2. чи використовується у процесі надання охоронних послуг ДП «Ефорт-Гарант-17» кожна ознака корисної моделі « Охоронна система «Аресконт», що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом № 118627?
3. чи є хоча б одна відмінність між охоронною системою змонтованою ДП «Ефорт-Гарант-17 на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА, зокрема і на закладі освіти Жулинської СЗОШ І-ІІ ступенів Стрийського районного відділу освіти та корисною моделлю «Охоронна система «Аресконт» відповідно до формули корисної моделі за деклараційним патентом 118627?

На вимогу експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.10.2017 за №0001787.

Експерту під час проведення експертизи надається дозвіл на використання результатів інших експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали про проведення експертизи надати слідчому та направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1