Справа № 296/2264/19
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:

- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;

- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_5 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;

- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A Made in China», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_5 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.

У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У такий спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Атбасар Целиноградської області Казахстан, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої 22.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257, від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256, від 05.04.2018;

На даний час у досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрювана ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 31.07.2018 останню оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 22 серпня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 . В подальшому одержано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із терміном дії шість місяців.

Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, у слідства є підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 20.08.2018, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з кримінального провадження №0000885 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відомості про що внесені 20.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000200.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, стверджується матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.08.2018 року, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки на виклики слідчого, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки вимогами ч.6 ст.193 КПК України, передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрювана ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження оголошувалася лише в державний розшук.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки останньої до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у судовому засіданні про обрання останній міри запобіжного заходу.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1