Справа № 675/3338/18
Провадження № 1-в/675/15/2019
У Х В А Л А

"03" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК (№58) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції матеріали подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

До початку судового розгляду вказаного подання, від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , зіславшись на те, що прокурор зацікавлений в результатах розгляду скарги. Також вказує, що життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, оскільки посадові особи ЗВК (№ 58) намагаються завдати йому шкоди, тому просить застосувати до нього заходи безпеки.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник ЗВК (№58) ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, та застосування заходів безпеки, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини,що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас наведені скаржником доводи не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому не можуть бути підставою для його відводу.

Тому прокурор ОСОБА_3 як представник Шепетівської місцевої прокуратури, має право участі у даному розгляді подання.

Відтак, заява про відвід до задоволення не підлягає.

Щодо висловлення у своїй заяві позиції ОСОБА_5 про вжиття стовно нього заходів безпеки, слід вказати наступне.
За положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Згідно з ст. 2 цього Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.
Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Суду не надано об`єктивних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю чи здоров`ю засудженого ОСОБА_5 , а також його звернення до відповідних органів з цих підстав.
Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Тобто розгляд скарги про вжиття заходів безпеки визначений Главою 26 КПК України, та здійснюється в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.
Враховуючи, що розгляд подання про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу проводиться в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, що не уможливлює його розгляд у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1