overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1790/18
провадження № 1-кс/368/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000589 від 14.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000589 від 14.12.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 167, 168, 170 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000589 від 14.12.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 372/3611/17
Провадження №1-кп/369/718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували з приводу з задоволення заявленого клопотання, інші учасники процесу підтримали клопотання заявлене захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід, був обраний попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі ризиків, указаних в ухвалі.
Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-183, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1384/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18.12.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України. , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді мені, як слідчому судді, надійшло до розгляду клопотання СФГ «Роксолана» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Дослідивши клопотання та матеріали вказаного провадження, головуючим встановлено, що кримінальне провадження спрямовано до суду для вирішення по суті, а отже окремий розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту суперечить вимогам ст. 174 КПК України. Згідно положень КПК України таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по розгляду клопотання СФГ «Роксолана» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України поза межами судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5691/15-к
провадження №: 1-в/398/170/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"18" грудня 2018 р.,Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового

засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу

пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Олександрія подання в.о. начальника Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - відмовити.

Матеріали особової справи № 28/2016 ОСОБА_5 повернути до Олександрійського МРВ пробації для виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 грудня 2018 року о 11-30.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7837/13-к
Провадження № 1-о/552/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Звагольській Т.А.,

за участю прокурора - Маренича Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 01.02.2007р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2007р. вирок змінено, а саме з мотивувальної частини виключена обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1 настання тяжких наслідків, завданих злочином, в решті вирок залишено без змін.

24.10.2013 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2007р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Полтавською виправною колонією №64 отримано копію ухвали для вручення ОСОБА_1 14.11.2013 року, але до цього часу вказані в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами ст.. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає, що у разі якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк не усунуто, то заява повертається заявнику.

Суд, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки вказані в ухвалі суду від 07.11.2013 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Шиян
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. на 18 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №2010/6892/12
провадження №1/619/26/18
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації висновку комісійної судово-медичної експертизи № 37-КЕ/14 з підписом експерта ОСОБА_6 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підсудний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах кримінальної справи мається висновок комісійної судово-медичної експертизи № 37-КЕ/14, де відсутній підпис експерта ОСОБА_6 . Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилалися на допущену технічну помилку, а останній наполягав, що експертизу підписував особисто.

За відповіддю завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_8 від 30.11.2018 за № 02-06/2243, вказана експертиза буде надана суду, але лише за відповідною ухвалою суду.

Порядок і підстави постановлення ухвал (постанов) в судовому засіданні передбачені ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації висновок комісійної судово-медичної експертизи № 37-КЕ/14 стосовно потерпілої ОСОБА_3 для дослідження в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2018 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України .

Судом на обговорення поставлено питання щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , для захисту законних прав та інтересів.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

06 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 723/852/16-к
провадження № 51-2764км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костинці, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК).

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441 та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді о 16:00 12 листопада 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 ?єва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/641/2018 Справа № 641/4968/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
25 липня 2018 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 грудня 2018 року на 16 годину 40 хвилин у залі № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

12 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 759/1634/13-к
провадження № 51-789км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 7 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 31 серпня 2011 року згідно з п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 17 грудня 2018 року о 15:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
про призначення касаційного розгляду

17 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 1306/7048/12

провадження № 51-2715 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня

2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Прокурор звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного кримінального суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2 передано в провадження судді-доповідача ОСОБА_3 .
Постановою Касаційного кримінального суду витребувано матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Матеріали кримінальної справи надійшли до Касаційного кримінального суду.
За ухвалою Верховного Суду від 4 грудня 2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід і провадження після повторного автоматизованого розподілу передано судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Підстав, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не встановлено.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п.15 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII,

ухвалила:
призначити касаційний розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 11 квітня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туринськ Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашнього арешту, як просили обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15.02.2019 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя