Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2019 Справа №623/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав суду письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжують існувати. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно них такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду, не мають постійного місця роботи та джерела доходу, у них відсутні міцні соціальні зв`язки, троє із обвинувачених є громадянами Азербайджанської Республіки, тому є підстави вважати, що вони можуть вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того можуть незаконно вплинути на потерпілого і свідків, а таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, які на цей час не зменшились та не змінились.
Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечував та просив звільнити його підзахисних з-під варти. Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_13 послався на те, що прокурор у клопотанні застосовує ст. 331 КПК України, яка не стосується стадії підготовчого судового засідання, а на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 проти клопотання прокурора заперечував та просив змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на більш м`який, оскільки ОСОБА_10 тривалий час спостерігається у лікаря та проходить лікування у зв`язку із рядом хвороб. Останнім оглядом в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_10 встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст.; Кризова течія. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з лікворно-венозною дистензією, вираженим вестибуло-актичним астено-тривожним синдромами на фоні розповсюдженого остеохондрозу хребта з множинними протрузіями і міжхрецевими грижами, м`язово-тонічний варіант. Стійка торакалгія; люмбоішалгія праворуч, СН ІІ А ст. з неуточненою систолічною функцією лівого шлуночка. Хронічний бронхіт. 08.01.2019 ОСОБА_10 переведений до стаціонару медичної частини слідчого ізолятора, де перебуває на даний час та отримує медикаментозне лікування. Згідно консультативного висновку лікаря ОСОБА_16 , ОСОБА_10 у терміновому порядку потребує госпіталізації до кардіологічного відділення клініки, де мається неврологічне відділення з метою обстеження, уточнення діагнозу та лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки ризики, зазначені прокурором не підтверджені.

Обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували та підтримали позицію захисників.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тому, доводи захисника ОСОБА_13 про те, що суд позбавлений можливості розглядати питання щодо продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених є надуманими і не відповідають діючому законодавству.
Приймаючи до уваги, що ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 та 24.01.2019 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених припиняє свою дію 28 лютого 2019 року, а судове провадження не завершене, тому суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зміни або продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях-злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є громадянами Азербайджанської республіки і не дивлячись на тривалий час їх проживання в України, існує досить високий ризик їх переховування від суду за її межами. Також суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень, оскільки вони не мають інших законних джерел для існування.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Захисником не надано жодних доказів відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом, однак, виходячи із медичної документації, судом встановлено, що ОСОБА_10 страждає на ряд хронічних хвороб: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст.; Кризова течія. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з лікворно-венозною дистензією, вираженим вестибуло-актичним астено-тривожним синдромами на фоні розповсюдженого остеохондрозу хребта з множинними протрузіями і міжхрецевими грижами, м`язово-тонічний варіант. Стійка торакалгія; люмбоішалгія праворуч, СН ІІ А ст. з неуточненою систолічною функцією лівого шлуночка. Хронічний бронхіт.

Як встановлено консультативними висновками лікаря ОСОБА_16 , ці хвороби в умовах медичної частини слідчого ізолятора неможливо якісно діагностувати та провести необхідне лікування. Лікар рекомендує у терміновому порядку госпіталізувати ОСОБА_10 до кардіологічного відділення багатопрофільної клініки, де також наявне неврологічне відділення з метою обстеження уточнення діагнозу та проведення лікування якого гостро потребує пацієнт. У випадку відсутності адекватної спеціалізованої медичної допомоги, є велика ймовірність розвитку у ОСОБА_10 гострого порушення мозкового кровообігу, інфаркту міокарду та інших серйозних ускладнень.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання передбачених ризиків.

Так, ОСОБА_10 народився у м. Ізюм Харківської області, де фактично зареєстрований як громадянин України, має там тісні соціальні зв`язки з рідними, постійно проживає у м. Харкові, що свідчить про менший ризик переховування його від суду.

Таким чином, з метою зменшення ризиків тиску з боку ОСОБА_10 на потерпілого і свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень-злочинів, суд вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, з метою зменшення ризику переховування ОСОБА_10 від суду, необхідно покласти на нього обов`язок здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 про скасування ОСОБА_10 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_5 без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Звільнити ОСОБА_10 з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 28 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3