Справа № 183/6333/18
№ 1-кп/183/608/19

У Х В А Л А
11 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника власника майна
адвокат ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
11 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
26 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме: на автомобіль марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою заборони власнику та будь-яким іншим особам будь-яким чином використовувати, відчужувати та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка живлення даного автомобіля, які було вилучені в ході огляду 02 серпня 2018 року.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання в судовому засіданні та мотивував його, тим, що в ході досудового розслідування слідчим був оглянутий автомобіль марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , під час огляду якого в салоні було виявлено майно, яке було повернуто потерпілому, однак будь - які слідчі дії з ним не проводилися і сліди скоєння кримінального правопорушення не виявлені. Власник майна - ОСОБА_7 не має намірів приховувати, шкодити, псувати, знищити, використовувати, перетворювати, пересувати, передавати, або втрачати автомобіль, оскільки він потрібен для матеріального забезпечення його сім`ї та є єдиним засобом існування.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, вважаючи, що дане клопотання є передчасним.
Потерпіла просила вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Аналізуючи зазначену норму закону, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Ford Transit», н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка живлення даного автомобіля, є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще триває, і дане питання підлягає вирішенню судом під час винесення судового рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1