Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4379/18
Провадження №: 1-кс/332/236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Білоус , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2019 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Обгрунтовуючи своє клопотання адвоката ОСОБА_3 зазначив, що 01.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя було накладено арешт на оригінали документів на вантаж, а саме: на товаро-транспортна накладна №29/01 від 29.01.2019 (у трьох примірниках), довіреність №29/01 видана ТОВ «СВ-ЮТ» на ім`я водія-експедитора ОСОБА_5 , акт походження брухту кольорових та чорних металів, посвідчення про вибухонебезпечність брухту та відходів кольорових та чорних металів від 29.01.2019, протокол радіаційного обстеження №29/01 від 29.01.2019, видаткова накладна №29/01 від 29.01.2019, паспорт на автомобіль «Renault Master» НОМЕР_1 виданий ТОВ «СВ-ЮТ», довіреність ТОВ «СВ-ЮТ» №01/02 видана на ім`я ОСОБА_6 , а також копії документів у вигляді: посвідчення № 031 видане центром промислової екології Запорізької Державної інженерної академії міністерства освіти і науки України на ім`я ОСОБА_7 заступника директора ТОВ «СВ-ЮТ», посвідчення №062 видане центром промислової екології Запорізької Державної інженерної академії міністерства освіти і науки України на ім`я ОСОБА_7 заступника директора ТОВ «СВ-ЮТ»,свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «СВ-ЮТ» серії А00 №195667 від 15.09.2004, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «СВ-ЮТ» від 21.05.2015, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СВ-ЮТ» від 18.05.2015, ліцензії Міністерства промислової політики України виданої ТОВ «СВ-ЮТ» серії АВ№470035 реєстраційний номер 6772Ч, ліцензії Міністерства промислової політики України виданої ТОВ «СВ-ЮТ» серії АВ470027 реєстраційний номер 4374К, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № виданого Державною податковою адміністрацією України ТОВ «СВ-ЮТ» (НБ№161306) від 28.01.2010, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за реєстраційним номером 909/2015 сформованого 21.05.2015, витягу з наказу ТОВ «СВ-ЮТ» №05-18-п від 18.05.2015, стосовно вступу на посаду директора зазначеного ТОВ ОСОБА_8 .
Вищезазначені документи, на які було накладено арешт належать ТОВ «СВ-ЮТ», в особі ОСОБА_4 , що підтверджується довіреністю № 28-01 від 28.01.2019 року.
ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
У своєму клопотанні адвокат зазначає, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002316 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_4 ніякого відношення до злочину не має.
Немає жодних доказів, що саме вищезазначені оригінали документів на вантаж, які належать ТОВ «СВ-ЮТ» в особі ОСОБА_4 , мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Для накладення арешту на тимчасово вилучене майно обов*язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч.3 ст.132 КПК України.
У своєму клопотання адвокат просить скасувати арешт на майно, яке вилучено 29.01.2019 року в ході проведення огляду зупиненого автомобіля марки держномер НОМЕР_1 , а саме: оригінали документів на вантаж, а саме: на товаро-транспортна накладна №29/01 від 29.01.2019 (у трьох примірниках), довіреність №29/01 видана ТОВ «СВ-ЮТ» на ім`я водія-експедитора ОСОБА_5 , акт походження брухту кольорових та чорних металів, посвідчення про вибухонебезпечність брухту та відходів кольорових та чорних металів від 29.01.2019, протокол радіаційного обстеження №29/01 від 29.01.2019, видаткова накладна №29/01 від 29.01.2019, паспорт на автомобіль «Renault Master» НОМЕР_1 виданий ТОВ «СВ-ЮТ», довіреність ТОВ «СВ-ЮТ» №01/02 видана на ім`я ОСОБА_6 , а також копії документів у вигляді: посвідчення №031 видане центром промислової екології Запорізької Державної інженерної академії міністерства освіти і науки України на ім`я ОСОБА_7 заступника директора ТОВ «СВ-ЮТ», посвідчення №062 видане центром промислової екології Запорізької Державної інженерної академії міністерства освіти і науки України на ім`я ОСОБА_7 заступника директора ТОВ «СВ-ЮТ»,свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «СВ-ЮТ» серії А00 №195667 від 15.09.2004, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «СВ-ЮТ» від 21.05.2015, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СВ-ЮТ» від 18.05.2015, ліцензії Міністерства промислової політики України виданої ТОВ «СВ-ЮТ» серії АВ№470035 реєстраційний номер 6772Ч, ліцензії Міністерства промислової політики України виданої ТОВ «СВ-ЮТ» серії АВ470027 реєстраційний номер 4374К, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № виданого Державною податковою адміністрацією України ТОВ «СВ-ЮТ» (НБ№161306) від 28.01.2010, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за реєстраційним номером 909/2015 сформованого 21.05.2015, витягу з наказу ТОВ «СВ-ЮТ» №05-18-п від 18.05.2015, стосовно вступу на посаду директора зазначеного ТОВ ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання і просить відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання , вислухав доводи адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд приходе до наступного висновку.
Як було встановлено із обставин справи, що 29.01.2019 року, о 14 годині 55 хвилин, на блок-посту, який розташований на 68 км. автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» на східній околиці смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, співробітниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якому виявлено вантаж у вигляді брухту кольорових металів серед якого знаходилися фрагменти кабельно-провідникової продукції. Крім того, в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який відрекомендувався як експедитор ТОВ «СВ-ЮТ», який супроводжує вантаж.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2019року було накладено арешт на автомобіль та вилучені документи.
Згідно витягу з ЄРДР за № 0002316 встановлено, що 12.11.2018 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична,94, невстановлена особа проникла до складського приміщення ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрала належне їм майно, а саме кабель мідний телефонний, чим спричинила матеріальну шкоду. За даним фактом 29.01.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу огляду події від 29.01.2019року вбачається, що було вилучено автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у якому виявлено вантаж у вигляді брухту кольорових металів серед якого знаходилися фрагменти кабельно-провідникової продукції. Крім того, в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який відрекомендувався як експедитор ТОВ «СВ-ЮТ», який супроводжує вантаж.
Тобто, автомобіль було зупинено працівниками поліції на законних підставах, оскільки серед перевозимого вантажу були виявлені фрагменти кабельно-провідникової продукції.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, встановлено, що у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події оригінали перелічених документів, зберегли на собі сліди злочину та являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім цього, щодо власника вилученого майна ОСОБА_4 згідно довіреності №28-01, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотання, під час дослідження вказаної довіреності встановлено, що цією довіреністю ТОВ «СВ-ЮТ» уповноважує представника ОСОБА_4 представляти інтереси в органах судової влади з усіх питань захисту прав Товариства. Але, довіреність тільки підписана директором ОСОБА_9 і печаткою не скріплена. Тобто, дана довіреність не відповідає вимогам закону та не може бути підтвердженням того, що саме ОСОБА_4 є власником вилученого та арештованого майна.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що серед вилучених документів (копій) та оригіналів документів на вантаж, відсутня довіреність № 28-01 від 28.01.2019 року, та взагалі не виявлено документів на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано і підстав для скасування на даний час не встановлено, і тому клопотання адвоката ОСОБА_3 не знайшло свого обґрунтування у судовому засіданні і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171 -174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в п`яти денний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1