ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/213/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5331/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_7 від 30.05.2018 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки строк оскарження такої бездіяльності закінчився 11.06.2018 року. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, матеріали за скаргою повернути до суду для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 30.05.2018 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після адвокатських запитів щодо результатів розгляду заяви 18.09.2018 року в канцелярії відділу поліції було отримано відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Вказує, що оскільки рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР представник заявника отримала лише 18.09.2018 року, то строк оскарження нею не пропущений. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував вказаної обставини. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_6 , відповідно до якого апелянт просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення про повернення скарги з таких підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора. Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Таким чином, після спливу 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, тому в даному випадку останнім днем строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, було 01.07.2018 року. Аналізуючи зміст вказаних вище правових норм судова колегія приходить до висновку, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення не пов`язаний із датою отримання заявником відповіді чи рішення вказаних осіб за результатами розгляду такої заяви та відраховується після спливу 24 годин, визначених ч. 1 ст. 214 КПК України. Пропущений в такому випадку заявником строк оскарження бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути поновлений слідчим суддею за наявності вмотивованого клопотання про поновлення цього строку. Враховуючи, що ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до відділу поліції 30.05.2018 року, а скарга до слідчого судді була направлена 28.09.2018 року та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення, яке не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку. Оскільки клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб не було заявлено при зверненні зі скаргою до слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити вказане питання як про це просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: