Справа №523/3630/19
Провадження №1-кс/523/1668/19
УХВАЛА
01.04.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Відповідно до вищевказаного клопотання, 04.03.2019 до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 04.03.2019 приблизно о 09.30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 16, шляхом вільного доступу таємно викрала металеву огорожу синього кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.
04.03.2019 надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який зізнався у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 04.03.2019 надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав викрадене ним 04.03.2019 приблизно о 09.30 год., за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 16, майно, а саме: два фрагменти металевої огорожі синього кольору. Добровільно видане майно оглянуто 05.03.2019 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.
Як зазначено в клопотанні розпочате досудове - розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх збереження існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час, тому, на його думку, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Та, беручи до уваги те, що вказані речі по матеріалам досудового розслідування є речовими доказами і в процесі досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, слідчий в погодженому з прокурором клопотанні просив накласти арешт на зазначені речі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в клопотанні зазначено необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані в клопотанні речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на металеву огорожу синього кольору, яку 21.03.2019 року добровільно видав ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1