ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/5651/18
Номер провадження : 11-кп/819/ 304/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 25.09.2018, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002276 від 25.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 березня 2019 року включно.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.185, 186 КК України, а тому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті, не відповідають сформульованому ОСОБА_8 обвинуваченню за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що відповідно до вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказано виклад фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які слідчий та прокурор вважали встановленими, де після кожного епізоду сформульоване конкретне обвинувачення. Під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами відбувається вже під час судового розгляду.
Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002276 стосовно ОСОБА_8 скасувати, обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені положеннями ст.291 КПК України.

За змістом даних положень та ст.314 КПК України до суду направляється та в підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002276 стосовно ОСОБА_8 , який і підлягав розгляду судом під час проведення підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, тому фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не відповідають сформульованому ОСОБА_8 обвинуваченню за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 , у зв`язку з чим обвинувальний акт не може вважатися таким, що відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п.1 9 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,186 КК України, тому фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не відповідають сформульованому ОСОБА_8 обвинуваченню за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 , свідчать про те, що суд фактично вдався до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 407,409, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002276 від 25.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2