Справа №359/1635/19
Провадження №1кс/359/553/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
25.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, з тих підстав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному упровадженні здійснюється неналежним чином, зокрема умисно не виконуються судові рішення, не виконуються вимоги ст. 220 КПК України, згідно з якими бездіяльність зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії, в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й не належним розглядом поданих клопотань, а також нездійснення інших процесуальних дій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000102 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 384, ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 Кримінального Кодексу України, - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 - яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року у справі №359/7845/18, в частині розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 та інших процесуальних дій, - протиправною. Скасувати постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 04.10.2018 року, від 24.10.2018 року, від 21.12.2018 року, якими постановлено об`єднати матеріали досудових розслідувань, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №000263 від 02.10.2018 року, №000287 від 22.10.2018 року, №000288 від 22.10.2018 року,№0001482 від 02.07.2018 року - внесених в ЄРДР після введення в дію змін до КПК України. Визнати бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001482 від 02.07.2018 року, юриста 1 класу ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три ознаки: 1) прокурор ОСОБА_8 наділений обов`язком вчиняти усі відповідні КПК України процесуальні дії у вказаному вище кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР відповідно подання старшого державного виконавця про невиконання юридичною особою ОСОБА_9 рішення судів - злочин проти Міністерства Юстиції України та проти Правосуддя України; 2) такі процесуальні дії мали бути вчинені у визначений КПК України термін - не більше двох місяців; 3) усі обов`язкові процесуальні дії процесуальним керівником у вказаному вище провадженні ОСОБА_7 , не зважаючи на звернення, які лишились без належного реагування, чим порушено і ст. 220 КПК України, у встановлений строк умисно не вчинено, та останнім надані протизаконні, протиправні вказівки начальнику СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області, майору поліції ОСОБА_10 - відсторонити слідчого від досудового розслідування вказаного вище провадження - це дії, які і потрібно визнати разом з бездіяльністю протиправними. Визнати бездіяльність прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою випливає, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії, в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й не належним розглядом клопотань. Та протиправну бездіяльність даних прокурорів, яка полягає в порушенні службових обов`язків, згідно ст. 221 КПК України, на протязі трьох місяців проігноровано усі її звернення в порядку ст. ст. 55, 56 та ненаданні їй матеріали досудового розслідування, вказаних вище кримінальних справ для ознайомлення, до дня розгляду даної скарги. Зобов`язати прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконати усі визначені КПК України процесуальні дії, які є обов`язковими для процесуальних керівників під час виконання досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000102 від 18.09.2015 року, №0001482 від 02.07.2018року та №0000263 від 02.10.2018 року, №0000287, №0000288 від 22.10.2018 року (внесених в ЄРДР в наслідок ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 02.10.2018 року у справі №359/7845/18), внести зміни в ЄРДР у фабули кримінальних проваджень, указаних вище відповідно ухвали слідчого судді, заяви ОСОБА_3 , матеріалам вказаних проваджень у визначені обов`язкові строки виконання, які чітко регламентовані кримінальним процесуальним Законодавством України. Не використовувати свої службові становища в порушення ст. 364 КК України та не вчиняти більше загрозу життю, здоров`ю, майну ОСОБА_3 та її родині. Встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання прокурорами Бориспільської місцевої прокуратури, процесуальними керівниками у зазначених в даній скарзі кримінальних провадженнях, обов`язкових процесуальних дій у досудових розслідуваннях в зазначених кримінальних провадженнях та притягнути винну юридичну особу, співробітника СБУ ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у визначені обов`язкові строки виконання, які чітко регламентовані кримінальним процесуальним Законодавством України, відповідно до ст. 114 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До початку розгляду скарги надав письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, оскільки аналогічна за змістом скарга останньої була розглянута слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 та ухвалою від 22.02.2019 у справі №359/1197/19 заявнику відмовлено у задоволенні скарги. Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_12 у справі №359/1635/19 вбачається, що заявником додатково оскаржується постанова прокурора від 21.12.2018 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000102 та №0001482 в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний №0000102, однак відповідно до вимог ст. 303 КПК України зазначена постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами поданої скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як встановлено з матеріалів скарги, Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 18.09.2015 року за процесуального керівництва Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2018 року зобов`язано першого заступника керівника та / або прокурора Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 358, 384, ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР 02.10.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України (номер провадження 0000263).

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000102 від 18.09.2015 року за ч.1 ст. 197-1 КК України об`єднано матеріали досудових розслідувань, відомості щодо яких внесено до ЄРДР №00002863 та №0000102 в одне провадження. Та об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер № 0000102.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000102 від 18.09.2015 року за ч.1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 384 КК України об`єднано матеріали досудових розслідувань, відомості щодо яких внесено до ЄРДР №0000287, №0000288 та №0000102 в одне провадження. Та об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер № 0000102.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з клопотаннями та користуючись своїм правом, передбаченим ст. 56 КПК України, просила виконати певні процесуальні дії у вказаних вище кримінальних провадженнях та прийняти відповідні процесуальні рішення, а також подавала скарги про недотримання розумних строків вчинення певних процесуальних дій під час досудового розслідування.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги також вбачається, що прокурором надавались відповіді на звернення потерпілої, де зазначалось, зокрема, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не допущено порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, а тому підстав для надання прокурором вищого рівня вказівок прокурорам у вказаних кримінальних провадженнях, а також притягнення зазначених прокурорів до відповідальності відсутні. Крім того, зазначалось, що в кримінальному провадженні №0000102 від 18.09.2015 року про підозру будь-яким особам не повідомлялось.
Разом з тим, до цього часу всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів та належної перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, з метою виявлення ознак кримінальних правопорушень та особи (осіб), що його вчинили до цього часу не вжито. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000102 від 18.09.2015 року вже триває більше трьох років, однак до цього часу прокурорами нездійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, що свідчить про неналежну організацію досудового розслідування та процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним визнати неправомірною бездіяльність прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, щодо організації досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальному провадженні та зобов`язати прокурорів вжити заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

За відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скарги щодо розгляду прокурором наданих потерпілою клопотань, здійснення ефективності досудового розслідування та надати відповідну правову оцінку.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо необхідності проведення слідчих дій під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, у розумні строки, відповідно до положень ст.ст. 28, 114 КПК України.
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
За ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 219 КПК України визначаються строки досудового розслідування: строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України необхідно встановити строк досудового розслідування - вісімнадцять місяців з моменту винесення постанови від 21.12.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, вважає такий строк достатнім для швидкого, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та його закінчення шляхом прийняттям відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, враховуючи, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги в частині скасування постанов про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відсутні, зважаючи на норми ч. 4 та ч. 5 ст. 217 КПК України, якими передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймаються прокурором та не можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 214, 220, ст. 221, ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, щодо організації досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальному провадженні.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, вжити заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Встановити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, - вісімнадцять місяців з моменту винесення постанови від 21.12.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05.03.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1