Провадження №: 1-кс/752/182/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувало клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

Від представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що арешт майна, стосовно скасування якого ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» заявлено відповідне клопотання, було зареєстровано у кримінальному провадженні № 0001043 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 була визначена автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва для даного кримінального провадження в 2017 році, та, відповідно, саме з цих підстав слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювалось розгляд, як клопотань слідчого про арешт у кримінальному провадженні № 0001043, так і інших клопотань слідчого в рамках даного кримінального провадження, тим самим забезпечувалось дотримання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Разом з тим, при надходженні до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею ОСОБА_5 , визначення слідчого судді для його розгляду відбулося з грубим порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, наявні визначені кримінальним процесуальним законом безумовні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18), приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, слідчому судді 18.02.2019 року передано заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, проте відповідно до системи документообігу суду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18) передано до провадження слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1