№ 243/244/19
провадження № 1-кс/243/126/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0000080 від 09 січня 2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин: 09.01.2019 року, близько о 03.40 годин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел на заволодіння грошовими коштами, увійшли до приміщення «Національної лотерея», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , тримаючи у руках заздалегідь приготовлену дитячу іграшку - пістолет, який зовні нагадує бойову зброю, направив її на потерпілу ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_4 , погрожуючи розправою, висунули вимогу останній щодо їх спільного протиправного наміру заволодіти грошовими коштами. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я, в зв`язку з тим, що оцінила дитячу іграшку, зовні схожу на пістолет, як бойову зброю.
ОСОБА_4 спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , зламавши волю ОСОБА_7 до опору, та остання, побоюючись за своє життя, дістала гаманець із-за барної стійки, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3800 гривень, які віддала ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

09.01.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні саме частини 3 ст. 187 КК України, так саме, як і наявності ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за містом мешкання батька останнього.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не має наміру скриватися від слідства, обіцяє з`являтися до слідчого та суду. Просив обрати у його відношенні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за містом мешкання його батька.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_7 за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства;

- протоколом огляду місця події - приміщення «Національної лотереї», розташованої за адресою м. Слов`янськ, вул. Вільна будинок 4;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 09.01.2019 року, перебуваючи у приміщення «Національної лотереї», двоє хлопців за допомогою предмету, зовні схожому на пістолет, скоїли напад з метою заволодіння майном, та заволоділи грошовими коштами у сумі 3800 гривень.

- протоколами впізнання потерпілою ОСОБА_7 за фотознімками ОСОБА_4 як особи, яка 09.01.2019 року, перебуваючи у приміщення «Національної лотереї», загрожувала їй предметом, схожим на пістолет та заволоділи грошовими коштами у сумі 3800 гривень.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що бачили ОСОБА_4 у приміщенні «Національної лотереї» в ніч з 08 на 09 січня 2019 року

- протоколами впізнання свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 за фотознімками ОСОБА_4 , як особу, яку бачили в ніч з 08 на 09 січня 2019 року у приміщенні «Національної лотереї»

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд набуває висновку про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

З наведених обставин суд вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_5 про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність обґрунтованої підозри.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що знаючи місто роботи потерпілої, заклади, які відвідують свідки, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні з показань самого ОСОБА_4 останній за місцем реєстрації не мешкає, проживає у дівчини, з якою не перебуває у шлюбі, офіційно не працевлаштований, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080 від 09 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 09.03.2019 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.01.2019 року о 15 -40 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1