У Х В А Л А
Справа № 126/2966/18

Провадження № 1-кс/126/12/2019

29 січня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та прокурора з тих підстав, що як стверджує постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 09.10.2014 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 170, 172 КК України. Вказану постанову він отримав 22.10.2018 року рекомендованим листом. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призвела до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження без належного дослідження всіх обставин, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати. Разом з тим підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України. Ч.1 ст. 172 КК України передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Докази грубого порушення законодавства про працю доведено у цивільній справі № 126/3951/14-ц Бершадського районного суду, де судом встановлено той факт, що згоду на притягнення керівника профспілкової організації ОСОБА_3 профспілковий комітет не надавав, керівництво підприємства не зверталось до профспілкового комітету та не піднімало питання про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Таким чином Бершадським районним судом накази ДП "Укрспирт" № 304-к від 12.08.2014 року та № 360-к від 24.09.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 " визнано протиправними та скасовано. Також факт незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3 було скасовано Бершадським районним судом (справа № 126/374/15-ц), що теж підтверджує грубе порушення законодавства про працю. Отже з боку керівника Бершадського МПД ДП "Укрспирт" ОСОБА_6 є всі наявні ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 170, 172 КК України. Однак слідчий ОСОБА_5 навмисно не бачить ознаки злочину в діях ОСОБА_6 і не спрямовує слідство на встановлення доказів та притягнення його до кримінальної відповідальності. Даний факт лише вказує на однобічне та поверхневе проведення досудового розслідування кримінального провадження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження в обгрунтування прийнятого рішення слідчий взяв до уваги покази певних осіб, які стверджують двояко про обставини події. Вказівки надані Бершадською місцевою прокуратурою не виконані, а ті допити які проведені носять формальний характер, оскільки не відображають картини події, які необхідно дослідити. Контроль з боку місцевої прокуратури за ходом проведення досудового слідства та виконання письмових вказівок не здійснюється. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року, винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року та направити матеріали провадження до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування; визнати бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 09.10.2014 року; визнати бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному здійсненні повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримує з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що слідчий при прийнятті даного рішення в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Бездіяльність слідчого чи прокурора згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України може бути визнана лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а оскільки слідчим вже винесено постанову про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження завершено, тому правових підстав для визнання бездіяльності слідчого чи прокурора немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000019.

18.09.2018 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема слідчим взято до уваги показання осіб, які стверджують двояко про обставини події.

Щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 та прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при здійсненні повноважень процесуального керівника, вони є необгрунтовані та не доведені в судовому засіданні та згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України не є предметом розгляду під час вирішення даної скарги, тому дані вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7