ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6640/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/97/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002139 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 24 лютого 2019 року, з визначенням застави у розмірі 52860 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вказує, що має постійне місце проживання, працює, має міцні соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування не переховувався.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.6).
18 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.41-42).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.12.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року (а.с.47-48).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч.2 ст.186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, після вчинення злочину покинув територію Харківської області, а саме виїхав до м. Рубіжного Луганської області, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він має постійне місце проживання де мешкає з цивільною дружиною, має брата та спілкується з ним, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 227 грудня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді