У Х В А Л А
26.09.2018 Справа №607/19050/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ст..28, ч.3 ст.269, ч.3 ст.198, ч.3 ст.289, ст..28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001617 від 05 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступні обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , близько 03.00 год. 03 червня 2018 року, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим заподіяли матеріальну шкоду у розмірі 287 359,70 гривень, що у 337 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах.
Окрім цього, 03 червня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи поруч готелю «Галичина», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, незаконно заволодів мікроавтобусом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, у розмірі 1 091 910 гривень 98 копійок.
Також, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 близько 03.00 год. 08 червня 2018 року, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , чим заподіяли матеріальну шкоду у розмірі 512 777 гривень 80 копійок.
27 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 08 червня 2018 року; протокол огляду місця події від 05 червня 2018 року; протокол обшуку автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 ; протокол огляду автомобіля «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновок судової автотоварознавчої експертизи №4-132/18 від 26 липня 2018; інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.
Окрім того, зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, інші підозрювані у кримінальному провадженні дають зізнавальні покази в тому числі і викривальні відносно ОСОБА_4 , тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, та у зв`язку із тим, що середня ринкова вартість автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № №4-132/18 від 26 липня 2018 року становить 287 359,70 гривень, тому розмір застави повинен становити 337 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 287 359,70 гривень.
В.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 21 серпня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2018 року.
21 вересня 2018 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, слідчому судді пояснив, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як на даний час відкриті матеріали досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, окрім того вказав, що в нього погіршився стан здоров`я.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_15 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, має вищу освіту, раніше неодноразово судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами, наданими органом досудового розслідування та долученими до клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, а також з урахуванням того, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 23 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26 вересня 2018 року, а виконати процесуальні дії у відповідності до ст. 290 КПК України до вказаної дати не можливо у зв`язку із значним обсягом матеріалів досудового розслідування та наданням до них доступу сторонам кримінального провадження лише 21 вересня 2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23 год. 59 хв. 23 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1