Справа № 202/8074/18
Провадження № 1-кс/0202/2481/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 21.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000925, внесене до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 21.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук. В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було вилучено належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», тип легковий седан-В, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль ОСОБА_5 разом з технічним паспортом на цей автомобіль передав Кіяну в тимчасове користування. Вилучаючи зазначений автомобіль, слідчий також вилучив і технічний паспорт на нього, отже, йому було достеменно відомо, що вказаний автомобіль не належить ОСОБА_6 . Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасово вилучивши зазначений автомобіль, без будь-яких правових підстав звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту, при цьому не вказав, що автомобіль належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 .Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року бузо накладено арешт на вказаний автомобіль.
Заявник вважає, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки ОСОБА_5 не являється стороною даного кримінального провадження та жодного разу не був допитаний в рамках нього, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000925 від 21.07.2018 року на автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», тип легковий седан-В, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути його ОСОБА_5 або його представнику.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном, придбаним за доходи, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього в установленому законом порядку накладено арешт, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000925 від 21.07.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000925 від 21.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року було надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні 0000925 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Nissan Maxima», номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , та яким фактично керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сім карт, які використовували зловмисники під час скоєння правопорушення, чорнових записів та господарської документації з відомостями про облік викраденого вугілля та подальшу його реалізацію, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, яка містить зазначені документи та записи, банківських карт.
Відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2018 року було проведено обшук автомобіля марки «Nissan Maxima», номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , в ході якого його було вилучено.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2018 року, вилучений 27.10.2018 року в ході проведення обшуку біля буд. № 80 по вул. Колгоспній в с. Хуторо-Чаплине в с. Часлине Васильківського району Дніпропетровської області автомобіль марки «Nissan Maxima», номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000925 від 21.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima», номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Maxima», номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що саме ОСОБА_6 є фактичним володільцем транспортного засобу, є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є набутим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та використовувався як знаряддя скоєння злочинів, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000925 від 21.07.2018 року, визнання автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000925, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 21.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1