Дата документу 03.12.2018 Справа № 319/1502/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 319/1502/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/222/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 3 грудня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 3 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 3 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження 0000419, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначив, що з самого початку і до прийняття рішення проводилось розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В ході розслідування були дослідженні лише обставини, які на думку слідчого виправдовують дії ОСОБА_10 . Слідчим під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 13 квітня 2018 року він придбав за власні кошти акумуляторну батарею та встановив її на автомобіль, який належав покійному батькові. Після смерті батька, він приїхав до матері, щоб забрати даний акумулятор, та вияснив, що він зник. Тобто, акумулятор не був подарований батькові, а був переданий в тимчасове користування, отже до складу спадщини входити не може, внаслідок чого у іншого спадкоємця ОСОБА_10 не виникає право на акумулятор в порядку спадкування. Відсутність у ОСОБА_10 умислу на крадіжку, спростовується його діями, а саме заміною акумулятора на старий, непрацюючий. Крім того слідчим не усунуті протиріччя між показами свідків ОСОБА_11 , яка під час допиту пояснила, що акумулятор ОСОБА_7 придбав за власні кошти, та ОСОБА_12 , яка під час допиту пояснила, що акумулятор придбав ОСОБА_7 , але за її кошти.

Заявник вважав оскаржувану постанову незаконною, винесеною передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілого- адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2018 року, відповідає вимогам ст. 110 КПК України та прийнята після повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що тягне за собою її скасування. Слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, для встановлення об`єктивної істини по справі. В ході досудового розслідування були дослідженні лише обставини, які, на думку слідчого, виправдовують дії ОСОБА_10 , а також слідчим не усунуті протиріччя між показами свідків. Вказує, що відсутність у ОСОБА_10 умислу на крадіжку, спростовується його діями, а саме заміною акумулятора на старий не працюючий. Таким чином, твердження слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення вважає помилковим, а прийняту ним постанову про закриття кримінального провадження вважаю передчасною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду провадження, неявка адвоката ОСОБА_8 до судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
Зміст скарги адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України, а саме за фактом заміни акумуляторної батареї «SAFA» на «WPR» та, викрадення акумуляторної батареї «SAFA».

За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо відсутності у певному транспортному засобі акумулятора, в чому підозрює свого брата ОСОБА_10 .

Слідчим не встановлено факту викрадення, оскільки акумуляторна батарея «SAFA» знаходиться у ОСОБА_12 , яка повідомила, що акумулятор придбаний на її кошти та покійного чоловіка. Факт наявності акумулятора у матері потерпілого підтверджується поясненнями останнього, допитом у якості свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками зібраних доказів, встановлено що після смерті батька ОСОБА_10 зняв акумулятор з машини з метою недопущення його розрядження та заніс його в будинок матері ОСОБА_12 , де акумулятор і знаходиться.

Допит у якості свідкаОСОБА_12 , відомості протоколу огляду акумулятора та пояснення інших свідків підтверджують зазначені пояснення ОСОБА_10 .

А отже, 3 жовтня 2018 року слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про надання слідчим аналізу зібраних доказів, відсутність підтвердження того, що ОСОБА_10 вчинив дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна за заявою ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргупредставника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим проведені необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: проведені допити потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , проведений огляд місця події, досліджені матеріали заяви ОСОБА_7 та документи на її обґрунтування.

На підставі аналізу змісту постанови слідчого та здобутих доказів, слідчий суддя дійшов слушного висновку щодо повного, всебічного дослідження обставин, що розглядалися у рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000419 є законним і обґрунтованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № №0000419 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Заявником не наведено обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота досудового розслідування чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 3 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3