ЄУН 173/1736/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва, Росія, громадянина України, одруженого, має малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, військовозобов`язаного, не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, військовозобов`язаного, працює начальником служби безпеки та охорони ТОВ «Ріверсофт», який зареєстрований по АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 ч.2 ст.122 КК України, ОСОБА_8 - в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.
При судовому розгляді справи прокурором обвинувачення було змінено, з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виключено ч.2 ст.127 КК України, внаслідок чого провадження по справі у цій частині було закрито судом, дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.125 КК України, дії ОСОБА_7 - з ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.122 КК України, обвинувачення в цій частині викладено у новій редакції.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 17.02.2016 року, о 16.30 години, в кабінеті сектору кримінальної поліції № 16 Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Авраменка (колишня вул.К.Лібкнехта), 21, у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею правої руки в область потилиці потерпілого ОСОБА_4 , від якого той вдарився обличчям об стіл, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з раною на шкірі обличчя справа, гематом на шкірі обох повік правого ока, саден на шкірі обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.
Дії ОСОБА_8 при зміні прокурором обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження по ч.2 ст.125 КК України, оскільки на даний час закінчилися строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене ним клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просить задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечує проти клопотання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити та його представника, який вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину по ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що станом на 17 лютого 2016 року перебував на посаді заступника начальника Верхньодніпровського РВ, був на робочому місці у приміщенні Верхньодніпровського РВ. Близько 16.30 год. почув з свого кабінету в сусідньому кабінеті галас, вийшов в коридор, побачив відчинені двері в кабінет №16, де побачив ОСОБА_9 та невідомого громадянина, як пізніше дізнався, це був ОСОБА_10 . Зайшов до кабінету, зі слів ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_11 підозрювали у вчиненні злочину і він відмовлявся надавати свої пояснення щодо своєї особи. Гачок на питання відповів некоректно, тому дав йому долонею правої руки запотиличник в ділянку потилиці голови, від цього ОСОБА_10 вдарився обличчям об стіл, за яким сидів і отримав тілесні ушкодження. Спитав його, чи потрібна допомога, ОСОБА_10 нічого не відповів і він з кабінету пішов. Всього ОСОБА_11 наніс один удар. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 17.02.2016 року зателефонував ОСОБА_12 , в сім`ї якого було вчинене викрадення транспортного засобу і повідомив, що біля їх домів знаходиться невідомий чоловік. Направив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які доставили ОСОБА_11 . Його завели до кабінету №16. Під час розмови йому здалося, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Запропонував надати анкетні дані, але ОСОБА_10 відмовився, поводився некоректно, внаслідок чого до нього виникла неприязнь і наніс останньому приблизно 5 ударів ногою по його лівій нозі, після чого взяв кийок, який був в кабінеті і наніс 2 удари по тулубу, ОСОБА_10 впав на підлогу, наніс ще 5 ударів по тулубу, після чого він підвівся і сів на стілець. В цей час зайшов ОСОБА_15 , відбулися події, про які він розповів в судовому засіданні. Потім ОСОБА_10 написав заяву і покинув ОСОБА_16 . У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.02.2016 р. на вулиці у м. Верхньодніпровськ його зупинили двоє працівників поліції, попросили показати, що в сумці, а коли показав, вони сказали проїхати до відділу, та як в нього не було паспорта. Доставили до відділу автомобілем, завели до кабінету на другому поверсі, в кабінеті було приблизно 5 чоловік,
його питали, хто він такий обшукали, прийшов ОСОБА_9 , вдарив приблизно 5 разів по нозі вказав на стілець і сказав, щоб пересів, потім пішов, через хвилину повернувся з дубинкою, якою став його бити по всьому тілу, від ударів впав на підлогу. Потім він підвівся, сів на стілець, зайшов ОСОБА_15 , сказав писати заяву, що він не має претензій до працівників поліції, вдарив його головою об стіл за те, що кров попала на аркуш паперу. Написав заяву на іншому аркуші, після чого його відпустили. В той же вечір звернувся до лікарні за медичною допомогою та був госпіталізований.
Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_10 - це племінник його дружини, в лютому 2016 р. він мешкав у рідного брата його дружини- ОСОБА_18 . 18.02.2016 року привіз до лікарні співробітницю, де зустрів ОСОБА_18 , він сказав, що побили ОСОБА_11 в поліції. Пішов до нього, побачив під оком ОСОБА_11 рану зі швами, на були полоси, схожі як від ударів кийком. Потім з дружиною пішли в поліцію та звернулись до прокуратури з повідомленням про цю подію.
Свідок ОСОБА_19 показала, що 18.02.2016 року, приблизно о 13.30 год. подзвонив чоловік, сказав, що працівники поліції побили її племінника ОСОБА_20 , він в лікарні. Поїхали туди, був весь побитий. Поїхали в поліцію, але там не пояснили причини затримання племінника та чи є кримінальна справа. Гачок казав, що перший почав бити ОСОБА_9 дубинкою, а хто ще бив, він не бачив, бо капюшон впав на очі. В лікарні племінник був більш 2-х тижнів, весь час його навідували. Зі слів ОСОБА_11 , коли вийшов з відділу, якийсь хлопець довів до зупинки, сказав, що він побитий, що не візьмуть в таксі, і відвів його до лікарні.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 17.02.2016 р. перебував на робочому місці. О 16.45 год. зайшов ОСОБА_9 і повідомив, що затримано невідомого чоловіка, сказав під`їхати на вул.Правобережна. Разом з ОСОБА_14 виїхали на вул.Садова-Титова, де стояв потерпілий ОСОБА_22 та його зять, вони вказали на чоловіка, який сидів на узбіччі. Це був ОСОБА_10 . Як зрозумів, ОСОБА_22 подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що якийсь чоловік ходить і заглядає у вікна його будинку. Вони підійшли до цього чоловіка і попросили його пред`явити документи, з виду був в стані алкогольного сп`яніння, сказав, що документів немає. Запросили проїхати до відділу, він погодився і сів в автомобіль. Доставили його до кабінету №16, де був ОСОБА_9 , якому передали ОСОБА_11 . Потім поїхали до дядька ОСОБА_11 , він розповів, що ОСОБА_10 - його племінник, приїхав з Білорусі. Подзвонив Десятерику і повідомив про ці обставини, що відбувалося у відділі, не знає.
Свідок ОСОБА_23 дав аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_24 показала, що 17.02.2016 року була вдома, у вікно постукали, побачила у вікно ОСОБА_25 , якого знає з дитинства, з ще одним чоловіком, спитали, як зайти у під`їзд, назвала код. Спитала, до кого йдуть, сказав, що до ОСОБА_18 . Почула, як зайшли і пішли на верх, це було о 17.20-17.25 год., не пізніше.
Свідок ОСОБА_26 показав, що 17.02.2016 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_10 був доставлений нарядом - ОСОБА_27 та ОСОБА_14 до відділу. Спочатку він відмовився себе називати, потім сказав прізвище, записав його і вони всі пішли на 2 поверх. Він побув приблизно 30 хвилин, розписався в його книжці, написав, що «претензій немає» і його випустив з відділу.
Свідок ОСОБА_28 показав, що ввечері 17.02.2016 р., приблизно о 17 годині, потрапив до Верхньодніпровського ВП, його запросили бути понятим. Сидів в очікуванні в коридорчику. В цей момент двоє поліцейських завели чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння, невиразно розмовляв, в цей час його покликав слідчий і він пішов.
Свідок ОСОБА_29 показав, що 17.02.2016 року був на робочому місці, проводив до слідчу дію- пред`явлення речей для впізнання. На час доставки потерпілого ОСОБА_11 до відділу один з понятих був в коридорі.
Свідок ОСОБА_30 показав, що про спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень дізнався зі слів ОСОБА_31 який йому сказав, що є інформація, що побитий громадянин, який є є родичем ОСОБА_19 , яка хоче звернутися із заявою. ОСОБА_32 розповіла, що її родич ОСОБА_10 був побитий працівниками Верхньодніпровського відділу, прізвищ не називала, виказувала претензії, що працівники поліції себе неправомірно вели. Він чергував з 17 на 18, був відповідальним від керівництва з 8.30 год. 17.02.2019 р. до 08.30 год. 18.02.2016 року. В його присутності все було добре, після обіду поїхав в Верховцево з перевіркою відділу поліції, був відсутній приблизно з часу, виїхав між 15-16 годиною, при поверненні о 19-20 годині черговий сказав, що все добре. Після до ранку був у відділі, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не бачив. Ніякого шуму в той вечір не чув.
Свідок ОСОБА_33 показав, що є слідчим у кримінальному провадженні за фактом заволодіння «Мерседесом» вартістю приблизно 100 тис. доларів США потерпілого ОСОБА_22 . Проводив розслідування, провадження до сих пір в провадженні, автомобіль не знайдено. Крадіжка мала місце приблизно 09.12.2015 року. Надав працівникам оперативного підрозділу доручення для пошуку свідків, автомобіля. Матеріали з виконання доручення надходили через канцелярію. Відносно доставки ОСОБА_11 доручення не надавав. З ОСОБА_11 будь-яких дій не проводив. Про те, що було доставлено ОСОБА_11 , стало відомо вже після подій, які є предметом по даному кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_34 показала, що 18.02.2016 року прибирала в 16 кабінеті карного розшуку, все було як звичайно. Плям крові при прибиранні на полу не бачила.
Свідок ОСОБА_35 показав, що 17.02.2016 року приблизно о 15 годині був вдома, від жінки на і`мя ОСОБА_36 , що прибирала в нього вдома, дізнався, що біля будинку стоїть чоловік і спостерігає за будинком- заглядав у двір. Він відреагував, бо в нього з 8 на 9 січня викрали автомобіль Мерседес. Вийшов на вулицю, але нікого не було. Думав, що до нього знову прийшли грабіжники, в селищі чужих людей не буває, тому й почав шукати того чоловіка. Сів в автомобіль та приблизно через 10 хвилин біля дороги побачив чоловіка, який лежав на узбіччі, впізнав його по одежі за описом ОСОБА_37 . Спитав, що він робить в селищі, але він не пояснив. Зателефонував зятю ОСОБА_38 , він приїхав через 5 хвилин, також почав питати, що він тут робіть, чоловік не відповідав. Викликав працівників поліції, приїхали 2 працівника карного розшуку через 5-10 хвилин, вони запросили цього чоловіка його сісти в автомобіль і поїхали.
Свідок ОСОБА_39 дав аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_40 показав, що 17.02.2016 р. оглядав потерпілого ОСОБА_11 , було виявлено відкриту ЧМТ, забій тканини, проведено оперативне втручання та з урахуванням тяжкості травм було прийнято рішення про госпіталізацію до травматичного відділення.
Свідок ОСОБА_41 показав, що в лютому 2016 року надійшло повідомлення з поліклініки, що звернувся чоловік з тілесними ушкодженнями Зареєстрував у журналі і повідомив чергового. Це була ніч, приблизно 12 годин ночі або після 12 ночі.
Свідок ОСОБА_42 показав, що в лютому 2016 році був начальником Верхньодніпровського відділу поліції. Він був на робочому місці, зам. начальника ОСОБА_43 повідомив, що хотіла потрапити на прийом ОСОБА_32 - тітка ОСОБА_11 , яка розповіла ОСОБА_44 , що працівники відділу спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Після цього зразу поїхали на роботу ОСОБА_32 , де вона розповіла, що працівники відділу причетні до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , сказав, що розбереться, проведе службове розслідування. Після бесіди він доповів керівництву про те, що трапилось, в послідуючому було проведено службове розслідування.
Свідок ОСОБА_45 показав, що 17.02.2016 р. приблизно о 10.30 год. зустрівся з ОСОБА_10 , разом пішли до нього на дачу, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 пішов на автобус, а він -додому.
Відповідно довідки КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ ДОР» за № 146 від 17.02.2016 р. /а.с.42 т.1/, ОСОБА_4 госпіталізований в травматологічне відділення.
Згідно копії «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області» /а.с.27-48, 101-102 т.1/, мається в графах запис про те, що 17.02.2016 р. о 17.00 год. ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_5 , доставлено, запрошено до ОВС каб.№16 для опитування, опитаний о 17.30, претензій немає. Підпис.
Відповідно висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції у відношення громадянина ОСОБА_4 , затвердженого 07.03.2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_46 /а.с. 52-58, 65-76 т.1/ та наказу № 621 від 14.03.2016 року «Про притягнення окремих поліцейських Верхньодніпровського відділення поліції до дисциплінарної відповідальності» /а.с.77-89 т.1/ слідує, що факти щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції у відношення громадянина ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження частково.
Відповідно копії заяви ОСОБА_4 від 17.02.2016 року /а.с.63 т.1/, останній не має претензій до працівників Верхньодніпровського ВП.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2016 року з відеозаписом до нього /а.с.121-123 т.1/, потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка 17.02.2016 року била його у Верхньодніпровському відділенні поліції обличчям об стіл, а також ОСОБА_21 , який доставляв його у Верхньодніпровське відділення поліції.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.2016 року з відеозаписом до нього /а.с.128-133 т.1/, потерпілий ОСОБА_4 вказав та показав на місці обставини скоєння відносно нього злочинів, в ході слідчої дії вилучено Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно протоколу огляду від 21.03.2016 року /а.с.137-138 т.1/, оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_4 штани, блокнот, сумку.
Відповідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21.03.2016 року /а.с.142-143 т.1/, у ОСОБА_4 відібрано зразки крові.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 28-Е від 18.03.2016 року /а.с.147-149 т.1/ та додаткової судово-медичної експертизи № 77-Е-Д від 30.08.2016 року /а.с.186-190 т.3/, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва по лівій передньо-пахвовій лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж на 21 добу; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з раною на шкірі обличчя справа, гематом на шкірі обох повік правого ока, саден на шкірі обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не менше 21 доби; гематом на шкірі спини, лівого стегна, саден на шкірі спини, нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови та, не виключається, при обставинах, вказаних ОСОБА_4 при проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 138к від 22.03.2016 року /а.с.165 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемагглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 632 від 14.04.2016 року /а.с.151-154 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемагглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО, виявлено супутний антіген Н. На наданих на дослідження на доставлених для дослідження сумці (об`єкти №№1-8), джинсових штанах (об`єкти и №№9,11,12,14,17-20), трьох аркушах блокноту (об`єкти №№ 21-23), на окремому аркуші блокноту (об`єкт №24) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№1-9,11,12,14,17-24 виявлені антигени А і Н, крім того, в об`єктах №№4,8,11,14,19-23, виявлений і ізогемаглютинін анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , і результати серологічного дослідження слідів крові на сумці (об`єкти №№1-8), джинсових штанах (об`єкти №№9,11,12,14,17-20), трьох аркушах (об`єкти №№21-23), на окремому аркуші блокноту (об`єкт №24), ці сліди належать можливо потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Відповідно протоколу обшуку від 27.04.2016 року /ас.230-235 т.1/, у приміщенні Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП по вул.Карла Либкнехта (Авраменка),21, м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області виявлено та вилучено: аркуш паперу з заявою від імені ОСОБА_4 , фрагменти стільців, білий п/е мішок, фрагмент килима каб.№16.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 891 від 20.05.2016 року /а.с.238-241 т.1/, кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи «А» з ізогемаглютініном «анти-В» за ізосерологічною системою АВО, виявлено супутний антіген Н. На наданих на дослідження на доставлених для дослідження фрагменті підлоги (об`єкти №№11-12), мішку (об`єкт №24) встановлена наявність крові людини. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , і результати серологічного дослідження слідів крові (об`єктів №№11,12,24), ці сліди належать можливо потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і Н.
Відповідно до протоколу огляду від 31.05.2016 року /а.с. 45-46 т.2/, оглянуто журнал № 106 єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Верхньодніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, мається запис /а.с. 60 т.2/ про те, що 18.02.2016 року о 00.05 год. по тел. «102» звернулася медсестра приймального відділення КЗ «Верхньодніпровська ЦРЛ» про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , проведення перевірки доручено СКР ОСОБА_47 .
Таким чином, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшов своє підтвердження в суді.
Дії ОСОБА_8 , в межах зміненого обвинувачення, кваліфіковані прокурором за вказаною статтею закону, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло 3 роки.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільніє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження на строк до двох років, який ним вчинено 17.02.2016 р., з часу вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим минуло три роки, тому строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності скінчилися 17.02.2019 р., обвинувачений ОСОБА_8 просить звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення вказаних строків, тому клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.125 КК України внаслідок закінчення строків давності, закривши провадження у справі.
На підставі ст. ст. 12,49, ч.2 ст.125 КК України та керуючись ст.ст.284-288, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Провадження по справі відносно ОСОБА_8 по ч.2 ст. 125 КК України - закрити .
На ухвалу на протязі 7 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1