Справа № 202/71/19
Провадження № 1-кс/202/225/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово-автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за № 0001681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 09.10.2018 року до 14.10.2018 року було вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з гаражного приміщення № НОМЕР_3 в ГК «Осінь», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2/1.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 1062), провести судово-автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001681 від 15 жовтня 2018 року, на вирішення поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме станом на 15.10.2018 року з урахуванням його технічного стану?
В судове засідання слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001681 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-автотоварознавчої експертизи необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0001681 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
Доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 1062) провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001681 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме станом на 15.10.2018 року з урахуванням його технічного стану?
Для проведення судово-автотоварознавчої експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1