Справа № 592/2211/19
Провадження № 1-кс/592/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0002466 від 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.01.2019 близько 16 год. 50 хв. на вул. Харківська в м. Суми водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку Хімпрома в районі будинку №113, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1973 р.н., яка в цей час перебувала в районі нерегульованого пішохідного переходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018 року близько 09.00 год. водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Іллінська в напрямку центра міста допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину поза пішохідним переходом справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження «СГМ, закрита травма грудної клітки, перелом ребер зліва, перелом лівої ключиці», госпіталізований в торакальне відділення СОКЛ. Зареєстровано в ЖЕО 53320,53326, 53358.

Вихідні дані:

1.Дорожні умови: вул. Іллінська в м. Суми, проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальна ширина 11,3 м, має дві смуги в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені переривчастими лініями 1.5. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтальне.

2.Транспортні засоби: автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , без завантаження. Технічний стан та механічні пошкодження зазначені у експертизі № 19/119/9-1/446е від 22.12.2018.

3.При огляді місця ДТП слідів гальмування не вивлено.

4.Швидкість руху учасників: 1) автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , - 50 км/год, (з показів водія ОСОБА_6 ), 2) згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди одна секунда відеозапису відповідає 25-27 кадрів по кадрового перегляду, а потерпілий з моменту відновлення руху та виходу на проїзну частину до моменту наїзду рухається на протязі 73 кадрів (відповідно до відеозапису), Згідно відеозапису ДТП та додаткового огляду місця ДТП, потерпілий проїзну частину переходив перпендикулярно, без зупинок та зміни напрямку до наїзду, на відстані 9,5 метра від орієнтиру. Автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 до наїзду напрямку не змінював.

5.Покази водія ОСОБА_6 : вказав місце наїзду на пішохода, яке відповідно до замірів розташовано 3,7 м до бордюру та 15,1 м до орієнтира. Швидкість руху його автомобіля складала 50 км/год. Рухався лівим боком автомобіля на роз поділяючій смузі. До наїзду гальмування не застосовував, пішохода не бачив із-за яскравого сонця. Тролейбус стояв на ЗГТ в нерухомому стані лівий край знаходився відповідно до замірів 2,8 м від бордюру та 32,8 м до орієнтира.

6.Покази пішохода ОСОБА_7 : вказав місце початку руху, яке відповідно до замірів знаходиться 0 м від краю проїзної частини та 8,7 м до орієнтира; місце наїзду, яке відповідно до замірів знаходиться на відстані 3,6 м від краю та 8,7 м від орієнтиру, позначене на схемі №2; положення потерпілого на час початку руху назад, яке знаходиться на відстані 0,5 м від місця наїзду та 8,7 м від орієнтиру. На цей час пішохід помітив автомобіль, який рухається біля осьової смуги на відстані 0 м від лівого краю автомобіля до осьової смуги та на відстані 22,4 м до орієнтиру. На час виходу пішохода на проїзну частину він бачив нерухомий тролейбус, який передньою частиною був на відстані 28,8 м до місця наїзду, а лівим краєм на відстані 2,8 м від краю проїзної частини.

7.Покази свідка ОСОБА_8 : повідомила, що стояла на тротуарі, відповідно до замірів 0,2 м від орієнтира та 5,9 м від бордюру. Бачила, як чоловік виходив на проїзну частину в 17,0 м до орієнтира, вказала місце наїзду на проїзній частині, яке відповідно до замірів знаходиться 18,1 м до орієнтира. Відстань, яку пройшов пішохід становить 4,1 м. Місце наїзду відповідно до замірів знаходиться 3,95 м до бордюру. Автомобіль рухався лівим боком на осьовій лінії. Гальмування не застосовував. Тролейбус стояв нерухомо на ЗГТ, яке відповідно до замірів, знаходиться 2,8 м лівий бік т.з. до бордюру та передня частина 33,7 до орієнтира.

8.Крім нерухомого тролейбуса, інших перешкод для своєчасного виявлення пішохода, з моменту його виходу на проїзну частину у водія не було.

9.Умови небезпечні для руху водія автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 виникли на час об`єктивної можливості виявити водієм рух пішохода на проїзну частину (по проїзній частині) в небезпечному напрямку із-за тролейбуса.

В якості вихідних даних надається оптичний носій із відеозаписом ДТП (знаходиться в матеріалах кримінального провадження).

У кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу №255 від 25.11.2018 відповідно до висновків якої водій автомобіля повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

17.01.2019 від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшов лист про проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису. Лист долучено до матеріалів кримінального провадження.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні № 0000177 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

1. Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозвукозапису, до провадження якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська 8а, м. Харків, Україна, 61177).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?

2.2. Чи є в діях водія автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

2.3 Чи є в діях пішохода ОСОБА_7 , невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

3. Для проведення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002466.

4. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі за клопотанням якої він був залучений.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1