overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 155/632/18
Провадження № 1-кп/161/679/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 грудня 2018 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Горохівського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000047, яке надійшло з Апеляційного суду Волинської області 11.05.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 02 червня 2017 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

14 травня 2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000047 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору, про що було подане письмове клопотання прокурор, не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 203, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000047 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України о 17.00 год. 28 грудня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати, на підставі ст.31 ч.2 КПК України, колегіально судом у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6729/18
Провадження № 1-в/210/525/18

"10" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 10-45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 26 грудня 2018 року о 10-45 року в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3276/15-к
№ 1-кп/204/6/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001178 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, 22.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 14.05.2015 року, який знаходився в провадженні судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, зазначені матеріали обвинувального акту передані в провадження судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 14.12.2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а заяв від її близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої до суду не надходило, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 14.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/7954/2018
УХВАЛА
19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, -
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 грудня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 , яка передана йому 19 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, оскільки ці справи взаємопов`язані, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9275/18
Провадження № 1-кс/204/3122/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , щодо не розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000174.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , надав до суду заяву, в якій просив провадження за скаргою закрити, оскільки прокурор надав відповідь на скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки бездіяльність усунута.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи надані заяви, а також те, що бездіяльність прокурора усунута, оскільки керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , 10.12.2018 року розглянута скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000174, слідчий суддя вважає можливим закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1859/18
Провадження №1-кс/190/304/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000937,-

встановив:

19.12.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000937.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/304/18 за клопотанням заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000937.

Призначити судовий розгляд клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000937 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 09 год.00 хв. 19.12.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 202/1877/18
Провадження № 1кп/202/262/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-електриком ПМК-90, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 18.04.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час розгляду справи ОСОБА_7 помер.
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.
Як вбачається з даних лікарського свідоцтва про смерть №845 від 14 листопада 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, дослідивши актовий запис про смерть № 845 від 14 листопада 2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 334, 369 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2018 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7544/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2018р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2018р. клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.12.2018р.

Вказана справа була призначена до розгляду на 07.12.2018р. на 12 год. 30хв.

04.12.2018р. від заявниці надійшла заява, у якій остання просила залишити її клопотання без розгляду.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні

засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2998/17
Провадження № 1-в/216/104/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

12 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського районного відділу м.Кривого Рогу Філії державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до суду надійшло подання Центрально-Міського районного відділу м.Кривого Рогу Філії державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Засуджений в судове засідання 12.12.2018 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно засудженого.

Представник органу пробації підтримує думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника органу пробації, вважає необхідним направити привід відносно засудженого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 16:45 год. 06.02.2019 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/391/17
Провадження № 1-кп/191/160/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 18 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1