Справа № 212/1283/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000347 від 11 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

встановив:
13 лютого 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що 10.02.2019 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.02.2019 року приблизно о 14.40 годині невстановлена особа з автомобіля марки «Honda», д/н НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , намагалася таємно викрасти майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки булавикрита, чим намагалася спричинити матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 800 гривень. (ЄО №3606 від 10.02.2019 р.)
Під час огляду місця події 10.02.2019 року, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: вул. М.Світальського, 14 в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було вилучено чохол чорного кольору, автомобільний навігатор, флеш-накопичувач 2 GB.
В ході огляду предмета було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 10.02.2019 року навігатор є автомобільний навігатор марки «Prestigio», модель GEOVISION 5300.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 10.02.2019 року приблизно о 14.40 годині він під`їхав до першого підїзду будинку АДРЕСА_1 . Вийшовши з машини, потерпілий поставив її на сигналізацію, але не перевірив, чи дверцята автомобіля зачинились, та пішов додому у власних справах. У автомобілі ОСОБА_5 залишив особисті речі: в бардачку знаходився мобільний телефон марки «Iphone5», чоловічі шкіряні рукавички, паперовий конверт коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 900 гривень, та навігатор марки «Prestigio», модель 5300 чорного кольору у чохлі з цупкої тканини чорного кольору. Зазначений навігатор останній купував приблизно 3 роки тому за 800 гривень, який продавався разом з чохлом, також у навігаторі стояла мікро-СД картка пам`яті об`ємом 2 GB, яка матеріальної цінності для мене не представляє. Приблизно через 12-15 хвилин потерпілий вийшов з під`їзду та побачив, що в його автомобілі на пасажирському сидінні сидить якийсь невідомий йому раніше чоловік та щось шукає в салоні. ОСОБА_5 одразу закричав на нього, після чого останній вискочив з автомобілю та почав тікати в бік будинку №14, на вуглі вказаного будинку вказаний чоловік вийняв зі своєї чоловічої сумки через плече предмет, схожий на навігатор, придивившись, потерпілий впізнав навігатор марки «Prestigio», який знаходився в бардачку його автомобіля.
За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають юридичне значення для кримінального провадження та проведення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків. В зв`язку з чим слідчий просив призначити в кримінальному провадженні проведення судово-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертові товарознавцю.
У клопотанні слідчий просив провести розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000347 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобільного навігатора марки «Prestigio», модель GEOVISION 5300, придбаного у 2016 році, у кількості однієї одиниці станом на 10.02.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.02.2019 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1