Справа № 456/3036/18
Провадження № 1-кп/456/113/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 186, частини 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частини 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_15 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Щодо обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він систематично порушував покладені на нього обов`язки, тому, залишаючись на волі, він може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування та обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, вважає, що обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, вказаний прокурором.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей підтримала думку сторони захисту.

Представник ювенальної превенції поліції підтримала клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 та законні представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку сторони захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не спростовують доводи прокурора і на їх підтвердження стороною захисту не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, з огляду на вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 22.01.2019 до 22.03.2019 включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику обвинуваченого, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1