Справа № 158/3150/18
Провадження №1-кс/167/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 29.01.2019

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рожище скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.01.2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України.
Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 подав до Маневицької місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 185, 365 КК України, за фактом таємного викрадення майна та перевищення службових повноважень працівниками поліції.
Зазначає, що отримав відповідь від заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 про відмову внесення заяви про скоєний злочин до ЄРДР. Прокурор, без проведення будь-якої перевірки, в порушення вимог КПК України стверджує, що обов`язок внесення заяви про скоєний злочин відомостей до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.
Вважає дії заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 про не внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України неправомірними та незаконними, а тому, просить її зобов`язати негайно внести відомості в ЄРДР заяву ОСОБА_4 про скоєння злочину та провести досудове розслідування.
Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, прокурор вимоги заявника заперечила, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Крім вказаної норми КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.
Так, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення необхідно зважати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подав до Маневицької місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України, за фактом таємного викрадення майна та перевищення службових повноважень працівниками поліції..
З відповіді заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що ч. 5 ст. 214 КПК України визначено відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом таємного викрадення майна та перевищення службових повноважень працівниками поліції, за обставин вказаних у заяві заявника ОСОБА_4 не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити та зобов`язати заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Маневицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України, за фактом таємного викрадення майна та перевищення службових повноважень працівниками поліції.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР незаконною.
Зобов`язати заступника керівника Маневицької прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Маневицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 365 КК України, за фактом таємного викрадення майна та перевищення службових повноважень працівниками поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1