overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3417/18
Провадження №:1-кп/138/250/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000789 від 17.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи та свідка з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000789 від 17.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 10 хв. 19.12.2018.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тропове, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та в с.Тарасівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, раніше не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 19.12.2018.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002886,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - приводу через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139,140,142,143,327 КПК України, суд -
УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 14.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21, свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалу направити начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.18 Справа № 469/1090/18
1-кп/469/141/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явился та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим щодо нього необхідно застосувати привід.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд.-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 11.30 год. 07 лютого 2019 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 11.30 год. 07 лютого 2019 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 07 лютого 2019 року.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2074/18
Провадження №1-в/480/312/18
Ухвала

10 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лосятин, Василівського району Київської області.

встановив:

ОСОБА_5 вироком вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 04.04.2012 року вважати засудженим за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 05.01.2012 року по 31.05.2012 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, який теж заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, не працює, має стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

У заяві засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2018
Справа № 496/5111/18
Провадження № 1-кп/496/383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законний представник обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000374 від 15.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні передбачених ч.1 ст. 286 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором ставиться питання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, складення досудової доповіді.
Учасники судового процесу не заперечували проти складення досудової доповіді.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Наступне судове засідання відбудеться 29 січня 2019 року о 14:30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/3706/13-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходилося зазначене кримінальне провадження.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2013 року накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, наведена норма Закону містить вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до положень ст.ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК представником в кримінальному провадженні має право бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Слідчим суддею встановлено, що з зазначеним клопотанням звернувся ОСОБА_1 , який не надав документи, передбачені ст.50 КПК України та який, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, не є адвокатом.
За таких обставин ОСОБА_1 не має права представляти інтереси ОСОБА_2 в кримінальному провадженні.
Крім того, до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував право ОСОБА_2 на арештоване майно.
Більш того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 має намір повернути майно його власнику, тобто він не є власником майна.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174, 304, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/7617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 04 листопада 2018 року о 15 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації № 6, ЗЧПНУ ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в ході якого під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 04 листопада 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002518 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Труп ОСОБА_5 направити до експертної установи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 509/5041/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та матеріали кримінального провадження № 509/3141/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/3141/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

31.10.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 509/5041/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 509/5041/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 509/3141/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/3141/18.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним матеріалам кримінального провадження на 14 годину 05.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4050/18
Провадження № 1-кп/522/721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000647 від 18.07.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жагань, республіки Польща, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0000647 від 18.07.2017 року - закрити.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2018 року о 12 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.12.2018