Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3514/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.ч. 2,3 ст.152 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, зокрема прокурор зауважував на тому, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої, він може впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також може переховуватись від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора, не заперечували проти призначення судового розгляду, просили продовжити утримувати обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти призначення судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення не відповідають фактичним; обвинувачення є неконкретним; також невірно визначена правова кваліфікація злочину; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості ОСОБА_8 . Також захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на будь-який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, так як вирішення питань щодо оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення, кваліфікації злочину має відбуватись під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, здійснення кримінального провадження необхідно проводити у закритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, її законний представник, обвинувачений, захисник.

Крім того суд вбачає підстави, які обумовлюють доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , так як ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, зокрема останній обвинувачується в умисному злочині щодо неповнолітньої особи, офіційного місця роботи він не має, не доведені міцні соціальні зав`язки, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вбачає ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

За таких обставин тримання під вартою ОСОБА_8 є належним заходом забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.152 КК України на 15 годину 30 хвилин 27.05.2019.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3