Провадження №1кс/359/3127/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000385, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, слідчими Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 14.01.2017 по 28.01.2017, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 21.04.2017 перебуваючи біля домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із недобудованого будинку, розташованого за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення, яке є невід`ємною частиною будинку АДРЕСА_2 через не поставлені на засув ворота, таким чином потрапив до будинку.

Перебуваючи в даному будинку та гаражі, ОСОБА_5 відшукав та таємно викрав розподільчий електричний щит «Golf 9010 3x12м IP40 (646323)» вартістю 1096 грн. 10 коп., кутову шліф машинку «Defiant Angle Grinder модель DF-2604», вартістю 563 грн., два відрізних круги «Novo Abrasive 180x1,6х22,23 мм для різки металу + нерж.сталь» вартістю 34 грн., насос водяний «Optima» 1,1 кв. чавунний вартістю 805 грн., один колектор з вентилями для води марки «Rixao» на 5-ть виходів водяним циркулярним насосом марки «Wilo Star-RS 25/6-130» вартістю 12221 грн. 88 коп., два колектори з вентилями для води на 4-ри виходи, марки «Bianchi» 1"х2х3/4"НР l=50 мм вартістю 2045 грн. 44 коп., чотири радіатори марки «Purmo CV» тип 22 L600 вартістю 7012 грн., чотири кульові крани з американкою ONYX DN25 вартістю 824 грн., дві торцеві секції FHF-FM з авто підводом вартістю 441 грн., дві торцеві секції FHF-FM з ручним підводом вартістю 432 грн., труборіз (ножиці) для обрізки пластикових труб марки «ХОГО» червоного кольору вартістю 240 грн., кабель ВВГ 3х15 довжиною 6 метрів вартістю 83 грн. 22 коп., кабель ПВС 2Х0,75 довжиною 15 метрів вартістю 101 грн. 18 коп., LED-світильник марки «Outdoor Light Es-20» вартістю 291 грн. 65 коп, два відрізки силового кабелю до зварювального апарату довжиною 10 метрів кожен вартістю 1325 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майно ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27516 грн. 67 коп.

Окрім цього, 02.02.2018 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля дачного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного дачного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у віконні рамі проник до дачного будинку, що по АДРЕСА_3 таким чином потрапив до дачного будинку.

Перебуваючи в даному дачному будинку, ОСОБА_5 відшукав в кімнаті та таємно викрав гумовий надувний човен марки «Уфимка-22», чорно зеленого кольору в комплекті вартістю 1680 грн.; зварювальний інверторний апарат «Патон ВДИ-160Е», с/№1600123 вартістю 2545 грн.; електричний лобзик зеленого кольору вартістю 500 грн., які належні ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4725 грн.

Окрім цього в період часу з кінця січня 2018 по 28.01.2018, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи біля дачного будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з дачного будинку, який розташований за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у віконні рамі проник до дачного будинку, що по АДРЕСА_4 таким чином потрапив до дачного будинку.

Перебуваючи в даному дачному будинку, ОСОБА_5 відшукав та таємно викрав бензинову косу марки «FORTE БМК-230» чорно-оранжевого кольору вартістю 1175 грн.; хлібопіч марки «ZELMER» типу 43Z010, серійний №10/12 вартістю 772 грн. 67 коп.; електропилу марки «МАКІТА» модель UC3520A, бірюзового кольору, серійний №РА61F30, вартістю 2628 грн.; електронасос глибинний марки «ZETTA-750» синього кольору вартістю 1297 грн. 10 коп.; насос глибинний марки «HELZ» синього кольору вартістю 2155 грн.; телевізійну антену «ДТ-101» вартістю 175 грн. належні ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8202 грн. 77 коп. Викраденим майно ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01.11.2016 року за ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 70 КК до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 28.12.2016 року поставлений на облік до Бориспільського міськрайонного відділу (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинувачений у кримінальному провадженні №0000337 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України справа по якому розглядається в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , від 28.01.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від. 24.04.2018;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , від 11.02.2017;

-Актом добровільної видачі від 15.02.2017 ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 17.03.2017, відрізних кругів;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 17.03.2017, відрізних кругів;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 17.03.2017, кутових шліф машинок;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2017;

-Заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки від 05.02.2018;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 05.02.2018;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2018;

-Протоколом огляду речей від 08.02.2018;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2018;

-Заявою ОСОБА_12 від. 08.02.2018;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 08.02.2018;

-Заявою ОСОБА_13 від 08.02.2018;

-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 ,від 08.02.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2018;

-Висновком судово-трасологічної експертизи №8-3/736 від 23.02.2018;

-Висновком дактилоскопічної експертизи №8-1/748 від 21.02.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.03.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.06.2018;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення злочину від 09.02.2018;

-Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 09.02.2018;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2018;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2018;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2018;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2018;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 13.02.2018;

-Протоколом допитом свідка ОСОБА_19 від 06.03.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.03.2018;

-Висновком товарознавчої експертизи №12-4/611 від 06.04.2018;

-Висновком товарознавчої експертизи №7448/18-53 від 14.05.2018.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного джерела прибутку, зв`язку з чим з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду;

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, отже, перебуваючи на іншому запобіжному заході, може вчиняти інші злочини;

-з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, потерпілого.

Отже, слідчий вважає, що у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечили, посилаючись зокрема на необґрунтованість підозри та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши позицію слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_5 та позицію захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді застави з визначенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В цьому випадку, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що домашній арешт відносно ОСОБА_5 раніше вже застосовувався в рамках іншого кримінального провадження, і відповідних підстав для його повторного застосування суддею не встановлено.
Слідчий суддя також звертає увагу, що в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, не прийнято відповідного рішення, а тому підозрюваний ОСОБА_5 не може вважатись такою особою, яка вчинила черговий злочин.
В той же час, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої слід визначити згідно тяжкості злочину, у вчиненні якого останній підозрюється.
Доказів необхідності застосування до ОСОБА_5 іншого більш суворого запобіжного заходу прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано, вони відсутні і в матеріалах клопотання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186, 192-194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., з визначенням обов`язків які діють протягом 60 діб, тобто до 24.00 год. 19.02.2019 року, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, на першу вимогу; заборони спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (в залежності від стадії розгляду) свого місця проживання.

Сума застави на протязі п`яти днів повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в його інтересах на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі несплати застави у встановлений строк, слідчий, прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисниками та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26.12.2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1