Справа № 129/1521/18
Провадження по справі № 1-кп/129/128/2019
У Х В А Л А

12.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

Установив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив підтримане обвинуваченим та не заперечене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, не змінились, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на порушення підозрюваним під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перебував в розшуку, слідчим суддею ухвалою від 23.05.2018 року було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, строк його тримання під вартою закінчується 16.02.2018 року, а судовий розгляд кримінального провадження відносно нього не завершено.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, захисник вважав, що невиконання вимог домашнього арешту та перебування в розшуку обвинуваченим не є ризиками, що виправдовують тримання його під вартою, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт з місця його проживання, про що надав клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надавав.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту було обрано стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 8.05.2018 р., 18.05.2018 р. слідчим суддею надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року слідчим суддею змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб, ухвалами суду цей строк неодноразово продовжувався.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою не змінилися, ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 р. замість обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який ОСОБА_4 порушив і був розшукуваний працівниками поліції, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, як найсуворіший, обвинувачений ОСОБА_4 сім`ї, роботи, засобів для існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, крім того, він обвинувачується в скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків продовження ним злочинної діяльності, та переховування від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності зазначених ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, однак на строк 30 днів, зазначений запобіжний захід є на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,у виді тримання під вартою продовжити на строк 30 днів, строк дії ухвали з 12.02.2019 р. 13-00 год. до 13.03.2019 року 13-00 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя