overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7622/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004111 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні були призначені на 12.12.2018 року, 20.12.2018р. 29.01.2019р., 20.02.2019 року та 14.03.2019р., однак обвинувачений жодного разу в судові засідання не з`явився, хоча судом були вжиті заходи щодо належного виклику та повідомлення обвинуваченого про дату та час судових засідань, проте причини своєї неявки суду останній не повідомив.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула у судові засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, який зареєстрований на АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 04 квітня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, зал судових засідань №2 /м. Львів, вул. С.Бандери,3/.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області /79044 м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65/ та прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_3 /79058 м. Львів, вул. Липинського, 11/ для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/41/17
Провадження №1-кп/463/54/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 березня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003493 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, №0001569 від 14.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 4 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309, ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003493 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, №0001569 від 14.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 4 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309, ч.4 ст.186 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 13.03.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 17 квітня 2019 року о 11.00 год..:
- обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1369/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Липчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2006 року була засуджена Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання та підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі ».

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 проявила себе з негативної сторони, не працює , веде пазатитичний спосіб життя, три рази притягувався за порушення адміністративного законодавства: 26.02.2013р.за ст.178 ч.1 КупАП -накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження , 04..03.2013 р. за ст.175-1 КупАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження , 06.03.2013 року за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. , тому Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, так як вона ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя ,не бажає стати на шлях виправлення .

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1 , представника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області , вивчивши матеріали , суд приходить до переконання , що подання слід задоволити з наступних підстав ; засуджена на шлях виправлення не стає , тому залишається небезпечною для суспільства та підлягає адміністративному нагляду .

На підставі ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративни й нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задоволити .

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд на

1 ( один) рік до 22 березня 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження ;

а) Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год до 6 год.

б) Заборона виїзду в особистих справах без відома працівників міліції виїжджати за межі району (міста).

в) Реєстрація в міліції чотири рази в місяць .

г) Заборона відвідувати місця, де продають алкогольнв напої на розлив .

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: С. І. Мелешко
Провадження №1-кп/447/153/19
Справа №443/266/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

до Миколаївсько го районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 09.04.2019 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/339/13- к
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000058

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст..ст.185 ч.1, 357 ч.1 КК України,

встановив:

25.01.2013 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст..ст.185 ч.1. 357 ч.1 КК України .

Керуючись ч. 2 ст. 474 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2013 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/4463/13-к
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. з участю прокурора Гриньківа В.М. ,слідчого Шарка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Шарко В.А.. В її обґрунтування зіслався на те, що на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження № 000287 за ознаками злочину , передбаченого ст..382 ч.2 КК України .

Оскільки матеріали кримінальної справи передані слідчому Шарко В.А., вважає, що дії слідчого викликають сумніви в його неупередженості, так як слідчий може надалі неповно проводити досудове розслідування.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені в заяві.

Слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 заперечив, вважає що всі слідчі дії проведені ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 відкритого за ознаками ч.2 ст.382 КК України здійснені у відповідності до норм чинного КПК України. Відсутні підстави для його відводу.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора про безпідставність заяви ОСОБА_1, розглянувши подану заяву вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. З огляду на це, дана заява підлягає розгляду слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.

Також, відповідно до ч.3 ст.77 КПК України, підставою для відводу слідчого є та обставина, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування.

Посилання заявника на ту обставину, що слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 виносилась постанова про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст.382 КК України є викладена в матеріалах досудового розслідування кримінальної справи, їй буде надано належна правова оцінка слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000287 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/2935/13-к
УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 червня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1.

за участю прокурора Кінаша А.М.

а також: заявника ОСОБА_2

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2013 року звернувся в суд з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту майна в якій вказав, що 19.05.2013 року по кримінальному провадженню № 0000658 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на акумуляторну батарею червоного кольору марки «TOPLA». Даний арешт було накладено з метою встановлення істини по справі та призначення ряду судових експертиз. Вказав, що в процесі розслідування віднайдено належні йому речі, в саме акумулятор «Топла», а також те, що по даному кримінальному провадженню вже проведено необхідну експертизу, просить скасувати обраний запобіжний захід арешт даного акумулятора, так як він потрібен йому для користування.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року під № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що на даний час відносно належного йому акумулятора проведені всі необхідні експертизи, акумулятор потрібен йому для використання. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що експертиза вищевказаного акумулятора проведена, а отже в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вважаю що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2013 року на акумуляторну батарею червоного кольору марки «TOPLA»..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 591/4751/18
Провадження № 1-кп/591/235/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, відповідно до наданих прокурором матеріалів місце проживання обвинуваченого не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду та місце його перебування не відоме.

Вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду, місце його перебування не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1577/19
Провадження № 1-кс/591/1453/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про призначення експертизи в межах кримінального провадження № 000274. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим, що проводить досудове розслідування, є ОСОБА_3 , який є братом головуючого слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням пропризначення експертизи в межах кримінального провадження № 000274, слідчим, що проводить досудове розслідування є ОСОБА_3 , який є братом головуючого слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3422/17
Номер провадження 1-кп/585/34/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 пояснив суду, що в данному процесі по данному кримінальному провадженні він вперше приймає участь, при цьому усно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи упереджене ставлення прокурора, суд заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував та пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає.

Захисник також заперечувала.
Обвинувачений не розумів про що мова.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений судом відвід прокурору містить належні дані, які свідчать про його неупередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення відводу прокурору.

На підставі положень ст.ст. 77, 81, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовільнити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/898/19
Номер провадження 1-в/585/89/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним.
Розгляд справи призначений на 20 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копіявірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1