Єдиний унікальний номер справи 198/66/18
Провадження № 1-кп/185/187/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 24 листопада 2018 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 19 травня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили замінити на домашній арешт.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого правопорушення, під час досудового розслідування, переховувався в іншому місці, не повідомивши про зміну місця проживання, що може свідчити про можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

На думку колегії суддів, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 14 липня 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2