Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/3886/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001159, зобов*язання вчинити певні дії, відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий ОСОБА_4 неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів у зв*язку з неповнотою досудового розслідування. Крім того, 11.04.2018 рішенням суду було зобов*язано органи досудового розслідування провести ряд слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Проте, замість виконання даної ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. У зв*язку з даними діями вважає за необхідне заявити відвід слідчому ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. При цьому, вважає, що необхідно повторно зобов*язати орган досудового розслідування виконати ухвалу слідчого судді від 11.04.2018.
Судом вживалися заходи щодо участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27, однак встановити зв*язок з Харківською установою виконання покарань № 27 не виявилося можливим з невідомих суду причин.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001159слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001159.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2018.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001159 від 30.12.2015 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 було закрито у зв*язку з встановленням відсутності в діянні співробітниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З даної постанови вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 подано хзаяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, відомості за якою на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.12.2015 внесені до ЄРДР за № 0001159. Зі зміту заяви вбачається, що 16.12.2014 співробітниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області у приміщенні вищевказаного райвідділу міліції до ОСОБА_3 застосовані заходи фізичного та психологічного примусу з метою визнання останнім своєї причетності до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .
Тобто, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не було зазначено в діях кого саме з співробітників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Щодо скарги в частині повторно зобов*язання органи досудового розслідування провести слідчі дії, зазначені рішення суду від 11.04.2018, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки оцінка обставинам щодо невиконання в даному кримінальному провадженні певних слідчих дій, вже була надана в ухвалі слідчого судді від 11.04.2018.
Крім того, щодо заявленого слідчому відводу, слід зазначити наступне.
Так, підстави за якими слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Однією з таких підстав, на яких ґрунтується відвід слідчому, є існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, вважає , що заявлений відвід не містить переконливих фактів, які б могли викликати сумніви в неупередженості слідчого. По своїй суті наведені доводи є незгодою з процесуальною діяльністю і, як вважають заявник, бездіяльністю слідчого.
Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні відводу слідчому.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження №0001159.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1