overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8733/18
Провадження № 1-кп/487/384/19
УХВАЛА

01.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст..15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст..15 ч.2, 185 ч.2 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2019 року 13-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/713/19
Номер провадження 1-кс/489/578/19
У Х В А Л А
ім`ям України
20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441, за фактом умисного вбивства 07.02.2019 р. близько 20.30 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, шляхом нанесення ножового поранення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-цитологічної експертизи ножа, вилученого в ході огляду місця події, належного підозрюваному ОСОБА_3 , з метою виявлення слідів крові людини, встановлення її групової приналежності, належності її ОСОБА_4 чи підозрюваному ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення слідів крові на знарядді злочину, встановлення її належності підозрюваному або потерпілому, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-цитологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на ножі вилученому в ході огляду місця події від 07.02.2019 р. кров та епітеліальні клітини;

- якщо так, то яка її видова, групова, видова та статева приналежність;

- чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_4 , 31.12.1978 р. чи підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати паперовий конверт в якому знаходиться ніж вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.02.2019 р. в упакованому стані; зразки крові потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , знаходяться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, а також використання матеріалів раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні №0000441 від 07.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/1089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 про допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від «17» січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивував тим, що потерпілий звернувся до слідчого і зазначив, що після затримання підозрюваних відбувається тиск на нього з боку оточення останніх, через що він боїться вільно пересуватися містом та буде вимушений на деякий час залишити Сумську область з метою уникнення небезпеки життю чи здоров`ю, а тому в майбутньому не зможе давати показання на досудовому розслідуванні та в суді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та призначено судове засідання для допиту потерпілого.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
01.03.2019 від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про допит потерпілого без розгляду.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне в подальшому припинити допит потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 224, 225 КПК України

УХВАЛИВ :

Припинити подальший допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/969/19
Провадження № 1-кс/577/630/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна (справа № 577/969/19, провадження № 1кс/577/624/19) по кримінальному провадженню № 0000127 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.11.2018 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000127 від 02.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи (справа № 577/969/19, провадження № 1кс/577/624/19) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/499/19
Номер провадження 1-кс/580/237/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 04.02.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 03.02.2019 близько 00 год. 30 хв. біля буд. 8 пров. Ковалівський, с. Ворожба Лебединського р-ну, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 під час фізичної сутички спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома повік правого ока, садна, гематоми обличчя, забій грудної клітини, закритий перелом 5 та 6 ребра зліва.

ОСОБА_6 стаціонарно лікувався у хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ та проходить амбулаторне лікування у лікаря ортопеда.

Дослідивши матеріали провадження №0000043 враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 04.02.2019 року.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Лебединському відділенню Сумського обласного бюро СМЕ.

2. Провадження даної експертизи доручити судово-медичному експерту ОСОБА_7 .

3. На вирішення експерту поставити наступні питання :

1) Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння, та ступінь тяжкості?

2) Внаслідок чого могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 .? Чи могли вказані ушкодження утворитися в нього через падіння з власного зросту?

4. Для проведення експертизи направити до судово-медичного експерта медичну документацію ОСОБА_6 та при необхідності матеріали кримінального провадження.

5. Копію даної ухвали направити експерту та до Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури.

6. Зобов`язати експертну установу: Лебединського районного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта з наданою документацією направити на адресу вул. Карпова, 10, м. Лебедин, Сумської області. Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4144/17
Провадження № 1-кп/589/92/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження: кримінальні провадження № 1кп/589/92/19, № 1кп/589/109/19, № 1кп/589/378/19, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1кп/589/92/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2019 року о 8.10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/77/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000044 від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 27 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.301 КК України, внесений 14 лютого 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044.
28 лютого 2019 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 14 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, до підготовчого судового засідання на 15 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1177/16
Провадження №1-кс/601/199/2019
УХВАЛА

01 березня 2019 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна за ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2018 року, яке було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..
28 лютого 2019 року ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що має сумнів у її об`єктивності, оскільки у травні 2018 року суддя ОСОБА_3 вже розглядала клопотання з цього самого предмету, по цьому кримінальному провадженні, і з цього приводу висловила свою думку.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Подана заявником ОСОБА_2 заява про відвід слідчому судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами КПК України. Наведені ним підстави суддя не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2019 Справа №607/4692/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000832,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000832.
До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/129/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОСІ» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОСІ» вбачається, що 08.08.2018 року у ОСОБА_3 , 1973 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-1202-2» (IMEI: НОМЕР_1 ), про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефона з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненого ОСОБА_3 , 1973 р.н. мобільний телефон «Nokia-1202-2» ( IMEI: НОМЕР_1 ), який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/68/19
Провадження №11-кп/801/484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року про відмову у перерахуванні строку відбування покарання,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр № 133» з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю за доцільне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року про відмову у перерахуванні строку відбування покарання призначити на 12 березня 2019 року о 17:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №3.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2