Справа №345/517/19
Провадження № 1-кс/345/178/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вищезазначене клопотання, яке вмотивоване наступним.

20.11.2018 на виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 проведено вилучення автомобіля марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , а також незаконне вилучення особистих речей ОСОБА_3 , які знаходились в даному автомобілі, зокрема кошти, мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 21.11.2018 слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна, яке, без участі ОСОБА_3 , судом задоволено, а копію ухвали суду останньому не надано. Вважає, що рішення про арешт майна є незаконним та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки вилучення майна було проведено з порушенням КПК України, а тому просить скасувати арешт на майно, що було вилучено 20.11.2018 а саме: 4 купюри номіналом по 200 EVRO, серії і номера (N 2, Х 3, Х 1, Х 5); 5 купюр номіналом по 100 EVRO серії і номера (S 9, S 6, X 9, S 6, X 9); 2 купюри номіналом по 100 гривень, серії і номера (ЕБ 4145295, ВЩ 9721841); 1 купюра номіналом 50 гривень, серії СН 2448382; 1 купюра номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом по 5 гривень, 3 купюри номіналом по 1 гривня; мобільний телефон марки «Apple Iphone», С НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Reno Laguna», н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб - автомобіль марки «Reno Laguna», н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, зазначила, що арешт накладено обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 (а.с. 15), 20.11.2018 було проведено обшук автомобіля „Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , що в м. Львові, та виявлено та вилучено наступні речі: чотири купюрами номіналом по 200 EVRO, серії і номера (N 2, Х 3, Х 1, Х 5); п`ять купюр номіналом по 100 EVRO серії і номера (S 9, S 6, X 9, S 6, X 9);дві купюри номіналом по 100 гривень, серії і номера (ЕБ 4145295, ВЩ 9721841); одна купюра номіналом 50 гривень, серії СН 2448382; одна купюра номіналом 10 гривень, серії ХЖ 7133536; шість купюр номіналом по 5 гривень серії і номера (УА 0280468, УЗ 4566695, УЕ 3763024, СЕ 0315963, СБ 6847894, ТБ 8148954); три купюри номіналом по 1 гривні, серії і номера (ТО 1091075, УУ 3281867, ПА 8610004), мобільний телефон марки «Apple Iphone», с 579се2430а; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Reno Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 19-22).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.12.2018 ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001296 від 08 листопада 2018 року - залишено без змін.

З приводу посилань ОСОБА_3 на той факт, що він не брав участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, то суд зазначає, що права останнього були поновлені у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Посилання скаржника на неправомірність дій слідчого під час здійснення процесуальних дій перебувають поза межами предмету дослідження у даному провадженні, а інститут арешту майна поширюється на всі види майна, в тому числі, і на мобільні телефони. Тому, доводи ОСОБА_3 в частині неправомірно вилученого майна, а саме мобільного телефону є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на законі.

Окрім цього, апеляційним судом Івано-Франківської області встановлено, що втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виправдано, а порушення слідчими проведення порядку обшуку, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до вимог вищевказаного законодавства, арештовані ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 речі (а.с. 16-18) визнано речовими доказами, а тому в цій частині клопотання є також необгрунтованим.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 70001296 від 08.11.2018 судом встановлено, що в рамках даного провадження призначено ряд експертиз для проведення яких експерту направлено арештовані речі. На даний час експертизи не завершено, висновки не надано, а речі відповідно не повернуто, що у свою чергу свідчить про неможливість скасування арешту на майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-174 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: