ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/85/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року скаргу директора ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги зазначив, що скаржником було пропущено строк подачі до суду скарги, передбачений ст. 304 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а обставини щодо поновлення строку на оскарження, на думку слідчого судді, не є поважними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, скаржник директор ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянт зазначає, що строк на оскарження бездіяльності було пропущено з вини співробітників Корабельного ВП, а не його, оскільки жодної відповіді про розгляд заяви апелянт не одержував. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року та призначити новий судовий розгляд

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.08.2017 року до Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві була подана заява про вчинення злочину, яку передано до Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області, в зв`язку з тим, що місце скоєння злочину є м.Херсон. Однак, у скарзі заявник вказує, що він дізнався про те, що відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР лише 11.10.2018 року, оскільки до цього часу не отримував рішення про відмову у внесенні даних до ЄРДР.

Враховуючи наведене та положення ст. 304 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, строк на оскарження вказаної постанови пропущено, а клопотання про поновлення зазначеного строку скаржником не заявлено.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги скаржнику не було дотримано вимог кримінального процесуального кодексу та прийняте необґрунтоване рішення, так як це питання не було вирішено в ході розгляду справи по суті.

З матеріалів провадження вбачається, що заява про вчинення злочину була подана 07.08.2017 року до Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві, однак її було передано до Корабельного відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області, в зв`язку з тим, що місце скоєння злочину є м.Херсон. Проте, жодної відповіді від співробітників Корабельного ВП до цього часу скаржнику не надходило.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні вище порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового судового розгляду скарги директора ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу директору ТОВ «БЕБКО-АВТО» ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2