Справа № 686/2387/19
21 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №6 86/2387/18 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на вихованні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
17.01.2014 Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
10.12.2018 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув та залишив мобільний телефон без нагляду, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 3563 грн., з силіконовим чохлом чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який належить ОСОБА_6 ..
В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_6 10.12.2018 року.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх доньок, судимий. Згідно висновку досудової доповіді органу пробації згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства середній. Отже беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого а саме історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладення обов`язків згідно ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Час відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.05.2019 року.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2014 року виконувати самостійно.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпоряджені.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1