01.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1193/2019
Єдиний унікальний номер № 331/400/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 24 січня 2019 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ЗГТ «Майдан волі», розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 71, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , належний опікуну останнього ОСОБА_10 мобільний телефон «Huawei Y5 2018 DS Blue» вартістю 2600 гривень, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не слідкує за його діями, зник з вказаним телефоном з місця скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрюваний не має джерел доходу, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_5 , не неповнолітнім, має постійне місце проживання, де мешкає разом із родичами, відмовився від неправомірної поведінки у подальшому, тому застосування такого занадто суворого запобіжного заходу не буде відповідати цілям його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що після подій ОСОБА_5 постійно знаходиться вдома у нічний час, ніяких порушень не допускає, припинив відносини із дорослими особами, під впливом яких опинився, тому може належним чином виконувати усі обов"язки із без такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 25.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої від 25.01.2019 року; протоколами допиту свідків. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, аналізуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик можливого продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 не підтвердився, оскільки останній, ймовірно, вчинив лише один епізод нетяжкого злочину, раніше не судимий, є неповнолітньою особою, тому перебуває на утриманні батьків, що говорить про відсутність будь-яких припущень вважати про те, що ризик повторного вчинення злочину може справдитися.
Також прокурором та слідчим не було доведено у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідчого або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає із родичами (братом та бабусею), постійно знаходиться під наглядом родичів, що говорить про наявність стійких соціальних зв"язків, які забезпечують на достатньому рівні належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п.3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, при цьому не доведено наявність жодного ризику, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1