Справа № 441/1420/18 1-кп/441/165/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000423 від 26.07.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Березець Городоцького району Львівської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 26.07.2018 р. близько 12 год., знаходячись на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці, що в с. Березець Городоцького району Львівської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, таємно викрав плоди яблук сорту «Зеленяк» у кількості 356 кг, вартістю 430 грн. 76 коп., які належать останньому, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий очевидцем ОСОБА_6 . Своїми діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.76 коп.
Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку в чому щиро розкаюється.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив розглянути угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 23.08.2018 р.
Прокурор та потерпілий не заперечили щодо розгляду клопотання та затвердження угоди.
Потерпілий Слонівський пояснив, що претензій будь - якого характеру не має, зазначену угоду укладали добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.
У відповідності до даної угоди про примирення сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.5 ст. 474 КПК України суд з`ясував, чи підозрюваний повністю розуміє права, надані йому та потерпілому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, характер обвинувачення.
Угода відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора який проти затвердження угоди не заперечував та погодився з мірою покарання визначеної сторонами, та потерпілого, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 475, 476 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.08.2018 р.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, якими є плоди яблук сорту «Зеленяк» у кількості 356 кг, вартістю 430 грн. 76 коп., що на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому як власнику; дерев`яна підвода, що на зберіганні в ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.
Сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:
-для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу;
-для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, а також потерпілий у випадку невиконання умов угоди, в порядку ст.476 КПК України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1