УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/933/18

1-кс/609/408/2018

"18" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шумського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000164 від 17.07.2018року,-
В С Т А Н О В И В:
До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якому він просить: скасувати частково арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000164 у частині права розпорядження та користування, шляхом його передачі на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника ОСОБА_10 , визначивши місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що у обмежені володіння та користування вказаним майном відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 фактично придбав вказаний вище транспортний засіб шляхом передачі за останнього грошових коштів та отримання автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право володіння, користування, розпорядження вказаним транспортним засобом на свій розсуд. Однак здійснити перереєстрацію вказаного засобу в органах Міністерства внутрішніх справ не здійснив до фактичного накладення арешту. Тобто ОСОБА_8 фактично є особою права якої, поряд з гр.. ОСОБА_11 обмежено згаданою вище ухвалою суду.
Представник заявника вважає, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії із зазначеним вище транспортним засобом, а тому просить суд клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту просив відмовити, оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому він може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий також просив відмовити у клопотанні з підстав, зазначених прокурором.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000164 від 17 липня 2018 року, проводяться слідчі дії. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 , на який накладено арешт, згідно постанови слідчого СВ Шумського ВП 17 липня 2018 року,є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває. Крім того суд звертає увагу на те, що дорученення на право володіння, користування, та розпорядження спірним транспортним засобом надане після визнання останнього речовим доказом по кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчому судді доказів на підтвердження того, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту не надано, беручи до уваги той факт, що в подальшому даний транспортний засіб може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або реалізованим на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року, а саме: автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якому він просить: скасувати частково арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_9 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1