Справа №766/4250/19
н/п 1-кс/766/6199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.03.2019 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП, та кінцевого розташування транспортного засобу?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.03.2019 близько 18.50 години в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області на вул. Центральна в районі буд.131, мав місце наїзд автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

01.03.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області на вул. Центральна в районі буд.131. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2019 близько 18.50 години в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області на вул. Центральна в районі буд.131, мав місце наїзд автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

01.03.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області на вул. Центральна в районі буд.131. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000086.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП, та кінцевого розташування транспортного засобу?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на неосвітленій ділянці, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані;

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 - 3,2 м. зустрічної смуги руху -3,6 м., при наявності дорожньої розмітки суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною 0,1 м., та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження;

3) на місці пригоди на проїзній частині виявлено сліди гальмування автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 01.03.2019;

4) перед подією автомобіль FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу, рухався зі сторони с. Гола Пристань в напрямку з. Залізний порт, згідно показів водія зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, у зустрічному напрямку рухався автомобіль зі швидкістю 40 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, після роз`їзду із зустрічним автомобілем виявив на проїзній частині пішохода, який перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля;

5) згідно слідчого експерименту від 10.04.2019 за участю ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 38,5 м.. Видимість пішохода настає в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем на відстані 21,8 м. до місця наїзду. Швидкість руху пішохода характеризується подоланням 10-ти метрового відрізку за 6,4 секунди;

6) момент небезпеки водію автомобіля FIAT PUNTO р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній часині.

Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1