Справа № 450/3336/16-к Провадження № 1-кс/450/1282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Пустомитвскьго відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Пустомити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка надійшла на розгляд слідчого судді 25.09.2018 року, про скасувати повідомлення про підозру від 27 січня 2017 року, яке складено слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 яким ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001163 від 27.07. 2015 року,
встановив:

позиція сторони захисту: твердження про обставини вчинення кримінального правопорушення, побудоване виключно на показах самої потерпілої, а враховуючи наявність особистих неприязних стосунків між фігурантами справи, такі свідчення слід оцінювати критично. Серед, відкритих стороні захисту документів, які б прямо чи побічно підтверджували підозру у цьому правопорушенні, будь яких документів не має. Потерпіла була двічі допитана та її пояснення суттєво різняться один від одного. У первісному допиті вона говорила, що ОСОБА_7 нібито взяла із барної стойки кілька стаканів із спиртним (яким саме не знає) і вилила усе їй в обличчя. Після цього, потерпіла відразу запитала ОСОБА_8 , що це за жінка. Тобто, відчуваючи нестерпний біль, як вона почала стверджувати пізніше, потерпіла ще абсолютно спокійно уточняла особу її «кривдниці», що як мінімум не піддасться логіці. Даючи пояснення 01.10.2015 року потерпіла наголошувала на тому, що у руках ОСОБА_7 було декілька стаканів, а вже під час додаткового допиту від 12.04.2016 року потерпіла «згадала», що був один стаканчик ємністю 50 грамів. Підозра ґрунтується на підставі висновку № 1161 від 27.07.2015 року, експерт приступив до її виконання 28.07.2015 року. Однак, як вбачається із самого висновку - експертиза була проведе на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 , а згідно витягу з реєстру слідчим було визначено ОСОБА_6 , що свідчить про призначення експертизи неповноважною особою, а відтак такий висновок не може братися до уваги. Експертиза на думку сторони захисту було «призначена» ще до внесення відомостей в ЄРДР. В матеріалах справи міститься комісійна судово-медична експертиза № 249 від 05.10.2016 року, однак абсолютно незрозумілим є призначення такої експертизи, оскільки слідством так і не було встановлено ані рідини, яка нібито була вилита в обличчя потерпілої, ані келиха в якому була ця рідина, достеменно не встановлено кількість стаканчиків їх вміст та інші обставини. Ще однією з підстав, що свідчить про необґрунтованість підозри це той факт, що слідчим в повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_3 мала умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у виді хімічних опіків 1-2 ступеня рогівки і коньюктиви обох очей.
Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вимоги скарги заперечили, сторона обвинувачення вважає, що повідомлення про підозру ґрунтується на вимогах процесуального закону, та складене після повного та всебічного дослідження обставин справи. Додатково прокурор зазначив, що повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не може бути оскаржене, оскільки таке складено за редакції КПК України до 16.03. 2018 року.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

із повідомлення про підозру від 27.01.2017 року слідує, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який був вчинений за таких обставин: 25.07.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Рафаель», що в с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , із котрою на підґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, умисно, шляхом облиття обличчя та очей ОСОБА_10 невстановленою спиртовмісною речовиною із стакана, що містився на барній стійці в приміщенні зазначеного ресторану, спричинила їй тілесні ушкодження у виді хімічних опіків 1-2 ступеня рогівки і конюктиви обох очей, що згідно висновку експерта № 1161 від 28.07.2015 відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Згідно Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру, крім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Із рапорту ДВМ ОСОБА_11 від 27.07. 2015 року, зареєстровано Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Л/о. за № 5202, Протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 25.05. 2015 року, витягу з ЄРДР від 30.01.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР, протоколу допиту потерпілого від 01.10. 2015 року, 12.04. 2016 року, 25.01. 2017 року, протоколу допиту свідка від 20.10. 2015 року, 20.11.2015 року, 24.11.2015 року, 12.12. 2015 року, 11.07.2016 року, 24.01.2017 року слідує, що подія про яку зазначено у оскаржуваному повідомленні про підозру мала місце у 2015 року, а не у 2016 році, як це вказано у повідомленні про підозру від 27.01. 2017 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001163 від 27.07. 2015 року.
Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Щодо можливості, оскарження повідомлення про підозру, яке складено та реалізовано до 16.03. 2018 року, суд зазначає:
10 жовтня 2017 року Верховною Радою України було прийнято Закон України (далі Закон). Підпунктом 23 пункту 7 § 1 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 10.10. 2017 року (далі Закон) внесено зміни до ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру в кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. У п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Так, ч. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Отже, у випадку оскарження повідомлення про підозру, мова йде не про зворотну дію у часі, про що можна було б говорити, якби Закон встановлював нові вимоги до повідомлення про підозру, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії - оскарження повідомлення про підозру.

Отже, в цьому випадку підлягає застосуванню ч. 5 КПК України, а не п. 4 § 2 розділу 4 Закону, тому повідомлення про підозру, що оскаржується може бути оскаржене.

Інші доводи сторони обвинувачення та захисту, не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на обставинах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371 372 КПК України,

постановив:

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасувати повідомлення про підозру від 27 січня 2017 року, яке складено слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 яким ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001163 від 27.07. 2015 року, - задоволити.

Скасувати повідомлення про підозру від 27 січня 2017 року, яке складено слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та погоджено прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 яким ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001163 від 27.07. 2015 року.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1