Справа № 305/1539/17
Номер провадження 1-кс/305/256/19
УХВАЛА

02.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання органу досудового розслідування від 25.03.2019 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Під час реєстрації відповідних матеріалів клопотання, згідно зі ст.35 КПК України, до розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

23.04.2019 від підозрюваного ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25.03.2019 про обрання йому, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати зазначене вище клопотання з наступних підстав. Так, у Рахівському районному суді Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 уже розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні №305/1740/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України. Зважаючи на те, що в найближчий час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000975 також буде скеровано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, ним буде ставитись питання про об`єднання цих проваджень в одне в порядку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України. За таких обставин суддя ОСОБА_6 , відповідно до ст.76 КПК України буде позбавлений можливості розглядати об`єднане провадження, якщо, як слідчий суддя прийме рішення у кримінальному провадженні №0000975 на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві. На задоволенні заяви наполягає.

Захисник ОСОБА_5 просить врахувати практику Європейського суду, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України" та рішення від 28.10.1998 у справі "Ветшайн проти Швейцарії". Крім того, на її думку, слідчий суддя ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у нього у провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з метою дотримання права обвинуваченого на об`єднання кримінальних проваджень мав би заявити собі самовідвід. Просить задовольнити заяву ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2019 заява про відвід у провадженні 1-кс/305/256/19 розподілена судді ОСОБА_1

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду клопотання органу досудового розслідування від 25.03.2019 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000975, оскільки у разі розгляду клопотання, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, буде позбавлений можливості розглядати кримінальне провадження №0000975 у відношенні ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, і права на заявлення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заявлений підозрюваним ОСОБА_4 відвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25.03.2019 про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975.

Провадження №1-кс/305/197/19 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1