Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5408/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №279/5408/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та своїм рішенням закрити кримінальне провадження по даній справі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст.122 КК України, здійснювалось у формі приватного обвинувачення у відповідності до норм ст.477 КПК України. Звертає увагу на те, що ще в грудні 2017 року ОСОБА_9 подала заяву слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, в якій просила не проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, так як з підозрюваним вона примирилася жодних претензій до нього не має, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження. Однак, не дивлячись на заяву потерпілої, в подальшому обвинувальний акт по даному провадженню був направлений до суду. В суді першої інстанції вона, не розуміючи можливі наслідки, на прохання працівника суду підписала шаблонний текст заяви, про те, щоб судове засідання проводилося без її участі. В подальшому, вона не була присутня, а ні на підготовчому судовому засіданні, а ні при судовому розгляді справи, оскільки судові повістки не отримувала, обізнаною про час та місце розгляду справи не була.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 наголошує на тому, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги надуманими та безпідставними.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 08.10.2017 року о 08 год., ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні будинку, АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_9 за зап`ястя її лівої руки та смикнувши за її, почав викручувати її ліву руку за спину, чим заподіяв останній умисні тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №271 від 10.11.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Діями, які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до норм ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження потерпілий має право, зокрема: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим у кримінальному провадженні №279/5408/17 є ОСОБА_9 .

Зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України, здійснювалось у формі приватного обвинувачення, згідно до положень ст.477 КПК України.

У відповідності до матеріалів провадження, а саме заяви потерпілої ОСОБА_9 (а.п.80), остання 29.12.2017 просила не проводити досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та не має до нього жодних претензій, що в розумінні норм п.7 ч.1 ст.284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

26.12.2017 обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню був направлений до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. 29.12.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було призначене підготовче судове засідання у цьому провадженні на 27 лютого 2018 року на 09 год. 30 год. (а.п.7)

При цьому, 27 лютого 2018 року потерпілою ОСОБА_9 було написано заяву про судовий розгляд провадження без її участі та з відповідною думкою щодо можливого покарання ОСОБА_9 (а.п.11)

Однак, під час судового розгляду в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_9 зазначила те, що вона була впевнена в тому, що 27 лютого 2018 року судом першої інстанції фактично буде розглядатися її заява про відмову від приватного обвинувачення і кримінальне провадження буде закрито, що і стало підставою для підписання нею наданої працівником суду вище зазначеної заяви. В подальшому вона не приймала участі в судовому розгляді кримінального провадження №279/5408/17, оскільки жодних відповідних повідомлень або судових повісток судом першої інстанції їй не направлялося.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було проведено в порядку ст.349 КПК України.

У відповідності до вимог ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження, суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Так, потерпіла ОСОБА_9 судом першої інстанції не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду. Суд першої інстанції не перевірив достовірність заяви поданої від імені потерпілої ОСОБА_9 про розгляд провадження без його участі. Апеляційний суд звертає увагу на неспростовність апеляційних доводів потерпілої про складання вказаної заяви без роз`яснення її змісту та наслідків, що фактично призвело до порушення прав потерпілої на участь в судовому розгляді провадження.

Викладене свідчить про порушення прав потерпілої в даному кримінальному провадженні та вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані порушення, відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :