overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 586/584/18
Провадження № 1-кп/576/72/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що бажає скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою захисника, тому просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», статтею 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на 10 год. 30 хв. 05 березня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, зал судових засідань № 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2874/18
Номер провадження 1-кп/580/66/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився і причину своєї неявки не повідомив. Місце його перебування невідоме.

Зважаючи на викладене, прокурор в судовому засіданні просив оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідоме.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 дане кримінальне провадження зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/362/19
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №0000031 від 01.02.2019 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрювана отримала копію обвинувального акту 20 лютого 2019 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2019 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;

- обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/57/19
Єдиний унікальний № 742/3937/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001518 стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - повернути прокурору Прилуцької місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Повний текст ухвали буде складено 19 лютого 2019 року і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/20/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/72/18 за апеляцією захисника ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального праворушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись стст. 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляції захисника обвинуваченого відмовити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в трьохмісячний строк з дня проголошення судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 458/112/19
Провадження № 11-п/811/198/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого суду,

встановила:
18 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Турківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000169 за ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому, звертає увагу на те, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 у штаті наявний лише один суддя ОСОБА_6 , який згідно рішення Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2019 року відсторонений від посади. Відповідно, внесене слідчим клопотання про надання тимчасового доступу до документів не може бути розподілене і розглянуте вказаним місцевим судом.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 12 лютого 2019 року призначення складу суду у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.11).

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2019 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до 18 березня 2019 року.

Інших суддів, яким би міг бути здійснений розподіл справи, в ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

А тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Турківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року задоволити.

Матеріали справи з клопотанням слідчого СВ Турківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000169 направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/112/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу керівника ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 392, 399, 405, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 22 лютого 2019 року о 09:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 751/8288/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/260/19
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008658 від 05 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просив вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_8 шляхом застосування ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку терміном на 2 роки.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання, в якому він на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги, поданої його захисником, повністю погоджується з вироком суду та просить апеляційний розгляд припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідного обвинуваченого.

У даному провадженні обвинувачений, в інтересах якого його захисником подана апеляційна скарга відмовився від її розгляду, про що подав письмову заяву через спецчастину слідчого ізолятора за його підписом.

Прокурор, потерпілі та їх законні представники вирок суду не оскаржували.

Апеляційний розгляд проводиться в межах апеляційної скарги, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, від неї відмовилась, у зв`язку з чим апеляційний розгляд справи є безпредметним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , закрити через відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, поданої його захисником та в його інтересах.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2943/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/69/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

18 лютого 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 12 січня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 12 січня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 20 лютого 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 170/94/19
Провадження № 1-кс/170/70/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням.
В ході проведення огляду місця події 10.02.2019 року в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Любомль Волинської області по вул. Незалежності, було вилучено чотири пластини проводів зі слідами оплавлення металу, які упаковано в спеціальний пакет №0046090.
Прокурор вважає, що проведення судової металографічної експертизи має важливе значення для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться. Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом умисного знищення або пошкодження чужого майна, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, клопотання прокурора слід задовольнити. Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В: Клопотання прокурора про призначення та доручення проведення судової металографічної експертизи задовольнити.
Для дослідження експерту надати: копію ухвали слідчого судді; чотири частини проводів (електричних провідників) зі слідами оплавлення металу, які упаковані в спеціальний пакет №0046090, матеріали кримінального провадження (при потребі на вимогу експерта)
Дозволити експерту здійснити повне або часткове пошкодження об`єктів експертизи чи зміни їх властивостей при проведенні дослідження. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків в суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 45 хвилин 22.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2018 року, призначити судову технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000070 повинен або слідчий, в провадженні якого перебуватиме справа на час виконання ухвали суду, або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даній справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1071/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, не повернення майна та про зобов"язання вчинити дії,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000281 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2018 року.

Зобов`язати повернути майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході проведення 13.12.2018 обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2019 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1