Справа № 563/108/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10.05.2019 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000292 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 серпня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 29 жовтня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, скасованого щодо звільнення від відбування покарання ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року близько 23:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав з території подвір`я по АДРЕСА_2 належний ОСОБА_5 дамський велосипед рожевого кольору вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 серпня 2018 року близько 00:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття дужки незамкненого навісного замка, незаконно проник у належне ОСОБА_6 житло по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та чавунний баняк, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених 16 та 17 серпня 2018 року таємних крадіжках чужого майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у с.Світанок та Застав`я Корецького району Рівненської області відповідно за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, встановлені судом, повністю погодившись з кількістю, асортиментом та вартістю викраденого майна. Цивільні позови потерпілих про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що з у рахуванням положень ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду справи, цивільні позови підтримали повністю.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень та бродяжництва, раніше судимий за корисливі злочині.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №10/19 обвинувачений будь-яким психічним захворюванням не хворіє, при скоєнні інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

З огляду на викладене виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливе.

З роз`яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, з приводу заявленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст.128 КПК України цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у завданих діями ОСОБА_4 збитків, які останнім визнані повністю та підтверджується матеріалами справи, суд, з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про те, що позови є обґрунтованими. Водночас, ураховуючи повернення ОСОБА_6 викраденого у нього чавунного баняка, позов останнього підлягає частковому задоволенню в частині вартості викраденого алюмінієвого бідону.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися, а тому з урахуванням обставин справи та положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України останньому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки .

Остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 травня 2019 року.

Речові докази по справі, а саме:

- чавунний баняк, що належить ОСОБА_6 та зберігається у кімнаті речових доказів Корецького ВП ГУНП в Рівненській області, повернути законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000292 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 21 червня 2011 року, зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) 2000 (дві тисячі) грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 21 червня 2011 року, зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків, проживає по АДРЕСА_3 ) 700 (сімсот) грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: