Справа № 405/6752/18
"20" грудня 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 01.08.2018 близько 0300 год. проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, цілеспрямовано,з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння та перелізши через нього проник на територію подвір`я, де побачив приміщення гаражу. В подальшому ОСОБА_4 розбив вікно у гаражі та проник до його приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу почав шукати речі, які можна було б викрасти. Із вказаного приміщення гаража ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, зокрема газонокосилку марки Foresta 1,6 кВт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3639/3906/18-27 від 26.09.2018 становить 2039 гривень 70 копійок, та зварювальний апарат марки Edon BX1-250C вартість якого, висновку судової товарознавчої експертизи №3639/3906/18-27 від 26.09.2018 становить 1208 гривень 50 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3248 гривень 20 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він вночі 01.08.2018 року переліз через паркан у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в гаражному приміщенні, пошкодивши, вийняв вікно, забрав речі: зварювальний апарат та електорокосу. Після чого, відкрив хвіртку та вийшов через неї, спустився на квартал нижче, викликав таксі та поїхав. В подальшому попросив друга ОСОБА_9 , щоб останній на свій паспорт заклав речі, оскільки він свій паспорт загубив, а йому терміново потрібні були кошти. Про інші речі, які зникли із зазначеного гаражу йому нічого не відомо. У вчиненому щиро кається, має намір відшкодувати потерпілому шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 01.08.2018 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що в дворі відкриті ворота. Після чого, він приїхав та побачив, що ворота дійсно були відкриті, в гаражі виламано вікно та зникли косилка (газонокосилка), сварка (зварювальний апарат), пилка та болгарка. Крім того, вказав, що на його думку, ОСОБА_4 вчинив злочин не сам, йому підказав, як краще залізти до гаражу ОСОБА_10 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чс.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
- заявою ОСОБА_6 від 01.08.2018 року про вчинення злочину на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, проникнення до приміщення гаражу та викрадення належного йому майна: зварювального апарату, бензокосу та болгарку (а.п.5);
- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 01.08.2018 року, згідно з якими було оглянуто подвір`я домоволодіння та гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 16-18);
- протоколом огляду предмета від 25.08.2018 року та додатком до протоколу огляду предмета від 25.08.2018 року, а саме диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та підтверджено викрадення зазначених обвинуваченим речей, до якого під час перегляду, заперечень від потерпілого не надійшло (а.п.26-27);
- відповіддю на запит «Ломбард «Гроші тут» №1580/8 на №22/334, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.01.2018 на час надання відповіді на запит, звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ», з приводу закладу майна, зокрема, серед іншого: газонокосилка бензинова FORESTA та зварювальний апарат EDON (а.п.33-36);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року, з якого вбачається, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, яке відбулося 01.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 . Хід проведення слідчого експерименту зафіксовано за допомогою безперервного відеозапису, оптичний диск переглянуто в судовому засіданні (а.п. 38-41).
Судом не беруться до уваги пояснення потерпілого щодо тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин разом з іншою особою, його твердження (припущення) спростовуються доказами у справі, зокрема поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, проведеним слідчим експериментом, диск з відеозаписом якого було переглянуто в судовому засіданні.
Крім того, судом зазначається, що в заяві про вчинення злочину та під час надання пояснень в судовому засіданні потерпілий, крім іншого вказує на зникнення з його гаражу пилки та болгарки, разом з тим, в судовому засіданні не знайшло підтвердження причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до викрадення вказаних речей та прокурором зазначено про виділення матеріалів в окреме провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного корисливого тяжкого злочину. Згідно з досудовою доповіддю від 06.11.2018 року та характеризуючими даними на особу, ОСОБА_4 , знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіойдів, синдром залежності з 2018 року, в 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів поведінки внаслідок вживання психостимуляторів. Не працює, проживає разом з батьками. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів, саме в ізоляції засудженого від суспільства.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, має намір виправитися, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3639/3906/18-27 від 26.09.2018 року в сумі 286,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 286,00 (двісті вісімдесят ) грн. 00 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13