Справа № 676/8596/18
Провадження № 1-кп/676/190/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000355 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця в с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, непрацюючого, на час вчинення злочину - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 27 о/с від 21.12.2015 року, обіймаючи посаду інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницький, маючи спеціальне звання, лейтенанта поліції, будучи службовою особою, умисно, діючи з особистих корисливих мотивів, з використанням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби, в порушення ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 19, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 130, 256, 257 КУпАП, п.п. 4, 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницький, 29.08.2018 заступив до несення служби на стаціонарному пості «Довжок», розташованому на 288 км+715 ділянки автомобільної дороги Н-03 в с. Довжок, Кам`янець-Подільського району у складі екіпажу разом з інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницький ОСОБА_6 .

Зокрема, близько 16.45 год. 29.08.2018 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницький ОСОБА_6 , прибув до адміністративної будівлі стаціонарного посту «Довжок», підійшов до ОСОБА_4 та разом зайшли у будівлю вказаного посту, де знаходився останній. Перебуваючи у приміщенні кімнати першого поверху стаціонарного посту «Довжок», зі змісту розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_8 це той самий водій автомобіля «Volkswagen Golf», якого близько 05.00 год. 17.08.2018 року вул. Данила Галицького в м. Кам`янець-Подільського по зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницький ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху.

Знаходячись в коридорі стаціонарного посту ОСОБА_4 побачив, як з кімнати вийшов ОСОБА_8 , у руках в якого були грошові кошти та вирішивши самостійно одержати неправомірну вигоду, підійшов до останнього і вони разом повернулись у приміщенні кімнати, де ОСОБА_4 за допомогою сигнального диску показав ОСОБА_8 на місце - поверхні меблевого столу, де той поклав на стіл грошові кошти в сумі 16 000 грн та вийшов з приміщення стаціонарного посту.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 одержані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16 000 грн якості неправомірної вигоди та заховав їх на другому поверсі адміністративного приміщення стаціонарного посту «Довжок».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

12 грудня 2018 року між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 роки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за №0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 3 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави, на час розгляду справи, закінчився строк дії ухвали про його застосування.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_10 суму внесеної застави в розмірі 110460 грн. за ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: - картонну коробку з-під роутера «ТР - Link», в якій виявлено незаконно здобуті грошові кошти в сумі 16000 грн., який поміщено до сейф-пакета №4350252; латексні рукавиці - сейф-пакет №4290712; латексні рукавиці - сейф-пакет №4290714; дві пари латексних рукавичок, - сейф-пакета №ЕХР01110601; упакування від ватно-марлевих тампонів освідування ОСОБА_4 - пакет НП України №ЕХР0110603; упакування від ватно-марлевих тампонів - пакет НП України №ЕХР0110602; ватно-марлевий тампон - пакет НП України №ЕХР0110600; ватно-марлевий тампон - пакет НП України №ЕХР0110599; латексні рукавички - пакет НП України №ЕХР0110596; латексні рукавички «Допомога - паперовий конверт №2, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- грошові кошти в сумі 4000 грн. та 16 000 грн., які передано на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», після набрання вироком законної сили- звернути в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 113 грн., вилучені у ОСОБА_4 , які передано на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «Iphone 7», службове посвідчення, посвідчення водія та інші документи, вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;

- нагрудний відео реєстратор вилучений у ОСОБА_4 , що зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений на майно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1