ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Київської місцевої прокуратури №2,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 17.05.2018 року по іншій справі було висловлено позицію про винуватість посадових осіб ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим суддею було незаконно надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів особам, які не звертались з клопотанням про тимчасовий доступ, а також надано доступ до документів ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 з невизначеним колом документів і на підставі відсутності доказів, в судове засідання, призначене на 17.05.2018 року, не викликався представник ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.1, ст.163 КПК України, слідчим суддею проігноровано вимоги ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, розгляд справи здійснювався незаконним складом суду, оскільки суддю ОСОБА_1 було обрано на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 безстроково в період п`ятирічного терміну перебування на посаді.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.1, ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
28.11.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтував заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 порушенням вимог діючого законодавства, на його думку, при розгляді іншої справи за клопотанням слідчого про надання доступу до речей і документів ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд справи якої відбувся 17.05.2018 року. За таких обставин слідчий суддя при розгляді даної справи буде ставитись до скаржника не об`єктивно та упереджено.
Як наголошує ч.1, ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оцінюючи доводи обґрунтування відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, є спільною суб`єктивною думкою скаржника та його представника, яка не ґрунтується на обставинах даної справи. Тому в задоволенні заяви про відвід слідчому судді необхідно відмовити.
Однак приймаючи до уваги повідомлення представника скаржника ОСОБА_4 про звернення скаржника до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення на його думку суддею норм діючого законодавства, головуючий по даній справі вважає необхідним заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.75; 80; 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Київської місцевої прокуратури №2 відмовити.
Заявити самовідвід головуючого слідчого судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Київської місцевої прокуратури №2.
Передати справу для розгляду самовідводу іншому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу в порядку ч.3, ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :