Провадження №: 1-р/755/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді Курило А.В.
секретаря Потій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва О. Войтовича, про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, у клопотанні представників власника майна - адвокатів Удовиченка Дениса Григоровича, Стецюк Руслани Анатоліївни, які діють в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 26.09.2017 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва О.Войтович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки не зазначено кому саме повернути майно, а також незрозуміло, що суд мав на увазі шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва О.Войтович у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва О. Войтовича, про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.
Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, прокурор відділу прокуратури міста Києва О.Войтович просить роз`яснити кому саме повернути майно та чому зазначено шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року, клопотання представників власника майна - адвокатів Удовиченка Дениса Григоровича, Стецюк Руслани Анатоліївни, які діють в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 26.09.2017 року, про скасування арешту майна було задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, у частині майна ОСОБА_1 , обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 14.01.2019 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року за заявою адвоката Удовиченка Дениса Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 26.09.2017 року, про виправлення описки у судовому рішенні було виправлено описку яка стосувалася позбавлення права власника майна на відчуження, розпорядження та користування майном.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва О. Войтовича, про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва О. Войтовича, про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: