Справа № 188/250/19
Провадження № 1-кс/188/156/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_3

представника товариства обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Петропавлівка клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по к/п №0000086 від 21.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про зняття арешту з майна звернувся директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 по к/п №0000086 від 21.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія», зареєстроване за адресою 49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 5, офіс 204 здійснює діяльність з торгівлі світлими нафтопродуктами на території Дніпропетровської області їх діяльність є повністю прозорою та здійснюється в межах передбачених діючим законодавством.

Для здійснення господарської діяльності зокрема нами орендується об`єкт нерухомого майна в с. Миколаївка, Петропалівського району, а саме за умовами Договору оренди нерухомого майна від 01.01.2019 року орендодавець - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та орендар ТОВ «Інтер Еко Технологія» уклали договір за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення та прилеглу територію, загальною площею 102,0 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання в комерційній діяльності.

Так володільцем об`єкту нерухомості розташованого за адресою в АДРЕСА_1 і яке знаходиться на земельній ділянці 123882500:01:001:0759 є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шо підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.05.2014 року №21495471.

Крім того, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0759 на якій безпосередньо і розташований об`єкт нерухомого майна та прилегла територія, яка передається в оренду передана в оренду від імені Миколаївської с/р, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою та реєстраційною справою

ПО державній реєстрації договору оренди земельної ДІЛЯНКИ, Під час розпорядження належним їм майном стало відомо, що на відповідне майно накладено арешт за ухвало слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.02.2019 року №188/250/18. Ухвала нами отримана 07.03.2019 року (копія надається).

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 вважає, шо зазначена ухвала прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше:

Обгрунтування звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі №188/250/19 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 накладено арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадження, а саме - автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0759 поряд автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 327 км. навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуар для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також автогазозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуар для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангоми а також вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом, шляхом заборони будь-якому розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадження та/або скасування арешту, на думку заявника даний процесуальний документ неправомірним,прийнятим в порушення норм матеріального та процесуального права, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище в обгрунтування підстав для оскарження ухвали заявник посилається на з ч.2 ст. 170 КПК України та наголошує, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, (ч. 10- 11 ст.170 КПК України). ^

Добросовісний користувач, яким є орендар такої земельної ділянки, а саме

ТОВ «Інтер Еко Технологія» є особою, щодо якої вирішується питання про арешт, а отже є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії осіб, які вправі подати скаргу на рішення слідчого судді.

Заявник зазначає, що у випадку винесення ухвали слідчого судді від 27.02.2019 року було порушено права орендаря об`єкту нерухомого майна, користувача земельної ділянка

Так, головним аргументом слідчого, щодо правомірності застосування арешту майна було відсутність відомостей, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0759, зазначено, що вказана земельна ділянка у власність, користування або оренду не передавались.

Отже зроблено висновок, що оскільки будь-які права на вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку не зареєстровані, будь-які особи не мають право використовувати зазначену ділянку. Та зазначено, що оскільки подія кримінального правопорушення полягає у неправомірному використанні невстановленими особами земельної ділянки, остання є об`єктом протиправних дій, а самовільно розміщені АЗС та АГЗП є' речовим доказом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-я ККУ та засобом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Однак такі висновки слідчого, що лягли в основу оскаржуваної ухвали, є цілком неправомірними, та спростовуються наданими скаржником доказами, а саме договором оренди нерухомого майна, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, тощо.

Користування * земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0759 здійснюється ними правомірно, на підставі правовстановлюючих документів. Вчасно сплачується орендна плата, інші платежі, податки та збори.

Отже накладення арешту на майно, яке фактично правомірно перебуває на земельній ділянці з аргументацією, яка випливає з нібито відсутності інформації про права власності, користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою є неправомірним, а отже підлягає скасуванню.

На думку заявника суд, при винесені ухвали , порушив норми матеріального права і тому висновки суду є неправомірним, оскільки у власника відповідного майна, на яке накладено арешт згідно оскаржуваної ухвали, наявні всі дозвільні документи передбачені в тому числі і Постановою КМУ №1107, на яку посилається суд. Так Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» у встановленому законодавством порядку видано дозвіл ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №0789.17.12 від 05.07.2017 року, яким останньому надано право виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах за адресою: с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1А (в тому числі).

По-третє : заявник посилається на на ч. 1 ст. 409 КПК України, вказує підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді АПЕЛЯЦІЙНОЇ інстанції при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 174 КК України, заявник прохає суд:

СКАСУВАТИ УХВАЛУ слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі №188/250/19 за клопотанням слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадження, а саме - автозаправну станцію, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0759 поряд автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» 327 км. навпроти поста ДПС на території с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з цистерни чорного кольору (резервуар для бензину та дизельного пального без серійних номерів та заправної колонки зеленого кольору, з цифровим монітором та гумовим шлангом; а також автогазозаправний пункт, що складається з двох цистерн білого кольору (резервуар для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та гумовим шлангом, а також вміст речовини, що знаходиться в цистернах та заправних колонах з цифровим монітором та гумовим шлангом.

2. Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути зазначене майно Товариству .

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4 відмовився підтримувати клопотання , прохає залишити його без розгляду через те, що при зверненні з даним клопотанням ними була порушена підсудність, вимога з якою вони звернулись не підлягає розгляду судом першої інстанції .

Слідчий ОСОБА_3 не заперечує проти залишення даного клопотання без розгляду.

Вислухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_4 , слідчого, вичивши клопотання вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду через те, що представник в судовому засіданні відмовився його підтримувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309,372 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по к/п №0000086 від 21.02.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1