КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 грудня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 4 500 000 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно доводів апеляційної скарги, під час розгляду вказаного клопотання, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий суддя в постановленому рішенні, в порушення вимог процесуальних норм, не обґрунтували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чому інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не в змозі їм запобігти. Ті матеріали, які сторона обвинувачення надала суду, на думку захисника, не підтверджують доводів клопотання слідчого з приводу існування заявлених ризиків. Не містять вказані матеріали, з точки зору апелянта, і відомостей, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, захист вважає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил підслідності, встановлених ст. 216 цього Кодексу. Також, адвокат ОСОБА_7 посилається і на незаконність затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. Додатково апелянт звертає увагу суду і на дані про особу підозрюваного, який зареєстрований і проживає в місті Києві, офіційно працює та має сталі сімейні зв`язки.

Що стосується визначеного судом розміру застави, то згідно доводів апеляційної скарги, він є непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Саме повідомлення про підозру складено уповноваженою на те особою, вручено у спосіб та у строки визначені Главою 22 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, та неналежність змісту письмового повідомлення про підозру, є безпідставними.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначається в апеляційній скарзі захисника, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , розмір покарання який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб його життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений судом першої інстанції розмір застави.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий та сімейний стан, наявні ризики у його поведінці, а тому правильно визначив заставу саме у розмірі 4 500 000 грн., що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи сторони захисту з приводу того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 здійснюється з порушенням правил підслідності.

Також, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами посилання апелянта на незаконність затримання ОСОБА_8 . Так, згідно доданих до клопотання слідчого матеріалів, затримання ОСОБА_8 відбулося в порядку ст. 208 КПК України, з дотриманням норм кримінального процесуального права, з якими закон пов`язує можливість затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Про факт затримання ОСОБА_8 також було повідомлено Раду адвокатів міста Києва.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , за викладених в ній доводів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 грудня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 4 500 000 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/605/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1