Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 187/1548/15-к

провадження № 51-9677 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дати затримання з 11 грудня 2015 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_9 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 грудня 2015 року до 23 травня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Також цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за частиною 3 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з дати затримання з 16 січня 2016 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_10 в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 січня 2016 року до 23 травня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Також цим вирокомОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за частиною 3 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши його в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Також цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши його в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Апеляційний суду Дніпропетровської області ухвалою від 28 вересня 2018 року скасував вирокПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскаржувана захисником ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки воно буде проводитися спочатку в суді першої інстанції. А тому зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3