Провадження №1-кс/760/3144/19
Справа 760/5020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального проваджена - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із можливістю вилучення оригіналів документів, котрі послужили підставою для здійснення реєстрації вказаного товариства.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001291 від 12.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 03.04.2013 ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів 50% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які оформив на свого батька ОСОБА_6 , зобов`язуючись при цьому виплатити одному із засновників вказаного товариства, а саме ОСОБА_7 , згідно боргової розписки, грошові кошти в сумі 55 000 доларів США частинами до 10.02.2014 включно, але боргові зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув.
Також, прокурор у клопотанні вказує, що в ході слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що в травні 2010 року, він і ОСОБА_7 , провівши спільну зустріч з ОСОБА_5 , якого вони знали до цього, отримали від нього комерційну пропозицію про створення бізнес-проекту з широкоформатного поліграфічного друку. Маючи вільні власні кошти, бажання і інтерес, ними був розроблений бізнес-план і створена фірма - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ). Працюючи на постійній основі на керівних посадах в фінансовому секторі, вникнути в технічну рутину майбутньої Компанії, було доручено - ОСОБА_8 , він же став (по документам) єдиним засновником і директором Компанії.
Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що в подальшому за наполегливою рекомендацією ОСОБА_5 , виробничі потужності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташувалися в тому ж заводському комплексі, що і друковане виробництво самого Захарова - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, прокурор зазначав, що за трирічний період існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Компанію було придбано три виробничі друковані машини: NUR Tempo II (Європейський, 2006р.в., УФ-принтер, для друку на фотошпалерах, ПВХ, скло та ін.); Konica Minolta КМРТ з сушінням (Європейський, 2006 р.в. принтер по друку на рулонних матеріалах: тканинах, шпалерах); ALL WIN - НОМЕР_2 $ (китайський новий-2013р. Принтер по тканині і ін. Рулонних матеріалів). Був зроблений енергоефективний ремонт виробничого приміщення, придбані інші основні засоби і матеріали для ведення бізнес-процесу.
При цьому, прокурор зазначав, що згодом ОСОБА_9 перемкнув на себе і весь процес виробництва і використовуючи їх обладнанням став брати участь в глобальних тендерах (замовники «Наша ряба» - Миронівський хлібопродукт та інші). В результаті бізнес, без участі ОСОБА_5 просто перестав би існувати, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала повністю залежна від нього.
Також, прокурор вказав, що фактично вже не контролюючи фінансовий процес і процес виробництва, було запропоновано ОСОБА_5 викупити весь друкований бізнес, так як, за словами ОСОБА_9 : - «Всі його гроші вкладені у виробництво», він попросив дати відстрочку на розрахунки з купівлі бізнесу. У зв`язку з чим, зобов`язання викупу обладнання було оформлено власноруч написаної Захаровим - Розписці, за участю двох свідків. При цьому ОСОБА_9 отримав право нотаріально оформити у власність 50% - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які оформив на свого батька - ОСОБА_6 . Другим учасником (50%) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і гарантом контролю залишався - ОСОБА_8 .
Як зазначав прокурор у клопотанні, що отримавши доступ до всього виробництва, приміщення, обладнання та друку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому, без відома другого учасника ТОВ, ОСОБА_5 - 17.06.2014 юридично зареєстрував себе керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 24.09.2016 року взяв на компанію кредит вигляді овердрафту, за яким своєчасно не розрахувався і за яким від 12.04.2017 по Справі №910 / 19864/16, є Рішення господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (солідарно) суми - 217 919,73грн.
Разом з тим, прокурор зазначав, що за своїми зобов`язаннями (викладеним в Розписці), ОСОБА_9 і не думав розраховуватися. Так як головне чого він домагався - це заволодіння майном підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і повного контролю над ним.
Крім цього в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , повністю підтвердив покази ОСОБА_4 щодо шахрайського заволодіння майном товариства. Разом з тим, доповнив, що ним, як учасником товариства, який володіє 50%, будь-яких рішень не приймалось та документів щодо зміни керівника не підписувалось.

Однак не зважаючи на це, як вказував у клопотанні прокурор, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що іншим учасником товариства, який володіє 50%, будь яких рішень не приймалось та дозволу на зміну керівника товариства ОСОБА_8 не надавалось, будь-яких документів останнім не підписувалось, та використовуючи заздалегідь підроблені документи, 17.06.2014 було змінено керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зареєстровано керівником себе, тобто ОСОБА_5 .

Як зазначив прокурор, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 було змінено керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на себе, використовуючи при цьому підроблені документи для отримання повного доступу до майна товариства та подальшого незаконного відчуження нерухомого майна.

Окрім цього, прокурор зазначав, що для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного кримінального провадження, проведення судово-почеркознавчої експертизи в ході слідства виникла необхідність у вилученні реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якій знаходяться оригінали документів, котрі послужили підставою для зміни директора(керівника) вказаного товариство та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, прокурор вказував, що відповідно до вимог чинного законодавства, необхідна реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якій перебувають оригінали документів, необхідних для проведення експертного дослідження почерку та зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну у таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 або слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із можливістю вилучення оригіналів документів, котрі послужили підставою для здійснення реєстрації вказаного товариства.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1