Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/5552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000888,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 майна, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000888, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство невстановленою особою ОСОБА_7 , з завданням останньому численних поранень.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Володілець майна та його представники заперечили, вважаючи, що предмети з переліку майна не мають значення для справи, вилучались раніше по іншому кримінальному провадженню, а на час розгляду клопотання завершився строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

13 грудня 2018 року працівниками поліції під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено речі та майно, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

По-перше, твердження захисників про завершення зазначених строків не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки законом цього не передбачено, а саме клопотання суд вимушений був призначити саме на цей день внаслідок його надходження до суду 14 грудня 2018 року (в післяобідній час в п`ятницю), що з об`єктивних причин позбавляло можливості розглянути його раніше зі сповіщенням сторін.

По-друге, вилучення цього майна по іншому провадженню також не є перешкодою для його арешту по цьому провадженню, з огляду на відмінний предмет перевірки (обставини, що перевіряються по цьому провадженню могли не мати значення для іншої справи, по якій перелічені слідчим предмети вилучались раніше).

В-третє, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що частина вилучених речей відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та безпосередньо стосуватися предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також можуть бути об`єктами експертних досліджень.
Такими предметами та речами з переліку слідчого на думку суду є: роздруківка, мобільні термінали, планшет, сім-картки, накопичувачі інформації, набої калібру 7,62 мм, сервер відеозаписуючого пристрою.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Доказове значення іншого майна слідчим в клопотанні та наданими матеріалами жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, як і не доведено ним цього в судовому засіданні.
На думку суду слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучені мисливська зброя (на яку у володільця є дозвіл), пневматична зброя, мисливські набої та набої для пристрою для відстрілу гумових куль, частини зброї, бронежилет, ніж у чохлі, брелок та картка до сигналізації відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до ЄРДР відомостей (замах стався за допомогою автоматичної зброї), а суду не доведено, що ОСОБА_6 володіє зазначеним майном всупереч вимог закону.
Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення замаху на життя людини з застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, а яким чином наведені речі можуть використовуватись як доказ в ньому, слідчим не обґрунтовано.
Відтак, в частині зазначеного майна, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13 грудня 2018 року під час обшуку за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, 10, а саме на:

- сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_1 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_2 ;

- роздруківку на листі паперу з АІПС «армор»;

- мобільний термінал марки SAMSUNG GT 2252 ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які знаходяться у зазначеному мобільному терміналі;

- набої калібру 7,62 мм. кількістю 40 штук;

- планшет марки Lenovo yoga 2830 L у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та флеш-картою об`ємом 32 Гб;

- накопичувач інформації марки SAMSUNG об`ємом 120 Гб;

- флеш-накопичувач інформації марки Transcend об`ємом 4 Гб;

- флеш-накопичувач марки ESET;

- мобільний термінал марки SAMSUNG STE 1200 ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- сервер відео записуючого пристрою до камер відеоспостереження модель QSDR 008 RTC із зарядним пристроєм та кабельним під`єднанням.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1