Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1705/18
Провадження №: 1-кс/332/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000770 від 01 квітня 2018 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.11.2003 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 185, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

12.08.2005 року Орджонікідзівським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, додаткова міра конфіскація майна. 28.11.2007 перегляд вироку Апеляційним судом м. Запоріжжя, остаточне покарання визначити у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

31.05.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. 27.12.2012 року знятий з обліку Василівським КВІ по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_6 , та запропонував останньому незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки лому магнітного металу з території ПАТ «Дніпроспецсталь» , на що ОСОБА_6 дав добровільну згоду на вчинення злочину,тим самим вступив з ОСОБА_8 у злочину змову, після чого домовились зустрітись того ж дня о 23 годині 30 хвилин безпосередньо біля заводу ПАТ «Дніпроспецсталь», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81.

Для придання мобільності під час вчинення злочину, перевезення майна, здобутого, злочинним шляхом, ОСОБА_6 вирішив використати автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_9 на підставі генеральної довіреності та якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, 31.03.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового слідства особою, знаходячись поблизу території заводу ПАТ «Дніпроспецсталь», розташованому в місті Запоріжжя по вул. Південне шосе, 81, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, шляхом здолання перешкоди у вигляді паркана, проник на охоронювану територію ПАТ «Дніпроспецсталь» та став перекидати вищевказаний лом металу через паркан ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , почав завантажувати його у автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але дії ОСОБА_6 були помічені охоронцями ПАТ «Дінпроспецсталь», які затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 могли спричинити ПАТ «Дніпроспецсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 1578 гривень 72 копійки, оскільки намагались викрасти лом магнітного металу загальною вагою 176 кг., вартістю 8 гривень 97 копійок за 1 кілограм лому металу.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.З ст. 185 КК України.

«31» травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення наданої ПАТ «Дніпроспецсталь» від 01.04.2018 року.

Довідкою вартості на викрадене майно наданої ПАТ «Дніпроспецсталь» від 18.04.2018 року.

Акт зважування та акт порушення складений начальником охорони ПАТ «Дніпроспецсталь».

Протокол огляду місця події від 01.04.2018 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2018 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2018 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2018 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2018 року.

Речовим доказом у вигляді лому магнітного металу загальною вагою 176 кг.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2018 року.

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 28.05.2018 року.

Протокол пред`явлення особи до впізнання свідку ОСОБА_11 .

Крім того, 09.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Також, приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, переховується від органів досудового розслідування, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив корисливий злочин. Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_6 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, та суду, а також вчинити нові злочини, тим самим спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відправлення правосуддя у розумний строк слідство вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт, суд вважає, що є достатні підстави до задоволення даного клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів.

При обранні запобіжного заходу суд, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, не вдаючись в кваліфікацію дій підозрюваного, вважає, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, з чого суд приходить до висновку про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. Окрім того, підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку немає, має попередні судимості, з чого можно зробити робити висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави 148240 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 29.03.2019 року.

Призначити заставу в розмірі 148240 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1