У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників цивільних

позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у кримінальному провадженні за № 0001617 від 30 вересня 2016 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васильківка, Васильківського р-ну, Дніпропетровської обл., одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 30 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та цивільний позов.
03 вересня 2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведення судового провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні визначено головуючому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 ухилявся від явок за викликами слідчого, місце його проживання було невідоме, внаслідок чого, він був оголошений у розшук. Після затримання ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту та було визначено розмір застави, а в разі її сплати, були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховані вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, з урахуванням особливостей призначення покарання за корупційні злочини, сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого. Крім того, були встановлені ризики згідно кримінально-процесуального закону, а тому, не піддаючи рішення слідчого судді сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, він вважає, що на даний час об`єктивні обставини, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не є спростованими, а тому не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді застави. Крім того, заявлені раніше ризики не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Представники цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 частково не погоджувався з покладеними на нього обов`язками, а саме, з забороною йому не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, оскільки він навчається в м. Харкові і йому необхідно їздити до учбового закладу; з утриманням від спілкування з допитаними по справі свідками, оскільки серед них є його друзі; також зазначив, що у його закордонного паспорту сплив термін, на якій він був виданий і він просить надати йому цей паспорт для оформлення нового паспорту; в разі необхідності він здасть новий закордонний паспорт.

Адвокат ОСОБА_8 звернула увагу суду на те, що в клопотанні прокурора серед обов`язків заначено - про необхідність ОСОБА_9 прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, однак, кримінальне провадження передано до суду, і відсутні підстави для застосування цього зобов`язання; також, на її думку, прокурор при визначенні обов`язку прибуття до суду за першим викликом повинен був конкретизувати назву суду; прокурор не пояснив, чому необхідно повторно здавати паспорт та заборонено спілкування з колегами.
Обговоривши клопотання прокурора, вислухавши думку представників цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

01 грудня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук, оскільки його місце знаходження було невідоме, а сам він не з`являвся за викликами до слідчого.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді, 10 травня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий у м. Вінниця та доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 червня 2018 року та визначено розмір застави в сумі 528600 грн. Крім того, в разі внесення застави, на ОСОБА_9 були покладені обов`язки, передбачені п.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися за межі м.Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; не відвідувати ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» та його відокремлені (структурні) підрозділи (філії) без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
16 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_9 був звільнений з Київського слідчого ізолятору у зв`язку з внесенням суми застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року прокурору було відмовлено в продовженні ОСОБА_9 обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, дія інших обов`язків була продовжена до 04 жовтня 2018 року.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під час досудового розслідування він не з`являвся до слідчого та не повідомляв місця свого проживання, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177-178, 194, 314-315, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строком, що не перевищує 60 діб, тобто до 01 грудня 2018 року (включно), обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- не відвідувати ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» та його відокремлені (структурні) підрозділи (філії) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 01.12.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали буде о 13 годині 30 хвилин 05 жовтня 2018 року

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.