Провадження № 1-кп/761/965/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
представника потерпілої ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2018 року, на адресу суду надійшла заява захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , мотивована тим, що остання, під час проведення засідання ВРП 09.10.2018 висловила припущення, яке на думку сторони захисту, свідчить про її упередженість, а також тим, що ВККС було прийнято рішення про визнання судді ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді. Вищевикладене, на думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 свідчить про наявність обставин, визначених у п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали подану заяву з підстав у ній наведених, просили суд відтворити та дослідити долучене до заяви про відвід відео виступу судді ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_10 , також підтримав заяву про відвід, зазначив що вважає існуючим особистий конфлікт між ним та суддею ОСОБА_2 через її висловлювання та позицію стосовно його клієнтів.

Захисник ОСОБА_11 відмовився від висловлення своєї думки з приводу заявленого відводу, зазначивши що не знайомий з долученим відеозаписом та до його відтворення не може висловити свою позицію.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також відмовились висловлюватись з приводу заявленого відводу до відтворення відеозапису.

Прокурор ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав прийняття ВККС рішення про визнання судді ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді, з приводу задоволення заяви про відвід з підстав висловлювань судді ОСОБА_2 під час засідання ВРП, послався на розсуд суду та просив при прийнятті рішення врахувати п. 2.4 Бангалорських принципів.

Потерпіла ОСОБА_14 , представник потерпілої ОСОБА_15 , заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відвід, не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_2 .

Так, зі змісту заяви адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вбачається, що підставами для заявлення відводу стали, по-перше, прийняття ВККС України 06.09.2018 рішення про невідповідність судді ОСОБА_2 займаній посаді, і, по-друге, її висловлювання з приводу кримінального провадження, зроблене 09.10.2018 під час засідання ВРП.

З приводу першої з наведених підстав суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення про звільнення з посади судді є правом виключно Вищої ради правосуддя. В свою чергу, до моменту прийняття такого рішення будь-який суддя, у тому числі і суддя ОСОБА_2 користується усіма правами судді та несе усі суддівські обов`язки.

Сам по собі факт ухвалення ВККС України, за результатами проведення процедури кваліфікаційного оцінювання рішення про невідповідність судді займаній посаді жодним чином не впливає на його правовий статус, а отже і не може бути розцінений, як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді.

З приводу другої з наведених адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підстав, суд, ретельно дослідивши, як саму заяву про відвід, так і долучений до неї відеозапис, дійшов висновку, що твердження, висловленні суддею ОСОБА_2 носили знеособлений характер та не містили посилання на конкретних учасників кримінального провадження чи обставини справи, а тому не можуть бути розцінені як такі, що створюють у об`єктивного стороннього спостерігача враження про наявність у судді заінтересованості у конкретному результаті справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 314, 376, 385, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 0004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/17 (провадження № 1-кп/761/965/2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5