Справа № 698/608/17
Провадження № 1-кп/698/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за зміненим в порядку ст. 338 КПК України обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, з освітою вищою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.08.2017 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, самоправно, тобто всупереч встановленому законом порядку, реалізуючи своє уявне право на відшкодування ОСОБА_7 збитків, заволодів рідкокристалічним телевізором марки «Supra STV LG 3210 W», вартістю 5575 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за зміненим обвинуваченням, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що Влітку 2017 року за проханням своєї знайомої ОСОБА_8 надав їй у користування власний мобільний телефон. Однак, без його згоди остання продала належний йому телефон і повідомила про можливість відшкодування заподіяної йому шкоди за рахунок її майна, яке перебуває у с. Шостакове. Влітку 2017 року близько обідньої пори, за проханням своєї знайомої ОСОБА_9 , разом з останньою, на таксі прибув до будинку АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_10 , зайшовши до будинку разом з ним, показала йому на телевізор «Supra STV LG 3210 W» і повідомила, що він належить їй. За вказівкою останньої, всупереч поясненням особи, яка знаходилася в будинку, про належність телевізора ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 , вилучив телевізор «Supra STV LG 3210 W», з вказаного домоволодіння. В подальшому за пропозицією ОСОБА_9 , продав вказаний телевізор своєму знайомому ОСОБА_12 , отримавши за нього 2500 грн.. З отриманих коштів забрав собі близько 300 грн. за телефон, який в нього забрала ОСОБА_9 решту віддав ОСОБА_9 , для придбання останньою ліків. Через два тижні довідався, що ОСОБА_13 померла

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненню дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими було заподіяно значної шкоди інтересам власника і кваліфікує його дії за ст. 356 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, яка згідно посвідчення від 20.03.1995 року НОМЕР_1 є потерпілою особою 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, що за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, призначивши його у мінімальному розмірі, що визначений, з урахуванням ст. 53 КК України та санкцією ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 70 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 510 (П`ятсот десять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 70 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1