провадження 1-кс/760/364/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000652 щодо неповернення тимчасово вилученого майна 10.07.2018 року в службовому кабінеті заступника керівника Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_5 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ вул. Василя Сурикова 3, в ході проведення огляду вказаного кабінету та матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 08.02.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000090 від 08.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було вилучено майно належне ОСОБА_4 . Перелік вилученого майна зазначений у протоколі обшуку від 26.01.2018. На це майно в подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 було накладено арешт.
Адвокат зазначає, що майно вилучене під час обшуку в ОСОБА_4 незаконно. Підстави для накладення арешту на це майно були відсутні. У зв`язку з цим в середені 2018 року він звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна належного ОСОБА_4 .
За наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.06.2018 року у справі №760/6507/18 клопотання задоволено частково. Слідчий суддя частково скасував арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2722/18, на належне ОСОБА_4 майно.
Разом з тим, в ухвалі про скасування арешту слідчим суддею було допущено описку в номері кримінального провадження, що виключало можливість вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке було скасовано.
За результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 описка була виправлена.
У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 17.09.2018 року, постановленою у справі №760/20491/18, детектива у кримінальному провадженні за №0000090 було зобов`язано повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно, арешт на яке було скасовано.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 30.10.2018 року, постановленою у справі №760/20491/18, було виправлено описку, яка була допущена в ухвалі від 17.09.2018 року, постановленій у цій же справі.
На виконання ухвали слідчого судді від 17.09.2018 року за № 760/20491/18 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
За результатом розгляду вказаного клопотання старшим детективом підрозділу детективів ОСОБА_9 була винесена постанова, якою в поверненні вилученого майна було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що 10.07.2018 року всі документи, про повернення яких заявлене клопотання, вилучені з матеріалів кримінального провадження за №0000090 від 08.02.2017 року в ході огляду детективом ОСОБА_10 та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000652 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Заявник зазначає, що на сьогоднішній день існують всі правові підстави для повернення ОСОБА_4 майна, арешт на яке не було накладено в межах кримінального провадження № 0000652, а тому згадане майно є тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні заявник в особі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній обставин.
Службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000090 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
26.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , під час якого було вилучено майно ОСОБА_4 зазначене у протоколі обшуку від 26.01.2018 на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 у справі №760/6507/18 частково задоволення клопотання володільця вилученого майна та скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2722/18, на належне ОСОБА_4 майно.
За результатом розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 описка в ухвалі від 15.06.2018 року була виправлена.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2018, постановленою у справі № 760/20491/18, детектива у кримінальному провадженні за №0000090 було зобов`язано повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно, арешт на яке було скасовано.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018, постановленою у справі №760/20491/18, було виправлено описку, яка була допущена в ухвалі від 17.09.2018, постановленій у цій же справі.
Відповідно до постанови старшого детектива підрозділу детективів ОСОБА_9 , винесеної за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки 10.07.2018 всі документи, про повернення яких заявлене клопотання, вилучені з матеріалів кримінального провадження за № 0000090 від 08.02.2017 в ході огляду детективом ОСОБА_10 та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000652 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка на його думку є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення огляду, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в судовому засіданні не здобуто. Детектив в судове засідання не з`явився, письмових пояснень суду не надав, як і доказів на підтвердження того, що на майно вилучене у ОСОБА_4 накладено арешт ухвалою слідчого судді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене, вказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива (детективів) Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000652 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 10.07.2018 під час огляду службового кабінету заступника керівника Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_5 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ вул. Василя Сурикова 3, а саме:
- Візитка адвоката ОСОБА_11 , , м. Київ, вул. В Маяковського 5, 4-а група, оф. 445;
- Візитка Підручний Степан Іванович, УДМС в Київській області, тел. 067-344-17-31;
- Папка з документами Michel Boutros ABI RAMIA та NINA CHEDID JARJOURA на 10 арк.;
- Папка з документами Хашим Махмуд Хосни Саид та Махмуд Ібрахім Мохаммад на 7 арк.;
- Папка з документами MOHAMED MASOUD SOLIMAN на 2 арк.;
- Папка з документами Копії Наказів ДМС на 2 арк.;
- Папка з документами громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Аль-гофрі Ахмед, Жумма Ферос, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на 7 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на 45 арк.;
- Папка з документами Deena R.M. Alassadi та Ель Чабті Ассем на 34 арк.;
- Папка з документами фотографії в упаковці AL JAZEERA, ОСОБА_19 , на 69 арк.;
- Папка з документами Чень Хунсінь на 2 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_20 , в т.ч. паспорт громадянина України на 9 арк.;
- Папка з документами Mohamad Alkheder, Joudi Alkheder, Aya Alkheder, ОСОБА_21 на 16 арк. та фото;
- Папка з документами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на 24 арк. та фото;
- Папка з документами Абдельхафез Абдельмуєн, Абі Раміа Мішель, Ель-Мустафа Шаді, на 14 арк.;
- Папка з документами Ібрахім Ваел, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на 16 арк.;
- Папка з документами Racha Marvan Azzan, Tala Alkhder, Ahmad Alkhder на 16 арк. та фото.;
- Папка з документами ОСОБА_29 , Алья Акрам, Аль-Ани, Али Акрам, ОСОБА_30 -Ани, Мохамед Акрам Аль-Ани на 24 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_31 , Аль-Радайдех на 13 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на 19 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_34 , ОСОБА_35 на 5 арк.;
- Папка з документами на 5 арк та водійське посвідчення ОСОБА_36 та фото.;
- Папка з документами Мхд Фаді на 6 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_37 на 1 арк.;
- Папка з документами Авад Хіам Наім, ОСОБА_38 на 12 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_39 на 3 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_40 на 15 арк. та фото;
- Папка з документами Мухаммед Абдалла Давуд Джаллуд на 12 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_41 на 17 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_42 на 19 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_43 на 6 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_44 на 2 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_45 , ОСОБА_46 на 24 арк.;
- Папка з документами Hicham AHL Hoummand на 4 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_47 , ОСОБА_48 на 44 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_49 на 8 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_50 , ОСОБА_51 абір, ОСОБА_52 на 5 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_53 на 2 арк.;
- Папка з документами Самір, ОСОБА_54 , ОСОБА_55 на 14 арк. та бланк заяв до МЗС;
- Папка з документами ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 на 21 арк. та фото;
- Папка з документами ОСОБА_59 на 4 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_60 на 2 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_61 на 3 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_62 , ОСОБА_63 на 3 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 на 19 арк.;
- Копія ухвали Вищого адмінсуду України від 23.01.2017 року та переклад на 4 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_73 , ОСОБА_74 на 9 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_75 на 10 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_76 на 38 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_77 , копії судових ухвал на 10 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 на 32 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , на 4 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_64 на 3 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_88 на 2 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_89 на 4 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_40 на 12 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_90 на 24 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_44 на 35 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_91 на 3 арк.;
- Папка з документами ОСОБА_20 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 на 80 арк.;
- Блокнот коричневого кольору з надписом на обкладинці «2007» із рукописними чорновими записами;
- Блокнот різних кольорів із рукописними чорновими записами та ваучером на іноземній мові;
- 2 копії посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_96 НОМЕР_1 , загалом на 2 арк.;
- Копія посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_97 НОМЕР_2 та ІПН на вказану, загалом на 2 арк.;
- Копія посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_98 ТР055712 на 1 арк.;
- Копія посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_99 ТР057457 на 1 арк.;
- Копія посвідки (кольорова) на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_97 ТР056477 на 1 арк.;
- Копія посвідки (кольорова) на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_99 КИ №3/542-2012 на 1 арк.;
- Копія посвідки (кольорова) на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_100 НОМЕР_3 на 1 арк.;
- Аркуш паперу із чорновими рукописними записами щодо вищевказаних трьох осіб;
- Копія посвідки (кольорова) на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_101 ІН 005727 на 1 арк;
- Копія посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_102 763/522 на 1 арк.;
- Копія паспорту громадянина Єгипту № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_103 з перекладом на 2 арк.;
- Копія паспорту громадянина Єгипту НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_103 з перекладом на 2 арк.;
- Відкритий паперовий конверт із Медвинської сільської ради до ОСОБА_6 із листом від 24.04.2012 року № 151 щодо права власності на 1 арк.;
- Копія паспорту громадянина Палестини № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_104 із перекладом загалом на 2 арк.;
- 2 копії довіреності від 27.02.2013 року ВТС480156 загалом на 2 арк.;
- 2 копії перекладу паспорту громадянина Палестини № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_104 загалом на 2 арк.;
- Копія заяви ОСОБА_6 від 08.05.2012 року ВРС037146 на 1 арк.;
- Копія паспорту громадянина Йорданії ОСОБА_105 НОМЕР_6 і копія заяви цієї особи на 1 арк.;
- Копія заяви ОСОБА_6 від 26.10.2012 на 1 арк.;
- Копія посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_106 ТР055712 на 1 арк;
- Копія паспорту громадянина Лівана № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_107 на 1 арк;
- Блокнот в обкладинці коричневого кольору А5 з надписом 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1