Номер провадження: 1-кс/484/83/19
Номер справи:484/123/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 12 січня 2019 року.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003242 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно клопотання раніше судимого:

- 07.04.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.12.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 22.03.2012 року Ільїнським районним судом Віницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 29.05.2013 року Ліповецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.01.2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилин він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. Пройшовши через хвіртку на подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 знайшов викрутку, разом з якою підійшов до вхідних дверей, де використовуючи її розкурочив замок та пройшов до середини житлового будинку, де виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав: бувший у використанні ноутбук марки «HP 250G3» вартістю 3700 гривень, бувший у використанні телевізор марки «Samsung» моделі UE32F4000AW вартістю 4100 гривень, та бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia 5130 вартістю 250 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8050 гривень.

Крім того, 30 грудня 2018 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна. Пройшовши через хвіртку на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_6 обійшов будинок з іншої сторонни, де розбив металопластикове вікно, через яке проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, на столі однієї з кімнат ОСОБА_6 побачив ноутбук, який вирішив викрасти.

Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав бувший у використанні ноутбук марки «HP Laptop 15-bs570» вартістю 2900 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.

Крім того, 31 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_5 та побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_6 вийшли люди та зрозумівши, що за вказаною адресою нікого не має, вирішив вчинити крадіжку майна. Після цього він пройшов до подвір`я домоволодіння, де зняв скло з вікна прихожої кімнати та потрапив до середини будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив велосипед та вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Formula 26» вартістю 1700 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1700 гривень.

Крім того, 05 січня 2019 року близько 14год. 30 хв. ОСОБА_6 проходив по вул. Партизанської Іскри в м. Первомайськ Миколаївської області та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , помітив, що там нікого не має. Пройшовши до середини домоволодіння, ОСОБА_6 взяв камінь, яким розбив скло у вікні та проліз в середину домоволодіння. Пройшовши до кімнати спальні ОСОБА_6 в шухляді однієї з кімнат побачив 2 фотоаппарата та 2 відеокамери, які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав: бувший у використанні фотоапарат марки «Olympus Lens» вартістю 200 гривень, бувший у використанні фотоапарат марки «Canon Power Shot SX100 IS» вартістю 350 гривень, бувшу у використанні відеокамеру марки «Panasonic 800H» вартістю 750 гривень, бувшу у використанні відеокамеру марки «Samsung touch screen LCD» вартістю 700 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

10.01.2019року о 15:40 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 мало місце 10.01.2019 о 14:00 год.

10.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при особистому обшуку затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, який був викрадений по АДРЕСА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній пояснив, що працює охоронцем в ломбарді «Гроші Тут», що по вул. Коротченка, 3 м. Первомайськ та придбав у ОСОБА_6 телевізор марки Самсунг та ноутбук фірми «HP»;

- Заявами ОСОБА_12 про добровільну видачу телевізора «Samsung» та ноутбука «HP»;

- протоколом огляду предметів: телевізора «Samsung» та ноутбука «HP» в сумці чорного кольору з зарядним пристроєм;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона вказує на викраденні в неї речі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він вказує на викраденні в нього речі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого він вказує на викраденні в нього речі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він вказує на викраденні в нього речі;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2019 в ході якого було оглянуто та вилучено у приміщенні літнього кафе «Два брата», котрий розташований в парку відпочинку «Дружби народів», на яке ОСОБА_6 вказав як на викрадене ним, а саме: відеокамера марки «SAMSUNG» TOUCH SKREEN, відеокамера марки «Panasonic» 200M Optikal, котрі опечатані до пакету № 1; фотоапарат марки «Canon» 200T Lens 10X, фотоапарат марки «Olimpys» HD movie 5X, котрі опечатані до пакету № 2; електронний годинник чорного кольору, механічний годинник з металевим браслетом срібного кольору, котрі упаковані до пакету № 6; спортивний велосипед марки «Formula», котрий опечатаний в пакет № 7;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів про обставини скоєння ним вказаних злочинів.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків, які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- вчинити нове кримінальне правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 обставини повідомленої підозри не заперечував, та просив по можливості обмежитись мірою запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Таку позицію підозрюваного підтримав і його захисник ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0003242, заслухавши доводи прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Враховуючи особу підозрюваного, який є неодноразово судимим за корисливі злочини, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, а також враховуючи, що ОСОБА_6 відомі дані про місця проживання потерпілих, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілих, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 березня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 153 680грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :