Справа № 133/278/19
УХВАЛА
01.02.2019

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Козятинського ВП

Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши, погоджене з прокурором, клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся, з погодженим прокурором, клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 30.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 30 січня 2019 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час раптово-виниклої суперечки, маючи умисел на умисне заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку, виконуючи свої злочинні дії, схопив правою рукою кухонного ножа, який лежав на столі та наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітки (в область серця), однак не закінчив свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки в кухонній кімнаті знаходився знайомий потерпілого ОСОБА_8 , який в той час своїми діями перешкодив ОСОБА_5 продовжити наносити удари ножем ОСОБА_7 , в результаті чого, потерпілий вибіг з приміщення житлового будинку.

30 січня 2019 року о 20 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

30 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30 січня 2019 року опитаний з даного приводу ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та повідомив, що ОСОБА_7 його ображав різними непристойними словами, він не витримав, підійшов до столу, взяв кухонний ніж в руку та вдарив ним в грудну клітку потерпілому.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення та його вина у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме :

-протоколом огляду місця події від 30.01.2019, в ході проведення якого з жару печі твердого палива, яка розташована в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металеве лезо довжиною 10,8 см, шириною 2 см;

-поясненням ОСОБА_5 від 30.01.2019, в ході якого останній пояснив, що ОСОБА_9 його ображав різними непристойними словами, він не витримав підійшов до столу, взяв кухонний ніж та вдарив його, при цьому сказавши, що за свої слова необхідно відповідати та про усі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює в КП Козятинська ЦРЛ на посаді лікаря хірурга, який надав покази про те, що він 30.01.2019 чергував та приблизно о 19 годині 20 до приймального відділення доставили чоловіка з ножовим пораненням. В ході огляду встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено проникаюче поранення грудної клітки, життєво важливі органи не задіяно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,який безпосередньо знаходився на місці події та надав покази, що він приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 та вони спільно винаймали будинок для прожиття. 30.01.2019 вони знаходились за місцем проживання, де розпивали спиртні напої, після чого, через деякий час з кімнати вийшов ОСОБА_11 , який відпочивав в будинку, та взявши зі столу кухонний ніж наніс удар ОСОБА_12 , він побачивши, це відразу підбіг до ОСОБА_13 , схопив його за руку, в якій знаходився ніж, оскільки, він знову намагався його вдарити, а ОСОБА_9 після чого відразу вибіг з будинку;

-поясненням потерпілого ОСОБА_7 , який надав пояснення про те, що ОСОБА_11 ножем наніс йому удар в грудну клітку, повідомивши, що він ніби-то вів розмову про нього. Після чого, ОСОБА_11 хотів продовжити удари ножем, однак його зупинив ОСОБА_14 , який знаходився поруч, а він в той час вибіг з будинку, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, заподіяння потерпілому шкоди, його попередніх судимостей (05.07.1977 засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.06.1978 засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 206, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.1993 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт; 23.01.1996 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі), які на даний час погашені.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, а також вчиняти нові подібні злочини.

Зокрема, наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

З отриманих даних установлено, що ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, за період активної життєдіяльності спеціалізується на вчиненні злочинів та знаходився в місцях позбавлення волі та відбував покарання за вчинення злочинів, що дає достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших злочинів та, не маючи засобів для забезпечення свого існування, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування. ОСОБА_5 не одружений, обмежений стійкими соціальними зв`язками з родичами та близькими. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, немає.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання і підтвердили обставини вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити, у зв"язку з тим, що воно є необгрунтованим. Захисник ОСОБА_6 вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання, судимість погашена.

Заслухавши підозрюваного та інших учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 постійного джерела доходу (офіційного працевлаштування) не має, не має постійного місця проживання ( він проживає в будинку, який орендує , зі слів самого підозрюваного, потерпілий, за місцем реєстрації - реабілітаційного центу ОСОБА_5 не проживає і реабілітацію вже не проходить) , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, крім цього, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,,184,186,192-194,196,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 30.01.2019 по 30.03.2019 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому згідно до ч.4 ст. 183 КПК України не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та учасникам судового провадження.

Строк дії даної ухвали шістдесят днів з моменту оголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками судового провадження безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Секретар Дата документу 01.02.2019