14.05.2019

Справа № 642/6378/18
Провадження №1кп/642/57/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 4 квітня 2019 року у кримінальному провадженні судом призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ХОБСМЕ.До цього часу експертизи за не проведена.

Прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали неможливим продовження розгляду справу у відсутності висновку експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працюють. Вказане свідчить про те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , законного представника, які підтримали думку захисників, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 та від 24.09.2018 стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 19 та до 18 листопада 2018 року відповідно.
Ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався, та продовжено ухвалою суду від 4 квітня 2019 року до 2 червня 2019 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення призначеної ухвалою суду судово-медичної експертизи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
Неповнолітній ОСОБА_11 та повнолітній ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Так, санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 є громадянином Вірменії, не працює, не має місця зареєстрованого місця проживання в Україні та роду занять. Вказане свідчить про те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на а свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Неповнолітній ОСОБА_11 не має визначеного роду занять, не працює. Він обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів у нічний час. Суд враховує, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 - його мати ОСОБА_9 , яка має 9 дітей, неспроможна здійснити належний контроль за виконанням сином процесуальних обов`язків. З пояснень в судовому засіданні представника служби у справах дітей ОСОБА_13 вбачається, що сім`я ОСОБА_11 перебуває на обліку як така, що перебуває у складних життєвих умовах. Законний представник обвинуваченого- його мати ОСОБА_14 перебувала у місцях позбавлення волі. Крім того, у зв`язку з невиконанням матір`ю ОСОБА_11 її батьківських обов`язків дітей у неї було відібрано, а потім діти були їй повернуті. Мати не працює, часто перебуває з дітьми на вокзалі.
Крім того, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та кримінальні провадження об`єднані в одне.
Вказане свідчить про те, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, суд дійшов висновку про недостатність застосування до кожного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, які на даний час не зменшились, у даному випадку тримання під вартою як ОСОБА_12 , так і неповнолітнього ОСОБА_11 є виправданим, цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення вказаних ризиків є недостатнім.

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331, ст. 346, 372, 376,484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з непроведенням судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду, на 20 травня 2019 року 14 год. 00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 12 липня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 12 липня 2019 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою - по 12 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3