Справа № 732/210/19
Провадження № 1-кс/732/52/19
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Городнянського ВП ШУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.05.2018 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 та просила скасувати постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.05.2018 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Адвокат посилається на те, що дане кримінальне правопорушення було необгрунтовано та безпідставно перекваліфіковано за статтею 382 КК України з метою підвести дане правопорушення під статтю КК України для однозначного закриття кримінального провадження з підстав відсутності події. При цьому заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 саме кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України залишилась без правової оцінки. Хоча з часу ініціювання нею кримінального провадження було обєктивно встановлено, що ОСОБА_6 свідомо притримував майно, на яке за потерпілою визнано право власності, у себе і з цих підстав транспортний засіб тривалий час перебував у розшуку. Адвокат зазначає, що допущена неповнота досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову неможливо визнати обгрунтованою і вона підлягає скасуванню. Вказує, що висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам і що не забезпечено повного і неупередженого розслідування.
Начальник слідчого відділення, посилаючись на матеріали кримінального провадження, заперечував скаргу, називаючи її необґрунтованою. Розповів, що під час досудового розслідування не було встановлено ознак кримінального правопорушення, а між сторонами, на думку слідства, виник цивільний спір. У задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та слідчого, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена незаконно з порушенням прав потерпілої.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України обставинам, зібраним у кримінальному провадженні слідчий повинен надати належну правову оцінку.
На момент прийняття оскаржуваного рішення, у відповідності до п.3 ч.1 статті 477 КПК України ( в редакції до 06.12.2018 року), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення визнавалось провадження, яке могло бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода, від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого. Це положення розповсюджувалось і на колишнього чоловіка.
Тому за своєю заявою потерпіла вправі очікувати ефективне розслідування, а слідчим мало бути прийнято одне із процесуальних рішень: 1) закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, 2) предявлення підозри за ч.1 ст. 191 КК України.
Натомість слідчий необгрунтовано змінив правову кваліфікацію, хоча потерпіла не відмовилась від своєї заяви та вправі очікувати прийняття процесуального рішення саме за ч.1 ст. 191 КК України. Саме попередня кваліфікація, внесена за статтею 214 КПК України є відправною точкою всіх подальших дій для встановлення та зясування відсутності чи наявності в діянні ознак злочину.
Беручи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження, зумовлена недбалим виконанням процесуальних обовязків, в тому числі і внаслідок безпідставної перекваліфікації дій з порушенням вимог КПК (станом на 2015 рік), а також перешкоджає виконанню таких завдань кримінального провадження як: захист особи від кримінального правопорушення, охорона прав учасників кримінального провадження, застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, вона підлягає скасуванню, оскільки у провадженні, що розпочато не вирішена заява потерпілої. За статтею 382 КК України слідчий у 2015 році мав право провадити дії тільки при виділенні матеріалів, а оскільки процесуальне рішення прийнято в одному провадженні, процесуальне рішення за ч.1 ст. 382 КК України неможливо вважати способом остаточного вирішення заяви потерпілої у провадженні № 0000496 від 16.02.2015., станом на 23.05.2018, коли діяло положення п.3 ч.1 ст. 477 КПК України.
Належним чином не оцінена обставина перебування автомобіля у розшуку та подальше його виявлення за місцем відомим тільки ОСОБА_6 , не встановлено мотиви і мету переховування автомобіля, а також користувачів у період з дня заяви потерпілої до моменту передачі їй автомобіля.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, забезпечити належну процедуру розгляду заяви потерпілої та прийняти процесуальне рішення з посиланням на встановлені обставини, з метою правильної та належної їх оцінки.
Недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови є вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження, заявленого у скарзі, слідчий суддя, керується штампом поштового відділення на відправленні поштової кореспонденції, де відправник значиться Городнянське відділення поліції. Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тому неспростованим, що часом отримання відповідної постанови є 17.01.2019. Направлення простої кореспонденції, вказаної у журналі реєстрації, не підтверджує час отримання кореспонденції заявником, а тому законних підстав вважати, що строк пропущено не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.05.2018 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя КарпинськаН.М.