Справа№ 693/1200/18
1-кс/693/315/18
УХВАЛА

ІменемУкраїни

03.12.2018 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області Бакал про закриття кримінального провадження №0000119 від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000119 від 19 березня 2018 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 18 березня 2018 року до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про крадіжку з його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , його особистого майна шляхом вільного доступу.
19 березня 2018 року СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.
30 травня 2018 року кримінальне провадження №0000119 від 19.03.2018р. слідчим ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч.5 ст.284 КПК України слідчим потерпілому ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження не направлялась.
23 жовтня 2018 року, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000119 від 19.03.2018р., адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, скаржник вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.
Так, в ході досудового слідства допитано самого потерпілого ОСОБА_4 та його матір, однак допит проведено поверхово, слідчим не було поставлено жодного питання для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними протоколами допиту.
Внаслідок поверхневого допиту потерпілого ОСОБА_4 , слідчим не з`ясовано про викрадення худоби належної ОСОБА_4 та не встановлено свідків, яким відомо про вказані обставини.
Так само поверхово проведено допити осіб, яких ОСОБА_4 підозрює у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, з допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 триває судовий спір щодо розірвання шлюбу та поділу спільного майна.
Свої особисті речі та спірне майно ОСОБА_8 вивозив за власною ініціативою, у тому числі майно, яке йому не належить. Документи на побутову техніку ним залишено в домоволодінні.
Під час огляду місця події жодних документів про право власності на нерухоме майно і на побутову техніку не виявлено.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 вивезено з домоволодіння майно, яке йому не належить, в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.
Крім того, слідством залишено поза увагою викрадення худоби.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадженню була застосована належна правова процедура.
З огляду на вказані обставини скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000119 від 19.03.2018р., винесена слідчим СВ Жашківського УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає, що винесена у кримінальному провадженні №0000119 від 19.03.2018р.постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 рокує незаконною, необґрунтованою і передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею установлено наступне.

З протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 вбачається, що допит останніх проведено поверхнево, слідчим не було поставлено жодного питання для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення,тобто не установлено дату і час викрадення майна та яке конкретно майно було викрадено з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 .

У протоколі допиту свідка ОСОБА_8 не вказано, яке конкретно майно вивіз ОСОБА_8 , що йому не належало.
З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, у зв`язку з чим не встановлено фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення,а тому вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1,4 ст. 40, 306-307, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000119 від 19 березня 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 травня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0000119 від 19 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового слідства, а для контролю проведення досудового слідства процесуальному прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_11