overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/229/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000066 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 січня 2019 року в обідній час, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, через хвіртку зайшов до подвір`я приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де розбивши вікно в квартирі АДРЕСА_2 вищевказаного будинку незаконно проник в середину зазначеної квартири, яка належить ОСОБА_4 . Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони з ним помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.162 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 592/1592/19
Провадження № 1-в/592/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_5 , 1998 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно з ст.82 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2019 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, не набрав законної сили.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Статтею 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким особам, що відбувають покарання.
На цей час вирок відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Отже, з викладених підстав, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1998 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/517/18
У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушеннь передбаченого за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України з тих підстав, що 26 березня 2019 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/299/19
Провадження №1-кс/584/192/19
УХВАЛА
12.03.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні огляду місця події 15.04.2018 на території колишньої ферми в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області було виявлено слід низу підошви взуття, який зафіксовано та вилучено за правилами масштабної фотозйомки.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в силу ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :
2.1) Чи придатний до ідентифікації слід низу підошви взуття, вилучений 15.04.2018 під час огляду місця події ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати паперовий пакунок з фотознімком сліду низу підошви взуття, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. При проведенні експертизи надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення (використання ) об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000229 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000229 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.03.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/533/17
Провадження № 1-о/750/9/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху

13 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

09.03.2019 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що в основу вироку суду були покладені завідомо неправдиві показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також посилається на штучне створення доказу: товарні чеки та довідки вартості.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Подана засудженим ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

За змістом ч.3 ст. 429, ч.2 ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 464, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, поданої ним заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 березня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, 23.09.2013 року до ЧЧ надійшли матеріали кримінальної справи № 08/3451 від 24.09.2004 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ДТП на автодорозі Сосниця Короп Пролетарське.
23.09.2004 року ОСОБА_4 , 1982 року народження, керуючи технічно несправним мотоциклом «Дніпро 11», під час руху, на 45 кілометрі автодороги «Сосниця-Короп-Пролетарське», у напрямку смт. Короп, не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, внаслідок якого пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яка наступила через певний проміжок часу після отримання останнім травм. ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані, учасниками ДТП допомоги не було надано.
23.09.2013 року до прокуратури Коропського району з заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ненадання допомоги та залишення в небезпеці ОСОБА_5 , що мало місце 23.09.2004 року під час ДТП звернувся ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням необхідних експертів, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи маються на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то їх механізм утворення, характер та локалізація, ступінь тяжкості?
2. Чи підтверджуються документально наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
3. Чи можлива втрата свідомості при отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, якщо так, то на який термін?
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ (м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/8/18
У Х В А Л А
13 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.11.2018, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.02.2019, заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення .

На даний час засуджений утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

14.02.2019 засуджений ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням, в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи у зв`язку з подачею касаційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, засудженим ОСОБА_3 подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в межах строку, встановленого процесуальним законом на подання касаційної скарги, тому є всі підстави для його задоволення.

Задоволення клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є підставою для тимчасового залишення його у слідчому ізоляторі (п.12 ч.1 ст. 537 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. "б", "г", е", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/117/19
Провадження №11-п/801/498/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Чернівецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Чернівецького районного суду та за результатами здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, який ухвалою суду від 4 березня 2019 року задоволений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/732/17
Номер провадження 11-кп/819/252/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

13 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі заапеляційними скаргами прокурора з доповненнями та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року.,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районного суду Херсонської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора з доповненнями та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Нижньосірогозьким районного суду Херсонської області на 14.00 годину 25.03.2019 року в приміщенні Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №585/3420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/400/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з хворобою, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з хворобою, відмовлено, призначити на 14:30 год. 25 червня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3