Справа № 703/2770/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Сміла обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000927, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Орджонікідзе Днепропетровської області, з базовою загальною освітою, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки Українки, уродженої у с.Юрчиха Кам`янського району Черкаської області, з базавою загальною середньою освітою, незаміжня, утриманців не має, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 , раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачені та законний представник неповнолітньої обвинуваченої не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор внесла клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та привід обвинуваченого для розгляду вказаного клопотання. Вказала, що був оголошений розшук останнього, він в своїх поясненнях зобов`язувався прибути до суду, вказавши адресу місця проживання, однак так ні одного разу не з`явився. Також додала, що він є обвинуваченим у вчиненні декількох правопорушень, шкоду потерпілим не відшкодував, зловживає своїми правами, його поведенка вказує на явне ігнорування обов`язків, які покладені на обвинуваченого.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду, також додав, що вже проводиться сьоме судове засідання, а підготовчі дії так і не проведені, вказав, що особисто спілкувався з неповнолітньою обвинуваченою, вона знала про час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши учасників судового провадження та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Таким чином, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.08.2018 року отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. 26.09.2018 року постановлено ухвалу про привід обвинувачених (а.с.70), 16.10.2018 року ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, особисто надав розписку про те, що він повідомлений про час та місце судового розгляду 31.10.2019 року, однак в призначений час до суду не з`явився, 21.11.2018 року постановлюється ухвала про привід обвинувачених (а.с.94), у зв`язку з невстановленням адреси обвинуваченого оголошено його розшук (а.с.116). 11.01.2019 року ОСОБА_3 власноруч написано заяву про зобов`язання прибути по першому виклику до суду (а.с.137), також вказано адресу проживання: АДРЕСА_5 . В подальшому на виклик суду не з`являється, повістки не отримує.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 178 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі й переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пункт 3 частини 2 вказаної норми визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, й до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, переховується від суду, клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372,376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000927, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2018 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Орджонікідзе Днепропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_3 .

Ухвала постановлена за клопотанням прокурору ОСОБА_5 (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, тел 0-233-2-02-52).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1