Номер провадження: 11-кп/813/129/19
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На зазначений вирок представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_10 , власниками майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із мотивів того, що судом був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки на офіційному веб-порталі апеляційного суду не опубліковано звіт авторозподілу справи, на підставі якого був обраний той самий склад колегії суддів в Одеському апеляційному суді, якому було розподілено матеріали справи в Апеляційному суді Одеської області.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу складу суду по справі, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доводи заяви обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 року матеріали кримінального провадження за зазначеними вище апеляційними скаргами були прийняті до провадження судді-доповідача ОСОБА_2 .

Відсутність публікування на офіційному веб-порталі Одеського апеляційного суду звіту авторозподілу зазначеного кримінального провадження не може бути підставою, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, для відводу складу суду та не свідчить про допущення судом порушень порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість складу суду обвинувачена ОСОБА_7 не навела.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченої щодо упередженості складу суду нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження по апеляційним скаргам представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4