Справа № 731/374/17
Провадження № 1-кс/731/98/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається, що в проваджені слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2017 року близько 01 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в смт Варва Чернігівської області по вул. Шевченка в напрямку від перехрестя вул. 9-го Травня до перехрестя вул. Ломоносова, неподалік будинку №75, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень.

В період проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було проведено декілька експертиз, а саме: судово-медична експертиза за № 209 від 25 серпня 2017 року; транспортно-трасологічна експертиза №439 від 27 жовтня 2017 року; інженерно-транспортна експертиза № 203 від 21 травня 2018 року; інженерно-транспортна експертиза №473 від 15 січня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , за №203 від 21 травня 2019 року є протилежний висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 №473 від 15 січня 2019 року.

Причинами цього вважає хибні вихідні дані, які були надані слідчим на дослідження експертів, що, в свою чергу, спричинило до проведення експертиз, висновки яких різняться.

Крім того адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він після виявлення наведених протиріч звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про призначення комплексної комісійної експертизи, проте минув майже місяць. Але відповіді від слідчого не надійшло.

У зв`язку з цим, захисник зазначає, оскільки в матеріалах зазначеного кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному, то для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно провести комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення якої питання:

- Чи залишені сліди, позначені на проїжджій частині дороги, позначені на схемі до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди літ. 8 (колесами, шинами, тощо), транспортних засобів, якщо так, то яким саме (марки «Opel-Astra» чи «ВАЗ 2105»), який механізм утворення даних слідів (удар, ковзання, гальмування, тощо) ?

- Якими частинами та під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів марки «Opel-Astra» та «ВАЗ 2105»?

- Де, відносно меж проїжджої частини, відбулося зіткнення між автомобілями марки «Opel-Astra» та «ВАЗ 2105»?

- В якому взаємному положенні знаходились автомобіль марки «Opel-Astra» з автомобілем марки «ВАЗ 2105» під час їх зіткнення ?

- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Opel-Astra» ОСОБА_5 ?

- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_6 ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Opel-Astra», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав водій ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти ДТП ?

- Чи мав водій ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти ДТП ?

- Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП ?

- Яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні ?

- Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки)?

- У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні, рухався автомобіль марки «ВАЗ 2105» ?

- Чи гальмував автомобіль марки «Opel-Astra» перед зіткненням ?

- Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення ?

- Яку відстань подолав автомобіль марки «Opel-Astra» з моменту виникнення небезпеки до зіткнення ?

- Як розташовувались транспортні засоби, відносно проїзної частини та інших предметів, на момент пригоди, яка була траєкторія їх руху ?

- Чи вплинуло перебування водія автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_6 , в момент ДТП, в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то як саме ?

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Слідчий СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, та вказала що проведення експертизи може спричинити до затягування розслідування у справі. Крім того, зазначила, що на даний час триває виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. У зв`язку з цим, на даному етапі слідчих дій, проведення експертизи є недоцільним, оскільки це може спричинити до затягування строку проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 9).

21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 10).

25 серпня 2017 року експертом КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу №209 (а.с. 22-24).

27 жовтня 2017 року експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 проведено транспорто-трасологічну експертизу №439 (а.с. 25-30).

21 травня 2018 року експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено інженерно-транспортну експертизу №203 (а.с. 31-34).

Постановою слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2018 року було призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (а.с. 36). Проте, експерт Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 повідомив слідчого про неможливість проведення експертизи з підстав відсутності об`єктів для дослідження (а.с. 41).

Після чого, 15 січня 2019 року експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 було проведено інженерно-транспортну експертизу №473 (а.с. 52-58).

Сторона захисту вбачає у висновках експертів протиріччя та необхідність з`ясування інших питань, які мають значення для справи, а тому 15 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проте слідчий відповіді щодо заявленого клопотання заявнику не надала. Посилання слідчого ОСОБА_3 на те, що вона надіслала по пошті постанову про відмову в задоволенні клопотання, взяти до уваги неможливо, оскільки відсутні будь-які докази цієї обставини.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення істини у справі, необхідні спеціальні експертні знання. Оскільки встановити ці обставини будь-яким іншим способам, крім проведення судової експертизи, неможливо, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.
На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи залишені сліди, позначені на проїжджій частині дороги, позначені на схемі до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди літ. 8 (колесами, шинами, тощо), транспортних засобів, якщо так, то яким саме (марки «Opel-Astra» чи «ВАЗ 2105»), який механізм утворення даних слідів (удар, ковзання, гальмування, тощо) ?

- Якими частинами та під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів марки «Opel-Astra» та «ВАЗ 2105»?

- Де, відносно меж проїжджої частини, відбулося зіткнення між автомобілями марки «Opel-Astra» та «ВАЗ 2105»?

- В якому взаємному положенні знаходились автомобіль марки «Opel-Astra» з автомобілем марки «ВАЗ 2105» під час їх зіткнення ?

- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Opel-Astra» ОСОБА_5 ?

- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_6 ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Opel-Astra», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2105», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ?

- Чи мав водій ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти ДТП ?

- Чи мав водій ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти ДТП ?

- Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП ?

- Яка була швидкість транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні ?

- Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови недостатньої видимості дороги в темну пору доби ?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки)?

- У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні, рухався автомобіль марки «ВАЗ 2105» ?

- Чи гальмував автомобіль марки «Opel-Astra» перед зіткненням ?

- Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення ?

- Яку відстань подолав автомобіль марки «Opel-Astra» з моменту виникнення небезпеки до зіткнення ?

- Як розташовувались транспортні засоби, відносно проїзної частини та інших предметів, на момент пригоди, яка була траєкторія їх руху ?

- Чи вплинуло перебування водія автомобіля марки «ВАЗ 2105» ОСОБА_6 , в момент ДТП, в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то як саме ?

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів для ознайомлення, всі матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту, що:

- згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений;

- клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експеризи, в порядку п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, направляти безпосередньо до слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1