КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 березня 2019 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на будівельну техніку та обладнання, що знаходиться на будівельному майданчику ЖК «Перспектива» на вул. Т. Драйзера, 40 в м. Києві, замовником, якого є ТОВ «Глобал Строй-3», зокрема на вантажопасажирський підйомник НЕК GTP Dual 1500 заводський № 200801019 реєстр № 102, який відповідно до договору надання послуг № 0278 від 16 вересня 2016 року наданий ТОВ «Підйомні машини» ().

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до негативних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 , 21 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Підйомні машини», а саме: вантажопасажирський підйомник НЕК GTP Dual 1500 заводський № НОМЕР_1 реєстр № 102 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувався у відсутність власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення було отримано останнім 20 листопада 2018 року.

Також в апеляційній скарзі зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Так, автор апеляційної скарги наголошує на безпідставності накладеного арешту на майно товариства, генеральним директором якого він є, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про визнання вищевказаного майна речовим доказом, на момент застосування арешту службовим особам ТОВ «Підйомні машини» не повідомлялось про підозру, а також у кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов. Крім того, в клопотанні прокурора не зазначено відомостей, які дозволили б розрахувати потенційний розмір шкоди нанесеної товариством державі, будь-якій юридичній чи фізичній особі.

Зазначає представник і про відсутність в матеріалах провадження доказів про протиправність використання будівельної техніки «Підйомні машини» у своїй підприємницькій діяльності. А саме майно набуте у власність та використовується в порядку, визначеному законом.

Крім того, слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Підйомні машини» на належне йому майно, яке є засобом виробництва, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для товариства.

Окремо в апеляційній скарзі звертається увага на те, що замовник вантажопасажирського підйомника протягом тривалого часу не здійснює оплату за його оренду, а тому вирішується питання про його демонтаж з вказаного будівельного об`єкту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу слідчого судді представник власника майна отримав 20 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, і наступного дня подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

23 жовтня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на будівельну техніку та обладнання, що знаходиться на будівельному майданчику ЖК «Перспектива» по вул. Т. Драйзера, 40 в м. Києві, замовником, якого є ТОВ «Глобал Строй-3», а саме:

- вагончик металевий виробник ФОП «ОСОБА_11» в кількості - 12 шт.;
- вагончик металевий власного виробництва в кількості - 5 шт.;
- трансформатор прогріву бетону КТПОБ-80 завод № 00300;
- котел водогрійний опалювальний BRS 700 LM Comfort заводський № 700-2880-11;
- вантажопасажирський підйомник НЕК GTP Dual 1500 заводський № 200801019 реєстр № 102, який відповідно до договору надання послуг № 0278 від 16 вересня 2016 року наданий ТОВ «Підйомні машини» ();
- кран баштовий КБ473, фірма ТММ завод № 132, реєстр № 21049, який відповідно до договору № 15/04 від 21 вересня 2016 року на надання послуг баштовим краном КБ-437 наданий Фірма «Т.М.М.»-ТОВ ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів, таке майно першочергово має бути визнано органом досудового розслідування, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій прокурором вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання вантажопасажирського підйомника речовим доказом.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів зазначеного підйомника.

Крім того, з долучених прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що кримінальне провадження відомості якого 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, здійснюється за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України. Проте, з наданого витягу, не зрозуміло яке відношення ТОВ «Підйомні машини» має до вищевказаного кримінального провадження, оскільки вказане товариство в цьому реєстрі не згадується.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно належне ТОВ «Підйомні машини», а саме: вантажопасажирський підйомник НЕК GTP Dual 1500 заводський № 200801019 реєстр № 102, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо накладення арешту майно, належне ТОВ «Підйомні машини», а саме: вантажопасажирський підйомник НЕК GTP Dual 1500 заводський № 200801019 реєстр № 102, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/725/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1