overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..
18.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, надання слідчим суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/62424/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , затриманої особи - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на незаконне затримання, керуючись ч.3 ст. 190, 206 ч.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання- задоволити частково

Звільнити позбавленого волі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.10.2018 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в ухвалі, а саме було помилково зазначено прокурора, який погоджував клопотання про проведення обшуку, а саме: заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 », в той час як вірно є : «прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018, зазначивши в ухвалі вірно прокурора, який погоджував клопотання про проведення обшуку, а саме: «прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.02.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2019 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000002664 від 27.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :
29.10.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 и в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000002664 від 27.11.2015.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.10.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000002664 від 27.11.2015.

Разом з тим, 09.11.2018 адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про залишення клопотання про проведення експертизи без розгляду.

Оскільки адвокат, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 000002664 від 27.11.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001440 від 16.05.2017 року cтаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001440 прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло сторони кримінального провадження № 0001440 від 16.05.2017 року cтаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001440 прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

22.12.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001440 від 16.05.2017 року cтаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001440 прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005.

Слідчим ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

21.12.18 слідчий з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9826/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

30 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Чернівецький комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді.
До матеріалів вищевказаного клопотання прокурора додана заява підозрюваного ОСОБА_2 про розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці, в зв`язку із неможливістю прибуття до Києва за сімейними обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 проживає в м.Чернівці, в зв`язку з віддаленістю проживання підозрюваного від м.Києва та поважними сімейними обставинами він не може з`явитися в судове засідання Подільського районного суду м.Києва, що вказує на необхідність розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, ухвалою слідчого судді - в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити в режимі відеоконференції проведення судового засідання, призначеного на 30.07.2018 р. о 16:15 год., за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Копію ухвали направити для виконання Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2607/5178/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

вироком Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК України.

Не погодившись із цим рішенням суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію.

Перевіривши, вказану апеляцію, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України 1960 р. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України 1960 р. апеляція повинна містити прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити, вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обгрунтування. При цьому мотивувальна і резолютивна частини апеляції мають бути логічні, конкретні та узгоджуватись між собою.

Як убачається з матеріалів справи, апеляція засудженого цим вимогам закону не відповідає.

Так, у своїй апеляції засуджений не вказав прохальну частину, а саме які дії апеляційна інстанція має зробити після скасування вироку. Окрім того, ОСОБА_2 просить скасувати вирок Подільського районного суду м.Києва від 11.07.13, разом із тим, вирок щодо нього постановлено 05.09.13.

З огляду на це його апеляція без усунення цих недоліків не може бути допущена до апеляційного розгляду

Таким чином апеляція ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 р., а тому у зв"язку із цим вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши засудженому сім діб для усунення вказаних в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відраховувати з моменту одержання повідомлення та копії постанови.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити засудженому про необхідність виконання нею вимог ст. 350 КПК України 1960 р. протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 1-кп/761/764/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 073 08 від 17.06.2018 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 27.09.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор клопотала про відкладення судового засідання та просила застосувати примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання..
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може проживати за адресами:
АДРЕСА_1 ;
АДРЕСА_2 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3801/18
Провадження № 1-кп/761/1240/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 155 71 від 30.12.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 07.08.2018, 19.10.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 172 501 900 006 66 від 11.10.2017 у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка Устинівського р-ну Кіровоградської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:
-28.04.2014 Долинським районним судом Кировоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2017,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 10 жовтня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2018 о 15. год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1