Провадження № 1-кс/537/2000/2018
Справа № 537/6004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат».
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що 22.12.2018 року близько 13:15 год. на перехресті вул. І.Мазепи та вул. Горького у м. Кременчуці сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 22.12.2018 року в період часу з 14:40 год. до 16:10 год. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Горького та вул. І.Мазепи у м. Кременчуці було вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Даний автомобіль належить ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат». Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що даний автомобіль являється матеріальним об`єктом, який був об`єктом кримінального правопорушення, що може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
Представник ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підприємство не має на меті приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати автомобіль. Також зазначив, що у разі необхідності автомобіль буде наданий слідчому для проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0002455 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як слідує з витягу кримінального провадження № 0002455, згідно відомостей внесених 22.12.2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 22.12.2018 року близько 13:15 год. на перехресті вул. І.Мазепи та вул. Горького у м. Кременчуці сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
З копії протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2018 року вбачається, що під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вищевказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ «Біланівський ГЗК».
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 22.12.2018 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження №0002455, як речовий доказ та направлено на зберігання на майданчик ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що зазначений автомобіль відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також, слідчим доведено правову підставу для арешту та можливість використання автомобіля у якості речового доказу у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що слідчим з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП, може бути доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим.
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що даний автомобіль, необхідно повернути власнику ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу та користуватися ним, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу, оскільки по даному кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Передати автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» на відповідальне зберігання.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу та користуватися ним, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу.
Попередити відповідальну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 , особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.01.2019 року.