Справа № 640/3036/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальні акти за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005040 від 17.10.2015 року, за № 0001090 від 20 лютого 2016 року та за №0001957 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ЦПТО № 2, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ЦПТО № 4, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 32, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 4 курсу ХВМТУ, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Харківського машинобудівельного коледжу, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 14, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обґрунтування підстав заміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 10.03.2019 року.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2019 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 10.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1