Ухвала
Іменем України
01 квітня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-1585 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 січня 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена такої організації ОСОБА_4 про визнання незаконним його затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» - ОСОБА_5 просить дослідити доказ, який не був досліджений судом першої інстанції, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 січня 2019 року, встановити факти порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та стягнути з Державного бюджету України грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбаченим цим Кодексом. Ухвали, поставлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Тобто ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, окремо апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, оскільки з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду не вбачається підстав для задоволення скарги, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3