У Х В А Л А

27.03.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000002 від «02» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000002 від «02» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно дізналася тільки 18.03.2019 року під час спілкування з ОСОБА_4 , який керував належним їй автомобілем по дорученню і не повернув транспортний засіб у встановлений домовленістю строк.
Заявник вважає, що накладення арешту на належній їй автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснено безпідставно, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не є відповідачем за цивільним позовом.
Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду клопотання, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не заявився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду справи, жодних заяв чи заперечень на клопотання від нього на адресу суду не надходило.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що органом досудового розслідування - Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - здійснюється досудовий розгляд кримінального провадження №0000002 від «02» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в рамках якого досліджуються обставини ДТП, що мало місце 01 січня 2019 року о 22 годині 00 хвилини, на вулиці Довга, в населеному пункті с.Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: наїзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_4 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги та доставлена на стаціонарне лікування до Центральної міської клінічної лікарні міста Ужгород.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01. 2019 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000002 від «02» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме: на автомобіл марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55; заборонено використання та розпоряджання вказаного т/з та визначено місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що при задоволенні клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину саме власником транспортного засобу ОСОБА_3 а також відсутні підстави вважати, що таке майно підлягає конфіскації.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засоне подав до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, крім того обмеження в праві користування вказаним автомобілем негативно впливає на матеріальне становище родини власника майна.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_3 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000002 від «02» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК Українина автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 в частині заборони заборони користування та вилучення вказаного тарснпортного засосбу.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1