Справа № 461/5866/18
Провадження № 1-р/461/3/19
УХВАЛА
Іменем України

01.02.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 19.09.2018 року, яка винесене за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 у справі № 461/5866/18. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не вказано, які саме частини заяви скаржника не в повній мірі розглянуто прокуратурою та на які обставини, які викладені у заяві не надано відповіді, тому таке потребує роз`ясненню. Також зазначає, що для заявника є незрозумілим висновок слідчого судді про повторність зобов`язання посадових осіб прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину. Просить слідчого суддю відповідно до ст.380 КПК України роз`яснити зазначену ухвали.
Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області Яреми Т. та зобов`язано посадових осіб прокуратури Львівської області розглянути заяву Ван Доеверен Н.Р. від 05.06.2018 року. В решті вимог скарги Ван Доеверен Н.Р.відмовлено.

Ван Доеверен Н.Р. просить слідчого суддю роз`яснити третій, сьомий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали, посилаючись на ст. 380 КПК України.
Ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Розгляд скарги Ван Доеверен Н.Р. відносно бездіяльності прокурора прокуратури Львівської області Яреми Т. проводився слідчим суддею в межах здійснення досудового розслідування, а не в межах судового провадження.

Розділ IV КПК України регулює судове провадження у першій інстанції, що включає в собі наступні глави: 27 підготовче провадження, 28 судовий розгляд, 29 судові рішення, 30 особливі порядки провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п. 26 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
П.19 ст. 3 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Кримінально-процесуальним законодавством встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення. А саме, ст. 380 КПК України встановлено, що заяву про роз`яснення судового рішення, мають право подати учасники судового провадження.
Ван Доеверен Н.Р. є стороною кримінального провадження, а не учасником судового провадження, відтак не вправі подавати заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду, що прийнята слідчим суддею під час досудового розслідування.
По суті Ван Доеверен Н.Р. просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Розділом VIII КПК України врегульовано питання, що стосуються виконання судових рішень. Зокрема, цим розділом передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України).
З приводу вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали слідчого судді, роз`яснення ухвали слідчого судді розділом VIII КПК України не передбачено.
Ч. 5 ст. 534 КПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала від 19.09.2018 року, порядок та спосіб виконання якої Ван Доеверен Н.Р. просить роз`яснити, прийнята слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не судом першої інстанції в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України.
До компетенції слідчого судді не входить роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274),
27) про призначення експертизи (ст. 244).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Ч.3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено компетенції слідчого судді щодо роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді, винесених у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також процедури та умови його прийняття, повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
На стадії досудового розслідування, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується ч. 3 ст. 26 КПК України.
За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд заяви стороною кримінального провадження (слідчим) роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також за відсутності встановлених нормами КПК України порядку розгляду такої заяви, вказана заява не може бути розглянута слідчим суддю.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки така заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.