Справа № 172/131/18
Провадження № 1-кс/172/36/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 05 лютого 2018 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачив мешканку даного будинку, раніше йому не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того, як ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння у нього з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого він навмисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілій. Від цього остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_4 затягнув її до приміщення будинку, де у нього раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 здавив руками шию ОСОБА_7 та утримував до моменту втрати нею свідомості. В цей час зі спальної кімнати, почувши шум, вийшла мешканка даного будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила, як ОСОБА_4 застосовує до її онуки фізичну силу та намагається її позбавити життя шляхом удушення. Розуміючи, що ОСОБА_8 стала свідком вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох та більше осіб, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, з метою досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті двох та більше осіб ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою по голові, від чого та впала на підлогу. Далі ОСОБА_4 взявши до рук дерев`яний табурет, що знаходився у приміщенні кімнати будинку умисно наніс ним не менше 6 ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілих.
06 лютого 2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 з попередньою кваліфікацією за п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 19.12.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Керівником Синельниківської місцевої прокуратури 18.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 27.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.01.2019 року.
За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі використання конфіденційного співробітництва відносно ОСОБА_4 11.01.2019 року отримано протокол з інформацією про обставини вчинення злочину у якому є дані щодо можливої причетності до скоєння злочину іншої особи, що вимагають ретельної перевірки слідчим шляхом.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню відсутні висновки призначених судово-генетико-молекулярних експертиз, не встановлено та не допитано свідків, які могли бачити ОСОБА_9 , який може бути причетний до вчинення злочину, тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному до 150 діб.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину покинув місце свого перебування, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного вважав, що прокурором не доведено вину підозрюваного у вчиненні злочину, наявність ризиків, підозра є безпідставною, а тому просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000068 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , якому 27 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства двох осіб, а 19.12.2018 року про зміну раніше повідомленої підозри на п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновками експертів, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого останній розказав як він вчинив злочин, показав механізм його вчинення та видав своє взуття, сліди (відбитки) якого співпадають зі слідами виявленими на місці вчинення злочину, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка (експерта) ОСОБА_13 , інформацією про місце знаходження мобільного телефону ОСОБА_4 отриманою від оператора «ВФ Україна», висновком судово-молекулярної експертизи, висновком додаткової судово-медичної експертизи, результатом проведення НСРД, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000068 до 28.03.2019 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до тримання під вартою постійно проживав та працював неофіційно у м. Нова Каховка Херсонської області, у сел. Чаплине Васильківського району проживає його бабуся, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжких, умисних злочинів за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не одружений, на утриманні нікого не має, власного житла не має, відразу після вчинення злочину виїхав за межі району з метою уникнути покарання. При цьому тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання. Існування зазначених ризиків підтверджено Дніпровським апеляційним судом з часу винесення рішення яким минув незначний час, що не дає можливості стверджувати про їх відсутність чи зменшення.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1