Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000438 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дубно та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого востаннє 27.10.2017 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, який ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2018 року змінений в частині призначеного покарання призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

-визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком 2 /два/ роки;

-за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяці;

-за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів позбавлення волі строком 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня взяття його під варту згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2017 року тобто з 13 січня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України вимоги в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 щодо яких не заявлялись.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що 12 травня 2015 року приблизно о 01 годині, він, будучи неповнолітнім, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна та реалізовуючи свій злочинний намір - перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку дитячого велосипеда вартістю 480 гривень, належного ОСОБА_10 .

Крім того, 27 травня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та вступивши у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_11 , приблизно о 15 годині, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через вікно проник з ОСОБА_11 до нежитлового будинку у АДРЕСА_3 , з кухні якого викрали мідний радіатор із газової колонки вартістю 378 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_12 .

В подальшому, 28 травня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом спрямованим на повторне вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи поблизу кінотеатру «Мир», що у м.Дубно Рівненської області, зустрівши своїх знайомих неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким запропонував їм спільно вчинити крадіжку чавунних батарей із нежилого будинку, на що ті добровільно погодились вступивши з ОСОБА_6 в попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 28 травня 2015 року приблизно о 10 годині, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, через вікно проникли до нежилого будинку, що на АДРЕСА_3 , звідки викрали дві чавунні батареї опалення, загальною вартістю 728 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у нежилому будинку ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку металобрухту, на що ОСОБА_8 добровільно погодився, чим вступив з ОСОБА_6 у попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 01 червня 2015 року, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагались таємно, повторно, викрасти металобрухт кольорових та чорних металів, а саме чавунні батареї, металеві залишки побутових виробів та алюмінієві деталі до газового котла, перенесли вказаний металобрухт на подвір`я даного господарства, де сховали його та залишили місце події. Однак, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернулись до подвір`я будинку, де сховали металобрухт для його подальшого перевезення та збуту, - то були виявлені громадянкою ОСОБА_13 , яка проживає по сусідстві, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене втекли з місця вчинення злочину. Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Не погодившись із вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного ОСОБА_6 , вважає вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 занадто суворим. Просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, призначити його підзахисному покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_6 не відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_6 як на досудовому так і під час судового слідства визнавав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у них та неодноразово наголошував на тому, що шкодує про те що вчинив. Наведене визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання. Також зазначає, що ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Крім того переконує, що ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони та кримінальні правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, її прохання щодо залишення вироку суду в силі, як законного і обґрунтованого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно), за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло) та за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло) є вірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону судом виконані належним чином.

Так судом враховано, обтяжуючими обставинами вчинення обвинуваченим злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До пом`якшуючих вину обставин, суд обґрунтовано відніс, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, визнання ним вини та сприяння у розкритті злочину.

На думку колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі близької до мінімальної межі передбаченої санкціями інкримінованих йому статей КК України: 2 роки позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України (яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), 3 роки 2 місяці позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України (передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), 3 роки 1 місяць позбавлення волі за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України (передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років).

Виходячи з наведеного підстав для призначення обвинуваченому ще м`якшого покарання з підстав надмірної суворості такого, як стверджує захисник обвинуваченого у апеляційній скарзі - колегія суддів не знайшла.

Таким чином, вимоги апелянта ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, на думку колегії суддів є такими що не підлягають до задоволення.

Також у відповідності до вимог закону, суд застосував до обвинуваченого положення ч.1 ст.70 КК України й обґрунтовано, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Крім того, законно, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, обґрунтовано частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вчинених ним злочинів 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Покликання апелянта, на недостатнє врахування судом встановлених обставин які пом`якшують покарання, а також характеризуючих даних на особу обвинуваченого, як підстав для пом`якшення призначеного покарання є безпідставними, оскільки, такі обставини належно враховані судом при обранні та призначенні достатнього для перевиховання та виправлення обвинуваченого покарання. Зокрема, суд належно врахувавши у сукупності як обставини що обтяжують покарання обвинуваченому, так і обставини які покарання пом`якшують, врахував і суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання у вигляді позбавлення волі, та не став на шлях виправлення знову вчинивши два тяжких й один середньої тяжкості корисливий злочин.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, та ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та призначаючи міру покарання згідно санкцій інкримінованих йому статей закону, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених ним обставин.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому місцевим судом покарання є справедливим, відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі. Обрана судом міра покарання є достатньою для виправлення та запобіганню скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній на думку колегії суддів не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для зміни чи скасування вироку, а тому задоволенню не підлягає.

Також колегією суддів у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження з`ясовано, що ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк його перебування під вартою - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому такий строк з 12.01.2017 року по 01.02.2018 року, а також з 23.02.2018 року по 11.12.2018 року необхідно зарахувати.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування його під вартою з 12.01.2017 року по 01.02.2018 року, а також з 23.02.2018 року по 11.12.2018 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду в зв`язку з відбуттям покарання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3