Справа № 297/2584/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/102/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим першим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000927 до 28.02.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, працюючого охоронцем у приватній охоронній фірмі «Зодіак», підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 20:40 27.11.2018, в будинку АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство господаря цього будинку ОСОБА_11 за таких обставин.

Під час вживання спільно з ОСОБА_11 , його співмешканкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спиртних напоїв, у ході суперечки з ОСОБА_11 , який сидів на ліжку, ОСОБА_5 наніс йому один удар порожньою пляшкою з-під напою віскі «Black Jack» по голові, приблизно шість ударів руками та ногами в область грудної клітки та живота. Далі ОСОБА_5 стягнув безпорадного ОСОБА_11 на підлогу та наніс йому ще приблизно п`ять ударів ногами по різних частинах тіла, викрикуючи вимоги, щоб той встав і вийшов з ним надвір. Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 на його вимоги не реагує, ОСОБА_5 схопив поліно, яке лежало біля печі, та наніс йому ще приблизно п`ять ударів по голові.

Отримані при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_11 призвели до його смерті на місці події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в виді тримання під вартою без визначення застави закінчується 26.01.2019, однак до цієї дати закінчити досудове розслідування неможливо: у кримінальному провадженні ще необхідно провести одночасний допит підозрюваного і свідка ОСОБА_12 , підозрюваного і свідка ОСОБА_13 та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Між тим ризики ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід запобігти їм не може.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Підставами продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя вважав неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії застосованого запобіжного заходу та неможливість його зміни на менш жорсткий через ризики його переховування від органів досудового розслідування і перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що клопотання було подано слідчому судді менше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, з доповненням, про яке стороні захисту стало відомо під час його розгляду, а проведення слідчих та інших процесуальних дій, про які йдеться у клопотанні, було можливим ще два-три тижні тому. Окрім цього, захисник, посилаючись на показання ОСОБА_5 , відомості про його особу і соціальні зв`язки, ставить під сумнів правильність встановлення слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та існування ризиків, наявністю яких вмотивовані клопотання слідчого та ухвала слідчого судді. Вважає також, що вислів в ухвалі про підтвердження вини ОСОБА_5 (а не обґрунтованості підозри), при тому, що слідчий суддя кримінального провадження по суті не розглядав, є свідченням його упередженості. Просить з цих підстав ухвалу слідчого судді скасувати і, за наявності для цього підстав, застосувати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 подав до апеляційного суду заяву з проханням про розгляд апеляційної скарги без його участі. Одночасно повідомляє про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні до суду, продовження судом першої інстанції строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2019 і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, приєднав до матеріалів провадження і дослідив документи заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою та продовження строку дії цього запобіжного заходу ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 28.11.2018. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 29.11.2018 щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2019. Строк досудового розслідування кримінального провадження виконувачем обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури продовжено до 28.02.2019.

Наявні відомості про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий і прокурор навели у клопотанні обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 26.01.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, зацікавленість у співпраці з органом досудового розслідування задля доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, інші доводи апеляційної скарги також не переконують у тому, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід.

Зауваження захисника про те, що клопотання було подано слідчому судді менше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, з доповненням, про яке стороні захисту стало відомо під час його розгляду, апеляційний суд підставою для скасування оскарженої ухвали не визнає, оскільки ні захисник, ні обвинувачений не вказали, яким чином ці обставини обмежили стороні захисту можливості користування своїми процесуальними правами, а судом такі обмеження не встановлені.

Довід захисника про те, що слідчі та інші процесуальні дії, про які йдеться у клопотанні, було можливо провести раніше, є суб`єктивним, не вмотивованим, таким, що не враховує конкретних умов і обставин досудового розслідування, організаційних заходів, необхідних для виконання слідчих та інших процесуальних дій, завантаження слідчого, прокурора здійсненням інших кримінальних проваджень, виконанням інших службових обов`язків тощо, а тому також не ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскарженої ухвали.

Питання щодо правильності встановлення слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри розглянуто і вирішено слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вислів в ухвалі про підтвердження вини ОСОБА_5 (а не обґрунтованості підозри), апеляційний суд свідченням упередженості слідчого судді не вважає, оскільки слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись приписами ст. 94 КПК України, а згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в його ухвалі висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 24.01.2019, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.02.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: