Справа № 444/2394/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/243/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги з врахуванням змін до неї прокурор покликається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд звільняючи ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 75 КК України врахував лише характеризуючі обставини щодо особи обвинуваченого, які не є підставами для застосування ст. 75 КК України. Не зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, який обвинуваченим вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, при призначенні покарання, тяжкість наслідків, які настали, а також те, що обвинувачений неодноразово судимий, суд безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у межах санкції статті, яке він відбуватиме реально. Підстав для застосування ст. 75 КК України не має, а тому судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню, чим суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 29 вересня 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «МАЗ-503А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись таким польовою дорогою, що між смт.Куликів та с. Перемивки Жовківського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі розташування бетонної електроопори № 59, розміщеної на віддалі 950 м до магістральної автодороги Львів - Рава-Руська, грубо порушив вимоги Р 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «перешкода для руху»); Р 2 п.п.2.1 а), 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п.п.12.1, 12.3; Р 13 п. 13.1, 13.3 ОСОБА_6 дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 3282/2016-т судово-медичної експертизи від 05.10.2016 року в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 1,06 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при наближенні до колісного трактора марки «МТЗ-80» без реєстраційного номера та напівпричепа марки «НТС 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному йому напрямку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди із дотриманням безпечних інтервалів, відтак не вибрав до нього безпечної дистанції, що призвело до створення аварійної обстановки і, як наслідок, до зіткнення із вказаними колісним трактором марки «МТЗ-80» без реєстраційного номера та напівпричепа марки «НТС 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подальшого перекидання останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 загинув.
На апеляційний розгляд прокурор не з`явився, проте надав суду заяву від 09.11.2018 року, у якій просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності та апеляційне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .. В додаток до заяви прокурор надав копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ..
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно копію лікарського свідоцтва про смерть №21/2018 від 24.01.2018 року, виданого Жовківським районним відділенням Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок механічної асфіксії.

До суду апеляційної інстанції від родичів ОСОБА_7 не надходило жодних заяв про продовження провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вище викладене та у відповідності до вимог ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необхідність скасування вироку суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку смертю останнього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: