Справа № 615/540/19
Провадження № 1-кс/615/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до ЄРДР 04.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05.04 .2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.04.2019 року під час огляду місця події, а саме: трактор «МТЗ Беларус-892», синього кольору із номером на блоці циліндру: « НОМЕР_1 », без номерних знаків, до задньої частини якого під`єднана сіялка червоного кольору, зі слів ОСОБА_4 , «CЗC-3,6» («сіялка зерновая скоростная», ширина захвату 3,6 метрів), без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність будь-яких пошкоджень на тракторі та сіялці. Звернув увагу, що стан транспортного засобу ніяким чином не міг вплинути на виникнення ДТП, оскільки потерпіла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не побачила сіялку та підсковзнувшись, попала під протектор колеса сіялки. При цьому трактор не міг бути причиною ДТП, рухався зі швидкістю приблизно 11 км/год у відповідності до ПДР України. Ширина дороги дозволяла його безперешкодний рух, в тому числі відносно пішоходів.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що потерпіла залишилася лежати на траві, а він відігнав трактор до місця його постійного зберігання, після чого на власному автомобілі відвіз потерпілу до лікарні. Коли вернувся на місце ДТП, на вимогу слідчого перегнав трактор із місця постійного зберігання в с. Черемушна до райавтодору м. Валки, що становить відстань приблизно 20 км. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_4 підтверджують справність т/з. До того ж, трактор зберігається в людному місці, відповідальна особа за його збереження не визначена, що ставить під сумнів наявність всіх деталей, які були під час ДТП. Працівники автодору скаржаться, що трактор із сіялкою заважають їхній роботі. Просив повернути йому майно, зобов`язавшись зберігати в належному стані та надати для дослідження експертам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у передбаченому КПК України порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 04.04.2019 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_4 , керуючи трактором «МТЗ Беларус 892» із сіялкою «СЗС-3,6», рухаючись по вул. Першотравневій в с. Черемушна Валківського району Харківської області, допустив наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000112 від 04.04.2019 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно повідомлення закладу охорони здоров`я ОСОБА_6 доставлена із діагнозом: відкритий перелом лівого гомілковостопного суглобу, походження яких пояснила тим, що вискочила під трактор в алкогольному сп`янінні в с. Черемушна Валківського району Харківської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події ґрунтової дороги по вул. Першотравневій в селі Черемушна Валківського району Харківської області, за участі учасника ДТП ОСОБА_4 проведено огляд, під час якого на ділянці ґрунтової дороги та трав`яному узбіччі виявлені сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Транспортних засобів на місці події не виявлено.

Проведеним оглядом місця події від 04.04.2019 року відкритої ділянки місцевості за адресою: вул. Широка, 1, с. Черемушна Валківського району Харківської області, неподалік гаражного приміщення виявлено трактор «МТЗ Беларус-892», синього кольору без номерних знаків. До задньої частини трактору під`єднана сіялка червоного кольору, зі слів присутнього під час огляду учасника ДТП ОСОБА_4 , «CЗC-3,6» («сіялка зернова швидкісна», ширина захвату 3,6 метрів), без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів.

ОСОБА_4 пояснив, що керуючи трактором, обладнаним вказаною сіялкою, став учасником ДТП в с. Черемушна. Добровільно видав працівникам поліції транспортний засіб та сіялку. По завершенню огляду виявлений трактор та сіялка були доставлені до майданчика за адресою: вул. 1-го Травня, 53, м. Валки Харківської області.

Вказав, що в с. Черемушна має нерухомість нежитлову будівлю (гаражне приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає сільськогосподарську техніку, так як має земельну ділянку, яка належить батькові ОСОБА_7 .

Зі слів свідка, приблизно пів року тому він за допомогою мережі «Інтернет» відшукав оголошення про продаж трактору МТЗ «Беларус-892», на яке відгукнувся та після телефонної розмови із продавцем домовився про його купівлю. Придбавши вказаний транспортний засіб, продавець запевнив ОСОБА_4 , що переоформленням документів займеться згодом, проте до теперішнього часу це не було зроблено. Відтак, документально підтвердити право власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 не може.

04.04.2019 року приблизно о 09:00 год. свідок приїхав з м. Валки Харківської області до с. Черемушна Валківського району Харківської області до власного гаражного приміщення, де підчепив до трактора сіялку «СЗС-3,6», на яку він також не має документів, підтверджуючих право власності на неї. Проте зазначив, що вказана сіялка була придбана ним приблизно в 90-х роках та періодично доукомплектовувалась. Сіялка аналогічно не має номерних знаків. Придбана вона була як металолом, тобто непридатну для використання, а вже свідок з батьком особисто привели дану техніку до ладу та використовують за призначенням.

Близько 09:00 год. ОСОБА_4 під`єднав до трактора зазначену сіялку та вирушив на поле вносити сипучі хімічні речовини з метою підкормки озимої пшениці, що росте на земельній ділянці його батька. Земельна ділянка розташована поблизу вул. Першотравневій в с. Черемушна Валківського району Харківської області. Приблизно о 15:30 год. свідок закінчив роботи на полі та вирушив на тракторі із сіялкою до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проїжджаючи по вул. Першотравневій в районі домоволодіння №33, рухаючись в сторону вул. Широкої (до гаражного приміщення), ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактору із сіялкою, один в кабіні, побачив двоє чоловіків та одну жінку, які перебували поблизу будинку, номер якого не знає. Жінку свідок впізнав це була ОСОБА_6 , мешканка с. Черемушна, чоловіки: один з них співмешканець ОСОБА_6 , якого звуть ОСОБА_8 , другий ОСОБА_9 . Чоловіки активно жестикулювали між собою, ймовірно, з`ясовуючи стосунки, і по їх поведінці свідок зрозумів, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 в цей час почала активно рухатись на зустріч свідку, йдучи по проїжджій частині, прямо по центру (по ґрунтовій дорозі) та виставивши руки (розвівши їх в боки), а свідок в цей час почав подавати довгий звуковий сигнал та прийняв екстрене гальмування. Швидкість з якою рухався трактор під керуванням ОСОБА_4 складала близько 11 км/год. ОСОБА_6 , зрозумівши, що транспортний засіб не встигає зупинитися, почала сходити на трав`яне узбіччя, але перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, не правильно оцінила ситуацію, не розрахувавши відстані, майже ухилившись від правого колеса сіялки, але не втримавши рівноваги (з огляду на те, що узбіччя має нахил), зробила поступальний рух праворуч, в сторону правого колеса сіялки, таким чином, праве колесо сіялки наїхало на ліву ногу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала. Після чого трактор та сіялка повністю зупинилися. Двоє чоловіків, які в цей момент знаходились на відстані близько 15 м від місця події, побачивши інцидент, одразу підбігли до ОСОБА_6 , допомогли їй відлізти від колеса та посадили на трав`яне узбіччя.

Побачивши тілесні ушкодження потерпілої, оцінивши стан її здоров`я, ОСОБА_4 вирішив самостійно транспортувати її до закладу охорони здоров`я для надання першої необхідної медичної допомоги. Транспортувати ОСОБА_6 свідок збирався або власним автомобілем, або автомобілем свого батька, які в цей момент знаходились за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши постраждалу разом із її товаришами, свідок поїхав на тракторі до власного транспортного засобу, щоб транспортувати постраждалу.

Прибувши на місце події, свідок із ОСОБА_9 та батьком, погрузили потерпілу до автомобіля та вирушили до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». Приїхавши до закладу, свідок особисто сповістив персонал про травми, отримані потерпілою травми та повідомив про дані обставини.

ОСОБА_4 дочекався приїзду працівників поліції, розповів їм про обставини ДТП та разом з ними проїхав спочатку до місця події, де було проведено огляд в його присутності, а потім до гаражного приміщення, де знаходились трактор та сіялка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 04.04.2019 року приблизно 15:30 год. він разом зі своєю співмешканкою збирались вийти в магазин. Поки він закривав будинок та перевіряв запираючі пристрої, ОСОБА_6 вийшла з двору та попрямувала в сторону магазину. Приблизно через 10 хв. свідок вийшов з двору та пішов наздоганяти співмешканку. Відійшовши 200 м від свого будинку у напрямку будинку №33 по вул. Першотравневій в с. Черемушна Валківського району Харківської області, свідок побачив, що на середині ґрунтової дороги знаходився трактор синього кольору «МТЗ» з сіялкою червоного кольору. Підійшовши ближче, він помітив, що під правим заднім колесом сіялки лежить ОСОБА_6 . Колесо сіялки стояло на гомілковостопному суглобі лівої ноги, з якої йшла кров. Побачив як з кабіни трактору виходить ОСОБА_4 , який перебував в кабіні один. Через деякий час ОСОБА_4 від`їхав на тракторі, а потім під`їхав на легковому автомобілі, куди посадили потерпілу та відвезли до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

Згідно довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» №167-ю від 05.04.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2019 зверталась до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» із попереднім діагнозом: відкритий перелом лівого голіностопного суглобу. Госпіталізована в травматологічне (реанімаційне) відділення.

На думку слідчого, зазначений трактор та сіялка, які були тимчасово вилучені, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, так як могли отримати механічні пошкодження вузлів та агрегатів внаслідок зіткнення. Несправності технічного стану будуть предметом дослідження автотехнічної експертизи, що проводиться для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Трактор та сіялка були використанні як знаряддя вчинення злочину, а тому вилучене майно відповідає положенням ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній момент існують підстави вважати, що внаслідок ДТП за участі тимчасово вилучених трактора та сіялки ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, але на момент подання клопотання об`єктивно неможливо встановити ступінь їх тяжкості, тим самим підтвердити чи спростувати наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передання вилученого трактора із сіялкою, проведення їх ремонту або інших дій, на думку слідчого, унеможливить встановлення їх технічного стану, що, в свою чергу, призведе до втрати доказової бази та невиконанню завдань кримінального провадження, зазначених в ст.2 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження транспортного засобу та вважає можливим передати його власнику для зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор МТЗ Беларусь-892 синього кольору із номером на блоці циліндру НОМЕР_2 ММЗ МТЗ 240-10020 без номерних знаків, до задньої частини якого під`єднана сіялка червоного кольору без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів, шляхом заборони відчуження майна.

Місце зберігання транспортного засобу трактору МТЗ Беларусь-892 синього кольору із номером на блоці циліндру НОМЕР_2 ММЗ МТЗ 240-10020 без номерних знаків, до задньої частини якого під`єднана сіялка червоного кольору без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів визначити за місцем знаходження володільця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважити слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу суду щодо передачі транспортного засобу - трактору МТЗ Беларусь-892 синього кольору із номером на блоці циліндру НОМЕР_2 ММЗ МТЗ 240-10020 без номерних знаків, до задньої частини якого під`єднана сіялка червоного кольору без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів, володільцю ОСОБА_4 - негайно.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо заборони відчужувати транспортний засіб - трактор МТЗ Беларусь-892 синього кольору із номером на блоці циліндру НОМЕР_2 ММЗ МТЗ 240-10020 без номерних знаків, до задньої частини якого під`єднана сіялка червоного кольору без будь-яких номерних знаків та ідентифікуючих символів, без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повідомити начальника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 про виявлені під час розгляду клопотання порушення слідчим кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя ОСОБА_1