КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/325/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року,

за участю

осіб, які подали апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000055 та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручити ГУ ДФС у Київській області; призначено документальну позапланову перевірку ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручити ГУ ДФС у м. Києві; призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручити ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000055 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000055.

В обґрунтування права оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки представник ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_6 зазначає, що не зважаючи на те, що ст. 309 КПК України не передбачає оскарження ухвал слідчого судді про призначення слідчим суддею податкових перевірок в рамках кримінального провадження, законодавець в КПК України не передбачив взагалі права слідчим суддям приймати такі судові рішення, не закріпивши при цьому права і процедури на призначення такого характеру перевірок.
Представник ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» стверджує, що приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015 №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001), а відтак, позбавлення за даних обставин апелянта права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала була постановлена без виклику сторін кримінального провадження та без запрошення підприємств, яких безпосередньо стосувалася. Про існування вказаної ухвали Приватне підприємство «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» дізналося лише з Акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 03 квітня 2017 року, який отримало засобами поштового зв`язку 25 квітня 2018 року, що підтверджується відповідною інформацією з сайту ДІЛ «Укрпошта». Разом з тим самої ухвали та її тексту підприємство та його представник до цього часу не отримали. 07 травня 2018 року, за допомогою сервісу «Єдиний державний реєстр судових рішень» ним, як представником було знайдено текст ухвали, що розміщений у ЄДРСР. За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 вважає, що ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» до цього часу не обізнано з повним текстом ухвали слідчого судді, яка наразі оскаржується та у зв`язку з тим, що вказану ухвалу постановлено без виклику представника підприємства, наявні поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді про призначення перевірки адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, проте, на переконання апелянта, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Крім цього апелянт вказує на те, що, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Серед переліку заходів визначених Главою 20, 21 та статтею 131 КПК України, слідчих, розшукових заходів чи видів забезпечення кримінального провадження відсутній такий захід як призначення позапланової податкової перевірки.
Також адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що Законом України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6 ч.2 ст.36 і п.4 ч,2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.
Таким чином, на думку апелянта, надаючи дозвіл прокурору або слідчому на призначення у межах вказаного кримінального провадження перевірок, слідчий суддя діяв поза межами норм КПК України та з порушенням норм ЗУ «Про прокуратуру».

В обґрунтування права оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки представник ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС» - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу (КПК України) не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. У відповідності до положень п.п. 1,2,17 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також вказує на те, що аналогічну правову позицію в частині права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді не передбачених КПК України і застосування в даному випадку загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України, щодо права на апеляційне оскарження висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2016, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, представник ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС» зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду, або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи те, що на розгляд вказаного вище клопотання представника ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» не запрошували. Участі в розгляді слідчим суддею вказаного вище питання ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» не приймало. Ухвалу Товариство не отримувало. Про факт існування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення перевірки, Товариству стало відомо з Наказу №1040 від 22.01.2018р. ГУ ДФС у м. Києві, який вручено 24.01.2018р. Текст ухвали слідчого судді знайшли на веб-ресурсі «Реєстр судових рішень», після чого відразу звернулися з апеляційною скаргою.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді про призначення перевірки адвокат ОСОБА_7 зазначає, що враховуючи відсутність правових підстав в КПК України, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. У свою чергу дане клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій в розумінні статей глави 20 КПК України, ані до негласних слідчих дій в розумінні статей глави 21 КПК України, які мають вичерпний перелік і як наслідок КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з подібними клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки.
Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя, розглянувши та задовольнивши клопотання прокурора про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки по суті в межах кримінального провадження, у даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону і враховуючи вищезазначене, та враховуючи положення ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у повному обсязі. Одночасно враховуючи те, що КПК України не містить правових підстав для повернення вказаного клопотання прокурору за даних обставин, воно має бути залишеним без задоволення з вищезазначених обґрунтувань.

В обґрунтування права оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки представник ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» адвокат ОСОБА_8 зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.08.2017 року випливає із положень статей 2, 3, 7, 8, 9, 10, 21, 24, 26 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 8, 55, 6.8, 129 Конституції України.

Представник ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» вказує на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
На думку апелянта, хоча п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі рішення слідчого судді, проте Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що 23.02.2018 року він звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами справи №756/10077/17, і лише 27.02.2018 року його заяву було задоволено і він зміг ознайомитися із матеріалами справи №756/10077/17. А відтак, на думку апелянта саме із цього часу ТОВ «Фірма Контакт» фактично ознайомилася із оскаржуваним судовим рішенням, зі справою та набула, можливості підготувати та подати апеляційну скаргу.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді про призначення перевірки представник ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» адвокат ОСОБА_8 зазначає, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Апелянт вказує на те, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На думку представника ТОВ «Фірма Контакт» вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України, проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих-дій.

Представник ТОВ «Фірма Контакт»та прокурор Прокуратури м. Києва в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належно повідомленими, причини своєї неявки суду не повідомили. Разом з тим, від представника ТОВ «Фірма Контакт» - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність. Враховуючи наведене, та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора та представника ТОВ «Фірма Контакт».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» - адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року про надання дозволу на проведення документальних позапланових перевірок ряду підприємств, в тому числі ТОВ Фірма «Контакт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017року та ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 рокупідлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то на думку колегії суддів, такий строк апелянти не пропустили, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику представників, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення. В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії оскаржуваної ухвали. А відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 серпня 2017 року не є пропущеним, а тому, не має необхідності його поновлювати.

Що стосується суті апеляційних скарг, то колегія суддів відмічає, що з матеріалів судового провадження убачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланових перевірок ряду підприємств, в тому числі ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», та ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ».
У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на те, що призначення перевірок необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірок самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, керуючись п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просив призначити позапланові перевірки ряду підприємств, у тому числі ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017; ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року клопотання прокурора задоволено та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ Фірма «Контакт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017; призначено документальну позапланову перевірку ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017; призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на ч.2 ст.93 КПК України, п.п. 75.1.2, 75.1 ст.75, пп.78.1.11 ст.78 ПК України та виходив з того, що слідчим доведено необхідність проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, як передбачено положеннями п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді, на стадії досудового розслідування, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначені повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланових документальних перевірок, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Обґрунтованість такого висновку, як слушно зазначається в апеляційній скарзі, підтверджена практикою Верховного Суду, яка зокрема наведена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 51-499км17.
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» підлягають задоволенню частково, оскільки вимоги скарги про постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ», не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та доводами самої скарги, в яких апелянт зазначає про те, що нормами КПК України не передбачено не тільки право слідчого чи прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, а й порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, у зв`язку з чим останній, так само як і суд апеляційної інстанції, не має повноважень, як задовольняти, так і відмовляти в задоволенні таких клопотань.
Колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала.
Рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання та відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань.
Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланових перевірок суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Науково-Технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС», адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000055 та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; призначено документальну позапланову перевірку ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №0000055 ряду підприємств, серед ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Електропром Пласт», ТОВ «Тера Гарант» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Люкс Консорінс» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4