14.02.2019
Провадження1-кс/522/2574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ст. 219, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0002042 від 21.08.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ст. 219, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна .

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002042 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 110-2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ст. 219, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановою заступника Генерального прокурора України від 28.08.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.1993 орендним підприємством «Авангард», в особі директора ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_5 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі ТОВ «Промринок»), основним видом діяльності якого є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» від 17.08.2006, що оформлено протоколом № 25, ОСОБА_6 прийнятий до складу учасників ТОВ «Промринок» із часткою у розмірі 14 % статутного фонду, що складає 154 000 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» від 23.08.2006, що оформлено протоколом № 27 визначено, що учасниками Товариства є ОСОБА_4 (34%), ОСОБА_5 (34%), ОСОБА_7 (18 %) та ОСОБА_6 (14%).

Згідно з п. 7.8. параграфу 7 «Управління товариством» статуту ТОВ «Промринок», зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією за № 2000038 від 30.08.2006, передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників відносяться всі організаційні, фінансові та інші питання, які мають суттєве значення для Товариства.

Крім того, п. 7.9. параграфу 7 «Управління товариством» цього ж статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру установчого капіталу; призначення та відкликання генерального директора та директора Товариства, також найм за контрактом директора Товариства; затвердження звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про зміну часток учасника Товариства та придбання Товариством частки учасника; створення дочірніх підприємств, філіалів та інших підрозділів, вступ до асоціації, корпорації; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення і визначення відповідних контрольних органів; прийом нового учасника Товариства та виключення учасника з Товариства, прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

При цьому, п. 7.10 параграфу 7 «Управління товариством» цього ж статуту передбачено, що у питаннях, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників, рішення приймаються при одностайній згоді всіх учасників. У інших питаннях рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють 75% голосів.

Станом на 2010 рік ТОВ «Промринок» став прибутковим підприємством у сфері надання послуг фізичним та юридичним особам у здійсненні оптово-роздрібної торгівельної діяльності на території України. На торгівельних майданчиках ТОВ «Промринок» було створено робочі місця, де торгівельною діяльністю займались як громадяни України так і іноземці. Завдяки вдалій організації господарської діяльності учасників та посадових осіб ТОВ «Промринок», підприємство стало одержувати прибутки від своєї діяльності у розмірах, які сприяли постановленню його на облік у спеціалізованій податковій інспекції Одеської області, як великого платника податку.

У зв`язку з цим, приблизно у квітні 2010 року, в невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_8 спільно з групою невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел отримати контроль над господарською діяльністю прибуткового підприємства ТОВ «Промринок». Для досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_8 , розробив план вчинення злочину, який полягав у примушенні учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати йому та групі невстановлених осіб по 25% у належних частинах статутного капіталу підприємства. До вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці і невстановлений час залучив раніше знайомого ОСОБА_9 .

Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи знайомими з одним з учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_5 , приблизно на початку травня 2010 року, у невстановленому місці та у невстановлений в ході розслідування час, запропонували останньому передати їм 25% статутного фонду підприємства ТОВ «Промринок» та посприяти у схиленні інших учасників - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до передачі належних їм частин у статутному фонді підприємства у розмірі 25%. У разі незгоди співзасновникам ТОВ «Промринок» з незаконної вимогою ОСОБА_8 та його посібників, ОСОБА_5 мав пояснити останнім, що їх позбавлять усієї частки у статутному капіталі Товариства.

ОСОБА_5 , розуміючи що ОСОБА_8 здійснює злочинні дії, погрожуючи незаконним заволодінням майна, а саме: комерційної структури, яка належать потерпілим, на пропозиції ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб погодився, та вступив з ними у злочинну змову.

На ОСОБА_5 покладався обов`язок схилити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконати вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо передачі у їх власність 25% від частки кожного в статутному фонді ТОВ «Промринок».

З метою створення хибної уяви у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дії ОСОБА_5 у переконанні їх виконати вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останніми прийнято рішення про висловлення ОСОБА_5 своєї згоди на передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25% від своєї частки у статутному фонді ТОВ «Промринок».

Також, з метою приховування злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи вирішили передати отримані незаконні частки статутного капіталу ТОВ «Промринок» компанії-нерезиденту «Паррокс Корпорейшн лімітед» («PARROX CORPORATION LIMITED», реєстраційний номер 7223980 122-126 Тулей стрит, Лондон, sel 2ty). У той же час, ОСОБА_9 був визначений довіреною особою компанії «Паррокс Корпорейшн лімітед».

У червні 2010 року, ОСОБА_5 , у денний час, перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Овідіопольська дорога, 20, де розташований ТОВ «Промринок» зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та висунув вимогу передати по 25% від належних кожному з учасників ТОВ «Промринок» частин у статутному фонді підприємства компанії «Паррокс Корпорейшн лімітед», яка підконтрольна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 висловив свою готовність також начебто втратити 25% загальної частини належної йому частини у статутному капіталі підприємства, оскільки в противному випадку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно з групою невстановлених слідством осіб, заволодіють усім статутним капіталом підприємства і фактично візьмуть під свій контроль діяльність ТОВ «Промринок».

Далі, приблизно наприкінці червня 2010 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 умовив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - батька ОСОБА_6 зустрітися з

ОСОБА_8 з метою проведення переговорів, щодо передачі останньому 25 % належних співзасновникам часток статутного капіталу ТОВ «Промринок».

Зустріч проходила в офісному центрі на площі 10 квітня, в м. Одесі, більш точного місця слідством на теперішній час не встановлено. Під час зустрічі були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа. Невстановлена особа повідомила, що компанія «Паррокс Корпорейшн лімітед» готова прийняти 25 % частки статутного капіталу кожного з співзасновників ТОВ «Промринок». Далі, ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили кабінет, а ОСОБА_5 виконуючи відведену злочинну роль, почав розповідати іншим співзасновникам ТОВ «Промринок», що у разі відмови від вказаної пропозиції, у них будуть неприємності, у тому числі можлива фізична розправа.

Вислухавши вказані незаконні вимоги, усвідомлюючи можливе настання негативних наслідків у вигляді втрати своєї власності - корпоративних прав на ТОВ «Промринок», можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати у встановленому законами України порядку прибутку від законної підприємницької діяльності, що являється гарантованим ст. 41 Конституції України правом людини (Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним) ОСОБА_11 та ОСОБА_7 погодились з протиправною вимогою, висловленою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

А саме ОСОБА_4 погодився під погрозою обмеження своїх прав і свобод передати у власність компанії «Паррокс Корпорейшн лімітед» 25% від належних йому 34% частини статутного фонду ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 93 500 грн., ОСОБА_7 - 25% від належних їй 18% частини статутного фонду

ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 49 500 грн., а ОСОБА_6 відмовився передати 25% від належних йому 14% частини статутного фонду ТОВ «Промринок», що складало у грошовому вираженні на момент вчинення злочину 38 500 грн. 08.07.2010 згідно протоколу №09-07 загальних зборів учасників ТОВ «Промринок» ОСОБА_6 виключено зі складу Товариства.

У подальшому, 06.07.2010, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, посвідчено договір про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (зареєстрований в Реєстрі за № 860), відповідно до якого ОСОБА_4 подарував Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД» в особі представника частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що складає 8,5 %, яку сторони оцінили в сумі 93 500 гривень.

Крім того, 06.07.2010, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, посвідчено договір про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (зареєстрований в Реєстрі за

№ 861), відповідно до якого ОСОБА_7 подарувала Компанії з обмеженою відповідальністю «ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД» в особі представника частку в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», що складає 4,5 %, яку сторони оцінили в сумі 49 500 гривень.

Всього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вимагали від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передачі права на чуже майно з погрозою обмеження прав і свобод потерпілих на суму 181 500 гри., що у відповідності до Примітки 1 ст. 185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив співиконання у вимаганні, тобто вимоги передачі права на майно з погрозою обмеження прав і свобод потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, обґрунтовується показами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , копіями протоколів загальних зборів ТОВ «Промринок» від 28.06.2010, 06.07.2010, іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належать наступні об`єкти нерухомості:

Садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 267,6 розташований за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1);

Земельна ділянка з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва, з кадастровим номером: :01:002:0018, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/2);

Земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером: :01:003:0166, площею 0,2 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (розмір частки 1/1);

Комплекс загальною площею 1675,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (розмір частки 1/1);

Нежитлова будівля загальною площею 11,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (розмір частки 1/1);

Будівлі та споруди Човнової станції за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки 1/2).

Крім того, ОСОБА_5 відповідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань володіє корпоративними правами у:

?ТОВ «Капітал Фінанс М» (Код );

?ТОВ «Сітес М» (Код );

?ТОВ «Глоріем груп» (Код );

?ТОВ «Промтоварний ринок» (Код ).

З метою збереження та запобігання відчуження вищезазначеного майна та корпоративних прав у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189 КК України, зі змістом якої він належним чином ознайомлений, що ставить під сумнів збереження його майна та відсутності спроб відчуження належної йому нерухомості.

13.02.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути клопотання з додатками для усунення недоліків.

Так, розглянувши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Аналіз клопотання слідчого та наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог статті 171 цього Кодексу.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: