Справа № 405/8623/18
Провадження №1-кс/405/4536/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 05 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу щодо фальсифікації доказів в кримінальному провадженні. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою у визначений ст. 214 КПК України строк не внесені та витяг заявнику не наданий.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, зважаючи на обставини, викладені в ній. При цьому наполягав, що дійсно звертався до прокуратури із заявою про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, у якому він є обвинуваченим, однак надати копію заяви слідчому суду надати не може. Просив викликати захисника ОСОБА_5 для допиту її в якості свідка, яка може підтвердити, що він подавав заяву до прокуратури про вчинення злочину працівниками прокуратури.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які є предметом судового контролю, та можуть бути оскаржені до слідчого судді, і такий перелік є вичерпним. При цьому, із змісту поданої ОСОБА_3 до суду скарги неможливо встановити, які саме дії чи бездіяльність є предметом оскарження в розумінні ст.303 КПК України. Додала, що ОСОБА_3 упродовж останніх шести місяців не звертався до прокуратури Кіровоградської області із скаргою на дії прокурорів щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, де він обвинувачується за ст.115 КК України. Просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , як необґрунтованої. Також просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик для допиту захисника, оскільки дане клопотання не стосується розгляду скарги заявника.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 стверджує, що звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, працівниками прокуратури, які сфальсифікували матеріали кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України. Проте, в судовому засіданні примірник заяви з відміткою про її отримання прокуратурою Кіровоградської області або інших підтверджень щодо надіслання такої скарги до прокуратури області заявником не надано, не зміг ОСОБА_3 повідомити, коли саме він направляв таку заяву до прокуратури.
Чинний КПК України відзначає один із принципів, за яким здійснюється кримінальне провадження, а саме змагальність сторін, який передбачає обов`язок сторони кримінального провадження самостійно надавати докази, на які вона посилається. У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з вищевказаними обставинами та неможливістю дослідити подану ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати зміст заяви про кримінальне правопорушення, яку ОСОБА_3 подав до прокуратури Кіровоградської області та прийняти обґрунтоване рішення, тому в задоволенні скарги слід відмовити, зважаючи на недоведеність викладених у ній обставин.
Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про виклик до суду для допиту в якості свідка захисника ОСОБА_5 , оскільки таке клопотання не стосується предмету розгляду даного судового засідання, крім того, відповідно до ч.8 ст.224 КПК України адвокат не може бути допитаний з обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі професійна таємниця захисника.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6