Провадження № 1-кс/760/7477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (), шляхом проведення в період за жовтень-грудень 2014р. та січень, листопад, грудень 2015р. господарських операцій, із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Шкас Інвест» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Інформер Торг» (), ТОВ «БФ «Нова» (), ТОВ «Яніга Клаб» (), ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіда Груп», ), в тому числі ТОВ «Аверс Компані ЛТД» (), ухилились від сплати податку на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено відповідно до Акту ГУ ДФС у Київській області від 26 червня 2017 року № 430/10-36-14-01/05416886.

Крім того, встановлено, що документальне оформлення проведених фінансово-господарських операцій між ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» та підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а також відображення проведення таких операцій в податковій звідності здійснювалось без наміру фактичного проведення господарських операцій, з метою безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ненадходження до бюджету 3 573 579,00 грн. Відповідно, діяння службових осіб Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Яніга Клаб» () та ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» було украдено ряд договорів поставки, а саме: № 27/11-2015/ЩПС від 27.11.2015р., де «Постачальник» в особі директора ОСОБА_4 та «Покупець» в особі ОСОБА_5 відповідно. В умові вказаного договору зазначена поставка «Щебнево-пісчана суміш С-5» у кількості 3650,00 т. на суму 780 078,00 грн..

Відповідно до Акту ГУ ДФС у Київській області від 26.06.2017р. № 430/10-36-14-01/05416886 при взаємовідносинах між вищевказаними підприємствами було встановлено ряд порушень, серед яких є: невідповідність місцезнаходження підприємства податковій адресі, відсутність матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, невідповідність номенклатури товарів, які закуплялися та продавалися, тощо.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яку просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи виконано оригінал підпису на договорі поставки № 27/11-2015/ЩПС від 27.11.2015р., між ТОВ «Яніга Клаб» () та ПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» (), в графі «Постачальник» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

В судовому засіданні слідчий не з`явився, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, провести судово-почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести судово-почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000047 від 10.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконано оригінал підпису на договорі поставки № 27/11-2015/ЩПС від 27.11.2015р., між ТОВ «Яніга Клаб» () та ПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41» (), в графі «Постачальник» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1