Справа №: 398/4691/18
провадження №: 1-кс/398/480/19
УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування зазначено, що слідчим відділенням Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що що 13.12.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Олександрія по вул. Першотравнева в напрямку від вул. О.Скічка в бік вул. Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги по вул.Першотравнева по пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олександрійської ЦМЛ № 1.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування ним встановлено наступні обставини:

1. Дорожньотранспортна пригода полягає у наїзді автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 .

2. ДТП сталося в світлу пору доби, на пішохідному переході, визначеному дорожньою розміткою 1.14.3 згідно Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) на вулиці Першотравнева в місті Олександрія, Кіровоградської області;

3. Автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по вулиці Першотравнева в напрямку від вул. О. Скічка в бік вул. Шевченка;

4. Пішохід ОСОБА_5 переходила проїзну частину дороги по вул. Першотравнева по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою 1.14.3 згідно ПДР;

5. Проїзна частина в місці, де сталось ДТП: пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, вид покриття - асфальтобетонне; стан покриття: вологе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 15,55 м.;

6. Завантаженість автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, 1 пасажир дорослий, 1 пасажир дитина віком 11 років, вантаж відсутній.

7. Згідно показів ОСОБА_4 ( водія автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…13.12.2018 року близько 15:00 год. я на вказаному автомобілі разом з дружиною та онукою ОСОБА_6 їхали з мікрорайону Перемога. Я керував автомобілем, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а онучка на задньому сидінні справа. Ми рухалися по вул. Першотравнева в м. Олександрія в напрямку від мікрорайону Перемога в бік пр. Соборного. На вулиці була похмура погода, опадів не було, проїзна частина дороги була у вологому стані. Коли ми наближалися до перехрестя з вулицею 6-го Грудня, Швидкість руху мого автомобіля була близько 20 км/год., оскільки ми з дружиною вагалися, чи заїжджати до знайомих, чи ні, потім вирішили, що заїжджати не будемо і продовжили рух далі. Попереду нашого автомобіля на відстані приблизно 15 метрів рухався легковий автомобіль, який обігнав мене при наближенні до перехрестя з вул. 6-го Грудня, а в зустрічному напрямку на перехресті з увімкненим лівим покажчиком повороту ( в бік вул. 6-го Грудня ) стояв трактор дорожньої служби, який надавав мені перевагу в русі, і позаду трактора на проїзній частині дороги була нанесена дорожня розмітка, яка позначає пішохідний перехід. Оскільки на пішохідному переході ніяких пішоходів не було, то я продовжив рух далі, швидкості я не знижував так як рухався повільно. Коли мій автомобіль порівнявся з трактором, із за нього зліва від мого автомобіля на пішохідному переході з`явилася жінка, яка бігла через дорогу зліва направо відносно напрямку руху мого автомобіля, і оскільки відстань від мого автомобіля до жінки була незначною, я натиснув на гальма, але мій автомобіль своїм правим боком все таки її зачепив, від чого вона впала. Я та дружина відразу вискочили з автомобіля та підбігли до дівчини, яка сиділа на правому узбіччі біля дороги спереду мого автомобіля та скаржилася на біль в правій нозі. Я відразу викликав швидку допомогу, яка забрала постраждалу дівчину до лікарні, а я залишився на місці пригоди до прибуття поліції. Винним себе в даній ДТП не визнаю, оскільки вважаю, що дівчині-пішоходу потрібно було бути уважною перед виходом на дорогу, щоб уникнути даної пригоди....».

8. З показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено: «…13.12.2018 року близько 15:00 год. я ішла від маркету «АТБ» в бік свого дому і коли проходила повз колишнє управління сільського господарства, яке розташоване по вул. Першотравнева,5, і згадала, що мені потрібно було зайти в аптеку, тому я вирішила перейти через дорогу на протилежний її бік, щоб іти в аптеку. Я підійшла до пішохідного переходу, визначеного дорожньою розміткою, зачекала, доки транспортні засоби, які рухалися по дорозі, зупинилися, та вийшла на дорогу і почала її перетинати по дорожній розмітці «зебрі» в напрямку від стадіону «Ніка» в бік вул. Діброви. Коли я переходила дорогу, то бачила, що зліва від мене стояв трактор, позаду нього були автомобілі, справа поблизу пішохідного переходу теж поблизу ніяких транспортних засобів не було, тому я продовжила рух. Коли я пройшла по пішохідному переходу близько 6-8 метрів від краю дороги, справа від себе на відстані близько 1,5 2 метрів я помітила легковий автомобіль червоного кольору, який за мить здійснив на мене наїзд…».

9. З показів свідка ОСОБА_7 ( пасажир автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…13.12.2018 року близько 15:00 год. ми на вказаному автомобілі разом з чоловіком та онукою ОСОБА_6 , якій 11 років, їхали з мікрорайону Перемога. Чоловік керував автомобілем, я сиділа на передньому пасажирському сидінні, а онучка на задньому сидінні справа та гралася в мобільному телефоні. Ми рухалися по вул. Першотравнева в м. Олександрія в напрямку від мікрорайону Перемога в бік пр. Соборного. На вулиці була похмура погода, опадів не було, проїзна частина дороги була у вологому стані. Коли ми наближалися до перехрестя з вулицею 6-го Грудня, швидкість руху нашого автомобіля була незначною, точніше я сказати не можу, оскільки в цьому не розуміюся, оскільки ми вирішували, чи заїжджати до знайомих, чи ні, потім вирішили, що заїжджати не будемо і продовжили рух далі. Попереду нашого автомобіля рухалися два легкові автомобілі, які обігнали нас при наближенні до перехрестя з вул. 6-го Грудня, а в зустрічному напрямку на перехресті з увімкненим лівим покажчиком повороту ( в бік вул. 6-го Грудня ) стояв трактор, який надавав мені перевагу в русі, і позаду трактора на проїзній частині дороги була нанесена дорожня розмітка, яка позначає пішохідний перехід. Оскільки на пішохідному переході ніяких пішоходів не було, то ми продовжили рух далі, швидкості не знижували, так як рухалися повільно. Коли наш автомобіль порівнявся з трактором, із за нього зліва від автомобіля на пішохідному переході з`явилася дівчина, яка бігла через дорогу зліва направо відносно напрямку руху нашого автомобіля, і оскільки відстань від нашого автомобіля до дівчини була незначною, чоловік натиснув на гальма, але наш автомобіль своїм правим боком все таки її зачепив, від чого вона впала. Хочу доповнити, що в момент, коли дівчина перебігала дорогу, у неї на голові був одягнений капюшон від куртки, який заважав їй дивитися на дорогу, тому вона вліво та вправо не дивилася. Ми з чоловіком відразу вискочили з автомобіля та підбігли до дівчини, яка сиділа на правому узбіччі біля дороги спереду нашого автомобіля та скаржилася на біль в правій нозі. Чоловік відразу викликав швидку допомогу, яка забрала постраждалу дівчину до лікарні, а ми залишилися на місці пригоди до прибуття поліції..»

10. В ході проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані.

Враховуючи, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, слідчий просить у зазначеному кримінальному провадженні призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 за ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0003309.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

- Чи мала пішохід ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на неї автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

- Дії кого із учасників пригоди перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідоммо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №0003309.

Роз`яснити, що організація та строки проведення призначеної експертизи слідчим суддею не визначаються.

Копію ухвали направити старшому слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Висновок експерта надати старшому слідчому слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1