overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/113/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1065/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8318/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1372/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.213, ч.1 ст.263,
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29.11.2018 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора, обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/5241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженої,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженої- задовольнити.

Надати дозвіл з метою приводу на момент учинення кримінального правопорушення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджена, до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за її участі процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали про здійснення приводу, доручити співробітникам сектора ювенальної превенції відділу превенції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до шести років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та захисником-адвокатом ОСОБА_2 .

Подані прокурором та захисником апеляційні скарги на вирок Костопільського районного суду від 16 жовтня 2018 року відповідають вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 485/1733/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду 12.12.2018 року на «13.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 488/5270/18
Провадження № 1-кс/488/1676/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 0001158 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 травня 2018 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
31 травня 2018 року в період часу з 18 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв. було проведено огляд місця події за вказаною вище адресою, в ході якого були виявлені та вилучені дві серцевини замка.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи наявні на поверхні наданих на дослідження циліндричних механізмах, вилучених в ході огляду місця події 31 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , сліди зламу?
-якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів два циліндричні механізми, вилучені в ході огляду місця події 31 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , які упаковані в паперові конверти.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5242/18
Провадження № 1-кс/488/1660/18
У Х В А Л А
26.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за № 0002561 за ст.286 ч. 1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2018 року близько 16 год. 10 хв. в районі нерегульованого перехрестя вулиць Степової та Єсеніна в місті Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а), на вирішення яких поставити наступні питання:
-згідно пошкоджень, які є на транспортному засобі - автомобілі "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими частинами даного транспортного засобу відбулося контактування з пішоходом ОСОБА_4 в ході ДТП 20 листопада 2018 року близько 16 год. 10 хв. в районі нерегульованого перехрестя вулиць Степової та Єсеніна в місті Миколаєві? -згідно пошкоджень, які є на транспортному засобі - автомобілі "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 та схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2018 року, як розташовувався даний автомобіль відносно границь до проїжджої частини в момент наїзду?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати: -транспортний засіб - автомобіль "Toyota Rav 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходиться на території ДП "Інформ-Ресурси", що розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1-А;
-копію схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1365/17
Провадження № 1-кп/520/357/18
УХВАЛА
16.10.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого, посилаючись на неявку обвинуваченого у судові засідання.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого належить застосувати привід з наступних підстав.

Належним чином викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 16 годин 30 хвилин 14.11.2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19459/18-к 1-кс/521/7254/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 07.11.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 261, на спальному місці ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору в неробочому стані.

В.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору в неробочому стані, виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов’язати вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0007483.

В скарзі скаржник зазначає, що ним 23.10.2018 р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» направила до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області заяву в рамках кримінального провадження №0007483

Однак, заява від 23.10.2018 року розгляну не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2018 р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області заяву в рамках кримінального провадження №0007483.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, відомості щодо розгляду зазначеної заяви суду та заявнику надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК» – задовольнити.

Зобов’язати слідчого Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження 0007483, розглянути заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» від 23.10.2018 р., та надати заявнику відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000468 від 21.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор: ОСОБА_9 ,
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладач: ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000468 від 21.12.2016 року обвинуваченим - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 22.11.2018 року по 20.01.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 10 годині.
У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 , та обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжних заходів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

22.11.2018