Справа № 577/3581/18
Провадження № 1-кп/577/77/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 березня 2018 року близько 20:00 год. знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. Сп`янівши, у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, підсилених станом алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який він вхопив зі столу на кухні кухонного ножа, лезом якого умисно наніс ОСОБА_6 , яка в цей час лежала на ліжку в кухні, один удар в ділянку внутрішнього краю правої ключиці, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді колото-різаної рани шиї, від яких остання скотилася з ліжка та впала на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, тильній поверхні правої ступні. Помітивши такі агресивні дії ОСОБА_4 та побоюючись за власну безпеку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вибігли з дому, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс ОСОБА_6 ще не менше одного удару носаком взутої ноги по передній частині тулубу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої травми грудної клітки, забою лівої легені, лівобічного гемотораксу; не менше 3 ударів носаками взутих ніг по нижнім кінцівкам, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні правої гомілки в середній і нижній третині, а також не менше 1 удару носаком взутої ноги в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 бригадою швидкої медичної допомоги була доставлена до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» та невідкладно прооперована.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №113 від 11.04.2018 року, №192 від 11.07.2018 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження 14.03.2018 року мали місце марлева пов`язка в проекції внутрішнього краю правої ключиці, синці по зовнішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, садна по передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, тильній поверхні правої ступні, при госпіталізації у відділення мали місце: колото-різана рана шиї справа (в проекції внутрішнього краю правої ключиці), садна тулуба, обличчя; знаходилася на стаціонарному лікуванні з 05.03.2018 року по 14.03.2018 року з діагнозом: закрита травма грудної клітки, забій лівої легені, лівобічний гемоторакс, ЗЧМТ, струс головного мозку, численні садна та крововиливи голови, тулубу, кінцівок, колото-різана рана шиї, алкогольне сп`яніння.

Рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці виникли від дії колото-різаного предмету та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці правої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку, виникли від дії тупого предмету, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг та тому подібні предмети та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, садна правої гомілки та правої ступні могли виникнути при падінні на площину та відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита травма грудної клітки, забій лівої легені, лівобічний гемоторакс виникли від дії тупого предмету при нанесенні удару в ліву частину грудної клітки та по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після дослідження письмових матеріалів справи, допиту потерпілої та свідків, винним себе визнав та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України, але обставини події вчинення ним кримінального правопорушення не пам`ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Цивільні позов ОСОБА_6 про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди та прокуратури 3198,06 грн. на стаціонарне лікування визнає та згоден відшкодовувати. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться слідуючими доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що 05 березня 2018 року близько 20:00 год. знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивала спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 вхопив зі столу на кухні кухонного ножа, лезом якого умисно наніс їй один удар в ділянку внутрішнього краю правої ключиці, від яких вона скотилася з ліжка та впала на підлогу. Помітивши такі агресивні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вибігли з дому. Коли ОСОБА_4 наніс їй удар ножем в шию, вона намагалася вибігти з хати, але знепритомніла і впала, а коли прийшла до свідомості, то відчула удари по лівій частині тулуба. Хто бив не бачила, а лише бачила гумові сірі чоботи. Переконана, що її бив ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її сусідом. 05 березня 2018 року близько 21:00 год. до неї прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 порізав ОСОБА_6 . Також бачила у ОСОБА_7 вище серця прокол. Вона зателефонувала в поліцію. Коли приїхала поліція, вона також пішла в двір ОСОБА_4 , де на снігу побачила ОСОБА_6 , яка була без свідомості. ОСОБА_8 знаходився в будинку. Також останній їй повідомив, що це ОСОБА_4 порізав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 05 березня 2018 року близько 20:00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 вхопив кухонного ножа та лезом якого умисно наніс ОСОБА_6 , яка в цей час лежала на ліжку в кухні, один удар в ділянку внутрішнього краю правої ключиці і в неї потекла кров. Одразу ОСОБА_4 замахнувся на нього і наніс лезом ножа удар у ліве плече, він почав блокувати своїми руками руки ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 лезом ножа 1 удар у ліву руку. При цьому ОСОБА_4 висловлювався, що вони йому надоїли. В цей момент він лежачи почав бити ОСОБА_4 ногами по тулубу і ОСОБА_4 відійшов дещо назад. Він вибіг з будинку до сусідки, якій повідомив, що ОСОБА_4 всіх порізав і попросив викликати швидку допомогу. Коли він повернувся в двір то помітив, що ОСОБА_6 лежала на снігу у дворі. В цей час ОСОБА_8 вийшов до веренади. ОСОБА_4 лишався у будинку. Потім приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 05 березня 2018 року близько 20:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Сп`янівши, він заснув на ліжку в кухні, де також лежали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Через деякий час, він відчув удар. В цей час ОСОБА_7 почав кричати, що в ОСОБА_4 в руках ніж, і почав ногами його відштовхувати від себе. ОСОБА_4 розвернувся до нього та замахнувся ножем. Потім він зрозумів, що ОСОБА_4 наніс йому 1 удар лезом ножа в ліву руку. ОСОБА_7 відштовхнувши ОСОБА_4 вибіг на вулицю. Він в цей час вийшов до веранди. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_6 лежить у дворі на снігу, після чого приїхала швидка допомога і поліція.

З рапорта про виявлення кримінального правопорушення від 05.03.2018 року вбачається, що до чергової частини надійшло повідомлення від оператора лінії 103 Кузнєцова про вчинення кримінального правопорушення. По приїзду на місце пригоди встановлено, що 05.03.2018 року близько 21:30 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 під час спільного розпиття спиртних напоїв, в результаті раптово виниклих неприязних відносин власник вказаного будинку ОСОБА_4 наніс одного удару ножем в ділянку шиї ОСОБА_6 (а. 11 т.1 наданих матеріалів).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05 березня 2018 року підтверджується, що в будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , виявлено сліди нашарувань речовини бурого кольору на одвірку, нашарування речовини бурого кольору на матраці, ніж. ( а. 13-21 т.1 наданих матеріалів).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2018 року, яка прийнята від ОСОБА_6 вбачається, що 05.03.2018 року близько 20:00 год, чоловік а ім`я ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в шию та ударів руками та ногами по тілу (а.30 т.1 наданих матеріалів).

Висновком експерта № 113 від 11 квітня 2018 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце марлева пов`язка в проекції внутрішнього краю правої ключиці, марлева пов`язка в проекції 7,8 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії, синці по зовнішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, садна по передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, тильній поверхні правої спупні. Під час госпіталізації у відділення мали місце рана шиї справа, садна тулубу, обличчя. Під час лікування в хірургічному відділенні КЦРЛ виявлені синці в ділянці верхніх кінцівок, нижніх кінцівок та тулубу. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у КЗ КЦРЛ з 05.03.2018 року по 14.03.2018 року відділення 78 з діагнозом: закрита травма грудної клітки. Забій лівої легені. Лівобічний гемоторакс. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Численні садна та крововиливи голови, тулуба, кінцівок. Колото-різана рана шиї. Алкогольне сп`яніння. По часу спричинення рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці, синці по зовнішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, садна по передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині, тильній поверхні правої ступні могли утворитися в час вказаний потерпілою (05.03.2018 року) на що вказує характер пошкоджень. Синець тулубу міг виникнути біля 1-4 діб до часу його виявлення в лікарні (07.03.2018 року). Синці верхніх кінцівок могли виникнути біля 6-8ми діб до часу госпіталізації у відділення і відношення до часу травми ( 05.03.2018) не мають. Час виникнення саден тулубу та обличчя, визначити не представляється можливим, оскільки в наданій медичній документації тілесні ушкодження не описані належним чином. По ступеню важкості синці, садна, ЗЧМТ: струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних пошкоджень. Рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці так як для її загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, що згідно правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Закрита травма грудної клітки. Забій лівої легені. Лівобічний гемоторакс згідно п.п.л),о) п.2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Рана в проекції 7-8 ребер по заднє-пахвовій лінії виникла під час надання медичної допомоги і в оцінку ступеню важкості братися не може. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено прикладання біля 6 кратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження, які малися у потерпілої могли виникнути в любій із можливих послідовностей. (5,6,7). Рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці виникла від дії колюче-ріжучого предмета. Синці правої гомілки виникли від дії тупого предмету якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг та тому подібні предмети на що вказує характер пошкоджень. Садна правої гомілки та правої ступні могли виникнути при падінні на площині. (8) Рана в проекції правої ключиці могла виникнути від дії ножа ширина якого на глибині занурення близько 2,5см. (10). При падінні на площині могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді саден правої гомілки та правої ступні. (11). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. (12) Маловірогідно, що потерпіла могла самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження. (13). В момент спричинення тілесних пошкоджень потерпіла та нападник могли знаходитися в любих із можливих положень для заподіяння даних тілесних пошкоджень. (14). Після заподіяння тілесних пошкоджень потерпіла могла здійснювати цілеспрямовані рухи, пересуватися до втрати нею свідомості. З моменту заподіяння тілесних пошкоджень до настання смерті (без надання медичної допомоги) може пройти час, який рухається годинами. (15) При хімічному дослідженні крові вичвлено етиловий спитр в концентрацї 1,3 г/л, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації еталону в крові може становити легку ступінь алкогольного спяніння (а. 39-44 т.1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 12.03.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 розповіла і показала за яких обставин ОСОБА_4 спричинив їй 05.03.2018 року тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 мовчки підійшов праворуч від неї і наніс їй один удар лезом ножа зверху вниз у ліву ділянку шиї, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей час втекли з будинку, при цьому ОСОБА_7 вибив з рук ОСОБА_4 ніж. Оскільки їй було спричинено удар, то вона прикрила рану і ножа руками, та намагалася підвестися, однак впала на підлогу біля ліжка правий бік обличчям у напрямку ліжка. ОСОБА_4 підійшов до неї зі сторони обличчя розмістився в проекції тулуба та ніг та наніс носаками взутих ніг близько п`яти ударів по лівій частині тулуба спереду, після чого переступив через неї вже стояв позаду неї біля ніг і наніс носаками взутих ніг 2-3 удари по ногам. Після цього вона підвелася та вибігла з будинку на вулицю, де втратила свідомість (а. 45-48 т.1 наданих матеріалів).

Висновком експерта №192 від 11.07.2018 року у ОСОБА_6 : Тілесні ушкоження у вигляді синців по зовнішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині; саден по передній поверхні правої гомілки в середній та нижні третині, тильній поверхні правої ступні могли утворитися в час вказаний потерпілою (05.03.2018 року) на що вказує характер пошкоджень. Синці правої гомілки виникли від дії тупого предмету якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг та тому подібні предмети. Садна правої гомілки та правої ступні могли виникнути при падінні на площині. По ступеню важкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних пошкоджень. Синець тулубу міг виникнути біля 1-4 діб до часу його виявлення в лікарні (07.03.2018). Синці верхніх кінцівок могли виникнути біля 6-8ми діб до часу госпіталізації у відділення і відношення до часу травми (05.03.2018) не мають. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів на що вказує характер пошкоджень. По ступеню важкості синці згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних пошкоджень. Закрита травма грудної клітки. Забій лівої легені. Лівобічний гемоторакс виникли від дії тупого предмету при нанесенні удару в ліву частину грудної клітки та в час вказаний в ухвалі, на що вказує характер пошкоджень та дані медичної документації. По ступеню важкості згідно п.п. л),о) п.2.1.3 правил судово-медичного визначення дані тілесні ушкодження по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. ЗЧМТ: струс головного мозку виникли від удару тупим предметом в час вказаний потерпілою. По ступеню важкості ЗЧМТ: струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних пошкоджень. Рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці виникла від дії колюче-ріжучого предмету в час вказаний потерпілою. По ступеню важкості рана - так як для її загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, що згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці правої гомілки виникли від дії тупого предмету, якими могли бути кулаки рук, носаки взут ніг та тому подібні предмети. Садна правої гомілки та правої ступні могли виникнути при падінні на площині. Синець тулубу, синці верхніх кінцівок виникли від ударів тупими предметами, на що вказує характер пошкоджень. Закрита травма грудної клітки, забій лівої легені, лівобічний гемоторакс виникли від дії тупого предмету, при нанесенні удару в ліву частину грудної клітки. ЗЧМТ: струс головного мозку виникла від удару тупим предметом. Рана в проекції внутрішнього краю правої ключиці виникла від дії колюче-ріжучого предмету. Тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виникли внаслідок прикладання не менше однократної дії тупого предмету. Тілесні ушкодження які малися у потерпілої могли виникнути в любій із можливих послідовностей. В момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпіла більш ймовірніше знаходилась у горизонтальному або близькому до нього положеннях (а. 51-55 т.1 наданих матеріалів).

Висновком експерта №193 від 11.07.2018 року не виключено утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на час обстеження та госпіталізації у відділення, за обставин показаних нею під час проведення слідчого експерименту (а.58-61 т.1 наданих метеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 розповів і показав за яких обставин ОСОБА_4 спричинив 05.03.2018 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_4 підійшов з ножем в обох руках до правої частини ліжка та наніс 1 удар лезом ножа у напрямку зверху вниз в область шиї ОСОБА_6 , замахнувся по його руці і одразу повернувся до ОСОБА_8 і в його бік почав махати ножем. На такі дії ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_4 ногами по його рукам, вибив ніж та вибіг з будинку, де сусідку попрохав викликати ШМД (а. 65-67 т.1 наданих матеріалів).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06 березня 2018 року встановлено, що в каб. №417 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14 у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено гольф з нашаруванням коричневої речовини (а. 74-76 т.1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 розповів і показав за яких обставин ОСОБА_4 спричинив 05.03.2018 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_4 близько 20 години 05.03.2018 року вибіг зі своєї кімнати, тримаючи в руці ніж і почав наносити ним удари ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та йому. Наголосив, що зрозумів що саме відбувається коли вже ОСОБА_4 наніс удар ножем йому, а ОСОБА_12 крикнув «У нього ніж». Так як він був сп`янілий, то конкретно не бачив куди ОСОБА_4 ножем спричинив удари ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а. 82-84 т.1 наданих матеріалів).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07 березня 2018 року встановлено, що в каб №307 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14 у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено сірий светр, чорна безрукавка, чоловічі брюки, гумові чоботи ( а. 91-93 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 316 від 27.03.2018 року встановлено: Кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Категорію видільництва не мали змоги визначити через наявність крові в зразку її слини. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його слини. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. Кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Категорію видільництва не мали змоги визначити через наявність крові в зразку його слини (а.119-122 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 321 від 13.04.2018 року встановлено: Кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). Кров свідка ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). Кров свідка ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). Кров свідка ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). В об`єкті №1 на вирізі тканини, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 так і від свідка ОСОБА_4 . Даних за можливе походження цих слідів крові від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не одержано. (а.145-147 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 322 від 13.04.2018 року встановлено: Кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). Кров свідка ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). Кров свідка ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта №316 від 2018 року). Кров свідка ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта №316 від 27.03.2018 року). В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місця події з одвірка в дверях в кімнаті №1 та наданим на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 так і від свідка ОСОБА_4 . Даних за можливе походження цих слідів крові від свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не одержано. (а.150-152 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта №95 від 13.04.2018 року встановлено: Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглюти- нінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. «Категорію видільництва не мали змоги визначити через наявність крові в зразку її слини.» Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_4 відноситься до категорії невидільників групового антигену, що встановлено дослідженням зразка його слини. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютині- ном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові ABO. ОСОБА_7 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка її слини. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. «Категорію видільництва не мали змоги визначити через наявність крові в зразку її слини.» (Висновок експерта № 316 від 27.03.2018 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.). При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події, на його клинку (об.№ 1) виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові. Ядерні епітеліальні клітини не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже: Враховуючи отримані результати досліджень, групові характеристики осіб, які проходять по кримінальному провадженню, та обставини справи встановлено:

- у разі присутності крові від однієї особи, можливе її походження від особи любої статі, в організмі якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від ОСОБА_13 та виключається від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чи ОСОБА_7

- у разі присутності крові від двох та більше осіб, можливо змішування крові осіб будь- якої статі, в організмі яких містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. В даному випадку можливе змішування крові ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , також не можливо виключити домішку крові ОСОБА_4 у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі. Присутності крові ОСОБА_7 не встановлено. На руків`ї ножа в об. № 2 кров та епітеліальні ядерні клітини не знайдені, але виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об. № 2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже:

- у разі присутності поту від однієї особи, можливе його походження від особи любої статі, в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від ОСОБА_13 та виключається від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чи ОСОБА_7

- у разі присутності поту від двох та більше осіб, можливо змішування поту осіб будь-якої статі, в крові яких містяться антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва. В даному випадку можливе змішування пото- жирових виділень ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Наявність поту ОСОБА_7 не виявлена. (а.155-159 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта №120 від 19.07.2018 року встановлено, що на светрі ОСОБА_7 виявлено роз`єднання лівого плечового шва, яке могло утворитися внаслідок зачепу з`єднуючої нитки шва та могло виникнути при експлуатації виробу. На передній поверхні светра, у верхньому відділі зліва, є група з чотирьох колото - різаних пошкоджень, які могли утворитися від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке має середньої гостроти лезо, та ймовірно П- подібного обуха, дія якого відобразилася на лівих кінцях пошкоджень № 1-3. Ознаки дії обуха і леза в кінцях пошкодження неінформативні, в результаті сповзання ниток крайових і кінцевих петель в просвіт отвору. Виявлені пошкодження на светрі малоінформативні і для ідентифікації травмуючого знаряддя за груповими ознаками не придатні. Вироби з трикотажу мають виражену еластичність та схильність до розпускання, тому визначити напрямок дії предмету за даними виявленими в пошкодженнях неможливо. (а. 162-166 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку №83 від 27.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 на час обстеження мали місце синець під лівим оком, садно у лівій щічній ділянці, садно по задній поверхні в верхній третині лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний ОСОБА_4 , що підтверджується кольором синця та станом саден. По ступеню важкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було спричинено не менше 3х ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. Маловірогідно утворення даних ушкоджень при падінні на площині. (а.196-198 т.1 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 09.08.2018 року досліджуваний ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Забуття іспитованим події, що відбувалися під час алкогольного ексцесу, не супроводжувалось патологічним розладом психічної діяльності в момент інкримінованого йому діяння, і його слід розцінювати як амнестичну форму простого алкогольного спяніння, що повязане з інтоксикаційним впливом великої кількості алкоголю на мозок. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував (а. 217-221 т.1 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного і в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, має матір похилого віку, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Хритов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, має матір похилого віку, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, визнання цивільних позовів, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 121 ч. 1 КК України, у вигляді обмеження волі.

Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у відповідності зі ст. 128 КПК України прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради в розмірі 3198,06 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с.7-8).

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 позов визнав і його вина в завданні шкоди доведена (а.с. 6).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.

До вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ):

на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди;

на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, на чоловічий гольф з логотипом Reebok з нашаруванням коричневої речовини та пошкодженнями (пакет №1) (а.79 т.1 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року, на сірий светр, чорну безрукавку, чолоічі брюки, гумові чоботи (а.96 т.1 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази по справі: пакет №1 чоловічий гольф з логотипом Reebok з нашаруванням коричневої речовини та пошкодженнями, належні ОСОБА_7 (а.77 т.1 наданих матеріалів) йому і залишити; пакет №1 сірий светр, пакет №2 чорна безрукавка, пакет №3 чоловічі брюки, пакет №4 гумові чоботи, належні ОСОБА_4 (а.94 т.1 наданих матеріалів) знищити; пакет №1 ніж, вилучений 05.03.2018 року в ході ОМП за адресою с. Підлипне м. Конотоп, вул. Лазаревського, 117, пакет з витяжками зі слідами крові людини для ДНК-дослідження (після цитологічного дослідження), пакет з витяжками зі слідами поту (після цитологічного дослідження), пакет з відрізком марлі (після цитологічного дослідження), зразки крові та слини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , пакет №2 виріз тканини з НРБК, вилучений 05.03.2018 року в ході ОМП за адресою с. Підлипне м. Конотоп, вул. Лазаревського, 117, пакет №3,4- змив НРБК з одвірка та контрольний змив , вилучені 05.03.2018 року під час ОМП за адресою с. Підлипне м. Конотоп, вул. Лазаревського, 117 (а.167 т.1 наданих матеріалів) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1