У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження №0000037 від 27.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ :
07.12.2018 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за ознаками того, що вона 09.10.2009 року працюючи на посаді секретаря Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, являючись службовою особо органу місцевого самоврядування 5 категорії, яка відповідно до пункту 1 примітки ст.364 КК України, як особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, умисно, порушуючи положення підпункту 2-1 пункту 4, підпункту 7 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 419, перебуваючи в службовому кабінеті Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області за адресою : вул.Весняна, 1а, склала від імені ОСОБА_8 заповіт за її відсутності, як заповідача, згідно з яким ОСОБА_8 заповіла усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, ОСОБА_9 . Вказаний заповіт ОСОБА_4 посвідчила гербовою печаткою Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Таким чином ОСОБА_4 як секретар Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, діючи з умислом, направленим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, склала, посвідчила гербовою печаткою Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області та видала заповіт, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, відносно того, що ОСОБА_8 була присутня при його складанні та заповіла усе належне їй майно ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судового експерта №593/594/18-21 від 04.04.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Підпис» у заповіті від 09.10.2009 року, посвідченого секретарем Підлісноялтушківської сільської ради ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 та просила суд задовольнити його та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.
Прокурор не заперечував з приводу заявленого клопотання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на обставини минування з дня вчинення злочину дев`ятирічного терміну.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 вчинила злочини, що призвів до фактичного відчуження її майна, та просила призначити справу до розгляду по суті.
Представник потерпілої ОСОБА_7 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України заперечувала, вважаючи вказане клопотання передчасним. Просила в задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника відмовити та призначити в даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тому як обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Зазначила, що прокурором та слідчим правильно вказаний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вірно визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та належним чином висвітлено формулювання обвинувачення. Вважає за необхідне дослідити всі обставини справи під час проведення судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Санкція ч.1ст.366 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто це кримінальне правопорушення вважається злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У відповідності до п 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено 09.10.2009 року, з моменту чого минув строк понад дев`ять років.
Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло дев`ять років, кримінальне провадження в межах оголошеної ОСОБА_10 підозри та непредявлення їй іншого обвинувачення підлягає закриттю з підстав звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України щодо таких злочинів.
При цьому суд не приймає до уваги заперечень потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 за змістом поданих ними усних обґрунтувань, вважає їх надуманими та безпідставними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом умов щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задоволення, проти чого не заперечувала сама ОСОБА_4 , з підстав чого підлягає закриттю кримінальне провадження стосовно неї за №0000037, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000037 від 27.01.2017 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Повний текст ухвали буде проголошено об 15 годині 00 хвилин 20.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1