АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/275/19 Справа № 703/2325/14-к Категорія: ст.75 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву головуючого - судді ОСОБА_2 та члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , якого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2018 року виправдано за ч.2 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він, як головуючий-суддя розглядав апеляційну скаргу прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 . За результатами розгляду апеляційних скарг, 18.05.2016 року, вирок районного суду був скасований та ухвалений новий вирок про визнання винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 також заявила самовідвід, з тих підстав, що вона в складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_11 приймала участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_9 та його представника на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2015. За наслідками апеляційного розгляду, ухвалою суду апеляційної інстанції 23.02.2016 року оскаржуваний вирок, яким виправдано ОСОБА_7 був залишений без змін.

Заслухавши думку учасників кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони вже висловили думку стосовно даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказане, виключає участь головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь головуючого-судді та іншого судді члена колегії в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :