Справа № 138/2205/17
Провадження №:1-кп/138/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання (повторне) про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000223 від 23.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 03.07.2018 року подав письмове клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 10 травня 2017 року судово-медичний експерт ОСОБА_8 провів судово-медичну експертизу за медичними документами ОСОБА_6 та за №115/26 надав висновок експерта в якому зазначив, що у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: забій головного мозку легкої ступені, забій м`яких тканин голови, шийно-грудного відділу хребта, лівого надпліччя, плеча, верхнього грудного відділу які виникли від воздії тупих предметів, можливо 22.03.2017 року, можливо при транспортній пригоді та належить забій головного мозку легкого ступеня до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, який спричинив розлад здоров`я більше 21 доби. Забій м`яких тканин голови, шийно-грудного відділу хребта, лівої руки до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб. Перелом дуговідросткових виростків С7 до уваги прийнятий не може, так як не підтверджений дослідженнями КТ шийного відділу хребта.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що забій головного мозку легкої ступені у ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження на підставі висновку КТ зрізів головного мозку № 045 від 22.03.2017, де зазначено, що є ознаки поодиноких дрібно вогнищевих крововиливів в субарахноїдальному просторі правої тім`яної ділянки, набряк мозкової паренхіми. Зміни можливі як внаслідок струсу (забій легкого ступеню) головного мозку. Але як вбачається з карти стаціонарної хворої травматологічного відділення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_6 , вона 21 березня 2017 року була оглянута лікарем травматологом, який в карті стаціонарної хворої зафіксував, що у ОСОБА_9 відмічається припухлість тільки лівої тім`яної ділянки, болючість. Жодних посилань на те, що якісь наслідки удару мали місце в ділянку саме правої тім`яної ділянки не було та не зазначено в даному медичному документів. На думку обвинуваченого, експерт ОСОБА_8 жодним чином не звернув увагу на дану важливу обставину, як і не було звернено увагу експертом на те, що при наявності КТ досліджень зрізів головного мозку від 22 березня 2017 року лікар невролог 19 квітня 2017 року під час лікування Люльчак в травматологічному відділенні виставив їй діагноз: Струс головного мозку, а не забій. Такий же діагноз підтвердила і комісія лікарів ЛКК ОЛІЛ струс головного мозку. Правильне визначення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, з повною аргументацією висновку має важливе значення для кваліфікації дій обвинуваченого. Тому, обвинувачений просить призначити повторну судово-медичну експертизу. Обвинувачений просить доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз та на вирішення експертизи поставити такі питання:

- які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 на момент ДТП 18.03.2017 підтверджені судово-медичною документацією.

- чи дійсно мало місце у ОСОБА_6 тілесне ушкодження - забій головного мозку легкого ступеня та які симптоми з медичної документації вказували саме на даний діагноз, а не на струс головного мозку. Якщо так, то його характер та механізм утворення?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як воно безпідставне та необґрунтоване.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип змагальності та з метою забезпечення його дієвості вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, допитаний повторно в судовому засіданні 11.12.2018 експерт ОСОБА_8 зазначив, що висновок експерта № 115/26 був складений ним на підставі наявних медичних документів, що стосується потерпілої ОСОБА_6 . Сумнівів по вищезазначеному висновку у нього не має. Перебіг лікування потерпілої внаслідок отриманої нею травми, відповідає як медичним документам, що стосуються її лікування так і загальновизнаним медичним критеріям.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи у суду не має, так як обвинуваченим та його захисником не наведено переконливих підстав недостатньої обґрунтованості чи суперечливості висновку експерта, а також не доведено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
відмовити в призначенні повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000223 від 23.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: