Справа № 396/1659/18
Провадження № 1-кп/396/186/18
Іменем України
13.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
14 червня 2018 року о 22:29 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Енгельса в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті спонукати до відповідного реагування органи поліції та інші служби, викликати дезорганізацію поліції та паніку серед населення, усвідомлюючи завідому неправдивість вигаданої ним інформації та протиправність своїх дій, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung GT-S5230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 S/N № НОМЕР_2 ), вишневого кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 , що належить останньому, анонімно, не представляючись, зателефонував на лінію «102» до чергової частини управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про замінування магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Цетральна, 131, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 розумів, що таке повідомлення викличе необхідність реагування і безпідставного використання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення та пов`язану з вказаними діями паніку населення. Під час проведених працівниками поліції та інших служб заходів магазин «Продукти» буз зачинений та викликав у людей, які перебували біля магазину, обстановку загальну страху.
В подальшому, за наслідками проведеного працівниками поліції та інших служб із застосуванням відповідних засобів огляду магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Центральна, 131, с. Рівне Новоукраїнського Кіровоградської області та прилеглої території, ніяких вибухонебезпечних речовин, предметів та пристроїв не виявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав уповному обсязі пояснивши, що дійсно він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 14.06.2018 року, близько 23.00 години зі свого мобільного телефонумарки «Samsung GT-S5230» анонімно, не представляючись, зателефонував на лінію «102» до чергової частини управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про замінування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 . Дане повідомлення зробив з метою перевірки реагування спеціальних служб.
У вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв в розкритті злочину, дуже жалкує про свій вчинок та запевняє, що в майбутньому побідних або інших дій не вчинить.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, потерпілому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів також підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема:
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг до сільської ради не надходило, що підтверджується відповідною характеристикою за місцем проживання, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, являється особою з інвалідністю ІІІ групи по зору, на "Д" обліку у лікаря нарколога не перебуає, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість F-70.0, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюють як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюють як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 259 КК України слід призначити у межах мінімального строку санкції даної статті у виді позбавлення волі
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме за місцем проживання зарактеризується посередньо, злочин вчинено вперше, тяжких наслідків від злочину не настало, врахувавши думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до обвинуваченого, тому і суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.1, 2. ч.1 ст.76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч.9 ст. 100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи становлять 6864 грн. 00 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 S/N № НОМЕР_2 ), вишневого кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 , з акумуляторною батарею слід скасувати, повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 ..
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 S/N № НОМЕР_2 ), вишневого кольору, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 , з акумуляторною батарею слід скасувати, повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 ..
Речові докази після набрання вироком законної сили:
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1