Справа № 504/546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що він щиро кається у вчиненому, не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно клопотання 31.12.2018р. приблизно о 02 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що в будинку відсутні господарі, переліз через огорожу та за допомогою сокири, яку знайшов в господарському приміщенні на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , розбив вікно вищезазначеного будинку, яке виходить на задній двір, через яке проник до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав електроінструменти, а саме: електричний дриль марки «Интерскол Д-550ЭР», вартістю 750 гривень, перфоратор марки «BlauCraftBPH 720» із вмонтованим саморобним способом подовжувачем вартістю 1000 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол УШ-180» вартістю 800 гривень та шуруповерт марки «Свитязь ШН 1812», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 2550 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2550 гривень.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, яке відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

13.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини вчиненого злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що 31.12.2018 в ранковий час, знаходячись за місцем мешкання в ОС «Степове», невідомий раніше йому чоловік запропонував купити електроінструменти за 1000 гривень, на що він погодився;
-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав на фото чоловіка, який продав йому електроінструменти;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції електроінструменти: перфоратор, дриль та кутову шліфувальну машинку, в яких потерпілий впізнав викрадене в нього майно;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про обставини знайомства із ОСОБА_5 та виконання ними господарських робіт на ділянці №1190, яка належить потерпілому;
Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини. А саме слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_5 відсутнє офіційне працевлаштування та місце реєстрації, офіційні джерела існування, будь-які особи на утриманні, крім того ОСОБА_5 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного .

Всі ці обставини в своїй сукупності дають слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.179 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.02.2019 року по 15.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1