Провадження № 1-кс/0203/300/2019
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20562/17 (провадження №1-кс/200/12513/17) за нововиявленими обставинами,
у с т а н о в и в:
13 травня 2019 року ОСОБА_3 представник потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20562/17 (провадження №1-кс/200/12513/17) за нововиявленими обставинами. Подану заяву захисник обґрунтував тим, що суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при винесенні вищевказаної ухвали прийняв до свого провадження кримінальне провадження №0000361 від 18.02.2017 року, однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 не відкривалось, а суддя ОСОБА_4 не здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні №0000361 від 18.202.2017 у якості слідчого судді. Наразі кримінальне провадження №0000361 від 18.202.2017 перебуває на судово-економічній експертизі в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Дніпровський апеляційний суд 19.04.2019 року у справі №200/20652/17 при розгляді подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року, постановив ухвалу про задоволення вказаного подання і направлення матеріалів провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, де вказана справа №200/20652/17 призначена до розгляду на 17.05.2019 року.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд задовольнити її. Крім того, зазначив, що суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не має повноважень для розгляду вищевказаної заяви на підставі ст.35 КПК України, оскільки він не є слідчим суддею.
Вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.
Доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №3 від 03.09.2018 було прийнято рішення від 03.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 обрано слідчим суддею з 03.09.2018 строком на три роки.
При цьому суд зважає на те, що доводи, викладені захисником у заяві про відвід, за своїм характером полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями, а також діями суду, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.
Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20562/17 (провадження №1-кс/200/12513/17) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1