У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000045 від 30.09.2018 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. М. Геєвці та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 30.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045.

Встановлено, що 30.09.2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав з метою збуту та транспортував у автомобілі Volkswagen T5 (Transporter) з ДНЗ НОМЕР_1 (належить на праві власності гр. ОСОБА_5 ) з цією ж метою незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: горілчані вироби «Пшенична мрія» з підробленими марками акцизного податку України в кількості 100 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна (5 ящиків).

Досудовим слідством встановлено, що гр. ОСОБА_5 вказані горілчані вироби 23.09.2018 року придбав у невстановлених слідством осіб, в м. Ужгороді на ринку «Краснодонців», у магазині, що розташований біля центрального входу на ринок, по ціні 25 грн. 00 копійок за пляшку, всього продавцю було передано кошти в сумі 2500 грн. Горілчані вироби він придбав для передачі робітникам, які допомагали йому при веденні господарства та зборі урожаю. Після придбання горілчаних виробів він їх помістив в автомобіль марки Volkswagen T5 (Transporter) з ДНЗ НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності та транспортував на адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Придбані горілчані вироби гр. ОСОБА_5 зберігав в автомобілі до 30.09.2018 року.

В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 вказав місцезнаходження магазину, в якому він придбав горілчані вироби та особу продавця. Проведеним обшуком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , горілчаних виробів марки «Пшенична мрія» не було виявлено. Крім того, під час одночасного допиту гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6 , що є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_5 вказав що не впізнає громадянина ОСОБА_6 , як особу, що реалізовувала йому горілчані вироби у вищезгаданому магазині.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №748 від 05.09.2018 року встановлено мінімальну роздрібну ціну на пляшку ємністю 0,5 літрів горілчаних виробів, яка становить 89 грн 40 коп., отже ціна пляшки горілчаних виробів торгової марки «Пшенична мрія» об`ємом 0,5 л., виявленої у транспортному засобі Volkswagen T5 (Transporter) з ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , не відповідає вимогам Постанови Кабміну №748 від 05.09.2018 року.

30.09.2018 року незаконна діяльність гр. ОСОБА_5 припинена працівниками Ужгородського РВП ГУ НП у Закарпатській області, які зупинили транспортний засіб Volkswagen T5 (Transporter) з ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при в`їзді в с. Часлівці, Ужгородського р-ну, про що повідомили ГУ ДФС у Закарпатській області. Працівниками слідчо-оперативної групи ГУ ДФС у Закарпатській області, в ході огляду місця події, виявлено та вилучено 100 пляшок (5 ящиків) горілчаних виробів «Пшенична мрія» ємністю по 0,5 л. кожна, а також транспортний засіб Volkswagen T5 (Transporter) з ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до експертного висновку № 7/88 від 20.11.2018 року, за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, «надані на дослідження зразки рідин являються спиртовмісними рідинами, фальсифікованими під горілку. Надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»».

Відповідно до експертного висновку №19/107-8159 від 29.10.2018 року, за результатами трасологічної експертизи, «пляшки горілчаних виробів Пшенична мрія за сукупністю ознак закорковування не відповідають заводським, мають ознаки використання не заводського обладнання, тобто саморобних пристроїв».

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному зберіганні та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв горілчаних виробів «Пшенична мрія», ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1, ст. 204 КК України.
27.03.2019 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малі Геєвці, Ужгородського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 22, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий, однак, виходячи з того, що він не займається суспільно-корисною діяльністю, а також, враховуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, наявні ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність органу досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликого тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується експертним висновком № 7/88 від 20.11.2018 року, за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, «надані на дослідження зразки рідин являються спиртовмісними рідинами, фальсифікованими під горілку. Надані на дослідження зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»» та висновком №19/107-8159 від 29.10.2018 року, за результатами трасологічної експертизи, «пляшки горілчаних виробів Пшенична мрія за сукупністю ознак закорковування не відповідають заводським, мають ознаки використання не заводського обладнання, тобто саморобних пристроїв».

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнає, раніше не судимий.
Однак, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів, тяжкість покарання, передбаченого інкримінованому йому злочину, наявні ризики того, що підозрюваний в ході досудового слідства може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, змінити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи; прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. М. Геєвці та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час,

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1