ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/739/18 Справа № 180/910/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 10 березня 2017 року, за за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у стм. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України

за участю:
секретаря - ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання та призначено йому іспитовий строк на 1 рік, та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10.30 годину 17 грудня 2018 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та на прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4