Справа № 638/6285/18
Провадження № 1-кс/638/4382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000432 внесеному до ЄРДР 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

встановив:

Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 провадження за даним клопотанням слід зупинити. провадження за даним клопотанням слід зупинити. провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 22.10.2018 року про надання дозволу на її затримання.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

постановив:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000432 внесеному до ЄРДР 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 22.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя