Справа № 453/349/19
№ провадження 4/453/1/19
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 ,його захисника адвокта ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2012 року про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25.03.2019 року звернувся у суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 10.03.2012 року близько 23.30 год. у м. Сколе водій ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом MSTSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вулицею Д. Галицького у напрямку центра міста, виїхав вправо за межі проїжджої частини дороги, де на тротуарі вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Проте, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, йому як потерпілому було заподіяно не середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а тіжкі тілесні ушкодження. Зазначає, що слідчим не проведено відповідної експертизи для визначення належного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З витягу-епікризу історії хвороби № 4841 від 16.05.2013 року вбачається діагноз важка поєднана травма тіла. Тобто, слідчим не було правильно кваліфіковано дії водія. Стверджує, що ОСОБА_7 був п`яний за кермом, що вказує на те, що він був винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий закрив кримінальну справу за відсутності складу злочину, так і не передавши її до суду. На переконання заявника слідство велось поверхнево, оскільки не встановлено належного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, водій збив пішохода на тротуарі, що вказує на те, що водій порушив Правила дорожнього руху України та на те, що у потерпілого були тяжкі тілесні ушкодження. Просить постанову про закриття кримінальної справи № 127-0127 від 22.06.2012 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просять її задовольнити, наголошують на тому, що ОСОБА_4 експертом щодо визначення стуненя тяжкості тілесного ушкодження не оглядався, а отримані ушкодження є тяжкими і вимагають значних матеріальних затрат, які ОСОБА_7 відмовляється компенсувати.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що постанова відповідає вимогам закону, а тому просив залишити її у силі, оскільки на досудовому слідстві проведено судово-медичну експертизу та судову трасологічну та автотехнічну експертизу, котрими встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а також вчинення дорожньо-транспортної пригоди поза волею водія ОСОБА_7 .. Щодо матеріального відшкодування, то таке може бути заявлене потерпілим у порядку цивільного судочинства і відповідним правом на це заявник може скористатись, подавши до суду відповідний позов.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 127-0127, закритої на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року), заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 14.03.2012 року (а. к. с. 1) порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим прийнято її до провадження, присвоївши справі реєстраційний номер 127-0127.

Встановлено і те, що постановою слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2012 року (а. к. с. 128-133) відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_7 за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, кримінальну справу № 127-0127 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 127-0127, у ході проведення досудового слідства було допитано потерпілого (а. к. с. 38), допитано у якості свідків очевидчів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 (а. к. с. 63), ОСОБА_9 (а. к. с. 64), ОСОБА_10 (а. к. с. 65), ОСОБА_11 (а. к. с. 66), ОСОБА_12 (а. к. с. 67), ОСОБА_13 (а. к. с. 72), ОСОБА_14 (а. к. с. 73), ОСОБА_15 (а. к. с. 74), ОСОБА_16 (а. к. с. 75), ОСОБА_17 (а. к. с. 80), проведено огляд місця події (а. к. с. 40), проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля марки MSTSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 (а. к. с. 48-53) та судову трасологічну та автотехнічну експертизу за матеріалами кримінальної справи № 127-0127 про дорожньо-транспортну пригоду (а. к. с. 55-58), проведено додатковий допит свідків ОСОБА_15 (а. к. с. 91), ОСОБА_12 (а. к. с. 92), ОСОБА_10 (а. к. с. 93), ОСОБА_11 (а. к. с. 94), ОСОБА_14 (а. к. с. 95), ОСОБА_13 (а. к. с. 96), допитано експерта ОСОБА_18 (а. к. с. 97), проведено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи №127-0127, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а. к. с. 92-94).

Винесену 30.05.2012 року слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 постанову про закриття кримінальної справи прокурор Сколівського району скасував 12.06.2012 року, зазначивши у постанові про скасування постанови про закриття кримінальної справи, що слідчим не вжито заходів для допиту як свідків усіх осіб, які приймали участь у огляді події чи були присутніми при проведенні такого, не допитано потерпілого після його видужання про обставини отримання ним під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, не досліджено, чи складався відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою усунення неповноти досудового слідства, слідчим виділено матеріали з кримінальної справи № 127-0127 за фактом того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MSTSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходився у нетверезому стані та скеровано начальнику Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для організації притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (а. к. с. 126), допитано працівників міліції, які були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_19 (а. к. с. 107), ОСОБА_20 (а. к. с. 108), ОСОБА_21 (а. к. с. 109), ОСОБА_22 (а. к. с. 110) та допитано ще раз потерпілого (а. к. с. 111).

Згідно з вимогами ст. 236-6 КПК України (у редакції 1960 року), суд при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України (у редакції 1960 року), тобто чи були підстави для закриття справи (ст. 6 КПК України у редакції 1960 року), чи вичерпані усі можливості при проведені слідства для встановлення істини у справі і приймає одне з рішень: залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про не проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2012 року, адже згідно висновку експерта ОСОБА_23 № 126 від 06.04.2012 року у ОСОБА_4 було виявлено: перелами шостого, сьомого та одинадцятого ребер ліворуч по задній паховій лінії, лівобічний гемо пневмоторакс, розходження крижово-клубового зчленування та розходження лонного симфізу на 6 см., з деформацією тазового кільця, перелам правої малогомілкової кістки у верхній третині, травматичний та гіповолемічний шок ІІ (середньої важкості), синці та садна на кінцівках, дефект коронки першого зуба зверху ліворуч, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 10.03.2012 року і є тілесним ушкодженням середньої ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Судово-медична експертиза проведена за матеріалами кримінальної справи.
Не є обґрунтованими і доводи заявника про те, що постанова органу досудового слідства від 22.06.2012 року є незаконною у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем 10.03.2012 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а, відтак, це свідчить про його винуватість у згаданій дорожньо-транспортній пригоді, адже за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 10.03.2012 року водія ОСОБА_7 постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 20.07.2012 року визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт і таке порушення Правил дорожнього руху України не свідчить про наявність у діях ОСОБА_24 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Є помилковими і доводи ОСОБА_4 та його захисника про безпідставність закриття кримінальної справи № 127-0127 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року). Так, згідно з висновком № 1082/1083 судових трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 127-0127 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.03.2012 року, для водія ОСОБА_7 могла виникнути аварійна ситуація, при якій зміна траєкторії руху автомобіля MSTSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 у бік правого краю проїзної частини і за її межами могла відбутися поза волею і діями цього водія.
Зазначена обставина заявником залишається не спростованою і не зможе бути спростована у подальшому після спливу семи років лише показаннями свідків, про яких наголошує заявник. До того ж, такі свідки допитувалися у рамках кримінальної справи і їх покази були взяті слідчим до уваги.
Імперативною вимогою ч. 5 ст. 236-6 КПК України (у редакції 1960 року) передбачено обов`язкове зазначення суддею у разі скасування постанови про закриття кримінальної справи тих обставин, які слід з`ясувати при проведенні досудового розслідування.
Однак, на переконання суду, таких обставин немає, а судом встановлено, що досудове слідство проведено повно, слідчим винесено постанову з урахуванням вимог ст. 99 КПК України (у редакції 1960 року) та виконано вимоги статей 213 і 214 КПК України (у редакції 1960 року), а, відтак, скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-6 КПК України (у редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22.06.2012 року про закриття кримінальної справи, - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, а також особою, що подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1