Провадження №1-кп/748/39/18
Єдиний унікальний № 748/1697/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000349 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, працюючого каменщиком у ФОП " ОСОБА_5 ", з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, працюючого менеджером зі збуту у ТОВ "Постач Роз Буд", одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вхідну хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_5 , та з території подвір`я, де потерпілий ОСОБА_11 зберігав запчастини до трактору, таємно викрали комплектуючі деталі до трактору «МТЗ-80», а саме: картер зчеплення з гідробачком, корпус заднього мосту, вартість яких згідно висновку автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 3304/3305/18-24 від 31.08.2018 складає 2140 грн, які належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком та вартістю викраденого майна. Вказав, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком та вартістю викраденого майна. Вказав, що вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком та вартістю викраденого майна. Вказав, що вчинити крадіжку запропонував він. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком та вартістю викраденого майна. Вказав, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина підтверджується показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його майна, а саме, картеру зчеплення з гідробачком, корпусу заднього мосту, які він зберігав з 2010 року на території подвір`я в домогосподарстві, що належить ОСОБА_12 , з дозволу останнього. З оцінкою викраденого майна, зазначеною в новому обвинувальному акті, не погоджується, оскільки він не зможе купити викрадені запчастини за ціною, вказаній в обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив, що за домогосподарством по АДРЕСА_5 , яке належить йому на праві власності, наглядав ОСОБА_11 , оскільки там ніхто не проживав. Проти зберігання потерпілим своїх речей на території його господарства, він не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ» ОСОБА_13 показав, що він був присутній в якості понятого при зважуванні викрадених речей та при вилученні запису з камери відео спостереження. Іншим понятим був ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який працює на посаді заступника директора ТОВ « ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ» показав, що на металобазі працівниками поліції було виявлено дві запчастини від трактора з елементами ржавчини, вагою приблизно 500 кг. Що запчастини були крадені він дізнався від працівників поліції. З камери відеоспостереження було встановлено, що дані запчастини привезли на металобазу автомобілем червоного кольору марки ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109.

Свідок ОСОБА_15 , який працює охоронцем у ТОВ « ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ», в судовому засіданні показав, що у 2017 році біля 06-00 години ранку на металобазу приїхали обвинувачені на автомобілі червоного кольору на здали дві великі деталі з елементами ржавчини. Він заплатив їм більше тисячі гривень і вони поїхали. Що ці деталі крадені, він не знав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що у квітні 2017 року, в нічний час, вони бачили, як до господарства, в якому ніхто не жив, та за яким наглядав потерпілий ОСОБА_18 , під`їхав легковий автомобіль з причепом. Потім вони побачили біля автомобіля силуети чотирьох чоловіків. Двоє чоловіків скотили причеп до воріт, щось в нього погрузили, по звуку схоже було на метал, після чого автомобіль поїхав в сторону центра села. Свідок ОСОБА_17 також зазначив, що наступного дня зазначене господарство було оглянуто працівниками поліції та зафіксовано факт крадіжки. Під час даної слідчої дії він приймав участь в якості понятого. При огляді місця події був присутній також і потерпілий, який розповідав, що наглядає за даним господарством та показав місце, де лежали викрадені речі, яке було витоптане.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він приймав участь в якості понятого під час слідчої дії. Господарство, яке оглядалося заросле так як в ньому ніхто не живе. Вхід до господарства здійснюється через хвіртку. Біля воріт господарства були сліди від коліс автомобіля. На території господарства, у місці, де лежали викрадені речі, була вм`ятина.

При додатковому допиті свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 підтвердили, що господарство, де проводилася слідча дія, огороджено.

Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наданими прокурором та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом від 04.04.2017 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого від ОСОБА_11 було прийнято усну заяву про крадіжку його майна комплектуючих з господарства по АДРЕСА_6 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що при повідомлені про крадіжку він помилково зазначив номер господарства 36» замість вірного «34». Проте, що господарство ОСОБА_12 , в якому він зберігав викрадені речі, знаходиться за номером 34, він дізнався під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та у присутності потерпілого ОСОБА_11 зафіксовано загальний вигляд подвір`я з боку, вхідну хвіртку, слід протектору колеса причепа, місце подвір`я господарства, де потерпілий зберігав комплектуючі частини, а також лом, який був залишений злочинцями на місці події. Даний огляд здійснювався на території господарства АДРЕСА_5 , що було встановлено в судовому засіданні з показів власника цього господарства свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , тому зазначений в протоколі огляду номер господарства «36», суд вважає опискою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2017, у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , було проведено огляд території металобази, розташованої у АДРЕСА_7 , де виявлено металобрухт (комплектуючі до трактора МТЗ) та відеозапис з камери спостереження, який скопійовано на СD диск і вилучено.

З дослідженого протоколу огляду речей від 18.04.2017 та додатку до нього - CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери спостереження ТОВ «ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ», вилученого під час огляду місця події 04.04.2017, вбачається, що на територію металобази заїхав автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходяться комплектуючі до трактору; чотири чоловіки, які приїхали на цьому автомобілі розвантажили причеп та виїхали з території металобази.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.04.2017, у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_11 було проведено огляд комплектуючих до трактору, виявлених при огляді металобази ТОВ «ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ», розташованої у м. Чернігові по вул. Громадська,47, які потерпілий ОСОБА_11 впізнав та повідомив, що зазначені речі належать йому.

Згідно висновку експерта №3304/3305/18-24 від 31.08.2018, надані на дослідження деталі, які були виявлені під час огляду місця події 04.04.2017 на території ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ", є комплектуючими деталями до трактора МТЗ-80, а саме картером зчеплення з гідробачком, корпусом заднього мосту. Дані деталі не є придатними для подальшої експлуатації, тобто вони є металобрухтом. Вартість зазначених речей станом на 04.04.2017 складає 2140 грн.

Саме даний висновок експерта суд кладе в основу вироку, оскільки вартість викраденого майна визначена експертом за результатами огляду викрадених речей, які є в наявності і знаходяться на зберіганні у директора ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ".

Досліджені судом докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Що стосується висновку експерта №2617/2618/17-24 від 07.06.2017, суд не приймає його до уваги, оскільки при проведенні цієї експертизи вартість викраденого майна визначалася без безпосереднього дослідження викрадених у потерпілого ОСОБА_11 речей, які були в наявності.

Таким чином, вартість викраденого у потерпілого майна визначена висновком експерта №3304/3305/18-24 від 31.08.2018, відповідно до вимог чинного законодавства і не була спростована потерпілим в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, що передбачено ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винних, їх вік, стан здоров"я.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, оскільки вони визнають вину і готові нести кримінальну відповідальність та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, про що свідчить розписка потерпілого. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається:

- ОСОБА_3 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально задовільно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально задовільно, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитина сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_6 має погашену судимість, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- ОСОБА_4 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно висновків органу пробації виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинувачених ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, приписи ст. 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, переосмислення своєї поведінки обвинуваченим шляхом критичного ставлення до вчиненого та обрання останнім законослухняного способу життя, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, його сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши обвинуваченому тривалість іспитового строку в один рік, щоб останній своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, приписи ст. 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, переосмислення своєї поведінки обвинуваченим шляхом критичного ставлення до вчиненого та обрання останнім законослухняного способу життя, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, його сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання та роботи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши обвинуваченому тривалість іспитового строку в один рік, щоб останній своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, приписи ст. 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, переосмислення своєї поведінки обвинуваченим шляхом критичного ставлення до вчиненого та обрання останнім законослухняного способу життя, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, те, що має погашену судимість, його сімейний стан, майновий стан, стан здоров`я, та, що був ініціатором вчинення крадіжки, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши обвинуваченому тривалість іспитового строку в один рік шість місяців, щоб останній своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, приписи ст. 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, переосмислення своєї поведінки обвинуваченим шляхом критичного ставлення до вчиненого та обрання останнім законослухняного способу життя, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, його сімейний стан, наявність малолітньої дитини, майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання та роботи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши обвинуваченому тривалість іспитового строку в один рік, щоб останній своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз, розмір яких складає 6875 грн 00 коп., що підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, в рівних частинах по 1718 грн 75 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз, по 1718 грн 75 коп. з кожного.

Речові докази:
-відеозапис з камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-комплектуючі до трактору МТЗ-80, а саме: корпус заднього мосту, приставку з гідробачком та КПП, які передані на зберігання під розписку директору ТОВ "ЧЕРНІГІВ-ВТОРКОЛЬОРМЕТ" - ОСОБА_20 (м. Чернігів, вул. Громадська,47) передати потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженим. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку за заявами.

Суддя ОСОБА_1