overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4709/19
Провадження по справі 1кс/2334/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.02.2019 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 09.02.2019 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2638/18
Провадження № 1-кп/539/41/2019
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, судимого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч.2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, задоволено клопотання прокурора про його привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 21 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. не з`явився. Ухвала про його привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у наступне судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною другою ст. 318 КПК України передбачено, що судове засідання здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, судимого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, відкладене до 18 квітня 2019 року до 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2727/19
Провадження № 1-кп/520/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000265 від 23.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 23.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0000265 від 23.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29.03.2019 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 522/6997/17
Провадження № 1-кп/522/285/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальні акти, які надійшли із Одеської місцевої прокуратури №3, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

Обвинувачений погодився із думкою захисника, та просив змінити запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у неодноразовому скоєнні тяжких злочинів, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на шістдесят днів, а саме до 20.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2019
№ 207/1771/18
№ 1-кп/207/152/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за викликом суду, причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 18 квітня 2019 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3955/18
Провадження № 1-кп/209/202/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000993 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює майстром в "Дніпродзержинському сталеливарному заводі" дочірньому підприємстві ПАТ "Дніпровагонмаш", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік, і на нього, згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При виготовленні вироку була допущена описка у його вступній частині щодо дати винесення вироку, а саме: замість правильної дати «21 березня 2019 року» помилково вказано "28 лютого 2019 року".

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не погіршує стан засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, справа № 209/3955/18, провадження № 1-кп/209/202/19, яким засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Вказати у вступній частині вироку замість помилково зазначеної дати ухвалення вироку «28 лютого 2019 року» правильну дату «21 березня 2019 року».

Суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/948/19
Провадження № 1-кп/209/332/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000129 відносно

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000129 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..1ст.185 КК України на 19 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3499/18
Провадження № 1-кп/204/198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000200 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився.
Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, який виконано не було.
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки обвинувачений 25.03.2018 року перетнув державний кордон через КПВВ Чонгар і перебуває в АРК Крим. Зі слів родичів він там затриманий та перебуває у слідчому ізоляторі м. Сімферополя.
У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Згідно повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2018 року за № 26/7094 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2018 року на легковому автомобіля HONDA, номерний знак НОМЕР_1 перетнув державний кордон через КПВВ Чонгар.
Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, а тому є всі підстави для зупинення провадження до розшуку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України зупинити до розшуку останнього.
Копії ухвали направити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратри Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/656/19
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передання майна на відповідальне зберігання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передання майна на відповідальне зберігання на який ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0002800 було накладено арешт.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.
Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання не відноситься до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подане без додержання приписів кримінально-процесуального закону, що є підставою для його повернення.
Керуючись ст. ст. 100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про передання майна на відповідальне зберігання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1534/19
Провадження № 1-кп/0182/675/2019
У Х В А Л А
15.03.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 за № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23.01.2019 за № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „26 березня 2019 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1