Справа №463/1252/19
Провадження №1-кс/463/1453/19
УХВАЛА
судового засідання

11 квітня 2019 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №463/1252/19 за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, та зобов`язання до вчинення дій.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, заінтересована в розгляді його скарги, оскільки відмовила у задоволенні його клопотання про витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, його заяви від 17 грудня 2018 року про вчинені кримінальні правопорушення разом з додатками (письмовими доказами) та приєднання до справи №463/1252/19 копії цієї заяви. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №463/1252/19 (провадження №1-кс/463/664/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №1-кс/463/419/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, та зобов`язання до вчинення дій та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №463/1252/19 (провадження 1-кс/463/66/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1