Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5243/18
номер провадження 1-кс/215/1573/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001980 від 09.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12 листопада 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001980 від 09.11.2018р., з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи. Просила на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Яка середня ринкова вартість, без урахування ПДВ , однієї пляшки віскі ємністю 0,5 л «Jameson» 40%, станом на 08.11.2018р.?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001980 від 09.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет»

Під час досудового розслідування було установлено, що 08.11.2018 р. приблизно о 18-35 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщені магазину АТБ по вул. В. Терещенка 1ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу намагався скоїти крадіжку пляшки алкогольного напою, а саме віскі ємністю 0,5 л «Jameson» 40%.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001980 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи, слідчий просила клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно витягу з ЄРДР за № 0001980 від 09.11.2018 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в той час, як слідчий в клопотанні зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про призначення експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, а саме слідчим не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, воно підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001980 від 09.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя