Провадження №: 1-кс/752/9719/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0000302 від 26.03.2018 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1,2,3 ст. 204, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України.
Вказав, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , що стало підставою для внесення відносно нього повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 272 КК України в рамках кримінального провадження № 0000302.
Також, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органі досудового розслідування та /або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків , експертів у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобігання встановленим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обгрунтовується клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
26.03.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000302, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1,2,3 ст. 204, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 272 КК України.
28.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Крім того, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ст. 272 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин, беручи до уваги посилання підозрюваного на наявність соціальних зв`язків, реєстрації в м. Києві, з врахуванням віку підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111, 135, 176, 177, 178, 179, 184, 194,196, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полоцьк, Білорусія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Зелений край Юкрейн», запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: