15.02.2019 Справа № 756/224/19
Справа № 756/224/19
Провадження № 1-кс/756/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо скасування арешту майна

15 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000051 від 2 липня 2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 січня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року на грошові кошти в розмірі 7 785 доларів США та 70 500,00 грн. у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також зобов`язати повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 , вони були вилучені під час обшуку у його помешканні та є його особистими заощадженнями. Ці кошти є доходом від законної діяльності ОСОБА_3 упродовж 2014-2018 років, накопичувались тривалий час та зберігались дрібним номіналом. Крім того, вищевказане кримінальне провадження проводить не відносно ОСОБА_3 , підозра жодній особі у кримінальному провадженні не пред`являлась, а відтак потреба в подальшому застосуванні арешту на ці грошові кошти відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання та з наведених у клопотанні підстав просили суд його задовольнити.

Слідчий ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Свою позицію обґрунтовував тим, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, досудовим розслідуванням якого встановлено фіктивність підприємницької діяльності ОСОБА_3 , і ці кошти є об`єктом можливого вчинення злочину.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши додані документи та матеріали, що стали підставою для накладення арешту, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ ГУ ДФС в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000051 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ «Знаки УА» (), ТОВ «Євро Знак» () у період 01.01.2017 року по 30.04.2018 року ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, шляхом впровадження спільно з рядом суб`єктів підприємницької діяльності у діяльність протиправного фінансового механізму, що передбачав незаконне формування податкового кредиту від підконтрольних ФОП шляхом створення штучного документообігу, при якому ФОП здійснювалась реєстрація податкових накладних про нібито постачання сировини на користь ТОВ «Знаки УА», ТОВ «Євро Знак» за відсутності фактичного постачання вказаного товару.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 накладено арешт на майно, вилучене 29.08.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі об`єкти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на купюри доларів США на загальну суму 7 785,00 доларів США, а також об`єкти, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на купюри української гривні на загальну суму 70 500,00 грн.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначені активи ОСОБА_3 чи його представник присутні не були.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу від 31 серпня 2018 року про накладенні арешту на вказані грошові кошти, які було вилучено одночасно з банківськими картками, печатками інших суб`єктів підприємницької діяльності та факсиміле їх підписів під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив із того, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас ОСОБА_3 не надано відповідних доказів на підтвердження доводів про те, що вилучені при обшуку грошові кошти не відповідають ознакам речових доказів чи про те, що такі є його особистими заощадженнями.

Крім того, на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження не завершене, а відтак заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вищезазначені кошти відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000051 від 2 липня 2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1