УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Логістик, в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ „Алекс Логістик в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулось зі скаргою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якій фактично просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 176 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Скарга вмотивована тим, що слідчим слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 000123 від 11.01.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим було встановлено, що в період часу з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року невстановлена особа таємно викрала пальне, що належить ТОВ „Алекс-Логістик, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 50 745 грн. 00 коп., а тому заявника було визнано у кримінальному провадженні потерпілою особою.
Як зазначає скаржник, дійсно в період часу з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року водій ТОВ „Алекс-Логістик ОСОБА_5 скориставшись паливною карткою Шелл № , таємно викрав пальне, що належить ТОВ „Алеск-Логістик, тим самим спричинивши матеріальну шкоду інтересам потерпілого.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, та вона є складеною, але в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України попри достатність доказів для підозри вищезазначеної особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про підозру не здійснено, що суперечить вимогам ст. 219 КПК України.
Слідчий неодноразово повідомляла ТОВ „Алекс-Логістик про неможливість вручення підозри ОСОБА_5 , з огляду на те, що він нібито ухиляється від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, у зв`язку з чим, заявнику є не зрозумілим невиконанням слідчим дій, передбачених ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 140 та ч. 2 ст. 176 КПК України.
За твердженням заявника, така бездіяльність слідчого щодо повідомлення підозри вищевказаній особі попри наявність доказів вчинення особою кримінального правопорушення перешкоджає закінченню досудового розслідування у строки, визначені КПК України і створює можливість не проводити досудове розслідування, вчиняючи цим самим дії по приховуванню кримінального правопорушення, а тому посилаючись на положення ст. 303 КПК України ТОВ „Алекс-Логістик наполягає на задоволенні скарги.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги.
Слідчий ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечує у повному обсязі та просить в її задоволенні - відмовити, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що визначено ст. 306 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ „Алеск-Логістик не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто предметом оскарження у порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України являється саме бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні останніми певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити та строк вчинення яких чітко визначений діючим КПК України.
При цьому ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ТОВ „Алеск-Логістик, викладені в поданій скарзі, зводяться до визнання незаконною бездіяльності слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 , яка під час досудового розслідування, попри достатність доказів для складення та вручення особі повідомлення про підозру, протягом півтора року не вручає особі повідомлення про підозру, а саме ОСОБА_5 , не здійснює належний його виклик у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, не здійснює привід винної особи, що передбачено ч. 3 ст. 140 КПК України, не здійснює дії, які передбачені ст. 176 КПК України у разі ухилення особи від органів досудового розслідування.
Слід зазначити, що перелік процесуальних дій, які вчиняються слідчим або прокурором під час досудового розслідування чітко визначений діючим КПК України, який в свою чергу також передбачає і обов`язок слідчого або прокурора вчинити ці процесуальні дії у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 219 КПК України визначає строки досудового розслідування та передбачає обов`язок закінчення досудового розслідування у визначені строки сплив яких починає обраховуватись з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або злочину.
Натомість діючий КПК України не визначає строків для складення та вручення особі повідомлення про підозру, а лише покладає на слідчого та прокурора обов`язок здійснити повідомлення про підозру у випадках, в тому числі, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст. 276 КПК України).
При цьому, саме слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Також слід звернути увагу на те, що повідомлення про підозру являється не процесуальною дією, а процесуальним рішенням органу досудового розслідування.
З огляду на викладене, вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого в частині виконання вимог ст. 278 КПК України та здійснення повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.
Згідно вимогам ст.ст. 2, 7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.
Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2 ) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням встановлених обставин, вимог норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ „Алекс-Логістик.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 219, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Логістик, в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1