Справа № 202/35/19
Провадження № 1-кс/202/1541/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001345 від 07.06.2018 року, розпочате відносно нього за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 1 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 , тобто його, та свідка ОСОБА_7 .
Дана постанова мотивована тим, що розбіжності у показаннях підозрюваного та свідка не мають значення для справи.
З таким рішенням слідчого він не згодний, оскільки вважає принциповим питання, що саме було принесено у вечір, в який він начебто скоїв злочин, про що розмовляли, в що були одягнені, що пили та їли, яка поведінка була в інших учасників події, оскільки він є жертвою наклепу.
За цих підстав ОСОБА_8 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що показання свідка ОСОБА_7 містять розбіжності щодо часу, коли він дізнався про подію.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що підстави для проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 відсутні, оскільки останній не був очевидцем події, показання свідка та підозрюваного не містять суттєвих для справи розбіжностей. Крім того, свідок ОСОБА_7 надав заяву, в якій відмовляється від одночасного допиту з підозрюваним.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001345 від 07.06.2018 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Дана постанова мотивована тим, що показання підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 не містять розбіжностей, що впливають на обставини справи, які підлягають доказуванню, оскільки свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем обставин, в яких підозрюється ОСОБА_3 , а лише підтверджує факт присутності підозрюваного 02.06.2018 року за місцем мешкання родини ОСОБА_9 протягом певного часу, до того моменту як він (свідок) втратив свідомість. Даний факт підтверджує в ході свого допиту підозрюваний ОСОБА_3 . Дрібні неточності у показаннях не впливають на доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3 .
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 9 статті 224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У своїй скарзі на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваного та свідка, ОСОБА_3 не наведено розбіжностей між його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_7 .
Як вбачається з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2018 року, він не був безпосереднім очевидцем події кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_3 не наведено суттєвих розбіжностей між його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_7 , які є підставою для проведення їх одночасного допиту.
На переконання слідчого судді, доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує необхідність проведення даної слідчої дії, фактично зводяться до незгоди з показаннями свідка, а не до існування розбіжностей у показаннях, які потребують проведення одночасного допиту.
Враховуючи наведене, слідчим ОСОБА_5 обґрунтовано відмовлено в проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 18 лютого 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1