Справа № 577/4/17
Провадження № 1-о/577/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву головуючого у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, крім житла (а.с. 21-24, а. 81-83 т. 3 кримінального провадження ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вищевказаний вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 залишений без змін (а.с. 26-31, а. 74-80 т. 4 кримінального провадження).

21 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року.

Вказана заява надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 16 січня 2019 року та автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (справа № 577/4/17 (провадження № 1о/577/3/19) (а.с. 5).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року було відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 та судовий розгляд кримінального провадження призначений на 29 березня 2019 року на 8 год. 30 хв.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, подавши відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що при підготовці до судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_6 вимоги своєї заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року за нововиявленими обставинами серед іншого обґрунтовує тим, що при ухваленні зазначеного вироку не було враховано, що потерпілий ОСОБА_7 постійно путався та змінював свої показання, надав неправдиві показання, які були покладені в основу вироку.

Наявність в діях потерпілого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України була перевірена у встановленому КПК України порядку та постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 6 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000175 від 6 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 як слідчим суддею було перевірено правомірність винесення старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2017 року та в ході розгляду зазначеного кримінального провадження проводилася перевірка доводів ОСОБА_6 щодо наявності в діях потерпілого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Враховуючи зазначене головуючий суддя ОСОБА_1 вважає, що вона в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу суддівської етики, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів судді та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 не заперечує.

ОСОБА_6 клопотання головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 17 січня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 6 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 6 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (за заявою ОСОБА_6 про вчиненне потерпілим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення) було відмовлено (а.с. 209-210 т. 3 кримінального провадження).

Зазначена ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 була також покладена в основу ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року (а.с. 26-31, а. 74-80 т. 4 кримінального провадження).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року, дотримання права засудженого на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить висновку, що заява головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року судді ОСОБА_1 про самовідвід, - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2017 року передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1