Провадження № 1-КС/359/2950/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи

В С Т А Н О В И В:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002114 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що 08.10.2018 року 08.10.2018 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 та група невстановлених досудовим слідством осіб рухались на автомобілі «Audi» модель А6
2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри в м. Бориспіль Київської області під керуванням невстановленої особи. Не впоравшись з керуванням автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Після зіткнення даних транспортних засобів ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшов до автомобіля «BA3-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , розбив бокове скло та силоміць витягнув
ОСОБА_5 із салону автомобіля. В подальшому між ОСОБА_4 , невстановленою досудовим слідством особою з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав наносити удари руками по голові та ногами по тулубу ОСОБА_5 , після чого силоміць вирвав з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х».
Після цього ОСОБА_4 , маючи при собі пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12»
9 мм., РА НОМЕР_3 , (згідно дозволу на зброю НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ), дістав та направив його в бік потерпілого ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому застосувати його до потерпілого, якщо останній буде намагатися перешкодити їм залишити безперешкодно місце події. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідування особа зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
02.11.2018 проведено огляд, в ході якого Потерпілим ОСОБА_5 надано свої: футболку сірого кольору на якій містяться плями бурого кольору(на комірі) та спортивну кофту, на якій містяться плями бурого кольору(на рукавах, спині та капюшоні). Як пояснив потерпілий, що у нього не було поранень, які кровоточили та вказані плями є слідами крові, які можуть належати підозрюваному ОСОБА_4 .. У подальшому футболку поміщено до спецпакету № 4198098, спортивну кофту помістили до спец пакету № 4198097.
26.11.2018 року у потерпілого ОСОБА_5 , на одну ватну паличку було відібрано зразки букального. (защічного) епітелію, котра в подальшому була запакована до паперового конверту.
05.12.2018 року у свідка ОСОБА_6 , на одну ватну паличку було відібрано зразки букального (защічного) епітелію, котра в подальшому була запакована до паперового конверту.
05.12.2018 року у свідка ОСОБА_7 , на одну ватну паличку було відібрано зразки букального (защічного) епітелію, котра в подальшому була запакована до паперового конверту.
05.12.2018 року, у підозрюваного ОСОБА_4 , на одну ватну паличку було відібрано зразки букального (защічного) епітелію, котра в подальшому була запакована до паперового конверту.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової молекулярної - генетичної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР №0002114 від 09.10.2018 року 08.10.2018 року 08.10.2018 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 та група невстановлених досудовим слідством осіб рухались на автомобілі «Audi» модель А6 2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри в м. Бориспіль Київської області під керуванням невстановленої особи. Не впоравшись з керуванням автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Після зіткнення даних транспортних засобів ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшов до автомобіля «BA3-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , розбив бокове скло та силоміць витягнув ОСОБА_5 із салону автомобіля. В подальшому між ОСОБА_4 , невстановленою досудовим слідством особою з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав наносити удари руками по голові та ногами по тулубу ОСОБА_5 , після чого силоміць вирвав з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х».
Після цього ОСОБА_4 , маючи при собі пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12»
9 мм., РА НОМЕР_3 , (згідно дозволу на зброю НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ), дістав та направив його в бік потерпілого ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому застосувати його до потерпілого, якщо останній буде намагатися перешкодити їм залишити безперешкодно місце події. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідування особа зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі
(ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової молекулярної - генетичної експертизи, по кримінальному провадженню № 0002114, відомості про яке
09 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який ДНК-профіль у ОСОБА_5 .?
2. Який ДНК-профіль у ОСОБА_6 .?
3. Який ДНК-профіль у ОСОБА_8 .?
4. Який ДНК-профіль у ОСОБА_4 .?
5. Чи мається на об`єкті дослідження (футболці сірого кольору) кров людини? Якщо так, то який ДНК-профіль?
6. Чи мається на об`єкті дослідження (спортивній кофті) кров людини? Якщо так, то який ДНК-профіль?
7. Чи належить ДНК-профіль, встановлений при дослідженні футболки сірого кольору ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 :, чи іншій особі?
8. Чи належить ДНК-профіль, встановлений при дослідженні спортивної кофти ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , чи іншій особі?
Направити експертам для дослідження футболку сірого кольору з плямами бурого кольору, котра була запакована до спец пакету № 4198098 та спортивну кофту з плямами бурого кольору, котра була запакована до спец пакету № 4198097, 4 паперових конверта зі зразками букального (защічного) епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з ватними паличками, на яких нанесено пояснювальні записи, підписи учасників та слідчого.
Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей слідчий суддя не заперечує проти цього.

Попередити експерта (експертів) Київського НДЕКЦ МВС України розташованого за адресою: 01601, вул. Володимирська, 15, м. Київпро кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1