Справа № 301/2012/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоза, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 16 вересня 2008 року близько 21 години 40 хвилин , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с.Вільхівка-с.Сільце ,Іршавського району , рухаючись у напрямку с.Сільце, Іршавського району, в нічний час доби ,по мокрому дорожньому покритті, проявивши неуважність ,не приділив належної уваги ситуації на дорозі, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що проявилась в тому, що він не витримав безпечного бокового інтервалу між керуючим ним автомобілем та рухаючимся попереду нього велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 і в результаті виконання маневру обгону допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою частиною велосипеда. Від зіткнення велосипедиста ОСОБА_5 відкинуло на капот та вітрове скло автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіли ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 31.10.2008 року отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини правого плеча, правої надключичної ділянки, рана шкірних покровів лівої гомілки в нижній третині. Крововилив в м`які тканини голови в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці. Перелом правої скроневої кістки з переходом перелому на основу черепа через турецьке сідло. Крововилив під оболонки мозку в сіру речовину головного мозку. Крововилив під капсулу селезінки в ділянці воріт. Крововилив під плевру в корні обох ключиць без зміщення. Перелом ребер справа з 1 по 4 , зліва з 1 по 7 з крововиливом в міжреберні м`язи. Відкритий перелом кісток лівої гомілки, закритий перелом правої плечової кістки з зміщенням.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_5 могли бути спричинені в строк 16.09.2008 від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля при наїзді на потерпілого , який знаходився на велосипеді.

Причиною смерті ОСОБА_5 являється сукупна травма голови та грудної клітки, що являється основою важкого травматичного шоку.

Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 ПДРУ, в якому вказано , що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо вічливими.

п.1.4 ПДРУ, згідно якого кожному учаснику дорожнього руху має право розраховувати на те , що інші учасники виконують ці Правила.

п.1.5 ПДРУ , який передбачає , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осібне повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю , або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.10.1 ПДРУ, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1 ПДРУ, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керування ним.

п.12.2 ПДРУ, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, що водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3 ПДРУ, в якому вказано , що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.13.3 ПДРУ, в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди , настанням смерті ОСОБА_5 .

Причиною дано дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що при обгоні велосипедиста ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 не втримав необхідний боковий інтервал .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання показів

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений не оспорює обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за його згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , якщо вони спричинили смерть потерпілого і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.

Після проведення судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності з підстав ст.49 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з підстав ст..49 КК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу , дослідивш матеріали справи , суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який ним було вчинено 2008 року .

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним тяжкого злочину минуло десять років.

Санкцією ст.286 ч.2 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до восьми років, тобто вчинений ним злочин у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів .

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ст.286 ч.2 КК України відноситься згідно ст.12 КК України до тяжкого злочину, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився строк, передбачений ст. 49 ч.1 п. 4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання по кримінальному провадженню за №0000749 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з підстав передбачених ст.49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1