Справа № 640/7822/18
н/п 1-кп/640/718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 0002952 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром дільниці паяння і заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика», військозобов*язаного, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

З кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу немає.

Представники потерпілого погодились з клопотанням прокурора в повному обсязі щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є недоведеним та втратили свою дію внаслідок того, що обвинувачений не порушував домашній арешт. Заявили клопотання щодо зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов*язання.

Представники потерпілого та прокурор заперечували щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 191 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації до 16.12.2018 року в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання сторін, суд враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, оскільки суд вважає, що дані ризики є доведеними та обґрунтованими, враховуючи обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого, неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом та є більш ефективним ніж запропонований особистим зобов*язанням.

Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення не існують та втратили свою дію, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни або скасуванні запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу під час розгляду клопотання в судовому засіданні стороною захисту доведено не було. А посилання адвоката на ті обставини, що ОСОБА_10 не поушує умови домашнього арешту не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на два місяці, тобто до 09 лютого 2019 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2