Справа № 395/491/19
Провадження № 1-кс/395/151/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкас клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001317 від 25.03.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
З клопотанням про арешт майна до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся цивільний позивач ОСОБА_4 . У клопотанні ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст.170 ч.2 п.4, ст.172 КПК України просить накласти арешт на квартири, яка є власністю ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ринкова вартість вказаної квартири становить 303500 грн. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ним подано позов у вказаному вище кримінальному проваджені, відповідачем у якому є ОСОБА_5 , при цьому ціна позову складає 1080000грн. (40000 доларів США). ОСОБА_4 вказує, що метою накладення арешту на згадане нерухоме майно є запобігання можливості його відчуження ОСОБА_5 .
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст.170 ч.2 п.4, 170 ч.6, 128 ч.1 КПК України, заперечили проти задоволення клопотання, та зазначили, що арешт може застосовуватися лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Вислухавши думки та доводи учасників судового засідання, вивчивши матеріали, які надійшли разом з клопотанням та інші документи надані цивільним позивачем ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001317 від 25.03.2013 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 25.03.2013 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001317 з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.3 КК України. Вказане провадження знаходиться у провадженні начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов в порядку ст.128 ЦПК України. У позові вказано, що відповідачем є обвинувачена ОСОБА_5 (т.2 кримінального провадження № 0001317, а.с.203-207).
Згідно до ст.170 ч.1 абз.2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ст.170 ч.2 п.4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Згідно до ст.170 ч.6 абз.1 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.173 ч.ч.1,2 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, окрім іншого: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З наведених вище норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що арешт у згаданому вище кримінальному провадженні може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Проте, слідчим суддею не встановлено можливих суб`єктів, на майно яких процесуальний закон надає право накласти арешт, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001317 та наданих ОСОБА_4 письмових документів вбачається, що підозра ОСОБА_5 або іншим особам не була оголошена за будь-якою статтею КК України, відповідно вона не має статусу підозрюваної або обвинуваченої. Щодо ОСОБА_5 також відсутній вирок суду, яким би вона була засуджена.
Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 має статус обвинуваченої не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею.
У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання необхідно відмовити,
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001317 від 25.03.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1