Справа № 740/5940/18
Провадження № 1-кс/740/1704/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 18 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 19 грудня 2018 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «Mercedes-benz 612D», рама № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ПрАТ «Таксосервіс»та належить ОСОБА_5 , та на фрагменти конструкції гужового воза, який належить ОСОБА_6 , для забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 18 грудня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на 58 км+817 м. автодороги Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно заяви від 20 грудня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, просить його розглянути за відсутності, а також приєднує заяву ОСОБА_7 -представника ОСОБА_6 , про те, що її син перебуває на стаціонарному лікуванні Ніжинської ЦМЛ, просить розглянути клопотання за відсутності.
Представник ПрАТ «Таксосервіс» в судове засідання не з"явився, згідно телефонограми ніжинського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року заступник директора ПрАТ «Таксосервіс» ОСОБА_8 сповіщена про час і місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням доказів, наданих слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 18 грудня 2018 року наявні відомості, що 18 грудня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 18 грудня 2018 року в 17-02 год. на 58 км+817 м. автодороги Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-benz 612D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та кінною повозкою.
Автомобіль марки «Mercedes-benz 612D та фрагменти конструкції гужового воза, зі слідами контактної дії, постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 грудня 2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Власником автомобіля марки "«Mercedes-benz 612D», рама № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , даний автомобіль перебуває у користуванні ПрАТ «Таксосервіс», що підтверджується копією договору оренди від 12 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «Таксосервіс», умовами якого передбачене використання автомобіля для перевезення пасажирів та їх багажу.
Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2018 року, під час якої проводилась фотофіксація, наявні відомості про опис місця пригоди, розташування автомобіля та пошкодженого гужового воза, та їх вилучення. Фототаблиця, яка зазначена у протоколі, суду не надана.

На стадії розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля та фрагментів конструкції гужового воза, їх збереження.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортні засоби мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи надані слідчим докази підстави для арешту автомобіля марки «Mercedes-benz 612 D» відповідно до заявлених вимог в судовому засіданні не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz 612 D», рама № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні ПрАТ "Таксосервіс", м.Чернігів, вул.Борисенка, 58,-шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Повернути автомобіль марки "Mercedes-benz 612 D», рама № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ПрАТ «Таксосервіс», поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.
Накласти арешт на фрагменти конструкції гужового воза, зі слідами контактної дії, власником якого є ОСОБА_6 , місце проживання- АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9 .