Справа № 368/1516/18
провадження № 1-кс/368/437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Київ, має середньо спеціальну освіту, вдови, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
20 грудня 2018 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, що 25.10.2018 року близько 08 год. ОСОБА_4 спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої в останньої виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла зі столу веранди кухонний ніж та нанесла один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої-колото-різаної рани грудної клітини з ліва.
Від отриманих тілесних ушкоджень в кареті швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 помер.
26.10.2018 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
?протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
?показами свідка ОСОБА_8 від 25.10.2018 року, яка розповіла, що в момент скоєння злочину остання знаходилась за місцем проживання ОСОБА_4 та 25.10.2018 року близько 08 години остання повідомила ОСОБА_8 , що вбила свого чоловіка;
?показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018 року, який розповів, що в момент скоєння злочину останній разом зі своєю мамою знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 та 25.10.2018 року близько 08 години остання повідомила його матері ОСОБА_8 що вбила свого чоловіка:
?показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 25.10.2018 р., яка розповіла, що в момент скоєння злочину останній разом зі своєю находився за місцем проживання ОСОБА_4 та 25.10.2018 року близько 08 години остання повідомила його матері ОСОБА_8 що вбила свого чоловіка;
?показами свідка ОСОБА_11 від 25.10.2018 року, який розповів, що перебуваючи на добовому чергуванні у газовій службі до нього на телефон поступив виклик від жінки, яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 вмирає людина, після чого останній повідомив ШМД.;
?показами свідка ОСОБА_12 від 25.10.2018 року, яка розповіла, що вона отримала повідомлення по телефону із служби газу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 вмирає людина;
?показами свідка ОСОБА_13 від 25.10.2018 року, яка розповіла, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які систематично вживали алкогольні напої та вели антигромадський спосіб життя;
?протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_14 , яка за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , показала як наносила тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_7 .
Через складність провадження, пов`язану із необхідністю завершення призначених судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи та медико-криміналістичної експертизи, а також цитологічної експертизи які призначені у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двохмісячний строк завершити не видається за можливе. Водночас, по результатам опрацювання висновків цих експертиз може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, для перевірки чи спростування вже встановлених обставин, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, керівником Кагарлицької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області 26.10.2018 р. щодо підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло. Строк дії вищевказаного рішення суду закінчується 25.12.2018 р.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двохмісячний строк не видається за можливе через складність провадження, а строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 25.12.2018 р., відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України є необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 до завершення трьохмісячного строку досудового розслідування.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Щодо питання нічного домашнього арешту, то заперечувала, оскільки захисником не обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але лише у нічний час, оскільки підозрювана має певні хвороби та потребує лікування, що можливо зробити у денний час.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000493 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні вбивства, тобто у нанесенні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, при наступних обставинах.
25.10.2018 р. приблизно о 08 год. ОСОБА_4 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої в останньої виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Відразу після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись мотивом особистої неприязні, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 взяла зі столу веранди кухонний ніж та нанесла йому один удар в область грудної клітки зліва, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер об 11 год. 20 хв. 25.10.2018 р. у автомобілі швидкої медичної допомоги.

25 жовтня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи до уваги дані, які містяться у наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
?показами свідка ОСОБА_12 від 25.10.2018 року, яка розповіла, що вона отримала повідомлення по телефону із служби газу про те, що за адресою: АДРЕСА_1 вмирає людина;
?картою виїзду екстреної медичної допомоги від 25.10.2018 р. про те, що по приїзду працівників медичної допомоги дружина повідомила, що його знайшла і що сталося їй,
слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Через складність провадження, пов`язану із необхідністю завершення призначених судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи та медико-криміналістичної експертизи, а також цитологічної експертизи які призначені у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двохмісячний строк завершити не видається за можливе. Водночас, по результатам опрацювання висновків цих експертиз може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, для перевірки чи спростування вже встановлених обставин, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, керівником Кагарлицької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.01.2019 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Слідчий суддя не може взяти до уваги твердження захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що підозрювана має ряд хронічних хвороб, які потребують лікування, оскільки з наданих документів вбачається, що останній раз підозрівання була у лікаря у 2015 р., а хронічні хвороби мають стадію ремісії, тобто з наданих документів зробити висновок необхідність проходження лікування не можливо зробити, так як подані документи такого висновку не містять.
Окрім того, захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було надано довідку характеристику, згідно якої в рамках кримінального провадження №0000493 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, контроль за виконанням якого покладено на Кагарлицький ВП. В ході здійснення перевірок за ОСОБА_4 за місцем проживання що до дотримання умов запобіжного заходу, встановлено, що остання покладені обов`язки не порушує, з`являється на виклик слідчого прокурора, порушень громадського порядку за час дії запобіжного заходу не виявлено.
Тобто, слідчий суддя вважає, що вказаною довідкою підтверджено, що до підозрюваної ОСОБА_4 було правильно обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя вважає за необхідне, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, тому необхідно продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити їй цілодобово залишати житло з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про продовження строку тримання особи під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити обраний підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Київ, має середньо спеціальну освіту, вдові, непрацюючій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити їй цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчого Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 26.01.2019 року.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1