Провадження № 1-кп/243/237/2018
ВИРОК
Іменем України
05 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001334 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, раніше судимому:

1) 06.09.1993 року Слов`янським районним судом Донецької області по ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі; 10.06.2000 року звільнений за відбуттям строку покарання;

2) 28.09.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області по ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.01.2002 року ухвалою Донецького апеляційного суду вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 09.10.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області по ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 20.09.2004 року Кіровським міським судом Донецької області по ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 25.02.2010 року Слов`янським міським судом Донецької області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання;

6) 25.12.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 25.04.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не зняту на не погашену в встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, наприкінці квітня 2017 року, більш точно дати встановити не виявилось можливим, в денний час доби, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, наприкінці квітня 2017 року, більш точно дати встановити не виявилось можливим, в денний час доби, ОСОБА_5 переліз через паркан двору АДРЕСА_1 , і діючи таємно, умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, пройшов до будівлі літньої кухні за вищевказаною адресою, де за допомогою знайденого у дворі металевого пруту зламав замок вхідної двері літньої кухні та відчинивши двері, незаконно проник у приміщення літньої кухні за вказаною адресою, що є іншим приміщенням.

Далі, в той же самий час, а саме наприкінці квітня 2017 року, більш точно дати встановити не виявилось можливим, в денний час доби, ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме металеву сковороду з кришкою вартістю 132,50 гри., та електричний металевий чайник вартістю 133,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим та відмову від дачі пояснень, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а також поясненнями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні в якому вона була присутня надала суду пояснення в яких вказала, що ті речі, які вказані в обвинувальному акті, а саме металеву сковороду та електричний металевий чайник дійсно наприкінці квітня були в неї викрадені обвинуваченим з приміщення літньої кухні. Пояснила, що вільного доступу до належного їй домоволодіння на 2017 рік ОСОБА_5 не мав. Жити в її домоволодінні обвинуваченому на період 2017 року вона не дозволяла.

В подальшому будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність, покарання обвинуваченому призначити у відповідності до вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2017 року він купив в районі залізничного ринку м. Слов`янська уобвинуваченого. електричний чайник за 20 грн.00 коп., який був в хорошому стані. Крім того пояснив, що приймав участь у слідчій дії, а саме впізнанні обвинуваченого за фотознімками і зазначив, що серед наданих йому варіантів фото впізнав особу, яка продала йому електричний чайник і це виявився обвинувачений ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою потерпілої та орендує другу частину будинку в якому також проживає і ОСОБА_4 . Вказала, що на початку квітня місяця 2017 року ОСОБА_4 виїхала до м. Маріуполя та попросила її приглядати за її частиною будинка. Пояснила, що в кінці квітня 2017 року вона з чоловіком чули музику та шум з будинку потерпілої, крім того чула голос ОСОБА_10 який доносився з середини будинку, однак на території будинку ОСОБА_10 вона

не бачила. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вірогідно в неї у будинку знаходиться ОСОБА_11 . В цей же день ОСОБА_4 повернулася з м. Маріуполя додому разом з поліцією. Пояснила, що коли йшла на роботу часто бачила ОСОБА_11 на відстані кілька сотні метрів від домоволодіння ОСОБА_4 .Зазначила, що у 2017 році не бачила, щоб потерпіла запрошувала ОСОБА_11 до будинку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в перших числах травня місяця 2017 року на ринку САТУ м. Слов`янська до неї підійшов ОСОБА_11 та запропонував купити дві сковороди. Одна сковорода була практично нова, а інша бувша у використанні. Зазначила, що вона купила у ОСОБА_11 за 50 грн. 00 коп. сковороду, яка була більш нова. Крім того пояснила, що впізнала ОСОБА_11 за фотознімками під час проведення слідчої дії. Ніяких зауважень до дій співробітників поліції вона не мала.
Суд надаючи оцінку поясненням наданим в судовому засіданні потерпілою та свідків, які були приведені до присяги та допитані під час судового засідання, та аналізуючи їх пояснення в контексті сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження зазначає, що матеріали справи не містять, а під час судового засідання не було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 та свідків були об`єктивні підстави обмовляти обвинуваченого, їх показання надані в судовому засіданні були послідовними та не містили в собі протиріч, повністю узгоджуються з іншими належними доказами по справі, а тому суд визнає їх достовірними.

Згідно витягу з з кримінального провадження №0001334 до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 09.05.2017 р. були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 с.185 КК України (Т.1 а.к.п. 116).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2017 року та фото таблиці до нього видно, що об`єктом огляду є приміщення літньої кухні двору АДРЕСА_1 звідки було викрадене майно потерпілої. (Том 1 а.к.п. 119-121).

Відповідно до протоколу огляду від 24.05.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за будівлею торгового кіоску по АДРЕСА_2 та берегом озера «Лиман», де ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам поліції сковороду, яку придбала в обвинуваченого та яка була викрадена у потерпілої. (Том 1 а.к.п. 126-127).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 228, 231 КПК України свідок ОСОБА_12 впізнала на фото під номером 3 особу в якої купила сковороду. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_5 (Том 1 а.к.п. 128-129).

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 228, 231 КПК України, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото під номером 4 особу в якої придбав електричний чайник. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_5 (Том 1 а.к.п. 130-131).

Згідно протоколу огляду від 24.05.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості перед входом у під`їзд АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції електричний чайник, який придбав у обвинуваченого та який був викрадений у потерпілої. (Том 1 а.к.п. 133).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото таблиці до нього від 03.11.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 229, 231 КПК України потерпіла ОСОБА_4 з наданого слідчим ряду сковорідок впізнала під номером 4 свою, яка була в неї викрадена з приміщення літньої кухні. (Том 1 а.к.п. 149-151).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та фото таблиці до нього від 03.11.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 229, 231 КПК України потерпіла ОСОБА_4 з наданого слідчим ряду електричних чайників впізнала під номером 3 свій, який був в неї викрадений з приміщення літньої кухні. (Том 1 а.к.п. 152-154).

Зібрані по даному кримінальному провадженню докази у своїй сукупності, а саме пояснення потерпілої, свідків надані в судовому засіданні та письмові докази дослідженні та проаналізовані судом - є належними та допустимими у

відповідності до положень ст.ст. 85, 86 КПК України.

Аналіз змісту вищевказаних письмових доказів у своїй сукупності доводить суду, що саме обвинувачений ОСОБА_11 здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_4 майна з приміщення літньої кухні її домоволодіння, а саме електричного чайника та сковорідки, яке потім задля наживи продав свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1381 від 13.10.2017 року ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення становить: - металевої сковорідки з кришкою 132 грн. 50 коп.; електричного металевого чайнику з кришкою 133 грн. 33 коп. Загальна ринкова вартість складає 265 грн. 83 коп. (Т.1 а.к.п. 139-148).

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 1358 від 22.11.2017 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму, а також вживання канабіоідів. В момент вчинення інкримінованого правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент вчинення правопорушення не знаходився у тимчасово - хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 1 а.к.п. 183-186).

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом.
Вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання провини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично, як спосіб уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду письмовими доказами та поясненнями потерпілої, свідків щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що надані докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, віднесення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, характеризується посередньо, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (майнова шкода потерпілій становить 265 грн. 83 коп., відшкодована в повному обсязі), відомості про особу обвинуваченого.

Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 15.02.2018 року, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк неможливе.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - відсутні
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 статті 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Донецькому НДІСЕ Міністерства юстиції України товарознавчої експертизи (згідно акту № 1381 від 13.10.2017 р.) складають 1584 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набуття вироку законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП відсутній, оскільки особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням в Донецькому НДІСЕ Міністерства юстиції України товарознавчої експертизи в розмірі 1 584 гривні (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази сковороду та електрочайник, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1