Справа № 729/228/19
1-кп/729/81/19 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2019 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 11.11.2017 року близько 19 год., точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гуртожитку ТОВ «Наташа Агро», розташованому в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Миколи Полонського, 20, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його тимчасового використання для проїзду у власних справах, на тумбочці в кімнаті №4 вказаного гуртожитку взяв ключі від спеціалізованого вантажного фургону малотоннажного автомобіля - В марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, з об`ємом двигуна 1870 см?, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шо належить ОСОБА_5 та вийшовши з будівлі поряд з якою знаходився вказаний автомобіль, де протиправно, всупереч волі власника, за допомогою вищевказаних ключів відкрив двері автомобіля, сів за кермо, запустив двигун та розпочав рух до магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , чим незаконно заволодів транспортним засобом. Біля будівлі даного магазину здійснив дорожньо-транспортну пригоду, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в результаті чого пошкодив лобове скло, праву передню фару та підфарник, зовнішнє дзеркало заднього виду з правої сторони, решітку радіатора, деформував капот, упор капоту, переднє праве крило, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 22 546, 70 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
21.02.2019 року між потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 погодились на призначення покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.
Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо розподілу судових витрат і погодили, що судові витрати покладаються на обвинуваченого, ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду та пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно з ч. 3 та ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Окрім зазначеного вище, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Укладена сторонами угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, а також відповідає вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 468-469, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21 лютого 2019 року на визначених сторонами в угоді умовах.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень 61 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не булоподано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1