Провадження № 1-кп/760/1613/19
Справа №760/5591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення до судового розгляду

03.04.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.05.2017 р. за № 0000351 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2, ст. 366-1 КК України,-

за участю: прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, надійшов обвинувальний акт від 22.02.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.05.2017 року за №0000351 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368-2, ст. 366-1 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.368-2 КК України, мотивуючи його тим, що 26.02.2019 року Конституційним Судом України постановлено рішення у справі №1-135/2018 (5846/17) про невідповідність Конституції України (неконституційність) ст.368-2 КК України, тому на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ч.3 ст.368-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 та ст. 366-1 КК України.

26 лютого 2019 року було прийнято рішення Конституційним судом України №1-р/2019 по справі№1-135/2018(5846/17)про невідповідність Конституції України (неконституційність) ст.368-2 КК України. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким,що не може бути оскаржено.

Таким чином, рішенням Конституційного суду України №1-р/2019 по справі №1-135/2018 (5846/17) від 26.02.20198 року, скасовано кримінальну відповідальність за діяння, передбачене ст. 368-2 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну силу у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи викладене, до інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, застосовується зворотна дія закону про кримінальну відповідальність, так як рішенням Конституційного суду України №1-р/2019 по справі №1-135/2018(5846/17), скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-2 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.4 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Пунктом 2 частиною 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2ст. 284 КПК України.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги все вищезазначене та положення ст.284 ч.1 п.4 КПК України, рішення Конституційного суду України №1-р/2019 по справі №1-135/2018 (5846/17), внаслідок чого ст.368-2 КК України декриміналізовано, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.368-2 КК України, на підставіст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор просив призначити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 366-1 КК України до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 22.02.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддями колегіально за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченим та захиснику.

Окрім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, зазначені арешти накладались з урахуванням того, що санкція ч.3 ст.368-2 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Оскільки ч.3 ст.368-2 КК України декриміналізована та підлягає виключенню з обвинувачення тому будь-які законні підстави залишення майна під арештом, відсутні. Крім того, кримінальне правопорушенння передбачене ст.366-1 КК України є злочином невеликої тяжкості та не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, також не передбачено відшкодування шкоди,спеціальної конфіскації.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотанння захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_5 є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 170,174, 284, 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження що внесено до ЄРДР за №0000351 від 26.05.2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-2 КК України, на підставі ст.5ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4 КПК України, закрити у зв`язку із декриміналізацією злочинного діяння.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, а саме: гаража за адресою: Львівська область, м. Львів, Львів-Схід, обслуговуючий кооператив товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів, гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: вулиця Широка,1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 31334312); земельної ділянки з кадастровим номером :12:018:0082 за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Суховоля.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у вигляді заборони відчуження, на автомобіль марки «BMW X5», 2015 року випуску, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Обвинувальний акт від 22.02.2019 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.05.2017 року за № 0000351 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 06.05.2019 року о 10-00 год., і розглядати колегією суддів.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3