печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за № 0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 528 600,00 грн. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 528 600, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 11.09.2018 року, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 528 600,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 06.09.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 528 600,00 грн.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 13.07.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000083 від 13.05.2017 року Головному слідчому управлінні Національної поліції України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31.10.2018 року з одночасним визначенням застави у розмірі 528 600,00 грн. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, наразі існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, позитивні характеристики підозрюваного, крім того ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям та потребує спеціалізованої медичної допомоги, а перебування підозрюваного під вартою унеможливлює отримання ним кваліфікованої медичної допомоги.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за № 0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 528 600,00 грн. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 528 600, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 11.09.2018 року, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 528 600,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 06.09.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 528 600,00 грн.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 13.07.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000083 від 13.05.2017 року Головному слідчому управлінні Національної поліції України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31.10.2018 року з одночасним визначенням застави у розмірі 528 600,00 грн. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як визначено ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказує на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до поводи сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного до уваги, оскільки документи про медичне обстеження ОСОБА_4 датовані 05.11.2017 року та, відповідно, дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 193, 194, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1