ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2029/5707/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/818/4/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
29 января 2019 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
Председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 18 июля 2018 года в отношении ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Андреевка Прохоровского района Белгородской области Российской Федерации, русский, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированый по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_7 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно приговору ОСОБА_7 2 сентября 2002 года около 17 часов управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121», г.н. НОМЕР_1 , двигался по автодороге Киев-Харьков- Довжанский из г. Чугуева в г. Харьков. Подъезжая к автозаправочной станции расположенной перед селом Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, и двигаясь по правой полосе автодороги с односторонним движением в две полосы, проехал въезд на автозаправочную станцию оборудованную указателем «Въезд на АЗС» и начал совершать перестроение в левый ряд движения с целью последующего заезда на АЗС в месте выезда из нее, при этом грубо нарушил требования п.п.1.5, п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 10.1 перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направлення движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.3 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлений по той полосе, на которую он намерен перестроиться;
п. 10.4 перед поворотом направо и налево, в том числе в направлений главной дороги, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлений, кроме случаев, когда совершается поворот в случае вьезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлений, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам. Водитель, выполняющий поворот налево, должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, движущимся впереди него и выполняющим разворот.
После чего, автомобиль «ВАЗ-2121» развернуло передней частью к полотну дороги, а автомобиль « НОМЕР_3 » перевернулся на правый бок.
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-2121» ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями. От полученных телесных повреждений 06.09.2002 года ОСОБА_10 умерла в больнице.
Прокурор в своей апелляции просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого в следствие мягкости.
Постановить новый приговор, которым ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 лет лише шя свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. 1а основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_7 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указывает на то, что суд ничем не мотивировал при назначении наказания ОСОБА_7 неприменение к нему дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор указал на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ОСОБА_7 признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Ссылается на то что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не были добыты неоспоримые доказательства причастности ОСОБА_7 к данному ДТП. что исключает возможность постановления по настоящему уголовному делу законного и обоснованного обвинительного приговора.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил отменить приговор суда первой инстанции ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона; осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , которые согласились с таким требованием, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 87 УПК Украины 1960 года основным способом фиксации процесса судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания.
Протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания ( ст. 87-1 этого Кодекса).
Однако, указанные предписания Закона, судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют протоколы судебных заседаний от 10.07. 2017г., 31.07.2017г., 11.10. 2017г., 22.11. 2017г., 27.11. 2017г., 14.12. 2017г., 06.02.2018г., 06.03.2018г., 13.07.2018г., 18.07.2018г.
Вместо них ход судебного рассмотрения отражен в журналах судебного заседания, которые подписаны лишь секретарем судебного заседания.
В тоже время материалы уголовного дела не содержат протоколов судебного заседания за эти даты.
По смыслу ст.370 УПК Украины, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду надлежит учесть изложенное, обеспечив рассмотрение дела с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора по указанному основанию, то доводы апелляций, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.3 ч.1 ст.367, п.10 ч.2 ст.370, ч.ч.2, 5 ст.374, ст.377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_7 -отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи