Номер провадження: 11-сс/813/440/19
Номер справи місцевого суду: 521/3719/19 1-м/521/29/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року про застосування до громадянина республіки Вірменія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) тимчасового арешту строком на 40 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та до затриманого громадянина республіки Вірменія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб до 10 квітня 2019 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані документи, що підтверджують її повноваження на захист інтересів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у даному провадженні, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст.45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Адвокат ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги додала ордер серії ОД №287829 від 07.03.2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2041 та договір про надання правової допомоги від 06 березня 2019 року, укладений між адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 та з іншого боку з ОСОБА_7 , яка діє на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.01.2012 року інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Разом з тим, до вказаного договору не надано будь-яких документів, в тому числі письмової згоди ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на представництво та захист його інтересів адвокатом ОСОБА_3 , а також відсутні доручення, які б уповноважували ОСОБА_7 на укладання договорів про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

В свою чергу адвокат ОСОБА_3 до поданої апеляційної скарги не надала відповідного витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надала всіх необхідних документів на підтвердження того, що вона уповноважена представляти інтереси затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в суді апеляційної інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, апеляційний суд мав би залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернула увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).
Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст.399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) тимчасового арешту строком на 40 діб повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиадвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2