Справа № 396/1826/18
Провадження № 1-кп/396/198/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 01.07.2018 року близько 22:00 години, більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належний місцевій жительці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою переночувати, оскільки з дозволу власниці раніше там тимчасово проживав, достовірно знаючи, що там нікого немає, та двері будинку є відчиненими.
Зайшовши до приміщення будинку, через відчинені вхідні двері, обвинувачений ОСОБА_3 , в одній із кімнат, помітив металеву драбину (стрем`янку) сірого кольору, яка знаходилась на підлозі та в цей час в нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб в приміщенні будинку, помічену ним драбину (стрем`янку) взяв до рук в подальшому покинув приміщення будинку та територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
В подальшому викраденим обвинувачений ОСОБА_3 розпорядивсь на власний розсуд, а саме на наступний день 02.07.2018 здав на метал невідомим особам.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3660/18-27 від 14.09.2018 залишкова вартість, з урахуванням зносу, однієї металевої садової драбини (стрем`янки), довжиною 197 см. на 6 ступеньок (щаблів) окрашеної у сірий колір, бувшої у використані з березня 2017 року без механічних пошкоджень, у задовільному стані, станом цін на 2 липня 2018 року, складає 640,80 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 640,80 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, додавши, що він неодноразово ночував в приміщенні по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , з дозволу останньої. 01 липня 2018 року прийшов до даного приміщення ночувати, але вирішив викрасти металеву стрем`янку, яку здав невідомим особам як лом металу за що отримав кошти, які витратив на свої потреби.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, до суду повернулись поштові повідомлення з її підписом про отримання виклику до суду. Заяв та клопотань до суду не надходило, що свідчить про відсутність її інтересу до справи.
Суд ухвалив розгляд провадження проводити у відсутність потерпілої. Цивільний позов по справі не заявлено.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком товарознавчої експертизи № 3660/18-27 від 14.09.2018 року, згідно якого залишкова вартість, з урахуванням зносу, однієї металевої садової драбини (стрем`янки), довжиною 197 см, на 6 ступеньок (щаблів) окрашеної у сірий колір, бувшої у використані з березня 2017 року без механічних пошкоджень, у задовільному стані, станом цін на 2 липня 2018 року, складає 640,80 гривень.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, так як 01.07.2018 року обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, оскільки він раніше судимий, 26.08.2008 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, цивільний позов не заявлено, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття.
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 згідно харектеристики Приютівської сільської ради зловживає алкогольними напоями, уникає компаній, скритий, агресивний, схильний до правопорушень та крадіжок, не має постійного житла, серед жителів сільської ради авторитетом не користується. Фізично здоровий, скарг на стан здоров`я не має, на «Д» обліку у лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий: востаннє вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 6-ти років позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно висновку Новоукраїнської філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 , з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб),
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, яки раніше судимий та має незняту та непогашену судимість, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі волі, так як інші більш м`які міри покарання в вигляді арешту та обмеження волі не сприятимуть перевихованню особи обвинуваченого.
Також враховуючи розмір завданої шкоди, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ще можливе без ізоляції від суспільства і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до вимог ст. ст. 75 КК України, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі за преведення судової товарознавчої експертизи становлять 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. та підлягають стягненю з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення.
В силу ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1