Справа №05032019
Провадження №1-кп/443/21/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000812 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12 листопада 2018 року у період часу між 21.00 та 22.00 год., перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в якій тимчасово проживав з дозволу сина власниці ОСОБА_4 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав двохкамерний холодильник марки Candy, вартістю 1600 грн., що належав ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами 3 грудня 2018 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 1600 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 3 грудня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1ст. 473 КПК України, та, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану йому майнову шкоду.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.
Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.
Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000812 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - громадські роботи на строк сто годин.
Речовий доказ: двохкамерний холодильник марки Candy, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - йому повернути.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1