Справа № 569/1046/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Технопривід інвест груп» (), власником якого являється Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АКВІТАС" (код ЄРДПОУ 41940266), ТОВ «Бізнес Імпекс груп» (), власником якого являється ОСОБА_5 , ТОВ «Технопривід інвент груп» (), власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "AЛІOT" (код ЄРДПОУ 41940266), шляхом встановлення заборони їх відчуження та заборонивши особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Технопривід інвест груп» (), ТОВ «Бізнес Імпекс груп» (), ТОВ «Технопривід інвент груп» ().

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2019 в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 директором ТОВ "Альфа Коммерc Брендз ГМБХ", шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, 20.03.2015 уклали договори купівлі-продажу активів ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", які знаходяться за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, щодо відчуження майна на загальну суму 2 936 129,93 грн., при цьому реалізуючи свій злочинний план, у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_6 зобов`язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31.12.2015 року не на користь власника юридичної особи ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_8 - ІВАN: НОМЕР_1 , ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regional bank Moedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "Альфа Коммерс Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що набуте у власність майно підозрювана ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, неодноразово переоформлювала на належні їй підприємства та/або на підприємства, які фактично належать наближеним до неї особам, зокрема: ТОВ «Технопривід інвест груп» (), ТОВ «Бізнес Імпекс груп» (), ТОВ «Технопривід інвент груп» (), зокрема:

1) ТОВ «Технопривід інвест груп» Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АКВІТАС" директор компанії та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_9 , вона ж являється директором і у інших компаніях, на які Устименко переєструвала корпоративні права. Відносно ТОВ «Технопривід інвест груп» можна зазначити, що 11.12.2018 реєстратор комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_10 (номер запису 7060613) внесла зміни статутного або складеного капіталу, зокрема складу засновників з ОСОБА_6 (50%) та ОСОБА_11 (50%) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АКВІТАС" (100%), а 17.12.2018 реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_12 (номер запису 8060613), вніс зміни керівника юридичної особи з ОСОБА_6 на ОСОБА_13 ,

2) ТОВ «Бізнес Імпекс груп» Власник та директор компанії ОСОБА_5 - син ОСОБА_6 ,

3) ТОВ «Технопривід інвент груп» - власником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_14 . ОСОБА_14 є племінницею ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ОСОБА_15 ). Рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , який є батьком ОСОБА_17 ). Відносно ТОВ «Технопривід інвент груп» можна зазначити, що 04.02.2019 реєстратор комунального підприємство "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_10 , (номер запису 1043446) вніс зміни щодо власника з ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛІОТ". Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_14 , а 05.02.2019 реєстратор комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_12 (номер запису 2043446), вніс зміни у відомості про керівника юридичної особи з ОСОБА_6 на ОСОБА_18 .

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки незастосування даного заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень вищевказаних статтей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, так як у клопотанні не зазначено, яке саме майно необхідно арештувати.

Окрім того, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно, на яке слід накласти арешт, належать особам, які в установленому законом порядку визнані підозрюваними, обвинуваченими або є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1