Номер провадження:1-м/521/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, у відношенні: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ерелі Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турка, одруженого, з вищою освітою, засновника фірми ТОВ «ЯНТЕ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що Як вбачається з клопотання, 26.08.2018 року о 21:30, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений та затриманий громадянин Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Туреччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f КК Республіки Туреччина (шахрайство з використанням IT-технологій).

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Туреччина про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 158/1.f, 53 КК Республіки Туреччина (шахрайство шляхом використання інформаційних систем, банків або кредитних організацій).
Особу та громадянство затриманого встановлено посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 15.10.2015 року, термін дії якої продовжений до 07.09.2018 та паспортом громадянина Турецької Республіки сер. НОМЕР_2 від 17.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.
Захисник та ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження домашнього арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання про його видачу (екстрадицію), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Р.Туреччини та розшукується компетентними органами Республіки Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності. В теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка, щодо видачі особи у Р. Туреччину. Рішення, щодо видачі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )не прийнято .
Метою і підставами застосування слідчим суддею подальшого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є: запобігання спробам ухилитись від суду та від відбуття покарання.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі достатні підстави для подальшого продовження домашнього арешту та продовження застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою подальшої екстрадиції ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

При продовженні застосуванні запобіжного заходу та обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_10 .
Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для продовження застосування домашнього арешту та обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці (шістдесят днів).
ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу , але просили скасувати обов`язок носити електроний браслет, оскільки домашній арешт встановлюється тільки для нічного періоду, тому існують деякі незручності у денний час доби. Прокурор не заперечувала проти клопотання сторони захисту .З огляду на доводи сторін вважаю, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, а також ст. ст. 180, 194, 584 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3)здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури №2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді, тобто з 04.12.2018 року та припиняє свою дію 04.02.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1