Провадження по справі № 1-кс/522/2825/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання В Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (м. Котовськ), Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008295 від 24.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.12.20018 о 08 годині 36 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи поряд з автостанцією «Привоз», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, діючи навмисно, переслідуючи мету дестабілізації нормального укладу життя громадян, а також відволікання сил органів поліції, швидкої медичної допомоги та служби порятунку від виконання покладених на них завдань з охорони громадського порядку та надання допомоги громадянам у разі захворювання, пожежі чи іншого лиха, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що на вказаній автостанції станеться вибух.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , обладнаного sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що на автостанції «Привоз», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5 вибухнуть чотири сумки.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_4 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей був порушений звичайний уклад життя громадян та була дестабілізована діяльність автостанції «Привоз» за вказаною адресою, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події прибули співробітники ГУНП в Одеській області, ГУ НС в Одеській області та швидкої допомоги які провели евакуацію людей, які перебували у приміщенні автостанції та на прилеглій території, а також провели необхідні заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

24.12.2018 року року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: актом перевірки об`єкта (автовокзалу «Привоз», на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.12.2018, згідно якого вибухові предмети не виявлені, аналогічним актом про застосування службового собаки від 24.12.2018.

26.12.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0008295 від 24.12.2018 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2019.
Строк запобіжного заходу спливає, а станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, залишилося здійснити наступні слідчі дії: отримати результати амбулаторної судово психіатричної експертизи, щодо встановлення стану психічного здоров`я підозрюваного; отримати висновки фоноскопічної експертизи запису повідомлення про мінування з метою його належності підозрюваному; виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисником; скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.
Постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.03.2019 року.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні, відсутні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: актом перевірки об`єкта (автовокзалу «Привоз» на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.12.2018 згідно якого вибухові предмети не виявлені, аналогічним актом про застосування службового собаки від 24.12.2018.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не має постійного місця проживання в Україні, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи клопотання слідчого щодо існування вищевказаних ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність таких ризиків також до уваги не бере.

Крім того, слідчим не конкретизовано, які саме речі та документи можуть бути знищені, приховувані, пошкоджені, та які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або визнанні речовими доказами, а тому слідчий суддя до уваги вказаний ризик не бере.

Ризик вчинення іншого злочину, на думку слідчого судді, не конкретизований, бо відповідно до довідки з ІЦ щодо наявності судимостей у підозрюваного встановлено, що він є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, а будь-яких інших джерел щодо наявності цих відомостей в підтвердження ризику вчинення нових злочинів, слідчим та прокурором не надано.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існує зазначений ризик.

18.02.2019 року постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.03.2019 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 30 діб в рамках проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на 30 діб, тобто до 19.03.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу становить 30 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 20.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.02.2019