Провадження № 1-кс/520/3005/19
УХВАЛА
12.03.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2018 року (вх..№11460 від 27.11.2018 року) щодо виключення відомостей з ЄРДР №0003475 про час та дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та зобов`язати слідчого виконати зазначені в клопотанні вимоги.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

23.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася на адресу слідчого з відповідним клопотанням, в задоволенні якого 03.12.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, в якості підстави для скасування постанови слідчого, адвокат посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 року, відповідно до якого в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 на теперішній час, у передбачений законом спосіб, фактично не має статусу підозрюваної особи.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а також на те, що вирішення зазначеного у клопотанні питання не належить до компетенції слідчого.

Разом з тим, в постанові слідчого відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні, неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, у зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, на теперішній час належить відмовити як передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.12.2018 року скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.11.2018 року (вх..№11460 від 27.11.2018 року) з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині ухвали та відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
В інший частині в задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1