Справа № 459/3233/17
Провадження № 1-кс/459/564/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002073 ОСОБА_4 адвоката Носа ОСОБА_6 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, звернувся до слідчого судді із даною заявою. На її обґрунтування послався на те, що слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року під № 0002073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Вказує, що 25.03.2019 року подав до Червоноградського ВП клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, однак слідчий надав йому можливість ознайомитися з такими матеріалами на підставі ст.290 КПК України. В процесі ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що заявником та потерпілою є ОСОБА_7 , яка проживає в м. Сокаль Львівської області та працює в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. В минулому слідчий ОСОБА_3 працював у Сокальському ВП та перебував на керівній посаді, в підпорядкуванні якого була ОСОБА_7 . Стверджує, що досудове розслідування цього кримінального провадження триває 16 місяців, однак слідчим розслідування даного кримінального провадження проводиться неналежно, неповно та упереджено, у зв`язку з чим вважає, що слідчий ОСОБА_3 підлягає відводу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив таку задовольнити.

Слідчий просить відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необгрунтованістю. Пояснив, що був начальником слідчого відділу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Із потерпілою ОСОБА_7 був знайомий. Остання працювала дільничим інспектором, однак в його прямому підпорядкуванні не перебувала. Стверджує, що не перебував з потерпілою в дружніх відносинах.

Заслухавши учасників судового розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з частиною 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку заявника існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 . Зокрема, те, що в часи його праці у Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на керівній посаді, в його підпорядкуванні перебувала ОСОБА_7 , яка являється потерпілою в кримінальному провадженні №0002073, де ОСОБА_4 підозрюваний, а також те, що слідчий ОСОБА_3 , який тривалий час здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, а саме: 16 місяців, допускає бездіяльність, адже не вчиняє жодних дій, право вчиняти які надано йому чинним законодавством України, спрямовані на повне та всебічне дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, наведені заявником обставини не свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 . Будь-яких даних про умисні дії слідчого, що призвели до тривалого розгляду кримінального провадження, чи інші протиправні його дії, які б вказували на його упередженість, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002073 ОСОБА_4 адвоката Носа ОСОБА_6 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.04.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1