Справа № 172/131/18
Провадження № 1-кс/172/505/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з начальником васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 05 лютого 2018 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 побачив мешканку даного будинку, раніше йому не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того, як ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де у нього під час спілкування з ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 навмисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_7 до приміщення її будинку, де у нього раптово виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив обома руками за шию ОСОБА_7 та із застосуванням фізичної сили став утримувати потерпілу до моменту втрати нею свідомості. В цей час (05.02.2018 о 07.10 год.) із спальної кімнати почувши шум вийшла мешканка даного будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила, як ОСОБА_4 застосовує до її онуки фізичну силу та намагається її позбавити життя шляхом удушення, внаслідок чого ОСОБА_4 побоюючись того, що ОСОБА_8 стала свідком вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох та більше осіб, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, з метою досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті двох та більше осіб, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється особою похилого віку, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне вбивство, наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою по голові, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 взявши до рук дерев`яний табурет, який знаходився в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, з силою, умисно наніс не менше 6 ударів дерев`яним табуретом по голові та тулубу ОСОБА_8 .
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілих.
06 лютого 2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 з попередньою кваліфікацією за п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2018 року ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2018 року включно скасовано, та постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2018 року включно.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню відсутні висновки додаткової судово-медичної експертизи, стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не допитано свідків, які зазначені в клопотанні захисника підозрюваного, тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному до 90 діб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину покинув місце свого перебування, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного вважала, що прокурором не доведено вину підозрюваного у вчиненні злочину, наявність ризиків, підозра є безпідставною, а тому просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000068 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , якому 27 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства двох осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновками експертів, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого останній розказав як він вчинив злочин, показав механізм його вчинення та видав своє взуття, сліди (відбитки) якого співпадають зі слідами виявленими на місці вчинення злочину, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка (експерта) ОСОБА_12 , результатами трафіку мобільного телефону ОСОБА_4 у оператора «ВФ Україна», висновком судово-молекулярної експертизи, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2018 року ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2018 року включно скасовано, та постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2018 року включно.
18 грудня 2018 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27 січня 2019 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійну роботу. Однак суд враховує, що той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не одружений, на утриманні нікого не має, відразу після вчинення злочину виїхав за межі району з метою уникнути покарання. При цьому тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання. Існування зазначених ризиків підтверджено Дніпровським апеляційним судом з часу винесення рішення яким минув незначний час, що не дає можливості стверджувати відсутність цих ризиків.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1