Справа № 589/22/19
Провадження № 1-кс/589/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки РЕНО 19, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 05.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2019 року близько 15-20 год. працівниками сервісного центру виявлено автомобіль РЕНО 19, р.н. НОМЕР_1 , в якому виявлено сліди перезакріплення номеру двигуна.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Також, 05.01.2019 року в ході огляду вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

В зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди підробки, сам автомобіль є речовим доказом, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз з участю автомобіля та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, тобто може використовуватись як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки РЕНО 19 р.н. НОМЕР_1 . містить на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вищезазначений автомобіль, шляхом заборони розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки РЕНО 19, р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля, а аткож встановлення заборони ОСОБА_5 , у користуванні якого він перебуває, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати його зі зберіганням в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1