УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1299/17
Провадження № 1-кп/486/8/2019

18 лютого 2019 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18 лютого 2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за майнові злочини, не працює, джерела доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від судового розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході судового розгляду даної справи.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він на даний час працює, має неповнолітню дочку на утриманні та боявся з`являтися до суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 31.10.2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання останній ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.12.2018 р. був оголошений у розшук (а. с. № 168).
Відповідно до листа Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за вих. № 1861/71-2019 від 16.02.2019 та копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 16.02.2019 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від судового розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому вважає можливим обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Наведені обвинуваченим та його захисником обставини, в обґрунтування їх вимог щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на думку суду такі обставини не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ангарськ Іркутської області, українцю, громадянину України, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 19.01.2000 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 14.05.2001 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засудженого умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу 700 гривень; 15.07.2003 р. Арбузинським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.02.2006 р. на підставі рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області , невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 12 днів; 10.09.2009 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 162, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.03.2011 р. по відбуванню строку покарання; 16.03.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 27.02.2017 р. на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 лютого 2019 року до 18 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та надіслати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1