Провадження №1-кс/369/4060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про скасування постанов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою скасування постанов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні клопотань.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006024 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі вимог ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням, в якому просив процесуального керівника звернутися до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, а саме медичної документації з Київської місцевої клінічної лікарні № 17, висновків судово-медичної експертизи, складених відносно потерпілого ОСОБА_5 , та пулі, вилученої з його тіла, що містяться в матеріалах кримінального провадження під № 0006024 від 27.09.2017 року.

Процесуальним керівником були розглянуті заяви адвоката ОСОБА_4 та прийнято постанови про відмову у задоволенні клопотання, які були мотивовані тим, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що посвідчують права потерпілого ОСОБА_5 .. За вказаних обставин на думку процесуального керівника його клопотання не підлягають задоволенню, оскільки ст. 220 КПК України передбачає можливість заявляти клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, потерпілим і його представником.

20.11.2017 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, і в цей же день його було допитано в якості потерпілого в межах кримінального провадження за № 0006024 від 27.09.2017 року. В подальшому з цього кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ..

Заявник у скарзі зазначив, що процесуальним керівником не вживаються необхідні заходи відповідно до вимог ст. 25 КПК України щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, що його вчинила.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прийняті постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просив скасувати постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 10.09.2018 року; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій від 06.09.2018 року, а саме про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документі, а саме медичної документації, висновків судово-медичної експертизи, складених відносно потерпілого ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0006024 від 27.09.2017 року, досудове розслідування якого здійснюється СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006024 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному проваджені призначено прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку вимог ст. 220 КПК України 10 вересня 2018 року звернувся до процесуального керівника ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0006024 від 27.09.2017 року.

Вказані клопотання адвоката ОСОБА_4 були розглянуті та процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 були винесені постанови від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні вказаних клопотаннь.

Так, 10 вересня 2018 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесла постанову у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.

10 вересня 2018 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесла постанову у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

10 вересня 2018 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесла постанову у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Слід зазначити, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме посилаючись на відсутність документів, що посвідчують права потерпілого ОСОБА_5 , як на підставу для відмови у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 , в даному випадку не є підставою для відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

20.11.2017 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, і в цей же день його було допитано в якості потерпілого в межах кримінального провадження за № 0006024 від 27.09.2017 року. В подальшому з цього кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ..

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в частині скасування винесених прокурором постанов від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказівки прокурору щодо вчинення ним процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 26, 91, 214, 223, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1