УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_4 , будучи особою, яка тривалий час обіймала посади у правоохоронних органах області, зокрема пов`язані із протидією обігу наркотичних засобів з метою подальшого збуту незаконно умисно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, ОСОБА_4 13.11.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні у автомобілі ЗАЗ-Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався від буд. № 21 по вул. Покровська у м. Запоріжжя в напрямку місця мешкання ОСОБА_4 до будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, в силу раніше займаної посади у органах поліції, про властивості психотропних речовин та про заборону їх вільного обігу, незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,1282 г (у перерахунку на основу), одержавши від останнього за це вигоду у виді грошових коштів у розмірі 600 гривень.
У подальшому, придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, ОСОБА_6 добровільно видано працівникам правоохоронних органів.
Відповідно до висновку експерта № 7-2308 від 19.11.2018 року, проведеного Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, видана ОСОБА_6 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1282 г (в перерахунку на основу).
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи без значного розриву у часі, ОСОБА_4 04.12.2018 року приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_6 2 зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
04.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2018 року, прокурор провів слідчу дію у виді обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:
Додаток № 1: грошові кошти в сумі 756 гривень (власник ОСОБА_4 );
Додаток № 2: мобільний телефон Nokia, № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) мобільний телефон Samsung, № НОМЕР_3 (власник ОСОБА_7 ), мобільний телефон Xiaomi, № НОМЕР_4 (власник ОСОБА_8 );
Додаток № 3: банківська картка на ім`я Деркачова № НОМЕР_5 , банківська картка для виплат № НОМЕР_6 , 4 сім карти мобільних операторів;
Додаток № 4: зіп-пакет з речовиною зеленого кольору - 1 шт, металева кришка з остатками зіп-пакета та невідомою речовиною, купон номіналом 100;
Додаток № 5: рама зі стволом, маркировки «Тигер» 7, НОМЕР_7 ,
№ НОМЕР_8 ;
Додаток № 7: електронні ваги;
Додаток № 8: боєприпас калібру 12*79 та набій ЗТ;
Додаток № 9: зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, 1шт., зіп- пакети з порошкоподібною речовиною в кількості 5 шт., речовина з попільниці;
Додаток № 10: грошові кошти у сумі 5562 гривні та 100 доларів США;
Додаток № 11: банківські картки в кількості 5шт. (Ощадбанк № НОМЕР_11 ; Кристалбанк № НОМЕР_12 на ім`я Деркачова; Кристалбанк № НОМЕР_13 ; Мегабанк № НОМЕР_14 ; Приватбанк № НОМЕР_15 );
Додаток № 12: мобільний телефон Iphone 6 в корпусі сірого кольору IMEI: № НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Sоny» в корпусі чорного кольору;
Додаток № 13: частина ударно спускового механізму;
Додаток № 14: набої калібру 5,45 в кількості 32 шт., набої калібру 7,62 *39 в кількості 5 шт., набої калібру 7, 62 до пістолету системи наган в кількості 19 шт., набої калібру 9 мм в кількості 24 шт., набої калібру 5,6 в кількості 140 шт.;
Додаток № 15: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт, банківська квитанція;
Додаток № 16: мобільний телефон Lenovo IMEI № НОМЕР_17 з пошкодженням у вигляді розбитого скла;
Додаток № 17: зошит в клітинку з рукописним текстом;
Додаток № 18: наперсток для куріння (власник ОСОБА_10 ).
Як встановлено у ході досудового розслідування, особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на час обшуку перебували у домоволодінні ОСОБА_4 можуть мати відношення до злочинної діяльності останнього.
05.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Таким чином, прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , проведеного 04.12.2018 року у період часу з 17 год. 34 хв. по 05.12.2018 року 00 год. 38 хв.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на задоволенні наполягав, крім того, зазначив, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно в повній мірі відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, та має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Розглянувши клопотання по суті заявлених вимог, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, речовин та речей які використовувались для виготовлення та вживання наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та банківських карток, які використовувались ОСОБА_4 у протиправній діяльності, грошових коштів, цінностей та інших речей набутих ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом, чорнових записів ОСОБА_4 , які можуть містити відомості з приводу протиправної діяльності останнього, інших предметів, речей та документів, що містять сліди злочину, та можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом обшуку від 04.12.2018 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,органом досудового розслідування було виявлено та вилучено певне майно, що зазначено у клопотанні прокурора.
05.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що вилучене майно під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, тобто вилучене майно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні та є об`єктом дослідження в рамках проведення необхідних судових експертиз.
Тому, враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна як арешт такого майна, отже, слід накласти арешт на вказане в клопотанні прокурора майно.
Доводи сторони захисту про безпідставність клопотання прокурора та відсутність законних підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані.
Також слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, чи досліджувати питання наявності чи відсутності складу кримінально правопорушення.
Із поданого клопотання, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підляже задоволенню.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України. Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про арешт майна,задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , проведеного 04.12.2018 року у період часу з 17 год. 34 хв. по 05.12.2018 року 00 год.
Додаток № 1: грошові кошти в сумі 756 гривень (власник ОСОБА_4 );
Додаток № 2: мобільний телефон Nokia, № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) мобільний телефон Samsung, № НОМЕР_3 (власник ОСОБА_7 ), мобільний телефон Xiaomi, № НОМЕР_4 (власник ОСОБА_8 );
Додаток № 3: банківська картка на ім`я Деркачова № НОМЕР_5 , банківська картка для виплат № НОМЕР_6 , 4 сім карти мобільних операторів;
Додаток № 4: зіп-пакет з речовиною зеленого кольору - 1 шт, металева кришка з остатками зіп-пакета та невідомою речовиною, купон номіналом 100;
Додаток № 5: рама зі стволом, маркировки «Тигер» 7, НОМЕР_7 ,
№ НОМЕР_8 ;
Додаток № 7: електронні ваги;
Додаток № 8: боєприпас калібру 12*79 та набій ЗТ;
Додаток № 9: зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, 1шт., зіп- пакети з порошкоподібною речовиною в кількості 5 шт., речовина з попільниці;
Додаток № 10: грошові кошти у сумі 5562 гривні та 100 доларів США;
Додаток № 11: банківські картки в кількості 5шт. (Ощадбанк № НОМЕР_11 ; Кристалбанк № НОМЕР_12 на ім`я Деркачова; Кристалбанк № НОМЕР_13 ; Мегабанк № НОМЕР_14 ; Приватбанк № НОМЕР_15 );
Додаток № 12: мобільний телефон Iphone 6 в корпусі сірого кольору IMEI: № НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Sоny» в корпусі чорного кольору;
Додаток № 13: частина ударно спускового механізму;
Додаток № 14: набої калібру 5,45 в кількості 32 шт., набої калібру 7,62 *39 в кількості 5 шт., набої калібру 7, 62 до пістолету системи наган в кількості 19 шт., набої калібру 9 мм в кількості 24 шт., набої калібру 5,6 в кількості 140 шт.;
Додаток № 15: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт, банківська квитанція;
Додаток № 16: мобільний телефон Lenovo IMEI № НОМЕР_17 з пошкодженням у вигляді розбитого скла;
Додаток № 17: зошит в клітинку з рукописним текстом;
Додаток № 18: наперсток для куріння (власник ОСОБА_10 )
Виконання ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1