Провадження №1-кс/127/7894/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережне, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що 14.05.2019, близько 12:40 год., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в АДРЕСА_2 , під час чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого за допомогою невстановленого металевого предмету, який знайшов в дворі вказаного домоволодіння, віджав металопластикове вікно та проник до середини. Перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 почав оглядати кімнати зазначеного будинку, де знайшов три каблучки із золота, кухонні ваги білого кольору марки «BITEK», моделі «SF-400», жилетку сіро-синього кольору марки «Nike», шкіряну чоловічу сумку марки «Dr.Bond», а також ланцюжок із золота вагою 10 грам та ланцюжок із срібла вагою 10 грам.

Під час того, як ОСОБА_4 перебував в одній із кімнат домоволодіння АДРЕСА_2 , та складав до своєї сумки вищевказані речі, до середини зайшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_7 , помітивши якого, ОСОБА_4 направив в його напрямку металевий предмет зовні схожий на ніж, тим самим, змусивши ОСОБА_7 не чинити опір, після чого ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням ножа, висловив ОСОБА_7 вимогу залишатися на місці.

В свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу ножом як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не став чинити опору та вибіг із будинку на вулицю, а ОСОБА_4 в свою чергу із викраденим майном зник із вказаного будинку у невідомому напрямку, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 гривень.

18.05.2019 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

У подальшому 18.05.2019 року. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 14.05.2019; протокол огляду від 14.05.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2019 року; протоколом додаткового допиту потерплого ОСОБА_7 від 18.05.2019 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 18.05.2019 року; протоколи затримання ОСОБА_4 від 18.05.2019 року; речові докази, які було вилучено в ході складання протоколу в порядку ст. 208 КПК під час обшуку: кухонні ваги «ВІТЕК», жилетку марки «Найк») та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тотожними злочинами, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, має слабкі соціальні зв"язки - не одружений, ніде не працює а відтак, перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що підозра необгрунтована, вважає, що досудовий орган до нього ставиться упереджено, крім того він має постійне місце проживання, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за тотожними злочинами, має слабкі соціальні зв"язки - не одружений, ніде не працює та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03:00 години 16 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: