САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/359/19
1-кс/206/87/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 12.05.2018 близько 00.35 годин ОСОБА_4 у торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який розташований біля будинку

АДРЕСА_1 та працює цілодобово, придбав вагове печиво «Сніжок» та, розрахувавшись з продавцем, відійшов від кіоску і почав слідувати по вул. Карагандинській у напрямку місця свого мешкання на АДРЕСА_2 .

На шляху слідування ОСОБА_4 , скуштувавши печиво, вирішив повернутись до торгівельного кіоску та здійснити його обмін, оскільки, на його думку, воно не відповідало якісним показникам.

Повернувшись близько 00.38 годин 12.05.2018 до кіоску ФОП « ОСОБА_5 », розташованого біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 через відкрите для реалізації товарів покупцям вікно став в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, вимагати від раніше знайомої продавця ОСОБА_6 обміняти придбане ним печиво, на що отримав відмову. Будучи незадоволеним реакцією продавця у відповідь на його вимогу, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці в той же день та час, через відкрите вікно жбурнув придбане ним печиво всередину торгівельного кіоску, влучивши у продавця ОСОБА_6 та, погрожуючи їй фізичною розправою, попрямував від кіоску до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, тобто 12.05.2018 близько 01.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпричинне, з надуманого приводу (у зв`язку з відмовою обміняти печиво), спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій ОСОБА_6 - продавцю торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 ». та умисне пошкодження вказаного кіоску шляхом його підпалу. Для досягнення злочинного результату, в якості знаряддя для спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та одночасного пошкодження кіоску з товаром ФОП « ОСОБА_5 », тобто чужого майна, ОСОБА_4 вирішив використати бензин-розчинник «Уайт-Спіріт», що зберігалась за місцем його мешкання та яку він запланував помістити в скляну пляшку та за допомогою фрагмента тканини підпалити, тобто пристосувати, та жбурнути через вікно для реалізації товарів у продавця ОСОБА_6 і, таким чином, одночасно підпалити кіоск.

При цьому ОСОБА_4 в силу віку, освіти та життєвого досвіду усвідомлював, що наявна в пляшці рідина бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» має легкозаймисті властивості.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 12.05.2018 в період часу з 01:00 годин по 02:57 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), продовжуючи перебувати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із загальної кількості бензину-розчинника «Уайт-Спіріт», що зберігався у пластиковій пляшці об`ємом 1,0 л., перелив частину рідини в пластикову пляшку невстановленого об`єму, і, продовжуючи реалізувати раніше виниклий злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме на безпричинне, з надуманого приводу спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій продавцю ОСОБА_6 та пошкодження торгівельного кіоску, в якому вона перебувала, взяв вказану пляшку з розчинником та, утримуючи її в своїх руках, попрямував від місця свого мешкання до цілодобового кіоску ФОП « ОСОБА_5 », в якому продовжувала працювати продавець ОСОБА_6 .

З метою подальшої реалізації вказаного вище злочинного умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства на шляху руху, у невстановленому місці, ОСОБА_4 знайшов скляну пляшку невстановленого об`єму, після чого налив туди з пластикової пляшки, що зберігав при собі, частину бензину-розчинника «Уайт-Спіріт» та заткнув горловину скляної пляшки фрагментом тканини, з метою ініціювання загоряння рідини від цього фрагменту тканини, тобто спеціально пристосував предмет, а саме пляшку з горючою рідиною та фрагментом тканини, для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що пляшка з вмістом в ній бензину-розчинника «Уайт-Спіріт» та фрагментом тканини є предметом, конструктивно призначеним для впливу на об`єкти, шляхом підпалу горючої рідини, що міститься в пляшці, при взаємодії з такими об`єктами, тобто є легкозаймистою речовиною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 12.05.2018, приблизно о 02.58 годин, повернувся до торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_5 », який є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування населенню та розташований між проїжджою частиною та тротуарною доріжкою біля будинку № 13 по вул. Карагандинська у м. Дніпро, тобто в громадському місці. Знаходячись на проїжджій частині вул. Карагандинській у м. Дніпро у безпосередній близькості з кіоском, тобто в громадському місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, бажаючи спричинити тілесні ушкодження продавцю ОСОБА_6 та продемонструвати в такий спосіб факт своєї переваги над особою жіночої статі, тобто нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, а також бажаючи одночасно пошкодити торгівельний кіоск, діючи з особливою зухвалістю, утримуючи в правій руці скляну пляшку невстановленого об`єму, заповнену бензином-розчинником «Уайт-Спіріт», підпалив фрагмент тканини, заткнутий в горловину пляшки, тобто застосовуючи спеціально заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, кинув її в напрямку вікна для реалізації товарів покупцям будівлі вищезазначеного продуктового кіоску, в середині якого в цей момент перебувала ОСОБА_6 . З незалежних від волі ОСОБА_4 причин, пляшка не влучила в торгівельний кіоск, а впала на тротуарну плитку майданчика безпосередньо перед кіоском та розбилась, а наявний в ній бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» спалахнув.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи перебувати в громадському місці та маючи при собі бензин-розчинник «Уайт-Спіріт» в іншій пляшці, бажаючи доведення до кінця свого злочинного умислу на умисне безпричинне, із хуліганських мотивів, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження шляхом підпалу торгівельного кіоску, з використанням легкозаймистої рідини, ОСОБА_4 в той самий час підійшов до вікна для реалізації товарів покупцям вказаного торгівельного кіоску та в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, висунув перед ОСОБА_6 вимогу відкрити вікно під приводом придбання цукерки, на що остання зажадала від нього припинення хуліганських дій та повідомила, що викликає поліцію.

Однак ОСОБА_7 , не реагуючи на вимоги продавця та не бажаючи припинення своїх хуліганських дій, перебуваючи у тому ж місці та в той же час, обійшов будівлю кіоску зліва та підійшов до вхідних дверей, призначених для працівників, де за допомогою додаткових дверей з металевої решітки та фрагментів пластикової обшивки кіоску заблокував вихід через вказані двері ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що та знаходиться всередині будівлі кіоску.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов праці громадян та безперебійної роботи торгівельної точки, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, продовжуючи переслідувати мету спричинення тілесних ушкоджень продавцю ОСОБА_6 та пошкодження кіоска, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у використанні предмета, спеціально заготовленого та пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, створення обстановки, небезпечної для життя та здоров`я потерпілої, з заздалегідь заготовленої ним пластикової пляшки невстановленого об`єму облив стіну та вхідні двері кіоску, а також вікно біля них бензином-розчинником «Уайт-Спіріт», після чого підпалив їх наявними в нього сірниками. Внаслідок умисних безпричинних незаконних протиправних дій ОСОБА_4 пластикова обшивка стіни кіоску у вказаному місці загорілась, чим було створено небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_6 , яка знаходилась всередині кіоску, пошкоджено вказаний торгівельний кіоск, належний ФОП « ОСОБА_5 » та припинено роботу торгового закладу, що є громадським місцем, до 08.00 години того ж дня.

Вважаючи свої хуліганські наміри доведеними до кінця, ОСОБА_4 близько 03.05 год. з місця вчинення злочину зник.

04.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлені наступні обставини, через які, у відповідності до ч.1 ст.509 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертної комісії) для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи:

-відповідно до довідки наданої КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» №3827 від 11.06.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога перебував з 15.01.2015 з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 13.02.2017 по закінченню строку нагляду;

-характер вище викладеного правопорушення, мотив, мета та спосіб у який ОСОБА_4 його вчинив, суб`єктивне сприйняття ним своїх протиправних дій та їх наслідків, свідчать про те, що поведінка ОСОБА_4 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння та безпосередньо після цього була неадекватною (порушення емоцій).

За вказаним фактом 12.05.2018 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до проведення якої залучити експертів-психіатрів КП «ДКПЛ» ДОР, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення? знаходився підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними? Чи є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевнохворим і чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи до проведення якої залучити експертів-психіатрів КП «ДКПЛ» ДОР».
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000513 проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, до проведення якої залучити експертів-психіатрів КП «ДКПЛ» ДОР».
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення?

- Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?

- Чи є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевнохворим і чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експерту (експертній комісії) надати за необхідністю матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам КП «ДКПЛ» ДОР.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1