Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. Справа № 596/855/19

Провадження № 1-кс/596/277/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , заступника начальника - начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду в селищі Гусятин клопотання заступника начальника - начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 20.03.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст.28-ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника - начальник СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000106 від 14.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2019 року ОСОБА_5 у післяобідній час прийшов на територію домогосподарства його баби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому він не проживає та яке розміщене у с. Городниця, Гусятинського району, з метою позичити у неї кошти.

Остання посилаючись на відсутність коштів вийшла за територію свого домогосподарства до сусіда ОСОБА_8 для позики необхідних для ОСОБА_5 коштів, залишивши його одного.

Під час відсутності ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , який раніше часто перебував у будинку її проживання та знав місце зберігання речей, виник умисел на викрадення коштів та мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності стороннього спостереження за своїми діями, відімкнув наявним на подвір`ї ключем замок вхідних дверей, після відчинення яких проник у будинок ОСОБА_7 ..

У одній з кімнат будинку проживання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 таємно заволодів коштами, які знаходились у гаманці в сумі 1800,00 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia», які належать її синові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає разом із матір`ю, проте був відсутній на момент вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишив будинок проживання ОСОБА_7 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні коштів в сумі 1800,00 гривень, мобільного телефону вартістю 1000,00 гривень та гаманця вартістю 100,00 гривень, ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2900,00 гривень.

Незважаючи на скоєну 14.05.2019 року крадіжку майна з будинку проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не припинив свої дії, спрямовані на вчинення кримінальних правопорушень та цього дня вчинив новий злочин за наступних обставин:

14.05.2019 року близько 17:30 години ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Увисла, Гусятинського району, розмістив належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, 1984 року випуску на площі у центральній частині м. Хоростків, Гусятинського району, зачинив двері, а сам перебував у приміщенні одного з торгівельних закладів, які розташовані на вказаній території.

В цей час поряд належного ОСОБА_10 автомобіля проходив ОСОБА_5 ..

Не володіючи інформацією про власника чи користувача зазначеного транспортного засобу, тобто, будучи достатньо усвідомленим в тому, що дане майно для нього являється чужим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на його незаконне заволодіння.

Переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій щодо настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності стороннього спостереження за його діями, відчинив ліві передні двері автомобіля, розмістився на місці водія та шляхом перемикання електричних проводів запустив двигун.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 почав рух заднім ходом автомобілем, яким він незаконно заволодів, однак, в цей час, виявивши наявність невідомої особи в належному йому транспортному засобі, з приміщення магазину вибіг ОСОБА_10 , який наблизившись до нього відчинив ліві передні двері та здійснив захват руками в області шиї ОСОБА_5 , намагаючись таким чином перешкодити останньому здійснювати подальший рух.

Незважаючи на вказані дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 продовжив рух автомобіля заднім ходом, однак, допустив зіткнення з огорожею, унаслідок чого його пошкодив та зупинився.

Надалі, ОСОБА_10 перешкодив ОСОБА_5 покинути місце події та викликав працівників поліції.

15 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- за епізодом крадіжки (ч.3 ст.185 КК України): протоколом огляду від 14.05.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 14.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року про вчинення ним крадіжки.
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом (ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України): протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; довідкою КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» від 16.05.2019 року №423.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, негативна репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного та характеризуючі дані останнього.

Враховуючи наведене, слідчий вказує, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Заступник начальника - начальник СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Крім того вказав, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам визначеним вказаним клопотанням. З приводу визначення розміру застави не готовий повідомити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави 500 000,00 гривень.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики, зазначені в клопотанні слід критично оцінити, оскільки підозрюваний повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, при проведенні слідчих експериментів за його участю, повністю підтвердив обставини щодо часу, місця вчинення злочинів. Вважає, що він не є небезпечним для оточуючих та суспільства, проживає з матір`ю, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того вказав, що в разі вирішення судом питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 3000,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Також вказав, що він визнає повністю вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець м. Хоростів, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, розлучений, не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів під час іспитового строку за вироком суду від 16.10.2018 року, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме:

- за епізодом крадіжки (ч.3 ст.185 КК України): протоколом огляду від 14.05.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 14.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року про вчинення ним крадіжки.
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом (ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України): протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2019 року; довідкою КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» від 16.05.2019 року №423.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; - за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки оголошена підозра є обґрунтована, яка доводиться проаналізованими у судовому засіданні доказами, а тому з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, їх тяжкість, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання заступника начальника - начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 год. 20 хв. 14 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 01 год. 20 хв. 15 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000106 за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У випадку внесення суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого/суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із с. Городниця, Гусятинського району, Тернопільської області без дозволу слідчого/суду;
3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника - начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1