ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
3 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя вказав на те, що це кримінальне провадження розслідується з 18 грудня 2014 року, протягом вказаного терміну воно було декілька разів
закрите, ретельно описав фактичні обставини кримінального провадження, які вбачаються з наявних у ньому документів, визнав, що встановлений законом строк проведення досудового розслідування не може перевищувати 80 місяців, визнав, що на даний час проведено більшість необхідних процесуальних дій, отримані можливі докази, вказав, що для закінчення досудового розслідування достатньо встановити розумний строк у два місяці, послався на положення ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 21, 24, 220 КПК України, рішення Європейського Суду в правах людини, Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року у справі № 1-17/2009, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина».
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, на підсумок якої просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ПП «Колегія» в задоволенні вказаного клопотання.
На обґрунтування прокурор зауважує, що оскаржене рішення не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, прийняте з істотним його порушенням та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим слідчим суддею, а тому є незаконним і необґрунтованим.
Прокурор не заперечує, що у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється з 18 грудня 2014 року і раніше декілька разів були прийняті рішення про його закриття, але наголошує, що у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням це кримінальне провадження з 8 лютого 2017 року передано до провадження Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.
Зазначає прокурор також, що у кримінальному провадженні на цей час призначені та проводяться низка різних напрямків експертиз, проведення яких та оформлення їх результатів потребуватиме значно більшого терміну, ніж визначені судом два місяці, вказує, що хоча до цього часу кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. ч. 1 та 3 ст. 190 КК України, але в ході досудового розслідування виявлені факти також серйозних порушень природоохоронного законодавства, які потребують більш глибокого дослідження та вирішення питань щодо наявності чи відсутності у цих фактах ознак складу іншого кримінального правопорушення, а також звертає увагу на те, що протягом всього часу досудового розслідування у кримінальному провадженні нікому з фізичних осіб не було повідомлено про підозру, і воно не здійснюється відносно будь-якої юридичної особи, в тому числі й щодо ПП «Колегія».
Аналізуючи положення ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського суду в правах людини, ст. 19, 55, 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2010, рішення Верховного суду від 23 травня 2018 року, Постанови Верховного Суду України у конкретних справах від 12 жовтня 2017 року, 14 березня 2017 року ст. ст. 2, 3, 8, 9, 21, 22, 24, 26, 135, 169. 220,303, 308, 370, 392 КПК України, а також акцентує увагу на тому, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, зокрема, встановлено, що строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких не оголошено про підозру, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих законів.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів, адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду, судова колегія визнає наступне.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про встановлення слідчому строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, обґрунтоване посиланнями на положення ст. ст. 1, 2, 7-11, 19, 21-24, 26, 28, 42, 110, 113-116, 214, 219, 220, 303-309 КПК України.
При цьому, його посилання на статті від 1 по 116 КПК України є фактично безпредметними, оскільки ці процесуальні норми стосуються загальних положень здійснення кримінального провадження, але конкретні слідчі та процесуальні дії і рішення не регламентують.
Ст. 214 КПК України, яка встановлює порядок досудового розслідування, також не має відношення до суті клопотання про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
Втім, ч.8 цієї правової норми прямо визначає, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого зі злочинів, передбачених конкретними, прямо вказаними у цій правовій нормі, статтями КК України, і ст. ст. 2364 та 190 КК України, за якими ведеться кримінальне провадження, у цьому переліку нема, а цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відносно ПП «Колегія», таким чином, кримінального провадження не ведеться, як нема ці самого цього підприємства, ні будь-кого з його посадових осіб, в числі осіб, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру бо, як видно з витягу з ЄРДР, та не заперечувалось і учасниками апеляційного розгляду, у цьому кримінальному провадженні взагалі будь-кому про підозру до цього часу не повідомлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, які були подані стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і перелік осіб, які можуть протягом досудового розслідування подавати клопотання, визначений цією правовою нормою, також є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Саме ж ПП «Колегія» статусу учасника кримінального провадження, з числа вказаних у ст. 220 КПК України, не має.
Більше того, як пояснили в апеляційному засіданні прокурор і адвокат, з клопотанням про встановлення строку виконання процесуальних дій ніж представник ПП «Колегія», в тому числі й адвокат ОСОБА_6 , ні саме це підприємство до слідчого та прокурора не зверталися.
Таким чином, безпредметними є і посилання адвоката ОСОБА_6 в клопотанні, направленому до слідчого судді на положення ст. 220 КПК України.
ст. 303 КПК України визначає ким саме можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, і які саме рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Переліки осіб, яким надано право оскаржити рішення,дії чи бездіяльність слідчого та прокурора вичерпні, і, як видно з матеріалів судової справи та доданих учасниками апеляційного розгляду відомостей, ПП «Колегія» до цих переліків віднести неможливо.
Вичерпними є і переліки рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді, і клопотання про встановлення строку на проведення слідчих дій до цих переліків не відноситься.
Таким чином, безпредметними є також і посилання адвоката ОСОБА_6 на положення ст. 303 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя не взяв до уваги вказав вимоги кримінального процесуального закону, а тому прийняв рішення по суті клопотання, всупереч цим вимогам.
За загальним правилом, відповідно до судової практики, що склалась після прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду від 23 травня 2018 року, попри вказівку в ухвалі слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, судова колегія в силу вище вказаного, прийняла до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора та приймає за цією апеляційною скаргою рішення по її суті.
Крім того, враховується, що у клопотанні ставилось питання тільки про встановлення року для слідчого, який здійснює кримінальне провадження, але не для прокурора, який у цьому провадженні здійснює процесуальне керівництво, отже, встановивши такий строк і для прокурора, слідчий суддя вийшов за межі клопотання.
Таким чином, у слідчого судді не було жодних підстав для прийняття клопотання представника ПП «Колегія» ОСОБА_6 про встановлення строку на здійснення процесуальних дій до свого розгляду та прийняття рішення по суті цього клопотання, а до того ж вийшов за межі самого клопотання при цьому розгляді.
Отже апеляційну скаргу в частині вимоги про скасування оскарженої ухвали слідчого судді слід задовольнити.
Що ж стосується вимоги про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , висловленої в апеляційній скарзі, то в цій частині вона задоволенню не підлягає зі вказаних вище підстав, тобто внаслідок відсутності у адвоката ОСОБА_6 зокрема, та ПП «Колегія» в цілому, права звертатися з такими клопотаннями до слідчого судді, оскільки вони не є учасниками кримінального провадження.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Колегія» в силу п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слід повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: