Справа № 359/9151/18
Провадження № 1-кс/359/2674/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0002123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.

Так, 10.10.2018 приблизно о 00 год. 10 хв., невстановлена особа, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій особі, через вікно, закинула пристрій ззовні схожий на гранату, до жилої кімнати квартири АДРЕСА_1 , в наслідок чого відбувся вибух, тим самим виконала всі дії які вважала за необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у подальшому покинула місце вчинення злочину. Однак, злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі злочинця, оскільки потерпілому було надано вчасно першу медичну допомогу, в наслідок чого збережено життя ОСОБА_4

10.10.2018 відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

01 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 (справа №359/8471/18, провадження №1-кс/359/2428/2018 від 19 жовтня 2018 року, проведено обшук в салоні автомобіля марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , на авто шляху 1 км. Бориспіль Золотоноша Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку, у вищезазначеному салоні та поверхневого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: чотири змиви з предмету схожого на гранату РГО з маркуванням 80 21 89, змив з предмету схожого на пістолет з маркуванням ZORAKI MOD.914 S ( НОМЕР_2 ), змив з предмету схожого на обріз з маркуванням НОМЕР_3 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , змив з правої руки ОСОБА_6 , чотири корпуси предметів схожих на гранати РГО з маркуванням 80 21 89, чотири запали УДЗ (350Ф 6 89), три предмети схожі на мисливські патрони, предмет схожий на пістолет з написом «Форт 17 р», магазин та 11 набоїв, предмет схожий на пістолет з маркуванням ZORAKI MOD.914 S ( НОМЕР_2 ) з магазином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення під час розслідування даного кримінального правопорушення, а також для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, тобто у призначенні судової вибухотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити проведення судової вибухотехнічної експертизи, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України по кримінальному провадженню №0002123, відомості про яке 10.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0002123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року, судову вибухотехнічну експертизу.

Доручити проведення судової вибухотехнічної експертизи, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України по кримінальному провадженню №0002123, відомості про яке 10.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є надані на експертизу об`єкти вибуховими пристроями?
-Який вид вибухових пристроїв, спосіб виготовлення пристроїв або їх частин?
-Який спосіб підриву вибухових пристроїв?
-Який склад вибухової речовини та спосіб її виготовлення?
-Чи не мають декілька зразків вибухової речовини єдине джерело походження (за ознаками зберігання, технологічними ознаками, тощо)?

Направити експертам для дослідження:

- предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням 80 21 89, який поміщено до спец. пакету № АБ 043634, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням 80 21 89, який поміщено до спец. пакету № АБ 043608, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- два предмети схожих на корпуси гранат РГО з маркуванням 80 21 89, які поміщено до спец. пакету № АБ 043641, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- предмет схожий на запал УДЗ (350Ф 6 89), який поміщено до спец. пакету № АБ 000651, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- предмет схожий на запал УДЗ (350Ф 6 89), який поміщено до спец. пакету № АБ 000643, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- два предмети схожих на запали УДЗ (350Ф 6 89), які поміщено до спец. пакету № АБ 000642, на який нанесено пояснювальний напис, підписи понятих та слідчого;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на два предмети схожих на корпуси гранат РГО з маркуванням 80 21 89, відноситься до обмежено небезпечної вибухової категорії;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням 80 21 89, відноситься до обмежено небезпечної вибухової категорії;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на предмет схожий на корпус гранати РГО з маркуванням 80 21 89, відноситься до обмежено небезпечної вибухової категорії;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на два предмети схожих на запали УДЗ (350Ф 6 89), відноситься до небезпечної вибухової категорії;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на предмет схожий на запал УДЗ (350Ф 6 89), відноситься до небезпечної вибухової категорії;

- довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018 року виданої спеціалістом-вибухотехніком ВТВ ГУНП Київській області, на предмет схожий на запал УДЗ (350Ф 6 89), відноситься до небезпечної вибухової категорії;

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, якщо того потребує методика.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1