Справа № 754/1104/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 30.01.2018р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисник, обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризики щодо його переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 , вважають можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, приходиться до наступного.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачається, враховуючи стадію судового розгляду, а саме підготовчу стадію, тому ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не змінились та не відпали, тому на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд вважає доцільним продовжити на двомісячний строк, враховуючи наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 12.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисника.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді взяття під варту, продовжити до 02.04.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: