Справа №706/778/18
Провадження №1-кп/702/12/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 лютого 2019 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явились,
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бозаржай К-Совет Куліхавлі, Вабкентського району, Бухарської області, республіка Узбекистан, узбека, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.09.1994 вирок змінено та засуджено за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст.86-1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.08.2001 звільнений згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 з іспитовим строком 2 роки 3 місяці 24 дня; 3) 30.05.2002 Бородянським районним судом Київської обл. за ст. 15 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2005 звільнений на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 1 день згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської обл. від 11.04.2005; 4) 25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.09.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бозоржайн, Вабкентського району, Бухарської області, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, працюючого водієм в ТОВ «Берестівець», одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Іванівка Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, офіційно не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 28.07.1983 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.1989 по відбуттю строку покарання; 2). 10.04.1989 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 19.08.1991 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 6 днів; 3) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4). 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 86-1, 89 ч. 1, 42, 26 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.42 ч.3 КК України частково приєднане невідбуте покарання від 20.06.1994 р. та остаточно призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.02.2002 по відбуттю строку покарання; 5) 20.12.2004 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27 грудня 2006 року за постановою міськрайонного суду м.Бердичева від 22.12.2006 за ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів; 6) 25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.01.2016 Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок переглянуто на підставі закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та зараховано у відбуття покарання 8 місяців 28 дні. Звільнений 05.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
30.11.2018 на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор 21.02.2019 подав клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у виді тримання під вартою на 60 діб.
Підставою продовження запобіжного заходу обвинуваченим зазначає те, що Монастирищенським районним судом Черкаської області проводиться судовий розгляд кримінальної справи № 706/778/18 провадження (матеріали кримінального провадження № 0000155) про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Відносно ОСОБА_15 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 17 березня 2019 року включно. Підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_15 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на 60 днів.
Відносно ОСОБА_16 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 17 березня 2019 року включно. Підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_16 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 на 60 днів.
Відносно ОСОБА_17 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 17 березня 2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_17 закінчується 17 березня 2019 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_17 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 на 60 днів.
Захисник ОСОБА_16 ОСОБА_7 та його підзахисний вважають, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, просять змінити обвинуваченому ОСОБА_16 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Інші учасники підтримали захисника ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_6 просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_15 покладається на думку суду. Інші учасники підтримали захисника ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, його підзахисний має постійне місце проживання, сім`ю, його стан здоров`я говорить про необхідність зміни йому міри запобіжного заходу на захід не пов`язаний з позбавленням волі. Просить застосувати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_17 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він є особою похилого віку, хворіє, потребує лікування, зобов`язується з`являтися на виклики суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підлягають до задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Колегія суддів вважає, що є наявні ризики щодо можливості обвинувачених продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі після відбуття покарання ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які раніше судимі, а ОСОБА_16 продовжив вчиняти злочини після погашення судимостей; незаконно впливати на потерпілу та свідків вчинення даного кримінального правопорушення з метою зміни їх показань, так як на даний час вони допитані не всі, враховуючи поведінку обвинувачених при допиті свідків та потерпілих у судовому засіданні; обвинуваченими отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків та потерпілих; вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку з чим у задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовити.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 342-345 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 21.04.2019 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 21.04.2019 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, до 21.04.2019 включно.
У задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, надіслати СІЗО № 30.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3