14.12.2018
Справа № №522/4624/17
Провадження № 1-кп/522/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000008 від 16.01.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
за участю представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, щодо яких міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.
10 березня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому провадженні представник цивільного позивача ОСОБА_8 погодився із думкою прокурора.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.
Колегія суддів, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,197, 331, 371,372,392 КПК України (2012 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 14.12.2018 р. і припиняє свою дію 11.02.2019 р.
З метою дотримання державою обов`язку щодо захисту здоров`я та життя особи зобов`язати адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ невідкладно забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_5 у повному обсязі необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі за потребою, лікування в стаціонарі спеціалізованих медичних закладів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_3 ,
суддя - ОСОБА_2