Справа №718/39/19
Провадження №1-кс/718/18/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

При проведенні підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто, прокурором всупереч вимогам вказаної статті не зазначено інформацію про право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженняциим майном підозрюваним, оскільки надані до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія є нечитабельними.

Таким чином, недоліки припущені стороною обвинувачення при складанні клопотання, унеможливлюють його розгляд слідчим суддею та тягнуть повернення для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2018 року повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1