Провадження № 1-кс/638/5059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004038 від 19.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004038 від 19.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом, скоїв кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:
Так, 13.10.2018 близько 15 години 44 хвилин, ОСОБА_5 перебував в супермаркеті «SPAR»( ФОП ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись біля торгівельних стелажів з продуктами харчування у вказаному супермаркеті, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, взяв дві палки ковбаси «Єврейської з пармезаном», вагою 500 грам, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25268-25269 від 12.11.2018 складає 310 грн. кожна та дві палки ковбаси «Мисливська по-альпійські», вагою 275 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25268-25269 від 12.11.2018 складає 122 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_5 сховав вказані продукти до своєї сумки та пройшовши касову зону супермаркету «SPAR» не заплатив за них, після чого пішов з супермаркету та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на загальну суму 864 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 16.10.2018 близько 15 години 01 хвилин, ОСОБА_5 перебував в супермаркеті «SPAR»( ФОП ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись біля торгівельних стелажів з продуктами харчування у вказаному скпермаркеті, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, взяв 3 палки ковбаси «Мисливська по-альпійські», вагою 275 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25270-25272 від 09.11.2018 складає 122 гривень кожна, пачку сиру голандського 45%, вагою 150 грам, фірми «Комо слайс», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25270-25272 від 09.11.2018 складає 42,00 гривень та пачку сиру твердого 50%, вагою 150 грам, фірми «Комо», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 25270-25272 від 09.11.2018 складає 43,90 гривень. Після чого, ОСОБА_5 сховав вказані продукти до своєї сумки та пройшовши касову зону супермаркету «SPAR» не заплатив за них, після чого пішов з супермаркету та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на загальну суму 451,90 гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України скоїв злочини середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Також в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-товарознавчої експертизи № 25268-25269 від 12.11.2018 та № 25270-25272 від 09.11.2018 та допитом підозрюваного.

Крім того, слідчий зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно буде вчиняти крадіжки); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004038 від 19.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004038 від 19.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 години до 08-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 місяці.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити залишати житло у період доби з 20.00 до 08.00 (місце фактичного мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 );
- при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора та слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 ( ОСОБА_5 )