КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ? адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 14.05.2018,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.05.2018 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 16.05.2016, та направлено його для відбування покарання у виді 05 (п?яти) років позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник засудженого з пропуском строку, подав апеляційну скаргу, в додаток до якої направляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску такого строку поважними.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним лише 07.11.2018 за його заявою. А тому вважає, що з огляду на положення п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 14.11.2018.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав наявне клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, думку прокурора, який заперечував проти поданого захисником клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
Так, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції (за виключенням ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.
Як підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, на розгляд Таращанським районним судом Київської області засуджений ОСОБА_6 не з'явився. Згідно наявної у справі телефонограм, ОСОБА_6 особисто, заздалегідь прийняв виклик суду на судове засідання у справі за телефонограмою на 14.05.2018 на розгляд подання Таращанського РВ з питань пробації про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням ( а.с. 153), але до суду не з'явився, поважних причин суду не представив, із заявами, клопотаннями про перенесення розгляду не звертався . Про прийняте судом рішення не цікавився, заходів до його оскарження не вживав.
Натомість, згідно відомостей заяви захисника, з матеріалами справи він ознайомився лише 07.11.2018 і тоді ж отримав копію ухвали від 14.05.2018. Щодо укладення договору із засудженим, в суді апеляційної інстанції захисник пояснив , що заключив його 09.11.2018.
В своїх рішеннях у справах у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» ЄСПЛ наголошу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Отже враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд Таращанським районним судом Київської області подання органу пробації щодо скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням, більш як протягом шести місяців не вживав заходів, щоб отримати інформацію щодо прийнятого судом рішення шляхом звернення до суду або шляхом відвідання загальнодоступного інтернет ресурсу ? Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до матеріалів кримінального провадження судом належним чином було направлено засудженому копію ухвали від 14.05.2018, але відповідно до наявних матеріалів в кримінальному провадженні він фактично уникав від отримання вказаної ухвали, за правовою допомогою до адвоката не звертався, в той час як захисник в його інтересах апеляційну скаргу подав лише 14.11.2018, тобто з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому поважних причин, які об`єктивно заважали б засудженому вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку останні не наводять, колегія суддів вважає подане захисником ОСОБА_5 клопотання таким, яке задоволенню не підлягає.
Відтак враховуючи, що захисник в своєму клопотанні не вказав об`єктивних причин, які б виправдовували таку бездіяльність ОСОБА_6 , або які позбавляли його можливості у визначений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк реалізувати гарантоване йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ? у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14.05.2018 ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1292/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1