УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6405/10 від 15.02.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017р. в справі № 760/21703/17 (провадження № 1-кс/760/14763/17) частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, на нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000), загальною площею 193,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
На думку адвоката, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, оскільки слідчий суддя, задовольняючи клопотання детектива про накладення арешту, виходив з того, що наведені у клопотанні детектива дані свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є достатньо обґрунтованою.
Разом з тим, докази, які обвинувачення надавало суду на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, на даний час спростовані рішенням суду, яке набрало законної сили, є чинним та підлягає безумовному виконанню.
Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у всіх судових засіданнях у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення на підтвердження наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , як основний та фактично єдиний доказ, наводила акт № 31-21/1 від 01.02.2017р. перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України, за період з 01.01.2015р. по 31.10.2016р. Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018р. задоволено у повному обсязі позов Міністерства оборони України та визнано протиправною і скасовано вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення порушень законодавства у ході перевірки державних закупівель Міністерства оборони України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті від 01.02.2017р. № 31-21/1.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018р. апеляційні скарги Державної аудиторської служби України та Національного антикорупційного бюро України на вказане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018р. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Таким чином, зазначене судове рішення набрало законної сили 27.09.2018р.
Тому, на думку адвоката, очевидним є факт, що сторона обвинувачення від початку не мала будь-яких реальних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення, але навіть той документ, який безпідставно надавався для підтвердження обґрунтованості підозри саме стосовно ОСОБА_5 , визнаний протиправним та скасований в судовому порядку.
За таких обставин, адвокат вважає, що у зв`язку з очевидною недоведеністю наявності обґрунтованої підозри, арешт майна ОСОБА_5 є необґрунтованим та для його подальшого застосування відсутні будь-які законні підстави, а тому арешт майна ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовується не лише одним актом № 31-21/1 від 01.02.2017р. перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України, за період з 01.01.2015р. по 31.10.2016р., а і іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, які, на його думку, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Тому, детектив зазначив, що арешт на майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2017р. обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.10.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/21703/17, провадження № 1-кс/760/14763/17) частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, на нежитловий будинок літ. А (реєстраційний номер 000), загальною площею 193,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Слідчий суддя, під час вирішення питання про накладення арешту, встановив належні правові підстави, передбачені п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якої передбачає можливість, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , призначення такого виду покарання к конфіскація майна.
Крім того, слідчим суддею було перевірено доводи та обставини, на які посилався детектив, та з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є достатньо обґрунтованою.
Крім цього, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані обставини у їх сукупності дають підстави стверджувати, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованим в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182), а також позиції у рішенні від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження (розгляд клопотання про скасування арешту майна) не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру або суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, був накладений обґрунтовано, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка відповідає критеріям, сформованим в практиці Європейського суду з прав людини, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, щотаке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, як арешт майна, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1