Справа № 278/503/18 Провадження №1-кс/278/9/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України (справа №278/503/17; провадження №1-кп/278/9/19), яка мотивована тим, що дані матеріали кримінального провадження отримані Житомирським районним судом Житомирської області 07 лютого 2019 року, про те зареєстровані в автоматичній системі 12 лютого 2019 року. Вказане викликає сумнів у неупередженості головуючого по справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали і просили задовольнити з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пояснив, що обставини вказані в заяві не є підставою для відводу, є надуманими та не свідчать про його упередженість.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвокату ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000178 від 04 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України (справа №278/503/17; провадження №1-кп/278/9/19) передати судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1