УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2928/17

Провадження №1-кс/505/277/2019

14.03.2019р Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

у відсутності представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 по справі №505/2928/17 пр. №1-кс-505/277/19

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11.03.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в своєї заяві вказує, що суддя ОСОБА_1 раніше вже розглядала кримінальне провадження відносно нього, яке на даний час знаходиться в провадженні судді ОСОБА_11 , якому заявлено відвід. Крім того, суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід і він вважає, що вона буде упереджено розглядати відвід судді ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він просить задовольнити його відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_12 просив залишити без розгляду відвід обвинуваченого ОСОБА_10 судді ОСОБА_1 , оскільки діючим КПК України не передбачено відвід судді, у якого в провадженні знаходиться заява про відвід іншому судді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про залишення без розгляду відвід обвинуваченого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , а також думку прокурора, потерпілої, захисника, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 - прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України - обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Діючим КПК України не передбачено можливість заявляти відвід судді, в провадженні якого знаходиться заява про відвід іншого судді.

26.12.2018 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з тих підстав, що при заявлені відводу втрете захисником ОСОБА_5 було акцентовано, що однією з підстав відводу є те, що ОСОБА_1 висловилась відносно затягування ними процесу для того, щоб відносно ОСОБА_10 було застосовано Закон ОСОБА_13 при зарахуванні терміну попереднього ув`язнення.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 розглядаючи відвід головуючому судді ОСОБА_11 не вирішує питання належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, а лише підстави відводу головуючому судді ОСОБА_11 , а тому відвід обвинуваченого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід головуючого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_11 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1