Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/1676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по матеріалах клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.11.2018 року, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 .
В ході розгляду вказаних матеріалів слідчим суддею ОСОБА_4 , прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що захисником підозрюваного директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7
13.11.2018 року під час спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні 0000094 громадянином ОСОБА_8 йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 , який є захисником скаржника підозрюваного директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_9 є одночасно захисником та представляє інтереси ОСОБА_4 у інших справах, що слугувало підставою для задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_4 у цивільних справах № 705/710/15-ц 4-с/705/24/18 та № 705/6552/13-ц 2/705/26/18 та винесенню ухвал відповідних ухвал від 23.03.2018 року.
Крім того, зі слів судді ОСОБА_4 йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_7 є захисником та представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст. 186 КК України, у якому вона є потерпілою. ОСОБА_7 було подано заяву до Уманської місцевої прокуратури від 05.11.2018 року від імені потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 , в порушення ст. 80 КПК України не заявила собі самовідвід, а прийняла до розгляду, вважає, що слідча суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 не може розглядати клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.11.2018 року, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000094 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
На підставі викладеного й у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить суд відвести слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.11.2018 року, погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та факти, викладені у заяві, просить суд її задоволити.
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає про те, що нібито наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, посилаючись на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси ОСОБА_4 , яка є потерпілою по іншому кримінальному провадженню.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, оскільки при здійсненні своєї професійної діяльності адвокат керується вимогами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», складає присягу та має професійні обов`язки у відповідності до ст. 21 вказаного Закону.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по матеріалах клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1