Справа № 583/4910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000276 від 15.11.2018 року про арешт майна, -

з участю секретаря прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які вилучені 23.11.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2018 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що речі, вилучені під час обшуку, містять сліди злочину, є речовими доказами та вилучені саме в такій кількості, так як це необхідно для проведення досудового розслідування для встановлення обставин вчинення злочину. Крім того, покази власника майна необхідно перевірити більш ретельно, що і буде зроблено в ході досудового розслідування.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що майно, вилучене під час обшуку, належить йому. Бензин він використовував у власних цілях, так як має у власності чотири автомобілі, займається торгівлею продуктів харчування та побутовими товарами, тому бензин йому потрібен для того, щоб займатися підприємницькою діяльністю. Бензин купляв як в Україні, так і в Росії, так як там бензин значно дешевше. Придбаний ним бензин він зливав у бочку для подальшого зберігання. У блокноті зазначав витрачене ним пальне. Насос використовував для переливанні бензину у каністри у потрібному об`ємі. Проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчий та прокурор не довели необхідності накладення арешту на вказане майно. Шкода внаслідок зберігання пального не завдана, доказів немає, свідки не допитані.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України в зв`язку з відсутністю відповідного клопотанняучасників процесу розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, власника майна, його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Дане кримінальне провадження розпочате за заявою мешканця смт. Краснопілля від 15.11.2018 року про те, що на заправочній станції по АДРЕСА_2 порушуються правила безпеки, а також здійснюється громадянами на території Краснопільського району продаж паливо-мастильних виробів без отримання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою.
В межах кримінального провадження №0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/4910/18 провадження 1-кс/583/1727/18 від 22.11.2018 року 23 листопада 2018 року було проведено обшук у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: блокнот із записами; прилад у вигляді бензонасосу з шлангами та електродом; пластмасові ємкості об`ємом від 10 л до близько 40 л (загальною кількістю 53 каністр з ПММ); металеві каністри по 20 л в кількості 4 штуки з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали, а також карта пам`яті з відеокамери об`ємом 16 GB із записом слідчої дії обшуку від 23.11.2018 року.
Положеннями ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на таке майно може бути накладений арешт.

Вказані речі, вилучені в ході обшуку, мають значення для розслідування, вони можуть містити на собі сліди злочину, мають значення в якості речового доказу, тому можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень.
Слідчим та прокурором належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170-173, 175, 236, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України арешт на вилучене 23.11.2018 року в ході обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-блокнот із записами;

-прилад у вигляді бензонасосу з шлангами та електродом;

-пластмасові ємкості об`ємом від 10 л до близько 40 л (загальною кількістю 53 каністр з ПММ);

-металеві каністри по 20 л в кількості 4 штуки з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали;

-карту пам`яті з відеокамери об`ємом 16 GB із записом слідчої дії обшуку від 23.11.2018 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1