Справа №701/1227/18
Провадження №1-кп/701/126/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 31 жовтня 2018 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в с. Попівка Маньківського району Черкаської області, достовірно знаючи про наявність майна, яке можливо викрасти, прийшов до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, підійшовши до вхідних дверей веранди будинку та всупереч волі, дозволу та відома власника будинку і відсутності визначених законом підстав, з метою заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, шляхом відкриття не замкнених дверей проник в середину приміщення веранди звідки умисно, таємно здійснив крадіжку бензопили «Гудлак GL4500», червоного кольору б/у, вартість якої згідно висновку експерта №10/706 від 14.11.2018 року станом на 31.10.2018 року, становить 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень та бензокоси «Витязь» М3ЭП синього кольору б/у, вартість якої згідно висновку експерта №10/70 від 14.11.2018 року станом на 31.10.2018 року, становить 1470 (тисяча чотириста сімдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно він 31.10.2018 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в с. Попівка Маньківського району Черкаської області, знаючи про наявність майна, яке можливо викрасти, прийшов до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через вхідні двері веранди будинку, які були не замкнені з метою крадіжки зайшов в середину приміщення веранди звідки викрав бензопилу та бензокосу, які вподальшому продав гр. ОСОБА_6 як власні речі за 550 грн. У вчиненому щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений є особою, що вперше вчинила злочин, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід відносно обвинувченого не обирався.
Арешт на майно не накладався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп. в дохід держави.
Речові докази : бензопила «Гудлак» GL 4500 червоного кольору та ) бензокоса «Витязь» М3ЭП синього кольору», які передані під відповідальну розписку ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1