Провадження № 11-сс/824/1724/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

« 23 » листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017р. клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000248 задоволено частково та призначено документальну позапланову перевірку підприємств: ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (37096746), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Зернокомтранс» (38095277), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Рокс Трейд» (39708303), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Екобот» (38671189), з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 1.01.2016р. по дату постановлення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 22.02.2017р., скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, окрім ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено частково та призначено документальну позапланову перевірку підприємств з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за звітні періоди з 1.01.2016р. по дату постановлення ухвали, тобто клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто з прийняттям рішення по суті, а отже апеляційний суд позбавлений законних підстав для розгляду апеляційної скарги поза межами вимог КПК України.

Враховуючи те, що КПК України не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399, 422 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ТОВ «ЗЕРНОКОМТРАНС» адвокату ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя _____________ ОСОБА_2