Справа № 545/1482/18
Провадження № 1-кп/545/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000448, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бочанівка, Полтавського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 17.04.2018 року, близько 21год.10хв., проходячи біля паркану господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив свого сусіда ОСОБА_6 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, в ході якої ОСОБА_5 , із значною силою наніс численні (не менше 6-ти) удари кистями рук, стиснутими в кулак і ногами по голові та кінцівкам ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому, згідно висновку експерта №457-6 від 01.06.2018 року наступні тілесні ушкодження: 1-а група: крововиливи в м`які покрови голови в жувальний м`яз зліва, в жувальний м`яз справа; крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, у вигляді згортка крові, який виповнює простір, від рівня передньої до рівня задньої черепно-мозкової ямки; ділянка забою головного мозку в області стовбуру; рани, садна і синець голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію загрози для життя, в даному випадку потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_6 ; 2-а група: садна та синці верхніх і нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер, причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєному визнав частково, пояснив, що 17.04.2018 року, близько 21год.10хв., він проходячи мимо господарства за адресою: АДРЕСА_2 , побачив стоячого біля паркану вказаного господарства ОСОБА_6 , який був в нетверезому стані. Знаючи, що останній будучи п`яним чіпляється до односельців і вчиняє бійки він- ОСОБА_7 намагався пройти повз та не розмовляти з ОСОБА_6 однак останній, коли він- ОСОБА_7 проходив повз, раптово вдарив його кулаком в обличчя він- ОСОБА_7 хотів продовжити йти далі як ОСОБА_8 схопив його ззаду за шию, щоб придушити і так вони впали на землю де йому-Веричу, який також наносив удари у відповідь, вдалося вирватись та підвестись на ноги але оскільки ОСОБА_8 тримав його за ногу то він, щоб вивільнитись один раз вдарив ОСОБА_6 лівою ногою по туловищу наскільки пам`ятає в область сідниць. Такі покази він давав при слідчому екперементі і також розповідав суд-мед експертам коли останні обстежували його на наявність тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого , в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпіла- ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_10 проживала в АДРЕСА_2 . 17.04.2018 року коли вона-свідок була на роботі близько 17 год.00хв. то подзвонила мати чоловіка і сказала, що ОСОБА_11 в нетверезому стані десь пішов за цигарками. А вже наступного дня 18.04.2018 року , близько 6год.30хв. ранку подзвонила мати і сказала , що ОСОБА_11 помер. Вона свідок приїхала на місце десь о 7год.00хв ранку і побачила чоловіка лежачого в хаті поперек дивана на спині, одягнутий в спортивні штани і тельняшку. Крові в хаті не було а було на покривалі під ним буре п`ятно. Речі були акуратно складені взуття стояло в кухні, безпорядку в хаті не було все було акуратно складено. Біля входу в хату були якісь тапочки і через декілька днів приходила мати ОСОБА_12 і казала, щоб віддали тапочки. Верича ОСОБА_13 знає як сусіда, який живе навпроти них у них з ним нормальні відносини але був конфлікт бо останній колись з пневматичної зброї постріляв їхніх котів. Мати повідомила, що у вечері 17.04.2018 року вона спільно із сусідом ОСОБА_14 забирали ОСОБА_11 з вулиці бо він там лежав побитий. Після того як вони привели ОСОБА_11 додому то він через деякий час пішов до сусідів по цигарки. У вечері мати прийшла зробити масаж але ОСОБА_11 вже спав. І вона пішла спати до сусідів. Потерпіла повідомила, що останній рік вона часто залишалась ночувати в м.Полтаві у сина. Зазначила, що ОСОБА_11 коли був в нетверезому стані голосно розмовляв. В подальшому потерпіла надала до суду заяву в якій прохала проводити розгляд справи у її відсутність та призначити суворе покарання обвинуваченому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати потерпілого- ОСОБА_15 вказала, що 17.04.2018 року він приїхав до неї від своєї сім`ї. І ходив з дому декілька разів. Син вирізав дві шибки у вікні і обіцяв на наступний день скопать огород. У вечері вона побачила, як сусідка ОСОБА_16 і ОСОБА_17 заводять її сина до двору , який був в нетверезому стані, в нього була розбита губа, і вона почула як син сказав- «Що ти ОСОБА_18 наробив.». І також ОСОБА_16 повела свого сина ОСОБА_13 до дому. Деякий час син побув вдома а потім пішов до сусіда ОСОБА_19 за цигарками але останній відмовив бо не палить і син знову повернувся до дому але через короткий проміжок часу знову пішов до ОСОБА_19 за цигарками. Вона також бачила , що коли він був у ОСОБА_19 то в них був конфлікт і вони разом схопивши один одного за пительки впали на землю. Близько 24год.00хв. коли вона зайшла до будинку то побачила ОСОБА_11 , який спав в хаті на дивані після чого вона пішла ночувати до сусідів ОСОБА_14 . Вранці 18.04.2018 року , близько 6год.20хв., коли підходила до будинку то побачила коло входу якісь тапочки і зайшовши в хату побачила сина ,який був дуже побитий, обличчя в крові , останній лежав на дивані в поперек і був мертвий. Всі речі були акуратно зложені безпорядку в хаті не було. Пам`ятає, що коли близько 24 год.00хв. бачила сина в останнє то він спав на дивані з розбитою губою і був в у взутті а вранці був без взуття. Зазначила, що бували випадки коли син бився з односельцями, і у вечері 17.04.2018 року коли шукав цигарки то був в нетверезому стані і дуже агресивний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 вказала, що у вечері 17.04.2018 року, в її будинку було відкрите вікно і вона почула крики з вулиці. Оскільки на вулиці було освітлення то вона побачила, що хтось лежить а інший чоловік б`є його ногою як їй здалось по голові. Вона впізнала голос того хто кричав і лежав на землі це був їхній односелець ОСОБА_21 . Вона сказала про це своєму чоловікові і той вийшов на вулицю та забрав ОСОБА_11 і повів його додому також їх зустріла мата ОСОБА_11 якій вони запропонували прийти до них спати оскільки її син коли в нетверезому стані то агресивний. Коли стояли і розмовляли на вулиці вона-свідок її чоловік і матір ОСОБА_6 то вони помітили як останній вийшовши з двору пішов до сусіда ОСОБА_19 , який його випхав з двору і підійшов до них. Коли вони стояли розмовляли то помітили, що ОСОБА_21 знову вийшов з двору і пішов до ОСОБА_19 в двір після чого ОСОБА_19 пішов за ним і випхав з двору. Після цих подій, хвилин через 40, приблизно о 22год.30хв. чи о 23 годині, мати ОСОБА_22 прийшла до неї свідка спати. Вранці 18.04.2018 року, близько 06год.30хв., мати ОСОБА_22 пішла додому і через деякий час повернувшись повідомила, що ОСОБА_11 помер після цього викликали швидку і поліцію хто викликав свідку не відомо. Зазначила, що коли була бійка то той хто лежав на землі казав-« ОСОБА_23 , що ти наробив». Наскільки пам`ятає ногою було нанесено десь три удари по лежачому ОСОБА_22 і потім її чоловік вийшов до місця бійки. Вказала, що між ОСОБА_10 і ОСОБА_19 була боротьба, після якої ОСОБА_11 самостійно пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 вказав, що 17.04.2018 року , приблизно о 21 год.00хв. коли вони були вдома його покликала дружина і сказала , що б`ють ОСОБА_24 коло їх двору. Коли він вийшов то підняв ОСОБА_11 обличчя в нього було побите і повів додому також допомагала вести мати ОСОБА_12 а мати ОСОБА_22 була поруч. Коли він завів ОСОБА_24 додому то повернувся до себе. Після цього він-свідок зі своєю дружиною і матір`ю ОСОБА_24 стояли і розмовляли на вулиці. В цей час вони побачили як ОСОБА_11 пішов до їхнього сусіда ОСОБА_19 спочатку кричав звав сусіда а потім коли той не вийшов то пішов у двір і між ними відбулась штовханина і коли ОСОБА_19 виштовхав ОСОБА_11 з двору то підійшов до них і сказав- «Що він його завалив і той пішов додому». В той час коли вони стояли розмовляли то ОСОБА_21 знову вийшов зі свого двору і пішов у двір ОСОБА_19 і останній знову виштовхав його з двору. Вказав ,що після бійки з ОСОБА_25 ходив швидко не скаржився на поганий стан здоров`я і був дуже агресивний як і завжди коли п`є спиртне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 вказав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_27 знає як односельців. 17.04.2018 року в проміжок часу між 21 та 22 годинами вечора він почув, що хтось- « ОСОБА_28 ». Вийшовши з хати на подвір`я побачив ОСОБА_6 , який попросив цигарки але він-свідок відмовив йому оскільки сам не палить після чого ОСОБА_11 розвернувся і пішов додому. Через деякий час коли він вийшов на подвір`я то побачив на вулиці матір Пісоцького і двох сусідів прізвищ яких він не знає а знає імена ОСОБА_18 і ОСОБА_29 . Він також побачив ОСОБА_24 , який зайшовши до нього в двір почав стукати у вікно бо був неадекватний. Він- свідок випхав ОСОБА_11 за ворота бо останній був в неадекватному стані і взагалі нерозумів що робе. Випихаючи ОСОБА_6 з двору вони не втримались на ногах і обоє впали на землю. Підвівшись ОСОБА_8 пішов в напрямку до себе додому а він свідок повернувся до себе і більше в цей день вони не зустрічались але будучи вдома він чув якусь сварку. На наступний день вранці йому стало відомо, що ОСОБА_8 помер і співробітниками поліції він був запрошений як свідок , пам`ятає, що коли до нього у вечері приходив ОСОБА_8 то в останнього була засохша кров на обличчі більше тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 вказала, що 17.04.2018 року вранці її син ОСОБА_13 поїхав влаштовуватись на роботу. Появився вдома після обід і пішов прогулятись. У вечері вона почула як гавкав собака коли вона вийшла на подвіря то побачила на вулиці якусь бійку оскільки там було освітлення то вона впізнала свого сина побачивши як він упав і якийсь чоловік зверху його давить коли вона підбігла то забрала сина і повела його додому а коли повернулась то побачила на вулиці сусідів ОСОБА_15 матір ОСОБА_11 і ОСОБА_31 і вона їм допомогла відвести ОСОБА_32 додому. Через деякий час , приблизно о 21год.30хв., вона почула крик на вулиці і вийшовши побачила як ОСОБА_21 пішов до їх сусіда ОСОБА_19 і той його побив вигнавши зі свого двору. Через короткий проміжок часу ОСОБА_8 знову пішов до ОСОБА_19 і той вигнав його з двору при цьому побивши якоюсь палицею як їй здалося металевою. Коли вона повернулась додому то побачила свого сина, який курив в дворі і вони разом зайшли до хати а на наступний день ОСОБА_15 повідомила, що син помер і сказала, що нема грошей на похорон. Зазначила, що син , приблизно о 21год.10хв. хотів пройтись по селу і тільки вийшов з двору як загавкав їхній собака і потім вона побачила бійку. Спочатку ОСОБА_6 вона не впізнала та і син казав, що не зрозумів хто на нього напав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_22 і була в дружніх відносинах з ОСОБА_10 . Повідомила, що 17.04.2018 року , приблизно о 21год.00хв. до них прийшов ОСОБА_21 і прохав пустити його до хати оскільки він був п`яний то вони його не пустили а її чоловік дав йому телефон подзвонити до якоїсь його знайомої на ім`я ОСОБА_34 яку він запрошував до себе в гості. Побалакавши по телефону десь о 21год.15хв. він пішов в напрямку свого дому. Від їхнього подвір`я до будинку ОСОБА_22 метрів 300. ОСОБА_11 був без тілесних ушкоджень а на наступний день від односельців вони довідались по те , він помер. Відмітила той факт , що ОСОБА_35 коли був в нетверезому стані то був буйний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 вказала, що вона працює продавчинею в магазині розташованому в с.Залізничне Полтавського району. В квітні 2018 року, точно дату не пам`ятає, після обід коли було , ще видно, до магазину прийшов ОСОБА_21 , який був в нетверезому стані і прохав дати йому чвертку горілки, але в нього не вистачало грошей. Через деякий час він найшов гроші і вона продала йому чвертку горілки. Коли вона вийшла на вулицю хвилин через 10 то Пісоцького там вже не було а на наступний день їй стало відомо , що останній помер. Коли він був в магазині то вона бачила, що обличчя в нього поцарапане але не побите. Вказала, що ОСОБА_21 часто вживав спиртне коло магазину, коли був п`яний то був агресивний і неодноразово виникали бійки за його участі коло магазину. ОСОБА_12 знає як спокійну людину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 вказала, що вона проживає метрів за 400 від ОСОБА_22 , пам`ятає, що у вечері в 17год.30 хв. приїхала додому з роботи. Через не тривалий час почула стук в двері і побачила ОСОБА_24 , який був дуже п`яний прохав цигарки чи були на ньому тілесні ушкодження не бачила. На наступний день дізналась від односельців, що ОСОБА_21 помер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 вказав, що ОСОБА_24 знає як односельця. На 8 годину ранку він -свідок відводе дитину до школи. В квітні 2018 року, дату не пам`ятає, коли вранці повертався від школи додому то біля подвір`я ОСОБА_22 його зупинили співробітники поліції , які повідомили про смерть ОСОБА_11 . Перед цим вдень , близько 14 год. Він бачив ОСОБА_24 , який йшов по селу з чорним пакетом, був адекватний і тілесних ушкоджень на ньому не було. А у вечері цього ж дня, в проміжок часу з 16год.00хв. до 17 год.00хв., він чув як останній щось кричав з кимось сперечався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 вказав, що наскільки пам`ятає 16.04.2018 року о 08 год.00хв. ранку в с.Бочанівка, Полтавського району зустрів односельця ОСОБА_24 , який їхав від своєї дружини. А у вечері десь о 20год.20хв. ОСОБА_11 будучи в нетверезому стані стукав до свідка в двері і просив дати йому телефон кудись подзвонити але він свідок йому відмовив і десь о 20 год.45хв. він вивів ОСОБА_6 із свого двору і той пішов в невідомому напрямку . На наступний день вранці свідок дізнався про смерть ОСОБА_40 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 вказав, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_42 , 17.04.2018 року, приблизно в обідній час, він був на огороді коли до нього зайшов ОСОБА_21 взяти цвіт сирені вони з ним також покурили і в цей час прийшов ОСОБА_5 і ОСОБА_43 , які також постояли покурили з ними. ОСОБА_8 вже був в нетверезому стані і на ньому не було тілесних ушкоджень. Покуривши хвилин 30 всі його знайомі пішли у своїх справах. Вказав, що про те, що ОСОБА_8 помер довідався від односельців 18.04.2018 року свідку не відомо чи були між ними конфлікти але вказав, що ОСОБА_11 любив показать свою силу і був випадок коли він побитий лежав коло магазину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 вказав, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_42 , 17.04.2018 року, приблизно в 15год.00хв. він на огороді у ОСОБА_45 зустрівся з ним та ОСОБА_46 також до ОСОБА_47 зайшов ОСОБА_21 вони з ним також покурили. Чи був ОСОБА_8 в нетверезому стані свідку не відомо і він бачив, що на ньому не було тілесних ушкоджень. Покуривши хвилин 30 вони розійшлися у своїх справах. Вказав, що ОСОБА_8 конфліктна людина але про бійку йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_48 вказав, , що знає ОСОБА_24 як сусіда, пам`ятає, що приблизно о 23год.00хв. вечора він бачив як ОСОБА_22 приходив до співмешканця його сусідки ОСОБА_49 і вони про , щось балакали про що він не чув але чув , що хтось бахкає якоюсь трубою як вроді когось били. Знає ОСОБА_50 як конфліктну людину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 вказав, що наскільки пам`ятає у вечері після 18год.00хв. чув голос ОСОБА_24 і якихось двох чоловік які голосно розмовляли хвилин 20 а на наступний день від односельців довідався про смерть ОСОБА_40 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 повідомив, що 17.04.2018 року десь о 21 год.00хв. будучи вдома чув як до його сусідки через дорогу яку зовуть ОСОБА_53 , приходив ОСОБА_21 , який голосно кричав і була якась сварка і чув, що вони виганяли його з двору. Також охарактеризував ОСОБА_6 як конфліктну людину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_54 показав, що ОСОБА_24 і ОСОБА_12 знає як односельців. Пам`ятає , що в перед день смерті бачив ОСОБА_6 який ходив по селу в нетверезому стані. Охарактерезував ОСОБА_27 як спокійну людину а ОСОБА_6 як агресивну людину особливо під вечір коли останній був в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт - ОСОБА_55 підтвердив висновки судово-медичних експертиз.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт - ОСОБА_56 підтвердила висновки судово-медичних експертиз.

Окрім показів свідків потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується :
-протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року в АДРЕСА_3 за результатами якого виявлено труп ОСОБА_6 ;
-протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 18.04.2018 року, за результатами якого вилучені зразки піднігтьового вмісту гр.. ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку від 18.04.2018 року, за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучені светр чоловічий синього кольору,синтетичний, светр спортивний (кофта) темно сірого кольору, чоловічі кросівки білого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі кросівки синього кольору, дві пари чоловічих шкарпеток чорного кольору та темно синього кольору, належні ОСОБА_5 ;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 527 від 18.04.2018 року щодо ОСОБА_6 ;
-актом судово-медичного дослідження ( обстеження) № 457, проведеного судово медичним експертом ОСОБА_57 , відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно розділяються на ДВІ групи: 1- а група: Крововиливи в м`які покрови голови в жувальний м`яз зліва, в жувальний м`яз справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, у вигляді згортка крові, який виповнює простір, від рівня передньої до рівня задньої черепно-мозкової ямки. Ділянка забою головного мозку в області стовбуру. Рана, садна і синець голови.
Вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.
2-а група: садна та синці верхніх і нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
-Висновком експерта № 457-а, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_57 ,відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Смерть гр. ОСОБА_6 могла настати 18.04.2018р. в проміжку між 04-00год. та 06-00год. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно розділяються на дві групи:

1-а група: Крововиливи в м`які покрови голови в жувальний м`яз зліва, в жувальний м`яз справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, у вигляді згортка крові, який виповнює простір, від рівня передньої до рівня задньої черепно-мозкової ямки. Ділянка забою головного мозку в області стовбуру. Рана, садна і синець голови. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.

2-а група: садна та синці верхніх і нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об такі, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому можна припустити, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень 1-ї групи і до моменту втрати свідомості міг активно діяти, тобто рухатись, кричати, розмовляти на протязі часу, що обраховується годинами.

-При судово токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

-актом судово медичного дослідження (обстеження) № 369, від 18.04.2018 р. проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_58 , відповідно до якого проведенням судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця голови, саден шкіри нижніх кінцівок, які утворились від не менш чим шестикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, можливо при обставинах, на які вказано у направленні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого(травмуючих) предмета в тілесних ушкодженнях, виявлених у гр. ОСОБА_5 , не відобразились. Обєктивних судово-медичних даних про положення нападника та гр. ОСОБА_5 , немає. По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару не можливо ОСОБА_5 після отримання тілесних ушкоджень міг активно діяти, тобто рухатись, кричати, розмовляти.
-Висновком експерта № 430 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_58 , відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді; синця голови, саден шкіри нижніх кинцівок, які утворились від не менш чим шестикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, можливо при обставинах, на які вказано у даній постанові, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого(травмуючих) предмета в тілесних ушкодженнях, виявлених у гр ОСОБА_5 , не відобразились.
Обєктивних судово-медичних даних про положення нападника та гр. ОСОБА_5 , немає. По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару не можливо.
Гр. Верич ОСОБА_59 після отримання тілесних ушкоджень, міг активно діяти, тобто рухатись, кричати, розмовляти.
По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару не можливо.
Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в момент захисту руками від ударів, у гр.. ОСОБА_5 не виявлено.
-Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 16.05.2018 року в м. Полтава, в ході якого були відібрані зразки крові ОСОБА_5
-Висновком експерта № 755, проведеного експертом імунологом ОСОБА_60 , відповідно до якого кров трупа гр.. ОСОБА_6 належить до А (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В.
-Кров гр.. ОСОБА_61 належить до АВ (1У), якій властиві антигени А і В.
-В двох змивах наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від гр.. пі соцького ОСОБА_62 цієї крові від гр.. ОСОБА_5 виключається.
-Висновком експерта № 188, проведеного експертом цитологом ОСОБА_63 , відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 755 від 16.05.2018 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:
Кров трупа гр. ОСОБА_6 , належить до А(11) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В.»
При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 (об. 1,2) крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер.
Реакцією змішаної аглютинації, на клітинах в піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин гр. ОСОБА_5 об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи (осіб), в крові якої (яких) вони знаходяться, або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів. В останньому випадку походження антигену А від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (якщо на момент скоєння злочину в останнього були тілесні ушкодження).
-Висновком експерта № 756 проведено судовим експертом імунологом ОСОБА_64 , відповідно до якого на светрі сірого кольору, на лівому кросівку сірого кольору(слідчим в постанові зазначений як кросівок білого кольору), на лівому кросівку чорного кольору, вилучені у гр-на ОСОБА_5 , які представлені на дослідження, кров не знайдена.
3.2. На светрі синього кольору, парі шкарпеток чорного кольору, парі шкарпеток темно-синього кольору, правому кросівку білого кольору, правому кросівку чорного кольору, парі кросівок синього кольору, шортах чорного кольору, вилучених у гр-на ОСОБА_5 та парі гумових капців чорного кольору, вилучених у потерпілого ОСОБА_6 , які представлені на дослідження, слідів, схожих на кров не виявлено.
-протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 22.05.2018 р. за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , судово-медичного експерта ОСОБА_65 , в ході якого ОСОБА_5 дав покази щодо події, яка трапилася 17.04.2018 року у вечірній час в с.Бочанівка Полтавського району;
- додатковим висновком експерта № 526, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_58 , відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця голови, саден шкіри нижніх кінцівок, які утворились від не менш чим шестикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, утворилися біля доби до моменту огляду, можливо при обставинах, даних гр. ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 22.05.2018р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).
-висновком експерта № 457-б, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_57 , відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , даних додаткових методів дослідження з урахуванням поставлених запитань, приходжу до наступних висновків:
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Смерть гр. ОСОБА_6 могла настати 18.04.2018р. в проміжку між 04-00год. та 06-00год.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно розділяються на дві групи:
1-а група: Крововиливи в м`які покрови голови в жувальний м`яз зліва, в жувальний м`яз справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, у вигляді згортка крові, який виповнює простір, від рівня передньої до рівня задньої черепно-мозкової ямки. Ділянка забою головного мозку в області стовбуру. Рана, садна і синець голови.
Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від не менш чим шестикратної дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки Тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.
2-а група: садна та синці верхніх і нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим чотирикратної дії тупих предметів, або при ударі об такі, стосовно живої особи, згідно з «правилами судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому можна припустити, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень 1 -ї групи і до моменту втрати свідомості міг активно діяти, тобто рухатись, кричати, розмовляти на протязі часу, що обраховується годинами.
По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок ударів не можливо. Всі тілесні ушкодження утворилися від достатньої для їх утворення сили прикладення.
Об`єктивних судово-медичних даних, про положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень та про взаємне розташування потерпілого і нападника, немає.
Приймаючи до уваги різносторонню локалізацію та кількість тілесних ушкоджень 1-ї групи слід вважати, що можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту як з раніше приданим прискоренням, так і без такого, маловірогідна. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень 2-ї групи внаслідок падіння з висоти власного зросту як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.
Яких-небудь тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках, які б могли уторитися в момент захисту руками від ударів, не виявлено.
Покази ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 22.05.2018 року, загалом не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 у частині кількості і локалізації тілесних ушкоджень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_66 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
-Актом судово-психіатричного експерта № 251, від 08.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_5 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну стійкість, високу фрустраційну толерантність(здатність протистояти дезорганізуючому впливу фрустрації на поведінку та діяльність), які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час скоєння інкримінованого йому діяння.
ОСОБА_5 під дію ст.19 ч.2, ч.3 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом.
Дослідивши надані докази, покази потерпілої свідків, суд вважає пітвердження обвинуваченого, що між ним та ОСОБА_6 була спільна бійка а не побиття ПісоцькогоА.В. такими , що не спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами оскільки при судово- медичному обстеженні есперту ОСОБА_67 . ОСОБА_5 повідомив, що в ході виниклої бійки наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область обличчя а потім один удар ногою лежачому ОСОБА_6 куди саме сказати не може вірогідніше по спині. Обставини справи пам`ятає частково . Так згідно -висновка експерта № 430 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_58 , проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді; синця голови, саден шкіри нижніх кинцівок, які утворились від не менш чим шестикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі, можливо при обставинах, на які вказано у даній постанові, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого(травмуючих) предмета в тілесних ушкодженнях, виявлених у гр ОСОБА_5 , не відобразились.
Обєктивних судово-медичних даних про положення нападника та гр. ОСОБА_5 , немає. По виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару не можливо.
Дані пояснення дані обвинуваченим судово-медичному експерту узгоджуються з проведеним слідчим експериментом в ході якого обвинувачений заявив , що ОСОБА_6 завдав йому удар кулаком в область голови а потім рукою захопивши за шию намагався його душити при цьому між ними зав`язалась бійка в ході якої впавши на землю він- обвинувачений, наносячи удари вирвався із захвата та наніс як він стверджує один удар ногою лежачому ОСОБА_6 куди саме сказати не може вірогідніше по сідницям.

Суд вважає покази матері обвинуваченого ОСОБА_68 неспроможними в тій частині, що вона помітивши бійку між її сином і якимось чоловіком, якого вона відразу не впізнала при тих обставинах, що чоловік звалив сина та наносив йому удари і вона забрала сина, суд розцінює такі покази особистою зацікавленістю, оскільки дані покази спростовуються зібраними доказами в справі та показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_69 який показав, що коли йому його дружина повідомила, що якась особа на вулиці б`є Пісоцького ОСОБА_11 ногою по голові то підійшовши на місце він побачив лежачого ОСОБА_6 якому поміг підвистися та повів до дому.

З огляду на встановлені обставини є очевидною та обставина, що ОСОБА_5 не міг не усвідомлювати , що своїми діями, які виразились в нанесенні ОСОБА_6 ударів з достатньо великою силою руками в різні частини тіла та ногами лежачому ОСОБА_70 область голови він беззаперечно завдасть останньому тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками- заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та наявність обставин , що пом"якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Згідно довідки ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 раніше не судимий.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколого та психіатра не перебував та не перебуває. Однак має захворювання на слух.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Так обвинувачений давав стабільні покази з часу його затримання та в подальшому при проведенні досудового та судового слідства.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України на досудовому слідстві зазначено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак в ході розгляду справи по суті в суді дана обставина не знайшла свого підтвердження і прокурор визнав даний факт та в дебатах прохав не враховувати зазначену обставину при призначені покарання.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що обвинувачений вчинив тяжкий злочин ( ч.2 ст. 121 КК України), особу винного, те, що дав суду щирі покази, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує ту обставину , що обвинувачений за місцем проживання характеризується виключно позитивно , навпаки суд враховую поведінку ОСОБА_6 в день конфлікту , який будучи в нетверезому стані вів себе агресивно по відношенню до односельців, намагався вчинити бійки і така його поведінка була постійною. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі із застосування ст.. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкції статті.

Одночасно на підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням певних обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Питання про долю речових доказів у справі підлягає вирішенню відповідно до ст..100 КПК України.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягають заміні на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт звільнивши із під варти з зали суду негайно .

Попередити ОСОБА_5 про обов`язки, визначеннні ст. 181 КПК України, а саме про заборону залишати помешкання за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 22год.00хв. до 06год.00хв. ранку наступного дня.

Вважати застосованим до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 05.02.2019 року до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області та Полтавського апеляціного суду Полтавської обсласті за кожним усним чи письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавського району та м.Полтава без дозволу суду , залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись поза межами судових засідань з потерпілою ОСОБА_9 та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім свідка своєї матері- ОСОБА_68 ,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6) докласти зусиль щодо пошуку роботи;

Копію вироку направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Полтавський районний суд.

Вирок в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після його проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з обранням, щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: мікрочастки з внутрішніх поверхонь правої та лівої долоні гр. ОСОБА_6 ;
одна світла дактилоплівка з мікрочастками, які було вилучено з поверхні брюк та носків гр. ОСОБА_6 ;
змив речовини темно-бурого кольору вилучений біля воріт господарства АДРЕСА_2 , які зберігаються при Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Речовий доказ зрізи нігтьових пластин ОСОБА_71 , відібрані 18.04.2018 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Речові докази:
Кросівки чоловічі білого кольору;
Кросівки чоловічі чорного кольору;
Кросівки чоловічі синього кольору;
Светр чоловічий синтетичний синього кольору;
Светр чоловічий (кофта) темно-сірого кольору;
Шкарпетки чоловічі чорного кольору;
Шкарпетки чоловічі темно-синього кольору;
Шорти чорного кольору;
чоловічі гумові капці
які зберігаються при Полтавському РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області передати ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1