Справа № 523/8590/18
Провадження №1-кп/523/464/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи спеціального права на придбання та зберігання психотропних речовин, умисно, з метою їх придбання, 20.07.2017, приблизно о 18:45 годині, знаходячись в приміщенні Інтернет клубу за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, 55, через мережу «Інтернет», за грошові кошти в сумі 200 гривень у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, замовив 3 пакетика з психотропною речовиною - амфетамін та РVР. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Одеської та Паркової у місті Одесі, під деревом, придбав шляхом знахідки три пакетика з психотропною речовиною - амфетамін та РУР та почав їх зберігати при собі.
Того ж дня, близько 19:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №16 по вулиці Поштова в місті Одеса, на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції з вимогою пред`явлення документів, що посвідчують його особу. В подальшому, за знаходження у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці відносно ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. При складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 260, 264 КУпАП, з метою припинення правопорушень, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, проведено особистий огляд ОСОБА_6 , в ході якого, у його кишені виявлено та вилучено - два поліетиленових пакунка з залишками речовини, пластикову трубку, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,028 г. та один поліетиленовий пакунок з речовиною білого кольору, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,29г., які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, 02.11.2017 року о 12 годині у ОСОБА_6 та у невстановленої особи виник, матеріали відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вступили у злочинний змову з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.11.2017 року ОСОБА_6 о 12 годині діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля приватного будинку ОСОБА_7 за адресою м. Одеса вул. Ломоносова 1а, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються не помітними для оточуючих, невстановлена особа, матеріали відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, перелізла через паркан в двір вказаного будинку та побачивши велосипед «Azimut Venuc», що належить ОСОБА_7 , взяла його, та підійшовши до паркану передала вказаний велосипед ОСОБА_6 . Таким чином дані особи таємно викрали велосипед «Azimut Venuc» вартістю 3 000 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.
Крім того, 21.11.2017 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою м. Одеса, пров. 2-й Західний, де побачили раніше їм незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 та перегородив їй дорогу, у цей час ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої зі спини та схопив за її рюкзак однією рукою, а іншою намагався викрасти мобільний телефон потерпілої марки «Xiomi mi 6», імеі (1) НОМЕР_1 ; імеі (2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із чохлом коричневого кольору, вартістю 12 000 гривень, який знаходився у кишені її пальто, однак дістати з кишені потерпілої мобільний телефон останньому не вдавалось, після чого, він висловив вимогу надання мобільного телефону. У цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження повторив вимогу ОСОБА_6 . На вказану вимогу потерпіла ОСОБА_8 погодилась віддати свій мобільний телефон, в подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістав з кишені пальто потерпілої вищевказаний мобільний телефон.
Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_6 , зникли з місця події, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, наступне:

-за ст. 309 ч. 1 КК України: його було зупинено та проведено особистий огляд, в ході якого, у його кишені виявлено та вилучено - два поліетиленових пакунка з залишками речовини, пластикову трубку, в яких знаходився - амфетамін, який він придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту;
-за ст. 185 ч. 3 КК України: 02.11.2017 він зі своїм знайомим викрали велосипед з двору приватного будинку. Його знайомий переліз через паркан, забрав велосипед, який стояв біля стіни будинку, та передав його йому. В подальшому, вони продали велосипед, а гроші витратили на власний розсуд.
-за ст. 186 ч. 2 КК України: 21.11.2017 він разом ОСОБА_9 побачили потерпілу. В подальшому, ОСОБА_10 наздогнав потерпілу та перегородив їй дорогу, у цей час він, підійшов до потерпілої зі спини та схопив за її рюкзак однією рукою, а іншою намагався викрасти мобільний телефон потерпілої. Однак дістати з кишені потерпілої мобільний телефон йому не вдавалось, після чого, він висловив вимогу надання мобільного телефону. У цей час ОСОБА_10 повторив його вимогу. На вказану вимогу потерпіла погодилась віддати свій мобільний телефон, в подальшому ОСОБА_10 дістав з кишені пальто потерпілої вищевказаний мобільний телефон. Заволодівши зазначеним мобільним телефоном, вони разом з ОСОБА_10 зникли з місця події.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновком експертизи № 1844-Х від 18.12.2017згідно якого, у вилученому в ОСОБА_6 полімерному пакеті масою 0,46г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині складає 0,29г., що згідно даних таблиці №2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром психотропної речовини. У вилучених в ОСОБА_6 двох полімерних фрагментах та на внутрішній частині скляної трубки міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР. Кількісний вміст РVР становить 0,018 та 0,01 г., що згідно даних таблиці №2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 є меншим ніж невеликий розмір психотропної речовини.
Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не досліджувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як придбання та зберігання психотропних речовини без мети збуту; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням у сховище та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував їх тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше не судимий, шкода завдана внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень відсутня, також враховуючи, що на час скоєння злочинів обвинувачений мав тяжкі сімейні обставини, а саме не мав місця мешкання та коштів на існування, однак на теперішній час судом встановлено, що мати обвинуваченого винаймає житло, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

-за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

В строк відбутого покарання зарахувати в строк находження під вартою з 23.08.2018 по 11.02.2019 включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3 711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень.

Речові докази, а саме пакет експертної служби МВС України № 2996340, в якому знаходиться порошкоподібна речовина та скляна трубка, який зберігається в камері схову Суворовського ВП (квитанція №000), - знищити; велосипед «Azimut Venuc» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 за належністю; мобільний телефон марки «Xiomi mi 6», - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 за належністю

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1