йСправа № 304/1799/18 Провадження № 1-кс/304/722/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 22 грудня 2018 року о 23.00 год. по вул. Ужанській у м. Перечин, під час перевірки автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час візуального огляду якого було встановлено ознаки його підробки. Також при перевірці вказаного автомобіля по базі даних НАІС «Автомобіль» в реєстраційній картці транспортного засобу зазначено, що під номерним знаком НОМЕР_1 значиться автомобіль марки «BMW» з іншим номером кузову, ніж зазначений у свідоцтві про реєстрацію зупиненого транспортного засобу та наявному на автомобілі. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час огляду документів та автомобіля 10 листопада 2018 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW» д/н НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Транспортний засіб марки «BMW», д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Оскільки для здобуття доказів, а саме встановлення підробки вилучених документів та підробки шасі вказаного транспортного засобу, а також проведення інших слідчих дій, необхідність яких виникне в ході досудового розслідування, необхідно накласти арешт на автомобіль та документи на автомобіль, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 22 грудня 2018 року о 23.00 год. по вул. Ужанській у м. Перечин, під час перевірки автомобіля марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час візуального огляду якого було встановлено ознаки його підробки. Також при перевірці вказаного автомобіля по базі даних НАІС «Автомобіль» в реєстраційній картці транспортного засобу зазначено, що під номерним знаком НОМЕР_1 значиться автомобіль марки «BMW» з іншим номером кузову, ніж зазначений у свідоцтві про реєстрацію зупиненого транспортного засобу та наявному на автомобілі.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 22 грудня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000514 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000514 від 26 грудня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 23 грудня 2018 року під час огляду документів та автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Транспортний засіб марки «BMW», д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також залишити даний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1