Справа № 646/3144/17
№ провадження 1-в/646/437/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р.,
До суду надійшла заява ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» в порядку ст. 380 КПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що 13.08.2018 р. прибув для подальшого відбування покарання засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р. засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 14.04.2017 р. по 16.05.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.02.2018 р. Ухвалою Червонозаводського районного суду від 02.10.2018 р. зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17.05.2017 р. по 12.10.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання обчислювати з 14.04.2017 р. згідно вироку суду, тобто при відраховуванні кінця строку покарання до 14.04.2017 р. необхідно прибавити 3 роки позбавлення волі, з урахуванням періоду попереднього ув`язнення з 14.04 2017 р. по 16.05.2017 р., з 17.05.2017 р. по 12.10.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Між тим, згідно довідки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» раніше ОСОБА_3 утримувався в місцях попереднього ув`язнення, а саме: за вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р. був заарештований 14.04.2017 р., обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою. Однак ув`язнений ОСОБА_3 рахувався ще за Київським райсудом м. Харкова, за яким міру запобіжного заходу скасовано, та був звільнений з-під варти із зали апеляційного суду Харківської області 12.10.2017 р., оскільки апеляційний суд Харківської області не врахував, що ув`язнений ОСОБА_3 ще рахувався за Червонозаводським райсудом м. Харкова. Тобто ув`язнений ОСОБА_3 знаходився під вартою за вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р. з 14.04.2017 р. по 12.10.2017 р., потім 12.10.2017 р. був звільнений, а вдруге заарештований 26.07.2018 р. та прибув до «Харківська установа виконання покарань (№27)» 27.07.2018 р. В період з 12.10.2017 р. по 26.07.2018 р. засуджений ОСОБА_3 не перебував в місцях позбавлення волі, та в місцях попереднього ув`язнення, тобто цей період не повинен враховуватись в загальний строк відбування покарання.
В судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України ,суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ознайомившись з матеріалами заяви, кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Встановлено, що вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 14.04.2017 р. по 16.05.2017 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.02.2018 року.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 р. відносно ОСОБА_3 змінено, застосовано положення ст. ст. 75, 76 КК України, на підставі яких звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 р. засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 р. строк попереднього ув`язнення зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.05.2017 р. по 12.10.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Червонозаводського райсуду м. Харкова від 16.05.2017 р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1