печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5701/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 15.09.2016 за ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016 ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради упродовж 2016 -2017 років вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що завдало збитків територіальній громаді м. Полтава на суму 216 662, 6 грн. А також ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради упродовж 2016 -2017 років здійснював видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Таким чином в кримінальному провадженні ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000034 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, з урахуванням обставин, що на переконання сторони обвинувачення підтверджують обґрунтованість підозри ,а також наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, прокурор у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 грн. та покласти на нього наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши при цьому, про відсутність даних, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , в інкримінованих йому стороною обвинувачення діяннях.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

28.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні № 0000034 від 15.09.2016.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали, які долучені до клопотання прокурора, зокрема договори на здійснення технічного нагляду № 155 від 20.07.2016, № 58 від 07.10.2016, № 11 від 28.04.2017 з відповідними додатками з яких вбачається, що у вартість цих послуг включені роботи з отримання дозвільних документів на початок та завершення будівництва; інформація з Департаменту ДАБІ у Полтавській області, згідно якої вбачається, що на момент підписання договорів на здійснення технічного нагляду в ДАБІ уже були зареєстровані подані управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради декларації про початок будівельних робіт, в яких зазначено, що технагляд здійснюватиме ОСОБА_7 . Крім того, на час перерахування управлінням коштів за вказані послуги, декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДАБІ не зареєстровані; інформація з Гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, згідно якої ОСОБА_6 не має кваліфікаційного сертифікату, а ОСОБА_7 має сертифікат інженера технічного нагляду за спеціалізацією «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд»; інформація з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 , перед наданням послуг вказаному управлінню працював там на посаді начальника відділу на даній стадії кримінального провадження доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Відтак слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення наявність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, з урахуванням й того, що діяння, підозра у якому інкримінується ОСОБА_4 вчинене з використанням службового становища, що вказує на ймовірний ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу необхідно визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на ОСОБА_4 обов`язків і не є непомірним для нього, зобов`язавши ОСОБА_4 внести її протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме до 25 лютого 2019 року включно

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк досудового слідства, а саме до 27.03.2019 року включно обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 30 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., зобов`язавши ОСОБА_4 внести протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме до 25 лютого 2019 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2089;

МФО (код банку) 820172;

;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Київ

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Київ.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Термін дії обов`язків визначити у два місяці, а саме до 27.03.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1