Справа №592/4945/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/172/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про застосування норми прямої дії ст.129-1 Конституції України щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА :

28.03.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_5 про застосування норми прямої дії ст.129-1 Конституції та встановлення судового контролю за виконанням посадовими особами СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області та процесуальним керівником прокуратури м. Суми ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 у справі № 592/16008/18 та ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що чинним КПК України не передбачено можливості встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді, ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 звернувся із заявою, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018, якою було зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для їх розгляду по суті.

На спростування висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_5 , посилаючись на норми, закріплені в Конституції України, вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, оскільки в ст.129-1 Конституції України, яка є нормою прямої дії, на думку апелянта, закріплено обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що набрало законної сили. Враховуючи, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 у справі № 592/16008/18 набрала законної сили та по цей час не виконана, вважає, що єдиним способом забезпечення виконання вказаного судового рішення є наявність в Конституції України норми, якою передбачено встановлення судом контролю за виконанням судового рішення, яка, на його думку, мала бути застосована слідчим суддею за результатом розгляду його заяви, як норма прямої дії. Слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадження за його заявою про застосування ст.129-1 Конституції, на переконання ОСОБА_5 , грубо порушила вимоги чинного законодавства України, чим вчинила істотний дисциплінарний проступок. Вважає також, оскаржувану ухвалу невмотивованою. Просить розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_5 про час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, а тому враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді матеріалів провадження апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про застосування норми прямої дії ст.129-1 Конституції України в частині встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та посадовими особами СВ Сумського ВП ГУНП ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2019 у справі № 592/16008/18, якою зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України, обгрунтовуючи її тим, що на теперішній час вимоги, встановлені даним судовим рішенням є невиконаними.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2019 у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 було відмовлено.

Перевіряючи в порядку ст.422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з викладеними в ній висновками.

Так, відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК України.

Нормами ст.129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.5 ст.532, ч.2 ст.534 та ч.4 ст.535 КПК України ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, в тому числі, ухвали слідчого судді закріплено у законі.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 , який, посилаючись на положення ст.129-1 Конституції України щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та посадовими особами СВ Сумського ВП ГУНП ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018, якою зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_5 вих. №09/041 від 06.10.2018, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також положення Розділу ІІ КПК України, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження не передбачають оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ним ухваленого судового рішення і не відносять до повноважень слідчого судді вирішувати питання щодо його зобов`язання виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм, закріплених у Конституції України та вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

З цих же підстав, колегія суддів, вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_5 з приводу порушення слідчим суддею ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.376

404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про застосування норми прямої дії ст.129-1 Конституції України щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою м. Суми та СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.