ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/297/18 Справа № 216/5763/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 55111293 від 11 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 55111293 від 11 червня 2009 року повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення з скаргою, передбачений ст. 304 КПК України, який не просив поновити. Крім того, суддя зазначив, що зі змісту скарги не зрозуміло яку саме постанову оскаржує ОСОБА_6 та не надає копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2011 року особисто не отримав, а тому вважає, що строк оскарження пропущений ним з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя послався на приписи п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11 червня 2009 року заступником начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 55111293 по факту вбивства ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю події злочину.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була складена та надійшла до суду першої інстанції 12 жовтня 2018 року, з пропущенням визначеного законом строку. В даній скарзі заявник просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, посилаючись як на обставини, які перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк, на те, що, скаржнику не було надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, та копію оскаржуваної постанови він не отримував.

В даному випадку посилання скаржника на вищенаведене як на поважну підставу для поновлення строку для звернення до суду, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, оскільки як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження 30.03.2018 року був ознайомлений його адвокат, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, тому оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2018 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 55111293 від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: