Справа №485/12/19
Провадження № 1-кс/485/9/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

05 лютого 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
03 жовтня 2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 06.03.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 12 днів;
17 жовтня 2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнився 31.05.2007 року по заміні покарання на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів;
07 жовтня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Звільнився 21.04.2016р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 12 днів;
підзрюваного у кримінальному провадженні №0000713 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненому ним за таких обставин.
Так, в ніч з 11 на 12 квітня 2018 року, в темну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою, з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно шляхом вільного доступу через паркан, проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через незачинені ворота, проникли до приміщення гаражу на території вищевказаного домоволодіння, де від`єднали коляску від мотоциклу та незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Днепр 11» червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без коляски, належним на праві власності ОСОБА_10 . Викрадений мотоцикл ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привласнили собі та розпорядились на свій розсуд.
Окрім того, в період з 15.09.2018 по 17.09.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_3 після чого через город, пройшли до території двору ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 та проникли в двір. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замку проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, а саме: 8 арматур довжиною 3 м., діаметр 10 мм, 10 кутників довжиною від 1,5 до 2 метрів шириною, чавунний автоклав, два металевих корита бувших в користуванні, металеві саморобні сходи з кутників довжиною 3 м., корпус від холодильника, газовий балон в якому було 10 л., газу, дві пральних машинки марки «Киргиз», алюмінієвий казан об`ємом, 10-12 л., алюмінієвий друшляк та червоний електричний чайник. Викрадене майно ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привласнили та розпорядились на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Окрім того, в ніч з 18 на 19 вересня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , спільно за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу через паркан, проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замку, проникли до горища будинку, звідки таємно викрали алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву миску та редуктор з газового балону. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замку, проникли до приміщення сараю на території вище вказаного подвір`я, звідки таємно викрали три газових балона без газу, одну каструлю з кришкою емальовану об`ємом 40 л., одну каструлю з кришкою з нержавіючої сталі об`ємом 40 л., одну алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 40 л., одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., чотири алюмінієві миски та велосипед «Україна» чорного кольору. Викрадене майно ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , привласнили та розпорядились на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 5000 грн.
15 листопада 2018 року постановою прокурора кримінальні провадження № №0000116, 0000212, № 0000565, № 0000587 об`єднанні в одне кримінальне провадження № №0000116. Виділені матеріали з кримінального провадження за №0000713 від 11.12.2018 року. Підставою виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_4 було ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення його у розшук.
11 грудня 2018 року повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст.135, 278 КПК України, було вручено його дружині ОСОБА_13
03 січня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у справі та інших підозрюваних, які спільно з ним вчиняли злочин, один з яких є неповнолітнім, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_4 05 лютого 2019 року о 10:25 затримано та доставлено до суду.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за останнім вироком звільнився умовно-достроково та маючи незняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, повторно, з часу скоєння кримінального правопорушення покинув місце проживання з метою ухилення від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник вважали клопотання необгрунтованим, а ризики надуманими, підозрюваний повідомив, що для забезпечення його процесуальної поведінки достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000713; заява від 12.04.2018 року та протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_14 від 12.04.2018 року; протокол огляду місця події, проведеного 12.04.2018 року, а саме території домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 ; ухвала слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2018 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, належне потерпілій ОСОБА_14 ; висновок судово-трасологічної експертизи №465 від 06.06.2018 року по факту викрадення майна за заявою ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.10.2018р. та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; заява від 01.10.2018 року та протокол допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 від 02.10.2018 року; протокол огляду місця події, проведеного 17.10.2018 року, а саме території домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 та протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.10.2018р.; заява від 19.09.2018 року та протокол допиту ОСОБА_12 від 19.09.2018 року; протокол огляду місця події, проведеного 19.09.2018 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 19.09.2019р. залишків будівлі на перехресті вул.Піонерської та пров.Мересьєва в м.Снігурівка Миколаївської області; ухвала слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.09.2018 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, належне ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_15 про добровільну видачу викраденого майна від 20.09.2018р., протокол огляду місця події за місцем його проживання від 20.09.2018 року та протокол допиту ОСОБА_15 від 20.09.2018р. в якості свідка; ухвала слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.09.2018 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, належне ОСОБА_16 ; висновок судово-трасологічної експертизи №723 від 24.10.2018 року та висновок судово-товарознавчої експертизи № 344 від 29.11.2018року по факту викрадення майна ОСОБА_16 за заявою ОСОБА_12 ; протокол проведення обшуку від 23.11.2018р. за місцем проживання ОСОБА_4 , разом з описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку; висновок судово-трасологічної експертизи №827 від 12.12.2018 року за результатами огляду місця події від 19.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду речей від 30.11.2018р. за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновок судово-товарознавчої експертизи №379 від 13.12.2018р., які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому не визнає.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сталих соціальних зв"язків не має: не працює офіційно, постійного джерела доходів не має, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нові умисні корисливі злочини, ухилявся від слідства, у зв"язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, ОСОБА_4 допускає порушення процесуальних обов"язків обвинуваченого по явці до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, у зв"язку підданий приводу.
Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, інші підозрювані є знайомими ОСОБА_4 , а тому він може незаконно впливати на них з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.
Твердження підозрюваного про перебування на його утриманні матері, яка є особою похилого віку та потребує лікування й постійного догляду не підтверджено й заявлених у клопотанні ризиків не зменшує.
Наведені вище докази, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10:25 години 05 квітня 2019 року включно.
Встановити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 58080 грн. (п"ятдесят вісім тисяч вісімдесят грн).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 10:25 години 05 квітня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя