ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/210/336/19

"13" травня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Прокурор просив оголосити привід свідкам, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу про їх привід.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово було продовжено, останній раз 25 березня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 23 травня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, з урахуванням тяжкості злочинів у скоєнні яких вони обвинувачуються, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, - адвокат ОСОБА_9 , також заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та неможливість призначення справи для розгляду до закінчення дії запобіжного заходу, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2019 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 140, 143, 176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід свідків, - задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 16:00 годину 20 червня 2019 року свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Апостоліському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного його виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невиконання ухвали про привід та не вжиття усіх заходів для забезпечення явки свідка у судове засідання.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 11 липня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 11 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3