У Х В А Л А Справа № 200/18560/18

Провадження № 1-кс/200/11242/18

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Бабушкінського районного суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 23 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчої та наданий дозвіл слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або за дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам ГУ НП в Дніпропетровській області на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: витребувати інформацію з абонентського номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з 07.06.2015 року по 12.06.2015 року.

Однак, у тексті ухвали слідчим суддею допущено описку у вигляді невірного зазначення оператора мобільного зв`язку, доступ до якого наданий такою ухвалою. Так, слідча прохала надати довіз на вилучення інформації у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак у тексті ухвали зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши тексту ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в її тексті.

Так, слідча прохала надати дозвіл на вилучення інформації у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак у тексті ухвали зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому, такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року та вважати вірним написання у всьому тексті ухвали, що такою ухвалою наданий дозвіл слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або за дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам ГУ НП в Дніпропетровській області на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: витребувати інформацію з абонентського номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та місце знаходження абонентів з прив`язкою до базової станції в період часу з 07.06.2015 року по 12.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1