overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 01 квітня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, В період часу з 11:00 по 16:30 20.02.2019 року невідома особа, проникла до житлового будинку ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , звідки, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку виробів із жовтого металу. В результаті цього потерпілій було завдано матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування, під час огляду місця події, в будинку господарства ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено металевий лоток з пластиковою кришкою, у якому, зі слів господарки, вона зберігала ювелірні прикраси які було викрадено. Отже, до даного металевого лотка та пластикової кришки ймовірно доторкувалися злочинці.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши +надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової дактилоскопії та біології, необхідно залучити експерта та провести судову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
,, У х в а л и в:
Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи із залученням необхідних експертів, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. чи маються на представленому на дослідження металевому лотку сліди пальців рук. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
2. чи маються на представленій на дослідження пластиковій кришці сліди пальців рук. Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
Дозволяю при проведенні експертизи частково чи повністю за необхідності використовувати об`єкт дослідження.
Для дослідження експерту (ам) надати металевий лоток з пластикової кришкою, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0229869.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/509/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2018 року, якою замінено ОСОБА_7 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, замінено ОСОБА_7 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт,
22.10.2018 року на вказану ухвалу ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.07.218 року, мотивуючи це тим, що оскаржена ухвала ОСОБА_7 була отримана лише 20.08.2018 року, тому пропустив строк з поважних причин, суд розглянув подання без його участі, та в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце судового засідання, про існування ухвали дізнався лише 20.08.2018 року, коли пішов до провідного інспектора Малиновського рай2онного відділу з питань пробації, щоб дізнатися про підстави з яких він отримав Виклик до уповноваженого органу з питань пробації .
Дослідивши доводи прокурора відносно поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурора про заміну виду покарання було розглянуто у відсутність засудженого, без повідомлення його про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З апеляційної скарги вбачається, що строк був пропущений ОСОБА_7 , з поважних причин, в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.07.2018 року, якою замінено ОСОБА_7 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт,
Продовжити розгляд кримінального провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського
апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/350/19
Провадження №11-кп/801/592/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, яким неповнолітню ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.105 КК України звільнено її від покарання, застосовано примусові заходи виховного характеру,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року, яким неповнолітню ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.105 КК України звільнено її від покарання, застосовано примусові заходи виховного характеру.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 10 квітня 2019 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 453/365/19
Провадження № 11-п/811/347/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сколівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Сколівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Сколівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. В суді працює четверо суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Сколівському районному суді Львівської області працює четверо суддів, з яких: ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.
Отже в Сколівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Сколівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України направити на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

2 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 01.04.2019 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року та відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.
До апеляційної скарги апелянтом додано копію ухвали слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 09.11.2018 р.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати окрім інших, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 р. вбачається, що накладено арешт на майно, вилучене при обшуку у житлових та нежитлових будівлях на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме на тютюнові вироби.
Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження її права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №577/777/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/246/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/777/18 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Генічеськ, Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

визнано винною за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 , в якій вона просить переглянути кримінальну справу та пом`якшити їй покарання.

02 квітня 2019 року до апеляційного суду обвинувачена подала заяву, в якій вона відмовляється від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої на підтримку поданої заяви, думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року, яким її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1446/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/141/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
02 квітня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційний розгляд вказаного провадження відкладено на 13:30 год. 22 квітня 2019 року.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Північна виправна колонія № 90», він має бути етапований до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Херсонської області для забезпечення його участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» етапувати ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Північна виправна колонія № 90» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» Херсонської області.
Доставити засудженого ОСОБА_3 під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 13:30 год. 22 квітня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/1941/18
Номер провадження : 11-кп/819/273/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000644, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2018 року , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року щодо: ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2019 року о 09.20 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/3641/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/398/19
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 з призначенням нового розгляду у цій частині у суді апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2017 року залишено без змін.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року о 09:00 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.

СуддяОСОБА_2