Справа № 487/1664/17
Провадження № 1-кп/487/90/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєва, громадянин України,українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.04.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначнного покарання з іспитовим стрком 2 роким

28.11.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 23.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

06.02.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

19.01.2017 року, близько 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Шансон», розташованого по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_9 , який вживав спиртні напої, після чого у нього виник корисливй умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прослідував за потерпілим до будинку АДРЕСА_2 . Біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 взяв дерев`яну палицю, для полегшення здійснення запланованого нападу, та прослідкував за потерпілим ОСОБА_9 до третього під`їзду вказаного будинку. Знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілого, наніс останньому не менше двох ударів дерев`яною палкою в область голови, від чого потерпілий впав на землю, спричинивши потерпліому тяжки тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді забія головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми зліва, перелому кісток склепіння та основи черепа, ушної геморрагії зліва, забою мяких тканин голови.
Продовжуючи свій злочиннйи умисел, ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Sony Ericsson K510i вартістю 200 гривень та грошовими коштами в сумі 1600 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 187 ч.4 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що він разом зі своїм другом зайшли у бар «Шансон», що розташований по вул. Космонавтів в м. Миколаєві випити кави. На підлозі під столом побачив мобільний телефон «Sony Ericsson», який підняв та передав бармену - своєї кумі ОСОБА_11 , щоб вона повернула його власнику, дізнався потім, що телефон забрали сотрудники поліції в якості речового доказу. Хто загубив телефон йому не відомо, коли телефон був у нього в руках дзвінків на нього не було. На місці вчинення злочину по вул. Лазурній в м. Миколаєві він не був, потерпілого він не бачив та не знайомився з ним, фізичного насильства до нього не застосовував. 18.01.2017 року ще до полуночі він вже був вдома, але не у себе. За його участю дійсно було проведено слідчий експеримент, але він не вказав точного місця, оскільки злочин не вчиняв, куди йому показали сотрудники поліції туди він і показав, пояснення надавав під тиском, його били співробітники поліції, при проведенні слідчого експерименту у нього вже був захисник, з самого початку при його допиті у відділі поліції він свою вину не визнавав. В якому він був одягу 19.10.2017 року не пам`ятає, не знає звідки взялася кров на його одязі. Перед затриманням він працював на будівництві, постійного місця проживання у нього не було, телефони, які були вилучені під час обшуку у Варваровки йому не належали, чиї були телефони йому не відомо, у зв`язку з чим було накладено арешт на його майно йому не відомо.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого не визнав.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що є матір`ю потеріплого ОСОБА_9 18.01.2017 року сина не було ввечері вдома, вона декілька разів дзвонила йому, він відповідав їй, але не сказав де знаходиться. Іноді, коли син зустрічався з друзями, вони вживали спиртні напої. Вночі приблизно о 03-00 год. син повернувся додому, пояснив їй тільки, що змерз та ліг спати, він не був в стані алкогольного сп`яніння. Потім син вийшов на кухню і вже нічого не чув та не розмовляв, вдома він ніде не падав. При цьому, коли син прийшов додому у нього вже не було його телефона мобільного «Sony Ericsson» та грошей, зазвичай син не носив при собі грошей, проте, що 18.01.2017 року він отримав гроші їй було не відомо. Наступного дня вона викликала швидку допомогу, а також зателефонувала сотруднику сина та попросила, щоб він до неї приїхав, він допоміг їй одягнути сина та вони поїхали до лікарня, вже в лікарні син втратив свідомість. В лікарні вона знаходилась разом із сином. Вподальшому її викликали у відділ поліції, також сотрудники поліції приходили до них додому. Коли вона дізналась, що у сина викрали мобільний телефон, вона декілька разів дзвонила на його номер, хтось брав трубку та мовчав. Також, вона побачила, що вхідні двері їхнього під`їзду були у крові та біля сусіднього під`їзду є дерев`яна огорожа. На теперішній час син нічого не пам`ятає та не пам`ятає як прийшов з бару. Де і як знайшли телефон сина їй не відомо.
витягом з ЄРДС від 20.01.2017 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України, згідно якого 20.01.2017 року до ЛШМД м. Миколаєва по вул. Корабелів, 14 був доставлений ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, крововилив вискової області зліва, на якого було здійснено розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 ;
висновком експерта №138 від 21.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 , 1977 року народження, мають тілесні ушкодження у виглідя забія головного мозку тяжкого ступеня, субдурадьної гематоми зліва, перелому кісток склепіння та основи черепа, ушної геморрагії зліва, забія м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, не виключено незадовго до звернення у лікарню 20.01.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Всі тілесні ушкодження могли утворитися в один незначний проміжок часу між собою, могли утворюватись від не менше ніж 3 ударних дій тупим твердим предметом в ділянку обличчя, голови. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину з положення стоячи виключається. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для їх спричинення власною рукою;
протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є частина двору біля будинку АДРЕСА_2 , огляд розпочато біля третього під`їзду будинку. Перед входом до під`їзду знаходиться бетонна площадка розміром 3х1,5м, в лівому кутку якої виявлена пляма речовини бурого кольору розміром 20х40 см. По центру площадки розміщений вхід до під`їзду, який здійснюється через металеві двері з магнітним замком. На поверхні дверей в районі ручки виявлено мазки речовини бурого кольору. На відстані близько 60 м від під`їзду ліворуч та на відстані 10 м від споруди (трансформатора), розміщені металеві смиттєві контейнери зеленого та жовтого кольору. Між контейнерами виявлена дерев`яна палиця довжиною приблизно 1,2 м, на одному з кінців палиці виявлено мазки речовини бурого кольору. На відстані приблизно 45 м праворуч від смиттєвих контейнерів біля будинку АДРЕСА_3 , розміщена клумба, яка огорожена дерев`яними дошками різної форми та розмірів, деякі схожи на палицю виявлену біля смиттєвих баків;
висновком експерта №65 від 27.10.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО;
висновком експерта №15/ц від 21.02.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №65 від 27.01.2017 року експертизи речових доказів, проведеного у відділленні судово-медичної імунології МОБ СМЕ). Під час проведення цитологічного дослідження дерев`яної палки, наданої на експертизу, знайдено кров людини та безядерні епітальні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію, які є непридатними до цитолігчного обліку. При осерологічному дослідженні крові виявлений антиген Н системи ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові, які виявлені на дерев`яній палці, могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) виявлений антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9
висновком експерта №67 від 24.02.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №66 від 24.02.2017року). На фрагменті марлі зі змивом, представленому на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному досліджені виявлені антигена А і Н із серологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н. Дані серологічного дослідження не виключають можливість змішуванні крові в плямах на речових доказах і походження їх від осіб з групами А з ізогемаглютинінами анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 . На фрагменті марлі зі змивом представленому на експертизу, кров не знайдена.
заявою ОСОБА_13 від 21.01.2017 року, згідно якої вона добровільно видає сотрудникам поліції мобільний телефон «Sony Ericsson K510i і-мей НОМЕР_1 ;
протоколом огляду предмета від 21.01.2017 року, об`єктом якого є мобільний телефон «Sony Ericsson K510i чорного кольору, довжиною 10 см, шириною 4,5 см, виконаний з матеріалу чорного кольору, моноблок, спереду має екран, кнопки з цифрами, зверху над екраном мається напис мобільний телефон «Sony Ericsson. На задній частині мається кришка з пластмаси чорного кольору, при відкритті кришки мається батерея з написом мобільний телефон «Sony Ericsson». При витягуванні батареї мається відділеня для сім - картки та відділення для карти пам`яті. Сім- картка відсутня, в отворі для флеш карти, флеш картка відсутня. Збоку мається наклейка білого кольору з написом «ІМЕІ НОМЕР_1 , s/n НОМЕР_2 , модель телефону K510i.
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року, щодо наданні стороні обвинувачення слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області на проведення обшуку будинку та прибудинкової території місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення речових доказів;
протоколом обшуку від 25.01.017 року будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_13 , згідно якого при вході до території домоволодіння мається будинок, гараж, підвал. В ході обшуку прихожей у тумбі у другій зверху шухляді виявлено предмет зовнішні схожий на патрон на якому є маркування «188 82». При вході в зал зліва мається вхід до кімнати, в кімнаті мається багато речей з одежею, технікою та речами релегійного призначення ікони. При огляді речей та при запитанні до ОСОБА_13 , де знаходяться речі ОСОБА_5 , остання видала два пакета фіолетового кольору. При обшуку пакетів виявлені джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору. Вказані речі поміщені в пакет фіолетового кольору та опечатано. Далі в ході обшуку виявлено пакет в якому знаходяться: 9 зарядних пристроїв, 2 відеорегістратора, касета марки «Sony». В іншому пакеті виявлено: мобільний телефон марки «Samsung» 3 шт, телефон марки Нокіа 3 шт., МР3 плеер 1 шт., телефон марки «Siemens» 1шт., 3 стаціонарних телефона та два зарядних пристроів, телефон «НТС» 1 шт., зарядний пристрий до телефон марки «Siemens», телефон марки «FLY» 1 шт., портативний DVD плеєр марки «Panasonic», жорсткий диск WD400, s.n. WCAATJ 806209. В інішй коробці синього кольору виявлено: ксерокопії в кількості 28 документів. Також виявлено кредитна карта «Приват Банк Універсальна» без імені, карта «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_14 , кредитна карта «Приват Банк Універсальна» без імені 2шт., 2 карти ломбарду «Скарбниця», паспорт на ім`я Oleksandr Goshchyn Республіки Панама, гаманець чорного кольору в якому є картка « ОСОБА_15 » та картка клубу магазину «Watsons».
ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно у ході проведеного 25.01.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .
протоколом огляду предмета від 26.01.2017 року речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв с. Варварівка пров. Березанський, 62: 1. Пакет фіолетового кольору в котрому знаходиться 2 джинсів синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та кофта сірого кольору з речовиною бурого кольору. 2. Поліетиленовий файл в котрому знаходиться предмет зовні схожий на патрон з маркуванням «188 82». 3. Поліетиленовий файл в котрому знаходиться гаманець чорного кольору фірми «Bond». 4. В гаманці виявлено дві пластикові карти: «Таврія В» № НОМЕР_3 , карта магазину «Watsons» № НОМЕР_4 . 5. Карта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_5 , карта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_6 , карта «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_7 , карта «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_8 , карта «УКРСИББАНК» № НОМЕР_9 , карта «Приват Банк кредитна» № НОМЕР_10 . 6. Паспорт "громадянина Панами на ім`я ОСОБА_16 . 7. Копії документів, а саме: свідоцтво про одруження між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , № НОМЕР_11 , 2 копії паспорту на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_12 , «Privatmoney» контрольний номер 50, 3 копії паспорту на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_13 , довідка про взяття на облік платника податків на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_14 , 2 свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 серія НОМЕР_15 , довідка про доходи за останній звітний період з 01.01.2008 по 30.06.2008, довідка про доходи за останній звітний період з 01.04.2007 по 30.09.2007, свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_19 на ОСОБА_18 , договір № 67 з приводу навчання «СТУДЕНТА» по програмі «Комп`ютерна освіта», договір суборенди майна від 01.01.2008, 2 копії паспорту на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_16 , рішення іменем України Ленінським районним судом від 10.07.2006 року справа № 2-3452/2006, свідоцтво про смерть ОСОБА_21 , лист відповідь виконавчого комітету, лист відповідь з Головного управління містобудування та архітектури, план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ,договір про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування вкладу "Пенсійний Ощад Банк» від 26.08.2009 року. 8. Пакет різнокольоровий в котрому знаходиться веб-камера марки «ДатаМах», ,лок зарядного пристрою без фірми чорного кольору, веб камера марки «Logiech», зарядний пристрій «ММА», зарядний пристрій для домашнього використання штрих код № 343395, зарядний пристрій марки «Fabric», зарядний пристрій для автомобіля марки «Sony DCC-E245», касета плівкова марки «Sony» з дротом, зарядний пристрій «Huawei» # HKADB0146117, зарядний пристрій чорного кольору без позначень, зарядний пристрій «Travel Adaptor», чорний блок зарядного пристрою «Caution». 9. Пакет чорного кольору в котрому знаходиться, портативний DVD плеєр марки «Panasonic» моделі LS80 ser.# VP7GA003580R, мобільний телефон марки «FLY» імей НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Siemens CF75» розкладний, імей: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-D840» імей НОМЕР_19 , телефон марки Нокіа model:2126i s.n. НОМЕР_20 , Нокіа model:2126i s.n. НОМЕР_21 , телефон марки «Samsung SGH-E490» імей: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «НТС» імей НОМЕР_23 , 2 зарядних блоки марки «Panasonic», стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_24 , стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490» імей: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки «Нокіа» model: НОМЕР_27 , imei: НОМЕР_28 , стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_29 , зарядний пристрій до телефону марки «Siemens», жорсткий диск WD400, s.n. НОМЕР_30 .
висновком експерта №66 від 24.02.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. На брюках синього кольору, представлених на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному досліджені виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н. Дані серологічного дослідженя не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і походження їх від осіб з групами А з ізогемаглютинінами анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинінами анти-В і анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 . На кофті, брюках блідо-синього кольору, представлених на експертизу, кров не знайдена.
показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 і ОСОБА_23 наданими ними в судовому засданні, які підтвердили знаходження ОСОБА_5 в барі «Шансон», розташованого по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві та ОСОБА_13 показала, що наступного дня після вчинення злочину, ОСОБА_5 їй розповів, що вчора він вимушений був поїхати на Намив.
згідно відомостей про сім-картку оператора та місцезнаходження учасника з`єднань абонентського номеру з сім-карткою, дозвіл на тимчасовий доступ наданий на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року: 72, що належать потерпілому ОСОБА_9 , останній 19.01.2017 року о 01:09 год знаходився за адресою: АДРЕСА_5 ,
згідно відомостей про сім-картку оператора та місцезнаходження учасника з`єднань абонентського номеру з сім-карткою, дозвіл на тимчасовий доступн наданий на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року: 51, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 , останній 18.01.2017 року з 22:00 годин та 19.01.2017 року о 01:45 год знаходився за адресою: АДРЕСА_5 .
Вказані докази свідчать проте, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 знаходились одночасно в барі «Шансон» за адресою: м. Миколаїв пр. Жотвневий, 43-А та спростовують покази ОСОБА_5 в частині того, що він потерпілого не бачив, пішов з бару та до півночі він вже був за місцем свого проживання, а також те, що знайшов мобільний телефон на підлозі в барі, коли потерпілого вже не було.
протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведенного у присутності його захисника ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та старшого слідчого СВ Заводського ВП ОСОБА_27 , слідчим експериментом встановлено, що всі учасники слідчого експерименту на пропозицію ОСОБА_5 направились до будинку АДРЕСА_2 до третього під`їзду будинку та ОСОБА_5 вказав на будинок, а саме вхідні двері до під`їзду №3, де він вчинив розбійний напад. Потім ОСОБА_5 вказав, за допомогою статиста, як саме та куди він наносив удари потерпілому. Далі ОСОБА_5 вказав, де він забрав гроші та куди пішов після вчинення злочину. Протокол слідчого експерименту підписаний ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_24 , понятими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та старшим слідчим ОСОБА_27 без будь-яких зауважень.
до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 додано фототаблицю: на фото №1 ОСОБА_5 вказує на зупинку, де він вийшов із маршрутного таксі за потерпілим, котрий приїхав на 31 маршрутному таксі; фото №2 ОСОБА_5 вказує на під`їзд будинку, де він підійшов до потерпілого та почав наносити удари, після чого забрав у потерпілого 1600 грн. та мобільний телефон; фото №3 ОСОБА_5 вказує куди та як він наніс перший удар потерпілому; фото №4 ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вказує куди та як він наніс другий удар потерпілому, після того, як потерпілий повернувся до нього; фото №5 ОСОБА_5 вказує де впав потерпілий, після нанесення ударів і він забрав грошові кошти в сумі 1600 грн. та мобільний телефон; фото №6 ОСОБА_5 вказує куди він пішов після того як забрав грошові кошти та мобільний телефон у потерпілого.
Такі покази обвинуваченого під час слідчого експерименту, суд вважає послідовними, логічними та підтверджують обставини кримінального правопорушення, посилання ОСОБА_5 на те, що під час слідчого експерименту він показував на місце вчинення злочину та спосіб вчинення зі слів співробітників поліції, об`єктивно нічим не підтверджено та слідчий експеримент був проведений за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , зауважень захисником з цього приводу зроблено не було.
Таким чином, на підстави викладеного, суд вважає протокол слідчого експерименту допустимим доказом, в розумінні ст. 86 КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 відносно того, що до нього під час досудового розслідування були застосовані заходи фізичного впливу, також свого підтвердження не знайшли. При цьому, згідно листа Миколаївської місцевої прокуратури №2 була проведена перевірка скарги ОСОБА_5 та встановлено, що будучи затриманим і доставленим до Інгульского ВП 21.01.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи в туалетної кімнаті наніс собі тілесні ушкодження в області шиї та зап`ястя лівої руки металевим предметом (згідно пояснень самого ОСОБА_5 від 21.01.2017 року лезом, що було при ньому) претензій до працівників поліції немає, про застосування до нього незаконних методів впливу не повідомляв.

Отже, суд не приймає до уваги, доводи обвинуваченого та його захисника з приводу того, що обвинувачений не вчиняв вказаного злочину, оскільки це спростовується зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 відносно того, що ОСОБА_5 пішов з бару до 00:00 годин та мобільний телефон потерпілого знайшов біля століку у барі, після чого одразу передав бармену ОСОБА_13 , вважаючих їх неправдивими, такими, що намагаються ввести суд в оману щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом допустимими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту та висновками експертиз.
Такі покази свідків повністю спростовуються дослідженими судом допустимими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту та висновками експертиз,що також викликає сумнів у об`єктивності їхніх свідчень.

Крім того, в заяві ОСОБА_13 від 21.01.207 року щодо добровільної видачі співробітникам поліції мобільного телефону «Sony Ericsson K510i і-мей НОМЕР_1 , остання, намагаючись приховати особу, яка передала їй телефон, вказала « ОСОБА_28 » замість « ОСОБА_29 ». При цьому, ОСОБА_30 одразу після передачі їй ОСОБА_5 телефону потерпілого почала ним користуватися.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимсті, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, ступені тяжкості вчиненого ним злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, покарання ОСОБА_5 слід призначити з застосування правил ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 14939,21 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351,54 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначить ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 14939,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,54 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson K510i,який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Завосдького ВП ГУ НП повернути повернути ОСОБА_9 .
1. Пакет фіолетового кольору в котрому знаходиться 2 джинсів синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та кофта сірого кольору з речовиною бурого кольору. 2. Поліетиленовий файл в котрому знаходиться предмет зовні схожий на патрон з маркуванням «188 82». 3. Поліетиленовий файл в котрому знаходиться гаманець чорного кольору фірми «Bond». 4. В гаманці виявлено дві пластикові карти, «Таврія В» № НОМЕР_3 , карта магазину «Watsons» № НОМЕР_4 . 5. Карта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_5 , карта ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_6 , карта «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_7 , карта «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_8 , карта «УКРСИББАНК» № НОМЕР_9 , карта «Приват Банк кредитна» № НОМЕР_10 . 6. Копії документів, а саме: свідоцтво про одруження між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , № НОМЕР_11 , 2 копії паспорту на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_12 , «Privatmoney» контрольний номер 50, 3 копії паспорту на імя ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_13 , довідка про взяття на облік платника податків на імя ОСОБА_19 , № НОМЕР_14 , 2 свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , серія НОМЕР_15 , довідка про доходи за останній звітний період з 01.01.2008 по 30.06.2008, довідка про доходи за останній звітний період з 01.04.2007 по 30.09.2007, свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_19 на ОСОБА_18 , договір № 67 з приводу навчання «СТУДЕНТА» по програмі «Комп`ютерна освіта», договір суборенди майна від 01.01.2008, 2 копії паспорту на імя ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_16 , рішення іменем України Ленінським районним судом від 10.07.2006 року справа № 2-3452/2006, свідоцтво про смерть ОСОБА_21 , лист відповідь виконавчого комітету, лист відповідь з головного управління містобудування та архітектури, план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ,договір про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування вкладу Пенсійний Ощад Банк« від 26.08.2009 року. 8. Пакет різнокольоровий в котрому знаходиться веб-камера марки «ДатаМах», блок зарядного пристрою без фірми чорного кольору, веб камера марки «Logiech», зарядний пристрій «ММА», зарядний пристрій для домашнього використання штрих код № 343395, зарядний пристрій марки «Fabric», зарядний пристрій для автомобіля марки «Sony DCC-E245», касета плівкова марки «Sony» з дротом, зарядний пристрій «Huawei» # HKADB0146117, зарядний пристрій чорного кольору без позначень, зарядний пристрій «Travel Adaptor», чорний блок зарядного пристрою «Caution». 9. Пакет чорного кольору в котрому знаходиться, портативний DVD плеєр марки «Panasonic» моделі LS80 ser.# VP7GA003580R, мобільний телефон марки «FLY» імей НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Siemens CF75» розкладний, імей: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-D840» імей НОМЕР_19 , телефон марки Нокіа model:2126i s.n. НОМЕР_20 , Нокіа model:2126i s.n. НОМЕР_21 , телефон марки «Samsung SGH-E490» імей: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «НТС» імей НОМЕР_23 , 2 зарядних блоки марки «Panasonic», стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_24 , стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490» імей: НОМЕР_26 , мобільний телефон марки «Нокіа» model: НОМЕР_27 , imei: НОМЕР_28 , стаціонарний телефон марки «Panasonic» s.n. НОМЕР_29 , зарядний пристрій до телефону марки «Siemens», жорсткий диск WD400, s.n. НОМЕР_30 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Завосдького ВП ГУ НП знищити; дерев`яна палиця, два фрагмента марлі зі змивами речовини бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_9 , кофту, двоє брюк, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Завосдького ВП ГУ НП знищити, паспорт "громадянина Панами на ім`я ОСОБА_16 № 544435 - направити до Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області для з`ясування обставин та виявлення володільця.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївської апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3