Справа № 583/1472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України
про арешт майна

встановив:

04.04.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 31.03.2019 року по 08 годину 03.04.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 невідомі намагалися викрасти його холодильник марки «ДНІПРО-2».
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 03.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-2», виготовлений в Україні, 1.2003, 220-230 V, після чого вказаний холодильник був вилучений.
Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 03.04.2019 року, а саме: на холодильник білого кольору «ДНІПРО 2», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримав. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 внесено заяву ОСОБА_5 про те, що в період часу з 31.03.2019 року по 03.04.2019 року за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 вчинено замах на крадіжку його холодильника марки «ДНІПРО-2».
З протоколу огляду місця події від 03.04.2019 року вбачається, що в ході огляду подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено, на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння, холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-2», виготовлений в Україні, 1.2003, 220-230 V, після чого вказаний холодильник вилученим не був.
В матеріалах до клопотання слідчого відсутні докази визнання речовим доказом зазначеного майна.
За висновком суду оглянуте в ході огляду майно холодильник, не набуло процесуального статусу речового доказу у справі відповідно до визначених ст.ст. 167, 170 КПК України критеріїв, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 98, 131, 132, 170, 171, 172,173,175 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6