"12" грудня 2018 р. Справа № 363/4894/18
Справа № 363/4894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001040 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001040 від 26.11.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 25.11.2018 о 13 годині 53 хвилин до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 раптово помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані відомості 26.11.2018року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001040 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №317, від 26.11.2018 причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки в шлуночки та речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

29.11.2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2018 року близько о 15 години 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та як наслідок смерті, бажаючи настання даного злочинного результату, ОСОБА_6 , наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Піднявши ОСОБА_7 ОСОБА_6 наніс 3-4 безперервних, удари (точну кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлено) кулаком правої та лівої руки в область голови ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонки в шлуночки та речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні квартири за вказаною адресою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

В обґрунтування ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності залишив місце вчинення кримінального правопорушення та наказав свідку ОСОБА_9 повідомити правоохоронним органам, що ні його ні інших свідків в момент вчинення кримінального правопорушення не було, що останній перебував з ОСОБА_7 на одинці. Крім того дана обставина свідчить про той факт, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе чинити незаконний вплив, як власне на ОСОБА_9 в якого орендує приміщення кімнати, а також і на інших свідків ОСОБА_10 (є подругою ОСОБА_6 ) та ОСОБА_11 , які на даний час в рамках кримінального провадження не допитані.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді у Вишгородському районному судді Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Останній до суду не з`являється та ухвалою суду застосовано примусовий привід. Дана обставина у сукупністю з іншими свідчить, що ОСОБА_6 свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки, до суду не з`являється, що свідчить про обґрунтування ризиків передбачених ч.1 с. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно до частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1. 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше судимий, є кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст.15 КК України та кримінальне провадження за ст.289 ч.2 КК України, які знаходиться на розгляді у суді, відсутність стійких соціальних зв`язків, вважаю доведеним існування обставин, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ст. 177 КПК України та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2019 р. включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 13.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1