Провадження № 11-сс/4820/112/19
Справа № 677/361/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000070 від 02.03.2019 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 04 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 30 квітня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 01.03.2019 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , під час суперечки із ОСОБА_11 , через ревнощі до своєї дружини, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці розкладний ніж, який приніс із собою, наніс ним три удари в ліву бокову частину спини та два удари в живіт ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран тулуба, проникаючого ножового поранення черевної порожнини із гемоперітонеумом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

02 березня 2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 02.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що орган обвинувачення довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, спрямування стосовно ОСОБА_7 обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України до Красилівського районного суду, знаходження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України на розгляді в Красилівському районному судді та в Білогірському районному судді, перебування останнього у розшуку.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на неврахування слідчим суддею, під час обрання запобіжного заходу, наявність у ОСОБА_7 четверо неповнолітніх дітей, вихованням яких він займається та надає матеріальну підтримку, міцні соціальні зв`язки. Крім того, судом не враховано поведінку потерпілого ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 застав у спальні будинку з дружиною ОСОБА_10 .. Зауважує і на те, що підозрюваний є учасником АТО, отримав під час проходження військової служби, важкі поранення. Просить врахувати, що ОСОБА_7 не мав наміру ухилятися від суду, а не з`являвся в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки, які направлялися за місцем його реєстрації, в той час як він мешкав у матері. Вказує, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення зателефонував у поліцію та повідомив сільського голову про обставини, які сталися.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цього закону передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 01.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.03.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 02.03.2019 року; довідкою лікаря ОСОБА_12 від 02.03.2019 року, тощо. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний свою вину визнає.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, пов`язане з посяганням на життя та здоров`я особи, в якому підозрюється ОСОБА_7 та санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, також перебування підозрюваного у розшуку, 25 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 спрямовано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 125 КК України та перебування на розгляді в Красилівському і Білогірському районних судах кримінальних проваджень відносно останнього за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника вказані в апеляційній скарзі, не зменшують заявлених органом обвинувачення ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 04 березня 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :