Провадження № 11-кп/4806/449/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

04.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2018 затверджено угоду про примирення від 20.12.2018, укладену та підписану між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України в якому 19.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285.
Цим же вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_4 частково приєднано покарання, призначене відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2018 у справі № 308/12203/17 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць із застосуванням іспитового строку 2 роки, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, від відбування якого ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінено на домашній арешт, із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме, з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. На цей же період, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R "ALERUS", з відеофайлом із відеозаписом факту крадіжки, яка мала місце 18.10.2018 року, ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та направлення кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду для проведення судового провадження у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання. Посилається на те, що суд безпідставно затвердив укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки така не відповідає передбаченим ч. 3 ст. 78 КК України вимогам, перевіряючи угоду не врахував передбачені п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України вимоги. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні не могла бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_2 ..
Так, відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений лише з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Прокурор, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, може оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо передбачених ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, крім крадіжки вчиненої організованою групою, є обвинуваченням у формі приватного, може бути розпочатим слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, затверджуючи угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , врахував указані вище вимоги кримінального процесуального закону. У тому числі судом враховано, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що вказане кримінальне провадження є приватним обвинуваченням.

Крім того, судом враховано, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, що у кримінальному провадженні дана вірна оцінка скоєним обвинуваченим ОСОБА_4 злочинним діянням, тобто, правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, що вчинене кримінальне правопорушення кваліфіковано за нормою матеріального права, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що суд, затверджуючи угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим призначив ОСОБА_4 покарання, яке узгоджене між потерпілою та обвинуваченим у вказаній угоді.
Між тим, прокурор в апеляційній скарзі погоджується з юридичною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 злочинних дій і посилається на підстави, з яких указаний вирок не може бути оскаржений.

На інші підстави для скасування судового рішення прокурор в апеляційній скарзі не посилається і даних про наявність таких не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що прокурором оскаржено вирок на підставі угоди про примирення з підстав, з яких він не може бути оскарженим відповідно до положень ст. 394 КПК України. При цьому, враховується те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України підстав, які б свідчили про неможливість укладення в даному кримінальному провадженні угоди про примирення; що судом першої інстанції дотримані вимоги п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, зокрема, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, і матеріали кримінального провадження не свідчать про неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення; що прокурор не посилається в апеляційній скарги на наявність даних, які б підтверджували факт порушення вищевказаних норм при укладенні та затвердженні угоди про примирення.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Тому, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2018 щодо ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про примирення від 20.12.2018, укладену та підписану між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України в якому 19.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту прокурору ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан