Справа №195/291/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2019 року за № 0000018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С ТА Н О В И В :
01.01.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилині, ОСОБА_3 знаходився по вул. Центральній в с. Глухе, Томаківський район, Дніпропетровська область, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення звисаючого телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку, що проходив між вул. Центральною та пров. Лікарняним в с. Глухе, Томаківського району, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто що 01.01.2019 приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи на цій же вулиці Центральній в с. Глухе Томаківського району, Дніпропетровської області, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перерізав та викрав звисаючий телефонний кабель зв`язку з маркуванням ТПП 20x2x0,4 довжиною 10 м вартістю 245,30 грн., який належить станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - на загальну суму - 245,30грн., після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 05.01.2019 у вечірній час доби ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку, що проходив між вул. Центральною та пров. Лікарняним в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто що 05.01.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на вулиці Центральній в с. Глухе Томаківського району, Дніпропетровської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перерізав та викрав звисаючий телефонний кабель зв`язку з маркуванням ТПП 30x2x0,4 довжиною 180 м вартістю 6483,60 грн., який належить станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 6483,60 грн., після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
Крім того, 08.01.2019 у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити) ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку, що проходив по вул. Центральній в с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто що 08.01.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин, прийшов на вулицю Центральну в с. Долинське Томаківського району, Дніпропетровської області, де, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців перерізав та викрав звисаючий телефонний кабель зв`язку з маркуванням ТПП 10x2x0,4 довжиною 60 м вартістю 898,80 грн., який належить станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду станційно-лінійній дільниці № 1 м. Марганець (смт. Томаківка) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 898,80 грн., після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем. Перерізав кабель власними плоскогубцями. Після чого самостійно виплавляв з нього метал, який здавав на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти витрачав на власні потреби, зокрема на продукти харчування. Просив суворо його не карати.
Представник потерпілого надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, зазначив що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію представника потерпілого, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: експериментальні зразки фрагменту телефонного кабелю з маркуванням ТПП10х2х0.4, який поміщено до спец пакету № 4409294, фрагменти викраденого телефонного кабелю ТПП10х2х0.4,ТПП 30х2х0.4. ТПП 30х2х0.4, сейф пакет № 3284168, в якому знаходяться кабелі, змотані в три бухти, сейф пакет № 3960644, в якому знаходиться один фрагмент кабелю (сейф пакет № 4409294) що передані на зберігання відповідальній особі Томаківського ВП нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 , пласкогубці комбіновані, що знаходяться в спец пакеті № № 3284168 та пласкогубці, рукавиці після проведення необхідних досліджень конфіскувти, оптичний носій з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах провадження.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300,00 грн. та судово трасо логічну експертизу вартістю 1144 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 1 рік і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати в сумі 1444 гривні на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи судово-трасо логічної експертизи.
Речові докази по справі, а саме: експериментальні зразки фрагменту телефонного кабелю з маркуванням ТПП10х2х0.4, який поміщено до спец пакету № 4409294, фрагменти викраденого телефонного кабелю ТПП10х2х0.4,ТПП 30х2х0.4. ТПП 30х2х0.4, сейф пакет № 3284168, в якому знаходяться кабелі, змотані в три бухти, сейф пакет № 3960644, в якому знаходиться один фрагмент кабелю (сейф пакет № 4409294) що передані на зберігання відповідальній особі Томаківського ВП нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 , пласкогубці комбіновані, що знаходяться в спец пакеті № № 3284168 та пласкогубці, рукавиці після проведення необхідних досліджень конфіскувати, оптичний носій з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1