Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3352/19
Провадження № 1-кс/711/1449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: кошти в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США, 86 грн., блокнот, брошуру із розкладом руху потягів, штани, кофту, мобільний телефон марки «Нокіа», 4 сім картки, банківську карту «Експрес-банк» (справа № 711/1730/19).

Також вказує, що вона при розгляді даного клопотання про арешт майна присутня не була.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказує, що необхідність накладення арешту на майно мотивується необхідністю забезпечення можливості направлення вилучених предметів на дослідження.

Як наслідок орган досудового розслідування, на її думку, незаконно утримує грошові кошти, вилучені в неї, які були передані їй ТОВ «УКравтотехнолігії» для ремонту фасаду приміщення, яке нею передане в оренду цьому товариству.

На даний час грошові кошти та інше майно, на яке накладено арешт, перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування вже 60 днів і вказаного терміну, на її думку, достатньо для проведення досліджень у кримінальному провадженні.

А тому, просить: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року у справі № 711/1730/19, а саме: на грошові кошти в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США, 86 грн., блокнот, брошуру із розкладом руху потягів, штани, кофту, мобільний телефон марки «Нокіа»; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області повернути вилучене в неї майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також ОСОБА_4 пояснила, що грошові кошти в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США та 86 грн. це її грошові кошти, які знаходилися в її квартирі на момент обшуку. Інше майно, яке було вилучене під час обшуку, а саме: штани, кофта, мобільний телефон «Нокіа» їй не належать, а належать її чоловіку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту з грошових коштів в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США та 86 грн., оскільки досудовим розслідуванням не встановлено, що гроші були набуті злочинним шляхом. Щодо скасування арешту з іншого майна заперечував та просив відмовити в цій частині клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме по факту викрадення дизельного палива з потягів, що належать ПАТ «Укрзалізниця» на території Черкаського та Смілянського районів Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 (справа № 711/1730/19) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: на кошти в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США, 86 грн., блокнот, брошуру із розкладом руху потягів, штани, кофту, мобільний телефон марки «Нокіа», 4 сім картки, банківську карту «Експрес-банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США та 86 грн. належать особисто ОСОБА_4 і ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, прокурором суду не надано. Натомість останній в судовому засіданні пояснив, що досудовим розслідуванням не встановлено, що вказані грошові кошти набуті злочинним шляхом, тому і не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту з грошових коштів в сумі 12400 грн., 50 євро, 90 дол. США та 86 грн. підлягає до задоволення, оскільки в даний час, доки триває досудове слідство, остання не може вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, в зв`язку з чим даний арешт з вказаних грошових коштів підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту з іншого майна, а саме: блокнота, брошури із розкладом руху потягів, штанів, кофти, мобільного телефону марки «Нокіа», виходячи із наступного.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні слідчих дій, в тому числі і в проведенні судових експертиз.

До того ж заявником ОСОБА_4 , всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вона є власником чи законним володільцем вказаного майна, а також того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту такого майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення належності майна особі, яка просить скасувати арешт (права власності, права володіння), а також відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що штани, кофта та мобільний телефон марки «Нокіа» не належать їй, а це речі її чоловіка.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року на грошові кошти в сумі: 12400 грн.; 50 євро, 90 дол. США, 86 грн.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі: 12400 грн.; 50 євро, 90 дол. США, 86 грн.

В іншій частині клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.04.2019 року о 08.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1