№ 233/6410/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
04 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання страшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.

Слідчим слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002066 від 04 серпня 2015 року за фактом участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України.

По кримінальному провадженні встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України громадянами Російської Федерації та іншими невстановленими особами задля насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (надалі - ДНР), було створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організаційну структуру військового типу, характеризувалося єдиноначальністю, підпорядкованістю, мало чітку ієрархічність та дисципліну й субординацію, члени якого носили формений одяг зі знаками розрізнення, озброєні вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному збройному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, які полягали в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур так званої «ДНР», придушенні організованого опору населення на окупованій території, залякуванні та депортації населення Донецької області, встановленні режиму військового стану, збройному протистоянні правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, залякування населення, вбивством громадян, викраденням людей, захопленням адміністративних будівель органів державної влади, місцевого самоврядування, скоєнням розбійних нападів на окремих осіб та заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій, та інших тяжких і особливо тяжких правопорушень, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Основною метою діяльності вказаної злочинної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного псевдо державного утворення «ДНР».

В період з 27 по 28 квітня 2014 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, являючись мешканцем м. Костянтинівка Донецької області, вступив до не передбаченого законом збройного формування, а саме ополчення самопроголошеної, так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань.
Для подальшої участі у не передбаченому законом збройному формуванні, невстановленою особою, у вказаний час ОСОБА_5 було надано завдання по захопленню будівлі Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Злагоди 2, для чого йому було надано військове спорядження та автоматична вогнепальна зброя. Виконуючи протиправний наказ останній 28.04.2014 року прибув разом з іншими учасниками не передбаченого законом збройного формування, до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де оточили його та тим самим порушили роботу вказаної установи.
В подальшому, з 29.04.2014 року до 05.07.2014 року, точної дати та часу проведеним досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 було надано завдання здійснювати організаційні функції по роботі блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , а також по роботі блок-посту «Телевишка», розташованого по АДРЕСА_3 , після чого останній, продовжуючи виконувати свої протиправні умисні дії у складі не передбаченому законом збройному формуванні, виконував дії по організації та контролю укріплення вказаного блок посту, прибирання території, постачання продуктів харчування та військового спорядження,.
Окрім цього в зазначений період часу, ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, виконуючи накази свого безпосереднього командира проводив патрулювання міста з автоматичною зброєю системи «Калашникова», керував діями інших учасників незаконного збройного формування, які перебували з ним, при цьому здійснюючи контроль за додержанням комендантської години. встановленої у місті Костянтинівка незаконним збройним формуванням, а також систематично виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосування вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа не передбаченого законного збройного формування.
Дії ОСОБА_5 носили тривалий характер, а саме протягом з 27 квітня 2014 року до 05 липня 2014 року, точний час та дата проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, та виразились у активній участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України.
31.10.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.135, 136, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.260 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що чоловік, якого впізнала як ОСОБА_5 , в камуфляжній формі з зброєю (гвинтівкою), в кінці квітня 2014 року забирав її з дому для приготування їжі на блок-посту, а також бачила його на блок посту «Стела» та «Телевишка», які розташовувались у м.Костянтинівка в період квітня липня 2014 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що бачив мешканця міста ОСОБА_5 серед осіб, які захоплювали ОСОБА_8 , при ньому був автомат Калашнікова, після чого був в комендатурі міста, старшим в групах патрулювання, обслуговував блок пости, перебуваючи у складі НЗФ ДНР;

-показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що бачив мешканця міста ОСОБА_5 серед осіб, які захоплювали ОСОБА_8 , при ньому був автомат Калашнікова, після чого був в комендатурі міста, старшим в групах патрулювання, обслуговував блок пости, перебуваючи у складі НЗФ ДНР.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за колишнім місцем мешкання та місцем реєстрації він не мешкає з 2014 року.

Ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 від 01.11.2018 року.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ст. 260 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

2.Незаконно впливати на свідків, а саме до свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми свідчень для того, щоб уникнути покарання за скоєння кримінального правопорушення.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності, та відповідно до показів свідків маються дані про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, а саме причетності до скоєння захоплення адміністративної будівлі Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, повідомленням про підозру, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місценаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , місце перебування якого у робочий час за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1