Справа № 482/2104/18
Номер провадження 1-кс/482/459/2018
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , -
Адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування відводу послався на вимоги ч.1 п.3 ст. 77 КПК України, згідно якої, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості, в зв`язку з систематичним порушенням вимог КПК стосовно вимог щодо досудового розслідування, зазначивши про таке.
Так, вказав, що 26.09.2018 р. слідчий ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та того самого дня, без повідомлення про закінчення досудового слідства, слідчий намагався примусити ОСОБА_5 та його захисника підписати протокол за ст.290 УКПК України про відкриття матеріалів іншій стороні, який за принциповою відмовою ОСОБА_5 не був ним підписаний.
Після цього, слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 неодноразово викликав підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника для виконання вимог ст.290 КПК України. У зв`язку з не розслідуванням усіх обставин дорожньої події та внесення завідомо недостовірні данні шляхом зловживання службовим становищем, для об`єктивного та повного з`ясування усіх обставин події, ними було заявлено ряд клопотань про виконання певних слідчих дії, копії постанов про розгляд клопотань до теперішнього часу у встановленому законом порядку не було отримано.
Вказав, що телефонному режимі, він з підозрюваним ОСОБА_5 були викликані слідчим на 29.10.18 на 11:00 год. для виконання частково задоволеного клопотання про одночасний допит ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_7 . Прибувши до відділу поліції о 11:00 год., слідчий ОСОБА_6 заявив, що він занятий та зобов`язав їх очікувати його.
О 14:00 год. того ж дня, ОСОБА_6 прийняв ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , без вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування та інших процесуальних документів, сказав також, що їм необхідно підписати протокол виконання ст.290 КПК України.
У зв`язку з тим, що на той час тривав розгляд процесуальним керівником їхніх клопотань та клопотання потерпілої ОСОБА_8 про виконання певних слідчих дій, розгляд слідчим суддею їхніх скарг у порядку ст.303 КПК України, розгляд прокурором області заяви потерпілої у порядку ст.214 КПК України, за фактом скоєння (на її думку) кримінального правопорушення та розгляд Центральним судом м. Миколаєва скарги потерпілої ОСОБА_8 у порядку ст.303 КПК та тим, що у наступного разу слідчий ОСОБА_6 обманним шляхом намагався примусити їх підписати протокол ст.290 КПК України, вказав, що вони були змушені відмовитися від його підпису.
Також вказав, що 30.10.18 о 20:30 год. він отримав від слідчого ОСОБА_6 телефонний дзвінок, в розмові якого той зобов`язав його та ОСОБА_5 з`явитися до нього 31.10.18 о 11:00 год. для виконання слідчої дії. На його запитання якої слідчої дії, ОСОБА_6 відповів, що це буде додатковий допит ОСОБА_5 зазначив, що звернув увагу слідчого, що повідомлення про виклик учасника процесу, повинно бути дійснено відповідно до положень ст. 111, 133, 135,136, 137 КПК України.
О 20:50 год. на Vibег його номеру телефону він отримав від слідчого ОСОБА_6 з його номеру телефону НОМЕР_1 смс - фото, яким його повідомлено про завершення досудового розслідування.
Зазначив, що у порушення положень ст.ст. ст. 111, 133, 135,136, 137 КПК України цим самим повідомленням..., слідчий ОСОБА_6 зобов`язав його з`явитися 02.11.18 до СУ ГУ НП в Миколаївської області за адресою м. Миколаїв, вул.. Спаська 12г, каб. 8, зазначивши, що бланк на якому складено Повідомлення... належить Новоодеському відділу поліції, а Повідомлення... складено у м. Миколаєві.
Зазначив, що, вбачає у всьому вищевикладеному зацікавленість слідчого ОСОБА_6 у будь якому разі скласти обвинувальний акт у кримінальному проваджені та як можна скоріше відправити його в суд, а не розслідувати усі обставини події.
Як на підтвердження зацікавленості слідчого ОСОБА_6 в результатах розслідування та складання у будь якому разі обвинувального акту, а не встановлення об`єктивної істини у проваджені, зазначає, що 05.10.18 р. в процесі не офіційної розмови (у дворі відділу поліції), слідчий ОСОБА_6 розказав, що він працює слідчим менш одного року, йому сказано (не сказав ким), що винуватим повинно визнати ОСОБА_5 для заявлення цивільного позову після набранням вироку законної сили власником автомобілю «LEXUS RX 200 T», д/н НОМЕР_2 , який не буде настоювати на суворому покаранні для ОСОБА_5 . Також зазначив, що ОСОБА_6 сказав, що він на той час був відкомандирований до СУ, а його зобов`язали «закінчити» цю справу.
Крім цього,зазначив, що станом на 02.11.18 прокурором Миколаївської області не розглянуто повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 , яке подано потерпілою ОСОБА_8 .
Під час подачі вказаної заяви про відвід слідчого, захисником ОСОБА_4 було подано доповнення до його заяви, яким той, підтримуючи свої доводи та вимоги до суду, вважає за необхідне надати суду додаткової доводи на обґрунтування заяви.
Так, зазначив, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 09.11.18 у справі №473/4318/18, провадження № 1-кс/473/1227/2018, зобов`язано заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 внести інформацію із заяви ОСОБА_11 від 10.10.18 про вчинення слідчим СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, ст.372,ч.2 КК України.
В подальшому, захисником ОСОБА_4 знову було подано доповнення до його заяви, яким той, підтримуючи свої доводи та вимоги до суду, вважає за необхідне надати суду додаткової доводи на обґрунтування заяви.
В доповненні до заяви, захисник посилається на те, що будучи відкомандированим зі СВ Новодеського РВ ГУ НП в Миколаївської області до СУ ГУ НП в Миколаївської області, слідчий ОСОБА_6 , не бажає відмовлятися від розслідування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , зазначаючи про те, що ним проведено великий обсяг роботи. Вказані свідчення ОСОБА_6 , захисник вважає лукавими, так як аналіз матеріалів, які було надано ОСОБА_6 для ознайомлення у порядку ст.221 КПК України, свідчать, на думку захисника, що у зазначеному кримінальному проваджені взагалі відсутня постанова про призначення слідчого (створення слідчої групи) керівника СВ Новоодєського ВП ГУ НП в Миколаївської області.
Вважає, що відповідно до Витягу з ЄРДР від 19.03.18 р., до якого відомості про подію ДТП внесені реєстратором ОСОБА_12 18.03.18 о 19:58:21, безпідставно вказані, слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та сам ОСОБА_12 вказанй реєстратором.
Зазначив, що станом на 26.09.18 р. у кримінальному проваджені процесуально не було призначено процесуального керівника та слідчого ОСОБА_6 .
Вважає, що всупереч вимогам Положення про ведення ЄРДР, у тому самому, зазначеному ним вище, Витягу..., також безпідставно вказані прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Вважає, що без процесуального доручення керівника органа досудового розслідування; без прийняття кримінального провадження до свого провадження; без повідомлення керівника Вознесенської місцевої прокуратури про зміну слідчого; про продовження досудового розслідування іншим слідчим; без внесення відомостей до ЄРДР про зміну слідчого (на той час не було підстав для внесення до ЄРДР) слідчий ОСОБА_6 ; без процесуальних повноважень у зазначеному кримінальному проваджені, 20.09.18 приступив до виконання технічних дії, відправив 2 ухвали слідчого судді про призначення експертиз до Миколаївського обласного бюро СМЄ.
Вказав, що 22.09.18 р. ОСОБА_6 , не маючи процесуальних повноважень, приступив до виконання процесуальних дії, особисто прийняв від ОСОБА_21 заяву про визнання її потерпілою (не зареєструвавши заяву у встановленому порядку) та в той самий день надав її пам`ятку про її права. Без винесення процесуального рішення про допуск у кримінальному проваджені та .визначення процесуального статусу - представника потерпілої, без наявності, передбачених нормою КПК України документів, а саме: копії свідоцтва, посвідчення, допустив адвоката ОСОБА_22 до участі у допиту в якості потерпілої ОСОБА_23 .
Вказав, що 26.09.18 р. ОСОБА_6 викликав та під диктовку примусив ОСОБА_8 написати заяву про визнання її потерпілою (не зареєструвавши заяву у встановленому порядку) та в той самий день надав її пам`ятку про її права та допитав її в якості потерпілої.
Вважає, що одночасно, шляхом оману та фальсифікації, ОСОБА_6 «підставив» ОСОБА_8 на підпис протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_8 , віруючи йому підписала буцімто протокол допиту її в якості потерпілою. Фактично ОСОБА_8 підписала протокол про надання доступу до матеріалів розслідування гр. ОСОБА_21 . На даний час ОСОБА_24 не отримала повідомлення про виконання ст.290 КПК України.
Зазначає, що вказаний протокол знищений слідчим ОСОБА_6 і 05.10.18 р. їм не був наданий для ознайомлення у порядку ст.221 КПК України.
26.09.18 слідчий ОСОБА_6 вручив гр. ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру та допитав його в якості підозрюваного.
Вказав, що великий обсяг роботи, проведений слідчим ОСОБА_6 , про проведені експертизи , свідчить на його думку, що той вводив суд в оману, що не тільки не припустимо, але має ознаку надання суду не достовірних показів, за яке передбачено кримінальна відповідальність, слідчий ОСОБА_6 свідчив суду, що він будучи відкомандирований до СУ ГУ НП в Миколаївської області залишив всі справи, які були у нього у проваджені за собою та проводить досудове розслідування по ним, не тільки не може відповідати дійсності, оскільки він не надав жодного доказу на підтвердження свого свідчення, але суперечить вимогам ст.ст. З, 4, 32, 216 КПК України.
Посилаючись на те, що вище зазначені свідчення, встановлені у суді, як оман суду (лукавими) то у цієї частині його свідчення необхідно підтверджувати документально.
Вказав, що слідчому ОСОБА_6 взагалі не надавалося доручення про проведення досудового розслідування, немає постанови та витягу з ЕРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 з заявою погодилися та підтримали вказану заяву. Просили заяву задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що виносить рішення в межах своєї компетенції та на підставі зібраних доказів. Факти, які викладені в заяві захисника не відповідають дійсності та є надуманими.
Відповідност. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідност. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Слідчий суддя вважає, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_6 не може слугувати виконання слідчим процесуальних дій в межах кримінального провадження. Крім того, як встановлено в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 виконує процесуальні дії на законних підставах, а саме ОСОБА_6 перебуває на посаді слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області 23.06.2018 року. В справі наявне доручення т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.08.2018 року слідчому ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Направлення слідчого до СУ ГУНП в Миколаївській області наказом не може бути підставою для невиконання слідчим процесуальних дій в кримінальному провадженні. Щодо підстави, на яку посилається захисник, з приводу того, що внесення відносно слідчого ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР, то вказана підстава також не може бути визнана судом як підстава для відводу слідчому, у зв`яку з тим, що особа може вважатися винуватою в скоєнні злочини тільки після ухвалення відносно неї відповідного вироку судом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимогст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, ч.2 ст.376 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1.Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в повному обсязі.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .