Провадження №1-кп/127/1121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001305по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньої освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 20.04.2017 близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати готелю № 2, що розташований за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 75-а, помітила, що в її знайомого ОСОБА_7 , який перебував у кімнаті разом із нею, є мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G531H ZWD» серії «Galaxy Grand Prime» білого кольору (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2675/17-21 від 25.05.2017 складає 2 307, 24 гривні) та грошові кошти в сумі 900 гривень, в результаті чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов із кімнати, здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 900 гривень та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G531H ZWD» серії «Galaxy Grand Prime» білого кольору, після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 207, 24 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину визнала частково та зазначила, що умислу на крадіжку в неї не було, 20.04.2017 близько 03 год., перебуваючи в приміщенні кімнати готелю № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 75-а, помітила, що в її знайомого ОСОБА_7 , який перебував у кімнаті разом із нею, є мобільний телефон та грошові кошти в сумі 900 гривень. Користуючись нагодою, а саме тим, що останній пішов до ванної кімнати, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, вона здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 900 гривень та мобільного телефону, після чого з кімнати готелю пішла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Про вчинене шкодує, просить суд суворо її не карати.

Крім показань самої обвинуваченої, винуватість ОСОБА_6 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.04.2017;

- судово-товарознавчою експертизою № 2675/17-21 від 25.05.2017, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G531H ZWD» серії «Galaxy Grand Prime» білого кольору, на момент здійснення крадіжки, а саме 20.04.2017 при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідні даній моделі, складала 2307 грн. 24 коп.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія» ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», ОСОБА_6 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина 2015 р.н., згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_6 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2675/17-21 від 25.05.2017 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2675/17-21 від 25.05.2017 в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G531H ZWD» серії «Galaxy Grand Prime» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2 НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: