Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/1822/19
Справа 554/1822/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 04.03.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказував, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000681, внесене до ЄРДР 04.03.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що на початку березня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що ОСОБА_6 займається бізнесом, у зв`язку з чим має при собі значні грошові кошти та ювелірні вироби, увійшли між собою у злочинну змову на заволодіння його особистим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, пов`язаного із спричиненням смерті останньому.

З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо з`ясували розпорядок, маршрути пересування та місця перебування ОСОБА_6 , а також місця стоянки його автомобіля, підшукали та озброїлись для вчинення нападу резиновим молотком, а також попередньо заготовленим предметом по типу «кістень» (помістивши в панчоху тупий предмет та зав`язавши кінець панчохи у зашморг для полегшення його тримання в руці при нанесенні ударів).

Крім того, для полегшення вчинення злочину та подальшого швидкого залишення місця події з тим щоб попередити можливість їх викрити у причетності до розбійного нападу та заподіяння смерті, 03.03.2019 близько 21 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили за окрему грошову винагороду в сумі 1000 грн. свого знайомого ОСОБА_7 відвезти їх на автомобілі в район проживання ОСОБА_6 для з`ясування з ним відносин, у подальшому зачекати та після завершення нападу відвезти їх за адресою, яка буде вказана йому окремо.

Того ж числа, близько 21:30 год., з метою вчинення розбійного нападу та умисного позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_7 залишили їх чекати в автомобілі, а самі разом із заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами направились на майданчик для стоянки автомобіля поблизу будинку № 37 по вул. Ветеринарна в м. Полтава, де ОСОБА_6 зазвичай залишає свій автомобіль, продовжуючи чатувати на його повернення.

Надалі, 03.03.2019 близько 23:50 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків, а саме маючи намір на вчинення розбійного нападу для заволодіння особистим майном ОСОБА_6 , пов`язаного з умисним вбивством, діючи спільно та узгоджено, з єдиними намірами, раптово підійшли до нього, після чого заздалегідь заготовленим резиновим молотком та предметом по типу кістень неодноразово нанесли цілеспрямовані удари в ділянку голови, як життєво-важливий орган, тим самим спричинивши йому ВЧМТ, перелом склепіння черепу з обох сторін, з переходом на основу черепа, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдеральну гематому правої гемісфери головного мозку, дислокаційний синдром субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, забійні рани голови (згідно довідки головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні імені М. В. Скліфасовського).

Вважаючи, що всі необхідні дії, спрямовані на доведення злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів та попередньою змовою групою осіб виконані, усвідомлюючи, що нанесені у життєво важливий орган тілесні ушкодження мають неодмінно привести до смерті потерпілого, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заволоділи його особистим майном, а саме: сумкою-барсеткою «Пума» з грошовими коштами в сумі 2000 грн. та особистими документами на ім`я потерпілого та його автомобіль, золотою печаткою вагою 15,25 грам, 585 проби, золотим браслетом вагою 50 гр., 585 проби, ручним годинником, ключами від автомобіля «БМВЕ 39», якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 70000 грн.

Згідно довідки із Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 04.03.2019 року з діагнозом: ВЧМТ. Перелом склепіння черепу з обох сторін з переходом на основу черепа. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку. Дислокаційний синдром. Субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку. Забійні рани голови. Стан після видалення субдуральної гематоми (04.03.2019 р.). Стан після трахеостомії (06.032019 р.), вкрай тяжкий.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 являється її співмешканцем. Пояснила, що у вечірній час 03.03.2019 року вона зустрілася з ОСОБА_6 в м. Полтава, поблизу магазину «Макдональз», де проводили разом час. Потім вирішили їхати додому. Потім ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та поїхав забрати деякі речі з другого свого автомобіля, а ОСОБА_8 в свою чергу поїхала додому в АДРЕСА_2 . Чекаючи вдома на ОСОБА_6 , почала за нього хвилюватися та декілька разів зателефонувала на його мобільний телефон, але він не відповідав. Потім подивитися у вікно та побачила, що автомобіль, на якому їхав ОСОБА_6 вже стоїть на парковці, а ОСОБА_6 до цього часу немає вдома. Потім відчинила вікно та покликала його. Потім почула звук, схожий на падіння та зрозуміла, що щось не ладне та вийшла до стоянки. Підійшовши до стоянки, побачила, що ОСОБА_6 лежить на асфальті, на тілі маються значні сліди крові, малися конвульсії. Потім викликала ШМД та поліції. На місці знайшла деякі речі ОСОБА_6 та водночас з цим виявила відсутність належних йому речей, а саме сумки «Пума» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти у сумі близько декількох тисяч гривень, документи на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , особисті документи ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Також виявила відсутність на тілі ОСОБА_6 золотого браслета вагою близько 50 г. та золотого перстня вагою близько 15-20 г.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 який повідомив, що 03.03.2019 року близько 23.30 год. він на власному авто приїхав додому в АДРЕСА_3 та помітив раніше невідомий йому автомобіль марки «ВАЗ 2110», седан, сріблястого кольору, який він раніше не бачив. Останній звернув увагу на вказаний автомобіль, так як фари були вимкнені, але автомобіль був заведений та в салоні хтось був. Потім ОСОБА_9 поставив свій автомобіль та пішов додому. Пояснив, що за вказаною адресою часто вчиняються крадіжки, вирішив вийти на балкон, щоб подивитися. Через 10 хв. Після цього він побачив двох чоловіків, які йшли зі сторони гаражів, які пройшовши повз всі автомобілі, сіли до підозрілого автомобіля, який він помітив. Після цього автомобіль поїхав у невідомому напрямку.

Окрім цього допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що знаю ОСОБА_6 протягом 7 років, а протягом останніх 5 років підтримує з ним дружні відносини. Пояснив, що йому відомо про вищевказаний факт від ОСОБА_8 . Додатково пояснив, що напередодні вказаної події, ОСОБА_6 здійснив обмін двох автомобілів на один автомобіль з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 ». В подальшому обміняний автомобіль виявився таким, що значить згідно бази «Рубіж» як арештований. В зв`язку з цим ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_11 здійснити обмін назад. ОСОБА_6 повернув обміняний автомобіль, а ОСОБА_11 повернув лише один автомобіль. В подальшому ОСОБА_11 повернув ще один автомобіль, але не той, що спочатку підлягав обміну. Пояснив, що фінансових зобов`язань ні в нього, ні в ОСОБА_13 не було.

В подальшому до слідчого надійшов рапорт ст. о/у Полтавського ВП майора поліції ОСОБА_14 про те, що в ході виконання доручення було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно працює та перебуває на пилорамі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , який може за вказаною адресою зберігати речові докази, а саме: особисті речі ОСОБА_6 , а саме сумка «Puma» чорного кольору, грошові кошти у сумі близько декількох тисяч гривень, документи на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , особисті документи ОСОБА_6 , ключі від автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , золотий браслет вагою близько 50 г., золотий перстень вагою близько 15-20 г., а також мобільні телефони, одяг та взуття, які належать ОСОБА_15 , які могли використовуватися під час вчинення вказаного кримінального правопорушення та враховуючи доводи, викладені в клопотанні вважав за доцільне підготувати клопотання на проведення обшуку за вказаною адресою.

12.03.2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 вилученомобільний телефон марки Samsungв корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю, в якому встановлено сім картку мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 .

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме:мобільний телефон марки Samsungв корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю, в якому встановлено сім картку мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 ,мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

12.03.2019вилучені речі визнано речовими доказами.

12.03.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000681 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

12.03.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000681 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

12.03.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000681 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим не надано суду об`єктивних підстав, які б вказували на необхідність накладення арешту. На даний час ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування, доказів про призначення експертизи, також суду не надано, що свідчить про безпідставне утримання зазначеного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1