Справа №591/6875/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року про повернення скарги скаржнику - Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на дії прокурора під час проведення обшуку та щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2018 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області звернулось до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_9 під час проведення обшуку та щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Цього ж дня, 30 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вказану скаргу було повернуто Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області як таку, що подана без документів, які б виступали на підтвердження того, що саме управління є володільцем тимчасово вилученого майна, та без документів які б підтвердили повноваження і статус особи, що підписала цю скаргу - начальник управління ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді начальник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив колегію суддів оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу управління направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Так, в доводах своєї апеляційної скарги начальник управління наголошував на незаконності проведеного в рамках кримінального провадження № 00000268, 13.11.2018 року в очолюваній ним установі, обшуку та вилученні в ході нього документів. Вважає, що прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в ході обшуку було допущено ряд порушень норм КПК України, про які він детально вказував в своїй скарзі та просив слідчого суддю надати їм правову оцінку. Однак, суддею скаргу було повернуто управлінню без розгляду з тих підстав, що до неї не було долучено документів на підтвердження того, що саме управління є володільцем тимчасово вилучених документів та щодо повноважень та статусу особи, що подала скаргу.

Такий висновок начальник управління вважає передчасним, оскільки вилучені в ході обшуку документи безумовно являються власністю очолюваної ним установи, вони були ним набуті в ході проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в законний спосіб та необхідні управлінню для складання акту такої перевірки та оформлення справи згідно встановленого на те порядку. Крім того, в підтвердження того факту, що саме управління є власником вилученого майна виступає і ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2018 року про накладення на нього арешту, а очолює це управління саме ОСОБА_8 , що узгоджується з положенням про управління, яке затверджено наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 року № 2.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги начальника управління підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи разом зі скаргою до суду першої інстанції для розгляду їх по суті, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2018 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області звернулося до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії прокурора у кримінальному провадженні № 00000268 від 12.11.2018 року ОСОБА_9 , під час проведення обшуку в Управлінні та вилученні з нього майна.

Цього ж дня, 30.11.2018 року на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вказана скарга була повернута слідчим суддею, як така, що подана без документів, які б виступали на підтвердження того, що саме управління є володільцем тимчасово вилученого майна, та без документів які б підтвердили повноваження і статус особи, що підписала цю скаргу.

Вивчивши матеріали справи та зміст скарги управління, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді та вважає їх передчасними.

Так, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, надає заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, а також, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представникам юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та володільцю тимчасово вилученого майна право на стадії досудового провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України така скарга повертається особі яка її подала, якщо та немає права подавати таку скаргу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали саме п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя керувався при поверненні скарги управлінню.

Однак, вказана норма статті, надає право слідчому судді для повернення скарги особі, яка її подала, в тому випадку, коли ця особа взагалі не має права на її подачу.

Між тим, як вбачається зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги управління, останнє скаржиться на дії прокурора ОСОБА_9 під час проведення в ньому обшуку та щодо не повернення тимчасово вилученого майна управління. При цьому, в деталях вдається до аналізу в чому саме полягали неправомірні дії прокурора та вказує на майно, що на його переконання, було вилучено прокурором з порушенням норм КПК України.

Вказана обставина свідчить про те, що управління дійсно може бути тим суб`єктом, а саме володільцем тимчасово вилученого майна, якому КПК України беззаперечно надано право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, а особа, за підписом якої подана така скарга ОСОБА_8 , дійсно може його очолювати.

При цьому, відсутність у скарзі як додатків підтверджуючих документів того, що управління дійсно має статус володільця тимчасово вилученого майна та його дійсно очолює така особа як ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, ще не є підставою стверджувати про відсутність у нього права на звернення до суду відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, і всі ці обставини підлягали встановленню безпосередньо в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, не з`ясування вказаних обставин, перешкодило слідчому судді в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, що в розумінні норм ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу управління призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2018 року про повернення скарги скаржнику - Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на дії прокурора ОСОБА_9 під час проведення обшуку та щодо не повернення тимчасово вилученого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на дії прокурора ОСОБА_9 під час проведення обшуку та щодо не повернення тимчасово вилученого майна, призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4