Справа № 308/9974/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 308/9974/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 01.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, ромської народності , одруженої, раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін дії якого закінчується 22.11.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1