Справа № 202/6355/18
Провадження № 1-кс/202/2392/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2018 року, приблизно о 05:45 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Дніпро-Мелітополь від м. Дніпра у напрямку м. Мелітополя, на 92 км + 850 м вказаної автодороги виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедом «Україна» з бічним причепом саморобного виробництва під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку, поряд з велосипедом «Україна» з бічним причепом саморобного виробництва під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічних експертиз, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.
Загальні вихідні дані: тип дорожнього покриття - асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події темний час доби. Проїзна частина не освітлена. Технічний стан автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП - справний. Технічний стан обох велосипедів «Україна» до ДТП справні у часті ходової частини, не обладнані в темний час доби світлоповертачами та ліхтарями. Завантаженість автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 вантаж вагою 150 кг. Завантаженість велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 не завантажений. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 . Швидкість велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 була такою, при якій відстань, яка дорівнює 10 м., вона долала за 9,04…10,76…9,36 сек. Небезпека для руху водію автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту настання силуетної видимості велосипедистів попереду його руху. ДТП мала місце поза населеного пункту. Допустима швидкістю руху 90 км/год.
Варіант 1 відповідно до показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль під керуванням ОСОБА_4 постійно рухався по зустрічній смузі руху з ближнім світлом фар зі швидкістю 120 км/год. Силуетна видимість велосипедиста статиста виконуючого роль велосипедиста ОСОБА_5 на велосипеді учаснику дорожньо-транспортної пригоди з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 51,7 м. Видимість в напрямку руху з робочого місця водія при цьому складає 56,0 м з ближнім світлом фар.
Варіант 2 відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі руху з ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год. У ході руху, з метою об`їзду ям, які були розташовані на його смузі руху, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух далі. При цьому у зустрічному напрямку руху на віддаленні близько 200 м з ближнім світлом фар рухався невстановлений мікроавтобус під керуванням невстановленого водія. На початку зміни напрямку руху силуетна та конкретна видимість велосипедистів не настає. Під час зміни напрямку руху відстань між передньою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_5 складала 71,0 м. Силуетна видимість велосипедиста статиста виконуючого роль велосипедиста ОСОБА_5 на велосипеді учаснику дорожньо-транспортної пригоди з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , настає з відстані 31,9 м. Видимість в напрямку руху з робочого місця водія при цьому складає 61,9 м з ближнім світлом фар.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .? Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .?

2.Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000910 від 09.10.2018 року.

У разі необхідності надати експерту необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1