У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0009005,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні №0009005, в якій просив визнати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні №0009005 незаконною та скасувати її та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р., провести слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р. за ч. 4 ст. 368-3 КК України за фактом вимагання та отримання керівником гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» ОСОБА_4 неправомірної вимоги від ОСОБА_6 у розмірі 70000 грн.

17.09.2018 р. з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи, керуючись правами підозрюваного ОСОБА_4 та виконуючи його доручення у справі, адвокатом ОСОБА_3 , як стороною захисту було підготовлено та направлено на адресу старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

21.09.2018 р. ст. слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні. На думку слідчого, перелічені у клопотанні слідчі дії «не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р. та є не доречними».

Вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах КПК України, суперечить його основним засадам, порушує права підозрюваної особи, щодо забезпечення права на захист, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд даної скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

17.09.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 направлено на адресу старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, передусім, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу

Постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0009005 у зв`язку із тим, що перелічені слідчі дії не стосуються досудового розслідування по кримінальному провадженні №0009005 та є не доречними.

Вбачається, що при прийнятті слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2018 року, слідчим не було дотримано всіх вимог ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено, що проведення допиту вказаних в клопотанні осіб мають значення, для з`ясування подій та обставин, які відомі свідкам щодо можливого вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р.

Отже, у зв`язку з необхідністю дотримання вищевказаних норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що постанова невмотивована та не містить належного обґрунтування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак з метою з`ясування всіх обставин справи і зокрема щодо вирішення питання чи можуть покази відповідного свідка мати значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий повинен повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняти за наслідками його розгляду відповідне процесуальне рішення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0009005 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 21.09.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні №0009005 від 07.08.2018 р.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009005 від 07.08.2018 р. розглянути в клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України від 17.09.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1