Справа № 355/374/19
Провадження № 1-кс/355/266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні відводу

22 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2016 року.

В с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.10.2016 року.

Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , про що подав письмову заяву з підстав, що у нього виникають сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 належним чином та в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану скаргу, так як суддя ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 відмовив у залученні до участі у справі його довірителю ОСОБА_9 .. Подана заява була уточнена заявником ОСОБА_4 .. В уточненій поданій заяві зазначені підстави відводу на ряду із вказаними інші, а саме те, що суддя ОСОБА_5 проігнорував норми Закону України «про судовий збір». Так як ОСОБА_7 не повністю сплатив судовий збір за всі заявлені вимоги, суддя ОСОБА_5 замість винесення ухвали про залишення скарги без руху та надання часу для усунення недоліків, прийняв скаргу ОСОБА_7 та відкрив провадження, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, проігноровано порушення строків оскарження позивачем ОСОБА_7 , застосовано закон, який не підлягає до застосування та інші підстави, зазначені в уточненій заяві про відвід судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задоволити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 незаконно відкрив провадження по скарзі ОСОБА_7 , так не повністю було сплачено судовий збір по всіх вимогах та заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддею допущено ряд процесуальних та матеріальних норм права.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час, місце розгляду даної заяви про відвід увідомлений своєчасно та належним чином. Ніяких пояснень з приводу поданої заяви та уточненої заяви про відвід суду не надав, бажання дати пояснення не виявив, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 по заявленому відводу судді, суд вважає його не обгрунтоватим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціапліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області від 30.11.2017 року суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 та відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_9 про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи.

Розділом 6 КПК України визначені підстави для відводу судді, що здійснює судове провадження. Натомість підстави для заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншого судді нормам ст. ст. 75-76 КПК України не передбачені, оскільки такий суддя вирішує лише одне процесуальне питання, а не здійснює судове провадження.
Подана заява про відвід судді ОСОБА_5 мотивована тим, що у нього виникають сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 неупереджено розгляне дану скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.10.2016 року, так як суддя ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 відкрив по ній провадження без перевірки оплати її в належному розмірі судовим збором, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України відкрив провадження по скарзі, не допустив до участі у розгляді даної скарги його довірителя ОСОБА_9 , при розгляді даної скарги допустив ряд порушень як процесуального, так і матеріального права.

На подану заяву про отримання копії ухвали суду від 30.11.2017 року, заявник ОСОБА_4 ніякої відповіді не отримав. На адресу ОСОБА_9 надійшла відмова у наданні копії ухвали суду від 30.11.2017 року.

В поданій уточненій заяві із зазначених 11 підстав про відвід судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 фактично оскаржує ухвалу Баришівського районнного суду Київської області від 30.11.2017 року та порядок її отримання.

Доводи ОСОБА_4 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України, при розгляді а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.10.2016 року.

Так, зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної скарги не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим й відсутні підстави стверджувати про упередженість судді.

Враховуючи зазначене,підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на відсутність підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1