Провадження № 1-кс/754/1970/19
Справа № 754/6465/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Маріуполь Донецької обл. українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010206 від 08.12.2018р., -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 03 травня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010206 від 08.12.2018 р.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 05.05.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по справі необхідно провести процесуальні дії.
Крім того в своєму клопотанні слідчий вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, посилався на відсутність ризиків, передбачених ст 177 КПК України, стан здоров`я підозрюваного та міцні соціальні зв"язки, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В разі продовження строку тримання під вартою просив зобов`язати керівництво Арештованого дому "Державна установа Київський слідчий ізолятор" забезпечити негайне направлення підозрюваного ОСОБА_5 , на обстеження до обраного лікарем медичної частини арештованого дому "Державна установа Київський слідчий ізолятор" закладу охорони злдоров`я з орієнтовного переліку для проведення необхідних медичних обстежень та аналізів.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
У провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010206, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
09.12.2018 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор вказує, що закінчити розслідування у п`ятимісячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що у справі необхідно провести ряд процесуальних дії.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
03.05.2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 09.06.2019 року.
До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 05.05.2019 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.
Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст..199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.
Також, у судовому засіданні було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_5 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої людини.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) діб, тобто до 01 червня 2019 року включно.
Клопотання адвоката задовольнити частково.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Київський слідчий ізолятор" в разі виникнення необхідності надати медичну допомогу ОСОБА_5 , а в разі відсутності можливості надати останньому спеціалізовану медичну допомогу, вжити всі необхідні та можливі заходи щодо лікування ОСОБА_5 в умовах лікарняного закладу МОЗ України за межами ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя