Справа № 199/61/19
УХВАЛА

19.02.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами у кримінальному проваджені №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про ознайомлення з матеріалами у кримінальному проваджені №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_3 .
17 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами у кримінальному проваджені №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою за вх.. №45 1/СВ-6328 від 22.11.2018 року з вимогою поновити йому право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000383 , на що отримав листа за вих.. № 45.1/СВ -6328 від 22.11.2018 року, в якому йому було запропоновано звернутися у будь-який час до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але такі матеріали ні заступник начальника ОСОБА_5 , ні слідчий ОСОБА_4 , до якого направили заявника, так матеріали не видали.
Разом з тим станом на теперішній час слідчий про результати розгляду зазначених клопотань не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, процесуальні дії не проведені.
Також, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 декілька місяців поспіль перебуває на чергуванні, а тому заявник вважає, що у слідчого не має часу для на здійснення буд-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні, що призводить до неефективного розслідування у нерозумно довгий строк.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить встановити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000383, розумний строк на виконання ним процесуальних дій відповідно до положень ст.ст. 111, 220, 221, 223, 56 КПК України та зобов`язати слідчого видати ОСОБА_3 у встановлений судом строк для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000383; зобов`язати слідчого провести у встановлений судом строк слідчі дії за поданим 17.10.2018 клопотанням; прийняти відвід слідчого СВ АНД ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000383.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї додатки, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383.

17 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим станом на теперішній час слідчий про результати розгляду зазначених клопотань не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, процесуальні дії не проведені.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із п.1.ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та надання кримінального провадження на ознайомлення не розглянуті, що є порушенням прав потерпілого, суд вважає що в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб поза всяким розумним сумнівом ставити неупередженість слідчого під сумнів. За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 17 липня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 10 жовтня 2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.
Вимоги щодо відводу слідчого СВ АНД ВП ДВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000383 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1