Справа № 391/61/19
Номер провадження 1-кп/383/73/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Червоні бараки Бабаєвського району Вологодської області, Російської Федерації, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.
27 серпня 2018 року близько 06 год. 30 хв. у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кобили червоної масті, віком 10 років, середньої вгодованості, належної ОСОБА_5 .
Відразу після виникнення умислу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості пасовища між селом Роздолля та селищем Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, таємно, впевнившись у тому, що його ніхто не побачить, шляхом вільного доступу підійшов до кобили червоної масті, віком 10 років, середньої вгодованості, яка випасалась на даній території та з допомогою сили рук, взявши за уздечку привів її на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим саме здійснив крадіжку. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.01.2019 року №214/18-27 вказана кобила коштує 12000 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 12000 грн.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 28.01.2019 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_5 жодних вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілому, та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд угоду затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, погодився з призначенням обвинуваченому узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині встановлена, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тому суд кваліфікує його дії як злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченим та потерпілим.
Дослідивши угоду про примирення, з`ясувавши питання визначені ч.5 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 286 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 469, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 28 січня 2019 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 286 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1