Справа 688/240/18
№ 1-кп/688/8/19
Вирок
Іменем України
14 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихотин Рожищенського району Волинської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
19 січня 2017 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_9 , знаходячись на березі водоймища - кар`єру поблизу вул. Чкалова в с. Михайлючка Шепетівського району, під час святкування свята «Хрещення Господнього» спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт із останнім, що виник на ґрунті неприязних відносин через непорозуміння щодо заборони ловити рибу у громадському кар`єрі, під час якого з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наблизився до нього та умисно кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 в обличчя в ділянку правого ока, внаслідок чого останній втратив свідомість, впав на сніг та покотився зі схилу берега вниз до відкритої водойми. В результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та садна на спинці носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Також, 19 січня 2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у тому ж місці, під час словесної суперечки з ОСОБА_7 , який втрутився у їх конфлікт з ОСОБА_6 для його припинення, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого та умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої губи ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на сніг. В подальшому ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, сів на ОСОБА_7 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень та наніс останньому ще не менше п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю. Після цього ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , і поїхав у напрямку центра села Михайлючка Шепетівського району.
19 січня 2017 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_9 разом із своїм братом ОСОБА_12 автомобілем марки «Опель Віваро», його батько ОСОБА_13 автомобілем «Сітроен Джампі» та дядько ОСОБА_14 автомобілем «Рено Кенго» приїхали на вул. Чкалова в с. Михайлючка Шепетівського району, де зупинились неподалік церкви, побачивши на дорозі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Крім того, 19 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вийшов із автомобіля неподалік церкви Казанської ікони Божої Матері по вул. Чкалова, 30-Б, в с. Михайлючка, наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс один удар невстановленим під час досудового розслідування дерев`яним предметом, зовні схожим на биту, по голові потерпілого, який у свою чергу захищаючись від вказаного удару, прикрив її правою рукою. Внаслідок цього ОСОБА_9 наніс один удар дерев`яним предметом, зовні схожим на биту, по голові та по пальцям правої руки потерпілого ОСОБА_7 , від якого потерпілий втратив свідомість і впав на сніг.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми неправомірними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на тильній поверхні нігтьової (із охопленням нігтьового ложе) та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але за звичайним своїм перебігом загоюються в строки понад 21 день, тобто спричиняють тривалий розлад здоров`я; травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті з утворенням культі на рівні другого (дистального) міжфалангового суглобу за своїм характером відноситься до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (від 7 до 21 дня) та незначну стійку втрату працездатності до 10%, а саме 5%; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вказуючи на те, що умисно тілесних ушкоджень не наносив, лише захищався, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, цивільні позови потерпілих не визнав, від дачі показань відмовився та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 19.01.2017 року на свято «Водохреща» з односельчанами був на кар`єрі біля церкви в с. Михайлючка. Близько 15 год. купались в ополонці, потім накрили стіл, смажили шашлики, вживали алкогольні напої. Він багато алкоголю не вживав, оскільки збирався на роботу. Після 17 год., коли люди порозходились, на березі залишились в чотирьох: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 розмовляв по телефону, стояв позаду біля вогню на відстані 2 м від них, вони втрьох розмовляли. ОСОБА_11 завів розмову про водойму, вказуючи на те, що є де половити рибу, стояв справа від нього. В цей час ОСОБА_9 , який стояв зліва, став сваритись, погрожувати, що відірве любому ноги та руки, якщо його батькові будуть забороняти ловити рибу у водоймі. Він сказав, що його батькові ніхто і не забороняє, тоді ОСОБА_9 кулаком правої руки вдарив його в праве око, від чого він втратив свідомість, впав та скотився з берега в обрив. ОСОБА_11 спустився, підняв його та допоміг піднятись на берег, де стояв стіл. Коли підійшли до столу, побачив ОСОБА_9 , який сидів на ОСОБА_7 та бив його обома руками по обличчю, нанісши йому 5-6 ударів. Він не підходив, а ОСОБА_11 підбіг та відтягнув обвинуваченого. ОСОБА_9 сів в автомобіль та поїхав. ОСОБА_7 підняли, у нього напух ніс та йшла кров. Зібрали речі, поприбирали біля столу та приблизно через 20 хв. пішли додому. Коли підходили до церкви, їх чекали три машини «Опель Віваро», «Сітроен Джампі» та «Рено Кенго», світлом фар їх засліпили. Вибігло четверо людей, до нього підбіг ОСОБА_15 , схопив за куртку. В цей час бачив, як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_7 дерев`яною палкою діаметром близько 30 мм світлого кольору по голові. ОСОБА_7 присів, закриваючи голову правою рукою. Тоді, ОСОБА_15 вдарив його в обличчя, в ліве око, після чого він впав на землю та втратив свідомість. Вказав, що його знайшов біля виїзду з с. Михайлючка лежачого на дорозі на відстані 1,5-2 км від церкви ОСОБА_17 , посадив в машину та привіз додому. Але він цього не пам`ятає, прийшов в свідомість коли заходив додому. Через день звернувся із заявою до поліції, в лікарню за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував. ОСОБА_9 не погрожував, тілесних ушкоджень не наносив, був із ним в приятельських відносинах. Стверджував, що обвинувачений в той день, від`їжджаючи від кар`єру неподалік церкви, своїм автомобілем Рено-Трафік врізався в електроопору, де і отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із якими перебував у лікарні. Обвинуваченого не пробачив, просив його покарати, цивільний позов підтримав в повному обсязі;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 19.01.2017 року були організаторами свята «Водохреща», рубали ополонку на місцевому кар`єрі в с. Михайлючка. Після служби були купання, приготування шашликів. Близько 17 год. на березі кар`єру залишились в чотирьох: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Він стояв біля столу та розмовляв по телефону, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 розмовляли на березі, за пару метрів від них стояв ОСОБА_11 . Побачив, як ОСОБА_9 вдарив правою рукою ОСОБА_6 , від чого той впав та скотився з берега. Підійшов до нього запитати навіщо він вдарив ОСОБА_6 , в цей час ОСОБА_9 вдарив його кулаком правої руки в щелепу, від чого він впав та втратив свідомість. Від хлопців дізнався, що ОСОБА_9 сів на нього зверху та продовжив наносити удари по обличчю. Коли прийшов до тями, бачив як ОСОБА_16 сів в машину та поїхав. В нього з носа сильно текла кров, йому хлопці допомогли піднятись, снігом повитирав кров. Зібравши речі та поприбиравши біля столу, через 20-30 хв. рушили йти додому. Коли підходили до церкви побачили, що стоять декілька автомобілів, які належать брату, батькові та дядьку обвинуваченого, на першому включилось світло фар, засліпивши їх, та побачив як із них біжать 3-4 людей. Коли підбігли ближче, побачив ОСОБА_18 , який замахується на нього дерев`яною палицею, яку держав в правій руці. Відразу прикрив правою рукою голову, від отриманого по голові та руці удару втратив фалангу пальця, отримав рану на голові, від чого втратив свідомість. Прийшов до тями в будинку батька обвинуваченого, йому надавала допомогу, зупиняли кров на голові, дали рушника. Швидку йому не викликали, зібрався йти, його підвезли додому автомобілем дядька обвинуваченого - ОСОБА_14 . Не маючи телефона, оскільки його втратив, вже дома попросив маму викликати швидку допомогу, оскільки його побили. Мама викликала швидку, його госпіталізували до лікарні. В лікарні бачив ОСОБА_9 , який лікувався після ДТП, що сталась, коли він повертався з кар`єру. Підтримав цивільний позов в повному обсязі, вказуючи на те, що обвинувачений вибачення не просив, шкоду не відшкодовував. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями (рана голови, відбита фаланга 4-го пальця, травма 3-го пальця) три тижні перебував на стаціонарному лікуванні, зазнав хірургічного втручання, вшивали пальця, де була відбита фаланга, терпів нестерпний біль, в тому числі ще близько пів року після того, втратив звичний спосіб життя і досі відчуває дискомфорт, оскільки отримана травма заважає працювати. Просив покарати обвинуваченого;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 19.01.2017 року святкували «Водохреща» на кар`єрі в с. Михайлючка, купались, було багато людей. Спілкувались, вживали спиртне. Згодом залишились на березі в чотирьох: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Близько 17 год. до нього зателефонувала дружина, він стояв правіше розмовляв по телефону, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стояли лівіше, ОСОБА_7 стояв біля столу розмовляв по телефону, поруч стояв автомобіль обвинуваченого Рено-Трафік. Побачив як ОСОБА_9 правою рукою вдарив в ділянку носа ОСОБА_6 , від чого він впав на спину та скотився з берега вниз. Він спустився по схилу допомогти ОСОБА_6 . Коли піднялись на беріг, побачив як ОСОБА_9 сидів на ОСОБА_7 та руками обох рук наносив йому удари по обличчю. Стягнув обвинуваченого з ОСОБА_19 вбік вправо, він швидко сів в автомобіль та поїхав. У ОСОБА_7 сильно йшла кров з носа, хлопці повмивались, поприбирали біля столу та через 20-30 хв. йшли додому. Підійшовши до церкви, побачили три автомобілі. Першим стояв автомобіль Опель-Віваро, включив дальнє світло фар, засліпивши їх. В цей час стали бігти до них кілька людей. До нього підбіг ОСОБА_20 і вдарив палицею по обличчю, він нагнувся, а ОСОБА_21 вдарив його кулаком в голову, від чого він впав на землю, накрився руками, лежав, чув крики. Більше нічого не бачив, оскільки не піднімався. Через 15-20 хв. чув як когось вантажили, забирали. Коли всі роз`їхались, прийшла його дружина та забрала додому;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що 19.01.2017 року ввечері біля церкви почула крики, вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_16 вибіг з автомобіля з дерев`яною палицею, кричав, що всім покаже. Вона злякалась, забігла до хати та зателефонувала до матері, попросила її викликати поліцію. Коли мама перетелефонувала та повідомила, що поліція їде, вийшла на вулицю, підійшла до церкви, вже нікого не було, а зліва на дорозі побачила лежачого чоловіка, який був побитий, підняла його та завела додому;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що проживає неподалік церкви. 19.01.2017 року ввечері займалась по господарству, чула крики, голос ОСОБА_24 , гуркіт автомобілів, вийшовши на вулицю, побачила подружжя ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які йшли додому;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 19.01.2017 року син разом з друзями пішов на святкування «Водохреща». Ввечері після 19 год., повернувшись додому, у сина бачила червоне обличчя. Син повідомив, що його побили, сказав, що болить голова, а тому лягає спати. На наступний день розповів, що його вдарив ОСОБА_16 , від чого він втратив свідомість. Після того як повертались додому, на автомобілі під`їхали ОСОБА_28 і знову почалась бійка, там його вдарив ще ОСОБА_15 . Вказав, що його знайшов та привіз додому ОСОБА_17 . Син звертався до лікаря, однак в лікарні стаціонарно не лікувався. Скаржився, що протягом місяця не відчував правої щоки;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що 19.01.2017 року близько 18 год. повертався від брата з с. Михайлючка своїм автомобілем додому в с.Городнявку. На виїзді з села побачив на землі чоловіка, який лежав на правому боці. Зупинившись та підійшовши, побачив ОСОБА_6 , у якого було підбите око та розбита губа. Допоміг йому встати та автомобілем підвіз його додому;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка суду показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_7 19.01.2017 року її син ОСОБА_7 пішов святкувати «Водохреща», купатись в ополонці. Ввечері, після 17 год. почула, що до будинку під`їхав автомобіль, згодом зайшов ОСОБА_31 з побитою головою, рукою тримав біля голови рушник, бушлат був весь в крові, сказав викликати швидку. Коли приїхала швидка, до будинку зайшли ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , почали надавати сину допомогу. Близько 20 год. син був госпіталізований у Шепетівську ЦРЛ. У лікарні, прийшовши в себе, син повідомив, що його побив ОСОБА_16 , дізналась, що у нього відбита фаланга пальця, йому зашили голову. Перебуваючи в лікарні, скаржився, крім того на біль в щелепах, не міг жувати, спочатку вживав лише рідку їжу. До цих подій у сина були наявні усі пальці, ніколи не скаржився на здоров`я, проходив службу в зоні АТО. Після отриманих тілесних ушкоджень син неодноразово скаржиться на біль в голові, на біль в руці;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка суду показала, що працює фельдшером на Михайлюцькому пункті Шепетівської станції швидкої медичної допомоги. 19.01.2017 року чергувала разом із фельдшером ОСОБА_36 та водієм ОСОБА_37 . Цього ж дня близько 19 год. приїхали до місця проживання ОСОБА_7 за викликом його матері. Коли зайшли до будинку, побачили, що на дивані сидів потерпілий, голова якого була розбита та кровила, його одяг був облитий кров`ю, на руці не було нігтьової фаланги, був у виснаженому стані, втратив багато крові, скаржився на біль в голові та руці. Встановили діагноз: відсутність фаланги пальця, рана голови, струс головного мозку. ОСОБА_7 пояснив, що його побили, під час його побиття прикривав голову рукою. Мама потерпілого повідомила, що бачила, як сина підвезли під будинок автомобілем, син їй повідомив, що його побили дерев`яною палицею. Надавши першу медичну допомогу, автомобілем швидкої допомоги завезли його на приймальне відділення Шепетівської ЦРЛ. До ОСОБА_28 на виклик 19.01.2017 року не їздила;
- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка суду показала, що працює фельдшером на Михайлюцькому пункті Шепетівської станції швидкої медичної допомоги. 19.01.2017 року чергувала із ОСОБА_35 та водієм ОСОБА_37 . Цього дня близько 19 год. поступив виклик до ОСОБА_7 . Зайшли до будинку, виявили побитого потерпілого ОСОБА_7 , була розбита голова, одяг в крові, був в шоковому стані. При огляді виявили травму голови, яка кровила та відсутність фаланги четвертого пальця на правій руці, яка також кровила. Рани обробили, автомобілем швидкої допомоги відвезли його до Шепетівської ЦРЛ. ОСОБА_7 вказав, що його побили та привезли додому ОСОБА_28 . Можейко ОСОБА_38 писала супровідний, сиділа подалі, а вона надавала допомогу та заповнювала карту виїзду екстреної медичної допомоги, описала виявлені травми, обставини зі слів потерпілого їх отримання;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду показав, що 19.01.2017 року ввечері в якості водія швидкої приїхав на виклик до ОСОБА_7 . Зайшовши в будинок, побачили ОСОБА_40 , який повідомив, що його побили місцеві жителі. У нього була розбита голова та не було фаланги пальця на правій руці. Надавши першу медичну допомогу, завіз його до Шепетівської ЦРЛ, оскільки рани необхідно було зашивати;
- показаннями свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які працювали охоронцями на ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» та 19.01.2017 року перебували на робочому місці відповідно до графіку чергувань. Вказали, що неподалік прохідної комбінату близько 17 год. відбулось ДТП за участі автомобіля «Рено-Трафік» білого кольору, який належить ОСОБА_9 . Водій автомобіля не впорався з керуванням та в`їхав в електричну опору. Через деякий час до нього на допомогу приїхав його брат ОСОБА_15 , дядько ОСОБА_20 та забрали ОСОБА_18 , згодом відбуксирували його автомобіль.
Згідно показань свідка ОСОБА_43 , він 19.01.2017 року разом із ОСОБА_44 їхали із с. Дубіївка, перевозили від його матері дрова в с.Михалючку. Близько 19 год. біля ставка неподалік церкви в с. Михайлючка почули голоси, під`їхавши, побачили бійку. Він зіскочив з возу, підбіг до берега та бачив як двоє чоловіків тягнули по льоду близько 5 хв. чоловіка за комір куртки до ополонки, він опирався, а третій бив ногами того, що тягли, при цьому кричали що давай його втопимо. ОСОБА_45 до нього не підходив, сидів на возі. Автомобіля на березі не було, бачив лише стіл з пляшками. Крикнув, що робите, у відповідь йому стали кричати, щоб їхав, а то й йому перепаде. Злякався, сів на віз та поїхав. На наступний день від батька обвинуваченого дізнався, що то був ОСОБА_16 . Згодом про побачене повідомив поліцію.
Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні показав, що 19.01.2017 року був дома, до нього приїхав друг ОСОБА_46 та попросив поїхати з ним в ліс по дрова. Поїхали в ліс, загрузились, коли повертались до ОСОБА_47 додому, на кар`єрі поруч церкви в с. Михайлючка почули нецензурну лайку. Зупинились, ОСОБА_48 підійшов до берега, ОСОБА_7 тримав ОСОБА_9 за комір, тягнув до ополонки, ОСОБА_6 бив його ногами, ОСОБА_11 стояв поруч. ОСОБА_46 зробив їм зауваження, у відповідь ОСОБА_6 став йому погрожувати, що і тобі таке буде. Тоді він зіскочив з возу, підійшов до ОСОБА_49 , забрав його та вони поїхали.
З показань свідка ОСОБА_50 вбачається, що 19.01.2017 року близько 18 год. вона викликала швидку до мами, щоб збити тиск. Після того, як провела працівників швидкої, вийшла на вулицю та почула крики на кар`єрі. Знаючи що там відпочиває їх син ОСОБА_51 , прийшла до будинку та повідомила чоловіку, що чула його крик. Коли приїхали своїм автомобілем з чоловіком до церкви, жодного автомобіля не було, побачила роздягненого ОСОБА_52 , старший син ОСОБА_53 в цей час тягався з ОСОБА_11 , стала їх розбороняти. ОСОБА_11 пішов додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились біля церкви, а вона забрала ОСОБА_54 та ОСОБА_52 до себе додому, останній був в крові, були синці. На наступний день викликала швидку та повезла його в лікарню. Додому нікого з потерпілих не забирала, нікому допомогу не надавала.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 19.01.2017 року ввечері до нього зателефонував брат ОСОБА_51 , попросив допомоги, повідомивши, що його хочуть втопити. Відразу власним автомобілем приїхав до церкви. Біля церкви стояв брат ОСОБА_51 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Засліпив їх фарами. Вибігши із автомобіля, зчепився з ОСОБА_11 . В цей час під`їхали батьки та їх розборонили. ОСОБА_51 нікому тілесних ушкоджень не наносив, палиці в руках у нього не було. Після цього, поїхали додому до ОСОБА_52 , діти, побачивши його, розплакались, тому всі поїхали додому до батьків.
Суд критично оцінює та не бере до уваги покази свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 та ОСОБА_56 з огляду на те, що вони не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, є суперечливими між собою.
Так, ОСОБА_57 повідомив, що їздив по дрова в с. Дубіївку до матері, повертаючись лише він підходив на беріг до водоймища і бачив неправомірні дії, а ОСОБА_58 сидів на возі. Однак ОСОБА_45 стверджує, що їздили по дрова в ліс, і він також підходив до ОСОБА_43 та місяця події, впізнав усіх присутніх на карєрі. Як вказав ОСОБА_57 двоє невідомих тягнули до ополонки, а третій бив, однак ОСОБА_45 стверджує, що лише ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_9 до ополонки, а ОСОБА_6 наносив удари. ОСОБА_11 стояв поруч. ОСОБА_57 стверджував, що автомобіля на березі ніякого не було, був лише стіл, що спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 .
Також покази ОСОБА_50 та ОСОБА_56 , які є близькими родичами обвинуваченого, суперечать один одному. Мати обвинуваченого категорично ствердила, що автомобілів, крім її чоловіка, не було біля церкви в той вечір 19.01.2017 року, а брат обвинуваченого показав, що приїхав власним автомобілем Опель-Віваро і залишив його біля церкви з включеним світлом фар. В той же час, такі покази ОСОБА_12 цілком узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 . Крім того, покази ОСОБА_50 про те, що біля церкви була суперечка лише між ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_12 спростовуються показами потерпілих, свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_22 . Покази про те, що ОСОБА_7 у них дома не було, спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_30 , яка вказала, що сина додому привезли на автомобілі, у руці тримав рушника, яким прикривав рану на голові. Отже, показання свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_12 , які заперечують нанесення обвинуваченим удару потерпілому ОСОБА_7 поблизу церкви суд відхиляє, як показання зацікавлених осіб матері та рідного брата обвинуваченого.
Крім того, об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:
- даними витягів з кримінального провадження №0000098 (а.п. 1, 209 т.1), відповідно до яких 20.01.2017 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а 21.01.2017 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про вчинені відносно них ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України відповідно;
- даними протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем вчинення злочинів є беріг кар`єру та територія біля церкви Казанської ікони Божої матері по вул. Чкалова, 30-Б в с. Михайлючка Шепетівського району (а.п. 158-164 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року та фототаблицями до нього (а.п. 23-28 т.1), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на статистові показав механізм нанесення на березі кар`єру 19.01.2017 року близько 17 год. обвинуваченим йому удару по обличчю, його розташування після нанесеного удару, механізм нанесення ударів обвинуваченим в подальшому, сидячи на ньому та близько 18 год. цього ж дня неподалік церкви дерев`яною палицею по голові та руці, якою її прикривав, відтворив величину дерев`яної палиці, якою ОСОБА_9 наніс йому удар;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року та фототаблицями до нього (а.п. 101-106 т.1), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на статистові показав механізм нанесення на березі кар`єру 19.01.2017 року близько 17 год. обвинуваченим йому удару по обличчю, від якого він скотився з берега вниз до водойми, механізм нанесення ударів обвинуваченим в подальшому ОСОБА_7 , сидячи на ньому;
- даними заяви ОСОБА_6 від 10.10.2017 року (а.п. 134 т.1) про долучення автомобільного державного номерного знаку НОМЕР_1 у пошкодженому стані з місця ДТП, яке мало місце 19.01.2017 року за участю автомобіля «Рено-Трафік», що належить обвинуваченому ОСОБА_9 , даними протоколу його огляду від 10.10.2017 року (а.п. 135 т.1) та повідомлення №31/22/5-1282 від 19.10.2017 року ТСЦ 6845 РСЦ в Хмельницькій області, відповідно до якого станом на 19.01.2017 року автомобіль марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_9 (а.п. 153 т.1); протоколу огляду місця події від 10.10.2017 року з фототаблицями до нього (а.п.154-157 т.1), в ході якого виявлено нашарування пластмаси чорного кольору на електричній опорі по вул.Островського в с. Михайлючка;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 року, фототаблицями до нього та відеозаписом вказаної слідчої дії (а.п. 165-179 т.1), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній на статистові на місці події показав механізм нанесення на березі кар`єру обвинуваченим правою рукою йому удару в праве око, місця їх розташування в цей час, місце розташування його у обриві після падіння від нанесеного ОСОБА_9 удару, механізм нанесення ударів обвинуваченим кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 , на якому сидів зверху 19.01.2017 року близько 17 год. та механізм нанесення удару ОСОБА_9 по голові ОСОБА_7 дерев`яною палицею 19.01.2017 року близько 18 год.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 року, фототаблицями до нього та відеозаписом вказаної слідчої дії (а.п. 189-200 т.1), проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на статистові на місці події показав механізм нанесення на березі кар`єру обвинуваченим правою рукою удару в праве око ОСОБА_6 та механізм нанесення ударів обвинуваченим кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи №24 від 24.01.2017 року (а.п. 94, 95 т.1) та додаткового висновку судово-медичної експертизи №497 від 20.10.2017 року, відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодженнях у вигляді синця навколо правого ока, садна на спинці носа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; субкон`юктивального крововиливу на білковій оболонці лівого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке що спричиняє короткочасний розлад здоров`я;
- даними висновку судово-медичної експертизи №39 від 08.02.2017 року (а.п. 38, 39 т.1), даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №511 від 25.10.2017 року (а.п. 3-5 т.2), даними висновку повторної судово-медичної експертизи №550 від 24.11.2017 року (а.п. 57-60 т.2) та даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №117 від 18.01.2017 року (а.п. 74-81 т.2), відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на тильній поверхні нігтьової (із охопленням нігтьового ложе) та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але за звичайним своїм перебігом загоюються в строки понад 21 день, тобто спричиняють тривалий розлад здоров`я; травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті з утворенням культі на рівні другого (дистального) міжфалангового суглобу за своїм характером відноситься до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (від 7 до 21 дня) та незначну стійку втрату працездатності до 10%, а саме 5%; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, в сукупності за своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) із обмеженою травмуючою поверхнею, що діяли із значною силою. Не виключається можливість, що усі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 могли утворитись від одного удару дерев`яною палицею із значною силою по голові, яку в момент удару потерпілий прикрив кистю своєї правої руки. Враховуючи дані медичної карти стаціонарного хворого Шепетівської ЦРЛ №622, згідно якої ОСОБА_7 19.01.2017 року о 20 год. 30 хв. поступив зі скаргами на головний біль, із наявністю ран голови та 4-го пальця правої кисті, з відсутністю нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, які потребували первинної хірургічної обробки, та з неврологічною симптоматикою, можна говорити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , а саме травматична ампутація нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, закрита черпно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, могли утворитись незадового до поступлення в Шепетівську ЦРЛ, тобто могли утворитись і в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 19.01.2017 року близько 18 год. 00 хв., за цих обставин утворення їх з 16.01.2017 року по 18.01.2017 року чи 20.01.2017 року виключається. Враховуючи колір крововиливу на тильній поверхні нігтьової та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, який на момент огляду лікарем судово-медичним експертом 06.02.2017 року (тобто на 18 добу) мав бурий колір та охоплював нігтьове ложе (де крововилив розсмоктуються повільно), враховуючи дані рентгенологічного обстеження від 20.01.2017 року, при якому встановлено наявність перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті без ознак консолідації (загоєння), та враховуючи можливість утворення усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за одним механізмом, можна говорити, що закритий перелом нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на тильній поверхні нігтьової (із охопленням нігтьового ложе) та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті теж могли утворитись і в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 19.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого Шепетівської ЦРЛ №622, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні 13 діб з 19.01.2017 року по 01.02.2017 року. Медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 для проведення комісійної судово-медичної експертизи не представлено, ОСОБА_7 амбулаторного лікування не проходив. Таким чином тілесне ушкодження травматична ампутація нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті з утворенням культі на рівні другого (дистального) міжфалангового суглобу за своїм характером відноситься до ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( від 7 до 21 дня) та незначну стійку втрату працездатності до 10%, а саме 5%. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в ділянці обличчя не виключає можливості нанесення йому ударів кулаками сторонньої особи в ділянку обличчя 19.01.2017 року близько 17 год.
Як роз`яснив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_59 надані ним висновки первинної та додаткової експертиз №39 від 08.02.2017 року та №511 від 25.10.2017 року, наявне у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті оцінювалось ним по тривалості розладу здоров`я і було помилково віднесено до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я та стійку втрату працездатності більше 10%, менше 33 %. Рентгенівські знімки ОСОБА_7 були описані лікарем рентгенологом ОСОБА_60 , згідно рентгенографії обох кистей в 2-х проекціях від 20.01.2017 року порушення цілості кісток не виявлено, а ним в ході особистого огляду встановлено лише крововилив на тильній поверхні нігтьової та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, про що зроблено відповідні підсумки.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_61 підвердив наданий ним висновок повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №550 від 24.11.2017 року, вказуючи на те, що ним виявлено у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті з утворенням культі на рівні 2-го (дистального) міжфалангового суглобу, воно за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та призвело до незначної стійкої втрати працездатності менше 10 %, а саме 5 %. В первинній судово-медичній експертизі вказаний ступінь тяжкості травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті був помилковим без урахування рівня утворення культі пальця. Враховуючи те, що ним проводилась повторна судово-медична експертиза ОСОБА_7 , рентгенівські знімки від 20.01.2017 року ним не оглядались.
У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_62 , який був головою комісії, повністю підтвердив висновок комісійної судово-медичної експертизи №117 від 18.01.2018 року, проведеної за матеріалами кримінального провадження. Вказав, що лікарем-рентгенологом Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_63 , яка входила до складу комісії, враховуючи колір крововиливу на тильній поверхні нігтьової та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, який на момент огляду лікарем судово-медичним експертом 06.02.2017 року (тобто на 18 добу) мав бурий колір та охоплював нігтьове ложе (де крововиливи розсмоктуються повільно), враховуючи дані рентгенологічного обстеження від 20.01.2017 року, встановлено наявність у ОСОБА_7 перелому нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті без ознак консолідації (загоєння). Вказане підтвердилось після проведення контрольної рентгенографії 09.01.2018 року, згідно якої виявлена зона лінійного склерозування в нігтьовій фаланзі 3-го пальця правої кисті, як ознака консолідованого перелому без зміщення уламків. Крім того, враховуючи можливість утворення усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за одним механізмом, встановлено, що закритий перелом нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на тильній поверхні нігтьової (із охопленням нігтьового ложе) та середньої фаланг 3-го пальця правої кисті, в сукупності за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але за звичайним своїм перебігом загоюються в строки понад 21 день, тобто спричиняють тривалий розлад здоров`я та могли утворитись 19.01.2017 року близько 18 год., чого не було встановлено у попередньо проведених судово-медичних експертизах ОСОБА_7 . Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо продовгуватої форми та саме 19.01.2017 року о 18 год. Відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в ділянці обличчя не виключає можливості нанесення йому ударів кулаками сторонньої особи в ділянку обличчя 19.01.2017 року близько 17 год.
Отже, враховуючи те, що комісійна судово-медична експертиза проводилась кваліфікованими фахівцями в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даного висновку та роз`яснень суд не вбачає та керується саме ними при віднесенні виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень до відповідного ступеню тяжкості.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, обставини їх заподіяння підтверджуються також даними карти виїзду екстреної медичної допомоги №107/481 від 19.01.2017 року, згідно якої потерпілий вказував на заподіяння йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_9 та час виїзду бригади до місця проживання потерпілого о 19 год. 15 хв. підтверджується даними журналу переданих викликів, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.
Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що дії обвинуваченого були самозахистом, оскільки обвинувачений від дачі показань у судовому засіданні відмовився та такі не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, натомість спростовуються доказами, дослідженими в ході судового слідства, в тому числі даними судово-медичної експертизи ОСОБА_9 №50 від 17.02.2017 року, №496 від 20.10.2017 року, показами свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 про дорожньо-транспортну пригоду 19.01.2017 року близько 17 год. за участю автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 , яку вони бачили, перебуваючи на чергуванні, графіком їх чергування.
Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про те, що потерпілі могли іншим чином отримати тілесні ушкодження, оскільки такі спростовані даними висновків судово-медичних експертиз потерпілих, роз`ясненнями експертів, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 .
Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Сторона захисту вказує на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_64 , оскільки він є родичем ОСОБА_11 . В той же час, дослідивши протоколи слідчих дій та протоколи огляду речових доказів, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статтей 104-107 КПК України, а тому посилання захисника на їх недопустимість є безпідставними. Також судом не встановлено та захистом не доведено наявності родинних зв`язків слідчого ОСОБА_65 з потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, досліджені судом докази в зв`язку з відповідністю їх фактичним обставинам та узгодженістю між собою вказують на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України та доводять його вину у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень для ОСОБА_6 та спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_7 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України є злочином невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості відповідно.
ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працездатний, однак не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, суд знаходить, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України і з застосуванням ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Оскільки обвинувачений є батьком двох неповнолітніх дітей, дав згоду на застосування щодо нього акта амністії, суд знаходить звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 20000 грн. моральної шкоди, а потерпілим ОСОБА_7 250000 грн. моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 23, 1168 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_9 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим в судовому засіданні доведена повністю. А тому, суд знаходить позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково, виходячи з принципів розумності, достатності, адекватності розміру моральної шкоди понесеним стражданням, їх тривалості.
Так, судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я від 7 до 21 дня та середнього ступеня тяжкості, що спичинили тривалий розлад здоров`я, в наслідок їх спричинення потерпілі відчували фізичний біль, ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні не перебував, а потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні 13 днів. Протиправними діями обвинуваченого було порушено звичний спосіб життя потерпілих, вони докладали додаткових зусиль для його організації, такими діями ОСОБА_9 для них заподіяно моральних страждань. Відсутність фаланги 4-го пальця у ОСОБА_7 створює для нього додаткові життєві труднощі і на даний час. За вказаних обставин суд знаходить визначити розмір компенсації моральної шкоди для потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3000 грн., а потерпілого ОСОБА_7 - 20000 грн. В задоволенні решти позовів потерпілих суд знаходить відовити.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
З огляду на застосування до обвинуваченого акта аміністії, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України - у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст. 122 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази:
- автомобільний державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в хмельницькій області - знищити;
- фотознімки місця ДТП, автомобіля та місця спричинення тілесних ушкоджень біля кар`єру та біля церкви в с. Михайлючка, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1