Провадження № 11-сс/824/2103/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що оскільки статус ОСОБА_6 , як потерпілого не вбачається з документів, наданих слідчому судді, зазначена скарга підлягає поверненню.

При цьому, скаржником не конкретизовані дані не тільки щодо особи суб`єкта оскарження, але і фактично не викладена сама вимога, адже не зазначено реквізитів заяви, особа заявника, який подав вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення (в тому числі, саме у вимогах скарги, в межах яких має розглядати скаргу слідчий суддя, враховуючи зокрема, загальні засади кримінального провадження, а саме - змагальності сторін та диспозитивності, які імперативно закріплені у п.п.15,19 ч.1 ст.7 КПК України). Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.407, ст.422 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні №0007883 він визнаний потерпілим. Однак, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 по теперішній час не призначив у межах цього провадження судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що є неприпустимим процесуальним порушенням. Вказане, на думку апелянта, свідчить про бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2018 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він (декларуючи свій процесуальний статус потерпілий) зазначив вимогу щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду цієї справи.

Як вбачається з тексту ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому, у вступній частині серед іншого зазначається дата постановлення ухвали, а у мотивувальній мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Однак, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя зазначив у оскаржуваному рішенні, що дата постановлення ухвали 30 листопада 2018 року, а день надходження скарги ОСОБА_6 04 грудня 2018 року. Тобто подання скарги передує винесенню рішення по ній.

Окрім того, мотиви, із яких слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , є суперечливими, адже спочатку він зазначає, що останній не набув статусу потерпілого, відтак не має належних прав для звернення до суду із подібною скаргу, а потім зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Таким чином, не зрозуміло що саме стало підставою для повернення скарги ОСОБА_6 .

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу невідповідності оскаржуваної ухвали вимога ст.370 КПК України.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :