УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 01.10.2018, клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що в період часу з 14 год. 00 хв. 28.09.2018 по 18 год. 00 хв. 30.09.2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, а саме в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключапроникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 49 806,25 грн.

В цей час ОСОБА_9 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебувала біля входу у вищезазначений будинок, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх.

Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 49806 грн. 25 коп.

Крім того, в період часу з 09 год. 40 хв. по 09 год. 40 хв. 14.11.2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, а саме в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на повторне, спільне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключапроникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 41637 грн. 80 коп.

В цей час ОСОБА_9 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебувала біля входу у вищезазначений будинок, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх.

Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 41637 грн. 80 коп.

Крім того, в період часу з 11 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 18.11.2018 року перебуваючи по пров. Мальовничому у м. Житомирі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, вчинений повторно, а саме в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на повторне, спільне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключапроникли до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 91100 грн. 00 коп.

В цей час ОСОБА_9 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебувала біля входу у вищезазначений будинок, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх.

Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 91100 грн. 00 коп.

Крім того, 27.11.2018 року близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 на автомобілі марки Opel, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме, в будь-яку квартиру вищевказаного будинку.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_7 , вчинити викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на повторне, спільне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключа та пошкодження вхідних дверейпроникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 10300 грн. 00 коп.

В цей час ОСОБА_9 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебувала біля входу у вищезазначений будинок, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 про можливе викриття дій останніх.

Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10300 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 складено та вручено особисто під підпис 28.11.2018 року.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просила відмовити у задоволені клопотання та обрати інший домашній арешт, зауваживши на відсутності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, позитивній характеристиці підозрюваного, наявності постійного місця проживання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: огляді місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_10 ; заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; показаннях потерпілого ОСОБА_10 ; огляді місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_11 ; протоколі впізнання ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_10 за фотознімками; заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; показаннях потерпілого ОСОБА_11 ; заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; показаннях потерпілої ОСОБА_12 ; огляді місця події проведеного, за адресою АДРЕСА_12 ; протоколі обшуку, проведеним в автомобілі марки Опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Житомир, вул. Грушевського 50; протоколі обшуку проведеним за адресою АДРЕСА_13 ; протоколі обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_14 ; протоколі обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_15 ; протоколі обшуку проведеного за адресою м. Житомир, вул. Івана Сльоти 49В.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурор зазначила, що місцезнаходження не всіх з викрадених речей було встановлено за наслідком проведення слідчих дій.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Періодом офіційного працевлаштування особи є 2013 рік. Основним джерелом доходів підозрюваний назвав утримання дружини. Неповнолітніх дітей на утриманні особа не має.

Інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, відтак подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання (фактичний час затримання 12.00 год. 27.11.2018 року).

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 26.01.2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 140 960,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Житомира, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1