Справа № 496/1239/18
Провадження № 1-кп/496/195/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

- 14.04.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 09.06.2008 року умовно-достроково на 8 місяців і 26 днів,

- 25.03.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.09.2011 року по відбуттю покарання,

- 13.06.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.05.2014 року Верховним Судом України вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року і ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; 18.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року близько 02.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на проникнення до вказаного житлового будинку. Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців, шляхом відкриття вхідних дверей будинку пройшов до приміщення будинку, в якому знаходилися мешканці вказаного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали, тобто порушив недоторканість житла громадян. Відповідно до довідки № 325 від 01.03.2018 року, виданої Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_2 , власником житлового будинку є ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2018 року близько 02.30 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 , застосував до останнього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, що виразилось у нанесенні ударів рукою в обличчя потерпілого. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, садна лівої підщелепної області, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 13.03.2018 року мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-и днів і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_6 продовжив свої злочинні дії та в присутності мешканців будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М5с», який взяв з полиці разом із зарядним пристроєм та документами до нього, загальною вартістю 3396,10 грн., які належали ОСОБА_4 та поклав до кишені верхнього одягу. Далі, ОСОБА_6 діючи відкрито, в присутності вищевказаних мешканців, викрав 1 пляшку бензину об`ємом 2 л, вартістю 60 грн., 1 пляшку мастила об`ємом 0,5 л, вартістю 40 грн., бензопилу помаранчевого кольору марки «Гудлак», вартістю 1300 грн., які знаходилися на підлозі при вході в приміщення, що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна залишаються помітними для мешканців, з викраденим з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4796,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що 28.02.2018 року, приблизно о 02.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження та відкрито заволодів бензопилою «Гудлак», мобільним телефоном «Мейзу М5с», 1 пляшкою бензину та 1 пляшкою мастила. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 28.02.2018 року у будинок, де він тимчасово проживає, за адресою: АДРЕСА_2 без будь-якого дозволу проник ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він (обвинувачений) вдарив його, скрутив руки його дружині та забрав мобільний телефон й документи до нього. Крім того, він відкрито заволодів бензопилою, а також маслом та бензином.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З його дозволу у будинку проживав ОСОБА_4 . Дозвіл ОСОБА_6 заходити до вказаного будинку він не надавав. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_6 проник до будинку та відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої та після чого вони пішли до сусіда ОСОБА_4 за алкогольними напоями, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зав`язалася бійка. У будинок, де проживав ОСОБА_4 їх в гості не запрошували, вони з обвинуваченим прийшли самостійно, відчинили двері, перший зайшов ОСОБА_6 , потім він за ним. Під час бійки він вийшов на вулицю та курив, а потім пішов додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 мешкали за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 02.00 год. 28.02.2018 року ОСОБА_6 зайшов у кімнату, де вони з ОСОБА_4 відпочивали, ввімкнув світло і почав бити ОСОБА_4 в область носа та грудної клітини, а потім їй скрутив руки. Після цього обвинувачений забрав бензопилу, мастило та мобільний телефон з документами і пішов. ОСОБА_6 в гості вони не запрошували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона прийшла в гості до ОСОБА_7 та на момент події знаходилася в іншій кімнаті. Вона почула шум і вийшла з кімнати, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 сказали, що заходив ОСОБА_6 та забрав бензопилу, мастила та мобільний телефон з документами.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 (а.с. 114).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року та фотоілюстрацією до нього під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено плями бурого кольору на підлозі, плями крові на металевій частині пічки, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, який було вилучено (а.с. 115-118).

Протоколом огляду від 28.02.2018 року та фотоілюстрацією підтверджено, що під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Мейзу М-5с», зарядний пристрій до нього, документація до цього телефону, бензопила «Гудлак», 1 пляшка об`ємом 2 л бензину, 1 пляшка об`ємом 0,5 л мастила, чохол чорного кольору до мобільного телефону (а.с. 119-123).

Згідно висновку експерта № 69 від 13.03.2018 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження у вигляді: синців повік правого ока, садно лівої підщелепної області; зазначені ушкодження могли бути завдані від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, ноги і т.д. в зазначений термін 28.02.2018 року. Наявні пошкодження мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-и днів і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.)» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 129-131).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року з відеозаписом до нього, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 детально розповіли та підтвердили обставини скоєного кримінального правопорушення (а.с. 133-137). При цьому також було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії.
З заяви ОСОБА_5 від 02.03.2018 року вбачається, що він просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000196 від 28.02.2018 року в зв`язку з тим, що він являється власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 139).

У відповідності до довідки Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 325 від 01.03.2018 року житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 140).

Крім того, згідно договору купівлі-продажу будівлі в АДРЕСА_2 від 16.10.2006 року, ОСОБА_12 купив домоволодіння за вказаною адресою у СГ ТОВ «Вигодянське» (а.с. 141-143).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 вміст алкоголю в крові складає 1,25 ‰ (а.с. 144).
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 186 КК України і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян та за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного - за місцем проживання він характеризується позитивно, разом з тим раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 162 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі

-за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 25.10.2018 року.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Мейзу М5с ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти з коробкою від вказаного телефону, бензопилу марки «Гудлак» помаранчевого кольору, пляшку об`ємом 2 л, в якій знаходиться бензин, пляшку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться мастило, чохол до мобільного телефону, чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 03.03.2018 року (а.с. 127)та на мобільний телефон марки «Номі» без сім карти чорного кольору з жовтими вставками на панелі, який належить ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді від 03.03.2018 року (а.с. 125) скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Мейзу М5с», бензопилу марки «Гудлак» помаранчевого кольору, пляшку об`ємом 2 л, в якій знаходиться бензин, пляшку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться мастило, чохол до мобільного телефону, чорного кольору, зарядний пристрій до телефону, документацію до мобільного телефону «Мейзу М5с» - повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон «Номі» чорного кольору повернути ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1