Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2016-2017 років організована група осіб, діючи узгоджено, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 та грошовими коштами від продажу об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 .

23.10.2018 о 13 год. 51 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітником прокуратури.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.10.18 року, вилучені у ОСОБА_5 предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речі повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, а інші вилучені у ОСОБА_5 речі та документи є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000067, а саме: мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell»; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал картки фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія картки фізичної особи-платника податків на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; квитанція №98_32 від 09.10.2018 про сплату ОСОБА_7 суми у розмірі 475,20 грн.; аркуш паперу зеленого кольору з рукописним написом: « АДРЕСА_8 »; грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн.; 1 купюра номіналом 1 грн.; 140 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера зафіксовані на відеокамеру).

У судовому засіданні прокурор в частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 ; квитанцію №98_32 від 09.10.2018 про сплату ОСОБА_7 суми у розмірі 475,20 грн. відмовився, в решті просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів та з метою конфіскації майна як виду покарання.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що речі, документи та грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор не мають ознак речових доказів, грошові кошти у розмірі 14 000 дол. США не є власністю ОСОБА_5 , оскільки він їх отримав у позику від ОСОБА_8 , а тому просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 вказала на те, що грошові кошти у розмірі 14 000 дол. США були нею передані ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного між ним та нею в усній формі, разом з тим, у письмовій формі договір позики між ними не укладався, розписку на підтвердження укладення договору позики вони не складали.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

23.10.2018 о 13 год. 51 хв. на місці вчинення злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітником прокуратури.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.10.18 року, вилучені у ОСОБА_5 предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно постанови від 24.10.18 речі, документи та грошові кошти, зазначені у ній, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067, а також ураховуючи можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; аркуш паперу зеленого кольору з рукописним написом: « АДРЕСА_8 »; грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; 140 купюр номіналом 100 дол. США (серії та номера зафіксовані на відеокамеру).

Одночасно, не заслуговують на увагу твердження захисника щодо незаконності та необґрунтованості клопотання в цій частині, оскільки прокурором було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що власником грошових коштів у розмірі 14 000 дол. США є ОСОБА_8 , яка передала вказані кошти ОСОБА_5 у позику, оскільки в силу норм ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору з написом «К» IMEI -1: НОМЕР_1 , IMEI -2: НОМЕР_2 з SIM-картою «Lifecell»; мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, model PRA-LA1, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України клопотання не містить обґрунтування того, яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідає зазначене майно.

Крім того, ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оригінал картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- аркуш паперу зеленого кольору з рукописним написом: « АДРЕСА_8 »;

- грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 50 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 10 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; 140 купюр номіналом 100 дол. США (серії та номера зафіксовані на відеокамеру).

У задовленні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1