Справа № 405/7960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2016 близько 19 години н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та додому не повернулася. В подальшому залишки її тіла знайдено близько 16 години 22.10.2016 неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлено осіб з якими неповнолітня ОСОБА_4 підтримувала дружні та товариські відносини, серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
03.05.2016 допитаний як свідок малолітній ОСОБА_5 показав, що в нього є подруга ОСОБА_4 , з якою він товаришує на протязі двох років. Від Софії йому відомо, що її мати постійно зловживає спиртними напоями і даний факт її засмучував, однак намірів піти з дому від ОСОБА_20 він не чув. Софія добре навчається в школі та хотіла поступати до інституту. 29.04.2016 він та його друзі домовились піти на природу і запропонували ОСОБА_20 , на що вона погодилась. 01.05.2016 він зустрівся з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 і всі разом пішли до ОСОБА_26 . Прийшовши до будинку ОСОБА_20 близько 13 години, вони почекали поки ОСОБА_20 вийшла та направились на поляну, розташовану в лісі. Перебуваючи на поляні вони жарили шашлики та вжили по ковтку самогону, який взяла з собою ОСОБА_27 . Близько 18 години вони пішли з лісу та по дорозі зайшли до будинку ОСОБА_20 , де вона переодяглася, так як вони збиралися йти гуляти в бік центру с. Пантаївки. По дорозі, близько 18 год. 20 хв. вони зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де придбали воду і насіння і направились до додому до ОСОБА_28 , де пили каву та дивились телевізор.
Близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_29 залишився вдома, а вони пішли до шкільного двору ІНФОРМАЦІЯ_5 так як думали, що того вечора на стадіоні будуть грати в футбол. Прийшовши до школи вони побачили, що футболу не має та вирішили піти до дитячого майданчику біля будинку культури в с. Патнаївка. Пробувши деякий час біля будинку культури, вони вирішили повернутися до шкільного двору. Пробувши там до 19 години ОСОБА_8 пішов додому, а вони продовжували спілкуватися.
Близько 21 год. 50 хв. вони вирішили йти по домівках. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 провели ОСОБА_20 до ринку, який розташований під автомобільною дорогою, де попрощалися. Інколи вони проводили ОСОБА_20 до лісу, однак того дня вона сказала, що далі піде сама. Вони в свою чергу розійшлись по домівках. За час спілкування він нічого підозрілого не помітив, ніхто зі сторонніх осіб до них не підходив та під час руху від ринку, де вони попрощалися з ОСОБА_20 , будь-яких автомобілів він не бачив. Наступного дня ОСОБА_32 дізнався, що ОСОБА_20 зникла.
05.05.2016 за участю малолітнього свідка ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок показав місця перебування компанії 01.05.2016 та місце, де вони попрощалися з ОСОБА_4
04.05.2016 допитана як свідок малолітня ОСОБА_6 , яка надала показання, аналогічні показанням малолітнього свідка ОСОБА_5 та додала, що зазвичай маршрут Софії від ринку був прямо під трасою до лісу, потім вона повертала ліворуч до пам`ятника, далі праворуч через кущі, потім переходила через залізничні путі повз станцію, проходила продуктовий магазин та йшла по дорозі повз вулиці Кірова та ОСОБА_33 на вулицю, де розташований її будинок.
05.05.2016 за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок показала місця перебування компанії 01.05.2016 та місце, де вони попрощалися з ОСОБА_4 .
В ході проведених заходів встановлено подругу ОСОБА_4 - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході бесіди ОСОБА_35 пояснила, що 01.05.2016 гуляла в центрі смт. Пантаївка м. Олександрії та в період часу з 21 по 21 30 год. вона бачила, як зникла ОСОБА_4 разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 йшли в сторону парку біля ж/д переїзду.
Сам же, ОСОБА_7 , пояснив, що проводив час спільно з ОСОБА_4 та іншими до 21 год. 50 хв. Також з пояснення ОСОБА_7 встановлено, що він користувався абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Крім того відповідно виконання доручення СУ ГУНП в області надійшов рапорт старшого о/у Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає по АДРЕСА_3 та користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 03.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин викладених вище(витяг з ЄРДР від 03.05.2018 - а.п.5).

Так, слідчим в клопотанні в підтвердження належності ОСОБА_7 номеру мобільного телефону до якого планується взяти доступ, надано пояснення самого ОСОБА_7 (а.с.6) та рапорт старшого оперуповноваженого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.п.7).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частина 1 ст.95 КПК України визначає, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні відомості про допит ОСОБА_7 в якості учасника кримінального провадження.
Крім того, положення ст.99 КПК України закріплюють визначення терміну документу та що до них може належати, але, проаналізувавши вказану статтю, можливо зробити висновок про неприпустимість віднесення рапорту до документів, як доказів у кримінальному провадженні.
Інших підтверджень щодо використання ОСОБА_7 номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 матеріали клопотання не містять,не надано таких доказів і в судове засідання.

Також, в клопотанні відсутні обґрунтування з приводу надання отримання доступу до документів в період до 24 год. 00 хв. 30.10.2016 року.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої просить надати доступ слідчий, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того матеріали клопотання не містять належних доказів використання номеру мобільного телефону ОСОБА_7 , тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84-85, 92, 94, 159-166, 369-372 КПК України, -
постановив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 03.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_38