ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/380/18 Справа № 216/878/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Криворізького Вп ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник в скарзі від 09 листопада 2018 року просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000933 від 23 грудня 2016 року, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України. Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.
Крім того, скаржник додав до матеріалів кримінального провадження постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2018 року, яка не підписана слідчим, та не завірена належним чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити матеріали його скарги на новий судовий розгляд.
Вказує, що 22 жовтня 2018 року, він звернувся до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про визнання його потерпілим, та лише 06 листопада 2018 року отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000933 від 23 грудня 2016 року, що була порушена за його заявою.

Зазначає, що у відповідності до частини 5 - ї статті 55 КПК України, постанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому суді.

У відповідності до пункту 5-го частини 1 - ї статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, вважає, що розглянувши матеріали його скарги, слідчий суддя необгрунтовано, безпідставно і передчасно прийняв рішення про повернення скарги.

На його думку, слідчий суддя не перевірив належним чином обгрунтованість скарги - матеріали кримінального провадження не витребувалися, чим порушив його законні права та інтереси, шляхом не витребування відповідних матеріалів кримінального провадження № 0000933 від 23 грудня 2016 року і не здійснення перевірки всіх обставин викладених в його скарзі, тим самим фактично порушив право на розгляд справи справедливим судом, у відповідності до норм чинного КПК України.

Прокурор та скаржник в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходили. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості об`єктивно перевірити доводи його скарги, зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого, а також щодо належності доказів, наданих скаржником до його скарги.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 26 жовтня 2018 року, - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4