overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

«07» грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.12.2017 р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року, зокрема можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , ухиленням останнього від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, а також наміри обвинуваченого добросовісно виконувати вимоги суду щодо явки та належної поведінки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто до 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№670/665/17
Провадження №1-кп/672/1/19
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

08.04.2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_6 про проведення його допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового засідання 08.04.2019 р. в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоровя зявитися в судове засідання немає можливості.

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, дослідивши доводи клопотання, прийшов до висновку, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, клопотання свідка слід задовольнити, вирішити питання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000031, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України здійснювати в умовах дистанційного судового провадження між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000074,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , про направлення підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 до відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

05.04.2019 року слідчий ОСОБА_6 подав на адресу слідчого судді заяву в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто слідчий ОСОБА_6 фактично відізвав подане клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 184, 185, 196, 505, 508 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та поміщення до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000074 від 23.02.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 Справа №607/6606/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0002372 та зобов`язання розглянути клопотання від 7.03.2019 року, -

встановив :
У скарзі вказано, що 7.03.2019 року ОСОБА_3 подала клопотання слідчому ОСОБА_5 про призначення експертизи; відібрання пояснень у працівників канцелярії Тернопільського МВДВС ГТУЮ у ТО; встановлення осіб, які користуються номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; отримання роздруківки вхідних і вихідних телефонних комунікацій ОСОБА_6 ; встановлення відомостей щодо отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 конверта з мировою угодою у другій половині місяця червня 2017 року; вилучення оригіналу заяви ОСОБА_6 від 19.05.2017 року. Проте, станом на 15.03.2019 року клопотання не розглянуто та не повідомлено її про прийняте рішення.

До скарги додано копію цього клопотання від 7.03.2019 року з штампу якого слідує, що його подано до Тернопільського відділу поліції 07.03.2019 року. З долученої копії запиту ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про надання постанови щодо задоволення чи відмову у задоволенні її клопотання вбачається, що його подано до Тернопільського відділу поліції 13.03.2019 року.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Слідчий в судове засідання не прибув, заперечень на скаргу не подав, а також, не надав доказів того, що клопотання розглянуто і не повідомив, яке рішення ухвалено та чи надано відповідь і копію постанови ОСОБА_3 .

Оскільки, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи наведені обставини слідчий суддя прийшов до переконання, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8, 55, 129 Конституції України, Главою 3, статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити, визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002372 протиправною в частині не розгляду її клопотання і не надання їй відповіді та копії постанови.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 7.03.2019 року, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення про ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 443/1872/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/278/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

встановила:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 14 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8700/19
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ч.2 ст.276 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.02.2019 року, з якою він 18.02.2019 року звернувся до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 5 квітня 2019 року о 10 год.

Слідчий суддя
Справа № 297/1906/18
Провадження № 11-кп/4806/463/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги захисника, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта за погодженням із обвинуваченим відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_2 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 29 травня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2019 у задоволені заяви ОСОБА_2 «Про роз`яснення вироку суду» відмовлено.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2019.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18.04.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7938/18
Провадження № 1-кс/520/3937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 11.04.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5174/18
Провадження № 1-кс/159/671/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про проведення судової будівельно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
08.04.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15 год. 35 хв. 08.04.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 308/3846/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 квітня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 ,начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

8 квітня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-468 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зпорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000056,
встановив:
У березні 2019 року захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушувала питання скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, захисник ОСОБА_4 подала аналогічну касаційну скаргу.
В ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2019 року зазначалося, що вона містить істотні суперечності, оскільки, як убачається із її змісту захисник вказує, що досудове розслідування проводилось з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, процесуальні документи зібрані після 1 січня 2018 року є недопустимими доказами. Разом із тим ОСОБА_4 вказує, що не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, а лише порушує питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а саме ОСОБА_5 , однак захисник вказаний недолік не усунула.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зпорізького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа №463/1671/17
Провадження №1-кп/463/67/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 30.03.2017 року, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 05.04.2019р., однак обвинувачений в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_8 на 05 червня 2019 року на 12.30 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 05 червня 2019 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1