Справа № 586/671/18
В И Р О К 1-кп/576/50/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Трубчевська

Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2011 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 15% заробітку на користь держави;
- 19.06.2012 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;
- 20.12.2012 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;
- 17.02.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.04.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 22.08.2017 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 20 днів позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року близько 02 години підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, перелізши через паркан, проник до двору належного потерпілій ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс» без заднього колеса та оцинковане корито, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1283,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що05 травня 2018 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки він прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Прийшовши на місце, він переліз через паркан і таким чином потрапив на територію двору. Із двору він забрав велосипед без заднього колеса та оцинковане корито. Місце події він покинув через хвіртку, яку відчинив з середини двору. Велосипед та оцинковане корито приніс до себе додому та сховав їх на горищі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що злочин був вчинений підсудним в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також зважаючи на ті обставини, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та знову вчинив крадіжку чужого майна перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому підсудному необхідно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі. При цьому із матеріалів справи вбачається, що останнього разу підсудний ОСОБА_4 був засуджений 16.04.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. А 22.08.2017 року він був звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 20 днів позбавлення волі. Таким чином, злочин по даній кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування раніше призначеного покарання, а тому підсудному необхідно призначити покарання згідно із правилами, які встановлені ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі: велосипедом марки «Ардіс» без заднього колеса та оцинкованим коритом необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 16 квітня 2015 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі, а саме, велосипедом марки «Ардіс» та оцинкованим коритом - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ