ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/464/18 Справа № 216/6513/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зі змісту скарги неможливо встановити, хто саме звернувся до начальника Криворізького відділу поліції ГУНП ОСОБА_7 з заявою про злочин та щодо яких осіб.Разом з цим, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вимогою щодо визнання незаконною бездіяльність та зобов`язати начальника Криворізького відділу поліції ГУНП ОСОБА_7 внести до ЄРДР дані по її заяві про вчинення злочину.
Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відноситься до повноважень конкретно визначеного слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який отримав заяву, внаслідок чого правових підстав для зобов`язання вчинити вказані дії начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не існує, отже вимога про зобов`язання вчинити такі дії з реєстрації такої заяви до ЄРДР не відповідає КПК України.
ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року та скаргу задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в копії заяви, яка була додана до матеріалів справи, зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника, викладено всі обставини справи, надано докази на підтвердження цих обставин, надано підтвердження реєстрації заяви.

Скарга розглядалася без її участі. Про винесену ухвалу вона дізналася лише 10.12.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Вважає відмову суду незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , остання просила суд визнати бездіяльність начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною; визнати її потерпілою та зобов`язати начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по її заяві про вчинення злочину за статтями, які вказані в її заяві.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В даному випадку суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та погоджується з висновком суду про те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відноситься до повноважень конкретно визначеного слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який отримав заяву, внаслідок чого правових підстав для зобов`язання вчинити вказані дії начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не існує, отже вимога про зобов`язання вчинити такі дії з реєстрації такої заяви до ЄРДР не відповідає вимогам КПК України, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4