Справа № 216/6908/18
Провадження № 1-кс/216/598/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що 05.12.2018 року приблизно о 16:00 годині по проїжджій частині вул.Волгоградської в м.Кривому Роізі сталось зіткнення автомобілів «Даймлер Бенц 903КА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля марки Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого був травмований пасажир ОСОБА_6 , яка згідно висновку судово медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження. 06.12.2018 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 0002239 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17.12.2018 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Даймлер Бенц 903КА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.08.2006 року належить ОСОБА_3 , вказане клопотання було задоволено та накладено арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії було проведено та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 , просила негайно повернути вилучений автомобіль «Даймлер Бенц 903КА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.08.2006 року належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу та просила її задовольнити..

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2018 року приблизно о 16:00 годині по проїжджій частині вул.Волгоградської в м.Кривому Роізі сталось зіткнення автомобілів «Даймлер Бенц 903КА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля марки Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого був травмований пасажир ОСОБА_6 , яка згідно висновку судово медичної експертизи отримала легкі тілесні ушкодження. 06.12.2018 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 0002239 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 17.12.2018 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Даймлер Бенц 903КА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.08.2006 року належить ОСОБА_3 , вказане клопотання було задоволено та накладено арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії було проведено та закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: автобус «Даймлер Бенц 903 КА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.08.2006 РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1