Справа № 204/8356/18
Провадження № 1-кс/204/2876/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2018 року співробітниками УПП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Леваневського, 10, в приміщенні інтернет центру «Спорт-лото» виявили факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом. За даним фактом 12.11.2018 року розпочато кримінальне провадження №0001938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Викликавши СОГ ВП в період часу з 04:05 по 05:22 години 12.11.2018 року проведено огляд місця події у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може містити в собі сліди злочинної діяльності, а саме: 12 гральних автоматів «Videp-Game» із серійними номерами №15-085596, 15-0085600, 15-085598, 15-0085582, 15-0085584, комп`ютерні монітори: Tester 15NO36983, SUMSUNG GY15YMEW401001M, клавіатуру Навігатор, системні блоки: Navigator, Siemens, Asus, 52xmax, 24YO, та ще 4 системні блоки, які не мають позначок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2018 року з 04:05 години до 05:22 години було проведено огляд місця події, у зв`язку з яким вилучено: 12 гральних автоматів «Videp-Game» із серійними номерами №15-085596, 15-0085600, 15-085598, 15-0085582, 15-0085584, комп`ютерні монітори: Tester 15NO36983, SUMSUNG GY15YMEW401001M, клавіатуру Навігатор, системні блоки: Navigator, Siemens, Asus, 52xmax, 24YO, та ще 4 системні блоки, які не мають позначок.

12.11.2018 року о 15:45 годині внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2018 в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовлено (а.с.17-18).

Отже, судом встановлено, що огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна; 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, якою постійно відзначається, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є те, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом, при цьому держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, один із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним (справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, справа «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008, справа «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).
Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0001938, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою не надавався з метою виявлення та вилучення гральних автоматів, системних блоків та 4 системних блоків, які не мають позначок, а тому накладення арешту, є безпідставним.
Крім того, в клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості, кому належить майно, на яке слід накласти арешт, а саме: 12 гральних автоматів «Videp-Game» із серійними номерами №15-085596, 15-0085600, 15-085598, 15-0085582, 15-0085584, комп`ютерні монітори: Tester 15NO36983, SUMSUNG GY15YMEW401001M, клавіатуру Навігатор, системні блоки: Navigator, Siemens, Asus, 52xmax, 24YO, та ще 4 системні блоки, які не мають позначок.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001938, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Майно, а саме: 12 гральних автоматів «Videp-Game» із серійними номерами №15-085596, 15-0085600, 15-085598, 15-0085582, 15-0085584, комп`ютерні монітори: Tester 15NO36983, SUMSUNG GY15YMEW401001M, клавіатуру Навігатор, системні блоки: Navigator, Siemens, Asus, 52xmax, 24YO, та ще 4 системні блоки, які не мають позначок, вилучені під час огляду 12.11.2018 року повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1