16.02.2019 Справа № 756/2232/19
Справа № 756/2232/19
Провадження № 1-кс/756/581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2011 за ч.2 ст.367 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням випробувального терміну тривалістю 2 роки; вироком Оболонського районного суду міста Києва від 08.05.2013 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням випробувального терміну тривалістю 3 роки; вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2017 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., вироком Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, повідомляє про судимість у грудні 2018 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді громадських робіт, на даний час вирок не набрав законної сили, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 14.02.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 закінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 з автомобіля «Мерседес Бенц 310» д.н.з. НОМЕР_1 , 14.02.2019 близько 04.00 год. біля будинку за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 73, вчиненого повторно.

По даному факту 14.02.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001101 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
14.02.2019 о 04.35 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, покликаючись на відсутність у нього зареєстрованого місця проживання в м.Києві, наявність судимостей за аналогічні злочини, відсутність легальних доходів.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, оскільки, на думку захисника, наведені стороною обвинувачення ризики не мають високого ступеню, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з двома дітьми, за якими доглядає та матір яких перебуває на заробітках, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, готовий співпрацювати із слідством.

ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час допиту по суті повідомленої підозри свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 заперечив, зазначив, що до вчинення крадіжки не причетний, про наміри ОСОБА_9 не знав, перебував разом з ним на прохання останнього, сподіваючись, що він поверне взятий в борг мобільний телефон. ОСОБА_5 пояснив, що проживає за місцем реєстрації його дружини ОСОБА_10 , виховує їх спільного сина, а також неповнолітню дочку дружини від попереднього шлюбу, надаючи ОСОБА_10 можливість працювати за кордоном, повідомляє про наявність в м.Києві матері та брата.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. На це вказують відомості про подію, які вбачаються з протоколу огляду місця події, зокрема, затримання ОСОБА_5 з викраденими з автомобіля ОСОБА_8 речами, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи впізнання особи за фотознімками з участю свідків. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та роль кожного з співучасників підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

З пояснень підозрюваного, наданих документів та показань допитаної як свідка його матері ОСОБА_16 судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з сином ОСОБА_17 , 2009 р.н., та неповнолітньою дочкою дружини від попереднього шлюбу, діти на даний час знаходяться на його піклуванні у зв`язку з роботою дружини за межами України, в м.Києві має міцні соціальні зв`язки.

Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на свідків та потерпілого, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять. Тому існування високого ступеню вищезазначеного ризику суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про те, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи наявність у нього в минулому судимостей за аналогічні злочини, а також беручи до уваги міру покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Виходячи з наданих доказів та об`єктивних характеризуючих особу підозрюваного обставин, зокрема, наявності у нього на вихованні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання в м.Києві та сталих соціальних зв`язків, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаних судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 його з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання: у квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 14 квітня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1