КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2703/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року задоволено частково клопотанняначальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 15.05.2019 року включно, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 2013 р.н. та сина ОСОБА_11 2018 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено строк дії обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.
Подану апеляційну скаргу, захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею не враховано, що підозрюваного повідомлено про розгляд клопотання прокурора за 2 години до фактичного початку, що грубо порушує права останнього.
Носіння електронного браслета порушує нормальний уклад життя ОСОБА_7 позбавляє його можливості займатися спортом, виконувати роботи по дому, а також утримувати родину, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником, а його дружина та діти потребують медичного догляду.
Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали, не враховано даних, що характеризують особу підозрюваного, а саме того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка потребує лікування, а також того, що з деякими особами, з якими останньому заборонено спілкування, він особисто не знайомий.
Захисник зазначає, що у матеріалах провадження відсутні відомості про потерпілого, заявлення цивільного позову та будь-які докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, захисник вказує на те, що у клопотанні органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З метою реалізації свого злочинного умислу і створення умов для задоволення особистих корисливих інтересів, намагаючись надати своїм діям у порушення процедури закупівлі стрілочної продукції за рахунок коштів філії «Центр забезпечення виробництва» законного вигляду, ОСОБА_39 та ОСОБА_29 будучи організаторами злочину, залучили до його вчинення директора ТОВ «Арго» ОСОБА_40 , працівників відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_41 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , а також директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_42 та голову Правління ПАТ «ДнСЗ» - генерального директора заводу ОСОБА_43 , який у свою чергу залучив першого заступника голови Правління директора з економіки та фінансів ПАТ «ДнСЗ» ОСОБА_44 , надали їм вказівки та організували їх виконання розподіливши ролі між зазначеними особами та визначивши дії кожного для вчинення злочину.
В результаті вчинення заздалегідь спланованих, спільних злочинних дій протягом грудня 2015 року - червня 2016 року, співучасники, діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_29 та ОСОБА_38 , спрямованого на заволодіння коштами Філії в особливо великих розмірах під час закупівлі нею. стрілочної продукції, діючи у власних та третіх осіб інтересах, зловживаючи службовим становищем, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, забезпечили перемогу підконтрольного ОСОБА_45 ТОВ «Арго» у трьох конкурсних торгах та укладення договорів на поставку стрілочної продукції виробництва ПАТ «ДнСЗ» на загальну суму 562 030 811 гривень 87 копійок.
Так, ОСОБА_46 та підконтрольний йому ОСОБА_7 , як і передбачалося попередніми домовленостями з ОСОБА_29 , здійснивши розрахунки з ТОВ «Корпорація КРТ» на суму 631 441 157 гривень 7 копійок, нібито спрямовані на виконання договорів поставок стрілочної продукції від 13.04.2016 № 13/04-16, від 26.04.2016 № 26/04-16 та від 15.06.2016 № 15/06-16, зосередили на рахунках ТОВ «Арго» залишок у сумі 6 378 254 гривні 14 копійок, частиною з яких ОСОБА_46 як особа, яка фактично здійснювала керівництво діями підприємства, та ОСОБА_7 як номінальний директор ТОВ «Арго» розпорядилися на власний розсуд і перечислили на рахунки підприємств-контрагентів. Іншу ж частину - 3 449 500 гривень, у період з 02.03.2017 року до 30.03.2017 року ОСОБА_7 перевів із рахунку ТОВ «Арго» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Січ» (МФО 380816), на свій власний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у цьому самому банку, як дивіденди за 2016 рік та в подальшому зняв їх готівкою. Вказані грошові кошти були розподілені між ОСОБА_47 і ОСОБА_7 як винагорода за вчинення усіх необхідних дій, спрямованих на заволодіння коштами Філії.
Так, у період з грудня 2015 року до березня 2017 року, ОСОБА_7 попередньо вступивши у злочинну змову з організаторами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_47 та ОСОБА_29 , а також іншими співучасниками: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , маючи корисливий мотив, діючи спільно у власних та організаторів злочину інтересах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, спільно з іншими співучасниками створили умови й організували закупівлю стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника - ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», за завищеними цінами із залученням підконтрольних підприємств-посередників - ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», таким чином, заволоділи коштами філії «Центр забезпечення виробництва» в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок, чим завдали їй збитків на вказану суму.
15.01.2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ч. 191 КК України.
15.01.2019 року о 15 год. 51 хв. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду з покладенням наступних обов`язків:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також іншими особами, перелік яких визначить детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду з покладенням наступних обов`язків:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також іншими особами, перелік яких визначить детектив або прокурор, а також іншими підозрюваними ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
11.03.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків ухвалами від 17.01.2019 року, 06.02.2019 року до 15.04.2019 року.
В обґрунтування, прокурор зазначає, що досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Провести слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк два місяці не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, строками проведення судових експертиз, строками проведення АМКУ аналізу загальнодержавного ринку елементів верхньої будови колії, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, необхідності встановлення всіх осіб, причетних до їх вчинення. Також на строк досудового розслідування вплинув розшук одного з підозрюваних, який до 21.02.2019 року перебував за межами України.
При цьому, з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
Також прокурор зазначає, що метою продовження покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків є забезпечення їх виконання підозрюваним, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
10.04.2019 року начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року клопотання задоволено частково та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 15.05.2019 року включно.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 15.01.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України., при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Таким чином як зазначено у клопотанні, всупереч доводам захисника, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу детектива, прокурора, суду з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 15.05.2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_50 ОСОБА_4