Справа № 349/265/19
Провадження № 1-кп/349/57/19
В И Р О К
іменем України
26 березня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого , має на утриманні троє неповнолітніх дітей, який не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за таких встановлених судом обставин.

Наприкінці 2018 року ОСОБА_3 , проїжджаючи сільською дорогою у с. Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області у напрямку с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області , по праву сторону , в урочищі « Рівнини» на земельній ділянці , що перебуває у користуванні фермерського господарства «Персей Агро» побачив значну кількість пресованих тюків соломи у сітках.

На початку січня 2019 року , не маючи корму для свійських тварин та коштів для його придбання ОСОБА_3 згадав про виявлені ним раніше у полі пресовані тюки соломи , які вирішив викрасти .

05 січня 2019 року ОСОБА_3 , попередньо домовившись із своїми знайомими , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким нічого не було відомо про його злочинні наміри та які мали допомогти із погрузкою тюків соломи , приблизно о 13 год. 00 хв. підводою направились до місця розташування майна фермерського господарства « Персей Агро». Прибувши приблизно о 14 год. 00 хв. на поле , що в с. Чагрів в урочищі «Рівнини» , ОСОБА_3 , переконавшись, що працівників охорони поряд немає , з допомогою своїх знайомих , діючи умисно, з корисливих мотивів почергово навантажив на власну підводу і таким чином таємно викрав два тюки соломи у сітках , вагою 400 кг . вартістю 160 грн кожен, із розрахунку 40 коп за кілограм , загальною вартістю 320 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину і оскільки більшу кількість тюків соломи на підводу завантажити не зміг, тому вирішив згодом повернутись на місце вчинення злочину з метою продовження реалізації свого єдиного злочинного умислу .

З цією метою, дочекавшись сприятливих погодних умов, 23 січня 2019 року ОСОБА_3 спільно із тим самими особами, приблизно о 13 год 00 хв підводою знову направились до місця розташування майна фермерського господарства «Персей Агро».

Прибувши приблизно о 14 год 00 хв на поле, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , переконавшись що працівників охорони поряд немає , з допомогою своїх знайомих , діючи умисно , з корисливих мотивів почергово навантажив на власну підводу і таким чином таємно викрав ще два тюки соломи у сітках , вагою 400 кг, вартістю 160 грн кожен, із розрахунку 40 коп за кілограм , загальною вартістю 320 грн.

Всього, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій юридичній особі фермерському господарству «Персей Агро» майнову шкоду на загальну суму 640 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 05 січня 2019 року з поля , що в с. Чагрів в урочищі «Рівнини» з допомогою своїх знайомих викрав два тюки соломи у сітках . Продовжуючи свої злочинні дії , 23 січня 2019 року з цього ж поля , з допомогою тих самих знайомих він викрав ще два тюки соломи у сітках .

У вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, просив суворо не карати .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання судом невстановлено .

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.89 КК України вважається несудимий, згідно характеристики по місцю проживання ОСОБА_3 розлучений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, які проживають біля колишньої дружини, працьовитий; на обліку в психіатра та нарколога не числиться, зваживши також на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, враховуючи , що він не є інвалідом першої чи другої групи , суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт .

Під час досудового розслідування до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по даному провадженню повернути законному володільцю фермерському господарству «Персей Агро» .

Документально підтверджених процесуальних витрат у справі на залучення експерта немає.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Речові докази: один тюк соломи та поліетиленові сітки повернути фермерському господарству «Персей Агро», що за адресою: с.Угринів, Калушське шосе,2 а , Тисменицький район, Івано-Франківська область.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1