йСправа № 304/682/19 Провадження № 1-кс/304/260/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що у липні 2018 року в не встановлений час, невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), який знаходився на узбіччі дороги по вул.Ужгородській в м. Перечин, а саме біля центрального парку, та який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 05 квітня 2019 року з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В ході виконання доручення слідчого по вище вказаному кримінальному провадження було встановлено особу, яка є фактичним володільцем даного транспортного засобу та в користуванні якої він на теперішній час знаходиться. Враховуючи, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, необхідним є накласти арешт на майно для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що у липні 2018 року в не встановлений час, невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), який знаходився на узбіччі дороги по вул.Ужгородській в м. Перечин, а саме біля центрального парку, та який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Також встановлено, що відомості про дану подію 05 квітня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000148 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім цього встановлено, що постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2019 року автомобіль марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ -110377-40» (Славута), д.н.з НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1