Справа № 202/626/19
Провадження № 1-кс/202/1003/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник скаржника адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 постановою від 28.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000072, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_4 . Вказану постанову вважають незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 виходить з того, що неможливо встановити предмет посягання і за даних обставин склад кримінального правопорушення відсутній кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, досудове розслідування якого він здійснював. Зазначено лише, що обов`язковою ознакою складу злочину, досудове розслідування якого здійснюється, є заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам. Проте, яким саме інтересам і якої шкоди ним не зазначено. Крім того, слідчий також посилається, що потерпілий не надав ніяких підтверджуючих документів, що підтверджують наявність у нього майна, яким заволодів ОСОБА_6 , проте, факт належності гаража саме гр. ОСОБА_6 слідчим навіть не перевірявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що гараж на праві власності належить ОСОБА_6 . З наведеного вбачається, що слідчий однобічно підійшов до з`ясування обставин, необхідних для встановлення дійсних обставин справи під час скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_5 у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Але ОСОБА_5 не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових заяви потерпілого та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не були дотримані вимоги щодо всебічності та повноти, неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, клопотання потерпілого залишені без задоволення та безпідставно проігноровані. Разом з тим, також не встановлено та не опитано інших осіб, які могли бути очевидцями вчинення кримінального правопорушення. Слідчий протягом року повідомляв потерпілому, що досудове розслідування кримінального провадження триває, збираються необхідні докази по справі та допитуються свідки. Проте, такі твердження не відповідали дійсності і слідчий протягом року умисно заводив потерпілого в оману. Також, слідчим залишено поза увагою та не надано належної оцінки діям громадянина ОСОБА_6 , який самовільно заволодів належним потерпілому гаражем. При цьому, були протиправно замінені замки у гаражі. Не надано належної правової оцінки та повністю проігноровано доводи потерпілого щодо протиправного заволодіння майном та будівельними матеріалами, які знаходились у гаражі. Орієнтовна вартість майна становить 75 000,00 грн. Посилання слідчого про неможливість встановити в ході проведення досудового розслідування правомірність користування потерпілим гаражем є неспроможними та повністю спростовуються долученими до матеріалів кримінального провадження квитанціями до прибуткового касового ордеру про внесення членських внесків у Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2». Вважають, що особа призначена здійснювати досудове розслідування, не забезпечила ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000072. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, жодних дій щодо проведення досудового розслідування не виконав та не розглянув звернення потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Про факт закриття кримінального провадження потерпілому стало відомо тільки 16.01.2019 року, після отримання відповіді від 15.01.2019 р. за вих. № 45.2/Я-19; Я-20; Я-22 на клопотання адвоката ОСОБА_3 , якого призначено Другим дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, просили поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000072; скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши представника скаржника, скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 08.06.2017 року за заявою ОСОБА_4 щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 28 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0002559 від 14.12.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.06.2017 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 08.06.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1