Справа № 739/394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/69/18
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Потерпілого - ОСОБА_7

Обвинуваченого - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000541, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий верстатником ПП «Нетовчений», не одружений, раніше не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зараховано відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 25 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 : на користь КЛПЗ «Семенівська центральна районна лікарня витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 12 501 (дванадцять тисяч п`ятсот одна) гривня 28 копійок; на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 20 343 (двадцять тисяч триста сорок три) гривні 43 копійки; на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок; на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок; на користь держави в якості відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертизи 2 513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 89 копійок; на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, в сумі 7050,9 грн.;

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 25 грудня 2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на пішохідній доріжці, яка веде від металевого мосту через рів з вулиці Зеленої на вулицю Успенську, поблизу господарства №27А у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, ускладненого відкритим гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі ст. 36 КК України.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і не прийняв інші. Вказує на те, що він не мав умислу на вчинення тяжких тілесних ушкоджень, а діяв з метою оборони від нападу ОСОБА_7 та його друзів, які були у стані алкогольного сп`яніння і які завдали йому легкі тілесні ушкодження. Зазначає, що цивільний позов він не визнає, оскільки заявлений безпідставно.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення з викладених там підстав.

Прокурор заперечив пороти доводів обвинуваченого, просив залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 24 грудня 2016 року він перебував у кафе «Хуторок» на святкуванні ювілею своєї тітки. Приблизно о 00 год. 25 грудня 2016 року він пішов до готелю «Слов`янський», зайшов до приміщення диско бару, випив кави і пішки пішов додому. Проходячи по вул. Зеленій він підійшов до пішохідних мостів, які ведуть до вул. Успенської. Далі попереду на відстані 10 м. побачив чотирьох осіб, а саме двох хлопців і двох дівчат, та оскільки захотів поспілкуватися, то запитав у них «куди повели баб». Хлопець відповів, що це їхні жінки і нецензурно висловився, при цьому сказав «відстань від нас, ми йдемо додому». Тоді він зупинився, випалив цигарку і пішов в слід за вказаним особами. Коли підходив до другого мосту і наздоганяв вказаних осіб для того, щоб познайомитися, то казав «молодь куди ви?». Після цього один хлопець підійшов до нього і вдарив його в ніс, внаслідок чого він впав, далі до нього підбігли хлопець та дівчина, які почали бити його ногами по тілу, при цьому він лежав на правому боці та закривався руками, від ударів відчував біль. Ще одна дівчина стояла осторонь, приблизно на відстані 5 м. і кричала, щоб його били. На той час на ньому була вдягнута куртка та светр, до того ж він прикривався руками, відповідно тілесні ушкодження на тілі могли не утворитися, при цьому вони утворилися на обличчі. Вказані особи відійшли на кілька метрів і він підвівся та став на коліна. Тоді один з хлопців повернувся до нього. У цей час він побачив, що ніж, який він мав при собі, випав з куртки. Він його підняв і почав підводитися, тримаючи ніж в правій руці для захисту, щоб «припугнути» особу, яка наближалася до нього. Далі вказана особа на штирхнулася на ніж. Візуально це був той самий чоловік, який перед цим першим вдарив його. Тоді він побіг у зворотному напрямі. При цьому за ним бігли хлопець та дівчина, коли він добіг до перехрестя вулиць Зеленої та Шевченка то переслідування припинилося. Далі він пішов додому. Обвинувачений припустив, що кров на лівому рукаві куртки є його кров`ю, яка йшла з носу, а на його штанах можливо знаходиться кров потерпілого. Після описаних подій працівники поліції пред`являли йому його шапку та мобільний телефон. Обвинувачений заявив, що перед описаними подіями він спиртних напоїв не вживав. Вже вранці проводився огляд на предмет можливості його утримання в ІТТ, при цьому огляду на стан сп`яніння він не проходив. Щодо показань, наданих під час досудового розслідування, про вживання спиртних напоїв обвинувачений заявив, що вони є неправдивими. 26 грудня 2016 року його було оглянуто на предмет наявності тілесних ушкоджень. З приводу ножа обвинувачений зазначив, що той лежав у кишені його куртки, але коли він йшов додому то тримав його в рукаві, аби в темноті не послизнутися і не наштирхнутися на нього. До описаних подій у нього не було тілесних ушкоджень і ні з ким конфліктів не виникало. Свої дії вважає самозахистом, тілесні ушкодження потерпілому заподіяв не умисно. Щодо цивільних позовів обвинувачений заявив, що позов прокурора визнає повністю, а позов потерпілого частково і згоден відшкодувати останньому витрати на лікування у розмірі 7 800 грн. та в якості моральної шкоди 3 000 грн.

Аналогічні пояснення були надані обвинуваченим і в суді апеляційної інстанції.

Спростовуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а діяв лише з метою захистити себе, суд послався на докази у кримінальному провадженні, що в своїй сукупності є допустимими і підстав сумніватися у їх достовірності не встановлено, як під час судового розгляду, так і не наведено в апеляційних скаргах. Проте, покази обвинуваченого та доводи його апеляційної скарги в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 24 грудня 2016 року він разом зі своєю дружиною та друзями приблизно з 23 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. 25 грудня 2016 року перебував на святкуванні відкриття бару «Дарк Сайд», водночас спиртних напоїв там не вживав. Далі він, дружина та двоє їхніх друзів пішли додому. Перебуваючи між вулицями ОСОБА_10 та Успенська, біля пішохідного мосту, ліворуч, перед спуском, вони бачили якогось чоловіка. Потім він пропустив вперед друзів та дружину, а сам пішов за ними. Приблизно за 3-4 м. від сходів містка вони почули як вказаний чоловік запитав «куди ви баб повели». Вони озирнулися та побачили що останній наближається до них, це був обвинувачений, якого він тоді ще не знав. Його товариш ОСОБА_11 відповів останньому, що це їхні дружини, а він нецензурно попросив вказаного чоловіка відчепитися, після чого вони продовжили рух. Коли вони відійшли на 90-100 м., він, йдучи позаду інших, зазнав нападу, відчув різкий біль у грудях та побачив кров. Як саме йому було завдано удару він не пригадує. Водночас пригадав, що після того одразу крикнув іншим, що його вдарили ножем та присів, його дружина підбігла до нього, далі викликала швидку медичну допомогу. Після того він втрачав свідомість, лікарі приводили його до тями. Лікування проходив у Семенівській ЦРЛ. На місці нападу його дружина знайшла шапку нападника, а медичні працівники мобільний телефон та ніж останнього, при цьому ніж був зламаний, зокрема руків`я лежало на місці події, а лезо «заплуталося» в його одязі. До цього часу він проходить обстеження. Дружина та друзі розповідали йому, що перед тим як його вдарили ножем вони чули нецензурне висловлювання, однак він цього не пригадує, так само як і сам момент удару ножем. До того ні він, ні його дружина, ні їхні друзі нападника не били і причин робити це у них не було, останній також нікого не бив. Причини нападу на нього йому не відомі. Від дружини йому відомо, що остання бачила, як нападник спершу після нападу впав, а потім підвівся та втік. Також йому відомо, що перед описаними подіями обвинувачений знаходився в кафе «Хуторок» на святкуванні дня народження, де у нього був конфлікт з відвідувачем кафе, в ході якого обвинувачений отримав тілесні ушкодження. За голосом обвинуваченого було зрозуміло, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у судовому засіданні суду першої інстанції показали, що 24 грудня 2016 року вони разом з потерпілим знаходилися на святкуванні відкриття клубу «Дарк сайд». 25 грудня 2016 року, біля 01 год. ночі повертаючись додому зустріли на залізному мосту незнайомого чоловіка, яки звернувся до них з фразою «куди ви баб своїх повели?» ОСОБА_14 відповів , що це їх дружини і вони всі разом пішли далі, що робив цей чоловік не звернули уваги. Коли вони прийшли міст це близько 100 метрів почули, як вказана особа нецензурно сказала «стійте». Вони озирнулися та побачили, як ОСОБА_15 стоячи спиною до них, почав падати на землю та крикнув «мене підрізали», а незнайомець швидко почав тікати. Вони намагалися наздогнати незнайомця, але не змогли. Після цього, вони викликали поліцію та швидку допомогу. Також на місці пригоди виявили руків`я ножа та мобільний телефон нападника. Свідки зазначили, що жодної бійки між ними і їх знайомими з обвинуваченим не було. Крім того, вони проходили медичне обстеження в ході якого жодних ушкоджень на їх тілі не виявлено

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що обвинуваченого він знає як однокласника своєї доньки, потерпілому надавав медичну допомогу після його поранення. у грудні 2016 року. По телефону надійшло повідомлення від якоїсь дівчини про те, що в м. Новгороді-Сіверському біля пішохідного моста, що веде на вул. Щорса, поранено чоловіка. Тоді він на кареті швидкої медичної допомоги приїхав на місце виклику де їх зустріла якась дівчина. Далі він бачив потерпілого, який стояв на колінах. Останній пояснив, що його вдарили ножем. Біля потерпілого на відстані 1,5 м. він побачив мобільний телефон, який в подальшому передав співробітникам поліції. В автомобілі швидкої допомоги він здійснив огляд потерпілого. Стан останнього був задовільним, однак він потребував термінової госпіталізації. У складках одягу потерпілого було виявлено лезо ножа. Спершу потерпілого привезли до Новгород-Сіверської ЦРЛ, однак там не було лікаря анестезіолога, у зв`язку з чим потерпілого повезли до Семенівської ЦРЛ. По дорозі стан потерпілого погіршувався. Чи перебував потерпілий в стані сп`яніння свідок сказати не зміг, водночас зазначив, що в кареті швидкої допомоги відчувався запах спиртного. Подробиці поранення потерпілого йому не відомі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, в частині того, що обвинувачений захищався від нападу потерпілого та його друзів та не мав на меті спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що вони суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам та не знайшли свого підтвердження, як під час судового розгляду так і під час апеляційного перегляду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений умисно завдав один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 . Факт заподіяння такого тілесного ушкодження, підтверджується доказами, які досліджені в суді першої інстанції

Заявою ОСОБА_7 від 26 грудня 2016 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до якої 25 грудня 2016 року, о 01 год. 30 хв. невідома особа на пішохідній доріжці, яка веде до металевого мосту через рів з в ул. Зелена на вул. Успенська завдала йому удар в тулуб заподіявши ушкодження у вигляді проникаючого поранення правоплевральної порожнини (а.с. 155).

Даними протоколу огляду місця події від 25 грудня 2016 року, а саме відповідно пішохідної доріжки, яка веде від металевого мосту через рів з вулиці Зеленої на вулицю Успенську м. Новгород-Сіверський, з ілюстративною таблицею на якій зображена вказана місцевість та виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, також в ході огляду виявлено та виявлено пластмасове руків`я ножа зі слідами зламу у місті кріплення леза (а.с. 138-139).

Даними протоколів огляду речей, виданих у приміщенні Н-Сіверської ЦРЛ лікарем ОСОБА_17 від 25 грудня 2016 року, а саме леза ножа, яке він виявив в одязі потерпілого ОСОБА_18 та мобільного телефону «Алкатель», який був знайдений поряд з потерпілим на місці вчинення злочину ( а.с. 140-141).

Даними протоколу огляду від 25 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 видала співробітникам поліції належні її чоловіку ОСОБА_7 зимову шапку з балабоном чорно-сірого кольору, джинси темно-сірого кольору, куртку чорного кольору, сорочку, які були на її чоловіку 25 грудня 2016 року, а також шапку чорного кольору, яка була на особі, що заподіяла тілесні ушкодження її чоловіку. В ході огляду встановлено, що на речах, належних ОСОБА_7 , є сліди бурого кольору схожі на кров, також на рубашці ОСОБА_7 є два механічні пошкодження у вигляді розрізів шириною 1 см. та 2 см. відповідно (а.с. 142-144).

Даними протоколу огляду від 25 грудня 2016 року, згідно якого в присутності ОСОБА_8 , як власника, було оглянуто належний останньому мобільний телефон марки «Alkatel» моделі one touch 5036 D, з двома сім-картами, який був добровільно виданий ОСОБА_16 (а.с. 145-146).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання чотири шапки чорного кольору серед яких останні впізнав належну йому шапку, позначену №2, яка була видана ОСОБА_12 . Підозрюваний пояснив, що дану шапку він втратив 25 грудня 2016 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 147-148).

Протокол проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2016 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував як 25 грудня 2016 року, приблизно біля 01 год., коли він повертався додому, на вул. Зеленій між першим та другим пішохідними мостами у нього виник конфлікт з чотирма невідомими особами, зокрема він йшов позаду вказаних осіб, потім крикнув їм «дівчата» чи «дівки». Тоді три чоловіка почали його бити, а одна дівчина стояла осторонь та кричала аби його били. Удари наносили по голові та тулубу. Під час побиття у нього спала шапка, випав мобільний телефон та ніж. Водночас він вказаних осіб не бив. Далі він взяв ніж та почав підійматися, а один з нападників набігав і сам напоровся на ніж. Після цього він втік, а ніж залишився на місці події. Свої дії підозрюваний пояснив самообороною. Також на відеозаписі візуально непомітні тілесні ушкодження на обличчі обвинуваченого, що були виявлені у нього напередодні під час освідування (а.с. 160-164).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 в ході даної слідчої дії розповів та продемонстрував як вночі 25 грудня 2016 року, він разом зі своєю дружиною та кумами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 йшли через пішохідні мости до вул. Щорса у м. Новгороді-Сіверському. Коли спустилися по східцях мосту то почули позаду чоловічий голос, який запитував куди вони повели баб, також невідомий сказав, що хвилюється за них. Вони відповіли йому, що це їхні дружини і вони йдуть додому. Пройшовши перший міст вони почули як невідомий хлопець сказав «стойте». Тоді він обернувся і побачив як кум ОСОБА_19 обійняв невідомого хлопця та крикнув «він мене поронув». Далі він підбіг до кума, який тримався за живіт. Невідомий почав втіками, вони намагалися його переслідувати, також викликали швидку допомогу (а.с. 165-168).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2016 року з відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в ході даної слідчої дії розповіла та продемонструвала як в ніч на 25 грудня 2016 року, біля 01 год, вона разом зі своїм чоловіком та кумами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 йшли через пішохідні мости з боку вул. Зеленої у м. Новгороді-Сіверському. На першому мосту вони почули позаду чоловічий голос, який запитував куди вони повели дівчат, також невідомий сказав, що хвилюється за них. Їхні чоловіки відповіли йому, що це їхні дружини і вони йдуть додому. Вони з чоловіком йшли попереду, а родина ОСОБА_18 позаду них. Пройшовши перший міст і не дійшовши до другого мосту вони почули як невідомий хлопець сказав «стойте». Тоді вони з чоловіком обернулися і побачили, що щось відбувається, в той час їхній кум був повернутий до них спиною, він падав на землю. Далі ОСОБА_19 сказав що його підрізали. При цьому невідомий чоловік почав втікати в бік першого мосту. У ОСОБА_19 йшла кров. Після цього вони з чоловіком намагалися переслідувати нападника, а також викликали швидку медичну допомогу. При цьому свідок вказала, що бійки не було. На місці події ними було знайдено руків`я ножа (а.с. 169-172).

Висновком експерта №37 від 21 лютого 2017 року, відповідно до якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, ускладненого відкритим гемопневмотораксом, що могло утворитись від дії колючо-ріжучого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок нанесення удару ножем в ділянку грудної клітини потерпілого. Для утворення ушкодження достатньо нанести один удар. Направлення раневого каналу спереду назад, зліва на право. Раневий канал довжиною до 8 см. починається вхідною раною в ділянці грудини та закінчується в правій плевральній порожнині (а.с. 179-181).

Висновком експерта №131 від 28 грудня 2016 року, відповідно до якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та забою в ділянці лівої вилиці, синця на спинці носа, садно та забій на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи ліворуч, які виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення удару руками, ногами з боку сторонніх осіб і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше трьох травматичних дій. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , по давності утворення, можуть відповідати даті як 25 грудня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., так і 24 грудня 2016 року в проміжок часу між 18 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту на площину, на думку експерта, неможливе. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки (а.с. 146-147).

Висновками судово-медичних експертиз № 132, 133,135 від 28.12.2016 року, відповідно до яких у свідків ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 будь-які тілесні ушкодження на тілі не виявлені ( а.с. 183, 185,187).

Висновком експерта № 90 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи крові ОСОБА_7 встановлено, що кров останнього відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системною АВ0 (а.с.189-190).

Висновком експерта №91 від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи в слідах на куртці та джинсах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В, а в об`єкті №6 ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров в цих слідах відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, і так як кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, то походження слідів крові від нього не виключається (а.с. 192-196).

Висновком експерта №2 від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи встановлено, що в слідах на куртці та джинсах, вилучених у ОСОБА_8 , знайденого кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В, а в об`єктів №6 ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров в цих слідах могла походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, що за серологічною системою АВ0 не виключає можливості походження крові від ОСОБА_8 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі (а.с. 271-273);

Висновком експерта №1(б), 6 від 14 березня 2017 року, відповідно до якого за результатами проведеної комплексної судової імунологічної та трасологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. На одній з поверхонь наданого на експертне дослідження леза ножа (об`єкти №3 та №4) виявлено кров людини, поту не виявлено. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №3 та №4 були виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що належить особі (особам) із групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0. Не виключається походження виявленої на одній з поверхонь леза ножа крові від ОСОБА_8 , кров якого представлена на дослідження. Два уламки полімерного матеріалу розмірами 14,4х21,2х115 мм та 5,4х18,2х115 мм, надані на дослідження, до розділення становили єдине ціле, а саме руків`я ножа. Металева частина, закріплена в уламку розмірами 14,4х21,2х115 мм та хвостовик клинка, наданого на дослідження, до розділення становили єдине ціле, а саме штабу (клинок з хвостовиком) ножа. Руків`я та штаба ножа до розділення були складовими частинами одного ножа. Надані на дослідження частини утворилися внаслідок злому (розламу) ножа на частини внаслідок дії (натиск, удар в тверду поверхню, комбінація удару з натиском тощо) на нього зусилля, яке перебільшило міцність конструкції ножа (а.с. 200-210).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які підтвердили винуватість обвинуваченого. При цьому суд на виконання вимог закону поклав в основу вироку лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні, проте показання свідків захисту не підтверджують, і не спростовують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апелянта, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції повно, всесторонньо та об`єктивно досліджено всі фактичні обставини справи, ретельно перевірено всі доводи обвинуваченого ОСОБА_8 . Будь-яких порушень в судовому засіданні вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

Крім того, суд не уповноважений здійснювати розшук свідків у справі. В свою чергу, як сторона захисту, так і обвинувачення наділені аналогічними правами щодо збирання доказів та надання їх суду в тому числі можуть здійснити виклик особи у судове засідання. Однак, таке своє право апелянт не використав, тому стверджувати про неповноту судового розгляду немає жодних підстав.

Дослідженими по справі доказами не встановлено, що безпосередньо перед завданням обвинуваченим потерпілому удару ножем з боку потерпілого по відношенню до обвинуваченого мало місце суспільно небезпечне посягання, яке б викликало у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіяння шкоди потерпілому, що у свою чергу виключає перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони.

Аналіз досліджених у суді першої інстанції доказів свідчить, що саме обвинувачений почав чіплятися до потерпілого та свідків, які поверталися додому, після чого ОСОБА_11 сказав, що це їхні дружини, а потерпілий, використовуючи нецензурну лексику, що визнано ним самим, попросив обвинуваченого не чіпати їх. Потім обвинувачений почав йти за потерпілим та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , тримаючи при цьому наявний у нього ніж в рукаві своєї куртки, що визнано самим обвинуваченим під час допиту. Потім обвинувачений крикнув іншим «стійте», що підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , та наздогнавши потерпілого, який йшов останнім, діючи з мотивів особистої неприязні, умисно завдав удару ножем в область грудей потерпілого, який в свою чергу перед цим повернувся до нападника, після чого обвинувачений та потерпілий впали на землю. Саме внаслідок удару ніж, яким його було завдано, зламався, при цьому в результаті падіння у обвинуваченого з голови спала шапка та випав мобільний телефон. Далі, злякавшись відповідальності за вчинене і усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений почав тікати, при цьому спроб надати допомоги потерпілому не здійснив, швидку допомогу не викликав і про дану подію одразу ж до правоохоронних органів не повідомив.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Покарання обвинуваченому Бондаренку судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступеня тяжкості та характеру вчиненого злочину, який є тяжким умисним насильницьким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Місцевим судом було обґрунтовано задоволено цивільні позови, з чим погоджується і колегія суддів.

Всі аргументи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції перевірені апеляційним судом, істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, що б призвело до безумовного скасування вироку, допущено не було.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду чернігівської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_3 ОСОБА_4