Номер провадження: 11-сс/813/177/19
Номер справи місцевого суду: 522/896/19 1-кс/522/1235/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 18.03.2019 року, з визначенням застави в розмірі 250000 гривень, з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Городищенського района, с. Мліїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді лісничого Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою лісничим Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», в середині листопада 2018 року зустрівся з ОСОБА_10 , який бажав придбати 20 кубічних метрів кругляка дуба, та маючи на меті отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_10 придбати у нього кругляк дубу за 3000 грн. за один кубічний метр дубу та деякі додаткові витрати. В подальшому, 04.01.2019 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про готовність продати йому 16 кубічних метрів кругляка дубу, та також повідомив про умови продажу, та в подальшому, 05.01.2019 року о 12:30 годині на території Долинського лісництва ДР «Ананьївське лісове господарство» на околиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області ОСОБА_9 відвантажив ОСОБА_10 приблизно 5,4 кубічних метрів кругляку дубу. Далі, 06.01.2019 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про банківський рахунок та суму грошей за проданий кругляк дубу, на який того ж дня ОСОБА_10 перерахував 20100 грн., після цього, 17.01.2019 року ОСОБА_9 у тому ж місці продав ОСОБА_10 ще приблизно 6 кубічних метрів кругляка дубу, та після перерахування ОСОБА_10 лісничому ОСОБА_9 ще 22090 грн., останнього було затримано. Загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_9 склала 42 190 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки немає жодного доказу причетності ОСОБА_9 до події, яка йому інкримінується, не було знайдено жодного доказу про те, що ОСОБА_11 продав ОСОБА_12 деревину, яка знаходилась у власності держави, або неправомірно вибула із власності держави перед продажем, не доведено надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , та не доведено, що отримані підозрюваним гроші є неправомірною вигодою, а не платою за продану деревину, не доведено, що саме 17.01.2019 року було відвантажено другу партію деревини, та було перераховано за це гроші. Крім того, апелянт посилається на те, що затримання підозрюваного відбулося незаконно, підозра необґрунтована, оскільки немає доказів події зазначеного кримінального правопорушення, прокурором не було наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу немає, слідчий суддя необґрунтовано, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, встановив непомірний розмір застави, вийшовши за межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що відсутня обґрунтована підозра, ОСОБА_9 продавав деревину не як службова особа, а як приватна особа, його дружина є фізичною особою - підприємцем, ОСОБА_9 придбав деревину у інших осіб та перепродав, 15.01.2019 року була остання відгрузка, а 18.01.2019 року вже була усна скарга не незаконність затримання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткову обгрунтованість апеляційної скарги адвоката з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, показів свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, а саме: товаро-транспортної накладної ОДА № 361007 від 05.01.2019 року, протоколу огляду предметів: мобільного телефону ОСОБА_10 , протоколу огляду деревини, протоколів обшуків, та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених у цій нормі закону межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В ході розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не виконав вказаних вимог закону, не навів доказів на підтвердження виключності даного випадку, не навів підстав для визначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні підозрюваному ОСОБА_9 застави слідчий суддя визначив її у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (130х1921=249730 грн)249730 грн, але остаточно встановив розмір застави у 2500000 грн, що суперечить одне одному і наведеним в ході розгляду апеляційної скарги захисником даним про особу підозрюваного, який має сім`ю, двоє неповнолітніх дітей, проживає у службовому житлі, що належить лісництву, його дружина є фізичною особою підприємцем та заробляє шляхом продажу парфумів. Тобто слідчий суддя не встановив наявності у підозрюваного такої кількості майна, яке б давало йому можливість внести визначену заставу і вона б не була для непомірною. При цьому визначення розміру застави у 2500000 грн не було технічною помилкою слідчого судді, оскільки ця сума більш, ніж у 10 разів перевищує визначену ним заставу у 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід і визначаючи розмір застави не дотримався вимог ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України, не врахував майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, не навів обґрунтування необхідності визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановив цей розмір у 2500000 грн, який є необґрунтованим і непомірним для підозрюваного. У зв`язку з цим рішення слідчого судді у частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги захисника відсутність обґрунтованої підозри, передбачених законом підстав і ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються наведеними вище обставинами кримінального провадження.
Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з обставин даного кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.
Також необґрунтованими є доводи захисника про порушення прав підозрюваного при його затриманні, оскільки, відповідно до пояснень прокурора, ОСОБА_9 був затриманий за вчинення кримінального правопорушення після продажу ним ОСОБА_10 лісопродукції, збереження якої зобов`язаний був забезпечувати, та отримання за це неправомірної вигоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 405,407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 до 18.03.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок: Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Одеський апеляційний суд

Код

Р/р 6720 МФО 820172

Банк отримувача ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.01.2019 року, заставна сума за підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

5)утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Уразі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду щодо застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється з 18.01.2019 року в межах строку досудового розслідування,

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ОСІ №21 м. Одеси для виконання.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4