overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2621/18
Провадження № 1-кп/0203/203/2019
У Х В А Л А
14.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
малолітнього потерпілого- ОСОБА_4
законного представника малолітнього потерпілого- ОСОБА_5
захисник потерпілого- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення законному представнику потерпілого, цивільному позивачу у кримінальному провадження ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. за подання цивільного позову.
Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання.
Обвинувачений та захисник залишили клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному за явленню з інших підстав.
В рамках кримінального провадження №0000811 законним представником потерпілого було ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та за подання якого сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 копійок.
З Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року (справа № 713/1275/16-к, провадження № 51-3603 км 18) вбачається, що цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання, та судовий збір сплачений законним представником потерпілого ОСОБА_5 за подання цивільного позову у кримінальному провадженні у розмірі 704 грн. 80 копійок підлягає поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати Управління казначейства у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р НОМЕР_1 Державної судової адміністрації України, код отримувача 37989316, МФО 899998, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по квитанції № 0.0. .1 від 11.08.2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/1227/18
Провадження № 1-кп/0182/251/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за №0004784 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому розпочато судовий розгляд.

Крім того, до судового розгляду цим же складом суду призначено об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 13.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, за №0002413 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати вказані кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України зазначені кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004784за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне з об`єднаним кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 13.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, за №0002413 від 30.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, під загальним номером 182/1227/18, номер провадження 1-кп/0182/251/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 25 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5781/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 січня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002510 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 107 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002510 відносно Шевченка про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.03.2019 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7387/15-к
Провадження № 1-кп/490/236/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в розшук ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали в цій частині доручити слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

2.Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - виділити в окреме провадження.

області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
н/п 1-кп/490/21/2019

У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004823, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень РФ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 березня 2019 року о 14-30 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 до 06 березня 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/965/19
Провадження № 1-в/490/18/2019
У Х В А Л А

06.02.2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу

виконання покарань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяць, визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

З 29 березня 2017 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув (з урахуванням вимог частини 5 статті 72 КК України) з призначеного покарання 2 роки 01 місяць та 03 дні.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, тобто - за вчинення злочинів, найтяжчий з яких відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, усі вчинені ним злочини є умисними.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, визначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 11 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа №493/2030/18
Провадження №1-кп/493/38/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000409 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.09.20018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 28 березня 2019 року о 09:00 год.
Зобов`язати Балтський РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/1230/19
Провадження № 1-кс/185/533/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
Обставини, які внесені до ЄРДР: 06.01.2019 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , пішов з дому у невідомому напрямку і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи, з цією метою згідно з постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2019 року були відібрані біологічні зразки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сина безвісти зниклого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експертизи поставити питання:
1)встановити генотип букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для дослідження експертам надати зразки букального епітелію ОСОБА_6 в опечатаному паперовому конверті у кількості 2шт.

Згідно п. 5.3 ст. 69 КПК України, а також згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експертам провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експертизи надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207, або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1070/19
Провадження № 1-кс/185/483/19
У Х В А Л А
14 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст.376-1 КК України вчинене керівником апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у групі з іншими працівниками апарату суду, що викладені в заяві від 14.01.2019 року та надати витяг з ЄРДР у встановлений строк та спосіб. Мотивував тим,що ОСОБА_5 разом з працівниками апарату суду втрутилися в роботу автоматизованої системи документообігу, провівши повторний авторозподіл.

Заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Прокурор в судовому засіданні вимоги вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, ЖЄО 2099 приходить до такого.

25.01.2019 до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області року надійшла заява ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.376-1 КК України вчинене керівником апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у групі з іншими працівниками апарату суду з вимогою надання копії витягу з ЄРДР.

Вказану заяву зареєстровано в ЖЄО за № 2099 від 25.01.2019 року.

На час розгляду справи суду не вказані відомості до ЄРДР не внесено.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Викладене приводить суд до висновку , що посадові особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП України в

Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від14.01.2019 року про вчинення злочину передбаченого ст.376-1 КК України та надати ОСОБА_3 копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення вказаних відомостей.

Cуддя: ОСОБА_1