Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №742/546/17
№ 1-кп/733/5/19
Вирок
Іменем України

"13" травня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 0000448 від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канівщина Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого охоронником в ТОВ «Інтерелектро», не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебединці Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

Старший сержант Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі старшим сержантом Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , які будучи працівниками правоохоронного органу, тобто відповідно до п. 1 примітки 364 КПК України службовими особами, отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8 000 гривень, за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) при наступних обставинах.

Так, 19 грудня 2016 року приблизно о 02-00 год ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 на службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали охорону громадського порядку на території міста Прилуки.

Біля будинку № 281 по вул. Київській в м. Прилуки ними був зупинений автомобіль марки «УАЗ- 3909», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Запросивши ОСОБА_11 до службового автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час перевірки документів на автомобіль ОСОБА_11 повідомили останнього, що він допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не має при собі посвідчення водія та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП, висунули вимогу ОСОБА_11 надати їм неправомірну вигоду в сумі 8 000 гривень, при цьому вилучили в останнього свідоцтво на реєстрацію автомобіля та страховий поліс.

Після цього, ОСОБА_5 склав постанову серії БР № 274757 від 19.12.2016 року на ОСОБА_11 за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та разом з ОСОБА_4 висунули вимогу ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду в найближчий час.

20 грудня 2016 року приблизно о 18-30 год ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, знаходячись в салоні службового автомобіля «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 8 000 грн, після цього останні були викриті працівниками правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що 19.12.2016 року у вечірній час був зупинений громадянин на автомобілі УАЗ, після чого на нього було складено адміністративну постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Наступного дня йому з невідомого номеру зателефонував громадянин, який представився, що він є той, на кого склали постанову та попросив подивитися чи не загубив він у їхньому автомобілі технічний паспорт. На слідуючий день той знову йому зателефонував, на що він відповів, що знайшов. Тоді він попросив віддати документи та повідомив, що буде чекати біля магазину «Фуршет». Приїхавши до місця зустрічі, технічний паспорт повернули. Після цього, через деякий час зателефонували з чергової частини та повідомили, що його та ОСОБА_5 у відділі поліції чекають працівники СБУ. По приїзді на місце, вони здали зброю, їх допитав прокурор, була оглянута машина, при цьому їм повідомили, що був ніби-то факт передачі грошей, які під час огляду їхнього службового автомобіля не були знайдені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що 19.12.2016 року він разом з ОСОБА_4 заступили на несення патрульної служби на автомобілі «Тойота Пріус». Приблизно о 02-00 год ночі на вул. Київській побачили як на одному з перехресть вулиць автомобіль УАЗ не виключив показчик лівого повороту, тому було прийнято рішення про його зупинку. Під час перевірки документів водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_11 , було виявлено відсутність у нього посвідчення водія, за що на нього була складенна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. По приїзді на базу, він здав постанову адмінпрактику. Через день ОСОБА_4 спитав у нього, де він дів технічний паспорт водія, на що відповів, що віддав останньому. Тоді ОСОБА_4 подивився під сидінням автомобіля, де знайшов у файлі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Дані документи під час зустрічі ОСОБА_4 віддав ОСОБА_11 біля магазину «Фуршет». Коли ОСОБА_11 знаходився в салоні службового автомобіля, він побачив як до їх автомобіля наближаються невідомі люди у цивільному, після чого було вирішено від`їхати від даного місця. Згодом на одній із вулиць м. Прилуки вони висадили ОСОБА_11 з автомобіля та поїхали далі патрулювати. Через деякий час зателефонували з чергової частини та повідомили, що йому з ОСОБА_12 необхідно з`явитися до відділку поліції, де їх чекають. По приїзді на місце, вони здали зброю, їх допитав слідчий прокуратури, був оглянутий їх службовий автомобіль, після чого вони продовжили нести службу. Ніяких коштів ОСОБА_11 у службовому автомобілі не надавав, при цьому під час зупинки 19.12.2016 року останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Технічний паспорт та страховий поліс у ОСОБА_11 не вилучалися, а були взяті для складання постанови.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що взимку 2016 року вночі він в м. Прилуки їхав робочим автомобілем УАЗ. На вул. Київській в м. Прилуки його зупинили працівники поліції, які запросили його до службового автомобіля, в який він сів на переднє сидіння. Так як у нього не було прав на керування транспортним засобом, працівники поліції склали на нього постанову за ст. 126 КУпАП, при цьому сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого висунули вимогу оплатити їм 8 тис грн, в іншому випадку заберуть права та складуть матеріали за водіння в нетверезому стані. Працівники поліції попросили залишити їм технічний паспорт на автомобіль УАЗ і страховий поліс. Протокол за ст. 130 КУпАП не складали. Також, ОСОБА_4 взяв у нього номер телефону для того, щоб з ним зв`язатися. Після цього на наступний день він звернувся до співробітників Служби безпеки України та повідомив про факт вимагання грошових коштів, які були вручені йому при свідках у сумі 8 тис. грн, перед цим виписавши номери купюр до документів, про що всі присутні розписалися. З працівниками поліції він зустрівся біля магазину «Фуршет» в м. Прилуки, один з яких запропонував сісти йому на заднє сидіння. Після того як він сів у салон, вони від`їхали на автомобілі до магазину «Практика», де зупинилися, після чого він віддав кошти у сумі 8 000 грн, поклавши їх на підлокітник між сидіннями автомобіля, які забрав ОСОБА_5 , віддавши йому техпаспорт та страховий поліс, а також 200 грн, які він попросив на здачу. У цей час ОСОБА_4 перебував поруч за кермом автомобіля. Потім до службового автомобіля під`їхав спереду автомобіль марки «Ланос», після чого ОСОБА_4 різко почав рух автомобіля «Тойота Пріус». Під час руху ОСОБА_5 викинув вручені йому грошові кошти через переднє пасажирське вікно. При цьому на його запитання, що трапилось ніхто нічого не відповідав. Приблизно через 5 хв обвинувачені висадили його з авто та поїхали в невідомому напрямку. Потім він повернувся до того місця, де були викинуті гроші, де 200 грн передав одному з працівників поліції, які приймали участь у слідчих діях.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні, показали, що у ході викриття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вимагали неправомірну вигоду у заявника ОСОБА_11 , останні знаходячись в службовому автомобілі «Тойота Пріус» в м. Прилуки, після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , зрозумівши, що вони викриті, почали тікати на службовому автомобілі. Під час втечі вони побачили, як з вікна службового автомобіля були викинуті на вулицю грошові кошти, які в послідуючому у присутності понятих та слідчого прокуратури були зібрані та вилучені протоколом огляду. Пізніше ОСОБА_11 віддав слідчому ще 200 грн, які йому повернули обвинувачені. При цьому свідок ОСОБА_13 показав, що кошти у сумі 8 000 грн, які були перераховані, він особисто вручив ОСОБА_11 у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_15 усудовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_16 були запрошені працівники СБУ для участі у слідчих діях, в якості понятих. Для цього вони приїхали з м. Чернігова до м. Прилуки Чернігівської області, де у даному місті на пляжу у присутності свідка та інших учасників були оглянуті грошові кошти в сумі 8 тис грн, переписані їх серії та номери до протоколу та вручені під підпис ОСОБА_11 . Далі він бачив як поліцейський автомобіль включив показчик повороту та від магазину, біля якого стояв, різко рушив по проїжджій частині, включивши при цьому проблискові маячки. Через деякий час зателефонували працівники СБУ та попросили під`їхати до них. По прибуттю на місце побачили двох працівників СБУ, які збирали розкидані кошти, яким також допомогли збирати їх. У подальшому останні були перераховані та складені у пакет. Згодом особа, якій напередодні в присутності його було вручено 8 тис грн, видала слідчому декілька грошових купюр, які йому повернули обвинувачені, як той сказав на пляшку горілки. Потім він поїхав до райвідділу поліції, куди згодом прибули на

службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» обвинувачені. При огляді даного

автомобіля грошей знайдено не було.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у грудні 2016 року в м. Прилуки під час руху автомобіля знайомого з пасажирського сидіння бачив як на ділянці узбіччя дороги, яка освітлювалася ліхтарем, декілька осіб збирали папірці ззовні схожі на грошові купюри.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що будучи на посаді старшого інспектора Прилуцького ВП ГУНП в: Чернігівській області вносила до інформаційної пошукової системи «Цунамі» відомості з постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної стосовно ОСОБА_11 19.12.2016 року. Так як даних щодо порушення останнім ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, тому такі відомості вона не вносила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, з Витягу з кримінального провадження № 0000448 вбачається, що до ЄРДР 20.12.2016 року внесені відомості про вимагання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди у фізичної особи за не притягнення до визначеної законом відповідальності (т. 1 а.с. 189-191).

Із повідомлення заступника начальника Управління начальника відділу БКОЗ ОСОБА_19 , адресованого заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_20 слідує, що співробітник Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , та його невстановлений спільник вимагають неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн за не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 192-193).

Як убачається з рапорту оперуповноваженого 2 сектору БКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_13 , останній у ході здійснення оперативно-службової діяльності отримав дані щодо протиправних дій співробітника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , який разом зі своїм спільником вимагають у ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 грн за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення правил дорожнього руху (т. 1 а.с. 194).

Також із рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Чернігівській області ОСОБА_21 вбачається, що у ході виконання завдань покладених на внутрішню безпеку НП України, працівниками УВБ в Чернігівській області отримано інформацію відносно окремих службових осіб Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, які використовуючи своє службове становище, всупереч інтересів служби, вимагають неправомірну грошову вигоду в сумі 8 000 грн від ОСОБА_11 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 195).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 грудня 2016 року, слідчий ОСОБА_22 відібрав заяву від ОСОБА_11 , який в останній зазначив, що вночі 19.12.2016 року працівники поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24 висунули йому вимогу щодо надання їм неправомірної вигоди у сумі 8 000 грн за не складання стосовно нього протоколу по ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 197-199).

Відповідно до доручення у порядку ст. 40 КПК України від 20.12.2016 року, адресованого начальнику відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_19 , слідчий у провадженні ОСОБА_25 просить організувати виконання ухвал Апеляційного суду Чернігівської області та постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину про проведення спостереження за особами, аудіо-, відео контролю осіб, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 1 а.с. 266).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину Вн № 3/2-4375 від 22.12.2016 року вбачається, що у ході проведення зазначеної слідчої дії було встановлено, що 20.12.2016 приблизно о 18-24 год у м. Прилуки Чернігівської області, біля магазину «Фуршет», по вул. Київській, 138, відбулася зустріч ОСОБА_11 із співробітниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпосередньо в їх службовому автомобілі передав останнім неправомірну вигоду у сумі 8 000 грн (т. 1 а.с. 267).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_4 . Вн № 3/2-4377 г від 22.12.2016 року та додатку до нього диску СD-R VIDEX № 2795 від 20.12.2016 вбачається, що під час спостереження за ОСОБА_4 зафіксовано, що приблизно о 18:23 год до супермаркету «Фуршет» (розташованого: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138) під`їхав патрульний автомобіль марки «Тойота Пріус» з розпізнавальними поліцейськими знаками на ньому. В автомобілі знаходилось два співробітники поліції ОСОБА_4 та його напарник (пізніше встановлений ОСОБА_5 - співробітник Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області). О 18:24 до них підійшов ОСОБА_11 та сів в автомобіль. О 18:24:16 вказаний службовий автомобіль виїхав зі стоянки біля магазину «Фуршет». На цьому о 18:24:33 відеозапис припиняється (т. 1 а.с. 268-269).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_11 . Вн № 3/2-4379 г від 22.12.2016 року та додатку до нього диску СD-R VIDEX № 2795 від 20.12.2016 вбачається, що під час спостереження за ОСОБА_11 зафіксовано, що приблизно о 18:23 год до супермаркету «Фуршет» (розташованого: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138) під`їхав патрульний автомобіль марки «Тойота Пріус» з розпізнавальними поліцейськими знаками на ньому. В автомобілі знаходилось два співробітники поліції ОСОБА_4 та його напарник (пізніше встановлений ОСОБА_5 - співробітник Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області). О 18:24 до них підійшов ОСОБА_11 та сів в автомобіль. О 18:24:16 вказаний службовий автомобіль виїхав зі стоянки біля магазину «Фуршет». На цьому о 18:24:33 відеозапис припиняється (т. 1 а.с. 270-271).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 . Вн № 3/2-4376т від 22.12.2016 року та додатку до нього диску СD-R TITANUM № 2794 від 20.12.2016 слідує, що 20.12.2016 року приблизно о 18:24 год біля магазину «Фуршет» (розташованого: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138) громадянин ОСОБА_11 підійшов до патрульного автомобіля поліції, де знаходилось два співробітники ОСОБА_4 та його напарник (пізніше встановлений ОСОБА_5 - співробітник Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області). Поліцейський, який сидів на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля сказав ОСОБА_11 , щоб той присів до них у машину і останній сів на заднє сидіння службового автомобіля. Приблизно о 18:25 год від`їхали від магазину «Фуршет» і зупинилися приблизно через 100 метрів на сусідній парковці. Приблизно о 18:25 співробітники поліції передали ОСОБА_11 його документи (раніше вилучений ними технічний паспорт автомобіля). Потім ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи склали вони на нього документ, на що один з поліцейських відповів, що склали - штраф буде 425 гривень. О 18:26:29 ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 8 000 грн співробітнику поліції, який сидів на передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи залишать вони йому хоч «на бутилку» і співробітник поліції, який сидів на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля передав ОСОБА_11 200 гривень. Потім ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи може він, в разі чого, звертатися до них за допомогою, на що вони відповіли «можеш». Приблизно о 18:27 поліцейські раптово почали рух на своєму службовому автомобілі, застосовуючи на перехрестях спеціальні звукові сигнали для безперешкодного та швидкого їх перетину. О 18:29:45 співробітники поліції сказали ОСОБА_11 швидко вийти з машини, і останній вийшов. На цьому, о 18:30:03 год аудіо-та відеозапис припиняється. Під час руху патрульного автомобіля на його лобовому склі працював відеореєстратор (т. 1 а.с. 272-273).
Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 . Вн № 3/2-4378т від 22.12.2016 року та додатку до нього диску СD-R TITANUM № 2794 від 20.12.2016 слідує, що 20.12.2016 року приблизно о 18:24 год біля магазину «Фуршет» (розташованого: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 138) громадянин ОСОБА_11 підійшов до патрульного автомобіля поліції, де знаходилось два співробітники ОСОБА_4 та його напарник (пізніше встановлений ОСОБА_5 - співробітник Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області). Поліцейський, який сидів на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля сказав ОСОБА_11 , щоб той присів до них у машину і останній сів на заднє сидіння службового автомобіля. Приблизно о 18:25 год від`їхали від магазину «Фуршет» і зупинилися приблизно через 100 метрів на сусідній парковці. Приблизно о 18:25 співробітники поліції передали ОСОБА_11 його документи (раніше вилучений ними технічний паспорт автомобіля). Потім ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи склали вони на нього документ, на що один з поліцейських відповів, що склали - штраф буде 425 гривень. О 18:26:29 ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 8 000 грн співробітнику поліції, який сидів на передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи залишать вони йому хоч «на бутилку» і співробітник поліції, який сидів на передньому пасажирському сидінні патрульного автомобіля передав ОСОБА_11 200 гривень. Потім ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи може він, в разі чого, звертатися до них за допомогою, на що вони відповіли «можеш». Приблизно о 18:27 поліцейські раптово почали рух на своєму службовому автомобілі, застосовуючи на перехрестях спеціальні звукові сигнали для безперешкодного та швидкого їх перетину. О 18:29:45 співробітники поліції сказали ОСОБА_11 швидко вийти з машини, і останній вийшов. На цьому, о 18:30:03 год аудіо-та відеозапис припиняється. Під час руху патрульного автомобіля на його лобовому склі працював відеореєстратор (т. 1 а.с. 274-275).
Відповідно до протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 20.12.2016, оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_13 , у присутності заявника ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 був проведений огляд грошових коштів в сумі 8 000 грн із зазначенням у протоколі їх серій та номерів, які після їх огляду були вручені ОСОБА_11 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди співробітниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та його спільником невстановленим працівником поліції. Протокол прочитаний в голос, зауважень немає (т. 1 а.с. 276).
Як убачається з протоколу огляду від 20 грудня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , за участю співробітника УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_14 , об`єктом огляду є місце події частина вулиці Івана Сагайдачного в м. Прилуки біля будинків № 108 та № 110, а також навпроти магазину «Домострой», що розташовані на вказаній вулиці. Огляд місця події проводиться в темну пору доби при температурі повітря приблизно 0 С, у вологу погоду. Освітлення мається лише перед входом в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Інше освітлення на місці події відсутнє. Місцем огляду є проїжджа частина вказаної вулиці на її обочині. Асфальтове покриття вулиці всипане снігом. На узбіччі вулиці по обох боках проїжджої частини наявний мокрий сніг. При огляді узбіччя дороги в снігу навпроти магазину «Домострой» виявлено купюру номіналом 100 грн серїї УВ № 7288501. Більше нічого на узбіччі дороги та на проїзній частині не виявлено. Разом з тим у ході огляду старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_14 добровільно видав грошові кошти в сумі 7 700 грн, які, як він пояснив, були викинуті на вулицю з салону автомобіля поліції марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху даного автомобіля і в подальшому зібрані ним з проїжджої частини дороги та узбіччя. Так, ОСОБА_14 видав дві купюри номіналом 500 грн, двадцять п`ять купюр номіналом 200 грн, а також сімнадцять купюр номіналом 100 грн. Всі вищезазначені грошові купюри на дотик вологі. Вказані кошти у загальній кількості 7 800 грн опечатуються в окремий поліетиленовий пакет, на який прикріплюється бірка з розпізнавальним написом, підписами понятих, учасника, слідчого та вказані кошти вилучаються до прокуратури Чернігівської області для використання у ході досудового розслідування (т. 1 а.с. 277-280).
Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 20.12.2016, відібраної слідчим ОСОБА_22 , за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 добровільно видає для використання в ході проведення досудового розслідування повернуті йому 20.12.2016 року під час розмови в салоні службового автомобіля Тойота Пріус працівником поліції Куликом у присутності працівника поліції Трейзуба, вилучені напередодні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_2 та страховий поліс 3974221 на вказаний автомобіль. Також видає грошові кошти: дві купюри номіналом по сто гривень серії МЛ № 0001387, КЛ № 7867534, які є частиною наданої ним Кулику неправомірної вигоди, які той повернув йому в якості здачі (т. 1 а.с. 281).
Згідно протоколу огляду документів від 06.02.2017 року, слідчий ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_26 у службовому кабінеті прокуратури Чернігівської області № 216, провів огляд грошових купюр двох купюр по 100 грн, які були видані ОСОБА_11 . 20.12.2016 року слідчому ОСОБА_22 . Зі слів ОСОБА_11 ці кошти він отримав від поліцейського ОСОБА_5 : купюра номіналом 100 грн серії МЛ № 0001387; купюра номіналом 100 грн серії КЛ № 7867534. Проведеним оглядом встановлено, що зазначені кошти знаходяться в опечатаному прозорому поліетиленовому файлі з прикріпленою біркою, на якій мається напис «200 грн добровільно видані ОСОБА_11 , підписи ОСОБА_11 , понятих, слідчого Шмаровоз» (т. 1 а.с. 282).
Як слідує з протоколу огляду предмету від 21.12.2016 року, об`єктом огляду є добровільно наданий для огляду свідком ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з IMEI НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон на момент огляду не має задньої кришки. У ньому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodofon Ukraine». Для встановлення абонентського номеру вищевказаної сім-карти здійснено 21.12.2016 о 18-24 год дзвінок з вищевказаного мобільного телефону на номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні слідчого. У результаті встановлено, що абонентський номер телефону ОСОБА_11 - НОМЕР_6 . При дослідженні розділу «Набранные номера» вищевказаного мобільного телефону встановлено, що в ньому мається інформація про набір 19 грудня о 18-31 год номеру НОМЕР_7 . Інформація про інші вхідні або вихідні дзвінки, неприйняті дзвінки, смс-повідомлення, які мають значення для розслідування кримінального провадження, на даному мобільному телефоні не збережена та відсутня (т. 1 а.с. 286-287).
Як слідує з протоколу огляду документів від 21.12.2016 року, об`єктом огляду є документи, добровільно видані 20.12.2016 ОСОБА_11 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та страховий поліс № АЕ/3974221. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являє собою документ, розмірами 8,5 см х 11,8 см, який заламенований у пластик. У свідоцтві мається ряд записів, виконаних друкованими літерами чорного кольору. Серед записів на одній стороні Свідоцтва вказано реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , марку УАЗ, модель - 3909, рік випуску 2003, колір сірий. На іншій стороні Свідоцтва зазначено власника транспортного засобу «Нафтом» ТОВ. На свідоцтві мається також відтиск мокрої печатки Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та підпис синього кольору. Страховий поліс № АЕ/3974221 являє собою документ, виконаний на аркуші паперу формату А-4, який має блакитний колір. Поліс має записи виконані друкованим текстом. Серед іншого в Полісі зазначено в графі страхувальник Агрокім ТОВ, марка, модель транспортного засобу УАЗ 3909, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2003, дата наступного ОТК 05.04.2016, дата укладення договору 06.04.2015. Також поліс має два відтиски мокрих печаток ТОВ «Агро КІМ» та страхової компанії «Арсенал Страхування» (т. 1 а.с. 288-289).
Із протоколу огляду документів від 06.02.2017 року вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що оптичний носій СD-R VIDEX 700 МВ/80 мін № 2795 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016 та оптичний носій СD-R TITANUM 700 МВ/80 мін № 2794 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016 знаходяться в паперових пакетах. На оптичному носії СD-R VIDEX 700 МВ/80 мін № 2795 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016 зафіксовано один відео файл № 20122016 по часу 49 секунд з 18 годин 23 хвилин 43 секунди по 18 годину 24 хвилини 33 секунди, де зафіксовано як ОСОБА_11 сідає в патрульний автомобіль «Тойота Пріус», в якому перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вказаний автомобіль виїхав зі стоянки біля мазазину «Фуршет» в м. Прилуки. На оптичному носії СD-R TITANUM 700 МВ/80 мін № 2794 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016 зафіксовано один відео файл № 161220_1824 по часу 5 хвилин 43 секунди з 18 години 24 хвилини 20 секунд по 18 годину 30 хвилин 03 секунди, де зафіксовано як ОСОБА_11 сідає в патрульний автомобіль «Тойота Пріус» на заднє сидіння з права, в якому перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого запитує в останніх чи склали вони на нього документ, на що отримує відповідь, що склали і буде штраф 425 грн. Потім ОСОБА_11 передає поліцейським грошові кошти в сумі 8 000 грн, після цього отримує 200 грн від поліцейських «на бутилку». Потім ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи може він, в разі чого, звертатися до них за допомогою, на що отримує відповідь, що може. Потім поліцейські раптово почали рух на автомобілі, застосовуючи на перехрестях звукові сигнали та сказали ОСОБА_11 швидко вийти з машини після зупинки автомобіля. Після огляду всі перелічені вище речі запаковано назад в пакети та скріплено печаткою прокуратури Чернігівської області для пакетів (т. 1 а.с. 293).
Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.02.2017 року, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000448 від 20.12.2016 в якості речових доказів документи у вигляді: оптичного носія СD-R VIDEX 700 МВ/80 мін № 2795 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016; оптичного носія СD-R TITANUM 700 МВ/80 мін № 2794 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016, які залишені на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та страхового полісу № АЕ/3974221, - які передані на зберігання ОСОБА_11 ; грошові кошти з серіями та номерами у сумі 8 000 (сім тисяч) гривень, а саме 20 купюр номіналом по 100 грн, 25 купюр номіналом по 200 грн та 2 купюри номіналом по 500 грн, які вирішено зберігати в банківській установі (т. 1 а.с. 294-295).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2017 року з фототаблицями до нього, проведеного в службовому автомобілі «Ланос», ОСОБА_11 показав, що він сів в салон автомобіля співробітників поліції Трейзуба та Кулика на заднє сидіння. Автомобіль знаходився біля магазину «Фуршет» на вул. Київській в м. Прилуки. Потім співробітники поліції, за кермом автомобіля був Трейзуб, від`їхали до магазину «Практика», який розташований на вул. Київській. У цей час він передав грошові кошти співробітникам поліції, поклавши їх на підлокітник між сидіннями у сумі 8 000 грн. Кошти забрав ОСОБА_27 . Після цього він повернув 200 грн. Далі ОСОБА_11 показав, що співробітники поліції почали швидко їхати по вул. Київській, потім звернули на вул. Земську. На вул. Скоропадського Кулик викинув гроші з вікна автомобіля. Потім їх автомобіль поїхав на вул. Незалежності, де вони наказали йому вийти з автомобіля, а самі поїхали далі (т. 1 а.с. 296-308).
Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 грудня 2016 року, винесеної заступником прокурора області ОСОБА_20 , для отримання доказів злочинної діяльності співробітника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у частині вимагання та одержання неправомірної вигоди, вирішено провести спеціальний слідчий експеримент шляхом огляду та вручення ОСОБА_11 коштів у сумі 8 000 грн, як неправомірну вигоду, для подальшої передачі ОСОБА_4 . При проведенні спеціального слідчого експерименту використовувати кошти Управління СБУ в Чернігівській області. Проведення спеціального слідчого експерименту доручити працівникам УСБУ в Чернігівській області та провести в термін з 20 по 22 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 28).
Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2016 № 2019/1962т, надано дозвіл начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_25 на проведення відносно співробітника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 негласних (розшукових) дій у вигляді здійснення візуального спостереження за ОСОБА_4 шляхом проведення візуального спостереження за вказаною особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; здійснення аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_4 шляхом спостереження та прослуховування за його діями та розмовами за місцем його проживання та в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житловим чи іншим володінням особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_7 мобільного оператора «МТС Україна», якими користується ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 32-34).
Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2016 № 2020/1963т, надано дозвіл начальнику слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_25 на проведення відносно ОСОБА_11 негласних (розшукових) дій у вигляді здійснення візуального спостереження за ОСОБА_11 шляхом проведення візуального спостереження за вказаною особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; здійснення аудіо, - відеоконтролю особи ОСОБА_11 шляхом спостереження та прослуховування за його діями та розмовами за місцем його проживання та в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житловим чи іншим володінням особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_6 мобільного оператора «МТС Україна», якими користується ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 35-37).
Зазначені вище докази у своїй сукупності, узгоджуються між собою, є послідовними, взаємодоповнюючими та такими, що вірно покладені в основу обвинувачення, які дають змогу прийти до висновку про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України.

Доводи захисту про те, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спочатку кримінального провадження мала місце провокація злочину, сприймаються судом як надумані, оскільки зазначений факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Не заслуговують на уваги і посилання захисту на відсутність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так як останні, з урахуванням вже винесеної постанови про накладення стягнення на ОСОБА_11 , не могли скласти на останнього протокол за ст. 130 КУпАП з тих підстав, що незаконну винагороду було отримано обвинуваченими за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, і саме таким правом останні, в межах своїх повноважень, були наділені, при цьому порядок розгляду матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП є різним, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП на місці виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, що і було зроблено ст. лейтенантом ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 217), а при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП складається, протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається безпосередньо судом.

Є безпідставними також посилання сторони захисту на те, що докази, які здобуті під час проведення негласних слідчих дій є недопустимими, оскільки самі негласні слідчі дії проведені з порушенням законодавства, а також протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 20.12.2016 року, речових доказів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , страхового полісу № АЕ/3974221 та грошових коштів у сумі 8000 грн, які у порушення ст. 290 КПК України, на досудовому розслідуванні не були відкриті стороні захисту.

Так, відповідно до ст. 252 КПК України за результатами негласних слідчих дій складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Згідно ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих дій, аудіо або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення, речі і документи можуть використовуватися в доказуванні. Результати проведення негласних слідчих дій були використані стороною обвинувачення в якості доказування відповідно до вимог КПК України, при цьому як убачається з матеріалів, а також розписки обвинувачених та його захисників, наявної у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 30), останнім під час судового розгляду було відкрито на надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.12.2016 року та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих дій.

Що стосується речових доказів, то вони, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також грошові кошти у сумі 8 000 грн оглядалися у судовому засіданні, при цьому як убачається з матеріалів, на досудовому слідстві ні обвинувачені ні захисники під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження претензій щодо відсутності будь-яких не оглянутих доказів не заявляли.

Посилання сторони захисту на незаконну реєстрацію кримінального провадження за відсутності заяви ОСОБА_11 до внесення відомостей до ЄРДР та залучення останнього для проведення негласних слідчих дій без відповідного рішення не заслуговує на увагу, оскільки кримінальне провадження було відкрите на підставі рапортів оперативних працівників, а письмова заява про вчинення злочину була відібрана пізніше, що не заборонено КПК, при цьому про залучення ОСОБА_11 для проведення негласних слідчих дій свідчить постанова заступника прокурора області від 20 грудня 2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину.

Суд відхиляє версію сторони захисту про те, що ОСОБА_11 , провівши провокативні дії з врученням коштів обвинуваченим, таким чином хотів помститися їм, оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, знаходився з ними у неприязних відносинах, яка ніякими належними та допустимими доказами у судовому засіданні не була підтверджена.

Про те, що поняті є упередженими, оскільки є військовослужбовцями та були залучені до слідчих дій у м. Чернігові, а не у м. Прилуки, судом не приймається, так як відповідно до норм КПК України понятим може бути будь-яка фізична особа, при цьому судом не встановлено, і не надано останньому доказів того, що останні є родичами будь-якого з осіб, які брали участь у слідчих діях або заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Посилання захисту на те, що негласні слідчі дії відповідно до ухвали слідчого судді проводилися стосовно особи, якій не було пред`явлене обвинувачення, так як в ній невірно зазначена дата народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість «09 жовтня 1983 року», судом відхиляється, оскільки з досліджених у судовому засіданні сукупності матеріалів убачається, що дані негласні слідчі дії проводилися саме стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також не підлягає задоволенню твердження сторони захисту про те, що негласні слідчі дії не могли бути проведені у м. Прилуки у час, зазначений в протоколах за результатами проведення негласної слідчої та самих відеозаписах з урахуванням віддаленості місця проведення слідчих дій від м. Чернігова, де слідчим суддею Апеляційного суду Чернігівської області були винесені відповідні ухвали про проведення негласних слідчих дій, так як будь-якими доказами це не спростовано.

Відхиляються і твердження сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , проведеного в автомобілі «Ланос», є неналежним доказом, оскільки був проведений в автомобілі, який відноситься до іншої марки та типу транспортного засобу з тих підстав, що слідчий експеримент був проведений саме в легковому автомобілі подібної конструкції.

Що стосується про обізнаність ОСОБА_11 про проведення слідчих дій із застосуванням аудіо-, відео спостереження, що заборонено нормами КПК, як вказує сторона захисту, то суд враховує те, що без такої обізнаності, проведення аудіо-, відео спостереження за обвинуваченим ОСОБА_4 , який, зокрема, не був обізнаний про таку слідчу дію, не могло б взагалі відбутися, а тому суд відхиляє думку захисту про порушення проведення такої процесуальної дії.

Про те, що протоколи негласної слідчої дії не містять у собі відомостей про пристрій, на який фіксувався відеозапис, а тому вважається неналежним доказом, як зазначає сторона захисту, судом відхиляється, оскільки така слідча дія проводилася на підставі постанови заступника прокурора Чернігівської області про проведення контролю за вчиненням злочину та ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області, а тому сумнівів у законності її проведення не виникає.

Суд вважає належним та допустимим доказом постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, незважаючи на те, що в ній маються декілька невірно зазначених серій та номерів грошових купюр, що може бути опискою, так як серії та номери купюр, зазначених у протоколах вручення та огляду грошових коштів, збігаються з серіями та номерами грошових купюр, як речових доказів, оглянутих безпосередньо у судовому засіданні.

Посилання сторони захисту про те, що під час огляду грошових коштів, загальна сума їх була вилучена у розмірі 7 900 грн, а не 8 000 грн не відповідає дійсності, так як з протоколу огляду вбачається, що при огляді узбіччя дороги в снігу, навпроти магазину «Домострой» виявлено грошову купюру номіналом 100 грн серії УВ № 7288501. Разом з тим у ході огляду старшим уповноваженим в ОВС УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_14 добровільно було видано 7 700 грн, а саме 2 купюри номіналом по 500 грн, 25 купюр номіналом по 200 грн та 17 купюр номіналом по 100 грн, що разом складає 7 800 грн, які були опечатані. Інші 200 грн номіналом по 100 грн ОСОБА_11 , які йому повернув ОСОБА_5 , добровільно видав слідчому ОСОБА_22 .

Незважаючи на те, що при перегляді відеозаписів безпосередньо не видно як ОСОБА_11 вручає кошти обвинуваченим, однак чітко видно як до службового поліцейського автомобіля, на передніх сидіннях якого сидять двоє чоловік, сідає ще одна особа на заднє сидіння автомобіля з правої сторони, який починає рухатись. Далі у зазначеному автомобілі чути голос ОСОБА_11 , який говорить, що приніс 8 тисяч як і домовлялися та слово «рахуй», після чого також чітко чути голос обвинуваченого ОСОБА_5 та прохання ОСОБА_11 залишити йому хоч на «бутилку» та слова останнього «ще й совість мається».

За таких обставин, а також враховуючи подальші дії обвинувачених, які без будь-яких пояснень різко починають рухатись на автомобілі, через деякий час висаджують ОСОБА_11 з даного автомобіля, тривалий час не виходять на зв`язок свого керівництва, суд доходить висновку, що факт отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів мав місце, а тому посилання захисту про відсутність на відеозаписах голосів обвинувачених та даних, що кошти вручалися саме їм, судом відхиляється.

Доводи ж обвинувачених про те, що ОСОБА_11 зустрівся з ними, щоб забрати технічний паспорт та страховий поліс, який він загубив у їхньому службовому автомобілі, розцінюється судом як своєрідна тактика захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином за сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, та які були здобуті у ході судового розгляду: показань обвинувачених, свідків, а також досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, працює, не судимий, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його задовільну службову характеристику з місця попередньої роботи та позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання перша судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою він обвинувачується, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, має статус учасника бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його задовільну службову характеристику з місця попередньої роботи та позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання перша судимість, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою він обвинувачується, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази: оптичний носій СD-R VIDEX 700 МВ/80 мін № 2795 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016; оптичний носій СD-R TITANUM 700 МВ/80 мін № 2794 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , - повернути до територіального сервісного центру 7472 РСЦ МВС в Чернігівській області; грошові кошти у сумі 8 000 грн, а саме 20 купюр номіналом по 100 грн, 25 купюр номіналом по 200 грн, 2 купюри номіналом по 500 грн, які використовувалися в якості неправомірної вигоди та передані на зберігання до банківської установи, - повернути УСБУ в Чернігівській області.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 (роки), з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання «старший сержант Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 (роки), з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «старший сержант Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: оптичний носій СD-R VIDEX 700 МВ/80 мін № 2795 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016; оптичний носій СD-R TITANUM 700 МВ/80 мін № 2794 ВБКОЗ 20.12.2016 до вх. 01592 т. 26.12.2016, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , - повернути до територіального сервісного центру 7472 РСЦ МВС в Чернігівській області; грошові кошти у сумі 8 000 (сім тисяч) гривень, а саме 20 купюр номіналом по 100 грн, 25 купюр номіналом по 200 грн, 2 купюри номіналом по 500 грн, які використовувалися в якості неправомірної вигоди та передані на зберігання до банківської установи, - повернути УСБУ в Чернігівській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1