Справа № 308/2/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/56/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2019 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) й застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, маючого на вихованні двох малолітніх дітей, підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2019, включно, і визначено рахувати строк тримання його під вартою з моменту затримання 31.12.2018.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, до прийняття у кримінальному провадженні остаточного процесуального рішення; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає (м. Свалява та Свалявський район), без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язків визначено до 25.02.2019, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 02 січня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. При цьому, слідчий вказує на те, що 30 грудня 2018 року приблизно о 17 год. 35 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи квадроциклом марки «BOMBARDIER» модель «5АРС», без реєстраційного номеру, рухаючись по вулиці Визволення в м. Свалява, зі сторони с. Неліпино Свалявського району в напрямку центру м. Свалява, у темну пору доби, не ввімкнув фари ближнього (дальнього) світла, та проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку № 26, перед яким знаходиться нерегульований пішохідний перехід, діючи всупереч вимог передбачених п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3, 18.1 та 19.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35.1-5.35.2 - Пішохідний перехід», при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу поблизу з яким перебував пішохід, із моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який у той час, діючи всупереч вимог передбачених п. 4.7. Правил дорожнього руху України, переходив проїзну частину дороги поза нерегульованим пішохідним переходом зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_6 і створював своїми діями небезпеку для руху водію. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Посилається і на те, що після вчинення за наведених вище обставин злочину, ОСОБА_6 залишив місце події та переховувався до часу встановлення його місця знаходження працівниками поліції. Вважає, що, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України та ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Крім того, у клопотанні вказується на те, що за вчинені діяння ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, будуть не достатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, а також ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які ще не допитані, а зазначений у клопотанні ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не обґрунтований та не доведений. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ступінь та тяжкість злочину, наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після його вчинення, прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечать мети кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, оскільки прокурором не доведено й слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено обставин, які перешкоджають можливості її визначення, у зв`язку із чим, визначив заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде в достатній мірі гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на наведені в клопотанні слідчого доводи та погоджуючись із висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, є незначним для підозрюваного та членів його сім`ї, а тому, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 використовує для розваг квадроцикл, на якому скоєно кримінальне правопорушення, приблизна вартість якого становить 500 тис. грн., що підтверджується даними з мережі «Інтернет». Крім того, вказує на те, що, відповідно до вступної та резолютивної частин ухвали, її повний текст було проголошено 03.01.2019 о 16 год., а відповідно до платіжних документів, застава в повному обсязі внесена на банківський рахунок 02.01.2019, що також свідчить про те, що такий розмір застави є незначним для підозрюваного чи членів його сім`ї. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави або з визначенням такої не менше як 500 тис. грн., що становить 260,3 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні злочину. Вказаний висновок підтверджується матеріалами за клопотанням, який учасниками судового розгляду не оспорюється, тому відповідно до положень ст. 405 КПК України не перевіряється, визнаються належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтуються на вимогах закону.

Із копії повідомлення ОСОБА_6 про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України злочину, що підозра йому вручена 31 грудня 2018 року з урахуванням положень ст. 278 КПК України.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик, на який вказується у клопотанні, зокрема, ризик того що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.

Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не обґрунтований та не доведений, - учасниками судового розгляду також не оспорюється, тому відповідно до положень ст. 405 КПК України не перевіряється, визнається належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України передбачений ч. 2 ст. 286 КК України злочин є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам.

При оцінці доводів клопотання слідчим суддею також враховані дані про особу підозрюваного : раніше не судимий, має : на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно ; вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду із прав людини.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існує ризик невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано врахував і вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що застава - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень,достатньою мірою повинна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що слідчий суддя у підтвердження встановленого розміру застави обґрунтовано послався на дані у підтвердження цього розміру, зазначивши, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому, дослідивши дані про особу підозрюваного. Апеляційним судом також враховуються і надані апеляційному суду відомості про матеріальний стан підозрюваного.

При оцінці доводі апеляційної скарги прокурора та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного раніше не судимий, має : на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, доходи дружини за 6 місяців складають 121993 грн.,позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає, що встановлений розмір застави 30 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати цей розмір завідомо непомірним для нього.При цьому колегія суддів враховує і те, що встановлений слідчим суддею розмір застави внесений ОСОБА_6 .

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурор не надав будь-яких відомостей щодо матеріального стану підозрюваного, які б призвели до висновку про те, що визначений розмір застави є незначним.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді в частині встановленого розміру застави вважає, належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами закону та ґрунтується на матеріалах приєднаних до клопотання, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень,є помірним для підозрюваного з урахуванням його доходів, майнового та сімейного стану, а тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що розмір застави є незначним, визнає такими, що не підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, до скасування не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів також врахувала і пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувальний акту щодо ОСОБА_6 направлений до суду першої інстанції. Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не підтвердив, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 перешкоджав повному та всебічному встановленню обставин справи, і недобросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Дотримані слідчим суддею і вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України при покладенні на підозрюваного передбачених цією нормою права обов`язків.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів) ; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :