Справа № 202/819/19
Провадження № 1-кс/202/3609/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 березня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, 2015 року народження, працює на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся в вищевказаним клопотанням, в якому посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року, в якому 1 лютого 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 за частиною 3 статті 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Дніпропетровської виправної колонії № 89, будучи службовою особою, 31 січня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в автомобілі «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 36 по вул. Гладкова у м. Дніпрі, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 гривень в якості частини неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, за надання позитивної характеристики на засудженого ОСОБА_7 для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються заявою та протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку автомобіля, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами аудіо- та відеоконтролю особи, протоколом контролю за вчиненням злочину тощо.
1 лютого 2019 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 березня 2019 року включно, та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384200 грн.
Прокурор вказує, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурором були доведені, а слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та інших свідків, які є його підлеглими, та особами, які відбувають показання в колонії, знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На даний час встановлені ризик не зменшилися, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 неможливо, необхідно отримати висновки судово-хімічної та криміналістичної експертизи, розсекретити усі матеріали НСРД, враховуючи ухвали Запорізького апеляційного суду, провести інші слідчі та процесуальні дії.

За цих підстав прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, але зазначив, що строк тримання під вартою має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними. Крім того, розмір застави, визначений судом, є для нього непомірним. Просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001429 від 20.11.2018 року, в якому підозрюється ОСОБА_4 за частиною 3 статті 368 КК України, за яке законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, причетну до правопорушення, протоколом обшуку автомобіля, під час якого вилучено грошові кошти предмет неправомірної вигоди, тощо.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2019 року, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 березня 2019 року включно із визначенням застави в розмірі 384 200 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до трьох місяців - до 1 травня 2019 року.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення раніше призначених судової експертизи спеціальних хімічних речовин та судово-криміналістичної експертизи, виконати інші процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування.
Також у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , інших свідків, які є його підлеглими, а також особами, які відбувають покарання в колонії, знищити речі та документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має стійкі соціальні зв`язки (дружину, малолітню дитину, місце проживання), але вони не спростовують ризики, які доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити речі та документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, на переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема, домашнього арешту є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде позбавлений комунікації за місцем свого мешкання і це дозволить йому здійснювати вплив на підлеглих йому осіб, в тому числі впливати за їх допомогою на свідка ОСОБА_6 через засудженого ОСОБА_7 , зможе домогтися знищення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом передачі їх йому підлеглими.
Отже, строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 30 днів до 30 квітня 2019 року включно в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які полягають в отриманні неправомірної вигоди, розміру останньої, майнового та сімейного стану підозрюваного, вищенаведених встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на тридцять днів - до 30 квітня 2019 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 30 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 30 квітня 2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1