ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/300/19 Номер провадження 11-сс/814/184/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року частково задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування напівпричепом ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , визначивши місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, які знаходились в напівпричепі ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

Рішення слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивовано, тим що напівпричепом ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 є речовими доказами по кримінальному провадженні, а метою, з якою застосовується арешт майна, є забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, при експертних дослідженнях, які призначені та проводяться по даному кримінальному провадженню.

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання мотивовано, тим що паливно-мастильні матеріали, які знаходились в напівпричепі ППЦ99983, номерний знак НОМЕР_1 не мають індивідуальних ознак, зокрема не вказаний їх об`єм і під час судового розгляду не збереглися.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що тимчасове вилучення майна відбулось 7.02.2019, а клопотання прокурора подане 14.02.2019, на сьомий день після вилучення тобто з пропущенням строків. Крім того, слідчий суддя постановив ухвалу 21.02.2019 після спливу сімдесяти двох годин, визначених ч.1 ст. 172 КПК України, хоча клопотання зареєстроване в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області 14.02.2019.

Також мотивує тим, що прокурором вже подавалось клопотання щодо накладення арешту на напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 і паливно-мастильні матеріали у тому самому кримінальному провадженні, і ухвалою слідчого судді від 11.02.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вказує, що в рамках кримінального провадження відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке не має відношення до доказування наявності або відсутності складу злочинів, передбачених ст.ст. 204, 272 КК України.

Заслухавши доповідача, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та зваживши на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та паливно-мастильні матеріали.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 7 лютого 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України., було встановлено, що 7.02.2019 приблизно о 14.00 год. на автодорозі "Опішня - Великі Сорочинці - Миргород" в напрямку руху до с. Полив`яне Миргородського району, Полтавської області, під час здійснення перекачки пального з автоцистерни "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , а саме внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, водій вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 , який є оператором заправником ТОВ "Мірол" ФОП ОСОБА_8 , отримав численні опіки тіла та в подальшому доставлений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ з опіками тіла ІІ, ІІ-а, ІІ-б ступенів, опікова площа - 30%, шиї, обличчя та нижніх кінцівок.

В зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, слідчим Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 07 лютого 2019 року, проведено огляд місця події що розташоване на перехресті доріг «Миргород - Великі Сорочинці» - «Полив`яне - Миргород», перехрестя Т - подібного типу. В ході якого виявлено, що в кюветі знаходиться вантажний автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та перекинутий причіп жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, на вантажному автомобілі та причепі маються сліди горіння. Біля цистерни на земельному покриву маються сліди горіння паливно - мастильних матеріалів з різким запахом схожим на бензин, біля вантажного автомобіля виявлено вогнегасник червоного кольору. Також в ході проведення огляду біля вантажного автомобіля марки «МАЗ» на проїзній частині виявлено та вилучено помаранчеву, металеву кришку яка на зовнішній вигляд призначена для закріплення відсіку для заливу пального. Крім того, від отвору цистерни до дороги мається дугоподібний слід від згорілого матеріалу довжиною 13,5 метра. На закінченні сліду мається фрагмент гумового шлангу чорного кольору довжиною 4,8 метри. Безпосередньо біля відкритого відсіку маються залишки металевої конструкції та малий металевий, масляний бачок, який не відноситься до транспортного засобу.

На відстані близько 350 метрів від перехрестя доріг «Миргород - В. Сорочинці», «Полив`яне - Миргород», знаходиться вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 із цистерною помаранчевого кольору д.н.з. (без частини номерного знаку) НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2019 напівпричіп (автоцистерну) ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобіль МАН TGS 24,440, номерний знак НОМЕР_4 , а також напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровані за громадянином ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що в середині цистерни знаходиться пально-мастильні матеріали із різким запахом схожим на бензин.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2019 частково задоволено клопотання прокурора та відмовлено в накладені арешту на вантажний автомобіль MAH TGS 24.440, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_1 , а також вантажний автомобіль "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, 11.02.2019 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, автомобіля MAH TGS 24,440, д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіпу ППЦ 99983, д.н.зВІ2753ХХ, слідчим встановлено, що в напівпричепі знаходяться пально-мастильні матеріали із різким запахом схожим на бензин, зразки якого відібрано для проведення експертного дослідження.

Крім того, в ході проведення обшуку автомобіля "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 06.02.2019 №230 видану ПАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_8 , згідно якої даним автомобілем перевозився газовий конденсат у кількості 21,844 т., який, як зазначав свідок ОСОБА_10 автомобілем "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 перевозився в м. Миргород на АЗС «Європропан», що знаходиться за адресою: Миргородський район, с. Гаркушинці, вул. Хорольська, 44 та належить ОСОБА_8

12.02.2019 за даним фактом внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

12.09.2019 кримінальні провадження №0000114 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та №0000035 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України об`єднані та зареєстровані за №0000114.

З метою встановлення якості та законності виготовлення паливно-мастильних матеріалів, які знаходяться в напівпричепі ППЦ 99983, д.н.з. НОМЕР_6 , слідчим 13.02.2019 до Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області направлено клопотання про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Метою арешту нанапівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_7 , та паливно-мастильні матеріали які знаходяться в ньому є всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, збереження речових доказів, встановлення їх якості та законності виготовлення, захист життя та здоров`я людей, охорона довкілля та природних ресурсів, запобігання підприємницької практики, що вводить споживча (користувача) в оману, проведення ряду експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, дотримання вимог ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної небезпечної продукції» та п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №50 від 24.01.2001 «Про затвердження загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції», згідно якого конденсат газовий відноситься до підакцизної групи і у випадку встановлення в ході проведення експертиз, що виявлені пально-мастильні матеріали є неякісною та небезпечною продукцією підлягатимуть знищенню.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотанням про накладення арешту.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, по даному кримінальному провадженню жодній особі підозра не висувалась, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак необхідно накласти арешт на напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_7 , оскільки це майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, в який здійснювалось перекачування пального в результаті чого сталась пожежа, а метою арешту є збереження можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину при експертних дослідженнях, які призначені та проводяться по вказаному кримінальному провадженню.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім цього, як зазначив прокурор, на даний час необхідно встановити причину пожежі, тобто що стало джерелом виникнення загоряння. І для цього необхідно провести пожежно- технічну експертизу для встановлення джерела виникнення пожежі, а для цього необхідна техніка яка була задіяна при перекачуванні пально-мастильних матеріалів, що знаходилися в цистерні.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно- напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_7 , яке належить ФОП ОСОБА_8 не може прийматися до уваги, з огляду на те, що арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою збереження можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину при експертних дослідженнях, які призначені та проводяться по вказаному кримінальному провадженню .

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності власника майна з потребами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою слідчого судді від 11.02.2019 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на напівпричіп ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_7 , на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки в ході розслідування справи були виявлені нові обставини у кримінальному провадженні, внаслідок чого було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Кримінальні провадження об`єднані в одне, а тому виникла необхідність в проведенні експертних досліджень в рамках цього об`єднаного кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора в порушення строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно було передано його власникові ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4