Справа №295/370/19
УХВАЛА
Іменем України

10.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування № 0004989 від 30.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004989 від 30.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 близько 06 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення вказаного будинку, де знаходиться чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вказаного підвального приміщення, та за допомогою викрутки, яку приніс заздалегідь з собою, шляхом злому навісного замка дверей проник до нього.

Продовжуючисвої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вхідних дерев`яних дверей кладової комірки № 5, якою користується ОСОБА_6 та яка була зачинена на одностворчасті дерев`яні двері з навісним замком. Після того він за допомогою металевої фомки зірвав скобу навісного замка дверей та незаконно проник до вказаної комірки, звідки виніс майно ОСОБА_6 , яке знаходилося всередині комірки, а саме, роутер марки «TP-Link» вартістю 200 грн., металеві тиски вартістю 1000 грн., загальною вартістю 1200 грн., проте в цей момент був затриманий мешканцями під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно шляхом проникнення у підвальне приміщення викрасти роутер марки «TP-Link» вартістю 200 грн., металеві тиски вартістю 1000 грн., загальною вартістю 1200 грн., які належать ОСОБА_6 та знаходилися в її кладовій комірці, проте з причин, що не залежали від його волі, всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинив, оскільки його дії були викриті та припинені мешканцями під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, що належить ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід не цілодобово, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год.на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: