ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5948/18 Номер провадження 11-сс/814/70/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянула у режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури і уповноважених службових осіб Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, які полягають у перешкоджанні виконанню судових рішень.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України. Крім того вказує, що орган досудового розслідування СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, знаходиться на території Автозаводського району Кременчук, тобто в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчук, із заявою про відвід слідчого скаржник має право звернутися до вказаного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та увалити рішення яке буде законним та обґрунтованим. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого суді є необґрунтованою та незаконною.
До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 21 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області зі скаргою на дії працівників Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 листопада 2018 року про зобов`язання уповноважених осіб Кременчуцької місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.15-21).
За повідомленням Кременчуцької місцевої прокуратури на виконання указаної ухвали слідчого судді 13 листопада 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та направлено до прокуратури Полтавської області для визначення підслідності (а.с. 22).
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильно вказав на неможливість оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у невиконанні судового рішення, оскільки це не передбачено ст.303 КПК України. Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою вживалися заходи на виконання ухвали слідчого судді від 5 листопада 2018 року.
Крім того, ОСОБА_6 у своїй скарзі від 21 грудня 2018 року, зазначав про неправомірну, на його думку, постанову слідчого СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6 про застосування до нього та членів його родини заходів безпеки.
Відмовляючи у розгляді скарги у цій частині слідчий суддя зазначив, що Кременчуцький РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчук, тобто поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчук.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді місцевого суду, оскільки у чинному КПК України прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської 26 грудня 2018 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4