overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8392/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОС ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОС ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДІЛОС ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОС ПЛЮС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8395/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АНРЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1857/17
Провадження №11-кп/801/335/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_4 задоволено, звільнено її від подальшого відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року в зв`язку із хворобою,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року в зв`язку із хворобою разом із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.11.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 21 грудня 2018 року на 15:00 год. в залі судового засідання №1 (1 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати засуджену ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6496/18
Провадження № 1-в/210/507/18

"26" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 103) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2291/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000179 від 23 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України.
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки у сторони захисту є об`єктивні сумніви щодо неупередженості прокурора, який працює в одній будівлі з судом, має змогу вільно спілкуватись з суддями, крім того прокурор ігнорував неодноразові звернення про застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства, пропонував обвинуваченому у відсутності захисника домовленості щодо розміру покарання, крім того не зважав на порушення порядку судового розгляду і порушив право на роз`яснення права на суд присяжних і навпаки вмовляв обвинуваченого відмовитись від суду присяжних.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 вважав заявлений відвід прокурору необґрунтованим, погодився з думкою прокурора, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, просив відмовити.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати уч асть у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1ст.77 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, суд вважає їх оціночними, такими, що висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами, будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1225/18
Провадження № 1-кп/0203/341/2018
У Х В А Л А
28.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 14 січня 2018 року, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_8 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_8 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5869/17
Провадження № 1-кп/204/183/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_6 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.00 годин 07 грудня 2018 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2368/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження В.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1371 від 26.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, у справі слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 319 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 11 год. 45 хв. 03 грудня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/2639/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 08.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне, 07.11.2018 року до Павлоградського ВП ГУНП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , про те що 22.10.2018 о 14 год. 30 хв. невідома особа знаходячись у приміщені магазину «Пивний рай» на вул. Центральна м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом обману, заволоділа мобільним телефон «Нокіа 3», імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток.
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 08.11.2018, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи.

2. На вирішення перед експертом поставити наступне запитання:

- Яка середня ринкова вартість мобільного телефонуторговельної марки «Нокіа 3», імей 1: НОМЕР_1 , який був придбаний в 08.09.2018 р., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

Висновок експерта видати слідчому Павлоградського ВП.

Слідчий суддя ОСОБА_1