Справа № 202/2255/18
Провадження № 1-кс/202/17/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001081, яке внесено до ЄРДР 31 травня 2017 року, повернути представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» тимчасово вилучені речі та предмети, вилучені в результаті проведення обшуків 03 липня 2017 року, 04 липня 2017 року та 25 серпня 2017 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001081 від 31 травня 2017 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В рамках здійснення розслідування даного кримінального провадження 03 липня 2017 року, 04 липня 2017 року та 25 серпня 2017 року слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено ряд обшуків нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», в яких товариство здійснювало свою підприємницьку діяльність з розповсюдження державних лотерей. За результатами обшуків складено протоколи обшуків та відповідно до яких було вилучено майно, серед якого телевізори, відеокамери, картрідери та інше майно, що належить ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Однак під час проведення вищевказаних обшуків, слідчим було вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів які вилучені законом з обігу. Клопотання про арешт вказаного майна, слідчим до слідчого судді не подавалось. Крім того, діяльність ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» з розповсюдження державних лотерей є законною, а вилучене обладнання використовується для здійснення законної підприємницької діяльності пов`язаної з розповсюдженим державних лотерей. Таким чином, на думку скаржника, вилучені у ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» телевізори, відеокамери, ТВ-тюнер, картрідери, маршрутизатори, світчі мають бути негайно повернуті ТОВ «КОНСІСТ ГРУП». Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» до слідчого судді з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП».

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Слідчим суддею в ході розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001081 від 31 травня 2017 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

29 червня 2017 року та 17 серпня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвали, якими надано дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи щодо проведення слідчих (розшукових) дій на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення, а саме: гральне обладнання (ігрові автомати); магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор у комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино та на яких міститься інформація щодо організації грального бізнесу; мобільні телефони адміністрації та працівників закладу грального бізнесу; грошові кошти, отримані від проведення азартних ігор; документи та чернетки, на яких міститься інформація щодо організації та зайняття гральним бізнесом, які сприятимуть швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні і, самостійно чи в сукупності з іншими доказами, матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

03 липня 2017 року, 04 липня 2017 року та 25 серпня 2017 року слідчими СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків за вищевказаними адресами, під час проведення яких було виявлено та вилучено майно та документи, що підтверджується відповідними протоколами обшуку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з доводами представника, з приводу того, що вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном, з підстав зазначених у скарзі, оскільки як вбачається з ухвал слідчого судді, органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення переліченого у скарзі майна, яке представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» вважає тимчасово вилученим.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 , що вилучення під час обшуків належного ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майна та обмеження у користуванні вказаним майном становить втручання у право власності, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке втручання здійснене із застосуванням передбаченої законом правової процедури - під час санкціонованого в судовому порядку обшуку та у відповідній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо вказано на дозвіл вилучення належного ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» майна, як такого, що має значення для кримінального провадження.

Отже, процесуальне обмеження заявника у праві власності не може бути визнане незаконним, оскільки ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, зокрема з системного аналізу ч.7 ст.236 КПК та ст.100 КПК України вбачається, що майно, на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, не набуває статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів. Положення ч.2 ст.168 КПК України не скасовують нормативних приписів ч.7 ст.236 КПК.

Крім того, з матеріалів скарги та пояснень представника, наданих у судовому засіданні, не вбачається за можливе на підставі належних та допустимих доказів встановити, що вилучене майно дійсно належить або належало на момент проведення обшуку саме ТОВ «КОНСІСТ ГРУП».

Відповідно до положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки не встановлено незаконність втручання у право власності заявника, також не встановлено невідповідності такого втручання суспільному інтересу, який в даному випадку полягає в забезпеченні виконання завдань кримінального судочинства шляхом здійснення розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001081 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1