Справа № 756/384/19 Головуючий в суді І інстанції Диба О.В.
Провадження № 33/824/1499/2019 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., з участю: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киці Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.;
На дану постанову судді Акопян С.А. подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 15.02.2019, зазначив, що він належним чином про розгляд справи судом повідомлений не був, оскільки смс з судовою повісткою йому доставлено не було, з причин того, що він був тимчасово недоступний. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.02.2019.
Вислухавши пояснення:
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Киці Л.А., яка підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2019 ОСОБА_1 присутній не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції апелянту направлено також не було. Однак, як вбачається з матеріалів справи 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та відповідно отримав копію оскаржуваної постанови. Апеляційна скарга подана ним 08.03.2019, тобто у строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 15.02.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019.
Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2019 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 16 травня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.