ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1248/19
провадження № 1-кс/753/720/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зміну (визначення) місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про зміну (визначення) місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009861 від 09.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 290 КК України.

15.11.2018 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Заявник посилається на те, що він неодноразово звертався до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з заявами про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Проте слідчий ніяк не реагує на його звернення. У зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яким проводиться досудове розслідування передати на відповідальне зберігання арештований автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження планується провести транспортно-трасологічну експертизу відносно вказаного автомобіля. Крім того зазначив, що в разі повернення автомобіля власнику наявний ризик знищення, переховування та відчуження майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
В провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009861 від 09.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 290 КК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 10.11.2018 автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

10.01.2019 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи, вказаного автомобіля у кримінальному провадженні № 0009861 від 09.11.2018.

Станом на 25.01.2019 зі слів слідчого, експертиза не проведена, оскільки очікується клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України про надання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України обмежені правом вирішення долі речових доказів, які необхідно реалізувати, знищити або передати для їх технологічної переробки. У зв`язку із чим повернення власнику (законному володільцю) або передача речових доказів йому на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Отже, вимоги ОСОБА_4 про зміну (визначення) місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберіганняне належить до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим у задоволенні даних вимог слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні та в доводах клопотання представник заявника неодноразово наголошував про звернення до слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання, проте будь-яких доказів на підтверження цьому не надано.

Враховуючи те, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді та з метою не допущення знищення, фальсифікування, чи приховання слідів вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну (визначення) місця зберігання арештованого майна та передачу його на відповідальне зберігання про зміну (визначення) місця зберігання арештованого майна автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0009861 від 09.11.2018 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2019.

Слідчий суддя: