пр. № 1-кс/759/5564/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008055 від 07.10.2018 року за ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008055 від 07.10.2018 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, в якому 07.10.2018 р. було затримано та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 07.10.2018, приблизно о 00:10 год., вчинив напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій).

Так, 06.10.2018 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 знаходились за адресою: АДРЕСА_1

Після здійснення ОСОБА_4 06.10.2018 близько 23год 55хв. виклику «Оптимальне таксі 579» зі свого мобільного телефона, на адресу: м.Київ, вул. Ак. Корольова, 4 під перший під`їзд, на виклик 07.10.2018 приблизно о 00год 05хв. приїхав автомобіль марки Мітсубісі Лансер чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 здійснили посадку до даного автомобіля. При цьому ОСОБА_7 сів на заднє ліве пасажирське сидіння за водієм, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння.

В салоні даного автомобіля після пропозиції ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розрахуватися за проїзд наперед, ОСОБА_7 вчинив конфлікт з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 у свою чергу сказав ОСОБА_8 , що вони заїдуть до його сестри, яка проживає в буд. АДРЕСА_2 , щоб взяти в неї грошові кошти для розрахунку.

В подальшому після того, як ОСОБА_8 розпочав рух автомобіля та проїхав далі приблизно 300 метрів, та зупинившись біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 своєю лівою рукою схопив за шию ОСОБА_8 , а правою рукою, в якій тримав ніж, приставив до лівої щоки ОСОБА_8 , та став вимагати від потерпілого заглушити мотор автомобіля, грошові кошти та мобільний телефон. А ОСОБА_7 у свою чергу, знаходячись позаду ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_8 удар ножем в область лівої частини грудної клітки, та схопив своїми руками за голову ОСОБА_8 , нахиливши її до керма.

Після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_8 розпочав рух по вул. Ак. Корольова в напрямку просп. Л.Курбаса в м. Києві, ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_8 за шию. Натомість, ОСОБА_4 намагався витягнути колюч із замка запалення автомобіля Мітсубісі Лансер.

В подальшому водій автомобіля Мітсубісі Лансер ОСОБА_8 , побачивши автомобіль патрульної поліції, вибіг із салона автомобіля, яким керував, і підбіг до працівників поліції, ставши просити останніх про допомогу.

Побачивши це, ОСОБА_7 , вибіг із задньої частини салона автомобіля Мітсубісі Лансер, та став тікати в напрямку трамвайних колій швидкісного трамвая, а ОСОБА_4 у свою чергу, залишився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Згідно висновка експерта №1872/е від 29.10.2018 під час первинно відомого звернення 07.10.2018 з 00.19 по медичну допомогу в ОСОБА_8 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень та оперативних втручань) були виявлені такі тілесні ушкодження:а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки;б) множинні садна (без опису морфології) голови; синці у ділянці грудної клітки.

Тілесні ушкодження, вказані у п а) відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п б) відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Таким чином у діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- показами потерпілого ОСОБА_8 ; - висновком експерта №№1872/е від 29.10.2018; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як осіб, які здійснили у ніч з 06 на 07 жовтня 2018 р. на нього напад поєднаний із насильством з метою заволодіння його майном; - протоколом огляду місця події, згідно якого, на відстані приблизно 30 метрів від автомобіля потерпілого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж; протоколом огляду місця події, згідно якого в КМКЛ №17 було вилучено речі потерпілого, а саме: футболку потерпілого на якій мається речовина бурого кольору, куртка потерпілого на який мається пляма бурого кольору; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких у протоколі №1 особою під номером чотири він впізнав ОСОБА_4 , який 07.10.2018 по вул. Ак.Корольова, 10б в м.Києві, знаходився на передньому пасажирському сидінні Мітсубісі Лансер чорного кольору, коли до нас підбіг водій даного автомобіля, і став просити по допомогу, сказавши що його «ріжуть»; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

09 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2018 року включно, без права внесення застави.

26.11.2018 р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Однак до зазначеного терміну, досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Так, на даний час не завершено виконання раніше призначених експертиз (молекулярно-генетичних), та не проведено усі слідчі (процесуальні дії), необхідні для всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень у межах даного кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_13 під вартою до 07.01.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування та в межах строку 60 діб строку дії ухвали підтримала та просила задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли. Крім того, існує необхідність у завершенні проведення раніше призначених експертиз, які мають вагоме значення для досудового розслідування та встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказуючи на те, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбачуваного ч.2 ст. 187 КК України відсутня, оскільки доказів зворотньому надано не було, наявний лише факт перебування ОСОБА_4 в автомобілі під час нанесення іншим учасником даного кримінального провадження тілесних ушкоджень потерпілому, що така була вручена з порушеням, а саме без участі захисника. Зазначаючи, що прокурором не доведено наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а лише їх перелічено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 2005 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України строком на п`ять років позбавлення волі; 2011 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України строком на два роки позбавлення волі; 2013 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України строком на чотири роки позбавлення волі.
У ході розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб (кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України), тобто тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Встановлено і те, що ОСОБА_4 в м. Києві не зареєстрований, місце фактичного проживання в м.Києві не підтверджено належними та допустимими доказами, не працює, а відтак стабільного доходу не має, не одружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв"язків , які б мали стримуючий фактор у вчиненні неправомірних дій, чи від переховуванню від органів досудового рослідування та/або суду, що враховується судом при вирішенні вказаного клопотання.
Відтак, зазначені вище відомості вказують на те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема можливий вплив на потерпілих або свідків. Враховуючи тяжкість можливого кримінального покарання у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Враховуючи те, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення злочинів, а відтак без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування не зменшились.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено судом і те, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає не завершення проведення раніше призначених судом експертиз, зокрема від 19.10.2018 року (а.с. 99), від 19.10.2018 року (а.с.101), від 30.10.2018 року (а.с. 103), від 19.10.2018 року (а.с. 105) від 16.10.2018 року (а.с. 107) матеріалів вказаного клопотання, що у сукупністю із вище встановленими триваючими ризиками передбачених ст. 177 КПК України, є підставою для продовження раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2019 р. включно.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у межах строків досудового розслідування, тобто до 07.01.2019 року включно.
Для утриманняпідозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 03.12.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4