Справа № 215/1268/18
1-кп/215/396/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000098 стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України;

Учасники кримінального провадження та інші особи: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному збуті наркотичних речовин, та злочині проти власності.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю ризиків, тяжкості злочину, необхідністю допиту свідків, які здійснювали оперативну закупівлю наркотичних засобів, відсутністю громадянства та постійного місця проживання, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2018року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. З практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою. У справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». У обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця проживання, також обвинувачується в злочині проти власності, засобів для існування не має, тому є ризик повторного вчинення нею злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового слідства, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи обвинуваченої щодо відсутності ризиків або їх зменшення. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченої щодо її особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід провести судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченій під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Комосмольськ Тісульського району Кемерівської області Російської Федерації, на 60 днів до 20 січня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в порядку та на умовах, визначених ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.03.2018 року .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: