Справа № 461/7929/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/336/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2019р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 13.08.2018рр. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7

20.02.2019р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2019р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29.04.2019р.

25.03.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2019р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 30.06.2019р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2019р. клопотання слідчого, погоджене із прокурором задоволено частково, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 24.06.2019р. включно.

Постановлено вважати продовженими до 24.06.2019р. обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками, підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із доповненнями, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовжити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не надано правильної оцінки усім наявним ризикам. Зазначає, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Не погоджується із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до злочинів, вчинених проти громадської безпеки і пов`язаний із неконтрольованим обігом вогнепальної зброї серед мирного населення, вчинених систематично, неодноразово та умисно. Звертає увагу, що у судовому засідання підозрюваний та його захисник зазначили, що відвідували лікарські установи безперешкодно та при потребі, повідомивши про таку необхідність відповідні правоохоронні органи. Вказує, що у резолютивній частині ухвали зазначено про часткове задоволення клопотання слідчого, проте одночасно зазначено, що ОСОБА_7 продовжено цілодобовий домашній арешт, а в обов`язках прописано що підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання у певний період доби. Вважає, що слідчий суддя не врахував суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним діяння та прийшов до хибного висновку, що пом`якшення запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання наявних процесуальних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як передбачено ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Отже, ураховуючи наведену норму закону та положення ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином врахував тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє малолітній дітей, дружина та її батько, який є особою з інвалідністю, наявність у нього захворювання (хронічна недостатність мозкового кровообігу), яке зумовлює необхідність у систематичному відвідуванні лікувальних установ, та прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність збереження раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши підозрюваному обмеження не залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, що на переконання колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних процесуальних ризиків, а також з урахуванням наведених даних про особу підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді слід виключити слово «цілодобовий», як помилково зазначене, оскільки згідно оскаржуваної ухвали слідчим суддею у мотивах прийнятого рішення вказано про необхідність у продовженні ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце його постійного проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, а не цілодобово.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2019р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали слово «цілодобовий».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4