УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що у 2014 р. з автомобіля ОСОБА_4 , громадянка ОСОБА_6 викрала особисті речі потерпілого. В ході досудового розслідування слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не встановлено особи двох присутніх при конфлікті чоловіків.
Слідчий ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
За відсутності в матеріалах закритого кримінального провадження доказів отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя не вважає строк оскарження пропущеним та розглядає скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття криміна-льного провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального прова-дження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
У зазначеному кримінальному процесуальним прокурором надано ряд вказівок (а.к/п 254-255).
03.06.2018 р. слідчим ОСОБА_5 складено протокол огляду диску, з інформацією операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «Київстар» та ВФ «Україна» (а.к/п 271).
21.06.2018р. допитаний потерпілий ОСОБА_4 (а.к/п259-260).
22.06.2018 р. слідчим оглянута інформація на флеш-накопичувачі (а.к/п 262-266).
22.06.2018 р. потерпілий ОСОБА_4 подав на ім`я процесуального керівника заяву про попередню подачу документів на викрадене майно (а.к/п 267).
Однак, до закриття кримінального провадження надані чисельні вказівки процесуального керівника слідчим не виконані.
Так, з протоколу огляду відео - диску з інформацією операторів мобільного зв`язку, від 03.06.2018 р., не вбачається, чи працював мобільний телефон потерпілого з моменту його викрадення; зі складеного слідчим рапорту від 18.05.2018 р. не вбачається причини неможливості залучення до матеріалів кримінального провадження фототаблиці огляду місця події від 02.09.2014р., проведеного із застосуванням фото фіксації; відсутній протокол огляду документів на мобільний телефон. Судження щодо неможливості виконання вказівок прокурора з посиланням на відповідні докази, слідчим також не надані.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1