КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до 29 листопада 2018 року включно.

Відповідно до ухвали місцевого суду, відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного. З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлення про підозру не вручалось.
Вказує на те, що ОСОБА_6 жодних дій направлених на уникнення кримінальної відповідальності не вчиняв і не міг вчинити, оскільки кримінальне провадження №0003293 розпочате 18.10.2017 року, у той час як він за даними Державної прикордонної служби ще 24.10.2014 року на законних підставах виїхав за межі країни.
Звертає увагу на те, що судом не було досліджено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність доказів на підтвердження викладених у клопотанні даних щодо вчинення злочинів, що є підставою для скасування ухвали суду.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та повідомлення підозрюваного та його захисника.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 29.05.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 29 травня 2018 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 189, 177 КПК України та вказав, що за матеріалами кримінального провадження вбачаються законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дані висновки слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки викладені на підставі належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, а також відповідають вимогам КПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003293 від 18.10.2017 р.
В ході досудового розслідування встановлено можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
28.09.2017 року відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ,складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
В цей же день слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, направлено повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_6 , що підтверджується описом та квитанцією (а.с. 62).
При апеляційному розгляді встановлено, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що в матеріалах провадження є достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Також, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, за наявною інформацією, 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6 залишив територію України. Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у випадку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 09.10.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 належним чином не повідомлено про підозру та відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими та спростовуються наведеним.

На підставі викладеного, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/177/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1