Справа № 344/4788/19
Провадження № 11-сс/4808/83/19
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001150 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту на строк до 18.05.2019. з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що 18 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Причетність ОСОБА_8 до злочину підтверджується показаннями потерпілих, протоколах пред`явлення для впізнання по фотознімках, відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя безпідставно призначив йому цілодобовий домашній арешт, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України. При цьому суд, не розглянув можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_8 визнає та щиро розкаюється у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілим, активно сприяє у розкритті злочину та встановленні усіх обставин справи. До 22 березня 2018 року, і після цієї дати, інших злочинів чи адміністративних правопорушень ОСОБА_10 не вчиняв, має на утриманні дружину та трирічну дитину. Внаслідок цілодобового домашнього арешту він позбавлений можливості працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Просить ухвалу суду скасувати в частині призначення йому запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту цілодобово, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять задовольнити апеляційні вимоги в повній мірі;

- прокурор заперечив доводи апелянтів, вважає їх безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України стороною обвинувачення доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 в нанесенні потерпілим тілесних ушкоджень і наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, тобто: можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинений злочин та двічі протягом останнього року тривалий час перебував закордоном.

Колегія суддів вважає можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих у цьому кримінальному провадженні належно не доведеним, оскільки посилання слідчого судді при цьому лише на те, що йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, явно недостатньо для підтвердження такого ризику.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді немає переконливих мотивів саме цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчим суддею належно не враховано те, що фактичні обставини події та вину підозрюваний визнає, він має на утриманні дружину та малолітню дитину. Для цього йому треба працювати, ним представлено документи про підшукану ним роботу. Перешкодою в цьому буде цілодобовий домашній арешт.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 забезпечить домашній арешт в нічний період доби.

З наведених мотивів слідує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити частково і обрати ОСОБА_8 домашній арешт в нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в АДРЕСА_1 в період з 22 години ночі до 7 години ранку кожної доби до 18 травня 2019 року. Зобов`язати його дотримуватись обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 1-4 КПК України.

Виконання ухвали доручити відповідному органу місцевої поліції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5