Провадження №: 1-кс/752/1242/19
У Х В А Л А

11.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року,-

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року (справа № 752/19439/18, провадження № 1-кс/752/8127/18), якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальна площа (кв. м): 63,6, житлова площа (кв. м): 59,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації, відображеної у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 вересня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на речовий доказ - нерухоме майно, а саме на квартиру, загальна площа (кв. м): 63,6, житлова площа (кв. м): 59,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації, відображеної у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Зазначає, що відповідно до клопотання про арешт майна, у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 12.09.2018 р., за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваними в листопаді 2016 року, з використанням підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав №№ 213/С2 від 07.03.2006 р. , 217/С2 від 07.03.2006 року, набуто право власності на нежитлові приміщення №№ 425 та 429 по АДРЕСА_2 . В подальшому, а саме 12 вересня 2018 року, при спробі продажу вищевказаного нерухомого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції.

Серед копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, викладені у клопотанні, слідчим надано копію запиту до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» № 6569/125/23/6-18 від 07 серпня 2018 року щодо укладання підприємством наступних договорів купівлі-продажу майнових прав: № 213/С2 від 07.03.2006 р., на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , № 425 (літ. А, творча майстерня); № 217/С2 від 07.03.2006 р., на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , № 429 (літ. А, творча майстерня); № 218/С2 від 07.03.2006 р., на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , творча майстерня); № 210/С2 від 07.03.2006 р., на квартиру АДРЕСА_4 ; № 216/С2 від 07.03.2006 р., на квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно з наданою ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відповіддю, підприємством вищевказані договори купівлі-продажу майнових прав не укладалися.

При цьому в жодному з вищевказаних, за думкою слідства, начебто підроблених договорів, не зазначений в якості об`єкта нерухомості, майнові права на який продаються, квартира АДРЕСА_6 .

Водночас, слідчим в клопотанні безпідставно стверджується, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи підроблений договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: 215/с2, виданий 07.03.2006 року Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», а також Акт прийому-передачі серія та номер: б/н, виданий 07.03.2006 року Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», довідку про оплату майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 07.03.2006 року Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», та 14.11.2016 р. 0 13 год. 37 хв. за адресою: м. Київ, вул. А.Малишки, надавши зазначені документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_9 , набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого нотаріусом ОСОБА_9 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому жодних доказів наведеним вище обставинам в клопотанні слідчого не заявлено, в матеріалах, доданих до клопотання, вони також відсутні.

Водночас згідно наданої нотаріусом ОСОБА_9 відповіді на адвокатський запит (вих. №452/01-16 від 27.12.2018 р.) 18 листопада 2016 року проведено державну реєстрацію нежитлового приміщення 427 в будинку АДРЕСА_2 .

Постановою про визнання речових доказів від 13 вересня 2018 року слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні квартиру АДРЕСА_6 , при цьому жодних підстав, передбачених законодавством для такого визнання в постанові не наведено.

Жодних даних щодо вчинення підозрюваними протиправних дій відносно переходу права власності на квартиру АДРЕСА_6 клопотання слідчого та додані матеріали не містять, тому вказана квартира визнана речовим доказом в порушення норм діючого кримінально-процесуального законодавства України.

Відтак, вважає, що вказане процесуальне рішення органу досудового слідства є передчасним, належним чином необгрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених підстав.

Прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ще триває, також посилався на те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року про арешт майна була оскаржена до Київського апеляційного суду проте апеляційна скарга залишена без задоволення а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишена без змін.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення власника майна, адвоката та прокурора, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 24 вересня 2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на речовий доказ - нерухоме майно, а саме на квартиру, загальна площа (кв. м): 63,6, житлова площа (кв. м): 59,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації, відображеної у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове засідання у зазначеному кримінальному провадженні ще триває, та у клопотанні про скасування арешту не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1