Справа № 212/1252/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про допит свідка в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року,

В с т а н о в и в :

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.02.2019 року заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи свою заяву тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 14.02.2019 року було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке було задоволено, при цьому слідчим суддею не були враховані ті обставини на які посилалась сторона захисту, данні обставини вказують на упередженість судді.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 наполягали на задоволенні відводу. В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_6 пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_7 порушені вимоги КПК України, а саме при розгляді клопотання про допит свідка слідчий суддя ОСОБА_7 , розглянувши перед цим клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнивши його, виявив упередженість щодо доведеності вини підозрюваної у скоєні злочину, таким чином не маючи законних підстав для розгляду клопотання про допит свідка.

Прокурори заперечували проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення, оскільки відмова у задоволенні клопотань захисника не є підтвердженням упередженості слідчого судді.

Суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних чинників слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних або суб`єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Тлумачення цього положення Закону дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке було задоволено не створює обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про допит свідка.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_7 не створювались. Відповідно до положень ст. 193 КПК прийняття рішення про застосування запобіжного заходу під час розгляду клопотання про допит свідка віднесено до компетенції слідчого судді, використання останнім своїх процесуальних повноважень не є безумовним підтвердженням упередженості або необ`єктивності слідчого судді.

Вказаний суддя, керуючи ходом розгляду, будучи рівновіддаленим від сторін кримінального провадження, прийняв одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізував свої процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_5 не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про допит свідка в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1