ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2313/18 Номер провадження 11-сс/814/127/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпровадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Кобеляцького району, с. Чкалове, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці до 30 грудня 2018 року, з покладенням обов`язківприбувати до Кобеляцького районного суду Полтавської області за першою вимогою; не відлучатися з с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , 26.10.2018 року близько 22:00 год, точного часу слідством не було встановлено, приїхали до домогосподарства, де проживає мати ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час перебування в цьому будинку до власника будинку прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час на подвір`ї домогосподарства, у зв`язку з тривалими неприязними відносинами у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник умисел на заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, ОСОБА_7 й ОСОБА_11 повалили ОСОБА_13 на землю та почали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_13 виявлено мертвим в приміщенні власного будинку. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 28.10.2018р., причиною смерті ОСОБА_13 є тупа травма голови. Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 27 жовтня 2018 року слідчим відділенням Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, та зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у вказаному провадженні та запобіганню вчиненню ним іншого кримінального правопорушення і переховування від суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи і легального джерела доходів, не має особистого житла, що може сприяти продовженню злочинної діяльності.
Звертає увагу, що підозрюваний під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення.
Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не враховані пояснення підозрюваного та його дружини про те, що ОСОБА_7 ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, умисел на заподіяння тілесних ушкоджень у підозрюваного виник саме в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею визначено перелік обов`язків, який фактично позбавляє орган досудового розслідування та прокурора здійснити виклик підозрюваного для проведення будь-яких слідчих дій та інформації про місце перебування підозрюваного.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Адвокатом ОСОБА_8 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вищенаведені вимогу закону слідчим суддею дотримані.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, працює на сезонних роботах та за цивільно-правовими договорами, проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на першу вимогу до суду.
Також, слідчим суддею при розгляді клопотання враховано практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимоги ст..5 Конвенції про захист прав і свобод людини та взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні родинні зв`язки, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, отже прийшов до висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування слідчим суддею вчинення підозрюваним тяжкого злочину, наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування і суду, впливу підозрюваним на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Так, слідчим суддею при прийнятті рішення враховано особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту в нічний час та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4