Дата документу 06.05.2019 Справа № 554/4810/18
Провадження № 1-кс/554/6530/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2018 року, близько 01:30 години, по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Харків у напрямку м. Київ рухавсяавтомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи 356-й км вказаної автодороги, поблизу с. Ковалівка Полтавського району, ОСОБА_4 , знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПРД України, а саме «Обгін заборонено», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, у результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив занос керованого ним автомобіля, та виїзд в правий, по ходу свого руху, кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в момент ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - перелому кісток носу з крововиливами в місцях переломів, в глибині потиличних та скроневих долей обох півкуль - ділянки забою речовини головного мозку у вигляді велико та дрібно крапкових крововиливів; переломів 1-7-го ребер справа; переломів кісток тазу; забійних ран голови; саден тулубу, кінцівок; синця голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №755-а від 27.07.2018 р. носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що діяли на пасажира при дорожньо-транспортній пригоді, можливо в строк та при перерахованих обставинах, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та в подальшому призвели до смерті потерпілого.

Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток носа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 6/1999/2000 та № 5/2001/2002 від 14.01.2019 р., а також додаткової комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7/2051 від 28.01.2019 р. є порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

10.04.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на нього наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Однак в подальшому підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`явився. При виїзді по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній за вказаною в ухвалі суду адресою: АДРЕСА_1 , не проживає тривалий час. Також встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Під час допиту останньої встановлено, що 27.04.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 залишив своє місце фактичного проживання, чим порушив умови відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та свідомо переховується від органів досудового розслідування. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Таким чином у органа досудового розслідування виникли підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Підозрюванийв судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у звязку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу надійшло до суду 03.05.2019 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 06.05.2019 року на 11 годину 50 хвилин та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1