Справа№ 693/222/19
1-кс/693/84/19
УХВАЛА

Іменем України
про відмову у задоволенні скарги

14.03.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000280 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000280, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

В обгрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що досудовим розслідуванням (відповідно до витягу з кримінального провадження) установлено, що 17.08.2014р. о 07 год. 30 хв. на 159км+543м автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій автомобіля «MITSUBISHI L 400», рухаючись в напрямку міста Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Скаржник зауважив, що проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні проводиться більше чотирьох років, яке зумовлене затягуванням, що в свою чергу сприяє втраті доказів вини винних осіб та їх впевненості у безкарності вчинених дій та створенням психологічного тиску на підозрювану ОСОБА_6 з метою створення видимості належного виконання слідчим своїх службових обов`язків.

Згідно ст.2 КПК України одним із пріоритетних завдань кримінального судочинства є: захист особи; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Слідчим не прийнято ніяких мір по встановленню обставин та можливих свідків подій. Натомість 28 січня 2019 року слідчий на адресу ОСОБА_7 (яка протягом чотирьох років добивалась зрушень у проведенні досудового слідства)надсилає листа з повідомленням про підозру від 25.01.2019р. у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому надсилає повістку від

25.01.2019р. про виклик на 28.01.2019р. (розуміючи, що ОСОБА_6 не встигне

отримати повістку та з`явитись до слідчого у вказаний час) та повістку від 25.01.2019р.

про виклик на 01.02.2019р..

Коли 01.02.2019р. ОСОБА_6 з`явилась на допит до слідчого ОСОБА_8 в СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП, то останнього не було на місці служби, який виявив свою безвідповідальність до хворої малозабезпеченої пенсіонерки, яка дарма приїхала з міста Умані за шістдесят кілометрів до міста Жашків.

Лише 21.02.2019р. ОСОБА_6 , прибувши до СВ Жашківського ВП відповідно до повістки про виклик від 14.02.2019р., була допитана слідчим ОСОБА_9 в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де дала вичерпні показання з приводу пред`явленої підозри.

З урахуванням показань даних підозрюваною ОСОБА_6 , керуючись ст.45-46 КПК України, захисник останньої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення необхідних слідчих дій, а саме: проведення додаткової автотехнічної експертизи з урахуванням показань ОСОБА_6 . На що ним 26.02.2019р. було отримано відповідь за підписом слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 про відмову у вчиненні необхідних слідчих дій.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що «у ході розслідування вже проведено судову автотехнічну експертизу, окрім цього надані в ході допиту підозрюваною ОСОБА_6 показання суттєво суперечать встановленим під час розслідування обставинам кримінального правопорушення».

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).
У свою чергу слідчий, всупереч вимогам ст.ст.90-91 КПК України, не став перевіряти доводи підозрюваної ОСОБА_6 та показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 „ ОСОБА_12 , які свідчать про достовірність показань підозрюваної ОСОБА_6 та не усунув протиріччя в показаннях свідків та зацікавлених осіб.

В своєму клопотанні про проведення необхідних слідчих дій скаржник ставив питання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яка спростувала б показання підозрюваної ОСОБА_6 або підтвердила б їх.

Крім того, скаржник звертає увагу на той факт, що автотехнічна експертиза була призначена слідчим з урахуванням показань лише однієї сторони, що суперечать принципам об`єктивності та всебічності.

Доказом упередженого ставлення слідства є відсутність та фальсифікація матеріалів кримінального провадження №0000280, що були складені в перші дні проведення досудового слідства. По даному факту керівником Уманської місцевої прокуратури ініційовано службову перевірку начальником слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_4 вважає, що бездіяльність слідчого суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушує процесуальні права підозрюваної, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 призначити у кримінальному провадженні №0000280 додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

-з урахуванням показань підозрюваної ОСОБА_6 чи відповідають дії водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» вимогам правил дорожнього руху України?

-чи існує причинний зв`язок дій ОСОБА_6 - водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками ?

-яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди?

-яке значення для дорожньо-транспортної пригоди мало перевищення швидкості

ОСОБА_5 - водієм автомобіля «MITSUBISHI L400»?

-як з технічної точки зору повинні були діяти водії в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

-які дії повинні були виконати водії в даній обстановці згідно правил дорожнього руху?

У відповідності до ст.306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Скаржник адвокат ОСОБА_13 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її необгрунтованою.
Вислухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів доданих до скарги, зокрема постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2019р., постановленої заступником начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 , вбачається, що адвокату ОСОБА_13 у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні вже проведено автотехнічну експертизу, у результаті якої на всі необхідні питання поставлені перед експертом отримано повні і обґрунтовані відповіді зокрема і на ті, що вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_13 , а тому доцільності у призначенні додаткової автотехнічної експертизи не має потреби. Окрім цього, у даній постанові зазначено, що показання підозрюваної ОСОБА_6 суттєво суперечать встановленим під час розслідування обставинам кримінального правопорушення, а саме: остання показала, що місце зіткнення автомобілів DAEWOO MATIZ та MITSUBISHI L400 знаходитлося на смузі гальмування, хоча фактично (відповідно до протоколу огляду місця ДТП, слідової інформації, показань учасників кримінального провадження) зіткнення автомобілів сталося на лівій смузі руху автодороги Київ-Одеса у напрямку м. Одеса. Також підозрювана показала, що удар прийшовся у задню частину її автомобіля DAEWOO MATIZ, хоча згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/517 від 12.01.2015р. у первинний контакт вступили передня частина автомобіля MITSUBISHI L400 та задня центральна частина автомобіля DAEWOO MATIZ, кут між поздовжніми вісями автомобілів у момент первинного контакту становив 25+5 градусів. Тобто, автомобіль DAEWOO MATIZ у момент ДТП рухався по діагоналі справа наліво відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHI L400.

Крім того, під час досудового розслідування допитана свідок ОСОБА_14 - пасажирка автомобіля DAEWOO MATIZ, також показала, що місце зіткнення автомобілів DAEWOO MATIZ та MITSUBISHI L400 знаходиться на смузі гальмування, що суттєво суперечить встановленим під час розслідування обставинам кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя погоджується з висновком заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 , викладеним у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2019р., та приходить до висновку про недоцільність та відсутність потреби у проведенні додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000280, оскільки слідчим на досудовому слідстві повно та всебічно проведено слідчі дії щодо встановлення причин та обставин місця ДТП.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та вража за необхідне відмовити у її задоволенні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 306, 307, 309, 372, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні №0000280 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15