Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/5850/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, яким просить накласти арешт на: 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2623 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися будь - яким чином даним майном та використовувати його.
В клопотанні слідчим зазначено, що до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 28.03.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, чч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 259, ст. 356, чч. 1,1 ст. 358 КК України, за наступними обставинами. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що шляхом поштової доставки до канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів будинком АДРЕСА_2 , яке є спадковим майном заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка громяднка ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , 11 березня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_7 заведена спадкова справа №11/2015, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 57204858. Також, до нотаріуса ОСОБА_7 звернулась його мати, ОСОБА_8 , з заявою про відмову від спадщини після смерті сестри ОСОБА_6 на його користь. Таким чином, на теперішній час єдиним спадкоємцем на усе майно померлої ОСОБА_6 є - племінник покійної, ОСОБА_4 . До складу спадкового майна входить: усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на день смерті і на що він за законом матиме право, в тому числі:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :
-15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За наданими відомостями було винесено заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/1938/17 від 06 червня 2017 року, яким було встановлено факт постійного проживання зі спадкодавцем гр. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та визнано за гр. ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :
-15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів заявника, гр. ОСОБА_5 є собою, яка не є ріднею, знайомим, будь-яких стосунків з ним не підтримували, майнових зобов`язань з ним ніколи не мали, заповіту, складеного на ім`я останнього, немає. З ОСОБА_6 ОСОБА_5 ніколи не мешкав, так як останні 3 роки перед смертю тітка мешкала одна за адресою: АДРЕСА_1 , про це ОСОБА_4 може достеменно стверджувати, як родич, даний факт можуть підтвердити і сусіди, які мешкали з ОСОБА_6 в одному домоволодінні. Окрім того, похованням займався гр. ОСОБА_4 , який після смерті ОСОБА_6 став мешкати зі своєю дружиною і двома малолітніми дітьми за останнім її місцем проживанням, а саме: АДРЕСА_1 , комунальні платежі сплачував ОСОБА_4 .
У зв`язку із викладеним вище, слідчий вказує, що є підстави вважати, що саме гр. ОСОБА_5 подарував майно, яке було придбано шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) гр. ОСОБА_9 : 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2623 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119712522 від 04.04.2018 року приватної власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (2/15 частки домоволодіння), та АДРЕСА_1 (15/100 часток домоволодіння), власником яких є ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування надійшло клопотання від ОСОБА_10 , яка представляє інтереси свого чоловіка ОСОБА_4 (за довіреністю) про накладення арешту на все майно: 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2623 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливості заборон ведення будівельних робіт у вказаних будівлях.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№ 0000898 від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, чч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 259, ст. 356, чч. 1,1 ст. 358 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, слідчим не доведено, що вказане нерухоме майно, а саме: 2/15 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 15/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є засобом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, чч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 259, ст. 356, чч. 1,1 ст. 358 КК України.

Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 119712522 від 04.04.2018 року, власником зазначеного нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_9 (а.с.17-20).
При цьому клопотання слідчого не містить відомостей, що зазначена особа є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою особою, або такою, що заподіяла шкоду, за яку передбачена цивільна відповідальність, а з матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні №0000898 від 28.03.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, чч. 2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 259, ст. 356, чч. 1,1 ст. 358 КК України, взагалі жодній особі не повідомлено про підозру.
Вимоги слідчого стосовно заборони розпоряджатися будь - яким чином даним майном та використовувати його, також є необґрунтованими та безпідставними.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя