19 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
-06.06.2008 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-11.12.2008 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
-28.05.2015 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч. 2, 69 ч. 1, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2016 р. із заміною судом невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, яке відбув (знятий з обліку 15.05.2017 р.);
-27.12.2018 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі (покарання не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаних місці та час в автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, наказав ОСОБА_4 передати йому належне їй майно, в зв`язку з чим остання, побоюючись за власне життя та здоров`я, із сумки вийняла грошові кошти в сумі 30 грн. та передала їх ОСОБА_6 , після чого вистрибнула на ходу з салону автомобіля та втекла. В результаті грабежу ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 30 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно 05 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку автодороги в напрямку с. Розсоша Хмельницького району, наближаючись до лісосмуги вказаного села, діючи умисно, з корисливих мотивів, наказав ОСОБА_4 , яку на прохання останньої підвозив у м. Хмельницький, передати йому належне їй майно, на що остання із сумки вийняла та віддала йому грошові кошти в сумі 30 грн., після чого вистрибнула з салону автомобіля та втекла.
Факт відкритого викрадення ОСОБА_6 належних їй грошових коштів в сумі 30 грн. у вищевказаних місці та час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останньої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про факт пограбування (а.с. 37). Потерпіла, крім того, ствердила, що перед пограбуванням ОСОБА_6 намагався вступити із нею в статевий зв`язок, на що вона відмовила, у зв`язку з чим виникла суперечка, після чого обвинувачений заволодів її коштами в сумі 30 грн.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла впізнала та прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка за вищевказаних обставин її пограбувала (а.с. 54-57), а також видала працівникам поліції жіночу сумку, з якої діставала та віддавала обвинуваченому гроші під час грабежу та яка визнана речовим доказом (а.с. 58-61).
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка автомобільної дороги № 0-231702 поблизу с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, де працівниками поліції виявлено сліди протектора шин автомобіля (а.с. 44-53). За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (а.с. 46).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 обставину висловлення ним під час пограбування до потерпілої погрози застосування фізичного насильства, оскільки така не знайшла свого підтвердження в суді (вказану обставину заперечили як обвинувачений, так і потерпіла).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 в період вчинення злочину психічним розладом здоров`я, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, не страждає таким і на теперішній час. На час вчинення злочину та на теперішній час ОСОБА_6 міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом з дитинства 3 групи, проте він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високої ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України ближче до мінімального розміру та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року.
На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Обставини, на які посилається захисник на обґрунтування такого клопотання, зокрема на наявність в обвинуваченого інвалідності з дитинства та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, ухилявся від суду, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.02.2019 р. (дня затримання) до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ жіночу сумку слід залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - жіночу сумку - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 15.02.2019 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: