overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/3758/16-к
УХВАЛА
02.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000240 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання, захисник поклалася на розсуд суду.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 03.12.2018 року для виклику свідків, термін дії попередньої ухвали закінчується 25.11.2018 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості перевірити докази, які могли б підтвердити або спростувати вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь, оскільки суд ще не дослідив усі докази.
При обранні запобіжного заходу перевірялись і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, є кандидатом в майстри спорту України з рукопашного бою.
Суд вважає, що зазначені прокурором ризики не зникли, оскільки судом не допитувались свідки, на яких може вплинути обвинувачений; окрім того ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, а тому неможливе застосування на даній стадії розгляду справи більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб - по 01 січня 2019 року (включно).

Головуючий:
Судді:
279/666/19
1-кс/279/317/19
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
279/668/19
1-кс/279/320/19
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2019 проведено огляд місця події, а саме службового кабінету №24 оперативного відділу ДУ «Коростенської виправної колонії (№71)», що за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе, 4, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: п`ять згортків із вмістом кристалічної речовини, що поміщено до спец пакету № INZ1026737.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу матеріалів, речовин і виробів, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- чи являється кристалічна речовина білого кольору в п`яти згортках, які поміщені до спец. пакету №INZ1026737, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором ?
- якщо так, то яким саме, яка його вага?
В розпорядження експерта направити
- спец пакет №INZ1026737 з кристалічною речовиною білого кольору в п`яти згортках.
Надати експертам дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5), невикористані надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), передати на зберігання до спеціального приміщення зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 522/1184/19
Провадження № 1-кс/522/1532/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000158 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.02.2019
Єдиний унікальний номер 341/228/19
Номер провадження 1-кс/341/57/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення клопотання про часткове скасування арешту майна до розгляду

12 лютого 2019 року м.Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2019 року до Галицького районного суду адвокатом ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 подано клопотання про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 21.07.2018р.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, наведене, вважаю, що клопотання слід призначити до розгляду за участю ОСОБА_3 та його захисника, а також слідчого Галицькго ВП ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, призначитин на 14 лютого 2019 року о 13 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районого суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Про дату, час та місце розгляду клопотання про часткове скасування арешту повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1701/19
Провадження № 1-кп/523/758/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12.02.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який 31 січня 2019 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 12 годину 15 хвилин 12 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, перекладача та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000405,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій оскаржив відмову слідчого прокуратури Сумської області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000405.
Дослідивши подану заявником скаргу та надані до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Як зазначив сам скаржник, 01 лютого 2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням надати йому для ознайомлення матеріали наведеного кримінального провадження.
До цього часу з матеріалами провадження він ознайомлений не був, що вважає порушенням вимог КПК України.
Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, зокрема, до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність у вчиненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор повинні вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а також рішення слідчого чи прокурора про відмову в проведенні слідчих дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Вичерпний перелік слідчих дій в свою чергу визначений главами 20 та 21 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті вимог ст. 303 КПК України, оскільки по-перше, він звертався до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а не слідчих (жодних вимог стосовно відмови в проведенні слідчих дій скарга не містить), по-друге, процесуальні дії, про які просив слідчого скаржник, та які застережені в ст. 221 КПК України, жодними строками не обмежені, як і не визначено конкретних термінів для їх вчинення.
Отже, предмет оскарження ОСОБА_2 не підпадає, а ні під п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ні під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Будь-яких інших вимог скарга не містить.
Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000405, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3398/18
Провадження № 1-в/592/166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Зарічного районного відділу ДУ «Центр Пробаціх» в Сумській області ОСОБА_2 про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання старшого інспектора Зарічного районного відділу ДУ «Центр Пробаціх» в Сумській області ОСОБА_2 про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду подання старшого інспектора Зарічного районного відділу ДУ «Центр Пробаціх» в Сумській області ОСОБА_2 про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №664/149/19
провадження № 1-кс/170/19
У Х В А Л А

12.02. 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

судді Сіденко С.І.,

при секретарі Скорик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки питання про виправлення описки по кримінальному провадженню за №0000100 від 21.01.2019 року в ухвалі суду від 05.02.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 05.02.2019 року клопотання слідчого про призначення судово-медичної імунологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000100 від 21.01.2019 року було задоволено та призначено зазначену експертизу.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду

Слідчий, прокурор в судове засідання не зявилися, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ухвали Цюрупинського районного суду від 05.02.2019 року встановлено, що клопотання слідчого, щодо проведення судової судово-медичної імунологічної експертизи задоволено у повному обємі.

Поряд з тим суд допустив описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду, вказавши невірну експертну установу замість «Херсонського НДЕКЦ МВС України» помилково вказав «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Таким чином, суд вважає, що вказана допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.02.2019 року винесену по кримінальному провадженню за №0000100 від 21.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.286 КК України,- вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду замість,- «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» на «Херсонського НДЕКЦ МВС України»

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Слідчий суддя (підпис) Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Слідчий суддя Сіденко С. І.
Провадження № 1-в/750/8/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання заступника начальника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 12.02.2019, не з`явився з невідомих для суду причин засуджений ОСОБА_5 , хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке відбудеться 06 березня 2019 року о 13 год. 45 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 06 березня 2019 року до 13 год. 45 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1