overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4759/18
Провадження № 1-в/314/1404/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018 року заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання задоволено.
Дослідивши зміст ухвали та матеріали справи, встановлено, що в ухвалі суду від 01.11.2018 року допущено описку, а саме: помилково зазначено строк тримання в місцях попереднього ув`язнення «26.01.2017 року» замість правильного «26.07.2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в силу вимог ст. 379 КПК України, описка в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку по всьому тексті ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2018 року у справі № 314/4759/18 за заявою засудженого ОСОБА_4 , зазначивши, що строк тримання в місцях попереднього ув`язнення «26.07.2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1118/18
Провадження №: 1-кп/332/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з тих мотивів, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 неузгоджена позиція по справі, тому він просить усунути його від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити. Прокурор та потерпілий віднесли розгляд заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, в т.ч. у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
За наявності підстав, передбачених ст.78 КПК України, захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 83 КК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин.

З огляду на викладене, убачається, що самовідвід захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим через неузгодженість з обвинуваченим правових позицій по справі, що в силу ст.47 КПК України може бути підставою для усунення захисника.

Керуючись ст.ст. 47, 78, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Усунути адвоката ОСОБА_4 від участі в якості захисники обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5332/18
Провадження № 1-кс/314/1893/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТ АНОВИ В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 15:30 годину 20.11.2018 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2018
Справа №345/4372/18
Провадження № 1-кп/345/393/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000905 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2018 року, потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання потерпілого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування до потерпілого приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є привід. Згідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Аналогічне положення передбачено і ч.3 ст.140 КПК України, відповідно до якої привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Тобто чинний Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпий перелік учасників судового провадження, до яких може бути застосовано привід. Привід потерпілого не передбачений нормами чинного законодавства, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У звязку із неявкою потрепілого підготовче судове засідаання слід відкласти

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 324 КПК України суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про привід потерпілого - відмовити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК Українивідкласти у зв`язку із неявкою потерпілого та призначити підготовче судове засідання на 05.12.2018 року о 11:00 год. в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7022/18
Провадження № 1-кс/336/2176/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, зал судових засідань № 1, на 16.11.2018 о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8308/18
14.11.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою дослідження причин настання дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести судову медичну експертизу, при проведенні якої необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, на вирішення якої поставити наступні питання:
?Які тілесні ушкодження отримав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер їх утворення, локалізація, ступінь важкості?
?Який результат аналізу крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на етанол та наркотичні речовини?
На дослідження експертам скерувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, оскільки в матеріалах клопотання знаходиться заява, в якій слідчий просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання просить задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні судової медичної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
?Які тілесні ушкодження отримав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер їх утворення, локалізація, ступінь важкості?
?Який результат аналізу крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на етанол та наркотичні речовини?
На дослідження експертам скерувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судової медичної експертизи доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.
Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2772/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали подання старшого інспектора Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, українця, урожденця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Старший інспектор Залізничного Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. З 11.07.2018 року вказаний вирок виконується Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. З метою ознайомлення засудженого з порядком та умовами відбування покарання його двічі викликали, проте на виклики не з`явився, з отриманої інформації вбачається, що він за місцем реєстрації не проживає та встановити його місце перебування не вдалося. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_5 порушив обов`язок передбачений ст. 76 КК України, покладений на нього вироком суду, просить подання задовольнити
В судове засідання засуджений не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до засудженого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до засудженого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урожденця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 14.00 год. 17 грудня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
заступник прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 16.10.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що заступник прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року за клопотанням заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.01.2018 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 10.07.2017 року, а підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного, може бути розглянуто виключно за його участю, якого оголошено у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/7731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження,

ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1112», imei1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 01.10.2018 близько 13 год. 15 хв., проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1112», imei1: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокіа 1112», imei1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Справа №1-232/11
Провадження1-в/465/318/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
16.11.18року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КЗ ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 20.11.2018 року на 11 год. 20 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1