Провадження № 1-кс/161/9994/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 27 листопада 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 4» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 14.00 год. 27.07.2018 року по 09.00 год. 29.07.2018 року, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникла в житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «ХІАОМІ» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8200 грн. та золотий ланцюжок, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 14 600 грн.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що викраденим мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Redmi Note 4» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 користувалась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .
Під час огляду місця події, проведеного 20.11.2018 року в приміщенні службового кабінету Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34, ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 4» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вказаний телефон було вилучено та опечатано в паперовий конверт, який скріплений печаткою з підписами понятих.
Приймаючи до уваги, що вказаний мобільний телефон являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та існують достатні підстави вважати, що він може бути реалізований стороною провадження у якої був вилучений вказаний мобільний телефон, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, виникла необхідність у накладені на нього арешту.
Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дослідивши надані слідчим матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи ті обставини, що мобільний телефон є речовим доказом, з метою збереження речових доказів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 4» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який вилучений 20.11.2018 в користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1