Справа № 333/462/18
Провадження № 1-кп/333/67/19
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді об`єднане кримінальне провадження №333/462/18 (1-кп/333/240/2018) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2018 року (включно).
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018 року, 24.05.2018 року, 23.07.2018 року, 19.09.2018 року і 15.11.2018 року ОСОБА_5 продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2018 року, 24.07.2018 року, 21.09.2018 року, 20.11.2018 року та 15.01.2019 року відповідно.
14.01.2019 року у судовому засіданні, враховуючи, що суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків кримінального провадження, а також на підставі ч.3 ст. 331 КПК України головуючий поставив перед сторонами провадження питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що дія запобіжного заходу останньому закінчується 15.01.2019 року.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що строк дії тримання під вартою необхідно продовжити, так як ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли.Крім того, ОСОБА_5 на цей час відбуває вже покарання по іншому кримінальному провадженню, тому фактично продовження тримання під вартою не погіршить становища останнього та буде сприяти участі обвинуваченого у подальших судових засіданнях.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, так як фактично ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 05.03.2018 року. У подальшому, ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний запобіжний захід було продовжено до 13.04.2018 року, 01.06.2018 року, 24.07.2018 року, 21.09.2018 року, 20.11.2018 року та 15.01.2019 року.
ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята. На цей час ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні дванадцяти аналогічних злочинів, вчинені після постановлення останнього вироку 25.09.2017 року. Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений має постійне місця мешкання, де проживає разом з родиною дружиною та трьома малолітніми дітьми, один з яких є його сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на підставі цивільного договору у ТОВ «Гайдар +», на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення обвинуваченим іншого злочину.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років).

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 14.03.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1