Справа №345/3409/18
Провадження № 1-кп/345/97/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000833 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ріпне, Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженому, без утриманців, працюючому на посаді експедитора ТзОВ «Торгова Фірма «Стиль», судимому 20.01.2011 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 12.04.2013 умовно-достроково звільнений з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області з невідбутим терміном 11 місяців 11 днів, громадянина України, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

12.07.2018 близько 20.00 год., ОСОБА_3 перебував у м. Калуші по вул. Дзвонарській, поблизу будинку № 5, де на дитячому майданчику побачив дитячу барсетку, в якій знаходився мобільний телефон малолітнього ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно із барсетки вчинив крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI ТІТ U02" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3900 гривень, з силіконовим чохлом вартістю 300 гривень та захисним склом вартістю 150 гривень, у якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора «Vodafone Україна» вартістю 50 гривень та карта пам`яті на 32 GB вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4550 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкається, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, моральну шкоду не визнає.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що вона бачила через вікно квартири, як обвинувачений викрав мобільний телефон та намагалася зателефонувати на мобільний телефон, однак виклик скидався обвинуваченим, а згодом телефон був відключений. Також суду пояснила, що повернутий мобільний телефон обвинуваченим пошкоджений та в не робочому стані. Вважає що обвинуваченому слід призначити суворе покарання. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Суд відповідно до ст.349 КПК України прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та представника потерпілого, оскільки вони не заперечують проти цього, і учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому щиро розкаюється, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та на «Д» обліку у психіатра не числиться, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, повернення викраденого майна, думку представника потерпілого щодо покарання, яка наполягає на суворому покаранні.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин суд враховує визнанням вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді арешту.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а саме: позовні вимоги матеріального характеру слід задовольнити повністю. А позовні вимоги морального характеру слід задовольнити частково, врахувавши докази представника потерпілого при визначенні розміру моральної шкоди.

Позовні вимоги матеріального характеру слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3919,00 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого 12000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок злочину її малолітньому синові та чоловікові також завдано не майнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: негативні переживання, тривога, безсоння, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо збереження свого майна. Вона, її чоловік та малолітній син пережили емоційний стрес. Крім цього, вони були вимушені приймати участь у досудовому розслідуванні справи, витрачати власний час, власний транспорт та пальне за власні кошти.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заподіяв потерпілому моральну шкоду, оскільки він переніс протягом тривалого часу страждання та вимушені зміни в житті.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер завданих страждань їх тривалість, а також матеріальне становище обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст.1167 ЦК України, розмір заподіяної матеріальної шкоди, характер і ступінь заподіяної моральної шкоди та її наслідки, суд вважає, що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 січня 2019 року 09.00 год.

Речові докази: мобільний телефон марки "HUAWEI ТІТ U02", який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку - повернути законному володільцю.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3919 гривень та 1000 гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ