Справа № 404/7022/17
Номер провадження 1-кс/404/3758/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0004821, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гола Пристань, Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, якому за правилами ст.135 КПК України вручено повідомлення про підозру в тому, що він 13.04.2016 року по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн., що підтверджується висновком експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи про визначення вартості викраденого майна.

Прокурором клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний викликався, не з`явився, тривалий час переховується, у зв`язку із чим оголошений у державний розшук.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурор висловив твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив слідчих та негласних розшукових слідчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_4 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від суду та його місцезнаходження не відоме, 18.10.2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук Кропивницьким ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Сторона обвинувачення немає доказів неповажності неявок ОСОБА_4 . Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Повідомлення про підозру датовано 30.07.2016 року, але витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

Крім того, за правилами статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та понад 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

В даному випадку санкція статті ч.1 ст. 190 КК України за якою ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі. За таких умов до ОСОБА_4 не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Більше того, прокурор не довів, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не будуть дієвими по відношенню до ОСОБА_4 для виконанням ним його процесуальних обов`язків.

Приведені недоліки не можливо усунути при розгляді заявлених вимог по поданому клопотанню, оскільки законодавець зобов`язує слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його отримання. ( ч.2 ст.189 КПК України)

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні 0004821, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1