Справа № 202/359/19
Провадження № 1-кс/202/596/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою: місто Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 29.12.2018 року надійшло звернення ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій з боку представників ПАТ «Альфа-Банк», які не маючи на те підстав, надали приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ухвалу про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження № 2/200/1531/18), що не набрала законної сили, про скасування права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 на підставі вищевказаного рішення суду, 08.06.2018 року о 12:53:29, діючи як державний реєстратор, зловживав своїми повноваженнями державного реєстратора і незаконно скасував право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 41518900. В тому числі ОСОБА_5 на підставі вищевказаного рішення суду, 08.06.2018 року о 12:54:50, діючи як державний реєстратор, зловжив своїми повноваженнями державного реєстратора, і незаконно скасував право власності за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Незаконними діями представників ПАТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було спричинено значну шкоду потерпілій ОСОБА_4 . Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України та за № 00043 від 09.01.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, які об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000039. Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі № 200/17424/17 (провадження 2/200/1531/18) допущено поворот виконання рішення, яким: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38341969 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо внесення запису про право власності № 23565614 на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_6 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38341969 від 24.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо внесення запису про право власності № 23565611 на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року за ОСОБА_4 . 22.11.2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 200/17424/17 (провадження № 22ц/803/2950/18) ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року скасовано. Вказані вище обставини свідчать про вчинення працівниками ПАТ «Альфа-Банк» шахрайських дій, направлених на заволодіння майном у великих розмірах, а вчинені дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор, свідчать про зловживання його повноваженнями, що спричинило істотну шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

Крім того, 30.11.2018 року з метою незаконного набуття права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53, представником ПАТ «Альфа-Банк» державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 було подано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року по справі № 202/6904/15-ц (провадження № 2/0202/1909/2016), на підставі якої ОСОБА_8 незаконно визнала право власності за ПАТ «Альфа-Банк».При цьому, документи, на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_8 було визначено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53 за ПАТ «Альфа-Банк» в Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не надходили.

Вказані шахрайські дії представника ПАТ «Альфа-Банк», направлені на заволодіння майном у великих розмірах, та незаконні дії державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка зловжила повноваженнями, були направлені на незаконне позбавлення права власності потерпілої ОСОБА_4 на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53, і визначено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Альфа-Банк».

Після чого, 03.12.2018 року з метою незаконного набуття права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53, за ПАТ «Альфа-Банк»,державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , згідно висновку технічного паспорту, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 156986 від 28.11.2018 року, виданим ФОП ОСОБА_10 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям нового розділу та визначення нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, 101, 101, 101), і визначено право власності на житлову будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53 за ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується інформаційними довідками з реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2018 року за № 150459213, 150463867, 150452949, 150457134.

В ході досудового розслідування встановлено, що представниками ПАТ «Альфа-Банк» нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бажова, 53 виставлено на продаж в мережі «інтернет» за адресою - https://www.apstore.biz/dnepropetrovsk/bazhova-53.

Враховуючи вищевикладене у органів досудового розслідування є підстави вважати, що є наявний ризик незаконного відчуження вказаного нежитлового приміщення працівниками ПАТ «Альфа-Банк» іншим особам, що унеможливлює зберегти вказане нежитлове приміщення як речовий доказ.

10.01.2019 року нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, враховуючи той факт, що нерухоме майно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, 101, 101, 101, за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, яке складається з: виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальною площею 1178,7 кв.м.; мостіння літ. а; навіс літ а; сходи літ а2; ганок літ. а3; труба літ а4; вхід підвал літ. а5; вентиляційний канал літ а6, ганок літ. а7; сходи літ. а8; сарай літ. Б-2, загальною площею 176,9 кв.м.; ангар літ В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ. Г-1, прохідка літ Д, літ. Е, ворота № 1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок № 5, є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання його привласнення, перепродажу добросовісному покупцю, відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зокрема, як зазначається у витягу з ЄРДР, 8 червня 2018 року представники Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та інші особи шахрайським шляхом незаконно заволоділи нерухомими майном, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, чим спричинили шкоду ОСОБА_4 .
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею з`ясовано, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року у справі № 200/17424/17 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ПН ОСОБА_11 , ПАТ Альфа Банк про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. Визнано ОСОБА_6 добросовісним набувачем 1/2 частини нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу. Визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під літ.А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_6 . Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем 1/2 частини нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 на підставі укладеного 21 вересня 2015 року договору купівлі-продажу. Визнано право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під літ.А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ. В-1 загальною площею 308,7 кв.м., гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_4 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року заяву ПАТ Альфа-банк задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року скасовано.
Ухвалою Бабушкінського районом осуду міста Дніпропетровська від 1 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ Альфа-банк про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38341969 від 24 листопада 2017 року ПН ДМНО ОСОБА_7 щодо внесення запису про право власності №23565614 на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під. літ А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_6 та шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38341969 від 24 листопада 2017 року ПН ДМНО ОСОБА_7 щодо внесення запису про право власності №23565614 на 1/2 частину нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , яке складається з: виробничої будівлі літ.А-2 з підвалом під. літ А-2, загальною площею 1178,7 кв.м; мостіння літ.а; навіс літ.а; сходи літ.а2; ганок літ.а3; труба літ.а4; вхід підвал літ.а5; вентиляційний канал літ.а6; ганок літ.а7; сходи літ.а8. Сарай літ.Б-2, загальною площею 176,9 кв.м; ангар літ.В-1 загальною площею 308,7 кв.м, гараж літ.Г-1, прохідка літ.Д, літ.Е, ворота №1, хвіртка №1,№2, огорожа №3,№4, ганок №5 за ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви ПАТ «Альба-Банк» про поворот виконання рішення відмовлено.
Справа № 200/17424/17 наразі перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
При цьому, слідчим суддею також встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі № 202/6904/15-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки. Зокрема, зазначеним рішенням визнано право власності Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», визнано недійсним договір іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; визнано припиненим обтяження у вигляді накладення заборони (запис про обтяження № 12258860) на нерухоме майно виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26547832 від 27.11.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ухвали про усунення описки в судовому рішенні від 22 березня 2016 року викладено абзаци 7-9 резолютивної частини рішення від 11.03.2016 року в наступній редакції: визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; визнати припиненою іпотеку (запис про іпотеку №12258103) на нерухоме майно виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26546367 від 27.11.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 8012, від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ; визнати припиненим обтяження у вигляді накладення заборони (запис про обтяження № 12258860) на нерухоме майно виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26547832 від 27.11.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , на підставі договору іпотеки серія та номер: 8012 від 27.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі 202/6904/15-ц змінено в частині розподілу судових витрат, в решті залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту нерухомого майна.
Слідчий суддя виходить з того, що внесення до відповідного реєстру відомостей про припинення права власності на підставі ухвали суду про поворот виконання рішення, яка на сьогодні скасована апеляційним судом, не створює наслідків, які б могли вказувати на необхідність накладення арешту на нерухоме майно. Крім того, посилання прокурора на те, що до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не надходили документи, на підставі яких державний реєстратор визнала за ПАТ «Альфа-Банк» право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, 53, не впливають на висновки суду, оскільки встановлено, що таке рішення судом в дійсності ухвалювалося.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права інших осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки належні докази в обґрунтування необхідності накладення арешту слідчому судді не надані.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1