У Х В А Л А Справа № 200/16833/18

Провадження № 1-кс/200/11188/18

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000071 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у якому прохає накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року в індивідуальному сейфі № 83 (ключ №83) розміром 440х300х75, розташованому у відділенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна, б. 55, що використовується ОСОБА_5 , - грошові кошти у вигляді 500 купюр номіналом 100 американських доларів США, загальною сумою 50000 доларів США; а також майно, яке було вилучено 06 листопада 2018 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» Nexus чорного кольору; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_4 , що належать останньому.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У 2017 році мешканець м. Херсон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах організацій терористичної спрямованості «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», за попередньою змовою з наступними громадянами України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та з іншими невстановленими слідством особами, здійснює на території України, через налагоджені можливості в правоохоронних органах, державних установах, операторів зв`язку та банківських установах, отримання інформації з обмеженим доступом щодо персональних даних військовослужбовців, які приймають участь в антитерористичній діяльності проти незаконних збройних формувань вищевказаних терористичних організацій, з метою отримання відомостей щодо їх місць мешкання, абонентських номерів телефонів, відомостей щодо належного майна, відкритих банківських рахунків, а також щодо установчих даних стосовно осіб, які перебувають у родинному споріднені та колі близького спілкування із зазначеними військовослужбовцями.

Крім цього, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження від ДКІБ СБУ отримано дані стосовно причетності ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в м. Донецьк, який є засновником та директором ПП «Науково-виробнича фірма «Ербі» (, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Фрунзе, б. 4, первинне місце реєстрації АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в м. Дніпро, який здійснює координацію щодо ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного вище підприємства, до сприяння діяльності організації терористичної спрямованості «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»), шляхом постачання для потреб т.зв. Генеральної прокуратури, МВС, Центрального Республіканського Банку та інших підприємств й організацій «Донецької народної республіки» комп`ютерного та серверного обладнання. Крім цього, ОСОБА_19 , як фізична особа-підприємець, на шкоду національним інтересам держави в інформаційній сфері протягом 2017 року брав активну участь та перемагав в закупівлях т.зв. державних замовників «ДНР» на постачання комп`ютерної техніки та серверного обладнання, серед яких в тому числі Генеральна прокуратура та МВС «ДНР».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Науково-виробнича фірма «Ербі», керівником-підписантом якої є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Крім цього, за наявними даними, належна ПП «Науково-виробнича фірма «Ербі» комп`ютерна техніка та серверне обладнання знаходяться на невстановлених складських приміщеннях в м. Дніпро. Техніка та обладнання, в свою чергу, переміщуються шляхом незаконних логістичних операцій автомобільним та залізничним сполученням на територію організації терористичної спрямованості «ДНР» для реалізації представникам державних органів та установ останньої.

Так, 16.11.2018 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08.11.2018 (справа №200/16833/18, провадження №1-кс/200/10321/18) в індивідуальному сейфі №83 (ключ №83) розміром 440х300х75, розташованому у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна, б. 55, що використовується ОСОБА_5 , були виявлені та тимчасово вилучені у відповідності до ст. 168 КПК України грошові кошти у вигляді 500 купюр номіналом 100 американських доларів США, загальною сумою 50000 доларів США

16.11.2018 року вищевказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, того ж дня під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08.11.2018 (справа №200/16833/18, провадження №1-кс/200/10323/18) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та тимчасово вилучені у відповідності до ст. 168 КПК України: мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» Nexus чорного кольору; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська карта «Monobank» № НОМЕР_4 , що належать останньому.

16.11.2018 року вищевказані речі та предмети було оглянуто та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в частині необхідності накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони. Вимогу про накладення арешту на банківські картки не підтримав. Пояснив, що наразі у слідства немає підстав вважати, що ті грошові кошти, які були вилучені, причетні до кримінального правопорушення. Також у слідства відсутні дані, які б підтверджували інформацію про те, що власник майна міг заробити грошові кошти на території України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони. Пояснив, що у слідства відсутні докази того, що кошти були об`єктом правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що вилучені у нього кошти були ним зароблені ще у 2006 році, жодного відношення до ДНР він не має, працює на території України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ОСОБА_5 працює на території України, відсутні будь-які докази, що вилучені слідчим грошові кошти використовувались ним для вчинення злочину.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, власника майна та його представника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню мобільні телефони з метою проведення експертизи щодо встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для накладення арешту на грошові кошти у сумі 50000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , немає, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні підтверджено наявність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що такі грошові кошти здобуті ним внаслідок вчинення злочину або використовувались ним для вчинення злочину.

Також не знаходжу підстав для накладення арешту на банківські картки, які належать ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання у цій частині не підтримали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_20 по кримінальному провадженню № 0000071 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06 листопада 2018 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» Nexus, чорного кольору.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1