Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/131/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також особу похилого віку, 1932 року народження, раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_10 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 до 24.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24.12.2018 року в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 5, ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
Ризик впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, оскільки підозрюваний до моменту затримання офіційно не працював та не мав постійного доходу, раніше судимий, хоча судимість є погашеною, але визначає вірогідність можливого вчинення нового кримінального правопорушення.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі або з мінімальним розміром застави.

Вважає, що застосований запобіжний захід є занадто суворим. Вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину не визнає, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, злочинів не вчиняв.

Підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечує щодо задоволення застави в мінімальних межах, залишив вирішення питання на розсуд суду.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановлений ч.4 ст.199 КПК України відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було дотримано.
Колегія суддів апеляційного суду виходячи із аналізу норм ст.177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення що можливості виникнення ризиків.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності колегія суддів дійшла наступного висновку, виходячи із наявної обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст.185, ч.2,3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України, які не було оскаржено; існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.
У відповідності до ч.2 ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проводячи аналіз оскаржуваної ухвали у відповідності до апеляційних вимог в частині визначення розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя вирішуючи питання про визначення розміру застави повинен був керуватися приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який визначається слідчим суддею, судом, межі якої встановлені ч.5 ст.182 КПК України.
Процесуальний прокурор в суді апеляційної інстанції залишив вирішення питання щодо застави на розсуд суду, та не наполягав на виключності випадку, що застава у межах визначених чинним законодавством п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.5 ст. 185 КК України на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, та одночасно, що прокурор не заперечує застосування застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, одружений, має на утриманні неповнолітню та двох малолітніх дітей.
Колегія суддів враховує обґрунтованість наданого клопотання про продовження строку тримання під вартою, майновий стан підозрюваного та виходячи із вимог чинного законодавства ч.5 ст.182 КПК України, з метою не допущення встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, який є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків вважає за можливе призначити заставу в розмірі у відповідності до можливого визначеного розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 000 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 405,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 34 днів, а саме до 24.12.2018 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 6310, отримувач коштів Кропивницький апеляційний суд, код ЕДРПОУ: 42265404, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО : 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000899.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він фактично проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч.8,9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2