ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/246/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 17.01.2019, тобто, в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 057 200 гривень.

Апелянт вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи про відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким, крім того, слідчим суддею не надано належної оцінки, а з урахуванням того, що свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, існує ризик впливу на них з боку підозрюваного у разі застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16 листопада 2018 року о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17 листопада 2018 року старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 057 200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши доведеними обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 17.01.2019, тобто, в межах строку досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що у випадку, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Виходячи з ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука, як вид запобіжного заходу, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки слідчого, прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, фактично ці ризики, на переконання колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним в судовому засіданні, у зв`язку з чим, застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано покладено на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тобто, слідчий суддя навів в ухвалі достатні дані, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід особиста порука може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу саме у вигляді особистої поруки.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, незначного ступеню ризиків, які існують у кримінальному провадженні, недоведеності прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, які є мінімальними, а також поведінки підозрюваного, який від органу досудового розслідування не переховується, з`являється на виклики слідчого, не чинить перешкоди кримінальному провадженню та не здійснює тиску на свідків, що не спростовано прокурором ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається прокурор, хоча і є визначеною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності втручання у право особи на свободу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 180, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 17.01.2019, тобто, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: