Справа № 367/2292/19
Провадження по справі № 1-кп/367/356/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2019 р. за № 0000112, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні, просили змінити запобіжний захід на більш м?який. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.05.2019 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_6 на сьогоднішній день має незадовільний стан здоров?я, що не дозволяє йому перебувати під вартою, оскільки консультативний висновок спеціаліста, який надано захисником, вказує на стан здоров?я обвинуваченого 12.02.2019 р., а не на теперішній час. Також такий висновок не містить даних про те, що ОСОБА_6 не може перебувати під вартою і йому не може бути надано відповідне лікування в умовах слідчого ізолятора. Крім того, діагноз, зазначений у висновку, не спростовує наявність зазначених вище ризиків.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.05.2019 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу на більш м?який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 06.05.2019 р. до 04.07.2019 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1