Номер провадження: 11-сс/813/149/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року,

встановив:

18.01.2019 р. протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року (номер провадження апеляційного суду 11-сс/813/149/19).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017 року, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 , про те, що у дiях суддi ОСОБА_8 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України службове підроблення, ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст.396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_2 допитувався в якості свідка.

По даним обставинам ОСОБА_3 також подавав скаргу до Вищої ради правосуддя та Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №343/2дн/15-18 від 05.02.2018 року було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 (щодо постановлення ухвали від 29.03.2017 року про відмову у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 року в рамках кримінального провадження №0004626).

Також, на теперішній час, після ознайомлення із матеріалами суддівського досьє, мені достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (матеріали скарг містяться в моєму суддівському досьє), посилаючись на мою упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи про наявність в моїх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За таких умов, приймаючи до уваги наведену мною вище поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка для мене є відверто образливою та, на мою думку, свідчить про існування особистої неприязні останніх до мене, яка пов`язана з небажанням вказаних осіб усвідомити та прийняти законність мого рішення у справі №11-сс/785/464/17 (ухвала від 29.03.2017 року, яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року), вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, враховуючи вимоги ст.ст. 28, 35 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в рамках кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2