Справа № 131/1718/18
Номер провадження 1-кс/131/462/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимого, останній раз 24.10.2013 року Жмеринським міськрайонним судом. Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.03.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що слідчим відділенням Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому встановлено, що ОСОБА_4 01.11.2018 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на тимчасовому пункті збору яблук (перевалка) ПАТ «Жорнище», що в с. Жорнище, вул. Бойка, 17, Іллінецького району Вінницької області, який розташований неподалік вказаного села в напрямку с. В`язовиця, Іллінецького району Вінницької області, в кварталі №43, яблуневого саду, побачивши колісний трактор марки ХТЗ-2511, 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв неподалік тимчасової споруди для відпочинку працівників (кунг), повторно, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до даного трактора та відкривши дверцята кабіни, які були незамкнені, сів всередину даного транспортного засобу.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним трактором, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, не маючи дозволу на керування даним транспортним засобом, завів двигун та поїхав вказаним трактором в напрямку с. Жорнище, Іллінецького району Вінницької області, після чого, проїхавши біля 1 км. не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та допустив перекидання вказаного транспортного засобу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме колісним трактором марки ХТЗ-2511, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПАТ «Жорнище», юридична адреса якого с. Жорнище, вул. Бойка, 17, Іллінецького району Вінницької області, та завдав шкоди на суму 95714 грн. 55 коп., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 5915/18-21 від 12.11.2018, згідно якого ринкова вартість трактора колісного марки ХТЗ-2511, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу станом на 01.11.2018, становила 95 714 грн. 55 коп.

14.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин маючи непогашену судимість за злочини проти власності, зареєстрований за межами Іллінецького району в АДРЕСА_2 , на території Іллінецького району проживає нещодавно. А, відтак може залишити своє місце проживання в с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області з метою ухилення від явки до органів слідства чи суду, тому слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що необхідне з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 спроб ухилитись від досудового розслідування і суду з огляду на те, що останній вчинив злочин будучи неодноразово судимим та маючи непогашену судимість, а тому може повторно вчиняти злочини та ухилятися від органів слідства та суду.

За таких обставин до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: