Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/285/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 385 КПК України просили призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження судом присяжних. Крім того, обвинувачений просив викликати в судове засідання і допитати в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений мотивував своє клопотання про виклик свідка тим, що свідок є родичем його цивільної дружини і йому достовірно відомо, що свідок бачив особисто його і померлу в день вбивства і може надати покази з цього приводу. Раніше він не заявляв клопотань про допит зазначено свідка умисно, щоб на нього не було здійснено тиску з боку оперативних співробітників поліції. До того ж, обвинувачений і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, таке клопотання є не обґрунтуваним і жодного дієвого ризику не існує. Обвинувачений і його захисник ОСОБА_7 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини обвинуваченого в м. Покров.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду судом присяжних, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо допиту свідка в судовому засіданні. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть останньої. Злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків і потерпілу, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде ухилятися від суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом присяжних. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Нових доказів суду не надано, інших клопотань потерпіла не заявляла. Підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлені обвинуваченим щодо допиту свідка і розгляду провадження судом присяжних підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину. за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Колегія суддів находить обгрунтованим клопотання щодо допиту в якості свідка гр. ОСОБА_9 з метою гарантування права обвинуваченого на захист та дотримання принципу змагальності процесу.
Клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю. При цьому, колегія суддів вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків і потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, з якими обвинувачений знайомий. Зокрема, цивільна дружина обвинуваченого, за адресою проживання якої останній просить обрати домашній арешт, є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, що не виключає безпосередній вплив обвинуваченого на цього свідка. Обвинувачений заявив клопотання про допит у якості свідка родича його цивільної дружини, і вказане клопотання колегією суддів задоволене. Крім того, обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Жодна особа до теперішнього часу не звернулася до суду з заявою про бажання поручитися за поведінку обвинуваченого і взяти його на поруки. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з вищевказаним, клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 385 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Призначити до відкритого судового розгляду судом происяжних кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за №0000568 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 22 березня 2019 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_9 ..
Секретарю судового засідання здійснити виклик присяжних у кількості семи осіб, яких необхідно визначити відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року.
Заходи забезпечення кримінального не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілою у провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3