Дата документу 15.05.2019 Справа № 334/2869/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2869/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/436/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «СІЗО-10»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 придбав шляхом привласнення знайденого саморобний вибуховий пристрій, який складався з пластичної речовини, 50 осколкових елементів з металу, 3-х монет номіналом по 10 копійок, саморобного вибухового пристрою, до складу якого входить корпус гранати «ВОГ-17» та запал до гранати типу «УЗРГМ». Придбавши вказаний вибуховий пристрій, ОСОБА_10 почав незаконно зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.

17.04.2019, близько 14 години 40 хвилин співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_10 вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, який ними було в подальшому вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку №25 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя.

17.04.2019, о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.04.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_10 фактично затримано 17.04.2019 року о 14 год. 40 хвилин. Повідомлення про підозру ОСОБА_10 вручено 18.04.2019 року о 15 год. 15 хвилин, тобто зі спливом двадцяти чотирьох годин, передбачених ст. 278 КПК України, що свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри.

Зазначає, що повідомлення про підозру не містить посилання на висновок експерта, яким встановлено, що вилучений у ОСОБА_10 предмет є вибуховим пристроєм, оскільки на момент повідомлення про підозру такого висновку не існувало, що свідчить про те, що підозра ґрунтується на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

Вважає, що надані слідчим та прокурором письмові докази у вигляді протоколу огляду місця події є недопустимим доказом, отриманим із порушенням права на захист ОСОБА_10 , оскільки на момент проведення даної слідчої дії ОСОБА_10 було фактично затримано, останній мав статус підозрюваного та мав відповідні права. Враховуючи, що ОСОБА_10 не вміє читати, є не освідченою особою (жодного дня не ходив до школи), права останньому ніким не роз`яснено, зазначена слідча дія, в якій ОСОБА_10 приймав безпосередню участь, проведена із порушенням його права на захист.

На думку захисника, в судовому засіданні не доведено обґрунтованість наявності певних ризиків у кримінальному провадженні, а саме щодо можливості ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що всі припущення прокурора з приводу неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 спростовуються тим, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання на території м. Запоріжжя; за місцем постійного мешкання має стійкі соціальні зв`язки у вигляді родини, яка складається з двох неповнолітніх дітей; готовий співпрацювати з органом досудового розслідування у розслідуванні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданням пояснень з приводу того, що відбулося.

Також вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зазначення часу фактичного затримання грубо порушує права його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються доказами долученими до клопотання, які були досліджені слідчим суддею, зокрема відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події, рапорті заступника командира роти БП ОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та протоколі його допиту, показаннях іншого члену екіпажу поліції ОСОБА_12 , протоколах допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які брали участь в огляді місця події в якості понятих, поясненнях ОСОБА_7 , а також даними, що містяться у довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та акті про розрядження вибухового пристрою.
Слідчий суддя надав належну оцінку доказам та прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Наведені захисником доводи про те, що ОСОБА_7 фактично було затримано о 14:40 год., а вручено повідомлення про підозру наступного дня о 15:50 год., не можуть свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки її обґрунтованість обумовлюється доказами вчинення кримінального правопорушення, а не часом повідомлення про її існування.
В апеляційній скарзі вказано, що повідомлення про підозру не містить посилання на висновок експерта про те, що виявлений предмет є вибуховим пристроєм, що, на думку захисника свідчить про необґрунтованість підозри.
Колегія суддів відхиляє такий довід захисника, оскільки положення ст. 277 КПК України не вимагають у повідомленні про підозру зазначати докази по кримінальному провадженню.
В той же час обґрунтованість підозри підтверджена відомостями, що містяться в довідці про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та акті про розрядження вибухового пристрою, які складені вибухотехнічним управлінням ГУНП в Запорізькій області 17.04.2019, тобто до повідомлення ОСОБА_7 про підозру, та які долучені до клопотання слідчого (а.с. 10, 11).
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд місця події є недопустимим доказом внаслідок проведення цієї слідчої дії за участі ОСОБА_7 , який не вміє читати та якого було на той час фактично затримано, але не роз`яснено його права, тобто порушено право останнього на захист, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ч.3 вказаної норми участь в огляді учасників кримінального провадження покладається на розсуд слідчого, прокурора.

Згідно приписів ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Отже, участь підозрюваного та його захисника у проведенні даної слідчої дії є необов`язковою.

За змістом протоколу огляду було оглянуто чорну шкіряну сумку, в якій знаходилися предмети, зовні схожі на гранату і пістолет.

Відповідність змісту протоколу фактично проведеним слідчим діям підтверджується підписами понятих і самим підозрюваним без зауважень, а тому колегія суддів відхиляє доводи захисника про недопустимість проколу огляду внаслідок порушення права підозрюваного, який не вміє читати, на захист.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги слідчий суддя обґрунтував наявність таких ризиків, врахувавши, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення замаху на вбивство, відбував покарання у місцях позбавлення волі, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із незаконним оборотом вибуховими речовинами під час умовно-дострокового звільнення.

Надані стороною захисту характеристики підозрюваного з боку сусідів правильність наведених висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Ухвалою слідчого судді постановлено обраховувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання 17.04.2019р. та застосовано цей запобіжний захід строком на 60 днів, до 15.06.2019р., що, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, відповідає наведеним положенням КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 38 420 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4