Справа № 676/1200/18
Провадження № 1-кп/676/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приморськ Калінінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має малолітнього сина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22 березня 2017 року, працюючи продавцем-консультантом в магазині «Піксель» та маючи при цьому доступ до комп`ютерної мережі ПАТ «Перший український міжнародний банк» і до анкетних даних ОСОБА_6 , вирішив підробити документи кредитної справи з метою подальшого отримання та використання кредитних коштів. З цією метою ОСОБА_5 у цей же день у не встановлений досудовими розслідуванням час, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Піксель», що по просп. Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському, умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшого використання підроблених документів для вищевказаних цілей, повідомив ПАТ «Перший український міжнародний банк» про те, що ОСОБА_6 нібито має намір придбати в кредит в магазині «Піксель» смартфон, а після отримання згоди з банку, використовуючи ноутбук підробив: анкету клієнта від 22 березня 2017 року, а саме вніс у неї фактично достовірні відомості в Розділі 1. «Загальні відомості клієнта» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Маків, громадянин України, одружений, має 1 дитину, чоловічої статі, освіта середня-технічна, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.04.1999 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області; в Розділі 2 «Кодове слово-пароль (дівоче прізвище матері)» - ОСОБА_7 ; в Розділі 3 «Контактні дані Клієнта» - робочий телефон НОМЕР_4 , мобільний номер телефону НОМЕР_5 ; в Розділі 4 «Місце проживання або перебування Клієнта» - п.4.1 «Адреса реєстрації» індекс 32445, адреса: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Шатава, вул. Гагаріна,15, дата реєстрації 28.05.1999, п.4.1 «Адреса фактичного проживання» індекс 32445, адреса: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Шатава, вул. Гагаріна,15, дата початку проживання 28.05.1999; в Розділі 5 «Відомості про місце роботи Клієнта» - індекс 32300, адреса: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проси. Грушевського,23, ПП ОСОБА_8 , роздрібна торгівля, спеціаліст широкого профілю, дата початку роботи 01.03.2012; в Розділі 5.2 «Відомості про попереднє місце роботи» - ПП ОСОБА_9 , спеціаліст широкого профілю; в розділі 6 «Відомості про фінансовий стан Клієнта» - розмір нарахованого доходу 5000 грн., додатковий дохід 2450 гри.; в Розділі 7 «Кредитна історія Клієнта» - немає; в розділі 8 «Інша інформація» - не є публічною особою, при цьому він роздрукував за допомогою принтера зазначений документ та в графі «особистий підпис Клієнта» підписав його замість ОСОБА_6 та без відома останнього, підробивши таким чином його підпис; Лист-гарантію від 22 березня 2017 року, яку нібито отримав покупець ОСОБА_6 при купівлі смартфона, а саме вніс у нього інформацію про те, що « ОСОБА_6 з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 29.04.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , придбав в торгівельній організації ФОП ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , товар Смартфон за 8200 грн., № рахунку-фактури 2203 17- 7 22.03.2017», при цьому він роздрукував за допомогою принтера зазначений документ та в графі «підпис покупця» підписав його замість ОСОБА_6 та без відома останнього, підробивши таким чином його підпис; роздрукував сформовану системою Заяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22 березня 2017 року після чого в графі «особистий підпис клієнта» підписав його замість ОСОБА_6 та без відома останнього, підробивши таким чином його підпис. Таким чином ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості до офіційних документів, що надають права, з метою використання їх підроблювачем, тобто підробив офіційні документи.

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Піксель», що по просп. Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському 22 березня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно, достовірно знаючи, що він підробив анкету клієнта ОСОБА_6 від 22 березня 2017 року, без відома останнього відправив її через комп`ютерну мережу в центральний офіс ПАТ «Перший український міжнародний банк», де вказану інформацію було опрацьовано та надано згоду на кредитування ОСОБА_6 , а на рахунок магазину було перераховано суму кредиту в розмірі 8200 грн. Після цього, ОСОБА_11 отримав з банку погоджену Заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22 березня 2017 року, яку роздрукував та в графі «особистий підпис клієнта» підписав замість ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 залишив на заздалегідь визначеному місці, а саме робочому столі в торговому залі магазину «Піксель» перелічені анкету клієнта, Заяву № 01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Лист-гарантію від 22.03.2017 року, звідки їх для формування кредитної справи забрав представник ПАТ «Перший український міжнародний банк». Таким чином ОСОБА_5 , використав завідомо підроблені документи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, та дав показання про те, що дійсно, працюючи в магазині «Піксель» в м.Кам`янці-Подільському, 22 березня 2017 року з метою запозичення коштів він підробив документи, зокрема, анкету клієнта, лист-гарантію, заяву про приєднання до договору банківського обслуговування щодо отримання в кредит ОСОБА_6 мобільного телефону, після чого надіслав ці документи до ПАТ «Перший український міжнародний банк». В подальшому банк надіслав кошти в сумі 8200 гривень на рахунок підприємця, які він взяв у власне користування, плануючи сплатити кредит. Частково кредит він сплачував, а в подальшому у зв`язку з важким фінансовим становищем перестав погашати кредит, у зв`язку з чим інформація стала відома підприємцю, який звернувся до поліції. Кошти банку він на даний час повністю повернув. Щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати щодо нього амністію.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, а його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується організацією і який надає права з метою використання його підроблювачем, та ч.4 ст358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Крім того, судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, оскільки таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

За приписами ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким і особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно із ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Як встановлено із ст.13 цього ж Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, 22 березня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року, є особою, яка не позбавлена батьківських прав та яка на день набрання чинності цим Законом мав (та має на даний час) дитину, якій не виповнилося 18 років сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні оригіналом свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданим Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області 12 липня 2016 року, інформацією №843/01-10 від 26 грудня 2018 року служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, згідно із якої судом встановлено, що ОСОБА_5 не позбавлявся батьківських прав відносно сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 не є особою, зазначеною у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», просив суд застосувати щодо нього амністію та звільнити його від покарання.

Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування призначеного судом основного покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.1, 10, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.368 371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_5 у зв`язку з амністією звільнити повністю від відбування покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3432 (три тисячі тридцять дві) гривні витрат на залучення експерта (а.м.к.п.192).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року арешт на відеокамеру марки «Yi» (а.м.к.п.71), ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року арешт на принтер марки «Samsung SCX», серійний номер Z51GBFBB600800P, три блокнота з рукописними написами (а.м.к.п.88)

Речові докази: - відеокамеру марки «Yi» та флеш-накопичувач об`ємом 8 Гб, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.69, 112), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «G5005s 20255», серійний номер СВ 24011738, ноутбук «Асеr», моделі «N15Q1», серійний номер NXEF6EU00654006FF57600, два жорстких диска з персонального комп`ютера, після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_13 (а.м.к.п. 54, 73, 111,112, 210, 211);

- три блокнота з рукописними написами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів (а.м.к.п.113), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 ;

- ноутбук марки «E-mashines», який було вилучено в ході кримінального провадження та відомості про зберігання якого у матеріалах провадження відсутні (а.м.к.п.39-42,43), принтер марки «Samsung SCX», серійний номер Z51GBFBB600800P (а.м.к.п.43, 231), документи та речові докази, які зазначені в постанові слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 6 грудня 2017 року про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.127-132), після набрання вироком законної сили повернути в магазин «Піксель», що по просп. Грушевського,25 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за винятком таких документів: заяви №001-22030-270114, чеку №0003 від 27.07.2016, чеку №4279 від 27.07.2016, договору про підготовку спеціаліста, анкету-заяву від А-Банку, копій документів ОСОБА_15 , копій документів ОСОБА_16 , копій документів ОСОБА_17 , копій паспортів та документів ОСОБА_18 , копій документів ОСОБА_19 , копій сторінок 6-7 паспорта серії НОМЕР_7 , копій документів ОСОБА_20 , копій документів ОСОБА_21 , які після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_13 (а.м.к.п.210, 211);

- паспорт на ім`я ОСОБА_22 серії НОМЕР_8 та картку фізичної особи- платника податків на її ж ім`я, які були вилучені в ході кримінального провадження та відомості про зберігання яких у матеріалах провадження відсутні (а.м.к.п.39-42,43,109,115) повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_22 ;

- два зошити із зразками почерку ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.229-231), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- зошит із зразками почерку ОСОБА_5 на 80 арк., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.229-231), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- кредитну справу №1-кс/676/1468/17 після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.м.к.п.230,231).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1