12.02.2019
Справа № 642/605/19
Провадження № 1-кс/642/543/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , договір застави ломбарду «Скарбниця», № 731-19001291 від 13.01.2019 на ім`я ОСОБА_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2019 близько 21 години 00 хвилин неподалік перехрестя вулиць Башкірської та Золочівської в м. Харкові невстановленими особами було вчинено відкрите викрадення майна заявника ОСОБА_6 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, смартфон SAMSUNG SM-J701F Galaxy J7 Neo 2/16Gb Duos ZKD Black (SM J701FZKDSEK), золота обручка585 проби вагою 2 грама, срібний ланцюг 925 проби, вагою 6 грам.

За даним фактом 14.01.2019р. до ЄРДР внесено відомості за номером №0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.02.2019 року в період часу з 15.00 год. по 15.25 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Маліновського,1 в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , договір застави ломбарду «Скарбниця», № 731-19001291 від 13.01.2019 на ім`я ОСОБА_4 . Та пояснив що вказані документи він знайшов, мобільний телефон який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 а саме SAMSUNG SM-J701F Galaxy J7 Neo 2/16Gb Duos ZKD Black (SM J701FZKDSEK), він під знайдене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 здав до ломбарду «Скарбниця».
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що виникла необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом і зберегло на собі сліди злочину, та не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомив про зайнятість у невідкладних слідчих діях, та зазначив що підтримує клопотання і просить розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом та зберегло на собі його сліди. Також не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі: водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , договір застави ломбарду «Скарбниця», № 731-19001291 від 13.01.2019 на ім`я ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду місця події 06.02.2019 року за адресою: м.Харків, вул. Маршала Маліновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1