Провадження № 1-кс/243/750/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальнихтехнічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

05.03.2019 року під час судового засідання по вищевказаній скарзі, заявником ОСОБА_3 під звукозапис було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 та крім того подано письмову заяву про відвід.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 обґрунтувала свою вимогу тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ставились їй питання, які не є предметом розгляду, а саме про обставини скоєння кримінального правопорушення, що на її думку є прямою заінтересованістю в результатах розгляду її скарги.

У зв`язку з чим заявник відповідно до положень ст. 75 КПК України просить задовольнити свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та навела доводи, аналогічні викладеним у заяві про відвід, додатково зазначивши, що коли слідчий суддя ОСОБА_5 задавав їй питання з приводу кримінального провадження в якому вона є підозрюваною, то в неї виникли відчуття того, що суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований в результаті цього провадження.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Вислухавшидумку учасників судового розгляду та дослідивши наявні письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Під час судового розгляду заяви про відвід з достовірністю було встановлено, що 05.03.2019 року під час судового засідання по скарзі ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявником під звукозапис було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 та крім того подано письмову заяву про відвід, оскільки слідчим суддею ставились їй питання, які не є предметом розгляду скарги, що на її думку є прямою заінтересованістю слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду її скарги, у зв`язку з чим заявник вважає ці обставини такими, що виключають подальшу участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так відповідно до п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Для відведення слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час судового засідання заявником ОСОБА_3 не надано обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були покладені заявником в основу заяви про відвід є поверхневими, необгрунтованими, в основу яких покладені внутрішні переживання та відчуття заявника без прив`язки до об`єктивних належних доказів.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази заінтересованості судді в результаті кримінального провадження, які підтверджували б наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1