279/2518/18
1-кс/279/2273/18
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001469 від 22.02.2018 року за ст.126 ч.1 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001469 від 16.08.2017 року.

Вказала, що провадження 07.12.2018 року слідчим було закрито, однак досудове розслідування не було проведено в повному обсязі: не взято до уваги її звернення 09.03.2017 року до лікаря травматолога з приводу фізичного болю в області грудної клітки, що підтверджується записами в її історії хвороби, медичної довідкою та показаннями лікаря, який оглядав її на надавав медичну допомогу. Викладені в постанові її показання не відповідають тим, які нею давались.

Скаржник доводи скарги підтримала. Пояснила, що надавала слідчому докази про те, що зверталась до лікаря, це підтвердили вказані нею свідки, була допитана її дочка, однак слідчий провадження закрив, пояснивши, що доказів завдання їй фізичного болю не здобуто. Під час ознайомлення з матеріалами провадження звернула увагу на те, що в них відсутня довідка про її звернення до лікаря-травматолога, протокол допиту в якості свідка її дочки.

Слідчий в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.

Дослідивши матеріали скарги, досудового кримінального провадження, встановлено наступне:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПКУ.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Стаття 110,ч.5 КПК України передбачає, що постанова слідчого, прокурора має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.

16.08.2017 року до ЄРДР за №0001469 було внесено відомості за ст.126 ч.1 КК України про те, що 07.03.2017 року ОСОБА_4 вчинив відносно гр. ОСОБА_3 насильницькі дії, чим завдав останній фізичного болю.

Постановою слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.02.2018 року провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, яка ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року була скасована.

Після поновлення провадження слідчим було допитано потерпілу, проведено з нею слідчий експеримент, допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Доводи потерпілої про її звернення безпосередньо після події до лікаря-травматолога ОСОБА_9 належним чином не перевірені, оскільки вказана особа слідчим допитана не була, не з`ясовано достовірність записів в медичній картці потерпілої щодо її звернень до лікаря 09.03.2017 року, 24.03.2017 року, копія записів про які знаходиться в матеріалах провадження.

В матеріалах провадження знаходиться інформація головного лікаря Коростенської ЦМЛ від 29.08.2018 року, однак саме звернення слідчого щодо отримання інформації в матеріалах провадження, які були надані до суду, відсутні.

Крім цього, в матеріалах провадження знаходиться супровідний лист про направлення на розгляд слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, однак у вказаних матеріалах відсутнє таке клопотання та прийняте за результатами його розгляду судове рішення ухвала слідчого судді від 06.09.2018 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до форм первинної облікової документації, які реєструвались під час звернення за медичною допомогою гр. ОСОБА_3 09.03.2017 та 24.03.2017 лікарем травматологом ОСОБА_9 та молодшим медичним персоналом Коростенської міської поліклініки, що знаходиться в Коростенській міській поліклініці (справа № 279/4036/18, провадження 1-кс/279/1341/18). Інформація щодо реалізації вказаної ухвали відсутня.

Отже, доводи потерпілої про звернення за медичною допомогою безпосередньо після події належним чином не перевірені.

Оскаржувана постанова не містить належного аналізу всіх зібраних доказів.

Вказане свідчить про те, що рішення про закриття провадження слідчим прийнято передчасно, без проведення належної перевірки всіх обставин події, всіх можливих та необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевказане, рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001469 від 07.12.2018 року є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на в повному обсязі перевірених даних, здобутих в результаті проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001469 від 16.08.2017 року за ст.126 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу