Справа № 182/6389/17
Провадження № 1-кс/0182/1594/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003465 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу речей з можливістю їх вилучення, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A5 модель SM-510FZKDSEK Black, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 14 серпня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0003465, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Відповідно до поданого клопотання, 13.08.2017 року приблизно о 10.30 годині, невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому в районі ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Нікополь Дніпропетровській області, таємно заволоділа мобільним телефоном Samsung Galaxy A5 модель SM-510FZKDSEK Black, який належить ОСОБА_6 , чим спричини останній матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування до СВ Нікопольського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого Нікопольського ВП згідно якого встановлено, що при проведенні слідчо-розшукових заходів було встановлено, що викрадений мобільний телефон на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступу до телефону, який знаходяться у володінні ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.08.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003465 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 ККУ (а.с.4), за фактом того, що невідома особа викрала мобільний телефон , який належить ОСОБА_6 . Слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність в надані доступу до вищезазначеного телефону, оскільки крім рапорту оперуповноваженого, не надано жодних доказів того, що телефон може дійсно перебувати у зазначеної особи за вказаною адресою. Крім того, з клопотання взагалі не зрозуміло за якою саме адресою необхідно надати тимчасовий доступ до телефону, оскільки зазначена адреса містить дві вулиці і два номери будинку. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1