Справа № 724/1040/18
Провадження № 1-кп/724/6/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хотинським РВ УМВС України у Чернівецькій області від 20.07.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки м. Хотин Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то який їх механізм їх виникнення, локалізація утворення та ступінь тяжкості?
- чи могли виникнути встановленні тілесні ушкодження від отримання потерпілою удару в область обличчя із послідуючим співударянням потиличною частиною голови до кута кузова автомобіля?
- враховуючи медичну документацію, а також покази потерпілої, обвинуваченої та свідків про те, що перед початком конфлікту 10.06.2017 приблизно о 20.30 год. на обличчі потерпілої тілесних ушкоджень не було, то чи могли тілесні ушкодження виникнути 10.06.2017 приблизно о 20.30 год.?
- чи обов`язково (в кожному випадку) утворюється тілесне ушкодження на потиличній ділянці голови людини внаслідок удару потилицею об тверду поверхню?
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду обвинувального акту в судовому засіданні безпосередньо досліджено докази зі сторони обвинувачення, а саме висновок судово-медичного експерта № 852 мд від 12.07.2017 та висновок комісії судово-медичних експертів № 068 від 21.06.2018, згідно яких встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді синці в ділянці носа та в ділянці правої щоки; струс головного мозку.
Крім цього під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, судом призначено повторну судово-медичну експерту проведення якої доручено Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» та згідно висновку комісії судово-медичних експертів № 08-464/2018/пп встановлено, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді: синці (клінічно-гематоми) спинки носу та ділянки правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Аналізуючи висновок комісії експертів № 08-464/2018/пп можна прийти до висновку, що рішення про відсутність тілесних ушкоджень прийнято експертами на підставі суб`єктивного сприйняття обставин справи, які об`єктивно не підтверджуються доказам. Зокрема в абзаці 3 п. 1.2 підсумків експертизи вказано: «Встановити точний строк утворення вищевказаних ушкоджень, не є можливим в зв`язку з відсутністю в медичній документації їх детального морфологічного опису та еволюційних змін. Можна лише зазначити, що вони могли бути отримані незадовго до дати первинного звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою та встановлення наявності ушкоджень у лікувальному закладі 10.06.2017 року», що суперечить безпосередньо дослідженим доказам в судовому засіданні, а саме показів обвинуваченої, свідків зі сторони захисту, потерпілої та свідків зі сторони обвинувачення, які пояснили, що перед початком конфлікту, 10.06.2017 приблизно о 20.30 год., на обличчі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Твердження експертів про отримання тілесних ушкоджень незадовго до первинного звернення в лікувальний заклад 10.06.2017 можна сприймати, як отримання тілесних ушкоджень і 09, 08.06.2017, що також є незадовго до дати конфлікту.
В своєму висновку за № 08-464/2018/пп експертами не враховано наявність діагнозу «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» встановлений в лікувальному закладі оскільки немає свого повного та об`єктивного обґрунтування, а також не підтверджений об`єктивними клінічними даними. Свідчення ОСОБА_6 , під час слідчого експерименту 21.02.2018, недостатньо повні, в них відсутні дані щодо послідуючого її падіння на автомобіль тим більш співудару об нього потиличною ділянкою. Повністю оцінити пояснення ОСОБА_6 , які були зафіксовані при проведенні їй судово-медичної експертизи № 862мд від 12.07.2017 не є можливим за відсутності даних щодо наявності будь-яких тілесних ушкоджень в її потиличній ділянці. Незрозуміло чому експерт взявся оцінювати покази потерпілої щодо їхньої повноти, якщо даного питання не ставилось для дослідження. Якщо експертами оцінювання показів потерпілої вказано з метою обґрунтування відсутності діагнозу «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» то виникає запитання чому не надано оцінку показам потерпілої та свідків - сім`ї Гарбузів, безпосередньо наданих під час судового засідання, якими детально вказано механізм спричинення удару з послідуючим співударянням потиличною частиною голови ОСОБА_6 об кут кузова автомобіля, чому не надано оцінку показам свідків лікарів ОСОБА_8 , який вказав на наявність у потерпілої об`єктивних клінічних даних, що підтверджують наявність струсу головного мозку: «слабкість конвергенції, пальцево-носової проби, горизонтальна нестійкість», показам лікаря ОСОБА_9 , який на запитання обвинуваченої чи можлива імітація струсу головного мозку відповів, що так можлива однак скарги мають бути підтвердженні об`єктивними даним і після огляду потерпілої та встановлення наявності таких обставин як: «похитування глазних яблук, нестійкість в позі Ронбергу» дали підстави встановити діагноз «струс головного мозку».
Отже, на даний час наявні висновки експертів, які різняться щодо наявних тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, при цьому вказані висновки експертів мають однакову юридичну силу, оскільки проведені одного виду експертних установ - бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, зазначивши, що комісійна судово-медична експертиза, яка проведена Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» має недоліки і при її проведенні були допущені порушення, проте суд може врахувати висновок комісійної експертизи № 068 від 21.06.2018 року.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, хоча теж визнали, що комісія експертів не врахували обставини встановлені у судовому засіданні з показів свідків.
Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 86-464/2018/пп від 14.02.2019 року, який суперечить висновкам експерта № 862 мд від 12.07.2017 року та № 068 від 21.06.2018 року щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та ступеня їх тяжкості.
Крім того, із висновку № 86-464/2018/пп від 14.02.2019 року вбачається, що під час проведення експертизи в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» експертом не досліджувалися покази надані в судовому засіданні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілою, обвинуваченою та свідками.
Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Згідно 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, враховуючи те, що висновок експерта Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 86-464/2018/пп від 14.02.2019 року, суперечить іншим матеріалами справи, під час проведення експертизи експертом не були досліджені покази потерпілої, обвинуваченої та свідків, то клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокурату ОСОБА_3 про призначення проведення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то який їх механізм їх виникнення, локалізація утворення та ступінь тяжкості?
- чи могли виникнути встановленні тілесні ушкодження від отримання потерпілою удару в область обличчя із послідуючим співударянням потиличною частиною голови до кута кузова автомобіля?
- враховуючи медичну документацію, а також покази потерпілої, обвинуваченої та свідків про те, що перед початком конфлікту 10.06.2017 приблизно о 20.30 год. на обличчі потерпілої тілесних ушкоджень не було, то чи могли тілесні ушкодження виникнути 10.06.2017 приблизно о 20.30 год.?
- чи обов`язково (в кожному випадку) утворюється тілесне ушкодження на потиличній ділянці голови людини внаслідок удару потилицею об тверду поверхню?
У розпорядження експерта надати:
- медичну карту стаціонарного хворого № 3493/575 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 ;
- оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;
- матеріали кримінального провадження за № 724/1040/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1