Справа № 307/3550/18
Провадження № 1-кс/307/43/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 січня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Хустського районного суду від 09.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального провадження № 0001355,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду від 09.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавленні волі згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.12.2016 умовно- достроково строком на 1 рік 11 місяців 6 днів, а також будучи притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001317 від 18.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях на шлях виправлення та перевиховання не став, і повторно вчинив новий тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов через незакриті на замок двері горища, проник до будинку АДРЕСА_2 , України, власником якого є ОСОБА_6 , у якому проживає вона та її чоловік ОСОБА_7 , звідки із шафи у спальній кімнаті умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), викрав: золотий браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 10 грам, довжиною 21 см, бувший у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, вартість якого станом цін на 07 листопада 2018 року згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/1013 від 05.12.2018 становить 10952 гривень; золотий ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 15 грам, довжиною 55 см, бувший у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, вартість якого станом цін на 07 листопада 2018 року згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/1013 від 05.12.2018 становить 16428 гривень; золоту підвіску виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, формою квадратної пластинки із вибитим зображенням лева, бувшу у використанні з 2013 року, з урахуванням ознак зносу, вартість якої станом цін на 07 листопада 2018 року згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/1013 від 05.12.2018 становить 2327 гривень; газовий револьвер моделі «МЕ 38, Compact»,9 мм, № 001676-93 р.в, бувший у використанні, який зареєстрований та належить ОСОБА_7 згідно дозволу № 528/05 від 11 листопада 2005 року, вартість якого станом цін на 07 листопада 2018 року згідно висновку експерта №11/1013 від 05.12.2018 становить 3667 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події втік разом із викраденим майном.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 29707 грн. та ОСОБА_7 на суму 3667 грн.

11 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, копія висновку експертизи і іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово строком на два місяці, без використання електронного засобу контролю. Одночасно просить поставити на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 України, українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

2. Одночасно поставити на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1