Справа № 589/156/19
Провадження № 1-кс/589/288/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002000 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 185 ч. 3 КК України стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за №0002000 від 28.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7

Враховуючи обставини вчиненого злочину у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку і переховування останнього від суду та слідства, вважають, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0002000 від від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 185 ч. 3 КК України стосовно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 135 КК України ОСОБА_7 повідомлене по підозру у вчиненні ним .кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст 15 - 185 ч. З КК України, а саме незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Згідно підозри близько 02.20 год. 05.10.2018, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки з підвалу зайшли в загальне підвальне приміщення розташоване між 7-м та 8-м під`їздом буд. АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши з собою металевий лом для зламу замків та господарчі рукавички, з метою не залишення слідів рук. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , діючи повторно, та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою принесеного з собою металевого лому зламали замок на вхідних дверях та проникли до підвалу кв. АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, звідки діючи групою осіб між собою, намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- б/в водяний змішувач марки «Supergrit», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- б/в металевий риболовний садок заявленою, вартістю 150 грн.;

- б/в туристичну одномісну палатку радянського виробництва у чохлі з брезенту жовтого кольору, вартістю 350 грн.;

- б/в телескопічну вудку марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою "Taiflin SALMO ULTRA LIGHT GEARRATIO" 4.9.1 mm/м 0.18/120, M1217 MD з ліскою, поплавком та крючком, вартістю 1200 грн.;

- б/в телескопічну вудку МІТСНЕЕLL 500 у зборі з котушкою XINGSHENG 703» з ліскою та поплавком, вартістю 1200 грн.;

- б/в вудилище спінінгу «Carbon Matevial Vanadium MM Medium Spin 3002», вартістю 800 грн.;

- б/в вудилище спінінгу «Legend fishing gear 210 Length 2.10 mm Sec: Action 100- 250 заявленою вартістю 800 грн.;

- б/в рибацьку котушку Cobraigg CB 240 mm/M 025/200, 0.30/150, 040/100 LongCast spool, вартістю 600 грн.;

- б/в рибацьку котушку «balanced rotor diamond 830, вартістю 600 грн :

- рюкзак; з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD BE», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- 5-ти літрову пляшку із саморобним вином, що для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 5700 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, необхідних для доведення почину до кінця, так як на місці вчинення злочину прибули працівники поліції, як: припинили протиправні дії останніх.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя зважає на наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

п.п. 1.3.-.5 - ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 вже ухилився від органів досудового розслідування та суду в наслідок чого був оголошений в розшук. Крім того він може незаконно впливати на свого співучасника з метою уникнення чим пом`якшення кримінальної відповідальності. Крім цього підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини. Зокрема відносно нього до Шосткинського міськрайсуду направлені обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні ним 08.02.2014 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 08.02.2014; 26.06.2018 у вчиненні ним 31.05.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 01.06.2018; 20.07.2018 у вчиненні ним 28.06.2018 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2018.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_11 вже ухилився від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено в розшук, також він не має постійної трудової діяльності, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, місцем реєстрації має лише формальне, проживає за рахунок випадкових заробітків, відсутні стійкі соціальні зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що інкримінуємий злочин ОСОБА_7 вчинив разом з іншим співучасниками, а тому є всі підстави, що підозрюваний може незаконно будь-яким чином вливати на співучасника вчинення злочину, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_7 , може не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду, з метою проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на якість досудового розслідування та до порушення розумних строків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебувають 3 кримінальні провадження за вчинення корисливих в тому числі і тяжких злочинів, що свідчить про підвищення суспільної небезпеки підозрюваного, небажання його вести нормальний спосіб життя та схильність до вчинення нових злочинів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_12 фактично не має постійного місця мешкання, так як за місцем реєстрації він проживати не може через умови не придатні для проживання, а в м.Шостка зупиняється у ОСОБА_8 з яким вчинив злочин, то суд не має законних підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного так як як органи досудового слідства так і суд позбавлений буде можливості належним чином повідомляти його про час та місце розгляду справи, що негативно впливатиме на ефективність судочинства та розслідування.

За таких обставин, єдиною ефективною, в даному випадку, мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_7 , від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на співучасника, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 177, 178, 183, 193, 194, 181, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 55 днів тобто до 28.03. 2019 року включно.

Ухвалу направити для виконання ВПГУ Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1