УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 13.01.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 05 квітня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 13.01.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000389 від 13.01.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

10.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

07.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 до п`яти місяців.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників УПН ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про причетність ОСОБА_3 до незаконного обігу наркотиків на території міста Києва; показаннями ОСОБА_16 , відповідно до яких останній повідомив про причетність ОСОБА_3 до незаконного збуту заборонених речовин; даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; висновками експертів від 11.01.2019 № 11-2/99, № 11-2/261 від 04.02.2019, № 11-2/270 від 01.02.2019; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які брали участь в якості понятих в ході проведення обшуку житла ОСОБА_3 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину в частині придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та надав показання щодо осіб, які збули йому заборонену речовину та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім того, слідчий також зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, у нього відсутні сталі соціальні та сімейні зв`язки, а тому ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки судових експертиз речовин, матеріалів та виробів; призначити та отримати результати порівняльних експертиз по вилученим речовинам та іншим об`єктам; призначити та отримати результати експертиз відео- та звукозапису для підтвердження належності голосів фігурантів кримінального провадження до голосів, які містяться на дисках проведених негласних слідчих дій; за результатами отриманих експертиз прийняти рішення в порядку ст. 276 КПК України щодо повідомлення про нову підозру та/або про зміну раніше повідомленої підозри; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки не закінчені всі слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема не завершені експертизи.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що домашній арешт в нічний час доби є занадто суворим запобіжним заходом, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, зазначив про те, що ОСОБА_3 працює охоронцем в дитячому садку саме в нічний час доби, а такий запобіжний захід перешкоджає йому працювати. Просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000389 від 13.01.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

10.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

07.03.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 до п`яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 10 квітня 2019 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення слідчих дій, а також проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, не судимий, працює неофіційно, неодружений, його сімейний та майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби;

2. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 квітня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1