Справа № 386/193/19
Провадження № 1-кп/386/70/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/70/19, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000059 від 14.02.2019 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не депутата, утриманців та пільг не має, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, стан здоров`я задовільний, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.185 КК України, та угоду про примирення від 27.02.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 14.02.2019 року, разом з угодою про примирення, укладеною 27.02.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, при таких обставинах:

13 лютого 2019 року близько 12 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , прийшов в приміщення КП «Голованівський районний будинок культури», розташованого по вул. Суворова, 3, з метою продажу позолочених ювелірних виробів. Перебуваючи в середині даного приміщення ОСОБА_4 зайшов до кабінету електрика, прибиральниці, робітника по благоустрою та сторожа, який розташований на першому поверсі, праворуч від входу в приміщення КП «Голованівський районний будинок культури». В цей час ОСОБА_4 помітив у вказаному кабінеті жіночу шкіряну сумку, в якій знаходився жіночий шкіряний гаманець, який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного жіночого гаманця, в якому можуть знаходитися гроші або інші цінні речі.

У подальшому, 13 лютого 2019 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з жіночої шкіряної сумки, яка належить ОСОБА_5 , таємно викрав та обернув на свою користь належний останній жіночий шкіряний гаманець, коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.02.2019 року становить 240 грн., в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., банківська картка «Raiffeisen Ваnk Аvаl», видана на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «КаігТеізеп Вапк Ауаі» видана на ім`я ОСОБА_6 та банківська картка «Raiffeisen Ваnk Аvаl» видана на ім`я ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн.

Крім цього, 13 лютого 2019 року близько 16 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебував по вул. Соборна, зберігаючи при собі викрадену банківську картку «Raiffeisen Ваnk Аvаl» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , до якої маючи пароль, у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки «Raiffeisen Ваnk Аvаl» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 . Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до банкомату «ПриватБанк», розташованого в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Соборна, 80, після чого за допомогою вказаного банкомату, з банківської картки «Raiffeisen Ваnk Аvаl», № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , таємно викрав та обернув на свою користь гроші в сумі 1600 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13 лютого 2019 року близько 16 години 10 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

ОСОБА_4 , перебував по вул. Соборна, зберігаючи при собі викрадену банківську картку «Raiffeisen Ваnk Аvаl» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , до якої маючи пароль, у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки «Raiffeisen Ваnk Аvаl» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до банкомату «ПриватБанк», розташованого в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Соборна, 80, після чого за допомогою вказаного банкомату, з банківської картки «Raiffeisen Ваnk Аvаl» , № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , таємно викрав та обернув на свою користь гроші в сумі 1700 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 27.02.2019 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовились, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, тобто скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно визнав повністю.
Щиро кається, викрадене повернув.

Потерпілі претензій матеріального та морального характеру до нього не мають . Між ними укладено угоду про примирення.

ОСОБА_4 розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання.

Угоду з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що претензій до ОСОБА_4 не мають, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з укладеною угодою, мірою покарання. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, просять угоду затвердити.

Прокурор клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання, на підставі ст.70 КК України.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру 27.02.2019 року. Угода про примирення укладена 27.02.2019 року, тобто після повідомлення про підозру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч.1, 2 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень ,у вчиненні яких він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкціями ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілими та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд, згідно ст. 67 КК України, не встановив.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2019 року між сторонами кримінального провадження - підозрюваним ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілими : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з другої сторони, у кримінальному провадженні №1-кп/386/70/19, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000059 від 14.02.2019 року за ч.1, 2 ст. 185 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене з потерпілими та підозрюваним в угоді про примирення від 27.02.2019 року:
-по ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

-по ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:
Жіночий шкіряний гаманець, коричневого кольору, бувший у використанні, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику.

Пошкоджену банківську картку «Raiffeisen Ваnk Аvаl» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1