Справа № 308/2059/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаної із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_6 , замовив вбивство останнього громадянину Азербайджанської республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому за вчинення умисного вбивства людини та замаху на умисне вбивство двох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, який після звільнення з місць позбавлення волі проживав в смт. Буштино, Тячівського району.

Плануючи та організовуючи даний злочин ОСОБА_5 долучив до його підготовки мешканця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому доручив у іншому районі Закарпатської області придбати автомобіль на іноземній реєстрації, тонувати автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події. Для придбання автомобіля ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 3000 доларів США. Крім цього, за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 придбав мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мобільний номер НОМЕР_1 для використання виключно з метою пошуку автомобіля.

Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заздалегідь визначив спосіб виконання злочину, його деталі та розприділив ролі кожного співучасника у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 повинен був забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_7 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний самозарядний мисливський карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62х39 № НОМЕР_2 та набої до нього. Крім цього, ОСОБА_5 заздалегідь, до вчинення злочину, відшукав місце знищення автомобіля та зброї, а саме в урочищі «Раковець» неподалік с. Ганичі Тячівського району.

Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_6 , 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 не повідомив про злочин, що готується і використав його в якості водія, в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбав автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини FB НОМЕР_3 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 тонував автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події.

З 18 травня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вели стеження за ОСОБА_6 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_6 .

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розприділивши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_8 22 травня 2017 року, близько 11:45 годин, на власному автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12:45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_6 , після чого поїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » очікував співучасників злочину.

22 травня 2017 року, ОСОБА_7 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_5 , біля 14:30 години, приїхали в м.Тячів, де рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_6 , а саме від будинку АДРЕСА_2 у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля 14:33 години, побачили ОСОБА_6 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_10 . В подальшому, біля 14:56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_7 та невстановлена особа зупинилися у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_6 та зайняли зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_7 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм. у ОСОБА_6 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_6 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_6 .

Після вчинення насильницьких дій, ОСОБА_7 та невстановлена особа на великій швидкості поїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням НОМЕР_7 та набої до нього.

Внаслідок гострої крововтрати, що розвинуалася на фоні наскрізного вогнепального поранення тулуба з ушкодженням грудного відділу аорти ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 помер у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

22.05.2017 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000559, в ході якого обвинувачення у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 пред`явлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Матеріали за підозрою ОСОБА_5 постановою прокурора виділені в окреме провадження №0000224.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оголошений його розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по розшуку ОСОБА_5 було встановлено, що його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_8 , мама розшукуваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_9 та двоюрідний брат розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_10 .

З метою встановлення номеру мобільного телефону, яким користується розшукуваний ОСОБА_5 на даний час, відшукання та притягнення до відповідальності підозрюваного, необхідно отримати інформацію про з`єднання з абонентських номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Дана інформація зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса товариства: АДРЕСА_3 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, про що свідчить рапорт слідчого, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000224 від 08.11.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування, відділом розслідування злочинів, скоєниї протии життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки дана інформація необхідна для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, такі відомості можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході проведення досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати працівникам СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований в АДРЕСА_3 , роздруківок з`єднань ОСОБА_11 , яка користується номером НОМЕР_8 , ОСОБА_12 , яка користується номером НОМЕР_9 та ОСОБА_5 , який користується номером НОМЕР_10 в період з 00 годин 01 хвилина 01.11.2018 року по термін дії ухвали із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та Б як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливістю вилучення документу.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1