Провадження № 1-кс/243/1392/2019
Справа № 243/4532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Слов`янського МВ ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 від 16.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 27.04.2018 р. слідчим було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі, оскільки слідчим у постанові допущені описки; не були допитані всі свідки, про допит яких він подавав клопотання; до матеріалів провадження не долучено всіх нормативно-правових актів, які регламентують роботу Слов`янського енергобудівного технікуму.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Зазначив, що під час досудового розслідування ним була подана низка клопотань, які так і не були задоволені слідчим, постанови про часткове задоволення клопотання, або відмову у їх задоволенні не виносились. Просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, на які посилався ОСОБА_5 . Кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб Слов`янського енергобудівного технікуму складу кримінального правопорушення. Наказ про деприміювання ОСОБА_5 до цього часу не скасований, у встановленому законом порядку протиправним не визнаний, а тому підстави для кримінальної відповідальності будь-яких осіб відсутні. Вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000035 від 16.02.2018 р. слідчим долучено акт інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.03.2018р.; допитано свідка ОСОБА_6 , який працює старшим інспектором відділу кадрів Слов`янського енергобудівного технікуму; допитано свідка ОСОБА_7 , яка працює методистом Слов`янського енергобудівного технікуму; допитано ОСОБА_5 , який працює викладачем Слов`янського енергобудівного технікуму; проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000035 від 16.02.2018 року закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
?З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що вона складається з таких частин:
1.загальні відомості про кримінальне провадження, внесене у до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 16.02.2018 р.;
2.відомості, отримані під час допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
3.відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_6 ;
4.відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_7 ;
5.не вмотивований висновок слідчого про те, що грошова винагорода ОСОБА_5 була зменшена в наслідок вчинених ним порушень відповідно до Положення про надання щорічної грошової винагороди.
Положення статті 110 КПК України передбачають, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, оскаржувана постанова є невмотивованою, містить лише детальний виклад допитів свідків, зроблені в ній висновки не обґрунтовані, відсутні посилання на конкретні статті КЗпП України та Положення про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю педагогічних працівників СЕБТ, керуючись якими слідчий зробив висновок про те, що грошова винагорода ОСОБА_5 була зменшена в наслідок вчинених ним порушень відповідно до Положення про надання щорічної грошової винагороди.
?Також суд повністю погоджується з доводами заявника з приводу того, що його клопотання, подані слідчому 03.04.2018р. та 19.04.2018р., не знайшли належного вирішення. Клопотання були задоволені лише частково, однак постанова про відмову у задоволенні клопотання в частині не виносилась.
Зокрема, не розглянутим залишилось клопотання ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за пропозиціями яких ОСОБА_5 і був позбавлений премії. Також не допитаний директор технікуму ОСОБА_10
?В матеріалах кримінального провадження міститься протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Положення частини 9 статті 224 КПК передбачають, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Однак, слідчий здійснив одночасний допит свідка ОСОБА_8 разом з потерпілим, не допитавши взагалі попередньо свідка.
?Слідчим не надано оцінки наявному в матеріалах кримінального провадження Акту ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.03.2018р., відповідно о якого відрахування із заробітної плати провадяться тільки у випадках, передбачених законодавством України.
Не встановлено, чи були предметом перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області доводи ОСОБА_5 , що могло бути встановлено як шляхом отримання матеріалів перевірки, які лягли в основу висновку, так і шляхом допиту працівників управління у якості спеціаліста.
Оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань та інших фактичних даних, які мають відношення до обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. За таких обставин досудове розслідування має бути продовжено, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 р. підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування слідчий також має долучити до матеріалів кримінального провадження копії рішень, прийнятих за результатами розгляду позову ОСОБА_5 до Слов`янського енергобудівного технікуму про визнання дій неправомірними, та стягнення грошової допомоги, який на теперішній час перебуває на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_11 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1