Справа № 204/1234/17
Провадження № 1-кп/204/80/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000040 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні якого нікого немає, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи працевлаштованим, згідно наказу № 69-КП від 12.04.2016 року, на посаду продавця продовольчих товарів відділу напоїв супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» (), керуючись умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа а саме листка непрацездатності на період з 10.10.2016 року по 21.10.2016 року, які виправдали б його відсутність на робочому місці, достовірно знаючи, що у зазначений період він не звертався за медичною допомогою з приводу гострого гастриту антрального відділу шлунка до будь-якого медичного закладу та не проходив у зв`язку з цим амбулаторного лікування, 22.10.2016 року, у денний час, перебуваючи у приміщенні відділення № 8 ТОВ «Юніда» по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, надав працівникам ТОВ «Омега» завідомо підроблений невстановленою особою документ первинний листок непрацездатності серії АГХ № 516944, виданий 10.10.2016 року від імені неіснуючого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_6 у зв`язку з амбулаторним лікуванням гострого гастриту антрального відділення шлунка у період з 10.10.2016 року по 21.10.2016 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , керуючись умислом, направленим на повторне використання завідомо підробленого документа, а саме: листка непрацездатності на період з 14.11.2016 року по 23.11.2016 року, який виправдав би його відсутність на робочому місці, достовірно знаючи, що у зазначений період він не звертався за медичною допомогою з приводу гострого тонзилиту та гострого серозного синуситу до будь-якого медичного закладу та не проходив у зв`язку з цим амбулаторного лікування, 23.11.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хвл., перебуваючи у приміщенні відділення № 8 ТОВ «Юніда» по вул. Титова, 36 в м. Дніпро, надав адміністратору ОСОБА_7 завідомо підроблений невстановленою особою документ первинний листок непрацездатності серії АГХ № 517056, виданий 14.11.2016 року від імені неіснуючого комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_6 у зв`язку з амбулаторним лікуванням гострого тонзилиту та гострого серозного синуситу у період з 14.11.2016 року по 23.11.2016 року, таким чином повторно використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у використанні завідомо підроблених документів, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 , 27 лютого 2017 року було укладено угоду про визнання винуватості, що містять повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його вчиненні.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Речові докази:
-первинний листок непрацездатності серії АГХ № 516944, виданий 10.10.2016 року від імені Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_6 у зв`язку з амбулаторним лікуванням гострого гастриту астрального відділу шлунку у період з 10.10.2016 року по 21.10.2016 року та первинний листок непрацездатності серії АГХ № 517056, виданий 14.11.2016 року від імені Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Жовтневий район м. Дніпро» ОСОБА_6 у зв`язку з амбулаторним лікуванням гострого тонзіліту, гострого серозного синуситу у період з 14.11.2016 року по 23.11.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1