У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просила змінити вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виправдавши його за цим епізодом.
Оскільки заявлені захисником в апеляційній скарзі вимоги були нечіткі та незрозумілі, сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України, до скарги додавались копії у кількості, що не вистачало для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
28.01.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, до неї додано необхідну кількість копій. На усунення недоліків поданої раніше апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України: за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 виправдати у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; при призначенні покарання ОСОБА_2 не застосовувати ст. 70 КК України; при застосуванні ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.04.2018 р. (справа № 468/345/18-к), остаточно до покарання визначивши 5 років позбавлення волі; в іншій частині вирок залишити без змін.
Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що апелянтом не усунено всіх недоліків апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 18.01.2019 р.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усунено недоліки апеляційної скарги апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1