Справа №: 671/1737/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження № 0000646 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

06 грудня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого дроту, за допомогою якого зачинялися вхідні двері належного ОСОБА_5 нежитлового будинку та який використовується нею як складське приміщення, відчинив двері, проник всередину даного приміщення, звідки умисно таємно викрав електричний пристрій для загострювання ланцюгів до бензопили Єврокрафт, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Вартість викраденого ОСОБА_4 електричного пристрою, згідно з висновком експерта № 12.1-0611:18 від 23.08.2018 року, становить 944 грн. 57 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 944 грн. 57 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю. Обвинувачений показав, що 06 грудня 2018 року вночі він прийшов на господарство потерпілої, розмотав металевий дріт, яким були зачинені вхідні двері нежитлового приміщення, зайшов в будинок, звідки викрав зазначений в обвинуваченні точильний станок. Викрадений станок він приніс до себе додому та сховав в коморі. В подальшому має намір відшкодувати потерпілій завдану шкоду. Також пояснив, що повідомлені ним обставини про застосування до нього недозволених методів фізичного та психологічного примусу під час проведення досудового розслідування не призвели до самобмови та взяття на себе чужої вини.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї електричного пристрою для загострювання ланцюгів до бензопили Єврокрафт, вартість якого відповідає обвинуваченню. Потерпіла показала, що приміщення, звідки обвинувачний викрав належний їй пристрій вона використовує як складське приміщення та майстерню. Після виявлення крадіжки інструменту вона відразу подала заяву в поліцію. Пізніше, влітку 2018 року дружина обвинуваченого запропонувала їй за винагороду в 200 грн. віддати викрадений точильний станок, про що вона, потерпіла, повідомила працівникам поліції. На даний час обвинувачений не відшкодував їй заподіяну моральну шкоду. Просить призначити обвинуваченому міру покарання згідно із вимогами закону.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується, ближче до мінімального розміру.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: електричний пристрій для загострювання ланцюгів до бензопили Єврокрафт, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: