Справа № 521/112/19
Номер провадження:1-кс/521/679/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001952 від 02.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 02 жовтня 2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , що 08 листопада 2016 року у ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0013137 від 21 листопада 2014 року, по якому досудове розслідування здійснюється СУНП України, вилучено транспортний засіб марки "Тoyota landcruiser 200" державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на штрафмайданчик за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31а. Проте, 25 вересня 2018 року заявнику, стало відомо, що вказаний транспортний засіб зник, тим самим невстановленою особою було скоєно незаконні дії відносно майна на яке накладено арешт.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України отримано документи від Одеської філії ДП МВС України «Інформ ресурси», які стали підставою для видачі невстановленій особі автомобіля марки "Тoyota landcruiser 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та які містять ознаки підробки та викликають сумнів у своїй справжності.

За вказаним фактом 02.10.2018 року СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001952 за ч. 1 ст. 388 КК України та 26.12.2018 року внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, 28.12.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29а, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також, 28 грудня 2018 року за адресою: м. Одеса, пров. Ігоря Кісельова, 8 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: яотири двері сірого кольору від автомобілю марки «Мерседес Бенз» з залишками бірок ДП МВС України «Інформ ресурс»; деталь передньої частини автомобілю марки «Мерседес Бенз» сірого кольору; бірка з надписом «7-31».

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучені при обшуках речі та документи, які є тимчасово вилученим майном.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі. Окрім того, слідчий в своєму клопотанні просив не викликати особу у власності якої перебувало вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза його зміни, знищення, пошкодження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Як встановлено під час розгляду клопотання, 28.12.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29-а та за адресою: м. Одеса, пров. Ігоря Кісельова, 8 було виявлено та вилучено речі, документи, які є тимчасово вилученим майном та речовими доказами.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.4 ст. 358 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаних вилучених речей, документів і їх відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені речі, документи є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі /документа/, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також проти правосуддя з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно /документи/ які були виявлені та вилучені, а саме:

-Акт вибраковки транспортного засобу (без дати) затверджений директором Одеської філії ДП МВС України «Інформ ресурси» ОСОБА_5 ; Акт списання основного засобу (без дати) затверджений директором Одеської філії ДП МВС України «Інформ ресурси» ОСОБА_5 ; Акт № 6573-6 від 19.04.2012 «прийому затриманого транспортного засобу» «Мерседес Бенз 300Е» НОМЕР_3 ; Лист за підписом слідчого майора міліції ОСОБА_6 (без дати); Повідомлення на адресу ОСОБА_7 ; Заява від імені ОСОБА_8 ; Договір поставки (без номеру і дати) між ТОВ «Роял стіл» та Одеською філією ДП МВС України «Інформ ресурси»; Акт списання транспортного засобу (без дати та номеру) затверджений директором Одеської філії ДП МВС України «Інформ ресурси» ОСОБА_5 ; Квитанції в кількості 6 штук; Акт прийому передачі транспортних засобів за 2017 рік, затверджений директором ДП МВС України «Інформ ресурси»; Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів від 17.12.2008; Журнал приймання передачі транспортних засобів в кількості 2 штуки; Журнал видачі транспортних засобів; Журнал прийому здачі добових чергувань охоронцями; Чотири двері сірого кольору від автомобілю марки «Мерседес Бенз» з залишками бірок ДП МВС України «Інформ ресурс»; Деталь передньої частини автомобілю марки «Мерседес Бенз» сірого кольору; Бірка з надписом «7-31».

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1