печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.07.2018 року під час приведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір підряду №1-11 від 28.11.2017 року; Додаток №1 до договору підряду №1-11; Договірну ціна; Світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; розписку від 28.11.2017 року; розписку від 05.01.2018 року; розписку від 07.02.2018 року; мобільний телефон марки «Lenovo Р1ma40» IMEI НОМЕР_1 та марки «iPhone 8» IMEI НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113 за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , та своєю рідною сестрою ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред`явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , який діяв на підставі Представницького договору від 20.12.2016 року в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитися. У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред`явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_8 , відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов`язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_5 , через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_8 неправомірної вигоди грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації. У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зняла із власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10/1, перераховані ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром. Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

04.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2018 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: договір підряду №1-11 від 28.11.2017; Додаток №1 до договору підряду №1-11; Договірну ціна; Світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; розписка від 28.11.2017; розписку від 05.01.2018; розписку від 07.02.2018; мобільний телефон марки «Lenovo Р1ma40» IMEI НОМЕР_1 та марки «iPhone 8» IMEI НОМЕР_2 .

05.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, вилучені під час проведення обшуку документи, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.

Крім того, слідчий зазначає, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 частини 3 статті 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор у кримінальному провадженні - Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого/прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113 за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні та належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні і печатні носії, на яких збереглись сліди вчинення злочинів; документи, підроблені рішення судів, цивільно-правові угоди з додатками до них, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії щодо реєстрації, зміни, скасування права власності на нерухоме майно, вносились записи про встановлення, змінну, скасування обтяжень прав власності на об`єкти нерухомого майна; комп`ютери та електронні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, CD-DVD-диски, відеокасети, відеокамери, відеореєстратори та інші електронні цифрові пристрої призначені для створення, копіювання, зберігання та передачі інформації), на яких зафіксовані злочинні дії та листування з колом оточення; мобільні телефони, SIM-картки та інші пристрої зв`язку, за допомогою яких обговорюються злочинні дії. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

04.07.2018 року Старшим слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 обшук зазначеної квартири, під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, договір підряду №1-11 від 28.11.2017 року; Додаток №1 до договору підряду №1-11; Договірна ціна; Світлокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; розписку від 28.11.2017 року; розписку від 05.01.2018 року; розписку від 07.02.2018 року; мобільний телефон «Lenovo Р1ma40» IMEI НОМЕР_1 та «iPhone 8» IMEI НОМЕР_2 .

05.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року не надано дозвіл на відшукання та вилучення договору підряду № 1-11 від 28.11.2017 року; додатку № 1 до договору підряду № 1-11; договірної ціни; світлокопії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; розписки від 28.11.2017 року; розписки від 05.01.2018 року; розписки від 07.02.2018 року; мобільних телефонів марки «Lenovo Р1ma40» IMEI НОМЕР_1 та марки «iPhone 8» IMEI НОМЕР_2 , тобто не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей, а відтак вилучене майно є тимчасово вилученим. При цьому, воно не є вилученими законом з обігу. Відтак, твердження органу досудового розслідування, що на відшукання вказаних документів слідчим суддею прямо надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, а відтак воно не є тимчасово вилученим, є необґрунтованим.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, документи, згідно протоколу обшуку, було вилучено 04.07.2018 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся 09.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого процессуального строку.

Таким чином, слідчим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, пропущено строк на звернення з таким клопотанням. При цьому, посилання на те, що вилучені під час обшуку документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення для досудового розслідування, не є підставою для задоволення клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1