Справа №583/4910/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/26/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Накладено арешт на вилучене 23.11.2018 року в ході обшуку у будівлях, приміщеннях та господарських дворах за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: блокнот із записами; прилад у вигляді бензонасосу з шлангами та електродротом; пластмасові ємкості об`ємом по 20 л в кількості 4 штуки з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали; карту пам`яті з відеокамери об`ємом 16 GB із записом слідчої дії обшуку від 23.11.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2018 року.

Мотивуючи апеляційну скаргу посилається на те, що в судовому засіданні слідчий та прокурор ніяким чином не довели згідно ч.2 ст.173 КК України необхідності арешту майна ОСОБА_8 . Вказує, що обшук та арешт майна було вчинено в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а тому є очевидним, що відомості до ЄРДР внесені з надуманих мотивів і відповідно відсутня обґрунтована підозра, як відсутні й правові підстави для її повідомлення в майбутньому. При цьому звертає увагу, що суб`єкт даного злочину повинен бути спеціальним, у зв`язку чим вилучене майно не може бути використане як доказ.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення власника майна ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

26.11.2018 року слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: блокнот із записами; прилад у вигляді бензонасосу з шлангами та електродротом; пластмасові ємкості об`ємом по 20 л в кількості 4 штуки з речовиною, схожою на паливно-мастильні матеріали; карту пам`яті з відеокамери об`ємом 16 GB із записом слідчої дії обшуку від 23.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018 року дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно у кримінальному провадженні №0000276, внесеному 15.11.2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, оскільки слідчим та прокурором доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 15.11.2018 року, здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Статтею 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Тобто, безпосереднім об`єктом даного злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків. Виробництво або підприємство це місце де відбувається процес виготовлення продукції або створення матеріальних благ.

Крім того, суб`єкт даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого і був проведений обшук в господарстві ОСОБА_8 , є спеціальний. Ним є особа яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та було встановлено в ході апеляційного перегляду, вилучене під час обшуку майно зберігалось в приватному домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_8 , а не на виробництві чи будь-якому підприємстві. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів які б вказували на те, що на ОСОБА_8 був покладений обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, тобто, що він є безпосереднім суб`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР та в межах якого і був проведений обшук.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена обґрунтована підозра наявності в діях ОСОБА_8 , за вказаних обставин, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку достатніх підстав для арешту майна громадянина ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.272 КК України, у слідчого судді не було, а тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких умов, з урахуванням положень ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, по суті клопотання.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке було вилучено 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в господарстві ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4