Дата документу 19.03.2019 Справа № 331/767/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/767/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/251/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП « ОСОБА_6 », на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням певних обов`язків строком на 2 місяці.
Визначено термін дії ухвали до 26 квітня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявність одного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, інші ризики, наведені у клопотанні, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, сховання або спотворення речей, незаконного впливу на свідків прокурором не доведено, а також не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від явки до органів досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини. З урахуванням вищевикладеного, стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_10 в серпні 2018 року звернувся до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою отримання витягів з нормативно-грошової оцінки на власні земельні ділянки, які розташовані на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області. В кінці серпня 2018 року на дані запити ОСОБА_10 отримав відповідь за підписом начальника Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя ОСОБА_11 про відмову у наданні вказаних витягів. Після цього, 28 січня 2019 року ОСОБА_10 приїхав до ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання раніше замовлених витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. У вказаному офісному приміщенні ОСОБА_6 йому повідомив, що на одну земельну ділянку відсутні дані в Державному земельному кадастрі, та внесення даних на вказану земельну ділянку до публічної кадастрової карти - це зовсім інша робота, яка коштує інших грошей. Далі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що потрібно на дану земельну ділянку виготовити технічну документацію, занести відомості про неї до державного земельного кадастру, а тільки після цього замовляти на неї витяг з нормативно правової оцінки. Вартість виготовлення технічної документації буде складати 1500,00 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 повинен був заплатити за його роботу по виготовленню технічної документації. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 грошових коштів за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішенні питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_10 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 тоді ж повідомив ОСОБА_10 , що в разі передачі йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, він може вплинути на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку шляхом передання вказаних грошових коштів посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , 25 лютого 2019 року близько 09 годині 15 хвилин, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , умисно одержав від ОСОБА_10 500 доларів США в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішенні питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_10 .

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12 лютого 2019 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 лютого 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 лютого 2019 року, заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 лютого 2019 року; протоколом обшуку від 26 лютого 2019 року.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування певних ризиків, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та сином, тривалий проміжок часу здійснює підприємницьку діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання; можливість знищення, сховання або спотворення речей, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, є лише припущенням слідчого, оскільки доводи слідчого з цього приводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо наявних у цьому кримінальному провадженні свідків, та не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Доводи прокурора про те, що обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є безпідставними.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням певних обов`язків строком на 2 місяці, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4