Справа № 591/153/19
Провадження № 1-кс/591/638/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004550, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Залучити експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004550 та доручити йому проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є сліди рук на наданих на дослідження пензлі, дистанційному пульті та пляшці?
2)Якщо так, то чи придатні виявлені сліди рук для ідентифікації особи, яка їх залишила?
3)Чи залишені виявлені сліди рук потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Для дослідження експерту (ам) направити:

- пензлик з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на підвіконні в кімнаті, поміщено до паперового пакунку;

- дистанційний пульт від телевізора Supra чорного кольору, виявлений на підлозі кімнати біля дивану, поміщено до паперового пакунку;

- пляшку з водою з нашаруванням речовини бурого кольору поруч з диваном, поміщено до паперової коробки.

- дактилоскопічні карти потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , запаковані до одного конверту.

Заборонити експертам застосовувати руйнівні методи дослідження в зв`язку з необхідністю в подальшому виявлення біологічних слідів.

Для ознайомлення експерту (ам) надати необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Дві копії ухвали направити для реалізації старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер