Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/5248/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що при розподілі справи було порушено порядок авторозподілу, оскільки раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000317 від 27.06.2016 рокує слідчий суддя ОСОБА_6 ,у зв`язку з цим заявила собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2018 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрсього районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року - відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року скасовано, постановлено нову, якою призначено новий судовий розгляд сдідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_7
23.11.2018 року згідно протоколу авторозподілу справи скаргу передано до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Октябрсього районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 06.12.2018 року заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року- задоволено.
Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2018 року № 2890 проведено повторний авторозподіл справи у зв`язку з ухвалою судді ОСОБА_1 про задоволення відводу судді ОСОБА_8 . Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2018 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином ст. 76 КПК України передбачений принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення, оскільки такий суддя вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалася в нього.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, приймала участь у кримінальному провадженні за № 0000317 від 27.06.2016 рокута винесла судове рішення, а саме ухвалою від 24.09.2018 року відмовила адвокату ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року, яка було скасоване Полтавським апеляційним судом, слідчий суддя ОСОБА_6 не може повторно брати участь у даному судовому провадженні.

Таким чином, при розподілі справи не було порушено порядок авторозподілу, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 27.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1