печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника адвоката: ОСОБА_9 ,

захисника адвоката: ОСОБА_10 ,

перекладача: ОСОБА_11 ,

підозрюваного: ОСОБА_12 ,

підозрюваного: ОСОБА_13 ,

підозрюваного: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого суді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , зважаючи на те, що прокурором неодноразово зривались засідання в суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення про продовження строку дії запобіжних заходів відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із його неявкою в судове засідання та не доставленням підозрюваних, що порушує право останніх на захист. Крім того, до наданих підозрюваним та захисникам копій вказаного клопотання долучено постанову про визначення підслідності даного кримінального провадження за органом досудового розслідування місцезнаходження якого Дніпровський район м. Києва, а у клопотанні наданому слідчому судді міститься постанова про визначення підслідності даного кримінального провадження за органом досудового розслідування місцезнаходження якого Печерський район м. Києва, тобто прокурором сфальсифіковано матеріали досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 , захисники підозрюваного ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисники підозрюваного ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_9 наголосив на тому, що прокурор не є належним прокурором в розумінні ст.. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали заявлений прокурору відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що він є належним прокурором, а доставка підозрюваних не належить до його компетенції.

Вислухавши заяву про відвід, думку захисників, підозрюваних, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 за погодженням з Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до Постанови про визначення групи прокурорів від 03.10.2018 року, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Судовим розглядом не встановлено та захисником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, по-перше, дане клопотання було внесено слідчим ОСОБА_15 за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 , а не прокурором ОСОБА_3 .

По-друге, відповідно до п. 1 та п. 19 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, Зареєстрованої в Міністерствіюстиції України 11.06.2015 року за № 698/27143, конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України (далі - військові частини) та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації за заявкою суду на конвоювання, направленою Начальником установи попереднього ув`язнення (установи виконання покарань) на виділення варти командиром військової частини (начальникові органу внутрішніх справ). Отже, прокурор жодним чином не впливає на процес конвоювання підозрюваних до суду.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі, отже, Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за № 0000181, є повноважним прокурором.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює учасникам судового процесу право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України, а також можливість притягнути до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням слідчого Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.09.2018 року за № 0000181, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1