Справа № 751/1057/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/122/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження і її повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення цього строку, враховуючи також те, що зі змісту наданої копії відповіді прокуратури Чернігівської області від 06 лютого 2019 року № 15-250-15 вбачається, що ОСОБА_7 вже неодноразово звертався до прокуратури Чернігівської області зі зверненнями з питань скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що йому було відомо про існування оскаржуваної ним постанови вже у грудні 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після отримання 4 грудня 2018 року копії постанови слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження він неодноразово звертався до прокурора Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого і він був вимушений звернутися до слідчого судді 11 лютого 2019 року після вичерпання можливостей скасування постанови слідчого рішенням вищестоящого прокурора. А тому, апелянт вважає поважними причини пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого, і, на його думку слідчим, суддею не було враховано вказаних обставин.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою 11 лютого 2019 на постанову слідчого про закриття провадження від 30 листопада 2018 року, пропустив процесуальний строк звернення, визначений ст. 304 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що обставини поважності пропуску строку доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті, витребувавши відповідні матеріали з прокуратури, заслухавши пояснення скаржника, тощо.

ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його скарги, а як наслідок був позбавлений можливості довести поважність причин пропуску строку на подачу його скарги.

На думку колегії суддів зазначені скаржником в поданій апеляційній скарзі доводи щодо поважності пропуску строку потребують детальної перевірки, оскільки з наданих ОСОБА_7 свідчень слідує, що строк на оскарження рішення слідчого було ним пропущено не внаслідок його пасивної поведінки, а він активно намагався оскаржити рішення слідчого в позасудовому порядку, що може свідчити про поважність пропуску такого строку.

Вказане порушення колегія суддів вважає істотним, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Щодо інших доводів, про вирішення яких ОСОБА_7 ставить питання в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, а тому не можуть бути предметом даного апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження і її повернуто скаржнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4