Справа № 199/761/19
ВИРОК
іменем України

06.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002242 за обвинуваченням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпра, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 протягом жовтня 2018 знаходився за адресою вулиця Штормова, будинок 138 міста Дніпро, де виконував ремонтні роботи у своєї знайомої ОСОБА_5 .

Наприкінці жовтня 2018 ОСОБА_4 , близько 12-00 години перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що в господарському приміщені вказаного домоволодіння знаходяться будівельні інструменти, у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - будівельними інструментами, що належить на праві власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих спонукань, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом зателефонував ОСОБА_6 та використовуючи довірливі відносини, попросив надати йому для здійснення ремонтних робіт будівельні інструменти: дриль марки «Power Tools PSID 13L1» та машинку вуглошліфовальну марки «ЭМШУ-850-125», які знаходились в господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та надав йому дозвіл взяти самостійно з господарського приміщення будівельні інструменти.

Після цього, того ж дня, в жовтні 2018, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань, з господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, яке належало останньому: дрилю марки «Power Tools PSID 13L1», вартістю 626 грн. 98 коп., машинкою вуглошліфовальнуою марки «ЭМШУ-850-125», вартістю 319 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме отримав фінансовий кредит під заставу вказаного майна у ломбарді.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно з висновком експерта № 139-19 від 16.01.2019 на загальну суму 945 гривень 98 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , у якої здійснював ремонтні роботи, під приводом проведення таких робіт, попросив дати йому дриль та машинку вуглошліфовальну, якими заволодів, заклав до ломбарду, а гроші витратив на особисті потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, звернувшись до суду з відповідною заявою, пропанувавши винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-висновком експерта № 139-19 від 16.01.2019, що загальна ринкова вартість з урахуванням зносу, дрилі марки «Power Tools PSID 13L1», вартістю 626 грн. 98 коп., машинки вуглошліфовальної марки «ЭМШУ-850-125», становила 945 гривень 98 копійок;

-договорами про надання фінансового кредиту під заставу, що ОСОБА_4 заклав у ломбарді «Онікс», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке Шосе, 2б, дриль марки «Power Tools PSID 13L1» та машинку вуглошліфовальну марки «ЭМШУ-850-125», отримавши за це гроші.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки недоцільно призначати покарання у вигляді штрафу, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працює, заробітку не має.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в сумі 286 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.100 КПК України два договори про надання фінансового кредиту під заставу ломбарду «Онікс» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції Україна в сумі 286 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла, мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1