Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/655/2018
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

ОСОБА_3 27.12.2017 подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати слідчого допитати його ( ОСОБА_3 ) і вказаних ним жителів с. Дроговиж: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Борецьку, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що ним подано до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяву (четверта) про допит його та жителів с. Дроговиж в кримінальному провадженні, однак слідчим не вчинено таких дій, тобто порушено ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу та слідчий, дії якого оскаржуються, повторно в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вважає скаргу безпідставною, беззмістовною, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, тому просить відмовити в її задоволенні.

З огляду на викладені обставини (неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні), суд вважає, що розгляд скарги слід проводити без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, що відповідає вимогам частини 4 ст. 107 КПК України.

Щодо можливості розгляду скарги за відсутності осіб, визначених частиною 3 ст. 306 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, суд враховує висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» позицію, згідно з якою заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , неодноразово повідомлявся судом у визначений КПК України спосіб про час і місце розгляду цієї скарги, однак в судові засідання не прибув з невідомих суду причин.

Неявка слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою у розгляді скарги.

Прокурором подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи наведене в своїй сукупності, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності зазначених осіб на підставі поданих доказів, що не суперечить вимогам частини 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі та матеріали скарги, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області (№447/1512/17 провадження №1-кс/456/555/2018), в якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати слідчого допитати його та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Борецьку, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2018 в задоволенні даної скарги відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що питання дотримання прав, свобод та інтересів, які ставить ОСОБА_3 в даній скарзі були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду іншої скарги, поданої ОСОБА_3 (справа №447/1512/17 провадження №1-кс/456/555/2018), і за наслідком такого розгляду слідчим суддею ухвалене процесуальне рішення (ухвала слідчого судді від 05.09.2018), яке набрало законної сили, тому скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 90, 307, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (визнання неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області допитати ОСОБА_3 і вказаних ним жителів с.Дроговиж).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1