КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/837/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тамбук, Саудівська Аравія, громадянина США, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово проживає в Молдові, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а також про доведеність ризиків зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника і лише 02 січня 2019 року останній дізнався про існування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді апелянт вказує, що ОСОБА_11 не був затриманий на місці вчинення будь-якого злочину, повідомлення про підозру йому не вручалось, а також не було вжито жодних заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 29 травня 2014 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 звертався до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Також захисник стверджує, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи жодним чином не доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не можуть бути підставою для повідомлення йому про підозру або обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 листопада 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 було порушено кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 лютого 2012 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 щодо громадянина США ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж числа о 17 год. 37 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, 1960 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 лютого 2012 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж числа до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ВР ДТП СУ ГУ з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого дане подання було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 гривень.

21 січня 2012 року прокуратурою Київської області було винесено постанову про обрання запобіжного обмеження щодо громадянина США ОСОБА_8 у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж числа для забезпечення виконання постанови було проінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

02 березня 2012 року Апеляційним судом Київської області було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано запобіжний захід, а справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

09 квітня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставку його до суду під вартою.

Того ж числа слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 було винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

12 квітня 2012 року досудове розслідування у кримінальній справі № 27-1763 було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, 1960 року, а ОСОБА_8 оголошено в розшук.

09 січня 2013 року матеріали кримінальної справи № 27-1763 було прийнято до провадження старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 .

Того ж числа досудове розслідування у кримінальній справі було відновлено і відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_16 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 09 січня 2013 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

17 травня 2014 року було складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 серпня 2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_8 ».

20 жовтня 2017 року надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 , в якій роз`яснено, що, відповідно до ст. 575 КПК України, запит про видачу особи в Україну може бути здійснений лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

10 січня 2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_20 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Факт того, що ОСОБА_11 є громадянином США і не володіє українською мовою, тобто мовою, якою ведеться кримінальне провадження, був встановлений 17 лютого 2012 року при затриманні ОСОБА_8 (а. с. 13 14) та при допиті останнього з участю перекладача (а. с. 15), а це означає, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_21 , який не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою необхідно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника, участь якого в цьому провадженні є обов`язковою.
Під час нового розгляду слідчий суддя має виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 52, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, ретельно з`ясувати дані, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а також перевірити доводи, які будуть надані стороною захисту, і з урахуванням всіх обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника, участь якого в цьому провадженні є обов`язковою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4