ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2339/18

13 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження №0000404 від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 близько 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у помешканні свого знайомого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв та словесної суперечки, причиною якої стали раптово виниклі неприязні відносини, умисно, протиправно, із значною силою наніс ОСОБА_7 не менше 6 ударів кулаками обох рук, взутими у кросівки ногами у різні частини тіла і голови останнього, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в жирові капсули нирок з розривом воріт останніх та крововиливом в черевну порожнину, розриву тканини селезінки з внутрішньою кровотечею, розриву коренів легень з кровотечею в плевральні порожнини, крововиливу в брижу кишки та заочеревинну гематому, крововиливів в підшлункову залозу, тканину легень, синці та садна обличчя. Спричинені ОСОБА_7 травматичні ушкодження внутрішніх органів, супроводжувались внутрішньою кровотечею, були небезпечними для життя в момент заподіяння, а тому за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок закритої тупої травми тулуба з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею, ОСОБА_7 помер і між настанням його смерті та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. .

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та зазначив, що він не вчиняв даного злочину і в нього не було мотиву. Також обвинувачений вказав, що не розуміє де взялися в обвинуваченні "раптово виниклі неприязні відносини", оскільки ніяких конфліктів та непорозумінь з ОСОБА_7 в ньго не було.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 він знає давно, з потерпілим ОСОБА_7 познайомився 06.06.2018 року у ОСОБА_9 , після чого бачився з ним 4-5 рази. Відносини між ними були нормальні, людські, ніяких конфліктів у них не було.

10 липня 2018 близько 13 год. він передзвонив до ОСОБА_9 , який повідомив, що вони в ОСОБА_7 . Викликав таксі та оскільки вільних машин не було, то до будинку ОСОБА_7 пішов пішки. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Випив разом з ними, десь 250-300 г. Потім він ще купув 0.5 літра та 0.250 г. горілки. Під час застілля будь-яких сварок не виникало. ОСОБА_7 за столом не сидів, а тільки підходив, щоб випити сто грам та лягав на ліжко відпочивати. Випивали десь до 18 год. Потім до ОСОБА_9 передзвонили і він мав їхати ремонтувати машину. Коли ОСОБА_9 пішов не бачив, оскільки вийшов курити, а потім пішов до туалету. Надворі нікого не було. ОСОБА_9 в той день більше не бачив. Коли через хвилин 15 повернувся до будинку та зайшов в коридорчик, побачив, що ОСОБА_7 сидів на підлозі справа, як заходити в коридор, на думку ОСОБА_3 в не зовсім зручній позі, чи був він побитий чи ні, він не може сказати. Крові біля потерпілого і на ньому не бачив. По кімнатах не ходив, однак обстановка в будинку не була порушена. Забрав свої речі: кепку і сумку, які знаходились зліва на вішаку в коридорі. Запитав ОСОБА_7 , чи є якісь проблеми, останній відповів, що ні, та пішов додому.

Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, забрали до відділу поліції, потім повезли в лікарню на освідування. Там його ніхто не оглядав, лише медсестра запитала, чи є тілесні ушкодження. ОСОБА_3 вказав, що офіційно його затримали 10.07.2018, а не 11.07.2018, як у протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України.

Також повідомив, що до закінчення досудового розслідування було змінено кваліфікацію і на його думку слідчим ОСОБА_10 придумано "легенду" як все було, як він наносив тілесні ушкодження, і даний протокол допиту ним було підписано.

Незважаючи на це, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 , сестра померлого ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що після розлучення брат проживав сам, на життя заробляв тимчасовими заробітками. Іноді він зловживав спиртними напоями. Обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знала, товаришував брат з ОСОБА_9 , який і повідомив про його смерть. Живим брата бачила вранці в неділю - 08.07.2018 року. Смерть брата стала трагедією для всієї сім`ї. Обвинуваченим частково було відшкодовано заподіяні збитки в сумі 5 тис грн., про що наявна розписка в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2018 року із застосуванням фотозйомки і відеозапису з дотриманням процесуальних вимог, в присутності понятих домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що у ході даної слідчої дії за вищевказаною адресою в кімнаті №1 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та вилучено з місця події фрагменти пальців рук та долоні, вирізки з килиму та шпалер з нашаруванням бурого кольору, два фрагменти сліду низу взуття в кімнаті №1, змиви речовини бурого кольру з дверей та підлоги, змиви зі сліду взуття бурого кольору зовні схожу на кров з кімнати №1, два мобільні телефони.

Згідно до протоколу огляду трупа від 11.07.2018 року на тілі ОСОБА_7 зафіксовано наявність тілесних ушкоджень, вилучено одяг: футболку з слідами бурого кольору та відібрано зразки волосся, зрізи нігтів з обох рук та зразок крові трупа ( т.1, а.с. 40- 42).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №347 від 09.08.2018 року , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені такі травматичні зміни:

- крововиливи в жирові капсули нирок з розривом воріт останніх та крововиливом в черевну порожнину; розрив тканини селезінки з внутрішньою кровотечею; розриви коренів легень з кровотечею в плевральні порожнини; крововилив в брижу кишки та заочеревинна гематома; крововиливи в підшлункову залозу, тканину легень; синці та садна обличчя.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом зовнішніх ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи трупа (буро-коричнева поверхня саден), наявністю крововиливів навколо ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням.

Спричинені гр. ОСОБА_7 травматичні ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувались внутрішньою крововтечею, були небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому за цією ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що ушкодження виникли від дії тупих предметів, що можливо при нанесенні ударів такими предметами по тілу потерпілого.

Судово-медичних даних, по яких можна було б встановити кількість травмуючих дій по тілу потерпілого та їх послідовність при експертизі трупа не виявлено, але можна сказати, що наносились вони зі значною силою.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми тулуба з ушкодженням органів грудної та черевної порожнин, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею, що підтверджено в ході проведення судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Судячи із ступеня розвитку трупних явищ (труп теплий на дотик; трупне заклякання помірно виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем у поперековій ділянці зникають і відновлюються в забарвленні впродовж 4 хв.; відсутність ознак гниття), можна стверджувати про те, що смерть гр. ОСОБА_7 настала приблизно за 2 - 8 годин до проведення розтину його трупа, і настати вона могла через декілька годин після настання ушкоджень.

При своєчасному наданні кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги можливість врятувати життя потерпілому не виключається.

Пошкодження потерпілому могли наноситись в будь-якому положенні його тіла (як в вертикальному, так і горизонтальному), при цьому нападаючий знаходився перед потерпілим. Пошкоджень характерних для виникнення при боротьбі чи самообороні на тілі трупа не виявлено. Можливість спричинення ушкоджень взутими у кросівки ногами не виключається.

До виникнення значного знекровлення організму, потерпілий міг здійснювати певні ціленаправлені дії, в тому числі і рухатися.

Зовнішніх пошкоджень, які б могли спричинити значні кровотечі, при експертизі трупа не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентраціях: в крові - 3,01%, в сечі - 4,30%. Така кількість етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Крім зазначених вище ушкоджень, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 встановлені симетричні поперечні переломи правих і лівих ребер по середньо-ключичних лініях, які зважаючи на сам вид ушкоджень та власне їх морфологічні особливості, є наслідком дії тупого предмета і утворились від деформації згину з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці грудини. Відсутність ознак зрощення в краях переломів та відсутність у м`яких тканинах в їх ділянці крововиливів свідчать про те, що вони утворились в момент настання смерті потерпілого, або ж у відносно короткий проміжок часу після її настання. Загалом, враховуючи вищенаведене, такого характеру переломи ребер могли утворитися при проведенні невідкладних реанімаційних заходів (закритий масаж серця) направлених на підтримання та відновлення життєво-важливих функцій організму (кровообігу, дихання) та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновок судово-медичної експертизи №347 від 09.08.2018 та підтримав правильність висновків даної експертизи, крім того зазначив, що при експертизі було досліджено, що удари потерпілому наносились зі значною силою і більше всього, що вони наносилися ногами.

Показання експерта та даний ним висновок суд оцінює як достовірний, науково-обгрунтований, сумнівів в його правильності не викликає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 10.07.2018 вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв ніякого конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не було. Близько 18.00 год. він поїхав у справах, виходив з будинку разом з обвинуваченим, чи пішов ОСОБА_3 додому, чи повернувся назад - йому невідомо. Біля 19:20 год. повернувся до будинку ОСОБА_7 та виявив його у коридорі на підлозі. Подумав, що останньому стало погано та намагався надати першу невідкладну допомогу, а потім викликав швидку допомогу. При приїзді швидкої допомоги було констатовано смерть ОСОБА_7 і він повідомив про це поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 09.07.2018 року з 09:00 до 19.00 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 ремонтували її автомобіль, за послуги вона розрахувалася коштами в сумі 200 грн. 10.07.2018 о 12.31 год. вона передзвонила до ОСОБА_9 та повідомила, що автомобіль знову не заводиться. По телефону ОСОБА_9 сказав, що приїде пізніше. Біля 18.15 год до її господарства на велосипеді приїхав ОСОБА_9 , який перебував стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 19:10 год., полагодивши автомобіль, попросив завести його до будинку ОСОБА_7 , вона відмовилась, тому він поїхав велосипедом. Біля 20 год. 40 хв., до неї знову передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_7 вбили.

Покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_12 та висновками судового експерта викладеними у Висновку судово-медичної експертизи №347 від 09.08.2018 року.

Згідно висновку судової - медичної експертизи №548 від 26.07.2018 г-на ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень на тілі останнього не виявлено.(т.2, а.с. 20- 23). Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила даний висновок експертизи.

Відповідно до виписки з протоколу №130 медичного освідчення на предмет сп`яніння на момент освідчення 11.07.2018 року о 00.40 год ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( Т.1 а.с.49).

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2018 року, ОСОБА_3 було затримано об 03.30 год. 11.07.2018 року, здійснено особистий обшук та було вилучено одяг підозрюваного: сорочку, штани та кросівки зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров (т.1, а.с.46-48).

З висновку судово-імунологічної експертизи №625 від 10.08.2018 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти -А, анти -В, ізосерологічною системою АВО.

На представлених на дослідження джинсах (об`єкти 1,2), вилучених і належних ОСОБА_3 ; футболці (об`єкти 3,4), шортах , належних Базилевському, вирізці з шпалер (об`єкт 6), вирізці з килима ( об`єкт 7) встановлено наявність крові, характерні особам з групою О, з ізогемаглютинінами анти -А, анти -В, в тому числі потерпілому ОСОБА_7 і підозрюваному ОСОБА_3 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча (т.2 а.с. 84-86).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не спростував звідки на його джинсах та кросівках з`явилися сліди крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Наявність крові на одягу ОСОБА_3 при відсутності будь-яких тілесних ушкоджень та кровотеч у обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення на думку суду свідчить про те, що останній причетний до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки спростовують його покази дані під час судового розгляду справи про те, що після того як повернувся з туалету, побачив ОСОБА_7 , який сидів у незвичній позі, однак крові на ньому та біля нього, не бачив.

Згідно висновку трасологічної експертизи взуття №1.5-313/18 від 21.08.2018, сліди низу взуття, розмірами 5x100 мм та 25x30 мм, вилучені під час обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в кожному випадку ймовірно могли бути залишені підошвою кросівка на праву ногу, вилученого 11.07.2018 у підозрюваного ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібним малюнком протектору, а слід низу взуття розміром 75x80 мм, вилучений там же, ймовірно міг бути залишений підошвою кросівка на ліву ногу, вилученого 11.07.2018 у підозрюваного ОСОБА_3 або іншим взуттям з подібним малюнком протектору. Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим, у зв`язку з невідображенням ідентифікаційних ознак в наданих слідах низу взуття, (т.2 а.с.91-101).

Даний доказ також свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 міг залишити сліди взуттям на місці вчинення злочину, а наявність речовини бурого кольору (крові), що зазначено в протоколі огляду місці події від 10.07.2018 року, вказують на те, що він залишений після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Ймовірність того, що інша особа в взутті з подібним малюнком протектору могла опинитися на місці події, дуже мала.

Доводи захисту про те, що стороною обвинувачення не встановлено і не доведено наявність раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_3 та загиблим ОСОБА_7 10.07.2018 року, суд рахує необгрунтованими .

Так, свідок ОСОБА_9 та сам обвинувачений ОСОБА_3 вказували на те, що в той день вживали алкоголь і у великій кількості, що дає підстави вважати, що дії особи в стані алкогольного сп`яніння можуть носити вкрай негативне поєднання не тільки психічних, але так само і вегетативних і навіть неврологічних розладів.

Тому, суд приходить до висновку, що саме розпивання спиртних напоїв і стало причиною раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_3 та загиблим ОСОБА_7 .

Кваліфікуючи дії обвинуваченого саме за ч.2 ст.121 КК України, суд вбачає спрямованість умислу на заподіяння не будь-якого, а саме тяжкого тілесного ушкодження, що стверджується висновком судово-медичної експертизи №347 від 09.08.2018, якою встановлено, що удари наносились зі значною силою, взутими ногами, пошкоджень характерних для виникнення при боротьбі чи самообороні на тілі трупа не виявлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та захисту, що останній був затриманий 10.07.2018 року, а не 11.07.2018 року о 03:30 год, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, не ґрунтується на будь-яких достатніх доказах.

При проведенні службового розслідування факту порушень службової дисципліни, вимог Кримінального процесуального законодавства у діях посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, не встанговлено. Право затриманого на захист не було порушено. З будь-якими клопотання протягом строку досудового розслідування обвинувачений та його захисник, до правоохоронних органів, не звертались.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_3 стосовно того, що він даного злочину не вчиняв. Його показання в цій частині спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і суд розцінює їх як намір уникнути відповідальності.

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 169/18 від 07.08.2018, слідує, що в період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав, на даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає; в момент вчинення інкримінованого йому злочину у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В описовій частині даної експертизи, експертом проаналізовано пояснення дані ОСОБА_3 під час досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу та зроблено висновок, що ОСОБА_15 частково описує обставини делікту та посилається на те, що не пам`ятає періоду, який був після інкримінованих дій. Жодних хворобливих психопатичних переживань періоду делікту та після нього ОСОБА_3 не відтворює. Все це дозволяє стверджувати, що поведінка ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння мала поетапний, диференційований, цілеспрямований характер, не була зумовлена хворобливими переживаннями, враховувала зовнішню обстановку та ситуацію і він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При даному огляді ОСОБА_3 виявляв ознаки Помірного астенічного синдрому у відновному періоді перенесеної ЧМТ(08.06.2018), що не сягає рівня психічного розладу, не має проявів психозу або недоумства і не позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не позбавляло на момент вчинення інкримінованого йому діяння, (т.2, а.с. 78-83).

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є часткове відшкодування заподіяних збитків в сумі 5 тис. грн.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, яке за розміром наближене до мінімального покарання, передбаченого законом, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 4147 грн., а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2288 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1859 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.85,86,100,124,368, 374 КПК України, ст.ст.65,66,67, ч.2 ст.121 КК Укаїни суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 липня 2018 року.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4147,00 (чотири тисячі сто сорок сім ) грн. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- мобільні телефони ОСОБА_7 моделі "FLY", "PRESTIIGIO" повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- сліди пальців рук, вирізка з шпалер, вирізка з килима, змиви крові, дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - знищити;

- кросівки, сорочку, джинсові штани ОСОБА_3 - повернути володільцю;

- футболку, шорти, труси, зразки волосся, нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 - знищити;

- тапочки, шкарпетки, спортивні штани, футболку ОСОБА_9 - повернути володільцю;

- мобільний телефон ОСОБА_3 марки «ASTRO» - повернути володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1