У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва військової прокураутри Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001010 від 16.11.2018, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рахів, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, розлучений, з повною середньою освітою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, а саме: вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 приблизно о 22 годині 20 хвилин, військовослужбовці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МПЗ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час несення службових обов`язків з виявлення та припинення протиправної діяльності на державному кордоні України, слідуючи по лінії державного кордону в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 ділянки відповідальності ВПС «Ділове» МПЗ, помітили особу чоловічої статі, яка намагалася проникнути через спеціальний загороджувальний паркан зі сторони Румунії на територію України. Військовослужбовцями ВПС «Ділове» МПЗ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану особу затримано та встановлено, що це ОСОБА_7 .

В цей час, зі сторони смт. Великий Бичків під`їхав автомобіль марки «АУДІ allroad» з номерними знаками румунської реєстрації " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився біля військовослужбовців ВПС «Ділове» МПЗ та затриманого за порушення державного кордону ОСОБА_7 .

З автомобіля вийшов ОСОБА_4 , та почав грубо висловлюватись в сторону військовослужбовців прикордонної служби і вимагати, щоб останні негайно відпустили ОСОБА_7 , однак отримавши відмову, ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного автомобіля та умисно, з метою вбивства прикордонника ОСОБА_6 , різко розпочав рух вперед та здійснив наїзд автомобілем на останнього. В цей момент ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів в гору та в напрямку автомобіля із спецзасобу для відстрілу гумовими кулями для припинення протиправних дії ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 не зважаючи на попереджувальні постріли та вимоги службових осіб державної прикордонної служби залишатись на місці, втік з місця події, а автомобіль залишив на місці вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 згідно медичної довідки Рахівської ЦРЛ від 17.11.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме «Важка поєднана тарако-абдомінальна травма. Множинний двобічний перелом ребер, Двобічний гемо-пневмоторекс. Забій серця та легенів. Тупа травма живота з розривом печінки та лівої долі печінки. Гемоперетальна травма. Заочеревна гематома Забій нирок», в наслідок яких, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 00 хв. у реанімаційному відділенні Рахівської ЦРЛ, ОСОБА_6 помер.

16.11.2018 в ході проведення першочергового огляду місця події в с.Ділове, вулиця Сонячна, 18 навпроти магазину «У Марічки» було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «Ауді» моделі «allroad», номерний знак румунської реєстрації « НОМЕР_2 »; - номерний знак « НОМЕР_2 »; - мобільний телефон марки «Нокія» рожевого кольору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.
На підставі здобутих доказів є підстави вважати, що вилучені автомобіль, номерний знак автомобіля, мобільний телефон будуть використані як доказ.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, керуючись статтями 40, 98, 170, 171 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Ауді» моделі «allroad», номерний знак румунської реєстрації « НОМЕР_2 », номерний знак « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Нокія» рожевого кольору, які було вилучено 16.11.2018 в ході проведення першочергового огляду місця події в с. Ділове, вулиця Сонячна, 18 навпроти магазину «У Марічки».

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, на адресу суду прокурор подав заяву у якій просить розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання проводити за відсутності сторін.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001010, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.114-1, ст.348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 приблизно о 22 годині 20 хвилин, військовослужбовці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МПЗ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час несення службових обов`язків з виявлення та припинення протиправної діяльності на державному кордоні України, слідуючи по лінії державного кордону в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 ділянки відповідальності ВПС «Ділове» МПЗ, помітили особу чоловічої статі, яка намагалася проникнути через спеціальний загороджувальний паркан зі сторони Румунії на територію України. Військовослужбовцями ВПС «Ділове» МПЗ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану особу затримано та встановлено, що це ОСОБА_7 .

В цей час, зі сторони смт. Великий Бичків під`їхав автомобіль марки «АУДІ allroad» з номерними знаками румунської реєстрації " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився біля військовослужбовців ВПС «Ділове» МПЗ та затриманого за порушення державного кордону ОСОБА_7 .

З автомобіля вийшов ОСОБА_4 , та почав грубо висловлюватись в сторону військовослужбовців прикордонної служби і вимагати, щоб останні негайно відпустили ОСОБА_7 , однак отримавши відмову, ОСОБА_4 сів за кермо вищевказаного автомобіля та умисно, з метою вбивства прикордонника ОСОБА_6 , різко розпочав рух вперед та здійснив наїзд автомобілем на останнього. В цей момент ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів в гору та в напрямку автомобіля із спецзасобу для відстрілу гумовими кулями для припинення протиправних дії ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 не зважаючи на попереджувальні постріли та вимоги службових осіб державної прикордонної служби залишатись на місці, втік з місця події, а автомобіль залишив на місці вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 згідно медичної довідки Рахівської ЦРЛ від 17.11.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме «Важка поєднана тарако-абдомінальна травма. Множинний двобічний перелом ребер, Двобічний гемо-пневмоторекс. Забій серця та легенів. Тупа травма живота з розривом печінки та лівої долі печінки. Гемоперетальна травма. Заочеревна гематома Забій нирок», в наслідок яких, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 00 хв. у реанімаційному відділенні Рахівської ЦРЛ, ОСОБА_6 помер.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події 16.11.2018 року - автомобіль марки «Ауді» моделі «allroad», номерний знак румунської реєстрації « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Нокія» рожевого кольору, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0001010 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є підстави вважати, що вилучені речі будуть використані як доказ.

17 листопада 2018 року винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді» моделі «allroad», номерний знак румунської реєстрації « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Нокія» рожевого кольору, які було вилучено 16.11.2018 в ході проведення першочергового огляду місця події в с. Ділове, вулиця Сонячна, 18 навпроти магазину «У Марічки».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1