ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2035/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/56/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2019 року клопотання ст. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України задоволено, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Датою закінчення дії ухвали зазначено 00 год. 00 хв. 24 березня 2019 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зокрема зазначає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення, формально зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України , однак належним чином їх не обґрунтував.

Вказує, що підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та активно сприяє слідству, має на утриманні двох непрацезданих батьків, офіційно працює торговим представником заводу «Поліфарб», за рахунок заробітньої плати, отриманої по місцю роботи, матеріально утримує себе та допомагає батькам.

Стверджує, що обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя позбавляє його можливості заробляти кошти, необхідні на проживання, чим завідомо ставить у скрутне матеріальне становище як його, так і його батьків.

Крім того, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання, де позитивно характеризується та зареєстрований тривалий час.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ст. слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні будівельного гіпермаркету Епіцентр К, що по вул. Поліська, 7 у м. Тернополі намагався таємно викрасти товари на загальну суму 2115,28 грн., однак, вчинивши всі дії, які вважав потрібними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, його соціальних зв`язків, сімейного стану, його стану здоровя, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за яке законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт за місцем його проживання, із забороною залишати місце проживання цілодобово та із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання суд правильно виходив з того, що матеріали провадження містять достатні дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, сімейний стан та стан його здоровя, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та за яке законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, а також те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло цілодобово по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи