Справа № 461/974/19
Провадження № 1-кс/461/1269/19
УХВАЛА

12.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 04 лютого 2019 року, о 02 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кав`ярні «Франсуа», що по вул. Січових Стрільців, 11 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 2800 грн., в чохлі вартістю 100 грн., з захисним склом вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2018 року, що мав місце в приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області, в ОСОБА_6 (який в протоколі назвав себе ОСОБА_7 ) вилучено мобільний телефон «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належать потерпілому ОСОБА_5 (відповідно до його заяви про злочин, показів в якості потерпілого, підтверджуючих документів), однак потерпілий документів про вартість телефону не надав.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на вилучений мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речового доказу тапроведення товарознавчої експертизи такого.

Слідчий у клопотанні просив розгляд справи здійснювати без його участі та без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 04 лютого 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту крадіжки мобільного телефону «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 2800 грн., в чохлі вартістю 100 грн., з захисним склом вартістю 100 грн., що мала місце 04 лютого 2019 року, о 02 год. 22 хв. в кав`ярні «Франсуа», що по вул. Січових Стрільців, 11 у м. Львові.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2018 року, що проводився в приміщенні Галицького ВП ГУНП у Львівській області, в ОСОБА_6 (який в протоколі назвав себе ОСОБА_7 ) вилучено мобільний телефон «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належать потерпілому ОСОБА_5 (відповідно до його заяви про злочин, показів в якості потерпілого, підтверджуючих документів), однак потерпілий документів про вартість телефону не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2019 року мобільний телефон «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000537, оскільки він був об`єктом протиправних дій.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту на вилучені речі є збереження речових доказів. Підставою накладення арешту на мобільний телефон є необхідність проведення товарознавчої експертизи.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що збереження речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1