Справа № 142/559/17
Провадження № 1-кп/142/2/19
У Х В А Л А
іменем України

03 квітня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 25 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи на законних підставах автомобілем марки «ВАЗ 21093», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2010 року, належить ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині вулиці Подільській, що в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області.

Проїжджаючи відрізок вказаної дороги, біля домогосподарства № 258 ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем зі сторони залізничного переїзду в напрямку виїзду з смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, в порушення п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись цим засобом у дорозі, не врахував дорожньої обстановки, нахилився до автомагнітоли, щоб додати гучності, та рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час назустріч йому рухався на власному велосипеді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті виїзду на зустрічну смугу руху між автомобілем марки «ВАЗ 21093», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедистом, на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 21093», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось зіткнення, після якого вказаний автомобіль зупинився на правому узбіччі на відстані 15 (п`ятнадцять) метрів від місця зіткнення.

В результаті зіткнення, згідно висновку судово-медичного експерта № 039 від 28.04.2016 року велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в вигляді забійно-рваної рани у верхній частині лівого колінного суглобу, по передній поверхні, забійно-рваних ран по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній частині, забійно-рваних ран по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на границі з колінним суглобом, забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, закритої тупої травми тазу, у вигляді закритих переломів кісток тазу - скалковий перелом лівої вертлюжної западини із зміщенням, перелому лівої сідаліщної кістки, що спричинило асиметрію тазового кільця. Вказані ушкодження утворились внаслідок дії тупого - твердого предмету(ів), з різною контактуючою поверхнею, або - ж ударів об такі, можливо з переважаючою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, і могли утворитись в строк та за обставинами, вказаними вище, тобто за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2015 року.

Закрита тупа травма тазу, у вигляді закритих переломів кісток тазу, спричинила тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судового автотехнічного експерта № 343 а від 25.05.2017 року в ситуації, яка склалась, при умові розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ - НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3(б),10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки на теперішній час з моменту вчинення злочину минуло понад 3 (три) роки, та в зв`язку з цим закрити провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягав на закритті кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження. Цивільний позов потерпілим заявлено не було.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненому 06 грудня 2015 року.

За вимогами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного 06 грудня 2015 року, з дня вчинення якого минуло більше, ніж 3 (три) роки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000101.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «AGGRESSOR SPORT» який передано під письмову розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 25 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :