г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кс/213/210/19
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000977 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 звернулись до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з письмовою заявою про відвід головуючої судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Відвід обґрунтований упередженим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_5 , що полягає в наступному: суддею при постановленні ухвали від 13 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, також було накладено стягнення у вигляді штрафу за неявки до суду 17 січня 2019 року та 18 січня 2019 року, однак ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про необхідність такої явки та не мав можливості прибути за станом здоров`я. Вказане, на думку заявників, може привести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з наведених підстав. Також зазначили, що при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 не було враховано потребу останнього у лікуванні. Захисник ОСОБА_4 вказала, що суддею ОСОБА_8 було подано скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв`язку з її неявкою в судове засідання, вважає скаргу необґрунтованою, оскільки нею було повідомлено суд про поважну причину неявки в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначила, що наведені стороною захисту обставини є незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішенням, обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості оскаржити ухвалу про обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку. Суддею ОСОБА_8 не було допущено нетактовної поведінки та перешкоджання реалізації процесуальних прав стороною захисту, підстави для відводу судді відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Твердження обвинуваченого та його захисника, викладені в заяві про відвід, не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження, по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями, та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено.

А тому, будь-яких законних підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000977 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1