УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 25.01.2018, мотивована тим, що старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 04 жовтня 2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000333, внесеного за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа посадовими особами ТОВ «Архітектон» при будівництві та прийнятті об`єкта в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною з огляду на наступне.

Так, предметом доказування у даній справі є факт належності ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером №:01:045:0024, факт розташування на ній залізничної під`їзної колії, встановлення осіб, причетних до незаконної розробки проектної документації та забудови належної ОСОБА_4 земельної ділянки.

27 вересня 2018 року, з метою перевірки доводів ОСОБА_4 про самовільне зайняття належної їй земельної ділянки та самовільне будівництво на ній, з`ясування (усунення) розбіжностей у доказах та належного розслідування кримінального провадження, скаржник звернулася до слідчого з письмовим клопотанням про проведення огляду території приватного підприємства «Фірма Яско», розташованого за адресою: вул. Вінницьке шосе, 15 (вул. Фрунзе), м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, яке слідчий отримав 02 жовтня 2018 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, дане клопотання слідчим розглянуто не було.

Оскільки у даній справі необхідно перевірити доводи заявниці про розташування самовільно збудованої сторонніми особами частини залізничної під`їзної колії на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:045:0024, яка їй належить на підставі правовстановлюючих документів, визначити довжину колії та межі земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером №:01:045:0024 в натурі (на місцевості), скаржник звернулася до слідчого 29 вересня 2018 року ще з одним клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке останній отримав 02 жовтня 2018 року, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, дане клопотання також слідчим розглянуто не було, а 04 жовтня 2018 року останній виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим також не були виконані вказівки процесуального керівника від 07 червня 2018 року про допит працівників ТОВ «Архітектон», посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції, ін., не надано належної оцінки тимчасово вилученим речам і документам підприємств, не проведено інші процесуальні дії, клопотання про які заявлялися скаржником і були відхилені слідчим без належного обґрунтування їх відхилення, та прийнято необ`єктивне передчасне рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила скаргу задоволити.

Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 25.01.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що оскаржувана постанова скасована прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , на підтвердження чого слідчому судді було надано копію постанови останнього про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 25.01.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами, зокрема пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 25.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: