Постанова
Іменем України
16 травня 2019 року

м. Київ
справа № 351/290/18

провадження № 51-9429км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від

16 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 14 січня

2018 року приблизно о 03:20 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на

АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між якими тривала словесна суперечка та втрутився до суперечки і розуміючи, що перебуває в громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоствердитись, протиставити себе суспільству, вживаючи нецензурну лексику, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за верхній одяг, застосовуючи фізичну силу, кинув його на підлогу магазину, де утримуючи його лівою рукою, ображав нецензурними словами та наніс два удари правою рукою в область обличчя.
Внаслідок свої хуліганських дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також хуліганські дій ОСОБА_6 привернули увагу осіб, які перебували у середині закладу. Крім того, присутні у даному магазині відвідувачі обурені протиправною поведінкою ОСОБА_6 , намагались заспокоїти, висловлювали невдоволення з даного приводу, намагались припинити його протиправні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінено.
Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавалися.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Доводи касаційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної норми, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З мотивувальної частини вироку місцевого суду вбачається, що при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини скоєного злочину та його наслідки, історію раніше скоєних засудженим правопорушень, його попередню соціальну поведінку, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, а також дані про відсутність у потерпілого претензій до засудженого та його позицію щодо призначення засудженому несуворого покарання, молодий вік засудженого. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
При цьому апеляційний суд розглянув провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 і своїм рішенням вирок місцевого суду змінив у частині призначеного засудженому покарання та визначив ОСОБА_6 покарання за

ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. У решті вирок залишено без зміни.
Проте приймаючи рішення про зміну вироку місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_6 покарання та визначення останньому більш м`якого покарання у виді штрафу, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 370 КПК Україниналежним чином не мотивував та не врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суспільну небезпеку скоєного злочину. Крім того, суд належним чином не врахував даних про особу засудженого та його попередню соціальну поведінку.

На думку колегії суддів, ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної норми є явно м`яким і не буде сприяти виправленню засудженого. Воно не відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК України.
Наведені вище обставини дають підстави для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 370 КПК України.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції, суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3