ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2125/18
Провадження № 1-кп/636/74/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000496, внесеному 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 000237, внесеному 05 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженого 22.02.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 січня 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, переліз через вентиляційну решітку підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення. Зорієнтувавшись у приміщенні, що розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 виявив 15 настінних світильників, вартість яких становить 255 грн. та які належать «Чкаловському житлово - комунально експлуатаційному управлінню - 2013», які склав до поліпропіленового мішка білого кольору. В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 переконався, що на вулиці поблизу будинку № 21-а сторонні особи не перебувають, та його дії залишаться не поміченими, і через вентиляційну решітку підвального приміщення покинув територію підвалу разом з мішком, у якому знаходились вищезазначені світильники. Однак свої злочинні дії ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з своєчасним втручанням ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 21.03.2018 близько опівночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, вул. Свободи, 16, користувачем якого є ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи, що його дії являються таємними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно розбив скло віконної рами та через вікно проник всередину вказаного приміщення. Знаходячись всередині приміщення магазину, ОСОБА_5 виявив утеплені спортивні штани, вартість яких, складає 212 грн., утеплену спортивну кофту, вартість якої, складає 271грн., кросівки чорного кольору «BONOTE», вартість яких складає 324 грн., литу сковорідку марки «Біол Атлас 2113П», вартість якої складає 317 грн., та пральний порошок-автомат для дітей марки «Мара», вартість якого складає 100 грн. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 помістив вищевказані речі, що належать ОСОБА_7 , до полімерного пакету, який знайшов у приміщенні магазину, та заволодівши ними, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1224 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та в повному обсязі підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідок ОСК ГУНП в Харківській області № 28-08022018/63091 від 02.02.2018 та № 106-18042018/63091 від 18.04.2018, згідно яких обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України (а.к.п. 29 т.к.п. 1, а.к.п. 81 т.к.п. 2);
- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (а.к.п. 82 т.к.п. 2);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 470 від 08.02.2018 та № 1228 від 13.04.2018, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 30 т.к.п. 1, а.к.п. 86 т.к.п. 2);
- довідки-характеристики ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно якої ОСОБА_5 за місцем свого проживання зарекомендував себе з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, вчиняє правопорушення, надходили скарги на його адресу (а.к.п. 88 т.к.п. 2);
- довідки, наданої виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № П-210/01-02-06 від 06.02.2018, згідно якої ОСОБА_5 у порушенні громадського порядку помічений не був, компрометуючих матеріалів на нього селищна рада не має (а.к.п. 32 т.к.п. 1);
- інформації, наданої Чугуївським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23.05.2018, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на обліку з 02.04.2018, кінець іспитового строку 22.02.2021.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжці) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням до приміщення ЧЖКЕУ-2013, ОСОБА_5 вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та визнання вини і думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття у вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілих та збитків, суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити в порядку ст. ст. 70, 71 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3397 від 20.02.2018 в сумі 286,00 грн. та судово- товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 в сумі 1287,00 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2018 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

В порядку ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23 травня 2018 року.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 23 травня 2018 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.
Речові докази:

- мішок поліпропіленовий білого кольору, всередині якого знаходяться 15 настінних світильників, які складаються з круглого металевого корпусу, всередині яких приєднані 2 патрони «керамічні» для електроламп освітлення та електропід`єднувач електромережі, які між собою з`єднані електродротами, на деяких із них мається чітко виражене маркування ТУ 16-676-216-82,220х60 Вт, - вважати повернутим потерпілому, звільнивши від зобов`язання про зберігання;

- нові штани утеплені спортивні, виготовлені з тканини темно-синього кольору на флісі, прямого покрою, 48 розміру з написами «NIKE»; нову кофту утеплену спортивну, виготовлену з тканини комбінованих кольорів: чорного та темно-сірого, на флісі, розмір «L», з капюшоном, з написами «NIKE»; нові кросівки «BONOTE» чорного кольору на шнурках, 37 розміру, - вважати повернутими потерпілій, звільнивши від зобов`язання про зберігання по розписці.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя