overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.11.2018 Справа № 380/1547/18
Провадження по справі № 1-кс/380/380/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово- товарознавчої експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість однієї бетонної бордюри: довжина- 70см, ширина-15см, висота-30см, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 05.11.2018 року?
-Яка ринкова вартість однієї бетонної бордюри: довжина- 71см, ширина-15см, висота-30см, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 05.11.2018 року?
-Яка ринкова вартість однієї бетонної бордюри: довжина- 73см, ширина-15см, висота-30см, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 05.11.2018 року?
-Яка ринкова вартість однієї бетонної бордюри: довжина- 100см, ширина-15см, висота-30см, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 05.11.2018 року?
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/605/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
начальника Гощанського районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща клопотання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) рік та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того зазначає, що ОСОБА_5 двічі не з`явився для реєстрації в Гощанський районний сектор з питань пробації (06 листопада 2017 року та 02 квітня 2018 року). Двічі ОСОБА_5 під розпис було винесено письмове попередження про наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.
В подальшому, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.
В судовому засіданні начальник Гощанського районного сектору з питань пробації підтримав клопотання та просить його задовільнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання.
Заслухавши начальника Гощанського районного сектору з питань пробації, засудженого та врахувавши думку прокурора, яка підтримала розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.
Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.
Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 558/240/17
номер провадження 1-в/558/22/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 листопада 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 7 листопада 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 7 листопада 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 7 листопада 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 14 годині 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 677/1780/15-к
провадження № 51-9173ск18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року щодо них,

встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 28 грудня

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/8186/18
Провадження № 1-кп/334/777/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003267 від 16 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003267 від 16 вересня 2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 425/1978/16
провадження № 51-7331ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 02 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2018 року щодо нього.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим 01 серпня 2018 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 березня 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ?єва ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 756/5682/16-к
провадження № 51-489км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 12 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 червня
2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 461/8272/18
Провадження № 1-кс/461/9571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарань №19 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

встановив:

начальник Львівської установи виконання покарань №19 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 , покликаючись на те, що 16.10.2018 року під час проведення обшуку камери № 3 у засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Згідно додатку 6 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", № 2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Долученими до подання рапортом, актом від 18.10.2018 року та протоколом від 16.10.2018 року підтверджується факт вилучення у засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження мобільного телефону марки «NOKIA» 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали внесеного подання, приходжу до висновку, що таке слід задоволити та передати вилучений предмет на зберігання до звільнення засудженого, оскільки засудженим забороняється зберігати речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, -

постановив:

Подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу від 16.10.2018 мобільний телефон марки «NOKIA» 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2) ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати на зберігання адміністрації колонії до звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1900/18
Провадження №1-кп/443/171/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000667 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

8 листопада 2018 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 11 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №00000667 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1460/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника (потерпілого) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

представник заявника (потерпілого) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень №0000542 та №0000434 в одне кримінальне провадження.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова прокурора про об`єднання чи відмову в об`єднанні кримінальних проваджень не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.В зв`язку з наведеним, такі вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 301, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою представника заявника (потерпілого) ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2018 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3060/18
пр.№ 1-кс/464/2444/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного 10 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас слідчий подав заяву про повернення йому клопотання для дооформлення.

За вимогами ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з клопотанням про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження входить до повноважень слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 131, 132, 159, 160, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути слідчому СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1