ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/45/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2015 року за № 0000574, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демівка Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті належним чином не зазначено місце проживання обвинуваченого, що перешкоджає суду викликати його в судове засідання, а також прокурором не дотримано вимог закону в частині вручення ОСОБА_6 обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушенням вимог КПК України, які полягають в тому, що при направленні до суду обвинувального акту у відповідності до вимог ст.291 КПК України ним було зазначено відомості про місце проживання обвинуваченого , яке відповідає фактичному, а твердження суду про неналежне вручення ОСОБА_6 обвинувального акту не є підставою згідно з вимогами ст.314 КПК України для повернення його прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, , який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( в т.ч. місце проживання).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався, вказавши адресу проживання обвинуваченого, за якою він дійсно проживає, отримував виклики слідчого та суду апеляційної інстанції, а тому доводи суду про порушення прокурором п.2 ч.2 ст. 291 КПК України при направленні до суд обвинувального акту є необгрунтованими.

Однак, твердження суду про неналежне вручення ОСОБА_6 обвинувального акту є вірним, оскільки у розписці про відмову від його отримання містяться лише відомості про слідчого, який намагався її вручити.

У відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте, в порядку КПК України

Обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України(ч.2 ст.42 КПК України)

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання його копії .

Статтею 293 КПК України визначено одночасно з переданням обвинувального акта до суду обовязок прокурора під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Згідно з ст.314 КПК України у підготовчому судовму засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальни акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За нормою ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За аналогією з вищенаведеною нормою закону у відповідності до вимог ч.1 ст.136 КПК України належним отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштововму відділенні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідстки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виходячи з системного аналізу вищенавдених норм закону щодо набуття особою процесуального статусу обвинуваченого та процесуального рішення прокурора, яким він висуває обвинувачення, обовязку прокурора надати підозрюваному копію обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписка слідчого про відмову невідомої особи від отримання обвинувального акту не є підтвердженням того, що ОСОБА_9 у встановленому КПК України порядку ознайомлено зі змістом прийнятого прокурором процесуального рішення, а саме твердженням щодо вчинення ним діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутим відповідно до вимог закону, що перешкоджало суду призначити вказаний обвинувальний акт до розгляду, оскільки ОСОБА_9 не набув статусу обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 .

В звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи