Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/2980/19
Провадження №1-кс/554/5018/2019

УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчу другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що заявою від 25.02.2019 року в порядку вимог ст.214 КПК України слідчого Державного бюро розслідувань територіального управління, розташованого у місті Полтава, було проінформовано про вчинення злочину.
29.03.2019 року поштою отримано просту кореспонденцію від Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, в якому знаходилась відповідь про відмову внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагадування щодо оскарження дій слідчого в порядку вимог ст.303 КПК України.
З заяви вбачається, що суддя ОСОБА_6 15.05.2018 року, розуміючи та усвідомлюючи наслідки свого рішення, прийняв постанову іменем України у справі №640/11875/17, провадження №33/790/88/18, якою було поновлено апелянту строк на оскарження, як пропущений з поважних причин. Постанову Київського районного суду м.Харкова від 05.04.2018 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2017 року про визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік, зі стягненням судового збору залишити без змін.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України суддею ОСОБА_6 не були внесені протягом доби до ЄРДР, як того вимагає КПК України, а досудове розслідування не було розпочато.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Вказав, що стаття 214 КПК України носить імперативний характер, тому відомості зобов`язані внести до ЄРДР.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 в надісланій заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував.
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявник 25.02.2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві з заявою про вчинення злочину за ст.366 КК України суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 під час прийняття ним постанови від 15.05.2018 року (а.с.4-5 заява).
Відповідно листа слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві ОСОБА_8 від 19.03.2019 року, надісланого ОСОБА_3 , виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Підстав для внесення заяви (повідомлення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України на даний час не вбачається (а.с.11-12 - лист).
На теперішній час відомості по заяві ОСОБА_3 від 25.02.2019 року до ЄРДР не внесено.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину з боку судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 під час прийняття ним постанови від 15.05.2018 року.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи заяви зводяться до непогодження із процесуальним рішенням суду, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 25.02.2019 року є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочину суддею, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 25.02.2019 року повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте вона за своїм змістом не містять фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.

Також слід зазначити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1