ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000422 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

1. 14.04.2005 року Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 186 ч.1, 75 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2. 30.05.2005 року Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 164 ч. 1 , ч. 4 ст. 70, 72, 75 до 3 років 15 днів позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

3. 19.02.2007 року Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 186 ч. 2 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

4. 20.01.2011 року Володимир-Волинським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 19.12.2013 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6. 05.03.2014 року Володимир-Волинським міським судом ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 25 днів, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської олбасті 23.11.2017 року звільнений умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 13 днів,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи 05.03.2014 року засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, 23.11.2017 року звільнений умовно-достроково Рівненським районним судом на не відбутий термін покарання у виді обмеження волі строком один рік два місяці тринадцять днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не відбутого покарання та не погашеного строку судимості повторно вчинив умисні корисливі злочини однорідного складу.

Так, ОСОБА_4 , 31 травня 2018 року, близько 19 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вказаної квартири мобільний телефон марки Nomi «1241+» вартістю 500 грн., та інструмент а саме: будівельну рулетку вартістю 22 грн., плоскогубці вартістю 56 грн., та викрутку вартістю 35 грн., котрі належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 613 грн.

12.09.2018, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивам та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вказаної квартири телевізор марки «LIBERTY LE-3210», вартість якого згідно висновку експерта №580 від 05.10.2018 року, становить 4506 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня, 12.09.2018, близько 16 год., обвинувачений перебуваючи неподалік залізничного вокзалу по вул. Привокзальній, м. Володимир-Волинський, Волинської області, незаконно придбав, знайшовши, 37 патронів які відносяться до спортивно-мисливських боєприпасів калібру 5,6 мм., придатних до стрільби та 3 гвинтівкових патрони калібру 7,62х54 мм. які відносяться до боєприпасів та придатні для стрільби, після чого поклав їх до кишені свого верхнього одягу та носив і зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 14.09.2018, коли під час проведення його огляду працівниками Національної поліції, зазначені боєприпаси були вилучені.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 253 від 24.09.2018, зазначені вище 37 патронів відносяться до боєприпасів і є 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення промислового способу виготовлення, для стрільби придатні, 3 патрони відносяться до боєприпасів і є 7,62х54 мм. гвинтівковими патронами промислового способу виготовлення, для стрільби придатні.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 07.09.2018, у вечірню пору доби, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивам та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вказаної квартири грошові кошти в сумі 500 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення, обвинувачений свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 31.05.2018 року, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 , вчинив крадіжку мобільного телефону, який в цей же день продав. Будь-яких інструментів з квартири потерпілого він не викрадав, а будівельну рулетку, плоскогубці та викрутку потерпілий дав йому добровільно. Пояснив, що 12.09.2018 року, неподалік залізничного вокзалу знайшов прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились патрони різного калібру, який заховав в кишеню штанів та носив з собою. В подальшому дані патрони були виявлені працівниками поліції і він їх видав. Стверджує, що телевізор потерпілий ОСОБА_7 надав йому добровільно для закладення в ломбард з метою придбання коштів на продукти харчування та спиртне. Заперечив викрадення грошових коштів в сумі 500 грн. в ОСОБА_7 .

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджено зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винність обвинуваченого у вчиненні крадіжки з квартири, належної потерпілому ОСОБА_6 , крім визнання вини обвинуваченим у крадіжці телефону, підтверджено наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31.05.2018 року запросив ОСОБА_8 до своєї квартири, щоб накормити. Після залишення ОСОБА_4 його квартири він виявив, що зник його мобільний телефон, якого він залишив на столі в кімнаті, а також рулетка, викрутка та пласкогубці, що знаходились в шухляді меблевої стінки на кухні. Про дану крадіжку він повідомив в поліцію. При зустрічі з ОСОБА_4 останній визнавав вчинення ним даної крадіжки та зобов`язувався компенсувати матеріальні збитки.

Як стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 року ОСОБА_4 показав на місцезнаходження квартири потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в якій він вчинив крадіжку мобільного телефону та інструментів. При цьому, вказав де знаходились викрадені речі. (а.с. 157).

Дані зафіксовані під час проведення слідчого експерименту повністю співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_6 про місцезнаходження викраденого.

Винність обвинуваченого у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджено наступними доказами.

Як свідчить протокол огляду місця події, що 14.09.2018 року ОСОБА_4 , було видано працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходились коробка та патрони (а.с. 125-127).

Обвинувачений визнав, що дійсно він видав працівникам поліції патрони, які він знайшов неподалік залізничного вокзалу та зберігав при собі в одязі.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи надані на дослідження 37 патронів, які були вилучені під час огляду місця події, відносяться до боєприпасів і є 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, промислового способу виготовлення придатними для стрільби, а три патрони відносяться до боєприпасів і є гвинтівочними патронами промислового способу виготовлення, для стрільби придатні (а.с. 141-146).

Відповідно до постанови слідчого дані патрони визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 147).

Суд вважає також доведеним вчинення обвинуваченим крадіжки телевізора з квартири потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11.09.2018 року разом з ОСОБА_4 та незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 вживав спиртні напої, від яких сп`янів та заснув, сидячи за столом. Прокинувшись, від знайомої ОСОБА_10 дізнався, що зник його телевізор і дійсно виявив відсутність телевізора у спальній кімнаті. Про крадіжку телевізора ОСОБА_11 повідомила у поліцію, по прибуттю якої дізнався від ОСОБА_9 , що телевізор взяв ОСОБА_8 і нібито він дозволив здати його в ломбард для придбання спиртного та продуктів харчування. Однак, він ніколи не дозволяв брати свій телевізор та здавати його в ломбард.

Належність потерпілому ОСОБА_7 телевізора «LIBERTY LE-3210» підтверджено товарним чеком № 22797 від 28.02.2017 року, карткою на послуги розширеного сервісу та гарантійним талоном.

Як свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.09.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про крадіжку в нього телевізора (а.с.49).

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 12.09.2018 року, близько 16 год., застала ОСОБА_7 в нетверезому стані та виявила, що зник належний йому телевізор. ОСОБА_7 повідомив їй, що телевізор зник коли він спав, а в цей час в квартирі залишались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вважаючи, що ОСОБА_7 добровільно телевізор віддати не міг, про крадіжку повідомила поліцію.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 стверджується, що дійсно він разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 11.09.2018 року вживали спиртні напої і коли вони закінчились вирішили здати в ломбард телевізор ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_4 він зрозумів, що ОСОБА_7 добровільно надав телевізор під заставу в ломбард. Виручені кошти вони розділили між собою і на частину з них він придбав продукти та спиртне, а залишок передав працівникам поліції, які прибули на виклик ОСОБА_12 .

Відповідно до договору 462-18024657 від 12.09.2018 року ОСОБА_15 було дано в заставу телевізор марки «LIBERTY LE-3210» для отримання кредиту в сумі 2330 гривень строком на 14 днів з датою повернення 26.09.2018 року. (а.с. 55).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2018 року в ломбарді «Скарбниця», який знаходиться по вул. Ковельській 12 в м. Володимир-Волинський було вилучено телевізор марки «LIBERTY LE-3210», серійний номер 151108844 (а.с. 79).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 580 від 05.10.2018 року ринкова вартість телевізора марки «LIBERTY LE-3210» на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4506 гривень (а.с. 88-92).

Відповідно до протоколу огляду речей від 13.09.2018 року в ОСОБА_4 було вилучено 153 гривні різними купюрами і при цьому останній повідомив, що зазначені кошти залишились після реалізації викраденого ним 12.09.2018 року телевізора з квартири ОСОБА_7 (а.с. 105).

Дані грошові кошти згідно постанови слідчого визнано речовими доказами (а.с. 106).

При проведенні слідчого експерименту 14.09.2018 року ОСОБА_4 показав місце та обставини таємного викрадення ним телевізора (а.с. 107).

Дана слідча дія зафіксована на технічні засоби фіксації, які були переглянуті в ході судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що винність обвинуваченого в крадіжці грошових коштів в сумі 500 гривень в потерпілого ОСОБА_7 належними доказами не доведена.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою причетність до вказаної крадіжки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що до даної крадіжки могли бути причетні і інші особи.

Як свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що ОСОБА_7 лише 17.09.2018 року повідомив про викрадення в нього 07.09.2018 року грошових коштів в сумі 500 гривень, при цьому зазначав, що крадіжку вчинила невідома особа.

В подальших поясненнях потерпілий зазначав лише про можливу причетність ОСОБА_16 до викрадення даних коштів.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували винність обвинуваченого в даній крадіжці суду не надано.

А тому, даний епізод суд виключає з обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у придбанні, носінні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за дії передбачені ч.1 ст.263 КК України, суд визнає наявність рецидиву злочину, оскільки він маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив умисний злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою вчинення злочину ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання свої провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що повинно виразитись в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_4 , жодних заходів до відшкодування завданих збитків не приймав, бажання виправити наслідки вчиненого не мав.

З врахуванням вищенаведених обставин, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, нові злочини вчинив в період умовно-достроковго звільнення, характеризується негативно не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що дане покарання буде законним, справедливим та сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчої та балістичної експертиз на загальну суму 1430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому на стадії досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частини не відбутого покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.03.2014 року та з врахуванням вимог ст.72 цього Кодексу, згідно якої - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 25 вересня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень за проведення судової товарознавчої та судової балістичної експертизи.

Речові докази по справі: телевізор марки «LIBERTY LE-3210» та грошові кошти в сумі 153 грн. - повернути власнику ОСОБА_7 ; 37 патронів калібру 5,6 мм та 3 патрони калібру 7,62х54 мм, передані на відповідальне зберігання в ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1