overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/764/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 073 08 від 17.06.2018 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва з серпня 2017 року здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України даних щодо перетину обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, яку обвинувачений сплатив.

Вказаний запобіжний захід покладав на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду. Проте у судове засідання 27.09.2018 обвинувачений не прибув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
У силу ст. 350 КПК клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

Відомості, які відомі суду свідчать про те, що ОСОБА_6 міг перетинати кордон України, оскільки зі слів його захисника, обвинувачений поїхав до Республіки Грузія на похорони батька.

Наведене є підставою для задоволення клопотання прокурора щодо витребування інформації.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 22.06.2018 до 27.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2133/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 052 97 від 09.05.2018 про застосування примусових заходів медичного характеру до
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 052 97 від 09.05.2018 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру повернути прокурору для усунення порушень.
На ухалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2018 о 08.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..257, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за № 0003970,

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе оголосити у цьому судовому засіданні резолютивну частину.
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 ,, - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС Слідчого управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 та іншим слідчим СУ ГУ НП в м.Києві, що входять до складу групи слідчих у цьому провадженні, дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук та біологічних зразків ДНК (букального епітелію) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за № 0003970.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 30 хв. 21.12.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001125, -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001125.
Скаргу мотивовано тим, що заявник визнаний потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001125, та у виділеному з нього кримінальному провадженні № 0000127 потерпілим, у яких слідчим ГСУ СБ України є ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що незважаючи на його численні клопотання, вказівки процесуального керівника, судові рішення, слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 свідомо ігнорує їх та вимоги КПК України, не приступає до ефективного виконання своїх обов`язків та затягує досудове слідство.
Враховуючи викладене заявник просить задовольнити клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про закриття заяви.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.
Суд, вивчив матеріали заяви та надані до неї додатки, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 80, 81, 220 слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001125 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/60/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі №601/1969/12 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року, головуючим - суддею по кримінальній справі №296/60/12-к визначено суддю Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінальної справи №296/60/12-к щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.4 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1806/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення матеріалів провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до штатного розпису в Любарському районному суді працює 2 (двоє) суддів ОСОБА_4 , у якого 17.01.2019 року закінчуються повноваження судді та ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 42-В від 16.11.2018 року перебуває у відпустці з 10.12.2018 р. по 22.12.2018 р.

Станом на 26.12.2018 року (день розгляду Житомирським апеляційним судом матеріалів провадження) в Любарському районному суді відпали підстави для направлення клопотання слідчого про призначення експертизи до іншого суду, оскільки відпустка судді ОСОБА_5 закінчилась 22.12.2018 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, оскільки суд може здійснювати правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1828/18 Номер провадження 11-п/814/543/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001153 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Комсомольському міському суді Полтавської області здійснюють правосуддя троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
На суддю ОСОБА_8 судові справи не розподіляються у зв`язку з закінченням повноважень судді.
Водночас, відсутність на робочому місці судді ОСОБА_6 мала тимчасовий характер, а тому можливість провести автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не вичерпана.
Оскільки інших, передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду колегією суддів не встановлено і в поданні не зазначено, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року та повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001153 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001140 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який до суду неодноразово не з`являється, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне організувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року на 13.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2065/17
1-кп/171/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001081 внесеному до ЄРДР 05.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001081 від 05.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

22.12.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню і суд вважає його провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначене на 13-00 годину 11 січня 2019 року, здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Копію ухвали надіслати на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/6614/18
Провадження № 1-кс/210/2756/18

"21" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заявників: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 21 грудня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня винесення її вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/476/16-к
провадження № 1-в/208/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання. Захисник засудженого підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2017 року. Станом на 04.10.2018 року вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.376 Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З клопотання ОСОБА_5 вбачається, що фактично він порушує перед судом питання про виконання вироку в порядку, передбаченому ст.537, 539 КПК України. Однак, як вже зазначалось, станом на 04.10.2018 р. вирок не набрав законної сили, отже клопотання заявлено передвчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1