УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 04 вересня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 16.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України. Вказаний злочин вчинений за таких обставин.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством чоловіками, 04.09.2018 приблизно о 10 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка» зустрілись з ОСОБА_9 , де обступивши зі сторін останнього, словесно погрожуючи насильством потерпілому, висловлювали погрозу нанесенню тілесних ушкоджень та фізичною розправою дружині ОСОБА_9 , не даючи змоги піти з місця події, вимагали грошові кошти в сумі 40 000 доларів США в якості погашення неіснуючого боргу, які ОСОБА_9 при собі не мав. При цьому у ОСОБА_9 склалось враження, що у разі невиконання вимог віддати гроші в сумі 40 000 доларів США погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 будуть виконані. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не може надати гроші в сумі 40 000 доларів США, ОСОБА_8 , що діяв спільно зі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 шляхом психічного залякування, примусили ОСОБА_9 написати заяву про передачу належного останньому на праві приватної власності автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, придбаний в 2014 році, седан, вартістю 350 000 гривень, ОСОБА_7 , в якості гарантії того, що ОСОБА_9 віддасть частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США в термін до 07.09.2018, а інші частини неіснуючого боргу щомісячно по 5 000 доларів США. Після чого, невстановлений слідством чоловік, що перебував разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинною плану, забрав у ОСОБА_9 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та повідомили, що ОСОБА_9 має віддати ОСОБА_7 частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США в термін до 07.09.2018.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної останнім злочинної ролі, 18.09.2018, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 відмовляється віддати неіснуючий борг в сумі 40 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжив дії направлені на обмеження права ОСОБА_9 на володіння, користування та розпорядження власністю його власністю, та діючи з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на вчинення вимагання, збув транспортний засіб ОСОБА_9 марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 за 10 000 доларів США невстановленій слідством особі.

01 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби до 19 грудня 2018 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 лютого 2019 року.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 04.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватою.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема: призначити та отримати висновок судово-психологічної експертизи за участю потерпілого ОСОБА_9 ; призначити та отримати висновок судово-психологічної експертизи за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та отримати висновок судово-психологічної експертизи за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; призначити та отримати висновок судово-психологічної експертизи за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок вже призначеної балістичної експертизи по вилученим в ході проведення обшуку від 16.10.2018 предметів схожих на патрони; отримати висновок вже призначеної криміналістичної експертизи по вилученим в ході проведення обшуку від 16.10.2018 предметі схожому на металеву биту; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ; звернутись до суду з клопотанням про відібрання у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зразків слідів пальців рук та долонь для проведення дактилоскопічної експертизи; звернутись до суду з клопотання про проведення порівняльної дактилоскопічної експертизи; призначити та отримати висновок порівняльної дактилоскопічної експертизи; скласти протоколи щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які ще залишились незакінченими та розсекретити їх; розсекретити клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали про надання дозволів на проведення НСРД; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ "лайфселл", ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар" згідно ухвали слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 ; провести аналіз отриманої в ТОВ "лайфселл", ПрАТ "ВФ Україна", ПрАТ "Київстар" інформації; встановити осіб, які перебували разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та визначити їх причетність до вчинення злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 04 вересня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 16 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23.00 годин по 07.00 наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час,

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;

- не відлучатися із міста Києва, де ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_12