Єдиний унікальний номер 725/5130/18
Номер провадження 1-кп/725/249/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000657 від 09.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2016 року за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 08.02.2018 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 19 днів, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 09.06.2018 в період часу з 2 год. 00 хв. до 3 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Чернівці, провулок Чкалова, 6, діючи умисно, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає через незамкнені вхідні двері зайшов до приміщення товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо», в середині якого, із одного з робочих столів, таємно викрав 19-ти дюймовий TFT-LCD монітор «SAMSUNG 943 NW19», вартістю 1 тис. 99 грн., та із шухляди зазначеного стола викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТзДВ «Чернівціоблпаливо» матеріальної шкоди на загальну суму 1099 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 11.08.2018 року в період часу з 00 год. 04 хв. до 02 год. 17 хв., діючи умисно, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «REGINA DARAK», вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_4 .

Після чого з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зокрема своїми поясненнями підтвердив викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначала, що влітку 2018 року з її підвального приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 , викрали її велосипед марки «REGINA DARAK», вартістю 1200 грн. Після цього, вона одразу викликала працівників поліції. Крім того, зазначила, що шкода їй не відшкодована.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинений ОСОБА_6 злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, його стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, його дружина ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину на підставі ст.66 КК України, суд визнає обставинами що пом`якшують його покарання

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 цього Кодексу.
З врахуванням того, що 08.02.2018 року ОСОБА_6 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2016 року за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі та невідбута частина покарання становить 1 рік 1 місяць 19 днів, суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до даного покарання невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання: 26.09.2018 року 16 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.

Речові докази: диски формату «DVD-R», фотокартку із зображенням велосипеда залишити в матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1