Справа №127/3609/19
Провадження №1-кс/127/2188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004921 від 30.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно клопотання, 30.12.2018, близько11:00 год., водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони Сабарівського шосе, в напрямку вул. Гніванське шосе, в районі е/о150, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (батько ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 був доставлений до ВОДКЛ, з діагнозом : «закритий перелом 2 плеснової кістки лівої стопи», і після огляду лікарями залишив медичний заклад.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул.Пирогова в районі електроопори №150горизонтального профілю, без вибоїн, в мокрому стані.Огляд проводився, зі сторони вул. Сабарівське шосе, в напрямку вул.Гнівансье шосе. На проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.1 м та 3.1 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 7.1 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено автомобіль марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Гніванське шосе, таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 5.5 м. та 5.2 м до електроопори №150. Відстань ввід центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 6.6 Відстань від центру правого переднього колеса до стоп-лінії попереду 18.3 м. Відстань від стоп-ліні до краю розмітки регульованого пішохідного переходу 6.1 м. .

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до початку гальмування керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру становила 3.6 м. Також було встановлено, що в правій смузі по ходу його руху, на відстані 0.3 м від правого бордюру стояли припарковані автомобілі . Місце наїзду на пішохода (х) знаходиться на відстані 3.7 м від правого бордюру по ходу його руху. Також було встановлено, що малолітній пішохід рухався в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час: t1- 1.8c; t2-1.8 с; t3-1.9 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до початку гальмування керований ним автомобіль«Mercedes-BenzVitoрухався зі швидкістю 40 км/год без пасажирів та вантажу. Також відповідно до показів водія ОСОБА_4 в момент виходу пішохода на проїзну частину назустріч йому рухались автомобілі в лівій смузі зустрічного руху.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду малолітній пішохід ОСОБА_5 подолав 3.7 м в темпі при якому статист долав відстань в 5 м за 1.8с.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004921 від 30.12.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0004921 від 30.12.2018року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:проїзна частина вул. Пирогова в районі електроопори №150 горизонтального профілю, без вибоїн, в мокрому стані. Огляд проводився, зі сторони вул. Сабарівське шосе, в напрямку вул. Гнівансье шосе. На проїзні частині по напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.1 м та 3.1 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 7.1 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено автомобіль марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Гніванське шосе, таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 5.5 м. та 5.2 м до електроопори №150. Відстань ввід центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 6.6 Відстань від центру правого переднього колеса до стоп-лінії попереду 18.3 м. Відстань від стоп-ліні до краю розмітки регульованого пішохідного переходу 6.1 м.

Під час зовнішнього огляду автомобіля «Mercedes-BenzVito» будь-яких пошкоджень та потертостей-лакофарбового покриття виявлено не було.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до початку гальмування керований ним автомобіль рухався таким чином, що відстань від правих коліс до правого бордюру становила 3.6 м. Також було встановлено, що в правій смузі по ходу його руху, на відстані 0.3 м від правого бордюру стояли припарковані автомобілі . Місце наїзду на пішохода (х) знаходиться на відстані 3.7 м від правого бордюру по ходу його руху. Також було встановлено, що малолітній пішохід рухався в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час: t1- 1.8 c; t2-1.8 с; t3-1.9 с.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 до початку гальмування керований ним автомобіль «Mercedes-BenzVito рухався зі швидкістю 40 км/год без пасажирів та вантажу. Також відповідно до показів водія ОСОБА_4 в момент виходу пішохода на проїзну частину назустріч йому рухались автомобілі в лівій смузі зустрічного руху.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду малолітній пішохід ОСОБА_5 подолав 3.7 м в темпі при якому статист долав відстань в 5 м за 1.8с.

3 На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-BenzVito» ОСОБА_4 тапішохід ОСОБА_5 .?

чи мав водій автомобіля «Mercedes- ОСОБА_7 технічну можливість попередити наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Mercedes-BenzVito» ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0004921від 30.12.2018.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /