Справа №639/417/19
Провадження №1-кс/639/338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000109 від 22.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2019 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа таємно заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього сина ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні визнано законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2001 р.н. його матір ОСОБА_7 , 1976 р.н..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2019 в період часу з 22.00 до 00.30 22.01.2019 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні кімнати № 506 гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, 5, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Nomi i5012 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного неповнолітньому ОСОБА_8 .
В ході огляду місця події 22.01.2019 у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав мобільний телефон Nomi i5012, належний неповнолітньому ОСОБА_8 , який він викрав близько 00.30 22.01.2019 з кімнати останнього за адресою: АДРЕСА_2 , коли перебував у нього у гостях. Вказаний мобільний телефон було вилучено.
У зв`язку з тим, що вилучене майно має доказове значення та є об`єктом злочину за матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 98 КПК його визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Також на даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході огляду виникла необхідність призначення судових експертиз, а саме судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно буде надати для дослідження експертам вилучене майно.
Без накладання арешту на вказане вище майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.
Вразі не накладання арешту на вказане вище майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
Вилучене майно в ході огляду належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , 2001 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (законний представник ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ).
Вказане майно вилучалося у ОСОБА_9 , 1998 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 22.01.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Nomi i5012, що має ідентифікаційні ознаки imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був вилучений 22.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 5,

Мобільний телефон Nomi i5012, передати на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , 1976 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 обов`язок забезпечити зберігання мобільного телефону, заборону здійснити відчуження третім особам або ремонт вказаного мобільного телефону.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1