Справа № 307/2342/18
Провадження № 1-кс/307/1812/18
У Х В А Л А
24 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000810,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000810.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.
В клопотанні зазначив, що 8 серпня 2018 року, близько 18 год. 50 хв., працівниками СБУ було виявлено факт незаконного забору піщано-гравійної суміші поряд з руслом річки «Тересва» в с. Бедевля, Тячівського району. В ході огляду місця події біля річки «Тересва», на відстані 30 м, було виявлено вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений піщано-гравійною сумішшю та на відстані 12 м від вантажного автомобіля знаходився екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також, поряд з вантажним автомобілем знаходились два свіжо-розриті котловани у піщано-гравійній суміші. В подальшому, з кузова вантажного автомобіля марки «Краз 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 , було відібрано взірці піщано-гравійної суміші, які були поміщені та опечатані в спец пакет Національної поліції ГСУ №4514447, а також були відібрані взірці з двох розритих котлованів, які були поміщені та опечатані в спец пакет Національної поліції ГСУ №4374731. Після закінчення огляду вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 та екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 , були опечатані за допомогою паперових бирок та залишені на місці пригоди у зв`язку з неможливістю їх транспортування. Згідно відповіді в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби ОСОБА_5 екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Згідно перевірки по базі даних «НАІС» автомобіль марки «Краз», державний номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем . АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно автомобіль марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просить в його задоволенні відмовити.
Інший власник майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні В Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000810 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.
Також встановлено, що 8 серпня 2018 рокуслідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно протоколу огляду проведено огляд місця події в с. Бедевля поряд з руслом річки «Тересва», де на відстані 30 м. від русла річки було виявлено вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений піщано-гравійною сумішшю та на відстані 12 м від вантажного автомобіля знаходився екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також, поряд з вантажним автомобілем знаходились два свіжо розриті котловани у піщано-гравійній суміші, з яких в ході огляду були відібрані взірці піщано-гравійної суміші.
Згідно відповіді в.о. начальника Головного управління держпродспоживслужби ОСОБА_5 екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В рапорті слідчого від 20 грудня 2012 року зазначено, що перевіркою по базі даних «НАІС» встановлено, що автомобіль марки «Краз», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем . АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 9 серпня 2018 року визнано речовими доказами автомобіль марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 та екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому вказані транспортні засоби в ході огляду не вилучалися.
Цією ж постановою визнані також речовими доказами взірці піщано-гравійної суміші, які були поміщені та опечатані в спец пакет Національної поліції ГСУ №4514447 та №4374731.
При цьому, як дана постанова, так і інші матеріали клопотання про арешт майна, не містять жодних даних, які б вказували на те, що транспортні засоби марки «КРАЗ 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 та екскаватор марки «Volvo EW 160», державний номерний знак НОМЕР_2 , які не вилучені у процесі огляду місця події є такими, що містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.240 КК України.
Частина перша статті 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.
Про те, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження причетності вказаних транспортних засобів до вчинення будь якого кримінального правопорушення.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000810, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1