ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/782/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_8 -
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, з середньою спеціальною освітою, заміжня, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 20.04.2017 року Київським районним суду м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду від 20.04.2017 року та осточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 400 грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 76 КК , а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України штраф за вироком Київського районного суду від 20.04.2017р. підлягає окремому виконанню.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 будучи судимою за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та в період не знятої та не погашеної у законному порядку судимості, знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходячись у магазині «Prostor» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3-Е, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину «Prostor», належну ТОВ «Стиль Д» тональну основу ТМ «Bourjois» Healthy Mix 30 мл, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №400 від 25.09.2017 - 244,00 грн., пудру компактну ТМ «Bourjois» Silk Edition 9 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №400 від 25.09.2017 - 339, 00 грн., тональну основу ТМ «Colouradapt» 34 мл, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 400 від 25.09.2017 - 348,00 грн., а всього майна на загальну суму 931, 00 грн., яке належить ТОВ «Стиль Д», після чого відірвала захисну стрічку, сховала вказаний товар під кофтину та пройшла лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від поданної апеляційної скарги відмовилась.
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зі зміненими доводами просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
В обгрунтування доводів вказує, що відповдно до інформації Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №9807 від 27.06.2018 року. Таким чином кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу зі зміненими доводами задовольнити, вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_8 ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в редакції змінених доводів підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до зазначених вище документів, які не викликають сумніву, обвинувачена ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченої ОСОБА_8 не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок районного суду стосовно ОСОБА_8 слід скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: