ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5352/16-к
Провадження № 1-кп/210/61/19

"05" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14 вересня 2016 року приблизно о 07 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у середньому ряду проїзної частини дороги вул. Героїв АТО (раніше Димитрова) з боку вул. Костенка в напрямку вул. Олександра Васякіна (раніше вул. Будьонного), в Металургійному районі м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований навпроти магазину «Будапешт».

В цей час, за вказаним пішохідним переходом, попереду по ходу руху автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 у правій смузі проїзної частини повільно рухався невстановлений автомобіль типу «ГАЗЕЛЬ», позаду якого на проїзну частину вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та почала перетинати проїзну частину з права наліво, під кутом в бік автомобіля, наближаючись до пішохідного переходу.

Водій ОСОБА_5 , виявивши пішохода похилого віку, яка рухається до смуги руху транспортного засобу, повинен був розцінити дії пішохода як небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3, 1.10. Правил дорожнього руху України.

В процесі несвоєчасно застосованого гальмування, водій ОСОБА_5 на проїзній частині дороги вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу поблизу від електроопори №114 допустив наїзд керованого ним автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/10.1-180 від 24 жовтня 2016 року в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 була травмована та під час стаціонарного лікування в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1687 від 17 жовтня 2016 року смерть ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, та ускладнилася розвитком шоку.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання п.12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

14 березня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення в рамках розгляду даного кримінального провадження комісійної судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що 12 жовтня 2016 року постановою слідчого органу призначено судову автотехнічну експертизу, в якій зазначались вихідні дані з показань свідка ОСОБА_9 а саме: пішохід ОСОБА_8 рухалась в полі зору ОСОБА_5 7,7сек, що завдано часом тривалої небезпеки; видимість пішохода ОСОБА_8 на вказаному відрізку путі для водія ОСОБА_5 нічого не обмежувало. Допитана в суді свідок ОСОБА_9 не підтвердила дані, зазначені в постанові слідчого та дала протилежні свідчення, що підтверджується аудіо записом судового засідання 2017-05-31, а саме: 12:30:56 (00:02:43) «услышала скрип тормозов, поворачиваюсь на скрип, вижу как быстро идет женщина пожилого возраста, пересекая улицу Димитрова (Героев АТО) не по пешеходному переходу», 12:31:25 (00:05:15) женщина спровоцировала дорожно-транспортное происшествие; На запитання прокурора свідок ОСОБА_9 відповідала: (00:05:40) «на месте находилась «Газель»; (00:06:15) «Газель» уехала; (00:06:53) женщина выходила спереди машины; (00:07:08) она выходила из-за машины; (00:07:18) она выходила спереди; (00:08:35) она бистро шла; (00:08:50) услышала звук тормозов, поэтому обернулась, слышала четкий скрежет; (00:10:00) я смотрю она семенит быстренько, потом быстрей, быстрей и только бах и все; (00:10:30) она быстрей, быстрей, успеть; (00:12:54) женщина спровоцировала ДТП. На запитання адвоката ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 відповідала: 12:43:22 (00:15:00) на следственном експерименте я не точно указывала как шла женщина, я говорила - может так, а может так», стояла «Газель», или медленно двигалась не обратила внимания». Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав наступні свідчення, що підтверджується аудіо записом судового засідання 2017-05-31, а саме: 12:43:22 (00:23:00) женщина двигалась перед «Газелью», женщина торопилась; (00:25:42 перебегала перед «Газелью», «Газель» медленно ехала; (00:27:00) «Газель» мешала Проценко видеть женщину; (00:28:50) на следственном експерименте статист не выполняла воспроизведение события так, как говорил Проценко, она воспроизводила движение так, как ей говорили понятые (статист і поняті, це знайомі потерпілої), статист на следственном експерименте спорила с Проценко, статист убеждала, что потерпевшая не могла бежать (при цьому статист не була свідком події та не могла знати, як саме рухалась по дорозі потерпіла). Допитаний в судовому засіданні 04 червня 2018 року експерт ОСОБА_11 проводив судову автотехнічну експертизу №19/10.1-204 від 28 листопада 2016 року на запитання захисника ОСОБА_7 , відповів: :10:19, (00:05:.)) «на дослідження надавалась копія схеми огляду місця ДТП від 14 вересня 2016 року та схеми слідчого експерименту від 20 листопада 2016 року»; 12:25:20 (00:04:03) в постанові віддалення автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху завдано не вірно; (00:02:18) при швидкості 60км/год висновки експертизи можуть змінитися. На запитання головуючого: ; 10:19 (00:09:35) «Скажіть будь ласка, які у Вас ще були матеріали справи, чи якісь інші документи, крім постанови слідчого? Чим Ви розполагали ?» (00:09:50) Крім постанови слідчого була копія схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14 вересня 2016 року на 1-му аркуші, та копія с протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 20 листопада 2016 року на 1 аркуші». Порівнюючи два параметри, встановлені під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а саме час руху пішохода з моменту її виявлення до моменту наїзду (1,2 с), та відстань на якій знаходився автомобіль Рено Симбол від сталого орієнтиру в момент виявлення пішохода (35,2 м), експертом ОСОБА_11 було зроблено висновок, що свідчення ОСОБА_5 в частині зближення пішохода та автомобіля не спроможні. На запитання який саме з цих параметрів є не спроможнім, експерт надати відповідь не зміг :10:19 (00:07:40). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 не погодився з жодним із результатів вимірювань темпу руху пішохода, в тому числі і часу 1,2 сек, яке завдано експерту в якості вихідних даних, про що слідчим зазначено в постанові слідчого експерименту. В цьому ж протоколі слідчого експерименту ОСОБА_5 впевнено зазначив, що найбільш точно він вказав відстань, на якій знаходився керований ним автомобіль від об`єкту прив`язки в момент виявленні ним пішохода, яка з`явилась із-за передньої частини автомобіля «Газель». Допитаний в судовому засіданні 04 червня 2018 року експерт ОСОБА_13 , який проводив судову автотехнічну експертизу №19/10.1-180 від 24.10.2016 року дав наступні відповіді: 20180604 - 12:40:20 (00:09:30) яким колесам належать сліди гальмування не встановлювалось, розрахунки проводились виходячи із постанови, в якій зазначено, що слід 18,3 м належить правому передньому колесу (слідчим експериментом від 20.11.2016 року встановлено що під час гальмування одночасно блокуються всі колеса автомобіля Рено Симбол, який з моменту ДТП цього часу зберігається в поліції, і відповідно його гальмівна системі змінювалась); (00:10:55) при розрахунках визначення швидкості має значення одна чи дві вісі гальмують; (00:11:28) розрахунки зміняться, якщо врахувати, що гальмували всі колеса; (00:12:50) якщо врахувати що гальмували всі колеса, розрахунки зміняться; 12:55:21 (00:01:20) момент виникнення небезпеки виникає з моменту виходу пішохода із-за передньої частини транспортного засобу. Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадження, а також для усунення протиріч в матеріалах кримінального провадження, що виникли після допитів свідків та експертів, яким не надавались в повному обсязі для дослідження матеріали кримінального провадження, просить призначити у справи комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи спроможні свідчення ОСОБА_5 в частині того, що керований ним автомобіль перед гальмуванням рухався зі швидкістю 60км/год?

- Який час екстреного гальмування автомобіля Рено Симбол, від швидкісті 60км/год до повної зупинки (з моменту виникнення небезпеки для руху) і виходячи з цього часу чи спроможні дані встановлені слідством що пішохід ОСОБА_8 з моменту початку гальмування автомобіля Рено Симбол (з моменту виникнення небезпеки для руху) до місця зіткнення рухалась 7,7 сек?

- Чи вбачаються в діях ОСОБА_5 , по керуванню автомобілем Рено Симбол, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожний окремо, підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 пояснив, по-перше, що стосується розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_9 , які вона давала в суді та на досудовому слідстві, необхідно звернути увагу на те, що в ході досудового слідства протягом незначного часу після настання ДТП, була допитана свідок ОСОБА_9 , та з нею проведений слідчий експеримент, в якому вона підтвердила обставини настання ДТП, вказані нею під час допиту. В ході слідчого експерименту, згідно показань останньої, в умовах місця ДТП були достовірно встановлені траєкторія руху та час руху пішохода ОСОБА_8 до місця наїзду. Дані, отримані на підставі показань ОСОБА_9 зафіксовані у протоколі слідчого експерименту, в схемі до нього та у фототаблиці, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_9 вказала, що пішохід ОСОБА_8 вийшла на проїзну частину позаду автомобіля «ГАЗЕЛЬ». Крім того, слід зазначити, що в момент настання ДТП ОСОБА_9 знаходилася в безпосередній близькості до пішохідного переходу, та подія відбувалася фактично у неї «на очах», тому з такої відстані неможливо сплутати, з-за якої частини виходила ОСОБА_8 на проїзну частину, тобто спереду або ззаду автомобіля. Показання отримані від ОСОБА_9 в ході досудового слідства отримані законним шляхом відповідно до норм КПК України та не піддаються сумніву. По-друге, до показань свідка ОСОБА_10 слід відноситися критично з наступних причин. 20 листопада 2016 року зі свідком ОСОБА_10 проведений слідчий експеримент, в ході якого було достовірно встановлено, що з місця, з якого ОСОБА_10 спостерігав за подією ДТП, проглядається тільки невелика ділянка проїзної частини вул. Героїв АТО в районі примикання до неї вул. Галенко. З місця вказаного ОСОБА_10 видно тільки початок розмітки «зебра», і тільки той, що ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Рено Кліо», а так само не видно і всієї проїзної частини, що об`єктивно не дає змоги визначити положення як пішохода так і транспортних засобів відносно меж проїзної частини. Тобто, не можливо однозначно вказати в якому саме ряду рухається той, чи інший транспортний засіб. Дана обставина також підтверджується тим, що спостерігаючи за статистом зі свого місця, ОСОБА_10 спочатку встановив статиста відповідно місцю наїзду на пішохода, за межами смуги руху автомобіля «Рено Кліо», а потів побачивши відмітку на проїзній частині почав їх уточнювати. Крім того, в ході допиту ОСОБА_10 вказав, що пішохід «… бежала из заезда расположенного между магазином «Будапешт» и школой №75 и не останавливаясь перед проезжей частью ул. Героев АТО сразу выбежала на проезжую часть …», а при слідчому експерименті вказав місце виходу на проїзну частину не навпроти виїзду, а значно ближче до розмітки пішохідного переходу, що можливо пояснити тільки тим, що з місця, де знаходився ОСОБА_10 на момент ДТП, виїзд не видно. Одночасно з цим, слід зазначити, що вийшовши безпосередньо на розмітку «зебра» ОСОБА_10 точно вказав, та наполягав на цьому, що в момент, коли жінка вибігла з-під передньої частини автомобіля «ГАЗЕЛЬ», задні колеса даного автомобіля знаходилися на межі розмітки, а далі, знаходячись біля розмітки пішохідного переходу самостійно виставив статистичний автомобіль, відносно її межі. Однак, після повернення на місце, з якого ОСОБА_10 спостерігав за механізмом ДТП, виявлено, що положення задніх коліс статистичного автомобіля відносно межі розмітки «зебра» з місця, де знаходився ОСОБА_10 , визначити не можливо. Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_10 зі свого місця, яке він вказав між будинками №1 та АДРЕСА_1 не міг сприймати особисто ті обставини, щодо яких він дає показання. Аналізуючи показання ОСОБА_10 очевидним є той факт, що під час слідчого експерименту він чітко вказував обставини ДТП тільки знаходячись безпосередньо на проїзній частині біля розмітки «зебра», тобто маючи конкретний орієнтир. Крім того звертає на себе увагу, така обставина, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 неодноразово зазначав, що ОСОБА_5 не міг бачити пішохода з-за передньої частини автомобіля «ГАЗЕЛЬ», хоча сам ОСОБА_10 цього не міг бачити, з тієї причини, що особисто йому автомобіль «ГАЗЕЛЬ» видимість пішохода не обмежував. Показання ОСОБА_10 про те, що на слідчому експерименті статист начебто не бажала відтворювати темп руху ОСОБА_8 за показаннями ОСОБА_5 , вказує на те, що останній вимагав від статиста похилого віку занадто високого темпу руху, який вона фізично не могла відтворити. Звертаю увагу суду на те, що стороною захисту свідомо не вказуються всі вихідні дані, встановлені під час судового слідства. Так, в вихідних даних викладених в клопотанні, зазначено, що ОСОБА_5 виявив пішохода ОСОБА_8 на відстані 35,2 м. перед електроопором №114, місце наїзду розташоване в повздовжньому напрямку дороги в межах 0,36 м до 0,9 м за електричною опорою №114, в поперековому напрямку дороги межах від 4,2 м до 4,65 м. Зазначені дані, взяті з протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20 листопада 2016 року. Крім цього, в ході зазначеного слідчого експерименту, також встановлено, місце виявлення пішохода, розташоване в повздовжньому напрямку на відстані 1 м за електричною опорою №114, в поперековому напрямку 6,2 м, темп руху пішохода ОСОБА_8 складав 2,15 м за 0,8 секунд (особисто вказані ОСОБА_5 ). Проте, стороною захисту зазначені обставини не вказані. Також, звертає увагу суду на об`єктивність питань поставлених в клопотанні на вирішення експертизи. Так, питання №2 поставлене в у клопотанні по своїй суті є хибним. З питання випливає, що пішохід ОСОБА_8 почала рухатися в момент початку гальмування автомобіля Рено Симбол, іншими словам водій ОСОБА_5 застосував гальмування, ще до появи пішохід ОСОБА_8 в полі його зору, що є безглуздям. Крім того, значення часу 7,7 сек. встановлено з показань свідка ОСОБА_9 , та не можуть використовуватися у вихідних даних, складених на підставі показань ОСОБА_5 , оскільки,в кримінальному провадженні встановлений механізм за версіями свідків, а також ОСОБА_5 .. Тому просив частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , виключити з клопотання захисника питання №2; доповнити вихідні дані, даними встановленими в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 20 листопада 2016 року, а саме: місце виявлення пішохода, розташоване в повздовжньому напрямку на відстані 1 м за електричною опорою №114, в поперековому напрямку 6,2 м, темп руху пішохода ОСОБА_8 складав 2,15 м за 0,8 секунд (особисто вказані ОСОБА_5 ). Поставити питання: Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 в частині зближення пішохода та автомобіля «Рено Кліо» до місця наїзду, якщо пішохід ОСОБА_8 рухалась з моменту виявлення водієм ОСОБА_5 0,8 сек. до місця наїзду, а автомобіль в цей момент знаходився на відстані 35,2 м перед місцем наїзду?

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно п.13 вказаної Постанови, у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

При цьому, у п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, суд враховує, що питання, які просить поставити на вирішення експертів захисник обвинуваченого, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, мають значення для з`ясування обставин справи, усунення протиріч в матеріалах кримінального провадження, що виникли після допитів свідків та експертів, яким не надавались в повному обсязі для дослідження матеріали кримінального провадження, тому задовольняє клопотання.

Разом із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про виключення з клопотання захисника ОСОБА_7 другого питання, доповнення вихідних даних, даними встановленими в ході слідчого експерименту та поставлення експертам додаткового запитання, оскільки таке клопотання не обґрунтоване та не узгоджується з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000644 від 14 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.№71).

На вирішення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спроможні свідчення ОСОБА_5 в частині того, що керований ним автомобіль перед гальмуванням рухався зі швидкістю 60км/год?

2) Який час екстреного гальмування автомобіля Рено Симбол, від швидкості 60 км/год до повної зупинки (з моменту виникнення небезпеки для руху) і виходячи з цього часу чи спроможні дані встановлені слідством що пішохід ОСОБА_8 з моменту початку гальмування автомобіля Рено Симбол (з моменту виникнення небезпеки для руху) до місця зіткнення рухалась 7,7 сек?

3) Чи вбачаються в діях ОСОБА_5 , по керуванню автомобілем Рено Симбол, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані, які не мають протиріч, та відображені в матеріалах кримінального провадження однозначно: ДТП мала місце в населеному пункті, в світлий час доби. Проїжджа частина дороги асфальтована, мокра, горизонтального профілю, шириною 9,2м. На проїжджій частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.18 ПДР, встановлені дорожні знаки 1.33, 5.35.2 ПДР. ДТП сталася поза межами пішохідного переходу. Дальність видимості дороги в напрямку руху не обмежена. Оглядовість пішохода ОСОБА_8 для водія ОСОБА_5 обмежена вантажним автомобілем Газель, який повільно рухався у правій смузі в попутному напрямку. Автомобіль Рено Симбол, в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів рухався у середній смузі, на відстані 3,6м від лівого краю проїжджої частини зі швидкістю 60км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 виявив, що за нерегульованим пішохідним переходом, перед передньою частиною невстановленого вантажного автомобіля Газель, який рухався попереду в попутному напрямку в правій смузі для руху, вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка рухалась з права на ліва по ходу його руху. Швидкість руху автомобіля Газель, не встановлена. В момент виявлення водієм ОСОБА_5 пішохода ОСОБА_8 , із-за передньої частини невстановленого автомобіля Газель, автомобіль Рено Симбол своєю передньою віссю знаходився на відстані 35,2м перед електричною опорою №114. Виявивши пішохода, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля. Під час гальмування на автомобілі Рено Симбол одночасно блокувалися всі колеса, передньої та задньої осей, від чого на проїжджій частині залишились сліди гальмування максимальною довжиною 18,7м (за версією слідства від передньої вісі, за переконанням ОСОБА_5 передньої і задньої осей). Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 вважати момент виявлення ним пішохода ОСОБА_8 із-за передньої частини невстановленого автомобіля Газель. Місце наїзду розташоване: в повздовжньому напрямку дороги в межах від 0,36м до 0,9м за електричною опорою №114, в поперековому напрямку дороги в межах від 4,2м до 4,65м (в поперековому напрямку дороги, за необхідністю експерти можуть визначити самостійно місце наїзду у вказаних межах, виходячи з розташування слідів гальмування, місця контакту на автомобілі, ширини тулубу пішохода який рухається). Місце контакту на автомобілі розташоване приблизно на відстані 0,6м від лівого габариту автомобіля та з врахуванням ширини тулубу пішохода який рухається, може коливатися від центру автомобіля до його крайнього лівого габариту.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1