Справа № 274/2951/18 Провадження № 1-кс/0274/1850/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.18 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (далі Захисник), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 11.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2018 р. на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути автомобіль ОСОБА_2 .
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2018 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕО ДАІ в Житомирській області від 17.03.1987 р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування ним.
Разом з тим, Захисник не подав доказів, які б вказували, що ОСОБА_2 набув у порядку, передбаченому законодавством України, право власності на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , або що він є законним володільцем автомобіля.
Посилання Захисника на довіреність від 29.08.2011 р. як на такий доказ є безпідставним, оскільки відповідно до цієї довіреності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_6 (який є батьком ОСОБА_2 , що підтверджується доданим до клопотання свідоцтвом про народження від 19.08.1995 р.) бути його представником по питанню експлуатації, зняття з обліку та постановки на облік, розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, як випливає з ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2018 р., автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , належав ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , не будучи власником автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав права видавати довіреність від 29.08.2011 р. та уповноважувати ОСОБА_6 бути його представником по питанню експлуатації, зняття з обліку та постановки на облік, розпоряджатись цим автомобілем (таке право, зважаючи на статтю 319 Цивільного кодексу України, надано лише власнику майна).
З постанови від 24.09.2018 р. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 загинув у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 10.06.2018 р.
Оскільки ОСОБА_6 не набував права власності на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , то таке право не переходило до його спадкоємців, зокрема, сина ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є ні власником, ні законним володільцем автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, за змістом статті 174 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись лише власник або законний володілець майна.
Тобто ОСОБА_2 (в інтересах якого діє Захисник) не є особою, яка має право звертатись з клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 .
Норми Кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання щодо дій слідчого судді у разі надходження клопотання про скасування арешту майна від особи, яка не має права його подавати.
Частиною шостою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе вийти з положень частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу) та повернути клопотання Захисника як таке, що подано особою, яка не має права його подавати.
Керуючись статями 7, 9, 174, 304, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1