Справа № 200/2254/19
Провадження № 1-кс/200/1394/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; скасувати постанову від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002456; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу, слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, негайно провести досудове розслідування з дотриманням чинних норм Конституції України та законодавства України , у тому числі: надати їй для ознайомлення завірені належним чином копії довіреностей на представництво відповідної прокуратури, видані на ім`я осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які зазначені як прокурори у витягу з ЄРДР від 24 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0002456; в рамках відкритого кримінального провадження № 0002456 встановити якісний і кількісний склад приймальної комісії навчального закладу, який на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем), мав назву «Дніпровський педагогічний коледж Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара»; в рамках відкритого кримінального провадження № 0002456 допитати посадових осіб (керівників) навчального закладу Дніпровський педагогічний коледж, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем), а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для розгляду цієї кримінальної справи.
Під час судового розгляду заявник вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним письмово, а також зазначила, що жодне з клопотань, з якими вона зверталась до слідчого, не було задоволено, а тому, на її думку не всі обставини, необхідні для повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, скоєного відносно її неповнолітньої доньки, було встановлено. Також вважала за потрібне звернути увагу слідчого судді на той факт, що досудове розслідування за її заявою було розпочато з порушенням вимог ст. 214 КПК України, що, на її думку, також свідчить про неналежне проведення досудового розслідування.
05 березня 2019 року заявником було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості її представника ОСОБА_10 , яка є правозахисником та має достатній рівень юридичної освіти для представництва інтересів ОСОБА_3 під час розгляду скарги і яка присутня в залі судового засідання. На питання слідчого судді з приводу наявності у ОСОБА_10 підтвердження повноважень захисника, визначених ст. 50 КПК України, заявником та вільним слухачем ОСОБА_10 було наголошено на існуванні рішення Конституційного Суду України про право скаржника вільно вирішувати питання захисту своїх інтересів під час судового розгляду. Усною ухвалою слідчого судді, з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 1312 Конституції України, у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_10 представником заявника, було відмовлено.
06 березня 2019 року з метою додаткового обґрунтування та підтвердження правомірності заявлених вимог заявником через канцелярію суду було подано письмові пояснення, які були оголошені нею під час судового засідання. При цьому, під час оголошення письмових пояснень ОСОБА_3 було зазначено про існування обставин, що, на її думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ст.ст. 109, 364, 365 КК України, посадовими і службовими особами міграційної служби, що полягає в нав`язуванні оформлення паспорту громадянина України у формі картки, а також «за фактом - навчальний заклад - нав`язує таким чином оформлювати картку ID, а слідчий всіляко намагається узаконити ці нав`язування».
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та допитано посадових осіб за факт кримінального правопорушення відносно доньки ОСОБА_3 під час проведення у 2018 році вступної кампанії до Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. Крім того, наголосив на тому, що заявнику ОСОБА_3 було повідомлено про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, ще 19 листопада 2018 року, однак остання відмовилась отримувати копію постанови про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2018 року, про що було складено відповідний рапорт, та ним були вчинені всі можливі дії, направлені на вручення копії постанови заявнику, а саме шляхом направлення смс-повідомлень, а також направлення копії постанови на адресу електронної пошти заявника, з якої нею здійснювалось листування зі слідчим, про що слідчому судді надані відповідні докази. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Вирішуючи скаргу по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано керівника навчального закладу, яка за посадою була головою приймальної комісії під час вступної кампанії 2018 року, до повноважень якої входить прийняття рішень стосовно скликання нарад з метою вирішення питання про зарахування до учбового закладу абітурієнтів, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження та не може вважатись законною і обґрунтованою, що є підставою для її скасування.
Крім того, з урахуванням повідомлення про вчинення злочинів, визначених ст.ст. 109, 364, 365 КК України, під час оголошення ОСОБА_3 змісту письмових пояснень до скарги, вважаю за необхідне, керуючись приписами ст. 214 КПК України, в межах повноважень наданих слідчому судді КПК України, зобов`язати слідчого вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 16 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2018 року № 0002456, скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги, відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, в частині повідомлення ОСОБА_3 під час проголошення письмових пояснень до скарги, зареєстрованих відповідальною особою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ 06 березня 2019 року за вх. № 8332 та долучених до матеріалів справи, про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ст. 109, ст. 364, ст. 365 КК України.
Секретарю судового засідання ОСОБА_2 надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 належним чином засвідчену копію письмових пояснень до скарги, поданих ОСОБА_3 та зареєстрованих відповідальною особою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ 06 березня 2019 року за вх. № 8332.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали, буде складено підписано та проголошено 06 березня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1