Єдиний унікальний номер судової справи № 152/1616/18
Провадження 1-кс/152/53/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (далі слідчий суддя), за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 2 листопада 2018 року за № 0000279 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

7 лютого 2019року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000279 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що 22 грудня 2018 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою прийшли до приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, розташованого у м. Шаргород по вул. Коцюбинського,5-а, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом віджиму пластикового вікна проникли усередину приміщення, звідки викрали кошти у сумі 7950 грн, магнітолу марки «Vitek VT 3454 BK», відстрілочну картку та членські квитки.

22 грудня 2018 року за цим фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що із приміщення Шаргородської РО УТМР було викрадено належну йому магнітолумарки «Vitek VT 3454 BK», яка перебувала у кабінеті.

З метою установлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання: яка середня ринкова вартість у технічно справному стані бувшої у використанні магнітолимарки «Vitek VT 3454 BK», станом на 22 грудня 2018 року ?

У судове засідання слідчий не прибув, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно зч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя установив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Частинами 1, 2, 6, 7 та 9 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Аналіз матеріалів, доданих до клопотання свідчить про те, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема за фактом викрадення ОСОБА_4 22 грудня 2018 року з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців, розташованого у м. Шаргород по вул. Коцюбинського,5-а, коштів та техніки (а.п. 2 на звороті, а.п. 4).

Ізпротоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22 грудня 2018 року вбачається, що із приміщення Шаргородської РО УТМР було викрадено належну йому магнітолумарки «Vitek VT 3454 BK», яка перебувала у кабінеті (а.п. 7).

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити та з метою установлення вартості викраденого майна, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, навирішення якої поставити питання, запропоноване слідчим у клопотанні.

Проведення експертизи належить доручити експертам Вінницького відділення КНІДСЕ.

Зважаючи на це, керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до проведення експертизи.

Доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-товарознавчу експертизу.
Перед експертом поставити питання: яка середня ринкова вартість у технічно справному стані бувшої у використанні магнітолимарки «Vitek VT 3454 BK», станом на 22 грудня 2018 року ?

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової товарознавчої експертизи старшим слідчим слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1