КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/755/18
Провадження № 1-кп/534/36/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000378, № 0000604 та № 0000995 за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)27.07.2015 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2)29.06.2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» 17 жовтня 2017 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. 18 квітня 2018 року близько 15 год. 30 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_13 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок, належний потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, через відчинені вхідні двері зайшов до згаданого будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати викрав телевізор марки «Saturn», модель «TVLED19A», вартістю 1366,67 грн., TV-тюнер, моделі «PROWEST PW-2017», з блоком живлення, вартістю 285,03 грн., які поклав до поліетиленового пакету, та мобільний телефон марки «Keepon N 30» вартістю 408,28 грн., який поклав до кишені куртки. В подальшому, при виході з будинку у двір, ОСОБА_13 був викритий потерпілим та розуміючи це від вчинення викрадення чужого майна не відмовився.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , не звертаючи увагу на вимогу потерпілого припинити викрадення його речей, намагався втекти з подвір`я, утримуючи при цьому викрадене. А саме, почимчикував до воріт огорожі та виявивши їх зачиненими, ОСОБА_13 почимчикував від потерпілого уздовж паркану домоволодіння та відірвавшись від нього на декілька метрів, переліз через зазначену огорожу, утримуючи при собі викрадені речі на загальну суму 2059,98 грн.

Намагаючись зупинити обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_5 кинув та влучив у нього лопаткою, від чого ОСОБА_13 , з причин, що не залежали від його волі, впустив телевізор марки «Saturn» та TV-тюнер загальною вартістю 1651,70 грн. Після цього ОСОБА_13 утримуючи при собі телефон марки «Keepon N 30» вартістю 408,28 грн., з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. 13 червня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , через відчинені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, де таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети викрав мобільний телефон марки «NOMI i18» вартістю 349 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 349 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ІІІ. У період з 18 по 21 червня 2018 року, в обідній час доби, ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок та проник до гаражу, де таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети викрав зварювальний апарат вартістю 3100 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 4000 грн., бензопилу марки «Бригадир» вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT» вартістю 1000 грн., автомобільну мийку марки «KARCHER» вартістю 2800 грн., електродриль марки «DWT» вартістю 1000 грн., електрорубанок вартістю 1000 грн., електричну шліфувальну машинку вартістю 1000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди загальним розміром 14700 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

IV. В період часу з 24 по 26 червня 2018 року, у нічний час доби, ОСОБА_13 з метою вчинення крадіжки прибув на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , за допомогою металевої викрутки, зірвав навісний замок та проник до вказаного вище гаражу, де таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети здійснив крадіжку мотокоси марки «Vitals ВК5226t» вартістю 2100 грн. та кутової шліфувальної машини марки «ProCraft» вартістю 800 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальним розміром 2900 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

V. 13 серпня 2018 року, в обідній час доби, ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЛіоКонд», розташованого по вул.Миру, 15, у м.Горішні Плавні Полтавської області, помітив за прилавком ноутбук марки «Lenovo», моделі V570c, який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці майна у приміщенні магазину, викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі V570c вартістю 2500 грн.

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

VІ. В період часу з 14 год. по 15 год. 27 серпня 2018 року ОСОБА_13 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, проник через незамкнені двері до приміщення вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку електродрилі марки «Stern ID13F» вартістю 626,67 грн., що належить ОСОБА_10 .

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 626,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

VІІ. 07 вересня 2018 року, у нічний час доби, ОСОБА_13 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, із застосуванням викрутки, віджав вікно, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав цифровий ефірний приймач марки «Romsat» моделі TR 2018 HD T2, вартістю 468,35 грн., що належить ОСОБА_11 .

Викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 468,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні таємних викрадень майна потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнав повністю та показав, що встановлені судом злочини вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого, його вартість та кваліфікацію його дій не заперечував.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 11.09.2018 та 23.10.2018 під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_13 на місцях вчинення злочинів підтвердив та уточнив свої показання щодо обставин викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.246, 289).
За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав частково. Він не погодився із кваліфікацією його дій за статтею 186 КК України, наполягаючи на тому, що в момент вчинення злочину потерпілого не бачив, тому прохав перекваліфікувати його дії на ст.185 КК України. В іншій частині обставини вчинення згаданого злочину не заперечував.
Крім показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_13 підтверджується дослідженими судом доказами.
І. За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :
З показань обвинуваченого ОСОБА_13 убачається, що останній проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , побачив незачинені двері його будинку та вирішив вчинити крадіжку. При цьому ОСОБА_13 , за своїм відчуттям, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому деякі деталі вчиненого не пам`ятає. Перелізши через зачинені металеві ворота огорожі, ОСОБА_13 потрапив на територію згаданого домоволодіння, після чого увійшов до житлового будинку. В одній із кімнат знайшов поліетиленовий пакет куди поклав телевізор та TV-тюнер. Знайдений там же мобільний телефон поклав до кишені. Далі ОСОБА_13 залишив будинок потерпілого та тим же шляхом пішов до воріт. Знову виявивши їх зачиненими, ОСОБА_13 не став перелазити через ворота, а пішов повз парканом, доки не знайшов зручне місце, де перекинув пакет з викраденим через огорожу та переліз сам. Коли ОСОБА_13 знаходився вже за територію домоволодіння потерпілого, він відчув удар по голові та втратив свідомість. Послідуючі події ОСОБА_13 пам`ятає смутно. Пам`ятає, що прийшов до тями вже вдома, де виявив тілесні ушкодження (поріз) в районі голови. Пізніше від працівників поліції дізнався, що отримав від потерпілого удар лопатою, після чого втік з місця вчинення злочину. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_13 фактично не заперечує встановлених судом обставин проникнення до помешкання потерпілого ОСОБА_5 , замаху на викрадення його майна (телевізор, TV-тюнер) та факту викрадення мобільного телефону. Проте, ОСОБА_13 заперечував проти кваліфікації його дій на статтею 186 КК України (грабіж), наполягаючи на тому, що зазначені дії вчиняв таємно, потерпілого не бачив і не чув, тому вважає його дії підлягають кваліфікації за статтею 185 КК України (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.04.2018 близько 15 год. 30 хв. він знаходився на подвір`ї та лагодив газонокосарку. На гавкіт собак ОСОБА_5 вийшов до будинку та знаходячись на відстані близько 8 метрів побачив на ганку раніше незнайомого йому чоловіка (обвинуваченого), який тримав у руці пакет чорного кольору. На той час вхідні двері будинку були незачинені, тому потерпілий зрозумів, що вказана особа викрала його майно. ОСОБА_5 звернувся до обвинуваченого зі словами «Що ти там вкрав». Останній побачив потерпілого, проте не реагуючи на його слова, почимчикував у бік воріт. Виявивши їх зачиненими, обвинувачений почимчикував вздовж паркану та знайшовши зручне місце, переліз через нього разом із викраденим. Весь цей час потерпілий переслідував обвинуваченого та вимагав облишити пакет з майном, при цьому ОСОБА_5 знаходився у безпосередній близькості від ОСОБА_13 , тому останній не міг його не бачити та не чути. Зрозумівши, що обвинуваченого не наздогнати, ОСОБА_5 кинув в нього лопаткою та влучив у голову. Від удару обвинувачений знепритомнів на деякий час, а коли ОСОБА_5 обійшов паркан та підійшов до нього, ОСОБА_13 прийшов до тями та побіг геть, облишивши на землі пакет, в якому знаходилися викрадені телевізор та TV-тюнер. Згодом потерпілий виявив, що з будинку зник його мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 додатково показав, що самого моменту проникнення обвинуваченого до його будинку він не бачив.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення, ОСОБА_5 18.04.2018 повідомив органам поліції, що невідома особа таємно проникла до його будинку звідки намагалася вчинити крадіжку його майна (т.2 а.с.164).
Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2018 місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Територія згаданого домоволодіння огороджена забором з металевими воротами та хвірткою. На територія домоволодіння знаходяться житловий будинок з господарськими будівлями. На землі за територією домоволодіння виявлено пакет з телевізором «Saturn» та TV-тюнер «PROWEST» (т.1 а.с.116).
Відповідно до протоколу огляду від 20.04.2018 обвинувачений ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Keepon N 30», викрадений 18.04.2018 в будинку потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.167).

Згідно висновків товарознавчих експертиз № 821, 822, 823 від 04.05.2018 вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна на час вчинення злочину становить: мобільного телефону 408,28 грн., телевізора «Saturn» - 1366,67 грн., TV-тюнера «PROWEST» - 285,03 грн. (т.2 а.с.174-187).

Під час слідчого експерименту, проведеного 12.05.2018 у присутності потерпілого ОСОБА_5 та за участі підозрюваного ОСОБА_13 , останній на місці події уточнив та деталізував свої показання про обставин вчинення ним злочину. Зазначені показання збігаються з показаннями потерпілого, наданими в судовому засіданні, за виключенням того, що ОСОБА_13 бачив і чув потерпілого в момент вчинення злочину. Обвинувачений пояснив під час слідчого експерименту, що на той момент був у стані сильного алкогольного сп`яніння і потерпілого не пам`ятає (т.2 а.с.189).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 стверджував, що в момент вчинення злочину потерпілого він не бачив та не чув, наполягаючи на відсутності у нього умислу на відкрите викрадення чужого майна. Проте, згадані твердження суд не приймає до уваги, так як вони повністю спростовуються послідовним і докладними показаннями потерпілого ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що під час згаданих подій він був у безпосередній близькості від обвинуваченого, який побачивши ОСОБА_5 прискорився у бік воріт. Потерпілий наздогнав ОСОБА_13 поруч із воротами, де відстань між ними скоротилася до метра. Весь цей час потерпілий вимагав облишити пакет з викраденим, проте ОСОБА_13 на це не реагував.
До протоколу огляду місця події від 18.04.2018 приєднано план-схему домоволодіння потерпілого, на якій зі слів останнього зазначено траєкторію руху обвинуваченого після його виявлення по території домоволодіння (т.1 а.с.116). Зазначена траєкторія повністю збігається із траєкторією руху ОСОБА_13 , вказаною ним же під час слідчого експерименту, що є беззаперечним свідченням того, що потерпілий бачив обвинуваченого в момент вчинення злочину, та підтвердження достовірності показань ОСОБА_5 про відкрите викрадення його майна.

Поведінка самого обвинуваченого під час вчинення злочину теж вказує на те, що він усвідомлював, що його було викрито потерпілим. Так, підбігши до зачинених воріт, він не став через них перелазити (як це робив, коли проникав на територію домоволодіння), а почимчикував вздовж паркану у бік від потерпілого. Твердження обвинуваченого про те, що перелазити через ворота йому було незручно, спростовуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, із змісту якого вбачається, що перелазити огорожу в районі невисоких металевих воріт значно зручніше, ніж через бетонний паркан.
З огляду на викладене, при кваліфікації дії обвинуваченого, суд приймає до уваги, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 , направлені на викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , розпочалися як таємні, а після того як їх було викрито потерпілим, ОСОБА_13 продовжив їх вчиняти вже відкрито, тікаючи від потерпілого та утримуючи при собі викрадене майно.
Таким чином, дії ОСОБА_13 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (телевізора, TV-тюнера), повторно, поєднане із проникнення до житла, а також за ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (мобільного телефону), повторно, поєднане із проникнення до житла.
З наведеного вище підстав суд вважає хибним та не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_12 про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_13 за статтею 185 КК України.
ІІ. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення, ОСОБА_6 14.06.2018 повідомила органам поліції, що 13.06.2018 невідома особа таємно проникла до будівлі літньої кухні та викрала її майно (т.2 а.с.211).
Відповідно до протоколу огляду від 14.06.2018 місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 . На території домоволодіння знаходяться одноповерхова цегляна будівля літньої кухні, на вхідних дверях якої не виявлено слідів зламу (т.2 а.с.212).
Відповідно до довідки ПТ «ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» № 1085 від 03.08.2018 до відділення ломбарду м. Кременчуці 13.06.2018 звернувся ОСОБА_13 та заклав мобільний телефон марки «NOMI i18» вартістю 349 грн. (т.2 а.с.219).

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність (т.2 а.с.112).

ІІІ. За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення, ОСОБА_7 повідомив органам поліції, що в період з 18.06.2018 по 21.06.2018 невідома особа таємно проникла до гаражу звідки викрала його майно, а саме електроінструменти (т.2 а.с.220).
Відповідно до протоколу огляду від 21.06.2018 місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 . На територія домоволодіння знахояться одноповерховий цегляний гараж. Поруч із металевими воротами гаражу виявлений пошкоджений навісний замок (т.2 а.с.222).
Відповідно до довідки ПТ «Саквояж» 24.06.2018 до відділення ломбарду в м. Кременчуці звернувся ОСОБА_13 та з метою отримання фінансового кредиту заклав наступні речі: зварювальний апарат синього кольору, електрорубанок жовтого кольору, електрорубанок марки «DWT» синього кольору, електродриль марки «DWT» зеленого кольору, автомийку марки «Karcher» жовтого кольору, електрошліфувальну машинку (т.2 а.с.228).
Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» від 31.08.2018 станом на 21.08.2018 визначено вартість викраденого майна: зварювального апарату синього кольору - 3100 грн.; електрорубанку жовтого кольору 1000 грн., болгарки марки «DWT» синього кольору 1000 грн., електродрилі марки «DWT» зеленого кольору, автомийки марки «Karcher» жовтого кольору 2800 грн., електрошліфувальної машинки 1000 грн. (т.2 а.с.229).
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність (т.2 а.с.111).

IV. За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення, ОСОБА_8 повідомив органам поліції, що в період з 24.06.2018 по 26.06.2108 невідома особа таємно проникла до гаражу звідки викрала його майно, а саме мотокосу марки «Vitals BK5226t» (т.2 а.с.230).
Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2018 місцем вчинення злочину є гараж, який знаходиться на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 . В гаражі виявлена порожня картонна коробка з-під мотокоси марки «Vitals BK5226t» (т.2 а.с.232).
Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» від 09.08.2018 визначено станом на 26.06.2018 вартість мотокоси марки «Vitals BK5226t», яка становить 2100 грн. (т.2 а.с.238).

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.176, т.2 а.с.110).

V. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 12.09.2018, ОСОБА_15 повідомила органам поліції, що в серпні 2018 року невідома особа викрала її ноутбук (т.2 а.с.252).
Відповідно до протоколу огляду від 12.09.2018 місцем вчинення злочину є приміщення магазину «ЛіоКонд», розташованого по вул.Миру, 15 у м.Горішні Плавні (т.2 а.с.253).
Згідно довідки ломбарду ПТ «Саквояж» 12.08.2018 ОСОБА_13 з метою отримання фінансового кредиту заклав, а згодом не викупив ноутбук марки «Lenovo» моделі V570c (т.2 а.с.284).
Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» вартість ноутбука марки «Lenovo» моделі V570c становить 2500 грн. (т.2 а.с.256).

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.244).

VI. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 01.10.2018, ОСОБА_10 повідомив органам поліції, що в період часу з 20.08.2018 по початок вересня 2018 невідома особа проникла до його будинку та викрала електродриль жовтого кольору (т.2 а.с.258).
Відповідно до протоколу огляду від 01.10.2018 місцем вчинення злочину є житловий будинок АДРЕСА_6 . На момент огляду на вхідних дверях будинку пошкоджень не виявлено (т.2 а.с.258).
Згідно довідки ломбарду ПТ «Онікс» 27.08.2018 ОСОБА_13 з метою отримання фінансового кредиту заклав, а згодом не викупив електродрилі марки «Stern ID13F», жовтого кольору (т.2 а.с.283).
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1600 від 17.10.2018, проведеної без огляду об`єкту дослідження, вартість електродрилі марки «Stern ID13F», жовтого кольору, станом на 27.08.2018 може становити 626,67 грн. (т.2 а.с.264).
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність (т.1 а.с.246).

VII. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 :
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 02.10.2018, ОСОБА_11 , повідомила органам поліції, що в період часу з 18 год. 00 хв. 05.09.2018 по 8 год. 00 хв. 07.09.2018 невідома особа шляхом зламу пластикового вікна проникла до її будинку та викрала ефірний приймач «Romsat» моделі TR 2018 HD T2 (т.2 а.с.268).
Відповідно до протоколу огляду від 02.10.2018 місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_7 . На металопластиковому вікну будинку виявлені сліди проникнення (т.2 а.с.270).

Згідно довідки ломбарду ПТ «Саквояж» 07.09.2018 ОСОБА_13 з метою отримання фінансового кредиту заклав, а згодом не викупив ефірний приймач Romsat» моделі TR 2018 HD T2 (т.2 а.с.282).
Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1601 від 17.10.2018, проведеної без огляду об`єкту дослідження, середня вартість ефірного приймача «Romsat», моделі TR 2018 HD T2, станом на 07.09.2018 може становити 468,35 грн. (т.2 а.с.278).
Потерпіла ОСОБА_11 показала в суді, що невідома їй особа, пошкодивши вікно, проникла до її будинку та викрала радіоприймач. Завдану злочином шкоду їй не відшкодовано.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні умисних злочинів проти власності. Його дії підлягають кваліфікації:
-за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно;
-за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані із проникненням до житла та іншого приміщення;
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний із проникненням до житла;
-за ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане із проникненням до житла;
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_13 має дві непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, за місцем постійного проживання характеризується негативно, а саме як особа, яка зловживає алкогольними напоями та схильна до крадіжки чужого майна. ОСОБА_13 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.194-206, 285-288).
Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_13 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (т.1 а.с.38).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ККС Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки всім потерпілим або намагався це зробити.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого щирого каяття.
Той факт, що майно потерпілого ОСОБА_5 (телевізор та TV-тюнер) не вибуло з володіння останнього в наслідок активних дій самого потерпілого не можуть бути розцінені судом в якості обставини, яка пом`якшує покарання. Добровільна видача обвинуваченим викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону не може бути визнана судом в якості відшкодування завданих злочином збитків, а розцінюється як сприяння розкриттю злочину.
Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 31.05.2018, згідно розписки, обвинувачений ОСОБА_16 отримав від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 та 12.06.2018 представ перед судом (т.1 а.с.12, 26). Не дивлячись на те, що його вже було викрито у вчиненні умисного злочину проти власності та притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив вчиняти аналогічні злочини проти власності. Починаючи з 08 серпня 2018 року ОСОБА_13 ухилявся від суду, був оголошений у розшук та затриманий лише 10.09.2018 (т.1 а.с.75, 76, 87). Протягом зазначеного періоду часу, тобто з травня 2018 року ОСОБА_13 вчинив шість нових злочинів проти власності, більшість з яких (п`ять) є тяжкими.
З наведеного убачається, що обвинувачений ОСОБА_13 , не дивлячись на те, що перебував під слідством та судом, продовжував свою злочину діяльність.
Зазначені вище обставини характеризує обвинуваченого ОСОБА_13 як небезпечну для суспільства особу, маючу глибоку деформацію життєвих принципів та орієнтирів, яка вперто не бажає виправлятися, з огляду на що, для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України.
Більш того, при визначенні виду та міри покарання суд також враховує кількість вчинених ОСОБА_13 злочинів, розмір завданої та невідшкодованої шкоди.
Підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті суд не знаходить.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Разом із цим, приймаючи до уваги, що встановлені судом злочини ОСОБА_13 розпочав вчиняти менш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із актом амністії, продовжував свою злочинну діяльність навіть після притягнення до відповідальності за першим епізодом, встановлені судом умисні злочини з корисливих мотивів, враховуючи те, що ОСОБА_13 не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочинів та особу обвинуваченого, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані до ОСОБА_13 при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України, не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.
Під час судового розгляду справи, відповідно до ухвал суду від 17.08.2018 ОСОБА_13 було оголошено у розшук та надано органам поліції дозвіл на його затримання (т.1 а.с.75, 76). Відповідно до протоколу затримання особи від 10.09.2018 на виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 було затримано о 16 год. 45 хв. та ухвалою суду від 11.09.2018 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.87, 109).
Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив сім нових корисливих злочинів, під час судового розгляду ухилявся від суду. Наведені вище обставини, а також відсутність у обвинуваченого стабільних джерел доходу, та доброї репутації, його негативні характеристики за місцем проживання, дають суду підстави вважати, що на час винесення вироку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду та скоювати нові злочини, та вважає, що ОСОБА_13 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі «Чанев проти України»), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 суд зараховує у відбуту частину покарання, враховуючи правову позицію Верховного Суду України у справі №663/537/17.
В ході розгляду справи потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до обвинуваченого пред`явлено цивільні позови про відшкодування завданої злочином шкоди. Розмір майнової шкоди обґрунтовано потерпілими вартістю викраденого та неповернутого їм майна,
Так, потерпілий ОСОБА_8 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 2900 грн. (т.1 а.с.157), потерпілою ОСОБА_9 заявлені вимоги про відшкодування майнової шкоди на суму 2500 грн. (т.1 а.с.225), потерпілий ОСОБА_10 прохає стягнути з обвинуваченого 626,67 грн. завданої злочином майнової шкоди (т.1 а.с.226), а потерпіла ОСОБА_11 468,35 грн. (т.1 а.с.227).

Обвинувачений ОСОБА_13 цивільні позови потерпілих про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди визнав повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілих є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги потерпілих щодо стягнення з обвинуваченого завданих ним збитків є обґрунтованими.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення п`яти судових експертиз в розмірі 2860 грн. (572 + 572 + 572 + 572 + 572) підлягають стягненню із обвинуваченого, в порядку ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави (т.2 а.с.173,179,183,263,277).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 19 лютого 2019.
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_13 строк тримання під вартою з 10.09.2018 по 18.02.2019, включно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_13 залишити у вигляді тримання під вартою, але не більш ніж до 18.04.2019, включно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_8 2900 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_9 2500 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_10 626,67 грн. заподіяної кримінальним правопорушення майнової шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_11 468,35 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Витрати на проведення п`яти товарознавчих експертиз в розмірі 2860 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави в особі експертного закладу.

Речові докази: телевізор марки «Saturn», TV-тюнер з блоком живлення та мобільний телефон «Keepon N 30» залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні (т.2 а.с.165, 171, 172).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1