У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. Справа153/1611/17

Провадження1-кс/153/9/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивує наступним: 17 вересня 2018 року ним було отримано лист від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яким його повідомлено про те, що за його заяву було проведено досудове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із даним листом було направлено копії постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2018 року. З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає її передчасною, а тому просить суд її скасувати .Свою позицію обґрунтовує наступним чином: 31 жовтня 2017 року він звертався до Могилів-Подільської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 01 листопада 2017 року за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082. Його заява була обґрунтована тим, що службові особи Ямпільського центру ПМСД за попередньою змовою умисно внесли неправдиві відомості в офіційні документи наказ про прийняття на роботу № 196 від 01.09.2016 та наказ про звільнення № 40 від 03.03.2017 щодо строковості його роботи та про підписання ним вищевказаних наказів (тобто про укладення строкового трудового договору із ним), а також підробили його підпис для того, щоб звільнити його з роботи. І саме у зв`язку з підробкою працівниками Ямпільського центру ПМСД його підпису на документах та умисної зміни даних в документах необхідною є проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа з метою встановлення факту підробки підпису. 20 листопада 2017 року ним направлялись слідчому клопотання про проведення експертиз, однак слідчий на них жодним чином не відреагував. 10 вересня 2018 року ним знову було направлено слідчому заяву з проханням повідомити чи вилучені підроблені документи та чи призначалась експертиза. Однак, відповіддю слідчого на його заяву стало повідомлення про закриття кримінального провадження з направленням йому постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2018 року. Окрім цього, слідчим в ході досудового розслідування було допитано не всіх свідків, які могли б повідомити важливі обставини вчинення злочину. Натомість слідчий, без проведення експертиз та допиту важливих свідків, встановив, що підроблення документів не відбулось, а допущені технічні та орфографічні помилки при оформленні наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_4 та Журналу видачі трудових книжок. На цій підставі слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано 17 вересня 2018 року і строк для оскарження цієї постанови до 27 вересня 2018 року. Тому станом на момент подання скарги строки на оскарження постанови ним не пропущенні.

Надав суду письмові пояснення з яких встановлено, що конверт з поліції, разом із Постановою про закриття кримінального провадження згідно відбитку штампу поштового зв`язку на конверті, йому було направлено простою кореспонденцією 12 вересня 2018 року. Вказаний конверт йому вручено 17 вересня 2018 року за місцем проживання в присутності двох свідків, що підтверджується складеним актом. Разом з цим, припускаючи те, що постанову він отримав 12 вересня 2018 року, строку подання скарги ним не пропущено, оскільки в такому разу 10-денний термін закінчився б 22 вересня 2018 року, що припадає на вихідний день. Звідси наступний робочий день 24 вересня 2018 року є останнім днем для подачі скарги в строк. З огляду на вищевикладене, ним було вчасно подану дану скаргу до суду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав. Зазначив, що досудове розслідування було проведено неповно, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить відмовити в задовленні скарги. Вказує, що ним було проведено усі необхідні слідчі дії та було закрито кримінальне провадженню за фактом відсутності події кримінального правопорушення.
Із матеріалів скарги, а саме із супровідного листа старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_4 було направлено на домашню адресу копію постанови про закриття кримінального провадження.
З резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2018 року встановлено: кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000082 від 01 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих відомостей до наказу про прийняття на роботу № 195 від 01.09.2016 як офіційного документу з підробленням його підпису як у вказаному наказі, так і у наказі про звільнення № 40 від 03.03.2017.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зі змісту резолютивної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07 травня 2018 року неможливо встановити процесуальне рішення, яке ним було прийнятте.
Враховуючи те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000082 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ММ.Дзерин