ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/546/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, що має початкову загальну освіту, незаміжню, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, позбавлена батьківських прав, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вказаним вироком встановлено, що 18.11.2017 року, близько 10-00 години, ОСОБА_9 знаходилась в квартирі раніше знайомої ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_11 зайшла ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стали розпивати алкогольні напої. В той час, коли ОСОБА_12 вийшла з квартири, а ОСОБА_11 пішла розмовляти по телефону до іншої кімнати, у ОСОБА_9 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, викрала зі стола мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А1010а20», б/в, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5291 від 29.11.2017 року, становить 1074 гривні 60 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що неналежне з`ясування процесуальної позиції обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду та відсутність у мотивувальній частині вироку змісту її показань свідчить про недотримання судом вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України та про неповноту судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді ; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Судовий розгляд в суді першої інстанції, як вбачається з журналу судового засідання , провадився на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до якої, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тобто повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 лише формально визнала свою провину у скоєнні злочину і відмовилася надати пояснення по суті обвинувачення , суд першої інстанції без дослідження інших доказів не мав можливості належним чином переконатись в тому чи правильно обвинувачена розуміє зміст фактичних обставин в чому вона обвинувачується та чи немає сумнівів у добровільності її позиції.

Ці обставини об`єктивно обумовлювали від суду першої інстанції повернутись до визначення порядку дослідження доказів та поставити перед учасникам провадження на обговорення питання про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватись, щоб унеможливити завідому неповноту судового розгляду та забезпечити право обвинуваченого на захист.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст.ст. 370, 349 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п.1,3 ч. 1 ст. 409 ; п.2 ч.1 ст. 410 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді