Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000171,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судд і Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головин Костопільського району Рівненсьокї області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 07.04.2019 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідством зібрано достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Однак, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не було доведено ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, на які вона покликалась як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та врахувавши тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків осіб, з якими були укладені договори поставки товарів та працівників ТУ ДСА України в Рівненській області, де ОСОБА_5 є керівником.

Також на переконання прокурора існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні ТУ ДСА в Рівненській області, зокрема бухгалтерські документи.

Апелянт покликався на те, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для встановлення та допиту свідків, зібрання інших доказів. Так, 15 лютого 2019 року ОСОБА_5 перешкоджав проведенню обшуку слідчому в приміщенні ТУ ДСА в Рівненській області, а в ході обшуку службового кабінету свідка ОСОБА_12 виявлено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а вказаний свідок відмовлявся надавати показання слідчому.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню внутрішнього аудиту Державною судовою адміністрацією України, оскільки перебуває на посаді начальника ТУ ДСА в Рівненській області, де було вчинено злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.1 ст.366 КК України внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 уклав від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області договір №326-18 від 30.10.2018 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 щодо поставки сканерів на загальну суму 44 000 грн., та договір №397-18 від 17.12.2018, щодо поставки сканерів на загальну суму 198 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТУ ДСАУ в Рівненській області діючи умисно, протиправно, будучи обізнаним в тому, що техніка не була поставлена на момент підпису видаткових накладних та платіжних доручень на оплату товарів здійснили службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у видаткові накладні про отримання товарів та платіжних доручень, які використали.

Крім того ОСОБА_5 , спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТУ ДСАУ в Рівненській області здійснив розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наступних обставинах.

11 жовтня 2018 року, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення розтрати державних коштів на користь третіх осіб, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також достовірно знаючи середньоринкову вартість сканеру марки «Eloam», яка становить 6 650 грн., уклав від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області договір №326-18 від 30.10.2018 щодо поставки сканеру марки «Eloam» модель в кількості 4 шт., за ціною 11 000 грн. за одиницю, на загальну суму 44 000 грн., чим розтратив на користь третьої особи 17 400 гривень та спричинив матеріальну шкоду ТУ ДСАУ в Рівненській області на вказану суму.

Не припиняючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 від імені ТУ ДСАУ в Рівненській області уклав договір №397-18 від 17.12.2018 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 щодо поставки сканеру марки «Eloam» в кількості 18 шт., за ціною 11 000 грн. за одиницю, на загальну суму 198 000 грн., чим розтратив на користь третьої особи 78 300 грн. та спричинив матеріальну шкоду ТУ ДСАУ в Рівненській області на вказану суму.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

07 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного розгляду не було доведено наявності інших ризиків, заявлених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які категорично вказали, що ОСОБА_5 не чинить на них жодного тиску з метою зміни або дачі ними неправдивих показань щодо обставин даного кримінального провадження, а тому не можна стверджувати про наявність ризику впливу ОСОБА_5 на цих осіб.

Ризик можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні ТУ ДСАУ в Рівненській області також є непідтвердженим, оскільки, як було встановлено під час апеляційного розгляду, бухгалтерські документи та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, арешт яких був скасований Рівненським апеляційним судом, на даний час не повернуті ТУ ДСАУ в Рівненській області, та надалі перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Крім того, прокурором не було доведено і ризику можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не зазначено які саме дії може вчинити підозрюваний аби перешкодити здійсненню досудового розслідування. При цьому, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, слідчим не проводилась перевірка інформації, викладеної у рапортах оперуповноважених щодо перешкоджання ОСОБА_5 проведенню обшуку у приміщенні ТУ ДСАУ в Рівненській області. Тому колегія суддів вважає, що вказані рапорти не можуть слугувати доказом на підтвердження існування ризику, передбаченого ч.4 ст.177 КПК.

Щодо можливості ОСОБА_5 перешкодити проведенню у ТУ ДСАУ в Рівненській області внутрішнього аудиту Державною судовою адміністрацією України, то як зазначив в апеляційному засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 , на даний час даний аудит проведений та за його результатами складено відповідні довідки. Вказана обставина прокурором під час апеляційного розгляду не спростована.

Таким чином, під час апеляційного розгляду прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження існування усіх ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.177 КПК, на які він покликався в апеляційній скарзі, а слідчий у клопотанні, а також не доведено необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту.

При цьому колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, оцінивши з належною повнотою усі обставини даного кримінального провадження, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризик впливу на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , врахувавши особу підозрюваного - міцність його соціальних зв`язків, позитивні характеристики, дійшов обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Р івненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3