Справа № 505/3205/18
Провадження № 1-кс/505/1172/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001268 від 28.08.2018 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК країни.
29.09.2018 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в якості підозрюваного та 30.09.2018 року о 15 год. 40 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно матеріалів клопотання 27.09.2018 року близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_5 на власному автомобілі під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 з метою забрати в останнього борг. В подальшому, знаходячись за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з неповерненням останнім грошового боргу, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той же день і час, діючи умисно, відвіз ОСОБА_7 в с. Глибочок Подільського району Одеської області, де зрозумівши, що останній не поверне борг останньому, наніс декілька ударів ногами (не менше 3) в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми кількох кровоносних судин в області живота, що в подальшому призвело до гострої крововтрати, від чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Подільської міської лікарні.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 отримав 28.12.2018 року 0 11 годині 55 хвилин.
Підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням стало те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України: може незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні;
- п.4 ч.2 ст.177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання, або неналежного виконання покладених на нього обов`язків;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України: може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виключного та найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
На час звернення слідчого із клопотанням до суду, слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, окрім складання обвинувального акту, відкриття матеріалів кримінального провадження іншим учасникам, вручити копію обвинувального акту підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, місце свого проживання не змінював тривалий час, має стійкі соціальні зв`язки, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені уст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який на даний час відповідно до ст.89 КК України не має судимості, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з використанням електронного засобу контролю на строк досудового слідства у кримінальному провадженні, тобто до 19 години 05 хвилин 29.12.2018 року, включно.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання а саме квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 зустрічатись або іншим чином спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1