26.12.2018
Справа № 639/1497/18
Провадження № 1-кп/642/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Судом розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні колегія суддів поставила на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_10 .
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши те, що ОСОБА_10 довгий час переховувався від слідства після скоєного злочину і під тягарем відповідальності знову може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків.
Представник потерпілого вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Захисники ОСОБА_10 ,- ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заперечували проти продовження запобіжного заходу. Просили колегію суддів змінити обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначили, що підзахисний тримається під вартою майже рік, судовий розгляд справи завершується і наявність ризиків, які можливо існували по початку досудового слідства відпали. Окрім того, ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені.
ОСОБА_10 підтримав думку захисників.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження стосовно питання про доцільність продовження строків тримання під вартою, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , необхідно продовжити на 60 діб, виходячи з наступного.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 продовжено на 60 діб.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів виходить з того, що цілодобовий домашній арешт, на думку колегії суддів, або інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 в даному конкретному випадку.
Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Колегія суддів вважає, що ті обставини, що ОСОБА_10 тривалий час знаходився у розшуку може свідчити про те, шо він знову може під тягарем можливої відповідальності ухилятися від суду, що в подальшому унеможливить винесення процесуального рішення по справі.
Також колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_10 може впливати на свідків або потерпілого також заслуговує на увагу.
Колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , продовжити на 60 діб, тобто до 22.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2018

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3