Провадження №1-кп/523/83/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Аркалик, Тургайської області республіки Казахстан, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утримані одну неповнолітню дитину проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

- 26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року 6 (місяців) позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

- 2016 році засуджена Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186. ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 03.05.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, за попередньою змовою із особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,90/1, не звертаючи уваги на камери відеоспостереження, розташовані в приміщенні магазину, визначили об`єктом свого злочиного наміру 4 пляшки шампуні для волосся марки «Pantene Pro-V» об`ємом по 400 мл., кожна, крем для обличчя марки «Чорний жемчуг», об`ємом 200 мл. Впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає,зірвали захсні датчики з пляшок та таємно заволоділи вищевказаним майном, сховавши їх в сумку, яка була у ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочиний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, разом із викраденим майном направились до виходу з магазину «Простор», де їх спробував зупинити продавець, після того, як на виході із магазину спрацювала сигналізація. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_5 вибігли з магазину «Простор» та втекли з місця події, завдавши своїми діями матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 281 гривню 04 копійки.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 була завданий матеріальна збиток ТОВ «Стиль Д» , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 7 К, в особі директора ОСОБА_6 , який довіреністю від 24.04.2015 року, уповноважив представляти інтереси вказаного товариства керуючу магазином «Простор», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,90/1 ОСОБА_7 на загальну суму 281 гривня 04 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила суду, що вона прийшла разом з ОСОБА_8 , до магазину «Простор» та вирішила викрасти з нього крем та шампунь, коли проходила металеві рамки почула звуковий сигнал, та розуміючи, що її дії викриті, втікла з місця злочину.

Отримавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, врахував його тяжкість, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_5 , скоїла злочин передбачений ст. 186 ч 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; вчиненого злочину, характеру і розміру завданих збитків потерпілому, суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин справи та наслідків, а також особу ОСОБА_5 , те що вона раніше судима, на її утриманні знаходяться донька, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч. 2, КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час її попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 22.11.2018 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2016 року.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити у залі суду, у зв`язку в відбуттям нею покарання у повному обсязі.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - вважати повернутим .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1