ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2360/18

13 травня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальні провадження №0000396 від 05.07.2018 та №0000504 від 27 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Костопільського районного суду 14.11.2016, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Умовно-достроково звільнений 08.12.2017 року з Полицької ВК (№76) за рішенням Володимирецького районного суду від 30.11.2017, невідбутий строк 1 рік 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у п`яти епізодах злочинної діяльності.
Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин майнового характеру. В ніч з 04.07.2018 на 05.07.2018 у невстановлений у ході досудового розслідування час доби ОСОБА_4 прибув на територію приватної земельної ділянки, належної ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на зазначеній земельній ділянці, проник до об`єкту незавершеного будівництва, звідки викрав електронну вагу марки «Domotek», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 300 гривень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду не визнав та пояснив, що у ніч з 04.07.2018 по 05.07.2018 перебував вдома, викрадену електронну вагу ніколи не бачив, а як могли бути вилучені з місця події відбитки його пальців пояснити не може.
Допитаний потерпілий по вказаному епізоду ОСОБА_8 надав суду показання про те, що за адресою провулок Таврійський 1 у м.Костопіль Костопільського району Рівненської області знаходиться належний йому об`єкт незавершеного будівництва. Коли він 05.07.2018 приїхав до вказаного об`єкта то виявив, що розбито три вікна, немає електронної ваги, вартість якої біля 400 грн., також він виявив сліди взуття та сліди крові на вікні. Також показав, що від електронної ваги у нього збереглася коробка.
Допитана як свідок по вказаному епізоду ОСОБА_13 надала суду показання про те, що 04.07.2018 було кимось побите вікно у її будинку, за адресою АДРЕСА_3 В цей час вона вдома була відсутня, оскільки вийшла провести гостей. Коли поверталася додому, близько 23 години, на вулиці стикнулася з чоловіком у капюшоні та бриджах. Цього ж чоловіка вона бачила біля 23:30 год, коли спілкувалася із сусідом ОСОБА_14 . Чоловік підходив до них і просив закурити. В подальшому свідок була учасником слідчої дії впізнання особи за фотокартками, під час якої на одній з фотокарток впізнала ОСОБА_4 як особу, про яку надала показання.
Для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, по вказаному епізоду судом досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2018 з 08:15 до 09:50 год. було проведено огляд місця події об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , що має два поверхи та цокольне напівпідвальне приміщення. На західній стороні фасаду будинку розташовано п`ять металопластикових вікон, три з яких до цокольного приміщення, два до першого поверху будинку. При огляді вікна, що розташоване праворуч вказаної сторони фасаду на відстані 30 см від землі виявлено його пошкодження, а саме розбитий потрійний склопакет однієї із двох його секцій. На металопластиковій віконній рамі, що розділяє секції вікна, виявлено плями бурого кольору схожі на плями крові, на яких виявлено частково папілярні візерунки пальців рук. Також, на східній стороні фасаду будинку виявлено два розбиті вікна. Також у напівпідвальному цокольному приміщенні на піщаному покриві одного із приміщень виявлено три сліди взуття, які вилучено методом масштабної фотозйомки. В протоколі також зазначено, що методом обробки магнітним порошком віконної рами вікна, що розміщене на західній стороні фасаду будинку праворуч стіни, виявлено 4 фрагменти слідів пальців рук, які вилучено шляхом склеювання на клейку стрічку та перенесено на білий аркуш паперу, який поміщено до сейф пакету Національної поліції №4436197. З віконної рами вікна, що розташоване на східній стороні фасаду будинку першого поверху з середини приміщення зроблений змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров та контрольний змив з місця біля речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів з пояснюючими написами, які заклеюються та підписуються понятими.
Додатком до протоколу огляду місця події є ілюстративна таблиця із 18 ілюстрацій. На ілюстраціях 1-15 зображено зовнішній та внутрішній вигляд об`єкта огляду та вигляд речей, на ілюстрації 16 вигляд плям бурого кольору, на ілюстрації 17 вигляд протектора сліду взуття, на ілюстрації 18 вигляд упаковки з-під електронної ваги. При цьому, на зазначених ілюстраціях не відображено лише процес вилучення або загальний вигляд виявлених та вилучених 4 фрагментів слідів пальців рук /а.с. 6-9/.
Щодо протоколу огляду місця події, суд також вертає увагу на суперечливість викладених у ньому даних. Зокрема, плями речовини бурого кольору виявлено на віконній рамі вікна західної сторони будинку, а вилучено змиви речовини бурого кольору із рами вікна східної сторони будинку.
Згідно висновку експерта від 27.08.2018 №1.3-282/18 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19х34 мм, вилучений 05.07.2018 року під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації, залишено середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 112-121/.
Згідно виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння без номера. 05.07.2018 о 14:05 год. проведено освідчення ОСОБА_4 . Висновок алкогольне сп`яніння, демонстративна суїцидальна спроба через порізи передпліччя /а.с. 21/. Із запису у Журналі експертизи на алкогольне сп`яніння Костопільської ЦРЛ вбачається наявність у ОСОБА_4 на передпліччях обох рук давніх слідів порізів. На передпліччі зліва свіжі сліди порізів. При цьому також зазначено про демонстративну суїцидальну спробу через порізи передпліччя /а.с. 37/. Разом з тим, вказані докази лише підтверджують, що ОСОБА_4 о 14:05 05.07.2018 був у стані алкогольного сп`яння та здійснив суїцидальну спробу, та жодним чином не є доказами, прямими чи побічними, вчинення крадіжки з новобудови.
Судом досліджено наданий стороною обвинувачення доказ довідку без номера, від 09.07.2018, видану в тому, що вартість електронної ваги «Domotec DT50» бувшої у використанні станом на 05 липня 2018 року враховуючи амортизаційний знос становила 300 гривень. Вказана довідка підписана особою, прізвище та ініціали якої не зазначені та містить відтиск печатки підприємця ОСОБА_15 із зазначенням коду НОМЕР_1 /а.с. 64/. При цьому інформація кому саме або на чий запит видана вказана довідка відсутня.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 у свідка ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи може вона серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнати чоловіка, який 04.07.2018 близько 23:30 підходив до неї коли вона розмовляла із сусідом ОСОБА_14 на пров.Білий у м.Костопіль та просив підкурити цигарку, а також о 23:10 біля одного із будинків на вказаній вулиці. Якщо може впізнати то за якими ознаками, прикметами та зовнішнім виглядом цієї особи. Свідок ОСОБА_13 відповіла, що зможе впізнати оскільки добре запам`ятала зовнішні риси обличчя. За результатами слідчої дії ОСОБА_13 впізнала особу на фотознімку №3 /а.с. 75/.
Суд критично оцінює показання свідка по даному епізоду ОСОБА_13 та протокол впізнання особи за фотознімками, оскільки свідок бачила ніби то обвинуваченого у пізню темну пору доби, у капюшоні, а тому існує сумнів щодо можливості детально роздивитися риси обличчя. Під час допиту у судовому засіданні свідок переважно звертала увагу на фігуру, силует, погляд, але не на риси обличчя, та не змогла з упевненістю впізнати обвинуваченого у залі судового засідання. Крім того, всупереч ч.1 ст.231 КПК України, у протоколі пред`явлення до впізнання від 11.07.2018 взагалі не зазначено, за якими саме ознаками ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 по фотознімку. Також, суд звертає увагу, що перебування ОСОБА_4 на провулку Білому у м.Костопіль о 23:30 жодним чином не підтверджує вчинення ним крадіжки по пров. Таврійському у невстановлений досудовим розслідуванням час.
Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_4 в ніч із 04.07.2018 на 05.07.2018 з новобудови по провулку Таврійському у м.Костопіль. є єдиний слід пальця руки, що викликає обгрунтований сумнів у його достовірності, враховуючи, що інші виявлені на місці події сліди злочину до ОСОБА_4 відношення не мають, а також враховуючи яким саме чином виявлення та вилучення вказаного доказу відображено у протоколі огляду місця події, відсутність відповідних фотознімків місця виявлення, опису місця виявлення зсередини будинку чи зовні, що також виключає можливість встановлення факту проникнення ОСОБА_4 у новобудову, що є кваліфікуючою ознакою для складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Поза сумнівом, суперечливість вказаного доказу могла би бути спростована при оцінці його у сукупності з іншими доказами по вказаному епізоду, однак такі докази стороною обвинувачення не надані.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Всупереч вищезазначеним нормам, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не доведена, тому його належить виправдати.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 08.08.2018 на 09.08.2018 перебуваючи у квартирі, що за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_9 , скориставшись обставиною, що потерпілий ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме монітор марки «LG» діагональ 24 дюйми вартістю 1100 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1100 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 09.08.2018 на 10.08.2018 перебуваючи у квартирі, що за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_9 , скориставшись обставиною, що потерпілий ОСОБА_9 спить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 2400 грн. у якому знаходилися дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн., та карта пам`яті «Micro SD 16 Gb» вартістю 120 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2570 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень по даних епізодах не визнав та пояснив, що 08.08.2018 він повернувся із відпочинку у м.Одеса, по дорозі додому у нього викрали речі, серед яких мобільний телефон. У м.Костопіль зустрів свого товариша ОСОБА_9 , з яким в подальшому розпивали спиртні напої у великих кількостях. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що у нього викрали телефон, на що ОСОБА_9 віддав ОСОБА_4 свій мобільний телефон зі словами « ОСОБА_16 , потім собі новий куплю». В подальшому ОСОБА_4 відкрито користувався вказаним телефоном. 10.08.2018 у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 потрібні були гроші для придбання спиртного, він запропонував свідку ОСОБА_17 позичити йому кошти під заставу флеш карти пам`яті із телефона ОСОБА_9 . Стверджує, що наміру продавати флеш карту не мав, не продав би її за 40 грн., оскільки знає її орієнтовну вартість, яка є значно вищою. З приводу наявності чи відсутності у ОСОБА_9 монітора нічого пояснити не може, так як монітор не бачив. Також зазначив, що у квартирі ОСОБА_9 він не ночував, пішов додому. Рюкзак, з яким його сфотографував працівник поліції ОСОБА_18 належить йому особисто.
Допитаний потерпілий по вказаних епізодах ОСОБА_9 надав суду показання про те, що на початку серпня 2018 року він разом із ОСОБА_4 вживали алкоголь. При цьому ОСОБА_4 ночувати не лишався, двері потерпілий зачиняв із середини. В подальшому потерпілий виявив, що у нього пропав монітор LG та телефон Huawei 2017 року. При цьому, коли саме у період часу з 08.08.2018 по 10.08.2018 пропав монітор та коли пропав телефон, у якій черговості пропадали його речі пояснити не зміг, оскільки перебував у цей період часу у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання який саме у нього був монітор відповів «чорний, квадратний», діагональ екрану назвати не зміг, вказав орієнтовно 20-21 дюйм. Коли він з даного приводу звернувся до ОСОБА_4 та попросив повернути майно, останній повідомив, що не брав. Потім зустрівся з обвинуваченим вже у відділку поліції, у ОСОБА_4 був при собі мобільний телефон потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 просив у нього вибачення за монітор, обіцяв компенсувати його вартість. По факту зникнення рюкзака в поліцію не звертався. Поданий цивільний позов підтримує, просить його задоволити.
Допитаний як свідок по вказаних епізодах ОСОБА_18 надав суду показання про те, що 09.08.2018 у позаробочий час перебуваючи у кафе «Хамелеон» він на камеру свого мобільного телефона сфотографував ОСОБА_4 який перебував поблизу даного кафе та розмовляв з двома невідомими чоловіками. На запитання захисника з якою метою фотографував ОСОБА_4 свідок відповів, що має хобі фотографування, крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а тому його фото для поліції можуть становити інтерес. В подальшому він у якості оперативного працівника Костопільського ВП ГУНП приймав участь у пошуках ОСОБА_4 по факту крадіжки у ОСОБА_9 . Знайшли його в центрі міста, де він продав карту пам`яті і ходив продавав телефон, вилучили телефон, пінкод співпав. Що пояснив ОСОБА_4 з приводу того, звідки у нього телефон, не пригадує.
Допитаний як свідок по вказаних епізодах ОСОБА_17 надав суду показання про те, що він здійснює підприємницьку діяльність та займається продажем мобільних телефонів та різної електроніки. 10.08.2018 до нього в торговий кіоск по вул.Новій у м.Костопіль прийшов ОСОБА_4 , мав при собі телефон Huawei сірого кольору у темному чохлі. Пропонував придбати у нього монітор, оскільки йому терміново потрібні кошти. Марку та розміри монітора не називав. Коли ОСОБА_17 відмовився придбавати монітор, ОСОБА_4 запропонував придбати у нього карту пам`яті на 16 Гб, 10 клас, на що свідок погодився та придбав вказану карту пам`яті за 40 грн., чек не видавав. Карту пам`яті при купівлі перевіряв лише на справність, інформацію на ній не дивився. При цьому ОСОБА_4 не пояснював де саме взяв вказану карту пам`яті, лише сказав, що не крадена. Телефон придбати не пропонував.
Допитана як свідок по вказаних епізодах ОСОБА_19 надала суду показання про те, що у квартирі ОСОБА_9 був притон близько двох років, у нього постійно вживали алкогольні напої, курили, ночували різні невідомі люди. Так, саме 08-09.08.2018 за день заходили-виходили чоловік шість. ОСОБА_9 у той період втратив та тривалий час не міг знайти ключі від своєї квартири. Вона добре пам`ятає той період, оскільки наглядає за ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 прийшов у двір біля 20:00 із пляшкою пива. Свідок тривалий час вмовляла його не йти до ОСОБА_9 , оскільки останній у той час вже перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_4 її не послухав. ОСОБА_4 вийшов із квартири ОСОБА_9 без нічого до півночі 08.08.2018, свідок у цьому переконана, оскільки двері квартири ОСОБА_9 мають специфічний звук, на який вона реагувала, оскільки дуже хвилювалася за ОСОБА_4 , і спостерігала за ним у дверне вічко. 09.08.2018 свідок ОСОБА_19 ОСОБА_4 у ОСОБА_9 взагалі не бачила.
Для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, по вказаних епізодах судом досліджено наступні докази, надані стороною обвинувачення.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, з 13:15 до 13:55 год. у кабінеті №304 Костопільського ВП ГУНП було проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_4 телефону марки Huawei сірого кольору без сім карт та карти флеш пам`яті, чохла для телефону зовні чорного з середини коричневого кольору, грошових коштів у сумі 105 грн та навушників HTC чорного кольору. Грошові кошти та навушники після огляду повернуто ОСОБА_4 , телефон та чохол упаковано в упаковку «Національна поліція України Головне слідче управління» №4436220 та вилучено до Костопільського ВП ГУНП.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, з 16:10 до 16:30 год. у торговому кіоску «БТС», що на вул. Новій у м.Костопіль було проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_17 карти пам`яті. Оглядом встановлено, що на карті пам`яті наявні наступні позначення: «16 GB», «Micro SD HC I», «10 TAIWAN». Карта пам`яті чорного кольору. Карту пам`яті упаковано в упаковку «Національна поліція України Головне слідче управління» №4436196 та вилучено до Костопільського ВП ГУНП.
Із довідки про вартість, виданої 15.08.2018 ФОП ОСОБА_20 вбачається, що станом на 10.08.2018 вартість бувшого у використанні телефона марки «Huawei Y5» 2400 грн., вартість бувшої у використанні карти пам`яті Micro SD 16 Gb 120 грн., а вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн. /а.с. 154/.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, з 10:40 до 11:35 год. у кабінеті №316 Костопільського ВП ГУНП проведено огляд карти пам`яті «Micro SD HC I» на 16 GB, на якій виявлено особисті фото та відеофайли ОСОБА_9 . В ході огляду зроблено скрін-знімки, роздруковано 4 фотознімки ОСОБА_9 , які вилучено /а.с. 157-162/.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2018, який за змістом є протоколом огляду речей, з 11:40 до 12:00 год. у кабінеті №316 Костопільського ВП ГУНП було проведено огляд мобільного телефону марки Huawei сірого кольору без сім карт та карти флеш пам`яті, чохла для телефону /а.с. 163-164/.
Із довідки про вартість, виданої 15.08.2018 ФОП ОСОБА_20 вбачається, що станом на 10.08.2018 вартість бувшого у використанні монітора марки «LG» розміром 24 дюйми - 1100 грн. /а.с. 197/. При цьому суд критично оцінює вказану довідку, оскільки виникає сумнів у можливості проведення оцінки монітора, знаючи лише виробника та розміри, не враховуючи ні дату випуску, ні модель ні інші обставини, які можуть суттєво впливати на вартість оцінюваного майна, тим більше, бувшого у використанні.
Суд також вважає неналежними доказами протокол огляду місця події від 22.08.2018, який за змістом є протоколом огляду фотознімків ОСОБА_4 та інших двох осіб від 09.08.2018 із телефону ОСОБА_18 /а.с. 170/, та показання свідка ОСОБА_18 оскільки вони не підтверджують жодну із обставин у справі: про зникнення рюкзака ОСОБА_9 у обвинуваченні не йдеться. Суд також звертає увагу, що сам ОСОБА_18 є оперуповноваженим Костопільського ВП ГУНП, брав участь у розкритті вказаних злочинів, що ним же і підтверджено.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, по перше, наявність у потерпілого ОСОБА_9 монітора, оскільки навіть неможливо точно сказати його розміри. Звідки сторона обвинувачення взяла розмір діагоналі 24 дюйма невідомо, у матеріалах справи такі відомості відсутні, сам потерпілий назвати розміри монітора не зміг. Також, відповідно, не доведено, що такий монітор могло бути викрадено, а тим паче саме ОСОБА_4 , оскільки сам монітор у нього не виявлено, доказів його реалізації суду не надано, свідки можливого викрадення монітору відсутні.
Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Всупереч вищезазначеним нормам, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду 2 по факту крадіжки в ніч з 08.08.2018 на 09.08.2018 з квартири ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_4 , монітора марки «LG» діагональ 24 дюйми вартістю 1100 грн. не доведена, тому його належить виправдати.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
У своєму цивільному позові ОСОБА_9 ставить питання про відшкодування йому збитків, завданих злочином, у сумі 1100 грн., яку він визначив як вартість викраденого монітора, який йому не був повернутий. Враховуючи, що вирок суду по вказаному епізоду має виправдувальний характер, цивільний позов ОСОБА_9 згідно приписів ч.3 ст.129 КПК залишається без розгляду.
Щодо епізоду 3 крадіжки в ніч з 09.08.2018 на 10.08.2018 з квартири ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_4 , мобільного телефона марки «Huawei Y5» вартістю 2400 грн. у якому знаходилися дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. за одну загальною вартістю 50 грн., та карта пам`яті «Micro SD 16 Gb» вартістю 120 грн. суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами огляду, показаннями свідка ОСОБА_17 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 .
Суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у великих кількостях, однак приймає до уваги показання ОСОБА_9 про те, що він звертався до ОСОБА_4 з проханням повернути телефон, на що останній не повідомив, що телефон перебуває у нього і, як він стверджує суду, був йому подарований ОСОБА_9 , а відповів, що телефона у нього немає, він його не брав.
При цьому суд не приймає до уваги докази, які, на думку сторони захисту, негативно характеризують ОСОБА_9 , оскільки притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.337 КК України та до адміністративної відповідальності 24.01.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП не свідчать про систематичне вживання ним алкоголю, нездатність усвідомлювати свої дії чи про будь які інші обставини, які б виключали можливість адекватно сприймати та оцінювати інформацію.
Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 26.08.2018 на 27.08.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, в дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме відеореєстратор марки «MYSTERY» моделі «MDR-820HD» вартістю 920 грн., автомобільний кабель типу USB вартістю 119 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 939 гривень.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_4 в ніч з 21.10.2018 на 22.10.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, неподалік території будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме магнітолу марки «PIONER» вартістю 300 грн., карту пам`яті типу USB об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 160 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 460 гривень.
В судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень по даних епізодах не визнав та пояснив, що він вікна у автомобілях не бив, речі не крав. Вилучений у нього кабель USB то його власний, а обвинувачення у крадіжках з автомобілів вважає помстою працівників поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України по даним епізодам повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_10 надав суду показання про те, що в ніч з 26 на 27 серпня 2018 у його автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_5 , спрацювала сигналізація. Коли він прийшов до автомобіля, побачив що розбите переднє праве пасажирське скло, в самому авто був камінь. З автомобіля викрадено відеореєстратор, кабель до телефона iPhone 4 та одеколон. Кабель та парфум знайшли в квартирі ОСОБА_4 . Коли потерпілий перебував у квартирі ОСОБА_4 , останній відкликав його та запропонував тисячу гривень за викрадений відеореєстратор. Також повідомив, що з панелі автомобіля було працівниками поліції знято відбитки пальців.
Потерпілий ОСОБА_11 надав суду показання про те, що 22.10.2018 до нього зателефонувала сестра та повідомила, що у його автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «BOXER», який він припаркував біля будинку батьків по вул.Коцюбинського у м.Костопіль, розбите бокове скло. Коли він приїхав то помітив, що з автомобіля викрадено магнітолу марки «PIONER», карту пам`яті типу USB об`ємом пам`яті 8 Гб.

Крім показань потерпілих, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 27.08.2018 /а.с. 10-11/, з якого, зокрема, вбачається місце виявлення слідів пальців рук;

- Довідками /а.с. 43, 45/, з яких вбачається, що станом на 27.08.2019 вартість USB-кабеля автомагнітоли становила 117 грн., вартість бувшого у використанні відеореєстратора марки «MYSTERY» моделі «MDR-820HD» становила 920 грн.;

- Висновком експерта №1.3-365/18 від 15.11.2018 /а.с. 65-75/ відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 24х34 мм, який був вилучений в ході огляду місця події від 27.08.2018, що проводився в автомобілі марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 , для ідентифікації за ним особи придатний, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом огляду місця події від 22.10.2018 /а.с. 104-105/, з якого, зокрема, вбачається місце виявлення слідів пальців рук;

- Довідками /а.с. 115/, з яких вбачається, що станом на 22.10.2019 вартість бувшої у використанні карти пам`яті типу USB об`ємом 8Гб становила 160 грн., вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioner» становила 300 грн.;

- Висновком експерта №1.3-366/18 від 15.11.2018 /а.с. 118-132/ відповідно до якого слід рук найбільшими розмірами по вісях 32х16 мм, 33х39 мм, які були вилучені під час огляду місця події 22.10.2018, по факту крадіжки з автомобіля марки «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_3 , який був розташований по вул.Коцюбинського м.Костопіль, для ідентифікації за ним особи придатні. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 32х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами по вісях 33х39 мм залишений тенаром долонної поверхні лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повною мірою доводять вину обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як середньої тяжкості.

При вирішенні питання про призначення виду та розміру покарання, суд враховує, що обставин, які згідно приписів ст.66 КК України, пом`якшують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено. При цьому суд не враховує в якості обтяжуючої обставини повторність та рецидив злочинів, оскільки згідно ч.4 ст. 67 КК України та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Щодо особи винного, суд враховує, що обвинуваченийна диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз: вироком Костопільського районного суду 14.11.2016, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Умовно-достроково звільнений 08.12.2017 року з Полицької ВК (№76) за рішенням Володимирецького районного суду від 30.11.2017, невідбутий строк 1 рік 21 день.

Згідно приписів ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність

08.12.2017 року ОСОБА_4 звільнено з Полицької ВК №76 на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Невідбутий строк покарання становить 1 рік 21 день.

За таких обставин, покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Санкція ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання поважати закон, суд дійшов переконливого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі частково приєднавши невідбуту частину покарання. Саме такий вид покарання є необхідним і повинен бути достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне, в силу приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 939,00 грн., потерпілому ОСОБА_11 на суму 460,00 грн. Цивільний позов потерпілими заявлено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз по епізодам, за якими обвинуваченого визнано винним, вбачається, що витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 3432 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 11.07.2018 накладено арешт на майно, яке 05.07.2018 добровільно видав ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів.

Враховуючи, що у застосуванні арешту відпала потреба, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 11.07.2018 на майно, яке 05.07.2018 добровільно видав ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів належить скасувати.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ фотознімки слідів взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4068007 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами понятих, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору подібної до крові, зроблений з віконної рами вікна будинку за адресою АДРЕСА_2 та паперовий конверт з контрольним змивом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ сліди пальців рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4105723 та дактилокарту ОСОБА_4 , яка знаходиться в спецпакеті експертної служби №4105724 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №0776845 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ мобільний телефон сірого кольору марки «Huawei Y5», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речові докази чохол для телефону чорно-коричневого кольору, який знаходиться в спецпакеті НПУГСУ №4436209 та карту пам`яті на 16 Гб, яка знаходиться у спецпакеті експертної служби №0974586, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази флакон туалетної води «10 Avenue sport», USB кабель до телефону iPhone 4s, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази сліди пальців рук, які поміщені до спецпакетів експертної служби №3672835, №2691895 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 393-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за другим епізодом щодо крадіжки в ніч з 08.08.2018 на 09.08.2018 та виправдати у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Костопільського районного суду 14.11.2016, яка становить 1 рік 21 день, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши строк попереднього увязнення у строк відбування покарання за період з 22.10.2018 по 23.01.2019 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3432/три тисячі чотириста тридцять дві/ грн. витрат на проведення судових дактилоскопічних експертиз.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 11.07.2018 на майно, яке 05.07.2018 добровільно видав ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів скасувати.

Речовий доказ фотознімки слідів взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4068007 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ паперовий конверт з пояснювальними написами та підписами понятих, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору подібної до крові, зроблений з віконної рами вікна будинку за адресою АДРЕСА_2 та паперовий конверт з контрольним змивом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ сліди пальців рук, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №4105723 та дактилокарту ОСОБА_4 , яка знаходиться в спецпакеті експертної служби №4105724 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів, які знаходяться в спецпакеті експертної служби №0776845 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ мобільний телефон сірого кольору марки «Huawei Y5», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.
Речові докази чохол для телефону чорно-коричневого кольору, який знаходиться в спецпакеті НПУГСУ №4436209 та карту пам`яті на 16 Гб, яка знаходиться у спецпакеті експертної служби №0974586, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази флакон туалетної води «10 Avenue sport», USB кабель до телефону iPhone 4s, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.
Речові докази сліди пальців рук, які поміщені до спецпакетів експертної служби №3672835, №2691895 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1