Справа №127/8948/18
Провадження №1-кп/127/426/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004886, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Річиця, Річицького району, Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда другої групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , 14 жовтня 2017 року близько 11 год. 30 хв., проходячи по вулиці Сабарівське шосе, 1а в м. Вінниця, біля товариства власників гаражів № НОМЕР_1 , помітив раніше знайомого йому ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_11 раніше неодноразово виникали конфліктні та спірні ситуації щодо здійснення управління гаражним кооперативом. У ході розмови виниклої між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 конфлікту, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 14.10.2017 близько 11 год. 55 хв., взявшись руками за одяг ОСОБА_12 почав його шарпати, після чого, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область нижньої губи, один удар в область лобної ділянки зліва та один удар кулаком правої руки в область скроні потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_12 впав на землю лівою бічною частиною тулуба на ліву руку, однак ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ще близько трьох ударів ногами в область грудної клітини та тулуба ОСОБА_12 , який так і знаходився на землі в лежачому положенні. Після чого, в даний конфлікт втрутились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відтягнули ОСОБА_11 в сторону та припинили вищевказаний конфлікт.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_12 згідно висновку експерта №184/191/219 від 26.02.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «заритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забій, садна м`яких тканин лобної ділянки, садна нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету та «закритої травми грудної клітки - перелому тіла грудини у верхній третині без зміщення», яка належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по давності якої не виключається разом з вказаними вище тілесними ушкодженнями - 14.10.2017. Характер та локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_12 свідчать про травматичні дії у названі вище ділянки голови та тулуба, що за механізмом утворення не суперечить відображеному у показах ОСОБА_12 , тобто внаслідок нанесення ударів кулаками та ногами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, позовні вимоги потерпілого не визнає.
Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 знайомий, оскільки раніше потерпілий був головою гаражного кооперативу, а після зборів громади головою був обраний обвинувачений.
В день зборів членів гаражного кооперативу, коли обвинувачений йшов до місця де мали відбуватися збори, він зустрів потерпілого, який йшов додому, тоді обвинувачений розвернув його і запропонував повернутися на збори. По дорозі, йшли розмовляли коли потерпілий ОСОБА_12 заявив обвинуваченому, що він не економіст, оскільки зробив неправильний кошторис та все інше, на що обвинувачений повідомив, що закінчив торгово-економічний інститут і має економічну освіту. Потім почалася сварка через списання потерпілим двох камер на суму 25 000 грн., які йому були подаровані, на що обвинувачений заявив, що міг ОСОБА_12 посадити за такі дії, оскільки була порушена кримінальна справа.
За метрів 200-300 до кооперативу, обвинувачений попросив потерпілого повернути акт ревізійної комісії, який підтверджує його роботу за дев`ять місяців, але потерпілий почав його рвати і тоді обвинувачений виривав його коли отримав удар кулаком в ліве плече, що підтверджується актом обстеження, на що обвинувачений у відповідь, чисто інстинктивно, вдарив потерпілого одним ударом в область обличчя та розбив йому губу, а собі палець. Відповідно до висновку судово-медичного експерта у обвинуваченого були синяки на лівому плечі та на ребрах, струс головного мозку, який виник в наслідок удару головою при падінні.
Акт ревізійної комісії обвинувачений дав потерпілому прочитати, оскільки потерпілий заявив що обвинувачений крадій.
Потерпілий не падав, навпаки упав обвинувачений, але не знає чи від штаби чи від бордюру, але не від удару потерпілого, та отримав травму у вигляді перелому ребра, що підтверджують рентгенівські знімки. В цей час ззаду йшов ОСОБА_13 , який це все бачив.
Після конфлікту обвинувачений відкрив засідання, але у нього текла кров, тому було викликано швидку та працівників поліції, які відібрали пояснення. Обвинувачений надав покази працівникам поліції і пішов додому.
Після нанесення по одному удару потерпілим обвинуваченому і обвинуваченим потерпілому, почалася бійка, обвинувачений з потерпілим разом впали, потерпілий був зверху на обвинуваченому, все це бачив свідок ОСОБА_13 , який за два метри від обвинуваченого та потерпілого йшов ззаду, просив перестати битися і розійтись. Ще коли все закінчилося, під`їхав чоловік на велосипеді, також все бачив ОСОБА_15 , який ремонтував в стороні свій автомобіль та охоронець ОСОБА_16 , який не бачив, але наступного дня чув розмови про даний випадок.
Коли прийшли в кооператив, люди викликали швидку допомогу.
Обвинувачений звернувся за медичною допомогою наступного дня.
Обвинувачений не тікав після скоєного, він прийшов до кооперативу, відкрив кімнату для зборів, запустив людей, обробив рани та чекав в кабінеті працівників поліції.
Потерпілому обвинувачений наніс один удар в губу як захист після його першого удару, тобто інстинкт самозбереження, ногами потерпілого не бив, ніяких думок та умислу про побиття потерпілого у обвинуваченого не було.
До потерпілого підходив син обвинуваченого і пропонував примиритися, він вибачився перед потерпілим та його дружиною. Особисто обвинувачений до потерпілого не підходив, оскільки на думку обвинуваченого в бійці винуваті як обвинувачений так і потерпілий, також бійку першим почав потерпілий.
Камери спостереження є в гаражному кооперативі №6, але вони не зафіксували те місце, де була бійка. Камери, які належать гаражному кооперативу №2, головою якого був обвинувачений, і через які почався конфлікт не працюють.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, оскільки раніше потерпілий був головою кооперативу, а в подальшому ним став обвинувачений.
14 жовтня 2017 року потерпілий прийшов в свій гараж, який знаходиться в районі електромережі, взяв яблук і йшов додому коли назустріч йому йшов обвинувачений і повідомив, що мають бути збори співвласників кооперативу. Тоді потерпілий повернувся і разом з обвинуваченим йшли на збори. По дорозі обвинувачений повідомив потерпілому, що на даних зборах його мають знімати з посади голови, на що потерпілий спокійно відповів, що знає причину.
Коли вже повернули до кооперативу, потерпілий сказав що на зборах повідомить про недостойні вчинки обвинуваченого, після чого обвинувачений вдарив кулаком в нижню щелепу потерпілого, потерпілий закрився руками і витирав кров, коли обвинувачений продовжував бити потерпілого в голову. Після чергового удару в голову, потерпілий впав, обвинувачений почав бити потерпілого ногами в груди та живіт. Потерпілому невідомо хто викликав швидку допомогу, які забрали потерпілого до лікарні.
Всю бійку бачили члени кооперативу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які відтягнули обвинуваченого. Свідок ОСОБА_13 провів потерпілого до кооперативу, оскільки потерпілий сам йти не міг.
В лікарні потерпілий знаходився дві неділі в нейрохірургічному відділенні, а потім через велику кількість хворих був виписаний до сімейного лікаря лікуватися. Також потерпілий звернувся до таракального хірурга клінічної лікарні ім. Пирогова, де, після всіх медичних обстежень, було виявлено у потерпілого перелом грудини без зміщення.
Потерпілому було нанесено матеріального та морального збитку. Матеріальна шкода полягає у придбанні за свій рахунок необхідних для відновлення здоров`я медичних препаратів та ліків на загальну суму 3 166, 39 грн., що підтверджується касовими чеками. Моральна шкода в сумі 50 000 грн. полягає в тому, що після побоїв обвинуваченого, у потерпілого порушились нормальні життєві зв`язки, потерпілий не може виконувати чоловічу роботу по господарству, працювати на дачі, відвідувати своїх рідних та знайомих. Потерпілий по сьогоднішній день погано себе почуває, його турбують головні болі, йому важко дихати, у нього з`явилася тахікардія, він потребує періодичного медичного нагляду та обстеження. Крім того, обвинувачений до потерпілого не звертався жодного разу, не вибачився, лише направив свого сина, який просив пробачення від імені свого батька, що також завдає потерпілому додаткових душевних страждань. Також потерпілий був змушений звернутися за правничою допомогою до професійного адвоката, за послуги якого сплатив 10 000 грн. та за подання позовної заяви потерпілим було сплачено судовий збір в сумі 750 грн.
Обвинувачений бив потерпілого на протязі 2-3 хвилин. Потерпілий обвинуваченому ударів у відповідь не наносив. В цей день після бійки, збори відбулися, на яких обвинуваченого звільнили з посади голови правління гаражного кооперативу.
Тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого зазначені у висновку експерта після проведеного обстеження 13.02.2018 року.
Обвинувачений наносив удари в живіт, в бік, але там ушкоджень виявлено не було.
Станом на 14 жовтня 2017 року у потерпілого час від часу була аритмія серця, підвищений артеріальний тиск, ішемічної хвороби серця діагностовано не була. Перелом грудини виявили, коли потерпілий не міг дихати і сімейний лікар направила до торакального хірурга. Одразу після інциденту болю в грудині не було, травматолог по знімку перелому грудини спочатку не діагностував, потім перелом виявив торакальний хірург.
Ліки та виготовлення оправи, лінз, окулярів, краплі для очей, які наявні в чеках, пов`язані з крововиливом ока у потерпілого після ударів в голову. Торакальний хірург направив до лікаря окуліста, який виписав краплі та окуляри. Препарат Міасер застосовувався, бо прописували лікарі, взагалі усі ліки які були прописані лікарями, потерпілий придбав за свої кошти, що підтверджується чеками на суму 3 166, 39 грн.
Потерпілий заперечує факт виривання з рук обвинуваченого акту ревізійної комісії.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий.
14 жовтня 2017 року свідок йшов на збори гаражного кооперативу, спереду десь за 20 м. йшли обвинувачений та потерпілий та розмовляли між собою. Через деякий час свідок побачив, що обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя, потерпілий вдарився головою в тім`яну частину об стіну гаража і по стіні з`їхав на землю, більше ударів свідок не бачив. У потерпілого в районі губи свідок бачив кров. В цей час свідка обігнав чоловік на велосипеді, який розбороняв обвинуваченого і потерпілого, в цей час до них підійшов свідок, який не допомагав розбороняти, потерпілий весь цей час лежав на землі. Він допоміг потерпілому дійти до кооперативу, потім приїхала швидка. Свідок не бачив як ОСОБА_11 наносив ще удари потерпілому ОСОБА_12 , не бачив щоб обвинувачений бив потерпілого ногами. Свідок не бачив щоб ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_11 .
Свідок бачив, що свідок велосипедист зупиняв обвинуваченого ОСОБА_11 , який хотів піти після бійки, потерпілий лежав біля стінки, свідок поміг йому піднятися.
Після бійки прийшли до приміщення, де мали відбутися збори гаражного кооперативу, хтось викликав поліцію та швидку.
Свідок стверджує, що він став свідком лише події коли обвинувачений вдарив один раз потерпілого кулаком в область обличчя, потерпілий вдарився об стіну, сповз на землю і впав, в цей час під`їхав велосипедист і підійшов свідок. Свідок велосипедист забрав обвинуваченого ОСОБА_11 і повів до гаражного кооперативу на збори, а свідок повів потерпілого ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий.
14 жовтня 2017 року близько 12 год. дня свідок приїхав на велосипеді на збори гаражного кооперативу, коли вже під`їжджав ближче десь за 25 метрів побачив, що двоє людей штовхаються, тому звернув на них увагу, свідок бачив як ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя і ОСОБА_12 від удару впав. Після того як ОСОБА_12 впав, ОСОБА_11 продовжував наносити удари ногою ОСОБА_12 в груди, потерпілий прикривався а обвинувачений бив. Свідок відтягнув ОСОБА_11 , а інші люди допомагали ОСОБА_12 піднятися та дійти до кооперативу. У ОСОБА_12 текла кров.
Свідок бачив лише один удар в обличчя та два удари правою ногою в грудну клітину, які наносив обвинувачений ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 .
Свідок не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_11 лежав, не бачив щоб потерпілий ОСОБА_12 наносив удари обвинуваченому ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 ніяких пояснень свідку не надавав, він просто хотів піти, але свідок його затримав.
Свідку невідомо чому інший свідок охоронець повідомив суду, що не бачив удари, які наносив обвинувачений ногою, він все добре бачив, оскільки у потерпілого ОСОБА_12 сильно текла кров і він допомагав потерпілому ОСОБА_12 піднятися з землі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з ОСОБА_11 проживає по-сусідству, ОСОБА_12 знає.
14 жовтня 2017 року свідок був біля своєї машини на естакаді десь за 30-40 м. до події, розмовляв по телефону, коли почув ОСОБА_11 , який з ОСОБА_12 голосно сварилися, а потім почали штовхатися, почалася боротьба. Свідок не бачив хто перший наніс удар. Вони наносили один одному удари, боролися, а потім обоє впали, чи наносили удари ногами свідок не бачив. ОСОБА_11 більше захищався ніж наносив удари. Потім під`їхав велосипедист і пізніше підійшов ще один чоловік. Свідок до обвинуваченого та потерпілого не підходив.
Після того, як ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обоє впали, вони обоє піднялися. Крові свідок не бачив ні у ОСОБА_11 ні у ОСОБА_12 ..
Коли закінчився конфлікт свідок уїхав.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_11 знайомий, він є головою гаражного кооперативу, в якому свідок працює охоронцем, а ОСОБА_12 знає як колишнього голову.
15 жовтня 2017 року свідок заступив на зміну і почув розмови про інцидент, який відбувся напередодні між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Самого конфлікту свідок не бачив і хто кому наносив тілесні ушкодження свідок не бачив, він чув тільки розмови.
ОСОБА_13 разом зі свідком раніше працював охоронцем, ОСОБА_14 член кооперативу, він постійно приїжджав на збори кооперативу.
Свідок чув як ОСОБА_14 питав у ОСОБА_13 , що останній писав в поясненнях працівникам поліції, на що ОСОБА_13 відповів що написав як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посварилися, що бійки не було про те і написав. Після цих слів ОСОБА_14 почав кричати і ображати ОСОБА_13 , промовляючи, що потрібно було розписати, що був конфлікт, ОСОБА_11 бив ногами ОСОБА_12 , штовхав його, кричав, на що ОСОБА_13 відповів чого він має писати неправду, оскільки такого не було.
Свідок знаходився на чергуванні біля шлагбаума десь в метрі від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , коли вони між собою розмовляли.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0004886 відповідно до якого 14 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 125 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до ОСОБА_11 , який перебуваючи на вулиці Сабарівське шосе № 1а причинив йому тілесні ушкодження;
- випискою із медичної карти хворого №24112 від 14 жовтня 2017 року з Міської клінічної лікарні ШМД м. Вінниці, відповідно якої у ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забій нижньої губи. Госпіталізований в нейрохірургічне відділення;
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №10886 від 14 жовтня 2017 року з Міської клінічної лікарні ШМД м. Вінниці, відповідно якої ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.10.2017 по 26.10.2017 з діагнозом: струсу головного мозку. Забій м`яких тканин лобної ділянки голови. Забій грудної клітини та ділянки грудини.
- консультативним висновком спеціаліста лікаря-травматолога від 30.10.2017, відповідно до якого у ОСОБА_12 було виявлено забій грудної клітини з ліва та забій грудин;
- консультативним висновком спеціаліста лікаря-невролога від 31.10.2017, відповідно до якого у ОСОБА_12 струс головного мозку, гострий період, у вигляді вестибуло - атактичного синдрому, антено-невротичного синдрому, цефалічного синдрому, вертеброгена цервікалгія з м`язево - тонічним синдромом;
- довідкою розрахунком вартості лікування хворого ОСОБА_12 за 12 ліжко-днів становить 3 876, 84 грн.;
- висновком експерта № 184/191/219, відповідно до якого під час стаціонарного лікування з 14.10.17р. по 26.10.17р. в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забій, садна м`яких тканин лобної ділянки; садна нижньої губи», які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.10.2017р.
Під час амбулаторного лікування з 10.11.17р. по 29.11.17р. у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова у ОСОБА_12 також була виявлена: «закрита травма грудної клітки - перелом тіла грудини у верхній третині без зміщення», яка належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникла від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, по давності утворення якої не виключається разом з вказаними вище тілесними ушкодженнями - 14.10.2017р. В наданих матеріалах кримінального провадження не відображено версій можливості утворення вказаних ушкоджень у ОСОБА_12 внаслідок «заподіяння власною рукою потерпілого або при падінні з власного зросту», тому ці питання, як абстрактні, не вирішувалися в ході судово-медичної експертизи. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 свідчать про травматичні дії у названі вище ділянки голови та тулуба, що за механізмом утворення не суперечить відображеному у показах ОСОБА_12 (протокол допиту від 16.10.17р.), тобто внаслідок нанесення ударів кулаками та ногами.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_11 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_11 перебував на профілактичному наркологічному обліку з 26.09.2016 по 26.09.2017 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно.
Згідно листа крайового товариства «Вінницький козацький полк ім. Івана Богуна» ОСОБА_11 є членом полку та характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 20.06.2018 Вінницька МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлені, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення на його користь з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 3 166, 39 грн., моральної шкоди в сумі 50 000 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 750 грн. та за юридичні послуги в сумі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав.

Верховний суд України в Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 75, 76 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_12 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3 166 грн. 39 коп. (три тисячі сто шістдесят шість грн. 39 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. (одна тисяча грн.), витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 750 грн. (сімсот п`ятдесят грн.) та юридичні послуги в сумі 10 000 грн. (десять тисяч грн.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: