Код суду 233 Справа № 233/6539/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581 від 17 грудня 2017 року, № 0001623 від 27 грудня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09 серпня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 23 липня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року виконувати самостійно; ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року і направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 18 серпня 2017 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2017 року, приблизно о 18.00 год., знаходився в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Знаходячись в зазначеній квартирі, ОСОБА_4 побачив на стільці мобільний телефон марки «Alcatel 4013D» який належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до вказаного стільця та переконавшись, що його дії носять таємний характер, викрав мобільний телефон марки «Alcatel 4013D» вартістю 633,33 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Vodafon Україна», що матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 18,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 651,33 грн.
Він же 27 грудня 2017 року, приблизно о 15.00 год., перебуваючи біля будинку № 17 по пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, зайшов у під`їзд № 1 вищезазначеного будинку, де на підлозі за віконною рамою виявив пластиковий медичний шприц об`ємом 3 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,6 мл, який підняв, та, спробувавши на смак рідину знайденого ним пластикового медичного шприца, зрозумів, що вказана рідина є наркотичним засобом - опієм ацетильованим. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, поклав виявлений ним за вищевикладених обставин пластиковий медичний шприц з речовиною коричневого кольору до правого карману своєї шкіряної куртки, чим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, залишив придбаний ним при вищевикладених обставинах наркотичний засіб при собі, з метою вжиття його у подальшому, чим умисно, незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», став зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі.
27 грудня 2017 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та у період часу з 15.55 год. до 16.35 год., слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в ході проведення в установленому законом порядку огляду ділянки місцевості, розташованій біля першого під`їзду будинку № 12 по пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, у ОСОБА_4 у правій передній кишені його куртки було виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц об`ємом 3 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,6 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, загальною масою 1,471 г (маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,044 г), який ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,044 г, - достатньо для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований (таблиця №1, список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 16 грудня 2017 року у вечірній час він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_9 , де також перебувала його колишня дружина ОСОБА_10 . Він приніс продукти харчування, потім вони придбали горілку і вжили її. Через стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає, як саме взяв мобільний телефон ОСОБА_10 , але вранці наступного дня працівникам поліції чітко вказав на місце у під`їзді під сходами, де сховав викрадений мобільний телефон. Також 27 грудня 2017 року близько 15 год. він зайшов до під`їзду будинку № 17 по пл. Перемоги, щоб справити потреби і на пощадці за віконною рамою побачив медичний шприц з рідиною, яку спробував на смак і зрозумів, що то є опій ацетильований. Так як він вживав наркотичні засоби, то залишив даний шприц при собі, щоб вжити пізніше, і вийшов з під`їзду. Потім його зупинили співробітники поліції і даний шприц був вилучений. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. З масою наркотичного засобу згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 17 грудня 2017 року, яким за участю потерпілої ОСОБА_7 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , та зафіксована обстановка на місці, де було вчинено таємне викрадення майна - мобільного телефону марки «Alcatel 4013D»;
- протокол огляду місця події від 17 грудня 2017 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Alcatel 4013D», який добровільно видав ОСОБА_4 ;
- звіт про оцінку майна від 16 грудня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel 4013D» станом на 16 грудня 2017 року складає 633,33 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22 грудня 2017 року, яким зафіксовано факт впізнання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Alcatel 4013D», який у неї було викрадено;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав обставини викрадення мобільного телефону марки «Alcatel 4013D» 16 грудня 2017 року з приміщення квартири АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду місця події від 27 грудня 2017 року, у ході якого на ділянці місцевості, розташованій біля другого під`їзду будинку № 12 по пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, під час огляду особистих носимих речей ОСОБА_4 , у правій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц об`ємом 3 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,6 мл;

- протокол огляду місця події від 27 грудня 2017 року, у ході якого у приміщенні під`їзду № 1 будинку № 17 по пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_4 вказав на місце, де він знайшов пластиковий медичний шприц з рідиною, яку спробував та зрозумів, що то є наркотичний засіб і забрав його собі;

- висновок експерта № 3/12-4 від 04 січня 2018 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина масою 1,471 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,044 г;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів про обставини придбання та зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень за цим вироком мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії :

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- за ч.1 ст. 309 КК України так як він умисно, незаконно - в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення (за ч.2 ст. 185 КК України) у стані алкогольного сп`яніння.

Обставина, яка пом`якшує покарання і на яку посилається суд, розглядається як така, що лише пом`якшує покарання, але не може враховуватися також і як обставина, що дає підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

З урахуванням викладеного та положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Також суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 , в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновків органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-4 від 04 січня 2018 року) 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Alcatel 4013D», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю;
- пластиковий медичний шприц з опієм ацетильованим, який зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 919 від 12 січня 2018 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 463), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя