Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання начальника слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 45 хв. 19 травня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України за таких обставин: ОСОБА_6 19 березня 2019 року приблизно о 19 год., перебуваючи за місцем проживання, на АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом завдання трьох ударів взутою ступнею правої ноги в живіт лежачій на землі співмешканці ОСОБА_9 , заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у виді внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми живота, розриву брижі кишківника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, схильний до порушень громадського порядку, не має будь-якого законного джерела доходу, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3. незаконного впливу на свідків у провадженні; 4. вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржила ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом другої групи від загального захворювання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з мамою пенсійного віку, від органів досудового розслідування не переховувався дає правдиві покази з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та щиро кається у вчиненому. Вважає наведені в клопотанні слідчого ризики необґрунтованими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, пояснення прокурора, про залишення ухвали суду без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, 20 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.121КК України.
Двадцять першого березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: рапортом чергової частини від 20.03.1019 року № 877; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 та іншими документами.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3