КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/855/2019 Головуючий в суді I-інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст. 296 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009343 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого оператором профілевигинального агрегату в ТОВ «Інтеко Констракшн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 3 998 гривень 62 копійки.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 22.10.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Якуба Колоса, 25 в місті Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням пістолету, з маркуванням «Schmeisser АЕ 790 G» калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , заздалегідь заготовленого та пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, та умисно спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.
Так, 22.10.2017 приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , у власних справах вийшов з місця свого мешкання, квартири АДРЕСА_2 та взяв з собою гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм, з маркуванням «Schmeisser АЕ 790 G», призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими кулями, який був споряджений набоями з гумовими кулями та направився до «Портер пабу», що по вулиці Якуба Колоса, 25 в місті Києві. Цього ж дня, приблизно о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Якуба Колоса, 15 в місті Києві біля розважального закладу «Портер паб», звернув увагу на групу незнайомих молодих людей, серед яких знаходився ОСОБА_9 , з яким вирішив вияснити відносини, демонструючи при цьому наявний при собі пістолет.
З цією метою ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_9 і незважаючи на оточуючих та будучи обуреним поведінкою останнього дістав з кишені своєї куртки гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм, з маркуванням «Schmeisser АЕ 790 G», чим продемонстрував його ОСОБА_9 та оточуючим. Разом з цим ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він знаходиться в громадському місці та навколо нього окрім ОСОБА_9 , знаходяться інші громадяни, умисно спрямував ствол пістолету, який утримував на той час в руці в бік ОСОБА_9 та здійснив один прицільний постріл, чим завдав останньому сліпе вогнепальне поранення нижньої третини латеральної поверхні лівого стегна, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої протиправні дії та незважаючи на оточення, продовжив грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю спрямував ствол пістолету, який утримував в руці в обличчя ОСОБА_9 , який на той час намагався уникнути другого пострілу. Однак, діям ОСОБА_6 , завадив ОСОБА_10 , який на той час знаходився поряд чим припинив його злочинні діяння. Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник разом з знаряддям вчинення злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувати положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В якості обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні засади призначення покарання, а саме наявність позитивних характеристик з місця проживання та місцем роботи, наявність на утриманні матері, раніше не судимий, не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, визнання вини, потерпілому заподіяно легке ушкодження, під час конфлікту перебував в тверезому стані, а також активне сприяння органу досудового розслідування.

Вважає, призначене йому покарання є надто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставинам справи, а тому просить змінити оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК) дав належну та об`єктивну оцінку, а висновки суду про винуватість обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.
Висновки суду, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідає правовій кваліфікації ч. 4 ст. 296 КК України, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів, не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині, не переглядає їх відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то при вирішенні цього питання судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відсутність обставин, які б обтяжували покарання та обставин, що його пом`якшують, та правильно, на думку колегії суддів, визначено йому покарання у виді позбавлення волі в визначеному санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість його виправлення без реального відбування покарання, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За положеннями ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, окрім наявності обов`язкових умов для застосування, а саме, призначення покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, допустиме тоді, коли суд дійде висновку, що виходячи із тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
За змістом оскаржуваного вироку суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства, однак такий висновок, на думку колегії суддів, є недостатньо обґрунтованим.
Досліджуючи зазначене питання на підставі матеріалів кримінального провадження та додаткових документів, наданих обвинуваченим, колегія суддів вважає, що фактичні обставини провадження, які свідчать про відношення обвинуваченого до своїх дій, відсутність обтяжуючих покарання обставин та сукупність даних про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, працює, має на утриманні матір, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має сталі соціальні зв`язки, 25.10.2017 року по суті з`явився із зізнанням, та видав знаряддя злочину, активно сприяв розкриттю злочину, дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому іспитовий строк слід визначити тривалістю 3 роки та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Отже, на переконання колегії суддів, призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, визначеному судом першої інстанції, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, буде відповідати меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.
За вказаних обставин вирок суду першої інстанції згідно зі ст.ст. 409, 413 КПК України підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання шляхом застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про долучення до матеріалів справи Протокол №2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Інтеко Констракшн» з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки вказаного трудового колективу, та просив задовольнити клопотання трудового колективу.
Щодо наданого в судовому засіданні, клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудового колективу ТОВ «Інтеко Констракшн», колегія суддів зауважує на те, що в даному випадку, положення ст. 47 КК України не можуть бути застосовані стосовно ОСОБА_6 , але враховуються як дані, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. 47 КПК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до ст. 47 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов якщо особа вчинила злочин вперше; діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

Однак, матеріально-правовим елементом передумови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості (ст.12 КК України), обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, а тому дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 засудженого за ч.4 ст. 296 КК України змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

З покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Інтеко Констракшн» про передачу на поруки ОСОБА_6 вказаному колективу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4