Справа № 728/1687/18
№ провадження 1-кп/738/146/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області кримінальне провадження №0000363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисникаОСОБА_11 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

17 червня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_8 умисно наніс останньому один удар скляною пляшкою ємністю 0,5 л. в область голови, заподіявши таким чином ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20 червня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_9 , умисно наніс останній ножем один удар в область лівого плеча, один удар в область лівого стегна та один удар в область лівої молочної залози, заподіявши таким чином ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20 червня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиці Яценка з вулицею Центральна в селі Крапивне Бахмацького району Чернігівської області, на грунті неприязних відносин з метою протиправного заподіяння смерті, умисно наніс два удари ножем в область живота та один удар в область грудної клітки ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 не настали, оскільки ОСОБА_4 , припинив заподіювати удари ножем ОСОБА_10 та утік, коли побачив людей, що підходили до місця вчинення злочину, тобто ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію дій, згідно з пред`явленим обвинуваченням не оспорював у вчиненому щиро розкаявся та показав, що проживав по сусідству із сім`єю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими виникали суперечки, оскільки ті вживали алкоголь, вихованням дітей не займались. 17 червня 2018 року ввечері йшов з магазину, побачив ОСОБА_12 , вдарив його по голові пляшкою. ОСОБА_12 вдарив через сварку за пилку. 20 червня 2018 року був у барі, випив пиво, коли повертався додому зустрів ОСОБА_13 , її сина та ОСОБА_14 , які звинуватили у викраденні пилки. ОСОБА_13 заприскала очі газовим балончиком, тому заподіяв їй удари ножем, який носив з собою. Як наносив удари ОСОБА_15 не пам`ятає, наміру заподіяти йому смерть не було. Пасічнику шкода відшкодована повністю, а решті потерпілим частково.

Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 проживають посусідству. З ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, постійно виникали суперечки, через вживання обвинуваченим алкоголю. ОСОБА_4 постійно чіплявся до дітей, погружував ножем. 17 червня 2018 року близько 17 години у магазині побачив ОСОБА_4 , який запропонував випити з ним спиртне, від такої пропозиції відмовився, вийшов з магазину та пішов додому. ОСОБА_4 наздогнав його (потерпілого) і ударив по голові пляшкою з горілкою, від чого пляшка розбилась. ОСОБА_4 утік. Викликав поліцію та звернувся до лікаря. У лікарні зашивали вухо. ОСОБА_4 шкоду не відкодував. Потерпілий обвинуваченого не вибачив.

Потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду показала, що з обвинуваченим проживають посусідству. З ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, постійно виникали суперечки, через вживання обвинуваченим алкоголю, він постійно погрожував їй, чоловіку ОСОБА_8 та дітям, погрожвав застосувати батіг, ніж. 20 червня 2018 року близько 22 години з дітьми йшла до магазину. По дорозі побачили ОСОБА_16 , який був у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати, казав, щоб забрали з поліції заяву, яку написав чоловік ОСОБА_8 стосовно побиття. Хотіла відійти від ОСОБА_16 , але останній не відпускав, почав бити. Спочатку не зрозуміла що у нього ніж. Наніс один удар ножем у ліве плече, потім у груди з лівої сторони та у ліве стегно. Через це скористалась газовим балончиком, який носила з собою для самозахисту від ОСОБА_4 .. Велосипедом приїхав ОСОБА_17 та почав захищати від ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 теж виникла суперечка. ОСОБА_18 висловлював погрози ОСОБА_19 , що «поріже» його і той жити не буде. Бачила, як ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_19 три удари у живіт. Коли почали сходитись люди, то ОСОБА_20 утік. Викликали швидку медичну допомогу, у автомобілі швидкої допомоги, втрачала свідомість. Після цього близко тринадцяти днів перебувала у лікарні. Обвинувачений збитки не відшкодував, потерпіла його не вибачила.

Потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду надав показання про те, що із обвинуваченим є односельцями, охарактеризував обвинуваченого як гарного господаря, але у відносинах з односельцями як особу, що постійно вчиняє сварки. З ОСОБА_18 були неприязні стосунки через те, що останній чіплявся до дружини, яка працювала у магазині. 20 червня 2018 року близько 19 години у магазині між ним та ОСОБА_21 виникла суперечка та штовханина під час якої ОСОБА_18 демонстрував ножа та погрожував його застосувати. Суперечку припинили ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Через деякий час ОСОБА_18 пішов з магазину, а він ОСОБА_10 залишився. Через декілька хвилин до магазину прибіг ОСОБА_25 - син ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_18 б`є його матір. Почувши це, сів на велосипед та проїхав по вулиці від магазину близько 150 метів, побачив як ОСОБА_18 б`є ОСОБА_26 . Щоб захистити ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_18 і спитав: «Що ти робиш?», на що ОСОБА_18 припинив наносити удари ОСОБА_9 , повернувся, взяв його ( ОСОБА_10 ) однією рукою за шию, а іншою рукою, у якій був ніж, почав наности удари в область живота справа, при цьому ОСОБА_18 висловлював погрози та казав: «Що і ти хочеш? На тобі, на тобі.». Потерпілий такі дії ОСОБА_4 розцінював, як намір позбавити його життя. ОСОБА_18 припинив заподіювати удари, коли почув, що з боку магазину ідуть люди. Тікаючи, ОСОБА_20 висловлював погрози та казав: « ОСОБА_27 з тобою ще розберуся». ОСОБА_18 заподіяв три удари ножем, внаслідок чого були пошкоджені печінка, легені, кишківник. ОСОБА_18 повністю відшкодував моральну та майнову шкоду. Потерпілий вибачив його.

Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду надав показання про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його батьки, обвинувачений ОСОБА_20 проживає посусідству. Між батьками та обвинуваченим були скандали та лайки. Бачив як ОСОБА_18 ударив батька по голові пляшкою, а через декілька днів він, мати ОСОБА_13 та ще двоє дітей по дорозі до магазину зустріли ОСОБА_18 , який сказав матері, щоб та забрала заяву з поліції про побиття батька. Мати відмовила, а ОСОБА_18 почав її бити, наносив удари у плече, груди та по нозі. Зрозумів, що у ОСОБА_18 ніж, побіг у магазин позвати на допомогу ОСОБА_29 .. Коли ОСОБА_19 приїхав, то ОСОБА_18 ударив його близько трьох разів у живіт.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 під час судового розгляду надали аналогічні за змістом показання про те, що 20 червня 2018 року близько 20 години ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 знаходились у магазині, бачили, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_33 виникла спочатку словесна суперечка, а потім штовханина. ОСОБА_20 демонстрував складеного ножа та погрожував його застосувати. Припинили суперечку між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 залишився в магазині, а ОСОБА_18 пішов з магазину. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_25 син ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_18 б`є маму. ОСОБА_19 сів на велосипед та поїхав, а вони: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пішли пішки до місця, на яке вказав ОСОБА_25 . Коли прийшли, то побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_19 з ножовими пораненнями, які пояснювали, що їх «порізав» ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_35 під час судового розгляду показав, що був понятим під час проведення слідчих експериментів з участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків. Під час проведення слідчих експериментів здійснювався відеозапис задопомогою відеокамери. Під час складання протоколів зауважень не надходило.

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 червня 2018 року зафіксовано прийняття Бахмацьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області заяви ОСОБА_8 про те, що 17 червня 2018 року ОСОБА_8 були заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 149).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_8 про заподіяння йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2018 року (т.1 а.с. 146).

Відповідно до Висновку експерта № 153 від 28 липня 2018 встановлено, що у ОСОБА_8 , який 17 червня 2018 року о 21 годині 30 хвилин звернувся за медичною допомогою до КЛПЗ «Бахмацька районна лікарня», наявні тілесні ушкодження у виді рваної рани лівої вушної раковини, яке спричинене дією тупого предмету з обмеженою поверхнею за механізмом удару та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виключено можливість отримання такого тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 206-208).

У Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 червня 2018 року зафіксовано прийняття Бахмацьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області заяви ОСОБА_9 про те, що 20 червня 2018 року ОСОБА_4 наніс їй три удари ножем в область лівого плеча, лівої молочної залози та лівого стегна (т.1 а.с. 151).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_9 про заподіяння їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року (т.1 а.с. 146).

Відомості стосовно заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року (т.1 а.с. 146).

ОСОБА_10 26 липня 2018 року звернувся до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою, у якій просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки 20 червня 2018 року ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 153).

У Протоколі огляду місця події від 21 червня 2018 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про здійснення огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сорочку з пошкодженнями та плямами бурого кольору, складений ніж з пластмасовим руків`ям, уламки керамічної миски, предмет, схожий на металеву фомку, спортивні штани, одну пару шкарпеток, одну пару чоловічого взуття літні тапки в сіточку 43 розміру, предмет, схожий на кочергу (т. 1 а.с. 157-179).

Речові докази - сорочка з пошкодженнями та плямами бурого кольору та складений ніж з пластмасовим руків`ям були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 під час дослідження речових доказів зазначив, що сорочка належить йому і саме у цю сорочку він був одягнений 20 червня 2018 року. Обвинувачений ОСОБА_4 упізнав ніж, як такий, що дійсно належав йому та зазначив, що цим ножем заподіяв удари ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до Висновку експерта № 150 від 28 липня 2018 встановлено, що у ОСОБА_9 , яка була доставлена 20 червня 2018 року о 23 годині 55 хвилин до КЛПЗ «Бахмацька районна лікарня» наявні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини лівого плеча, лівої молочної залози та лівого стегна в верхній третині, різана рана тильної поверхні лівої кисті, які спричинені колючо-ріжучим знаряддям на кшалт ножа та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виключено можливість отримання такого тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 219-221).

Висновком експерта № 151 від 28 липня 2018 року встановлено, що у ОСОБА_10 , який був доставлений 20 червня 2018 року о 23 годині 55 хвилин до КЛПЗ «Бахмацька районна лікарня», наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ока - спричинені дією тупого предмету за механізмом удару; одного колото-різаного поранення правої половини грудної клітки в області соска, яка проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі правої легені, два колото-різаних поранення в області живота, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки та товстої кишки в області печінкового вигину спричинені колючо-ріжучим знаряддям на кшалт ножа, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та були небезпечними для життя в момент заподіяння. Виключено можливість отримання тяжких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту (т. 1 а.с. 212-215).

У Протоколах освідування особи від 20 серпня 2018 року зазначено про відібрання зразків крові щодо кожного з потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.1 а.с. 223, 226).

У Висновку експерта №89 (б) від 11 вересня 2018 року зазначено, що на поверхні сорочки, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено сліди крові людини, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 234-235)

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Під час розгляду справи відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на диску доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_9 показала місце, де між нею та ОСОБА_4 виникла суперечка, розповіла, яким чином їй та ОСОБА_10 ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 54-56).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року вказано про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 .. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, що міститься на диску доданому до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_10 показав місце, де були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 та йому - ОСОБА_10 .. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 57-59).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року зазначено про слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_38 . У відеофайлі із записом слідчого експерименту, що міститься на диску доданому до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_32 показав місце, де побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями. Аналогічні відомості наявні у Протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2018 року з участю свідка ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 60-65).

Сторони кримінального провадження, потерпілі під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України та не оспорювали фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, які зазначені у обвинувальному акті.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що обвинувачений та потерпілі являються односельцями, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 склались тривалі неприязні стосунки, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт за декілька годин до вчинення злочину, що не заперечувалось обвинуваченим, потерпілими, а також було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок неприязних стосунків умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 один удар скляною пляшкою в область голови. Через декілька днів, під час сварки з ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно ножем заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 , а коли побачив ОСОБА_10 , який прийшов щоб захистити ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не припинив своїх дій, а навпаки, маючи намір позбавити життя ОСОБА_10 , умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження наніс два удари ножем в область живота та один удар в область грудної клітки, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 не настали, оскільки ОСОБА_4 , припинив заподіювати удари ножем ОСОБА_10 та утік, коли побачив людей, що почали сходитись до місця вчинення злочину. Тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були заподіяні ножем, який ОСОБА_4 носив з собою та незадовго до вчинення злочину демонстрував ОСОБА_10 ножа та погрожував використати його для заподіяння тілесних ушкоджень. Сукупність усіх обставин вчинення ОСОБА_4 дій щодо потерпілого ОСОБА_10 , зокрема те, що знаряддям злочину був ніж, характер і локалізація поранень у потерпілого в області грудної клітки та живота, наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим перед подією, висловлювання обвинуваченим погроз потерпілому, зухвалість та агресивна поведінка свідчить про те, що обвинувачений розумів наслідки своїх дій у вигляді можливого настання смерті потерпілого та бажав їх настання, але такі наслідки не настали, оскільки причиною припинення злочинних дій було те, що обвинувачений утік, побачивши людей, які підходили до місця злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії стосовно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; дії ОСОБА_4 стосовно потерпілого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за частиною 3 статті 15 та за частиною 1 статті 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисні злочини невеликої тяжкості та умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, дружина має тяжкі захворювання, непрацюючий, оскільки перебуває на пенсії за віком, за місцем проживання характеризується посередньо. (т. 1 а.с. 244-250, т. 2 а.с. 70-75).

Суд дійшов висновку про неможливість врахування Характеристики стосовно ОСОБА_4 , яка була подана захисником як доказ, що підтверджує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, оскільки цей документ складений та підписаний трьома особами сусідами обвинуваченого, підписи, яких не посвідчені, при цьому характеристика не містить підпису повноважної посадової особи органу місцевого самоврядування.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, а в частині призначення покарання за частиною 3 статті 15 КК України, за частиною 1 статті 115 КК України добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому прокурор зазначив про можливість призначення обвинуваченому покарання відповідно до положень частини 1 статті 69 КК України, при цьому потерпілі не заперечували та погодились з прокурором.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією частини 2 статті 125 КК України.

Враховуючи особу винного, а саме його вік, наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, повного та добровільного відшкодування збитку потерпілому ОСОБА_10 , що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, думки потерпілого, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 65 частини 3 та статті 69 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, нижчим від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 1 статті 115 КК України, але у межах строку, визначеного статтею 63 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання суд вважає, що призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відсутні.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 червня 2018 року (т.1 а.с. 189-190).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4893,79 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області: чоловічу сорочку, уламки керамічної миски, фрагменти светра, ніж складений знищити; одну пару чоловічих шкарпеток, одну пару чоловічого взуття, штани спортивні повернути ОСОБА_4 ; металеву фомку, металеву кочергу повернути законному володільцю; газовий балончик повернути ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 125; частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 125 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання з 21 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4893,79 грн..

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області: чоловічу сорочку, уламки керамічної миски, фрагменти светра, ніж складений знищити; одну пару чоловічих шкарпеток, одну пару чоловічого взуття, штани спортивні повернути ОСОБА_4 ; металеву фомку, металеву кочергу повернути законному володільцю; газовий балончик повернути ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суд через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3