УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника 3ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням з прокурором звернувся заступник начальника 3ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період часу з 01.11.2016 по 31.12.2016 шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання маркетингових послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в порушення п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ, чим зменшили податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 756 667 грн., що призвело до фактичного ненадходження зазначених грошових коштів до державного бюджету та є значним розміром.

Так, відповідно до договору № 101116 «Про надання послуг з дослідження коньюктури ринку» від 10.11.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особі генерального директора ОСОБА_4 доручило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у особі директора ОСОБА_5 надати за пату послуги з дослідження коньюктури ринку технічних культур.

Надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТА-30121 від 30.12.2016 та податкових накладних № 10 від 25.11.2016 та № 11 від 28.11.2016, надало на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Послуги з дослідження коньюктури ринку технічних культур» на загальну суму 1 400 000 грн., у тому числі ПДВ на суму 233 333,34 грн.

Відповідно до договорів №№ 2111/1-01, 2111/1-02, 2111/1-03 від 21.11.2016 «Про надання послуг з дослідження коньюктури ринку», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особі генерального директора ОСОБА_4 доручило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у особі директора ОСОБА_6 надати за пату послуги з дослідження коньюктури ринку технічних культур в Європі, Україні та світі.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РП-5291116 від 29.11.2016, № РП-5291117 від 09.12.2016 та № РП-5291118 від 12.12.2016 та податкових накладних № 384 від 25.11.2016, № 409 від 28.11.2016, № 421 від 29.11.2016, № 460 від 29.11.2016, № 182 від 09.12.2016, та № 201 від 12.12.2016, надало на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Послуги з дослідження коньюктури ринку технічних культур в Європі, Україні та світі» на загальну суму 3 140 000 грн., у тому числі ПДВ на суму 523 333,32 грн.

Однак, проведеною документальною перевіркою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено формальність зазначеної операції, оскільки у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) з дослідження коньюктури ринків не зазначені зміст та обсяг виконаної господарської операції.

Згідно офіційної інформації бази даних «Податковий блок» ДФС України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 03.04.2001 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином встановлено, що установчі та реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5

Для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження,

а також з метою використання при проведенні судової економічної експертизи та інших судових експертиз слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів реєстраційних та установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за його відсутності та відсутності представника власника майна.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу іншим особами співробітникам ГУ ДФС у Запорізькій області за дорученням задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі ч. 1 ст. 164 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області майору податкової міліції ОСОБА_3 , підполковнику податкової міліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів всіх установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у тому числі: всіх документів пов`язаних з державною реєстрацією підприємства, внесення реєстраційних змін, наказів про призначення службових осіб, рішень власників (зборів власників), заяв службових осіб, копій паспортів та інших документів ідентифікуючих службових осіб, актів прийому-передачі документів, та інших реєстраційні і статутних документів, за весь період діяльності підприємства.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1