Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/226/18
Номер провадження 1-кс/292/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А : 26.12.2018 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_5 визначено розглядати клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про арешт майна. 25.01.2019 року слідча суддязаявила самовідвід, мотивуючи його тим, 09.01.2019 року до справи в якості захисника ОСОБА_6 вступила адвокат ОСОБА_7 , з якою вона разом навчалася у Національній юридичній академії ім.Ярослава Мудрого м.Харків та з того часу перебуває у дружніх відносинах, що підтверджується ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.01.2018 року, згідно якої заяву прокурора прокуратури Житомирської області про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_8 задоволено. Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином телефонограмою. Будь-яких заяв на адресу суду не направляла. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що підстав для сумніву в упередженості та об"єктивності слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання немає. Слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та повідомив, що судді ОСОБА_5 довіряє. Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши заявлене клопотання та надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. В своїй заяві про самовідвід слідча суддя ОСОБА_5 посилається на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області, якою було задоволено заяву прокурора прокуратури Житомирської області про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України. Згідно вищевказаної ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.01.2018 року при розгляді заяви прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 за ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_8 підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 не встановлено, оскільки вона ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для її відводу, вказані в ст.75 КПК України, однак у зв"язку з наявністю у прокурора сумнівів в об"єктивності та неупередженості головуючої судді у справі, з метою виключення сумніву щодо об"єктивного, неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади в цілому, заявлений відвід задоволено. Крім того, згідно цієї ж ухвали із пояснення судді ОСОБА_5 вбачається що вона не погоджується з викладеними в заяві прокурора підставами для відводу, що розцінюється судом як вибірковість розгляду справ суддею ОСОБА_5 . Слідча суддя ОСОБА_5 повідомила про факт знайомства та спільного навчання у вищому навчальному закладі із захисником, однак жодних доказів на підтвердження даних фактів суду не надала. Крім того, зазначені обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді чи захисника. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для самовідводу слідчою суддею ОСОБА_5 не надано. Таким чином, враховуючи, що самовідвід заявлено при розгляді клопотання про арешт майна, учасниками якого з одного боку є прокурор та слідчий, які довіряють суду, а з іншого боку - власник майна та його захисник ОСОБА_7 , з якою суддя ОСОБА_5 , з її слів, перебуває у дружніх стосунках, тому судом не встановлено об"єктивних обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання, на підставі чого суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про самовідвід. Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1