печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 12 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ГУ ДФС у Київській області №146-о від 18.02.2019 «Про переведення ОСОБА_5 » з 19.02.2019 переведено на посаду начальника відділу погашення боргу Ірпінського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

До функціональних обов`язків ОСОБА_5 , як начальника відділу, зокрема, входить організація діяльності відділу, а також вжиття заходів, направлених на погашення боргу суб`єктами оподаткування, які перебувають на податковому обліку Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка перебуває на податковому обліку Ірпінського управління ДФС у Київській області, 11.02.2019 подала податкову декларацію за 4 квартал 2018 року на суму 76 454 грн. та повинна була сплатити податкові платежі у строк до 19.02.2019, однак у зв`язку з відсутності на той момент грошових коштів для сплати податкових платежів, вчасно їх сплатити не змогла.

В свою чергу, у невстановлений в ході досудового слідства час ОСОБА_5 в силу своїх функціональних обов`язків стало відомо про факт несплати ФОП ОСОБА_7 податкових платежів за 4 квартал 2018 року.

Будучи обізнаним про факт несплати ФОП ОСОБА_7 податкових платежів, у ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці виник умисел, направлений на висунення вимоги, поєднаної з вимаганням, в адресу ФОП ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду за невжиття заходів, направлених на застосування відносно ФОП ОСОБА_7 податкових санкцій у вигляді нарахування штрафних санкцій та пені, а також накладання арешту на банківські рахунки та наявне в розпорядженні майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на висунення вимог, поєднаної з вимаганням, а також отриманням від ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 25.02.2019 в ході телефонної бесіди з ОСОБА_7 запросив останню до свого службового кабінету №408, який розташований в будівлі Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А, для надання пояснень з обставин виникнення заборгованості.

Прибувши 25.02.2019 до службового кабінету №408 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 пояснила останньому про причини виникнення заборгованості, після чого залишила кабінет останнього.

В подальшому, 28.03.2019 під час телефонної бесіди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку з несплатою податку, він передасть складені відносно ФОП ОСОБА_7 матеріали до ГУ ДФС у Київській області для подальшого накладання арешту на майно та банківські рахунки.

Наступного дня, тобто 29.03.2019 до службового кабінету №408 ОСОБА_5 прибула ОСОБА_7 для з`ясування можливості реструктуризації податкового боргу ФОП ОСОБА_7 .

В ході розмови, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання від ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування щодо ФОП ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_7 про можливості подачі уточнюючого звіту і зміною суми з 76454 грн. на суму 7645 грн., при цьому ввівши на екран свого мобільного телефону комбінацію цифр « НОМЕР_2 » та показав екран свого мобільного телефону ОСОБА_7 зі словами «це вам буде коштувати», тим самим висунув ФОП ОСОБА_7 вимогу передати йому неправомірну вигоду.

Також ОСОБА_5 повідомив про можливість реструктуризації податкового боргу ФОП ОСОБА_7 рівними частинами з одночасним нарахуванням штрафних санкцій та пені, при цьому ввівши на екран свого мобільного телефону комбінацію цифр «8000» та показав екран свого мобільного телефону ОСОБА_7 зі словами «це вам буде коштувати».

На висунуту вимогу передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду ОСОБА_7 повідомила про необхідність обміркувати пропозицію останнього.

В подальшому, в ході 01.04.2019 візиту ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_5 , останній продовжував вимагати від ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду.

06.04.2019 ФОП ОСОБА_7 подала уточнюючий звіт та перерахувала на рахунок Єдиного соціального внеску в системі «Приват24» суму коштів в розмірі 7645 грн.

Після того до ОСОБА_7 08.04.2019 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому відомо про факт подання нею. уточнюючого звіту, а також пригрозив останній тим, що він направляє документи відносно ФОП ОСОБА_7 до ГУ ДФС у Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.

В подальшому, 17.04.2019 ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 приїхала до його службового кабінету. В ході розмови ОСОБА_5 повторно пригрозивши ОСОБА_7 застосуванням штрафних санкцій за непогашення податкової заборгованості, змінив вимоги та повідомив про надання йому неправомірну у розмірі 15 000 грн.

24.04.2019 приблизно о 15 годині 15 хвилин, ФОП ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 408 Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка,2-А, який обіймає ОСОБА_5 , передала ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. за невжиття заходів реагування відносно ФОП ОСОБА_7 у вигляді нарахування штрафних санкцій та пені, а також накладання арешту на майно та банківські рахунки.

25.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23-00 по 07-00 наступної доби.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 25.04.2019 р. о 00:55 год.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000844 від 12.04.2019 доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 за фактом вимагання у неї неправомірної вигоди; протоколами допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 24.04.2019; протоколом обшуку службового кабінету №408 Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка,2-А; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, будучи начальником відділу погашення боргу Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області, спілкуючись із підлеглими працівниками та іншими посадовими особами Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області, зможе як безпосередньо, так із залученням інших колег по роботі впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження, які наразі ще не вилучені.

Також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто будучи представником влади, маючи значний досвід роботи та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає, що прокурорм в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника відділу погашення боргу Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській областісприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останньому впливати на свідків та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкого злочину не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від посади начальника відділу погашення боргу Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області, неможливо досягти дієвості цього провадження, строком на два місяці, до 25 червня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 00 хв. 27 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1