Справа № 562/3492/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Здолбунівської РДА ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000508 від 30.08.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Мізоцької школи інтернат, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 30.08.2018 близько 12:00 год. перебуваючи на території Глинської ЗОШ I-III ступенів за адресою: вул. Центральна,15, с. Глинськ, Здолбунівського районну, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , здійснив крадіжку велосипеда зеленого кольору марки «Аіст» вартістю 616,67 грн., належного ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним. Пояснив, що 30.08.2018 перебуваючи на території Глинської ЗОШ I-III ступенів, таємно икрав велосипед зеленого кольору марки «Аіст», та поїхав ним в сторону залізничного переїзду, що в м. Здолбунів. Їдучи по дорозі він зняв комплектуючі з даного велосипеда, щоб ніхто його в подальшому не впізнав. Пізніше його побачив чоловік потерпілої. Після цього, ОСОБА_4 повернувся до школи та на узбіччі дороги кинув викрадений велосипед. У вчиненому щиро розкаюється. Висловив осуд своєї поведінки.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підверджується і іншими доказами, що були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала обвинувачення, вказала, що велосипед був викрадений за обставин, які вказав обвинувачений, просила суворо неповнолітнього ОСОБА_4 не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 . Син фізично здоровий, проживають однією сім`єю в своєму будинку. Про скоєне дізналася від працівників поліції. Просить суд звільнити сина від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Згідно протоколу огляду від 30.08.2018, було оглянуто викрадени велосипед. Велосипед видав обвинувачений.
Відповідно до висновком експерта № 3.2 -682/18 від 12.09.2018 року ринкова вартість велосипеда складеного типу, марки "Аіст" з відкритою рамою зеленого кольору, який було придбано у 200 році, на момент крадіжки, могла становити 616,67 грн. .
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, проживає у повноцінній сім`ї. Фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається у "Мізоцькій школі інтернат", характеризується по місцю проживання та навчання посередньо. Розкаявся в скоєному. Раніше не судимий.
ОСОБА_4 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такий примусовий захід виховного характеру, як застереження.
З урахуванням встановлених вище обставин, досудової доповіді «Центру пробації» та думки прокурора, який вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та думку інших учасників процесу, які також вважають доцільним звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням ст. 105 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та місцем навчання, щиро розкаявся у скоєному та відшкодував шкоду потерпілій, що дає підставу суду дійти висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась.
Цивільний позов по справі відсутні.
Судові витрати на залучення експерта слід стягнути з законного представника ОСОБА_6 .
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 373-376,484-497 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру, передбаченого п.1 ч.2 ст.105 КК України, у виді застереження.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 572,00 гривні.
Речові докази: велосипед зеленого марки « Аіст » - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 діб після проголошення.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст.376 КПК.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, потерпілій та прокурору.
Суддя: