Справа № 216/4944/17
провадження 1-кс/216/1211/19
УХВАЛА
іменем України

12 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000385 від 23 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

23 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру та направлено за місцем проживання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , старший спеціаліст, мічман військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06.05.2014 № Д-1, особовому складу військової частини НОМЕР_1 було наказано прибути з 06.05.2014 до12.05.2014 до нового місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 , яку було передислоковано за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, 12 травня 2014 року ОСОБА_5 не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу, з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби.

Переховуючись від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

За викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого спеціаліста, мічман, військової частини НОМЕР_1 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто, не з`явився вчасно до нового місця служби військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.

Цими своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.

Відтак, дії ОСОБА_5 , містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії злочину середнього ступеня тяжкості.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням, доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

08.02.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним.

Слідчим в клопотанні зазначено, що, переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі сім`ї та утриманців, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 , у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити військовій прокуратурі Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1