Справа № 204/792/19
Провадження № 1-кп/204/377/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002310, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривичі Золочівського району Львівської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючого нікого на утриманні, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29 грудня 2018 року в період часу з 20 год. 30 хвл. до 23 год. 00 хвл., розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № 11 Південного машинобудівного заводу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 6, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 заснув, після чого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон моделі Huawei Y3 2017 (CR0-U00) DualSim Gold, планшет моделі Nexuc 7C-B001А SH D30KBC360775 (2012) 32 ГБ, та мобільний телефон марки Lenovo 6000 чорного кольору, та в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, 29 грудня 2018 року приблизно о 23 год. 10 хвл. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, оскільки потерпілий ОСОБА_6 в той час спав, шляхом вільного доступу взяв, тим самим викрав мобільний телефон моделі Huawei Y3 2017 (CR0-U00) DualSim Gold, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/27 від 24.01.2019 року могла становити 1868 грн. 33 коп. та планшет моделі Nexuc 7C-B001А SH D30KBC360775 (2012) 32 ГБ imei: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/27 від 24.01.2019 року могла становити 1450 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки Lenovo 6000 чорного кольору (1S) POSB000CUA, S/N: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/71 від 30.01.2019 року могла становити 2333 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , якого на той час в кімнаті не було, та поклав у кишені куртки, яка була на ньому одягнута в той час. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 19/12.1/27 від 24.01.2019 року завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3318 грн. 33 коп. та відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/71 від 30.01.2019 року завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2333 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він 29 грудня 2018 року в період часу з 20 год. 30 хвл. до 23 год. 00 хвл., розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 у приміщенні кімнати № 322 гуртожитку №11 Південного машинобудівного заводу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 6, коли потерпілий ОСОБА_6 заснув, викрав мобільний телефон моделі Huawei, та планшет моделі Nexuc , що належать потерпілому ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки Lenovo 6000 чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , якого в той час в кімнаті не було. Далі розпорядився ними на власний розсуд.
Від потерпілих до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/27 від 24 січня 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону моделі Huawei Y3 2017 (CR0-U00) DualSim Gold, могла становити 1868 грн. 33 коп., планшету моделі Nexuc 7C-B001А SH D30KBC360775 (2012) 32 ГБ, могла становити 1450 грн. 00 коп.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/71 від 30 січня 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Lenovo 6000 чорного кольору (1S) POSB000CUA, S/N: НОМЕР_5 , imei1 НОМЕР_8 , imei2 НОМЕР_9 , могла становити 2 333 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, утриманці відсутні, за місцем проживання посередньо характеризується, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також позиції потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/27 від 24 січня 2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп. та судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/71 від 30 січня 2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/27 від 24 січня 2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу №19/12.1/27 від 24 січня 2019 року).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/71 від 30 січня 2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу №19/12.1/71 від 30 січня 2019 року).
Речові докази:
- мобільний телефон марки Huawei Y3 2017 (CR0-U00) DualSim Gold, imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 , планшет моделі Nexuc 7C-B001А SH D30KBC360775 (2012) 32 ГБ imei НОМЕР_4 , які згідно розписки передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;
- мобільного телефону марки Lenovo 6000 чорного кольору (1S) POSB000CUA, S/N: НОМЕР_5 , imei1 НОМЕР_8 , imei2 НОМЕР_9 , який згідно розписки переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1