Справа № 296/1503/18
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на дії слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000026 від 27.07.2017 та просив зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по вказаному вище кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_4 від 12.02.2018 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 , ст. 15 ч. 2, ст.305 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що в провадженні УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.07.2017. в цьому кримінальному провадженні 12.02.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру та допитано в якості підозрюваного. Стороні захисту 15.02.2017 була надана можливість ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, а 16.02.2018 захисник зустрівся із підозрюваним в умовах СІЗО УВП №8 м.Житомира, де він пояснив своє ставлення до інкримінуємого злочину, винних осіб, його затримання та оголошення йому підозри. Після ознайомлення з матеріалами справи та пояснень підзахисного захисник зробив висновок, що оголошення про підозру ОСОБА_4 було винесено передчасно, а її оголошення відбулося з порушеннями норм КПК України, оскільки було порушено право останнього на захист, відсутня дата оголошення підозри, на ній відсутні підписи прокурора та слідчого, і, як наслідок, сторона захисту була на той момент позбавлена права змагальності.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні УСБУ в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.07.2017 за ст. 309 ч. 2 , ст. 15 ч. 2, ст.305 ч.2 КК України.

12.02.2017 старшим слідчим в УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 складено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 , ст. 15 ч. 2, ст.305 ч.2 КК України, про що було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно зі статтею 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Приписами ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, враховуючи відсилочні норми ст. 278 КПК України на глави 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

Таким чином, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ряд порушень, на яких наголошував адвокат, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено з недотриманням норм чинного законодавства, зокрема вимог ст. 278 КПК України. Однак, оскільки слідчий в судове засідання не з"явився та не надав матеріали кримінального провадження, встановити достовірність факту цих порушень на момент розгляду скарги не представилося можливим, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, а вказані в ухвалі порушення підлягають перевірці під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1