Номер провадження:1-кс/521/6929/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001210 від 06.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001210 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР по рапорту слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 06.04.2018 року про те, що ним, в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003969 було виявлено, що в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , здійснюються будівельні роботи на підставі документів з ознаками підроблення.
В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , на технічному поверсі (горище) житлового будинку, в нежитловому приміщенні, шляхом його реконструкції, здійснюється незаконне будівництво житлових квартир.
Так, при здійсненні реконструкції приміщення № 1303 а саме технічного поверху 10-поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , допущено порушення Р.З ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення».
В отриманих в ході досудового розслідування копій документів щодо початку будівельних робіт та проведеної реконструкції нежитлового приміщення технічного поверху зазначені відомості, які викликають сумніви в відповідності їх реальним обставинам та умов побудованого об`єкту, грубого порушення Державних будівельних норм, що ставить під загрозу безпеку мешканців зазначеного багатоквартирного будинку, що знайшло своє підтвердження при допитах представника потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , начальника дільниці житлово-експлуатаційної служби буд. АДРЕСА_2 та інших свідків у кримінальному провадженні, а також в численних колективних скаргах та зверненнях мешканців вказаного будинку.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що на теперішній час здійснено поділ зазначеного приміщення АДРЕСА_3 на окремі житлові квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , власником яких, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_7 .
Також 13.06.2018 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , в якій він просить вжити заходів до невідомої особи, яка 06.06.2018 року, під виглядом ріелтора квартири на технічному поверсі буд. АДРЕСА_2 , намагалась заволодіти його грошовими коштами в сумі 2000 доларів США.
Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме об`єкти нерухомості, розташовані у приміщенні технічного поверху за адресою: АДРЕСА_2 , які утворились шляхом реконструкції приміщення АДРЕСА_19 , а саме квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , з метою уникнення подальших порушень Державних будівельних норм та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян під приводом продажу квартир.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, прокурором не доведено, що вказані квартири зареєстровані та побудовані з порушенням діючого законодавства.

Зокрема, в клопотанні прокурором зазначено, що дані квартири вказані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи, що прокурором не надано документальних підтверджень, що в зазначеному в клопотанні приміщенні здійснюються будівельні роботи з порушенням норм законодавства та ця обставина не доведена в судовому засіданні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001210 від 06.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1