Справа № 138/1266/15-к
Провадження №:1-кп/138/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2,4 ст. 358 КК України.

22.05.2019 головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, подавши про це письмову заяву. Самовідвід мотивований тим, що начальник Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є її близьким родичем. З урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 15 ст. 3, ч. 1 ст. 37 КПК України суддя ОСОБА_1 вважає, що не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до даної заяви, колегія приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що прокурором у кримінальному провадженні є будь-який прокурор, який визначений керівником відповідного органу прокуратури для здійснення повноважень у конкретному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, чи були здійсненні ним дані повноваження.
Колегія встановила, що постановою заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_13 від 27.03.2017 та постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 04.02.2019 начальник Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 включений до складу групи прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України (а.с. 2 Т. 3; а.с.129 Т. 5).

Колегія встановила, а також не заперечувалось учасниками судового провадження, що начальник Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 є рідним братом головуючого судді ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказані обставини та на пряму заборону закону приймати участь у кримінальному провадженні судді, який є близьким родичем прокурора, заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні, до початку судового розгляду, захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 .. Відвід мотивовано тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_15 , яка є близькою подругою матері судді ОСОБА_2 .. Зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 підтвердив, що потерпіла ОСОБА_15 протягом багатьох років є близькою подругою його матері. Вважає, що вказаний факт не може впливати на його неупередженість та об'єктивність.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених, захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_7 , яка висловила думку, згідно якої суд зобов'язаний сприяти захисту інтересів потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити. Беручи до уваги те, що у обвинуваченої та захисника є реальні підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.
Керуючись ст.ст. 3 п. 15, 37 ч. 1, 75 ч. 1 п. 1, 4, 80 ч. 1, 81 ч. 1, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 0000134 від 28.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України (справа № 138/1266/15-к, провадження № 1-кп/138/48/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2