Провадження № 1-кс/331/1325/2019
Справа № 331/871/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2019 р. старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні арт-клубу «Jet», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд. 92, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснув ніж у руці, наніс йому один удар в область тулубу, чим спричинив потерпілому згідно довідки КУ «Запорізька клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» від 22.02.2019 проникаюче в черевну порожнину поранення передньої брюшної стінки. Поранення шлунку (наскрізне), дотичне поранення підшлункової залози.
Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , останній зник з місця вчинення злочину.
22.02.2019, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон «LG» чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з батареєю, з сім картами синього кольору;
2. предмет схожий на складний ніж (багатопредметний) з емблемою у вигляді хреста на рукоятці;
3. фрагмент тканини білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
4. змив та контроль до нього з поверхні сидіння та спинки дивану;
5. згорток бинту з нашарування речовини бурого кольору.
У звязку з великим навантаженням щодо посилення рівня несення служби з охорони громадського порядку перед березневими святами слідчим були пропущені строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході ОМП майно.

Крім того, начальником СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ініційовано проведення службової перевірки щодо пропущення процесуальних строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю у відповідності до ст.. 117 КПК України поновити строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.02.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, просп.Соборний, будинок №92.
Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні арт-клубу «Jet», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд. 92, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, стиснув ніж у руці, наніс йому один удар в область тулубу, чим спричинив потерпілому згідно довідки КУ «Запорізька клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» від 22.02.2019 проникаюче в черевну порожнину поранення передньої брюшної стінки. Поранення шлунку (наскрізне), дотичне поранення підшлункової залози.
Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , останній зник з місця вчинення злочину.
22.02.2019, проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, просп.Соборний, будинок №92, в ході якого виявлено та вилучено:
1. мобільний телефон «LG» чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з батареєю, з сім картами синього кольору;
2. предмет схожий на складний ніж (багатопредметний) з емблемою у вигляді хреста на рукоятці;
3. фрагмент тканини білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
4. змив та контроль до нього з поверхні сидіння та спинки дивану;
5. згорток бинту з нашарування речовини бурого кольору.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, що також зазначено і у листі роз`яснення Апеляційного суду Запорізької області №5870/04-10/15-вих. від 09.12.2015 року.

У звязку з великим навантаженням щодо посилення рівня несення служби з охорони громадського порядку перед та під час березневих свят слідчим були пропущені строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході ОМП майно.

Крім того, встановлено, що начальником СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ініційовано проведення службової перевірки щодо пропущення процесуальних строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході ОМП майна.

Ретельним чином проаналізувавши наведені норми кримінального процесуального права, наведені факти щодо перебігу подій, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску органом досудового розслідування, передбачених ст.170-171 КПК України процесуальних строків, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, просп.Соборний, будинок №92, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливих їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Поновити старшому слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням на арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 22 лютого 2019 року під час проведення огляду місця події за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , проведеному по кримінальному провадженню № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22 лютого 2019 року під час проведення огляду місця події за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1. мобільний телефон «LG» чорного кольору, іmei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з батареєю, з сім картами синього кольору;
2. предмет схожий на складний ніж (багатопредметний) з емблемою у вигляді хреста на рукоятці;
3. фрагмент тканини білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;
4. змив та контроль до нього з поверхні сидіння та спинки дивану;
5. згорток бинту з нашарування речовини бурого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.03.2019