ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/318/18 Справа № 188/1037/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000316 за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, доповшивши резолютивну частину вироку словами: На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2018 року до 14 серпня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, щосуд першої інстанції в резолютивній частині вироку взагалі не зазначив рішення про залік досудового тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а лише зазначив початок строку відбування покарання.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка заподіяна злочином, у розмірі 1 799 гривень, строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня його затримання, тобто з 21 червня 2018 року; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 30 травня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, через розбите вікно проник у будинок, та таємно, з метою викрадення чужого майна, викрав майно на загальну суму 699 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 16 червня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла будинку, проник до середини житла, звідки таємно повторно викрав речі на загальну суму 8 709 гривень, після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також ОСОБА_7 20 червня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщені КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР, розташованого за адресою: вул Миру,102 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де в коридорі одного з приміщень КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне повторне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав, велосипед марки «Аїст», вартістю 2 800 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20 червня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до приміщення магазину ПП «Толкачов», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири зламав двері запасного входу до магазину, таким чином проникнувши до приміщення, умисно, таємно повторно викрав речі на загальну суму 1 660 гривень 19 копійок, після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем колишнього місяця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, на цей час немає постійного місця проживання, тобто немає сталих соціальних зв`язків.
Також судом правильно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та у вироку суду вказано про початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з 21 червня 2018 року, тобто з дня його затримання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у вироку не зазначено у резолютивній частині рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження, оскільки згідно зі ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однак колегія суддів вважає, що дана обставина не вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, оскільки вона не перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Залік досудового тримання під вартою може бути здійснений відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4