ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, витребування документів та допиту ОСОБА_6 як потерпілого, а також долучені до апеляційної скарги відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13 вересня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, витребування документів та допиту ОСОБА_6 як потерпілого.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. 303 КПК України та визнала, що з матеріалів скарги не вбачається факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження НАБУ в рамках якого заявник подав клопотання 11 жовтня 2017 року, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання службових осіб органу досудового розслідування до вчинення вказаних дій, оскільки дані вимоги перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом внесення відомостей до ЄРДР, а вчинення таких дій до моменту внесення до ЄРДР суперечить кримінальному
процесуальному законодавству, та послалась на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу йому було повернуто.
Постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому просить цю ухвалу скасувати.
На обґрунтування апелянт вказує, що він оскаржив саме процесуальне рішення постанову про відмову у визнанні його потерпілим, бездіяльність детектива, яка полягала у не розгляді його клопотання, поданого в порядкує ст. 220 КПК України; зауважує, що слідчий суддя, хоча й відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою, але фактично дослідив надані матеріали та оцінив їх у своєму рішенні, що мав право зробити лише після розгляду скарги по суті за його участю, тим самим порушивши також і його право на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта та прокурора, які підтримали апеляційні доводи, ОСОБА_6 , при цьому уточнив апеляційні вимоги та просив, скасувавши оскаржену ухвалу, призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції, а прокурор, крім того, зауважила очевидну передчасність оскарженої ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Як видно з тексту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, до цієї скарги були долучені копія протоколу від 13 вересня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього; копія повідомлення про прийняття заяви ОСОБА_6 від 15 вересня 2017 року; копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року, якою уповноважена особа НАБУ була зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, копія клопотання ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року.
В апеляційному засіданні вказані документи апелянт надав і вони були досліджені.
Таким чином, як правильно зауважив апелянт, висновок суду першої інстанції про відсутність підтвердження того факту, що кримінальне провадження здійснюється саме на підставі заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать її фактичним обставинам і вже зі вказаних підстав слід погодитися з апеляційною вимогою про скасування оскарженої ухвали та позицією прокурора про передчасність її винесення.
По суті ж аналізованої скарги, ОСОБА_8 , зокрема заявив про бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді в установлений законом триденний термін його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане в НАБУ 11 жовтня 2017 року, а саме така скарга на таку бездіяльність, подана заявником, підлягає розгляду слідчим суддею протягом досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, хоча слідчий суддя на це не звернула уваги, належної оцінки цьому пункту вимоги скарги не надала та безпідставно відмовила у відкритті провадження за скаргою.
Ця обставина також є підставою для скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду скарги у цьому ж суді першої інстанції, в силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених положеннями ст. 422 КПК України та принципом безпосередності дослідження доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: