Дата документу 10.01.2019
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області об`єднане кримінальне провадження № 0000433, яке внесено в ЄРДР 14 квітня 2017 року та кримінальне провадження № 0000036, яке внесено в ЄРДР 13 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який має середню освітою, працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.186 КК України).
Судом, на підставі ч.2 ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду (під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники, обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

15 листопада 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою - строк якого спливає 13 січня 2019 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, закінчити розгляд кримінального провадження у цей строк неможливо.
Рішення за зазначеною ухвалою обґрунтовується наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року встановлено достатність доказів наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 .
Перелік доказів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.
Прокурором ОСОБА_3 не доведено існування на теперішній час ризику, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_6 може переховується від суду, на думку суду, на теперішній час значно зменшився.
З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового провадження, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 08 березня 2019 року, включно.
В решті клопотань відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Суддя