Провадження №11-кп/824/1002/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Києва матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого та захисника на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 27, п. п. 8,11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. У скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.01.2013 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
15 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_8 було подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 заяву адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаним рішенням засуджений ОСОБА_7 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що засуджений не був проінформований судом першої інстанції про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду чи під час підготовчого судового засідання, що надало б йому можливість підготуватись до реалізації такого права. Суд першої інстанції порушив права засудженого не надавши останньому перед виходом в нарадчу кімнату звернутись до суду з останнім словом з фактами та доводами своєї невинуватості. Суд першої інстанції порушення вимог КПК України відмовив захиснику та засудженому у задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, покази яких мають вагоме значення та є абсолютно новими обставинами невідомими суду, які доводять завідомо неправдиві показання ОСОБА_9 . Досудовим слідством не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх покази про можливі причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_13 . Свідкі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 жодного разу не було допитано ні в хлді досудового слідства, ні в ході судового розгляду кримінальної справи. Таким чином, зазначені показання вище вказаних осіб є абсолютно новими.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі зазначає, що обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, обґрунтовано одними й тими ж доказами, що і стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Разом з тим, суд у вироку не навів належних мотивів з яких відхилив докази обвинувачення , зокрема ОСОБА_20 і виправдав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та виніс обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 . Суд першої інстанції в порушення вимог КПК відмовив засудженому у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки покази зокрема ОСОБА_9 чиї показання лягли в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 мають вагоме значення. Звертає увагу, що визнання вини ОСОБА_9 не може бути основою для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні будь-якого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так ч.2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме:
- штучне спотворення або підроблення доказів, неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду під час кримінального провадження;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого нормативного акта, застосованого судом;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних
Відповідно до положень ст.467 КПК України, суду, що здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надано право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи захисник подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами.
Вказаним вироком ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 27, п. п. 8,11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. У скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.01.2013 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
15 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_8 було подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 заяву адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами.
Приписами ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Як вбачається із матеріалів справи засуджений не був проінформований судом першої інстанції про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду чи під час підготовчого судового засідання, що на думку колегії суддів істотно порушує його право на захист
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Якщо суд апеляційної інстанції встановив порушення, передбачене, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України, він, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 цього Кодексу, має скасувати вирок чи ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинамислід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити всі доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника і залежно від встановленого, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволені заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: