Справа № 161/3113/18
Провадження № 1-кп/161/490/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002396 від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002396 від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2018 року до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області захисник ОСОБА_6 подав клопотання про визнання доказів недопустимими та доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти та призначення експертиз.

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що в основу обвинувачення слідчим покладено висновок автотехнічної експертизи № 9212 від 11 грудня 2017 року, який базується на слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_7 від 12 вересня 2017 року, який в свою чергу містив необ`єктивну інформацію, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту та схема до нього не відповідали первинному протоколу огляду місця події від 23 травня 2017 року та первинній схемі ДТП, де не встановлено місця наїзду на потерпілого, при цьому, покази свідка ОСОБА_7 взаємосуперечливі, не стабільні, а тому, вважає, що вони не можуть бути взяті в основу висновків автотехнічних експертиз і обвинувачення взагалі. Крім того, зазначає, що висновки автотехнічних експертиз №№ 365, 9212 є неналежними доказами, адже вони проведені не об`єктивно, упереджено та халатно, хоча в експертів були наявні всі матеріали справи, але не взяті до уваги і не досліджені для об`єктивного прийняття висновку, а також з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого призначити судову фототехнічну експертизу та судову автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що судом досліджені всі письмові докази у даному судовому провадженні, тому суд вирішить питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, водночас, стороною захисту не наведено будь яких обґрунтованих підстав для проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а відповідно і вподальшому призначення судової фототехнічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 242, 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти та призначення експертиз - відмовити.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1