Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

користувача арештованого майна ОСОБА_5 ,

представника користувача арештованого

майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника користувача арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні №0001514,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на транcпортний засіб автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановлено заборону володільцю (власнику) на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може зберігати на собі сліди вчинення злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, у зв`язку з чим слідчим подане клопотання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді представник користувача арештованого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить це рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Тому, на переконання апелянта, відсутні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, є доказом злочину.

Крім того, адвокат зазначив, що поліцейським ОСОБА_9 не було здійснено жодних із передбачених законом засобів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 . На думку апелянта, слідчий суддя відкинув показання одних свідків та надав перевагу показанням інших, не обґрунтувавши таке рішення.

Також адвокат зазначив, що тимчасове вилучення автомобіля було проведено з порушенням, оскільки на проникнення в даний автомобіль його власником чи володільцем не надавався дозвіл, а після його проведення слідчий не звернувся із відповідним клопотанням про проведення обшуку. Також огляд автомобіля здійснювався без проведення аудіо-відео фіксації, а тому не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Апелянт наголосив на тому, що вимог ст.168 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) працівниками поліції не дотримано, оскільки протокол про тимчасове вилучення майна складений не був, жодних документів володільцю майна надано не було. Також на переконання адвоката, даний автомобіль не містить на собі жодних слідів вчинення злочину, а тому не відповідає критеріям ст.98 КПК та не може вважатись речовим доказом. Крім того вважає, що докази, здобуті на даному етані є недопустимими та не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Адвокат зазначив, що слідчий суддя, зазначаючи, що слід накласти арешт з метою проведення судових експертиз, не зазначає які саме експертизи необхідно провести, адже автомобіль не містить будь-яких ушкоджень чи інших слідів даного інциденту. При цьому, арешт даного автомобіля є непомірним тягарем для його власника, оскільки злочин є середньої тяжкості, шкода цим злочином нікому не завдана, натомість він потрібен для пересування сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника користувача арештованого майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.11.2018 року на автодорозі Київ-Чоп в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій - ОСОБА_5 , житель м. Рівне, керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись правою смугою руху зі сторони м. Київ у напрямку м. Рівне не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме начальника УПП в Рівненській області ОСОБА_9 та умисно здійснив на нього наїзд, у результаті чого останній отримав тілесне ушкодження. 20 листопада 2018 року на відрізку автодороги Київ-Чоп, що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, було вилучено автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , темного кольору, 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить WARZYBOK MAREK ZENON, та яким користується ОСОБА_10 . Вказаний транспортний засіб поміщено на територію штрафмайданчику, що розташований по АДРЕСА_2 .

20 листопада 2018 року за вказаним фактом СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості за №0001514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно припису ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 20 листопада 2018 року автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом та постанвлено зберігати на штраф майданчику що розташований по вул. Київська,101Ж, м. Рівне.

При цьому, згідно 1 ст.170 КПК встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 цього Кодексу встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання, вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, оскільки містить на собі певні сліди, які могли утворитись внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо тверджень апелянта що автомобіль не містить на собі жодних слідів вчинення злочину, то колегія суддів зауважує, що для з`ясування вказаних обставин необхідне проведення ввідповідної експертизи.

При цьому, під час апеляційного розгляду ні апелянт, ні ОСОБА_5 не надали документів на підтвердження повноважень, зокрема законності користування та володіння ОСОБА_5 вказаним автомобілем, а отже й законності перебування вказаного транспортного засобу на території України. Так в матеріалах цієї судової справи наявана світлокопія документу (вірогідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , згідно якого даний транспортний засіб належить WARZYBOK MAREK ZENON). З документа, який надано апелянтом для огляду колегії суддів у судовому засіданні, вірогідно виданого польською мовою та не перекладеного і нотаріально не завіреного у встановленому законом порядку, неможливо дійти однозначного висновку щодо повноважень ОСОБА_5 стосовно вказаного автомобіля. Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що працівниками поліції було дотримано процесуального порядку тимчасового вилучення майна.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, а також інші питання, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК, були враховані, наведені в клопотанні слідчого, правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК, мета забезпечення кримінального провадження.

При цьому, обґрунтованих доказів на спростування висновків слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами клопотання не встановлено, і при апеляційному розгляді не здобуто.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною, обґрунтовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника користувача арештованого майна адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3