overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/723/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/5469/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційним скаргами

адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7

прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000087 від 20.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 8 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року скасувати в частині визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384 200 грн. та в цій частині прийняти нову ухвалу. Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
3 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007727 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду від 18 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 3 травня 2019 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду від 18 лютого 2019 року, у кримінальному провадження № 0007727 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 4 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1163/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря - психіатра першої категорії ВОПЛ №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному №4 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря - психіатра першої категорії ВОПЛ №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному №4 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у ВОПЛ №2, вважаю, що судове засідання по заяві лікаря - психіатра першої категорії ВОПЛ №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному №4 відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря - психіатра першої категорії ВОПЛ №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному №4 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04.06.2019 року на 12 год. 15 хв.

Зобов`язати адміністрацію ВОПЛ №2 забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 143/414/19
провадження №1-кп/133/200/19
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

06.05.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 року від 04.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 року від 04.01..2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 року від 04.01..2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 20.05..2019 року о 13 год 30 хв. з викликом обвинувачених, протерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №127/9095/19
Провадження №1-в/127/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки до ОСОБА_5 не було застосовано попереднє ув`язнення в період, про який останній вказує в своїй заяві.

Захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 підтримали заяву, просили суд її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2013 року до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 13.08.2012 року. Зазначений вирок суду на даний час набув законної сили. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.03.2016 року та ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання терміни перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, питання про застосування до ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України вирішене.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_5 стосується питання, яке на даний час судом вирішене, а суд першої інстанції не в праві здійснювати перегляд судових рішень, суд вважає, що в здоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом з 24.12.2015 року по 21.06.2017 року), ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/10890/18, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід при розгляді справи № 200/10890/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження і призначення її розгляду в судовому засіданні з викликом учасников провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 200/10890/18 і призначити її до розгляду на 15.55 годину 07.05.2019 року.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

02 травня 2019 року

м. Київ

справа № 183/4569/18

провадження № 51-1911 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 22 квітня 2019 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіматеріали кримінального провадження (справа № 183/4569/18, провадження № 1-кп/183/1028/18) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 642/3264/17

провадження № 51-7215ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, якою вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано потерпілому, і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали він отримав 22 лютого 2019 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/631/19
Провадження №1-кп/472/105/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2019 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потепілого та представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
справа № 489/2420/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

03.05.2019 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 06 травня 2019 року о 13 годині 05 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/510/19
Провадження № 1-кс/485/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна

06 травня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засіданні - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000224 від 25 березня 2019 року,
встановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна надійшло до суду 03 травня 2019 року й обгрунтоване тим, що у застосуванні такого заходу потреба відпала.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Заявник просила про розгляд клопотання у її відсутність. Слідчий у своїй заяві також просив клопотання слухати у його відсутність, не заперечував проти його задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд перевірив матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000224 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25 березня 2019 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2170 30, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ім"я ОСОБА_3 та фактично перебуває у використанні ОСОБА_4 , який вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області до скасування арешту або на час проведення слідчий дій з цим майном.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2019 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала.
Враховуючи вищезазначене, з метою поновлення прав власника майна, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 100, 174 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2170 30, державний номер НОМЕР_1 , який вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000224 від 25 березня 2019 року, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя