15.11.2018
Справа № 642/6364/18;
Провадження № 1-кс/642/3193/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000305, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на 24 пластикові каністри з речовиною "бензин" та "дизельне паливо" - вилучені в ході проведення огляду від 12.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Холодногірського ВПГУ Національної поліції в Харківській області.
Як вбачається з наданих матеріалів, 12.11.2018 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення щодо незаконної торгівлі паливом за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська 3.
13.11.2018 року Холодногірським відділом Харківської місцевої прокуратури №1, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000305.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.11.2018 року проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 3, а саме огляду гаражу, було виявлено та вилучено: 24 пластикові каністри з речовиною "бензин" та "дизельне паливо".
В клопотанні слідчий посилається на те, що для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 24 пластикові каністри з речовиною "бензин" та "дизельне паливо", вилучені в ході огляду місця події від 12.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що із матеріалів клопотання не вбачається достатніх правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, оскільки немає доказів того, що вказані речі були здобуті злочинним шляхом та в якості засобу вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди.
Вказані обставини є не достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, 175, ч. 7 ст. 236, п. 9 ч. 1 ст. 309 , п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000305, про арешт майна - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК Укракїни, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1