ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/869/19 Справа № 211/3216/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025 від 07.06.2017 року, № 0001935 від 16.11.2017 року, № 0000445 від 12.03.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :
- 21.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 09.01.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 18.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и л а:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 11.04.2018 року.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною в тому, що вона 28.12.2016 року о 05-30 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дружба» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, сіла на пасажирське сидіння біля водія ОСОБА_9 , який керував маршрутним таксі №286 автомобілем марки «Volkswagen», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміж зупинками громадського транспорту «Дружба» та «Кокчетавська» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила на торпеді зазначеного маршрутного таксі мобільний телефон марки «Samsung G360H/DS» білого кольору, залишений без нагляду водієм ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись у салоні зазначеного маршрутного таксі №286, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків, шляхом вільного доступу, з торпеди маршрутного таксі №286 автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung G360H/DS».
Після чого, ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1926 від 23.06.2017 року становить 1875,00 гривень.
Крім того, 30.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ательє, що розташоване по вул. Лісового, 17А в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, на робочому столі побачила залишений без нагляду мобільний телефон Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та працівника ательє, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, наблизилась до столу, на якому лежав мобільний телефон Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , належний працівниці ательє ОСОБА_10 , та шляхом вільного доступу, протиправно, безоплатно і поза волею власника таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo А6010 червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 16.11.2017 року становить 1500,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1500,00 гривень.
Також, 12.03.2018 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні обслуговування клієнтів відділення ПАТ КБ "Приват Банк", розташованого за адресою: вул.Магістральна, 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачила, як співробітник банку ОСОБА_11 на робочому столі залишила без нагляду мобільний телефон "Samsung J7 Gold" ІМЕІ НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Тієї ж миті ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля службового столу співробітника банку ОСОБА_11 , розташованого у приміщенні обслуговування клієнтів приміщенні ПАТ КБ "Приват Банк" по вул. Магістральній, 10, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_11 та інших свідків, шляхом вільного доступу, з вищевказаного службового столу потерпілої таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung J7 Gold" ІМЕІ НОМЕР_4 , якій на праві власності належить ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_11 , майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1392 від 26.03.2018 року становить 3375,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить зарахувати їй у строк відбування покарання попереднє ув`язнення, а саме з 11 квітня 2018 року до дня набрання вироком законної сили, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону України №838-VIII та постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, враховуючи ту обставину, що вона має злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, скоєний у грудні 2016 року, розглянутий 11.12.2018 року. В іншій частині просить вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що у разі засудження до позбавлення волі суд зараховує строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.
Колегією суддів встановлено, що в межах об`єднаних кримінальних проваджень, які наразі переглядаються судом апеляційної інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої не обирався, а обвинувачена ОСОБА_8 була затримана 11.04.2018 року на виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2018 року.
З огляду на викладені обставини, доводи обвинуваченої про необхідність зарахування їй строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання є необґрунтованими та такими, що вимогам закону України про кримінальну відповідальність не відповідають.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4