Справа № 212/8900/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просила визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької міської прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09.11.2018 року в кримінальному провадженні №0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з його правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального злочину, а також просила скасувати постанову прокурора Криворізької міської прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 09.11.2018 року в кримінальному провадженні №0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, винести ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001902 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду поданої нею скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого по кримінальному провадженню. В обґрунтування зазначила, що на час розгляду скарги в суді їй сталі відомі обставини, які потребують уточнення та узгодження подальшої позиції, оскільки ОСОБА_3 було допитано в якості свідка та визначено його процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе залишити скаргу без розгляду виходячи із загальних засад кримінально процесуального законодавства.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведених вимог закону слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 і залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303- 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2018 року о 16.45 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1