Справа № 439/1941/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/157/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 21.02.2019 року до 21.04.2019 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було надано суду вмотивованих доводів та доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім того, зазначає, що зважаючи на майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , а також той факт, що у сім`ї його батьків виховуються ще дві неповнолітні дитини, мама є безробітною, дохід вітчима становить з серпня 2018 року по січень 2019 року 29185,71 грн. визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 березня 2018 року внесено відомості за №0000190 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилась в двох паперових згортках, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/1302 від 08.01.2019 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,73 грам) та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась в згортку фольги, в якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/1302 від 08.01.2019 року виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0/,0727 грам і в подальшому, знаходячись 04.12.2018 року близько 21 години в дворі за адресою Львівська область, м. Броди, пл. Ринок 17 під час проведення заступником начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись прямим умислом незаконно збув вищевказані канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,73 грам) та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась в згортку фольги, в якій згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/1302 від 08.01.2019 року виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0727 грам ОСОБА_10 (анкетні дані легендовані), продавши останньому за ціною 400 гривень, які було вилучено в ОСОБА_10 працівниками поліції.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років позбавлення волі та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Поряд з тим, відповідно до ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину законом визначено розмір застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, при визначенні розміру застави слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з урахуванням вимог закону та матеріалів провадження, а саме, обставин вчинення злочину, зробив обґрунтований висновок щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покликання захисника підозрюваного, як на підставу скасування ухвали, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується по місцю праці, має постійне місце реєстрації та проживання, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не можуть визнаватися безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою і не є безумовною підставою для його пом`якшення, у тому числі зменшення розміру застави.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4