ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/747/19 Справа № 204/9618/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, послався на те, що клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим. Оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1, а саме не в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, тому відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненні засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та направити його заяву на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, засуджений посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження з підстав непідсудності його заяви і не розглянув заяву щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання по суті.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1, а до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 був етапований для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду заяви засудженого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська є обґрунтованим.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4