Справа № 629/6293/18
Провадження № 1-кс/629/1941/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого посилаючись на те, що 25.10.2018 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002592 від 20.09.2016 року, за його заявою щодо надання ОСОБА_4 неправдивих свідчень як на попередньому слідстві так і в судовому засіданні по цивільній справі. Вважаючи, що слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить суд скасувати зазначену постанову. Зазначає, що з часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх можливих і необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не були досліджені ні матеріали кримінального провадження № 0000279 за 2013 рік, ні матеріали судового засідання по цивільній справі № 629/485/13-ц за 2013 рік, не проведено одночасний допит ні між ним та свідками, ні між ОСОБА_4 та свідками, не проведено слідчого експерименту між ним та свідками, що свідчить про неповноту слідчих дій, невиконання вимог ухвали суду від 27.08.2018 року та передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження 0002592 від 20.09.2016 року. Також зауважив, що з 2016 року прослідковувалася безсумнівна бездіяльність з боку відповідальних осіб: слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника - прокурора ОСОБА_9 , а саме порушувались основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Слідчий ОСОБА_8 не скористалася своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої нею постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 192 КК України слідчий зробив вважаючи, що не було здобуто доказів які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_4 чи іншими особами з підприємства ПАТ Укрспецвагон» за ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 192 КК України

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді від 27.08.2018 року було вказано про не дослідження матеріалів кримінального провадження №0000279 за 2013 рік та матеріалів судового засідання по цивільній справі №629/485/13-ц, не проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , не проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками; з ОСОБА_4 та свідками під час досудового слідства.
Разом з тим, слідчим не виконані вищезазначені вказівки слідчого судді, не було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник.

Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002592 від 20.09.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1