Справа № 581/13/19
Провадження № 1-кс/581/6/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

11 січня 2019 року сел. Липова Долина Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000209 від 28 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

08 січня 2019 року заступник начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що 16 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1661-2», належного ОСОБА_4 , заявленою вартістю 1200 грн.

28 грудня 2018 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2», чорного кольору він придбав новим у травні 2017 року за ціною 1200 грн., а також сім-карту «Київстар» за 25 грн. З того часу потерпілий постійно користувався мобільним телефоном, батареї не змінював, телефон був у справному стані, екран телефону посередині мав вертикальну тріщину довжиною близько 3 см, яка ніяк не впливала на його функціонування, екран показував і видимість на ньому не погіршилась, інших ушкоджень телефон не мав.

Слідчий зазначає, що для з`ясування розміру матеріальних збитків, які спричинені потерпілому ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, з метою визначення питання про ринкову вартість вищевказаного майна.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000209 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1661-2», придатного до використання за своїм функціональним призначенням, станом на листопад 2018 року?

2) Яка ринкова вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», придатної до використання за своїм функціональним призначенням, станом на листопад 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доручити заступнику начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати для проведення експертизи мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» з сім-картою «Київстар» поміщений до паперового пакунку та матеріали кримінального провадження №0000209 (у разі наявності потреби).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1