печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

27.04.2019 слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001850 від 26.04.2019.

Клопотання обґрунтовує тим, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001850 від 26.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 25.04.2019 року приблизно о 23.15 год. ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці Наводницький парк у м. Києві, поблизу ресторану «Веранда», що розташований за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 11-А, діючи умисно, протиправно, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під малозначним надуманим приводом, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомих їм працівників охорони ресторану «Веранда», принижуючи їх честь та гідність.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: є особою молодого віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, офіційно не одружений, утриманців не має, є переселенцем з, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки в даному кримінальному провадженні вказані особи допитані, перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу не передбачено.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокати заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що підозра є не обґрунтованою, а відтак підстави, з якими кримінальне процесуальне законодавство передбачає застосування запобіжного заходу, відсутні, в разі задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2019 року приблизно о 23.15 год. ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці Наводницький парк у м. Києві, поблизу ресторану «Веранда», що розташований за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 11-А, діючи умисно, протиправно, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під малозначним надуманим приводом, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомих їм працівників охорони ресторану «Веранда», принижуючи їх честь та гідність.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами, з метою самоутвердження за рахунок публічного приниження інших осіб, які здійснювали охорону ресторану «Веранда» - діючи групою осіб, розпочали активні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку. А саме ОСОБА_7 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, протиправно, зухвало, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами розпочали бійку із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, тобто предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили постріл тим самим унеможливлюючи таким чином опір охоронців їхнім протиправним діям.

Працівники поліції які прибули на виклик, а саме: поліцейські управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули для забезпечення охоорони громадського порядку, намагались припинити вищевказані хуліганські дії ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб та просили їх заспокоїтись, проте ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на зауваження не реагували та вперто продовжували штовханину та продовжували нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та працівників охорони ресторану «Веранда» із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, тобто предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Привселюдно знущаючись над працівниками охорони, ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, бажали самоутвердитись за рахунок їй публічного приниження, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству. Повернулись до ресторану з предметами зовні схожими на вогнепальну зброю, тобто предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 здійснив один постріл та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили п`ять пострілів. Вказана неповага була явною, тобто очевидною і безсумнівною для всіх.

На грубість порушення громадського порядку групою осіб із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю у складі: ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб вказує вчинення хуліганських дій у публічній обстановці, в громадському місці - Наводницький парк у м. Києві, поблизу ресторану «Веранада», що розташований за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 11-А в присутності відвідувачів та персоналу вказаного ресторану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказані дії ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб тривали понад годину, вперто не припинялися та призвели до спричинення істотної шкоди громадському порядку, порушенню прав і законних інтересів громадян, що відпочивали у громадському місці та були присутні навколо нього.

Вищевказане грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб із застосуванням предметів зовні схожих на вогнепальну зброю, тобто предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень у складі: ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю було явним, а неповага до суспільства - очевидною, безсумнівною, як для ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, так і для вищевказаних очевидців їх дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

27 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: є особою молодого віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, офіційно не одружений, утриманців не має, є переселенцем з, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику; незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки в даному кримінальному провадженні вказані особи допитані, перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, обвинувачених з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001850 від 26.04.2019 до 25.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.05.2019 року о 14-15 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1