overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/750/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження розглядалося в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл в частині визначення іншого судді, в результаті якого визначено суддю ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо його продовження, та не вважають за потрібне починати його спочатку.

Таким чином, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 489/5822/18
Номер провадження 1-кп/489/686/18

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Восход, Червоногвардійського району АРК Крим, громадянина України, не судимого, працюючого слюсарем-сантехником Миколаївського тепловозоремотного заводу, має неповнолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 25.09.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 23.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 26.12.2018 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з не зменшенням ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, в стані алкогольного сп`яніння, відомостей про засудження його за вчинення особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що з урахуванням показів потерпілого та свідка ОСОБА_8 про погрози потерпілому вбивством з боку обвинуваченого та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень з малозначного приводу, вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини та дає достатні підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 11.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/487/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ :

08.11.18 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України з угодою про визнання винуватості, відкрите підготовче судове засідання на 24.12.18 на 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 524/496/17

Провадження № 51 9772 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, зі змісту касаційної скарги і доданих до неї судових рішень вбачається, що вирок від 13 грудня 2017 року та ухвала від 05 вересня 2018 року постановлені щодо ОСОБА_5 , проте в прохальній частині скарги прокурор просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 , чим неправильно зазначає прізвище особи, щодо якої просить переглянути судові рішення в касаційному порядку.
Вказаний недолік касаційної скарги перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З врахуванням вимог ст. 433 ч. 2 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу прокурора без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 201/8914/17
Провадження № 51-7748 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088,
встановила:
12 вересня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 лютого 2019 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

21.02.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

на 04.03.2011 года в 11:00.

Причина нерозгляду: у тому числі, судові доручення не були виконані у визначений судом строк

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1167/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004220 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004220 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 11.12.2018 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/545/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 15.10.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11.10.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 19.07.2018 року звільнений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року умовно-достроково.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/1662/18-к

1-кп/521/570/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого про відмову від захисника за призначенням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000318 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.09.2017 року за № 015-0004534, захисним обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 .
Однак у судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , просить призначити йому іншого захисника.
Адвокат ОСОБА_5 та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти зміни адвоката обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у судове засідання, яке призначено на 20 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/15379/18-к 1-в/521/218/18

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

засудженого 31.08.2015р. за вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 25.05.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в ДУ «ОВК №14» та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання за вироком Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 04.07.2008 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.410 КК України,

встановив:

На адресу Апеляційного суду Одеської області надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання за вироком Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 04.07.2008 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.410 КК України.

Перевіривши зміст заяви, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Частиною третьою ст.535 КПК України встановлено, що в разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Указом Президента України №900/2010 від 14.09.2010 року було ліквідовано військовий місцевий суд Одеського гарнізону.

Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями з вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироків, заява командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не може бути розглянута Апеляційним судом Одеської області в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з чим вважаю за необхідне дану заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 419, 534, 535 КПК України,

постановив:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання за вироком Військового місцевого суду Одеського гарнізону від 04.07.2008 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.410 КК України, з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1