КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року,відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 249, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

за участю
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2019 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. У разі якщо суд знайде підстави для застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 , то обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням останнього під вартою.

Захисник, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що вона винесена без повного з`ясування всіх обставин справи та з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, так як судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 , не прийнято до уваги обставини недоведеності наявності ризиків, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
На думку захисника, необґрунтованим є ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 самостійно з`явився до ВП 24.09.2018 року, що свідчить про те, що особа не переховується від органів слідства. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, то такі речі та документи відсутні, дані обставини підтверджуються проведеними обшуками 25.09.2018 та 26.09.2018. Безпідставними, на думку захисника, є також й інші ризики наведені в клопотанні слідчого, а відповідно і необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
Просить суд звернути увагу на місці соціальні зв`язки підозрюваного, який має на утриманні трьох дітей, постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, захисник підозрюваного вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, яке відповідно до ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої в його інтересах апеляційної скарги та просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2019 року закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої в його інтересах апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2015/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1