Справа № 359/9011/18
Провадження № 1-кп/359/180/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною відео-фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 29.05.2017, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 24.01.2019 на 14 год. з викликом сторін та доставлення обвинуваченого конвоєм до суду.
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. В судлове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, захисника та доставити обвинуваченого.
Крім того, просила обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
В обґрунтування прокурор зазначила, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий Оржиникидзивським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки 1 місяць. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин); обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та інших свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримали думку прокурора щодо обрання саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має тяжкі хвороби, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проте заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання прокурора, просила зобов`язати адміністрацію СІЗО провести медичне обстеження обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому ризики, на які послався прокурор та визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, тому є всі підстави вважати, що він може ухилитися від суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того розгляд кримінального провадження ще не розпочався, потерпіла та свідки ще не допитані, тому існують всі підстави вважати, що під тягарем кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, з метою спонукання останніх для зміни своїх показів на його користь. З цих підстав суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, так як обвинувачений не вказав адресу, за якою він би виконував дані запобіжні заходи. Жоден з громадян не виявив бажання взяти обвинуваченого на поруки.
Таким чином обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити в сумі 96050 гривень, зважаючи на суму збитку, заподіяного злочином. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора по їх виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 14 годин 00 хвилин 27 лютого 2019 у залі судового засідання №1 Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72).

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 23 березня 2019 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 96050 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок; 8661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначей- ська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1