Справа №295/2861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області л-нт. поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області л-нт. поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до рішення Господарського суду Житомирської області було задоволено позов ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 283 025, 71 гривень та 4252, 25 гривень судового збору. Після чого 13 травня 2016 року на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/42/16 від 20.04. 2016 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51067586 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначених грошових коштів. 18 серпня 2016 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 51067586, а саме про розшук автомобіля марки Тоуоіа Сатгу 2494 (2015) білий, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ФОП ОСОБА_4 , яку остання повинна була направити у відповідні органи з метою заборони його відчуження, однак 26 жовтня 2016 року коли директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся по телефонну гарячої лінії « НОМЕР_3 » з приводу неправомірних дій працівників Богунського ВДВС по розшуку майна ФОП ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції останньому було повідомлено, що відповідно реєстру транспортних засобів, які перебувають у розшуку автомобіль марки Toyota Camry 2494 (2015) білий, номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 не перебуває у розшуку, Крім того, 15 грудня 2016 року згідно відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_4 за № С- 581/41/28/01-16 від 02.12.2016 року було повідомлено, що згідно бази даних НАІС Єдиного Державного реєстру МВС України на вищезазначений автомобіль обмеження щодо розшуку та затримання не накладались. В той час ФОП ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Житомирської області та із-за безконтрольності дій головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 і старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 здійснив відчуження автомобіля марки Toyota Camry 2494 (2015) білий, номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується в тому числі і витягом з бази даних територіального сервісного центру МВС 1841 від 02.12.2016 року.

Крім того встановлено, що вище зазначені працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїм службовим становищем виносили постанови про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_4 , однак вказані постанови не надходили на адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З урахуванням вище викладеного, з метою відшукання і вилучення даних документів, що містять відомості щодо вчинення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню та враховуючи існуючою реальну загрозу зміни або знищення документів, а також те, що вони мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення завірених належним чином копій з журналу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_8 за період 2016 року по сьогоднішній день та документів щодо реєстрації та зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки Toyota Camry 2494 (2015) білий, номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 07.01.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журналу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_8 за період 2016 року по сьогоднішній день та документів щодо реєстрації та зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки Toyota Camry 2494 (2015) білий, номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1