Справа № 202/655/19
Провадження № 1-кс/202/1085/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 03.11.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
26 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

24 січня 2019 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: умисні дії які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики, наведені прокурором повною мірою не доведені, у зв`язку з цим вважав недоцільним застосування відносно підозрюваної найтяжчого запобіжного заходу та просив застосувати запобіжний захід у виді домашного арешту з забороною покидати житло в нічий період часу.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 яка, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останньої, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.
Зазначене вказує на необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_5 та те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у зазначених в п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, тому визначає заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» строком на п`ятдесят сім днів, тобто до "23" березня 2019 року включно.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 536 800 (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з міста у якому проживає підозрювана ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
-утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, шляхом взяття під варту ОСОБА_5 в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1