11.04.2019
Справа №:642/573/19
Провадження №: 1-р/642/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря судових засідань Буряковської К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Куриленко Д.В. про роз`яснення судового рішення від 31.01.2019 року ухваленого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Куриленко Д.В звернувся до судді цього місцевого суду із даною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у справі № 642/573/19 (провадження № 1кс/642/409/19), якою у кримінальному провадженні № 0000021 від 23.01.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» (). Заборонено відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо), права власності на зазначене майно. Після накладення арешту на нанежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ухвалено передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_1 . Виконання ухвали про арешт майна згідно ст.175 КПК України покладено на слідчих слідчої групи, прокурора у кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 року.

Так прокурором у заяві про розяснення ухвали слідчого судді вказано, що 04.04.2019 року до Харківської місцевої прокуратури № 1 від засновника КП «Старе Кафе» ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезечення кримінального провадження, в якому вказала на те, що ліквідатор Оніщенко К.С. заявив їй особі якій передано нерухоме майно на відповідальне зберігання, що з 01.04.2019 шляхом найму охоронної фірми здійснить незаконне захоплення будівлі й майна, що там зберігається та наддасть в оренду.

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в розясненні судового рішення щодо можливості укладення договорів про охорону, встановлення охоронного обладнання, здійснення дій повязаних з його реконструкцією, укладення договорів оренди в тому числі ліквідатором Онищенко К.С.

У судове засідання прокурор не зявився,надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» (). Заборонено відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо), права власності на зазначене майно. Після накладення арешту на нанежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ухвалено передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_1 . Виконання ухвали про арешт майна згідно ст.175 КПК України покладено на слідчих слідчої групи, прокурора у кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписівст. 372 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Відповідно до 100 КПК України визначено порядок зберігання речового доказу.

У цій справі, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2109 року з метою збереження речового доказу накладено арешт та заборонено розпоряджатися та відчужувати нерухоме майно.

Цією ж ухвалою було визначено осіб відповідальних за його збереження та виконання судового рішення.

Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує певні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Прокурор у заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині можливості чи заборони укладання договорів щодо здійснення охорони, встановлення охоронного обладнання, здійснення дій пов`язаних з його реконструкцією, укладення договорів оренди в томі числі ліквідатором Онищенко К.С.

Тобто, заява зводиться до необхідності роз`яснення питання виконання судових рішень, а тому і з цього питання підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК України, відсутні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Доводи заявника щодо розяснення порядку виконання є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Куриленко Д.В. про роз`яснення судового рішення від 31.01.2019 року ухваленого у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.01.2019 року - відмовити.

Ухвала про відмову у розясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна