233 Справа № 233/509/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, засудженої: 22 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 , засудженої за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
В поданні зазначено, що 01 квітня 2019 року до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , в якому в резолютивній частині зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вважають, що на ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 76 КК України не було покладено судом обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну роботи або навчання. Просили вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.
Прокурор та уповноважений представник органу пробації в судовому засіданні наполягали на задоволенні подання.
Повідомлені про дату, час і місце судового засідання: захисник та засуджена до суду не з`явились, неприбуття яких не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши прокурора та представника органу пробації, дослідивши подання та додані до нього документи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вироку Костянтинівського районного суду Донецької області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 110, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Отже, виходячи з аналізу положень ч.3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Проте, зі змісту подання випливає, що Костянтинівський міськрайонний відділ з питань пробації фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством повноважень пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду із вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області суперечить положенням Кримінального закону України та є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання від 01.04.2019 року Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1