Справа № 745/412/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/265/18
Категорія - ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000040 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий 29.05.2017 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою Сосницького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт;

затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 від 25.07.2018 року, та засуджено ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України до узгодженого сторонами покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 20 лютого 2018 року, близько 02 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у фойє другого поверху приміщення ресторану «Полісся», розташованого по вул. Виноградського, 24, у смт. Сосниця, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 2247,20 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що на час ухвалення оскаржуваного вироку існував вирок Сосницького районного суду від 12.07.2018 року, який не набрав законної сили, і яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Тому, оскаржуваний вирок мав бути ухваленим після набрання законної сили попереднім вироком від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_9 . При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України. Крім того, згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_9 узгодженого покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та перейшли до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.190 КК України, у виді арешту на строк шість місяців. Проте, у резолютивній частині вироку від 25.07.2018 року відсутнє посилання суду на застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив змінити вирок суду в частині призначення покарання; захисника обвинуваченого, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Як убачається зі змісту угоди про примирення від 25 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 , сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.190 КК України, та ними узгоджено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, яке не зазначене в санкції ч.2 ст.190 КК України, у виді арешту на строк шість місяців (а.к.п.72-74).

При цьому, затверджуючи угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, місцевий суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.190 КК України, помилково не вказав у резолютивній частині вироку, що покарання призначене із застосуванням ст.69 КК України.

Відтак, вирок місцевого суду підлягає зміні у цій частині, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

В той же час, доводи прокурора щодо необхідності ухвалення оскаржуваного вироку після набрання законної сили попереднім вироком від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_9 та призначення йому остаточного покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, є необґрунтованими.

Так, згідно ч.1 ст.532 КПК України, вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відтак, ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 , місцевий суд не міг наперед передбачити час набрання законної сили вироку Сосницького районного суду від 12.07.2018 року щодо ОСОБА_9 у випадку, якщо останній матиме намір реалізувати своє право на його оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4