Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000282 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 і постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн та 3000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 14 червня 2018 року близько 20 год. 15 хв, перебуваючи в с. Полиці на вул. Бабин Володимирецького району Рівненської області, нанесла ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, доводить, що суд обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 існують неприязні відносини, про що не заперечила і потерпіла в судовому засіданні,а тому суд, на його думку, не дав відповідної правової оцінки показанням свідків та письмовим документам і безпідставно визнав ОСОБА_5 , яка оборонялася, винною за ч. 1 ст. 125 КК України. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , покликаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині та відповідність вироку вимогам закону, просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченої - без задоволення, провівши апеляційний розгляд скарги у відсутність потерпілої та її представника.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - представник інтересів потерпілої належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про особисте вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо скасування вироку внаслідок істотного порушення судом вимог КПК України та призначення нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника інтересів ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Частиною першою статті 91 КК України встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки при розгляді провадження та винесення вироку допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, визнавши ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисному заподіянні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, навівши формулювання обвинувачення, не вказав у вироку форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що має істотне значення для кримінального провадження.

Суб`єктивна сторона злочину визначається, як внутрішня сторона злочину, тобто психічна діяльність особи, що відображує ставлення її свідомості й волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється, і до його наслідків.

Вина - основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого злочину. Мотив і мета - це факультативні ознаки суб`єктивної сторони злочину. Вони вимагають свого встановлення лише у тих випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вони однозначно випливають із змісту злочину.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується лише умисною виною.

З технічного носія інформації перебігу судового розгляду провадження слідує, що ОСОБА_5 відбивалася від неправомірних дій ОСОБА_8 , і умислу наносити удар потерпілій не мала. Однак суд, навівши у вироку показання обвинуваченої, потерпілої, свідків і перерахувавши письмові документи, на порушення вимог закону не дав їм жодної правової оцінки, як не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Апеляційний суд не в змозі усунути дані недоліки, оскільки закон обмежує розгляд справи в суді апеляційної інстанції в тій частині вироку, законність і обґрунтованість яких була оскаржена в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд не може досліджувати ті докази, з приводу яких не заявлялися клопотання.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , будь-яких клопотань чи вимог про дослідження тих чи інших доказів апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в процесі судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили суду повно і всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити законне і обґрунтоване рішення.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, ретельно дослідити в сукупності всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і в залежності від встановленого, прийняти відповідне процесуальне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 408, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3