Номер провадження: 11-кп/813/543/19
Номер справи місцевого суду: 518/1177/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000891, внесеному до ЄРДР 18.11.2013 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
21.08.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000891, внесеному до ЄРДР 18.11.2013 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить в собі чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, а також не містить формулювання обвинувачення.

Крім того, місцевим судом зазначено, що обвинувальний акт та долучений до нього Реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором, був вручений обвинуваченому ОСОБА_9 без дотримання вимог вимог ст.ст. 29, 293 КПК України, оскільки обвинувачений був позбавлений права на захист.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду є необґрунтованими, оскільки:

- обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про залучення захисника підозрюваному ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відкривались ОСОБА_9 разом з його захисником ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.11.2017 року;

- запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не обирався, оскільки Житомирським районним судом Житомирської області останньому 10.04.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_9 по теперішній час утримується під вартою в Житомирській УВП №8;

- у даному кримінальному провадженні потерпілою визнана ОСОБА_11 , однак, після її смерті представником потерпілої визнаний її онук ОСОБА_12 , що також відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- в обвинувальному акті викладено фактичні обставини та формулювання обвинувачення щодо кожного з епізодів вчинених кримінальних правопорушень із зазначенням всіх обов`язкових елементів складу злочину.
На підставі викладеного прокурор просить ухвалу Роздільнянського районного суду від 19.12.2018 року скасувати та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 до Роздільнянського районного суду для розгляду по суті.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Апеляційний суд вважає, що висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, є передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином викладені фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням необхідних елементів їх складу об`єктивної та суб`єктивної сторін, із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, мотивів і мети обвинуваченого.

Належним чином викладені в обвинувальному акті формулювання обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації інкримінованих ОСОБА_9 злочинів.

Висновок суду першої інстанції щодо незрозумілості висунутого обвинувачення, незазначення наявності у ОСОБА_9 спільного умислу на вчинення деяких епізодів злочинів, а також неконкретність викладення обставин їх вчинення апеляційний суд визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в ухвалі суду першої інстанції твердження про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 був позбавлений права на захист, а також про те, що деякі слідчі дії були проведені в період часу, коли досудове розслідування було зупинене, апеляційний суд також визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки встановлення зазначених обставин не віднесено до переліку питань, що вирішуються під час підготовчого судового засідання, та не віднесені до компетенції суду на даній стадії судового провадження.

Крім того, ч.4 ст.291 КПК України вимагає обов`язкового долучення до обвинувального акту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, а вимоги щодо обов`язкового долучення відповідної розписки захисника кримінальний процесуальний закон не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд також визнає безпідставними викладені в ухвалі вказівки суду першої інстанції про порушення порядку вручення обвинувального акту.

Таким чином, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені недоліки обвинувального акту, які не були враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали та які є безумовною підставою для його повернення прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновки судово-медичних та товарознавчих експертиз, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального-процесуального Закону, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з викладенням в ній встановлених апеляційним судом обставин, які є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000891, внесеному до ЄРДР 18.11.2013 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та доповнити мотивувальну частину ухвали підставами невідповідності обвинувального акту, встановленими апеляційним судом, які є підставами для повернення обвинувального акту прокурору дня усунення недоліків.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4