Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/6/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальні провадження № 0000303 від 08 квітня 2014 року, № 0000915 від 20 жовтня 2014 року, № 0000170 від 17 лютого 2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше судимого 26 травня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу,
- за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських годин,
- за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_4 , українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, громадянина України, раніше судимого : 30 червня 2010 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі та 29 квітня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі та 08 грудня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі,
- за ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В першій декаді квітня 2014 року ОСОБА_22 за попередньою змовою із ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до новобудови, що в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали шість міжкімнатних дверей із скляними вставками фірми «Престиж», шість капітелей до даних дверей, вісімнадцять завіс до дверей, вартість комплекту одних міжкімнатних дверей становить 3387 грн. на загальну суму 20322 грн.; унітаз фірми «Ретро Девіт», вартістю 5837 грн.; біде фірми «Ретро Девіт», вартістю 3264 грн.; розкладне ліжко в чорному чохлі, вартістю 3222 грн.; декоративний дерев`яний млин жовто-коричневого кольору, вартістю 900 грн.; декоративний дерев`яний віз жовто-коричневого кольору, вартістю 900 грн.; мотокосу марки «Штіль» із приладдям до неї, вартістю 1800 грн.; покривало рожевого кольору, вартістю 300 грн.; дев`ять ліхтарів на сонячній батареї, вартість одного ліхтаря становить 45 грн. на загальну суму 405 грн.; кухонний комбайн фірми «Бош», вартістю 4585 грн.; глибинний насос, вартістю 1800 грн.; дерев`яний ящик для ключів від будинку, вартістю 150 грн.; плед в клітинку салатового кольору, вартістю 260 грн.; п`ять махрових рушників салатового кольору, вартість одного рушника становить 65 грн. на загальну суму 325 грн.; чотири набори кухонних каструль, один набір фірми «Steel Pan» із нержавіючої сталі з синіми ручками, вартість одного набору становить 2250 грн. на загальну суму 9000 грн.; дев`ять літрових банок смальцю вартість однієї банки становить 80 грн. на загальну суму 720 грн.; двоспальну ковдру, вартістю 800 грн.; насадку для подачі води до ванни, вартістю 700 грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим майном покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 55 290 грн.
По даному епізоду допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зазначили, що крадіжки не вчиняли, від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинувачених стосовно їх невинуватості у вчиненні злочину по даному епізоду спростовуються, у тому числі, показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні вказав, що вночі 06 квітня 2014 року власним автомобілем повертався разом із дружиною з гостей і заїхали на належне їм будівництво житлового будинку в АДРЕСА_5 . При під`їзді до будинку помітив відчинені двері балкону та приставлену драбину. В будинку виявив відсутність речей, зазначених в обвинувальному акті та зателефонував у поліцію. В ході досудового слідства заявляв цивільний позов, де вартість викрадених речей вказував, виходячи із наявних чеків та із даних з мережі Інтернет про аналогічні товари.
При призначенні покарання обвинуваченим покладається на позицію суду.
Крім наведеного, винуватість ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочину по даному епізоду підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_25 від 07 квітня 2014 року, згідно якого 07 квітня 2014 року близько 18 год. 30 хв. виявив відсутність ряду речей в належній йому новобудові в АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 29);
- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2014 року та фототаблицями до нього, згідно яких у новобудові ОСОБА_24 , що за адресою : АДРЕСА_5 , пошкоджені вхідні двері та з місця події вилучено два сліди протектора взуття, два сліди протектора автомобільних шин та слід фактури матеріалу (т. 2 а.с. 30-31, 32-44);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27 серпня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_24 серед пред`явлених речей впізнав викрадену у нього комплектуючу деталь ванни за подряпиною у вигляді повздовжної лінії та набір кастрюль із нержавіючої сталі із пластмасовими ручками синього кольору фірми «Steel Pan» (т. 2 а.с. 45-46, 47-48);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем реєстрації ОСОБА_22 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено каструлі металеві із синіми ручками (т. 3 а.с.103-105);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_26 в АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено металевий пристрій для ванни (т. 4 а.с.1-2);
- заявою ОСОБА_27 від 23 серпня 2018 року, згідно якої добровільно видав в Коломийський МВ УМВС кросівки чорного кольору фірми «Nike», залишені у нього ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 3).
- висновком експерта № 167 від 10 жовтня 2014 року, згідно якого слід низу підошви взуття, розмірами 131х100 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку, максимальними розмірами 171х131 мм, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 07 квітня 2014 року по факту крадіжки майна з новобудови в АДРЕСА_5 , залишено низом підошви кросівка на праву ногу із пари взуття, добровільно виданої ОСОБА_29 , яка належить ОСОБА_23 та слід низу підошви взуття, розмірами 105х74 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку, максимальними розмірами 159х114 мм, який виявлений та вилучений під час огляду місця події по вищевказаному факту, не залишений взуттям, добровільно виданим ОСОБА_29 , яке належить ОСОБА_23 , а залишено іншим взуттям (т. 2 а.с. 53-60).
Продовжуючи свої злочинні дії в другій декаді квітня 2014 року ОСОБА_22 діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому метало-пластикових вхідних дверей будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12 , проник в приміщення, звідки таємно викрав котел фірми «Арістон» двохфункційний парапетний, вартістю 10350 грн.; телевізор фірми «Самсунг», вартістю 1100 грн.; ТV-тюнер до телевізора фірми «Самсунг», вартістю 210 грн.; покривало матерчате із візерунком у вигляді тигрячої шкіри, вартістю 140 грн.; два овальні килими на підлогу, вартість одного килима становить 1350 грн. на загальну суму 2700 грн.; два водяні змішувачі (крани) до ванни, вартість одного змішувача становить 805 грн. на загальну суму 1610 грн.; три махрові рушники, вартість одного рушника становить 130 грн. на загальну суму 390 грн.; скляний флакон із парфумом «Соні Рікель», вартістю 450 грн.; картину із зображенням гуцульського стилю двох чоловіків та жінки, вартістю 3100 грн.; чотири рибацькі матерчасті розкладні крісла, вартість одного крісла становить 170 грн. на загальну суму 680 грн.; розкладний столик до них, вартістю 420 грн.; двохмісну палатку вартістю 1100 грн.; вентилятор, вартістю 180 грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим покинув, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22430 грн.
Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_22 зазначив, що крадіжки не вчиняв, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня 2014 року із належного йому будинку АДРЕСА_7 було вчинено крадіжку.
Вказав, що були зламані двері літньої кухні та у будинку, звідки було викрадено речі, зазначені в обвинувальному акті, серед яких була цінна картина великих розмірів. Вважає, що викрадення її могли здійснити не менше ніж дві особи.
При призначенні покарання обвинуваченим покладається на позицію суду.
Також винуватість обвинуваченого, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_31 від 15 квітня 2014 року, згідно якого в період часу з 10 до 15 квітня 2014 року невідомі особи викрали з належного йому будинку АДРЕСА_7 газовий котел, телевізор, килим, картину та інші речі (т. 2 а.с. 2);
- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2014 року та фототаблицями до нього, згідно яких у господарстві ОСОБА_30 , що в АДРЕСА_7 , пошкоджені і відчинені вхідні двері літньої кухні та відчинені вхідні двері будинку, а з місця події вилучено слід злому та два сліди підошви взуття (т. 2 а.с. 3-4, 5-10);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10 вересня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_32 серед пред`явлених речей впізнав викрадені у нього два рибацькі розкладні крісла синього кольору з широкими бірками, одне з яких розірване по шву, одне рибацьке крісло зеленого кольору із широкою біркою (т. 2 а.с. 11-12, 13-14);
- протоколом обшуку від 24 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року, де у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автостоп» в м. Коломия по вул. Богуна, 15Г, що знаходиться у володінні ОСОБА_33 , виявлено та вилучено два розкладних матерчастих крісла синього та зеленого кольору (т. 3 а.с.126-128).
Крім того в другій декаді травня 2014 року ОСОБА_22 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка гаражних воріт проник до новобудови, що за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_13 звідки таємно викрав дванадцять дерев`яних крісел із м`якою частиною, вартість одного крісла становить 650 грн. на загальну суму 7800 грн.; газову плитку врізну п`ятикамфорну марки «Смек», вартістю 3150 грн.; витяжку італійського виробництва, вартістю 1340 грн.; умивальник керамічний від комплекту фірми «Аквародос», вартістю 1500 грн.; три світильники до дзеркал, вартість одного світильника становить 175 грн., на загальну суму 525 грн.; гідрофор об`ємом 50 л., вартістю 3800 грн.; два повітряні обігрівачі, вартість одного обігрівача становить 760 грн. на загальну суму 1520 грн.; чорно-коричневу шкіру із м`якого дивана фірми «Бенелюкс», вартістю 500 грн.; електрогибль фірми «Хюндай», вартістю 600 грн.; фрезерну ручну електричну машинку фірми «Фіолент», вартістю 1250 грн.; пилосос фірми «Део», вартістю 720 грн.; дві дрелі, вартість однієї дрелі становить 515 грн., на загальну суму 1030 грн.; електролобзік, вартістю 630 грн.; два ручні шліфувальні станки, вартість одного станка становить 2350 грн. на загальну суму 4700 грн.; перфоратор, вартістю 2300 грн.; електропилу, вартістю 2750 грн.; після чого місце вчинення злочину із викраденим покинув, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 34115 грн.
Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_22 зазначив, що крадіжки не вчиняв, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинуваченого щодо його невинуватості спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що є власником новозбудованого житлового будинку по АДРЕСА_8 . В другій половині травня 2014 року, приїхавши на будівництво, побачив зламані гаражні ворота, зрозумів, що з будинку було вчинено крадіжку та викликав телефоном працівників поліції. В будинку проведена сигналізація, але не підключена. При огляді виявив, що на кухні відсутні стільці, накидка з дивана, а сам диван переміщений до вікна, витяжка та інші речі, зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що працівниками поліції невірно проведено оцінку викраденого майна, сума її занижена, не зважаючи на те, що представив чеки на покупку товарів.
Серед вилучених речей, впізнав свій фрезерний станок, будь-яких інших, викрадених у нього речей, не було. Станок на даний час йому повернуто. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на позицію суду.
Винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_35 від 15 травня 2014 року, згідно якого в ніч з 14 на 15 травня 2014 року невідома особа пошкодила врізний замок гаражних воріт, проникла в середину новобудови, звідки вчинила крадіжку речей (т. 2 а.с. 106);
- протоколом огляду місця події від 15 травня 2014 року та фототаблицями до нього новобудови в АДРЕСА_8 , де пошкоджені гаражні ворота шляхом надлому, а з місця події вилучено два сліди підошви взуття та слід фактури матеріалу (т. 2 а.с. 107-108, 109-113);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 вересня 2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 серед пред`явлених речей впізнав викрадену з його новобудови фрезерну ручну електричну машинку фірми «Фіолент»(т. 2 а.с. 114-115);
- протоколом обшуку від 24 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року у підсобному приміщенні (гаражі) в АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_37 , в ході якого виявлено та вилучено фрезерну ручну електричну машиннку фірми «Фіолент» (т. 3 а.с.1171-119).
Після цього, в третій декаді травня 2014 року ОСОБА_22 за попередньою змовою із ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до новобудови, яка належить ОСОБА_38 , що за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали совбуфера китайського виробництва, вартістю 1000 грн.; десять вимикачів світла фірми «Віко», вартість одного вимикача становить 25 грн. на загальну суму 250 грн. та десять розеток, вартість однієї розетки становить 20 грн. на загальну суму 200 грн.; чотири крани, вартість одного крана становить 180 грн. на загальну суму 720 грн.; дві автомобільні шини фірми «Преміорі» розміром 205/65 R-16, вартість однієї шини становить 750 грн. на загальну суму 1500 грн.; болгарку фірми «Бош», вартістю 500 грн.; болгарку із корпусом червоного кольору, вартістю 500 грн.; болгарку із корпусом чорно-зеленого кольору, вартістю 500 грн.; електричну газонокосарку вартістю 1800 грн.; комп`ютерний системний блок, вартістю 1400 грн.; ручну циркулярку, вартістю 500 грн.; каністру із нержавіючої сталі ємністю 5 л., вартістю 250 грн.; пилосос фірми «Керхер DS 5600», вартістю 2800 грн.; дванадцять тримачів для карнизів, вартість одного тримача становить 35 грн. на загальну суму 420 грн.; двадцять чотири заглушки для карнизів, вартість однієї заглушки становить 42 грн. на загальну суму 1008 грн.; електролобзик, вартістю 400 грн.; зарядний пристрій до шуруповерта «Метабо», вартістю 300 грн.; комплект набору ключів у пластиковому тримачі, вартістю 270 грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим покинули, спричинивши потерпілій. матеріальну шкоду на загальну суму 14 318 грн.
Допитані у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вину не визнали, від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинувачених спростовуються показаннями чоловіка потерпілої ОСОБА_39 ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_10 знаходиться їхня новобудова. 23 травня 2014 року прийшовши до будинку та зайшовши в середину, побачив пошкоджені двері, відчинене і частково пошкоджене вікно та виявив крадіжку речей, вказаних в обвинувальному акті. Частина речей, які він впізнав у відділенні міліції, йому повернута.
При призначенні покарання обвинуваченим покладається на позицію суду.
Винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 серпня 2014 року, де ОСОБА_41 повідомила про вчинення невідомою особою в період часу з 21 та 23 травня 2018 року крадіжки з належної їй новобудови в АДРЕСА_10 (т. 2 а.с. 197);
- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року новобудови в м. Коломия по вул. Я.Мудрого, 31 (т. 2 а.с. 198);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11 вересня 2014 року, згідно яких потерпіла серед пред`явлених речей впізнала викрадені з новобудови пилосос фірми «Karcher» за номером у гарантійному талоні, тримачі та заглушки до карнизів, вимикачі світла фірми «Viko» та розетки (т. 2 а.с. 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208);
- протоколом огляду предмету від 25 вересня 2014 року гарантійного талону «В № 344715» на пилосос марки «Karcher» серійний номер DS 5600 (Turbo) 1.195.130, вартістю 3329 грн. (т. 2 а.с.209);
- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2014 року гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Слава» по вул. Леонтовича в м. Коломия, яким користується ОСОБА_22 та який належить ОСОБА_42 , проведений в присутності понятих та власника, в ході якого було виявлено та вилучено три подвійні розетки білого кольору, упаковані в полімерний пакет із написом «Viko», одну подвійну розетку білого і жовтого кольору та два вимикачі на дві кнопки (т.3 а.с.90-93);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пилосос фірми «Karcher» чорно-жовтого кольору, кріплення для карнизів (т. 3 а.с.103-105);
- протоколом обшуку від від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_26 в АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено розетку марки «Viko» та кріплення для карнизів (т. 4 а.с.1-2).
Також, в другій декаді червня 2014 року Цехановіч, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до новобудови в АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав плиткоріз, вартістю 399 грн.; свердло, вартістю 42 грн.; дві пари кусачок по металу на загальну суму 90 грн.; шуруповерт фірми «Макіта», вартістю 1144 грн.; болгарку фірми «Ферм», вартістю 580 грн.; десять упаковок мінвати фірми «Ізовер» на загальну суму 2100 грн.; циркулярний станок, вартістю 1100 грн.; распіратор, вартістю 5 грн. та пістолет для витискання піни, вартістю 145 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5605 грн.
Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_43 вину не визнав, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що в другій половині червня 2014 року прийшов до належного йому новозбудованого житлового будинку в АДРЕСА_11 з метою продовження будівельних робіт та виявив пошкоджене вікно будинку. З будинку зникла сумка з інструментами та десять упаковок мінвати. До правоохоронних органів звернувся, коли дізнався від людей, що це не перша крадіжка, вчинена з новобудов міста. Серед вилучених у обвинувачених речей впізнав належну йому болгарку, пістолет для витискання піни, свердло, дві пари ножниць по металу, респіраторну маску та плиткоріз. На час скоєння крадіжки приблизна сума викрадених речей становила п`ять тисяч гривень. Покарання обвинуваченим просить призначити згідно закону
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_44 від 27 серпня 2014 року, згідно якого в період часу з 19 по 26 червня 2014 року невідома особа проникла до новобудови, звідки вчинила крадіжку речей (т. 2 а.с. 133);
- протоколом огляду місця події від 27 серпня 2014 року новобудови в АДРЕСА_11 , де на момент огляду були відчинені вхідні двері без будь-яких пошкоджень (т. 2 а.с. 134-135);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27 серпня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_45 серед пред`явлених речей впізнав викрадені в нього плиткоріз за пофарбовоною в жовтий колір станиною та із видряпаним на зворотньому боці прізвищем « ОСОБА_45 »; болгарку за прикрученим до неї алмазним кругом, примотаним клейкою стрічкою ключем для зняття круга та характерними подряпинами; пістолет для витискання піни із червоною ручкою та чорною пластмасовою закруткою для подачі піни; свердло діаметром 16 мм у пластмасовому чохлі із биркою з написом маркером «55»; шуруповерт «Макіта» на пластиковому патроні якого були потертості у вигляді кілець а у патроні був наконечник для закручування шурупів; респіратор пластмасовий чорно-жовтого кольору, очисний елемент якого зафорбований у синій колір та з обірваною резинкою для фіксації; металеві кусачки по металу із залишками шпатлівки білого кольору та кусачки по металу із пластиковими ручками червоно-чорного кольору (т. 2 а.с. 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149, 150-151);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_46 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено плиткоріз жовтого кольору, болгарку фірми «Ferm», пістолет для витискання піни, свердло, шуруповерт «Макіта» зеленого кольору, респіратор жовтого кольору, ножниці по металу чорні та ножниці по металу з червоними ручками (т. 3 а.с.85-88). Після цього, в другій декаді липня 2014 року Цехановіч діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисл спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до новобудови в АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав електродвигун до гаражних воріт марки «Lift Master» з дистанційним пультом, вартістю 3900 грн.; двадцять п`ять метрів квадратних декоративної плитки для підлоги та стін на загальну суму 1550 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5450 грн.
Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_43 вину не визнав, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинуваченого спростовуються показаннями матері потерпілої ОСОБА_47 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2014 року до неї зателефонував сусід та повідомив, що на будові в АДРЕСА_12 , власником якої є її дочка ОСОБА_48 , відчинені вікна. Приїхавши на місце, побачила що замок вхідних дверей був зламаний, відсутній електродвигун гаражних воріт, пульт дистанційного керування ним та декоративна плитка для підлоги і стін.
Серед вилучених речей впізнала пульт дистанційного керування гаражними воротами. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на позицію суду.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_47 від 21 липня 2014 року, згідно якого в період часу з 18 по 20 липня 2014 року невідома особа проникла до житлового будинку її дочки, звідки вчинила крадіжку речей (т. 2 а.с. 62);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 21 липня 2014 року житлового будинку в АДРЕСА_12 , де виявлено сліди віджиму вхідних дверей будинку, а з місця події вилучено слід пальця руки, сліди взуття, сліди знаряддя злому та циліндровий механізм замка із знаряддям злому (т. 2 а.с. 63-67, 68-74);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 вересня 2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_49 серед пред`явлених речей впізнала пульт дистанційного керування до гаражних воріт марки «Lift Master»(т. 2 а.с. 75-77, 78-80);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_46 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено пульт дистанційного керування до гаражних воріт марки «Lift Master»(т. 3 а.с.85-88);
- довідками промислового ринку «Водолій» про те, що станом на кінець липня 2014 року вартість одного квадратного метра плитки становить 62 грн., а вартість такого, що був у користуванні електродвигуна та пульта дистанційного керування марки «Lift Master» становить 3900 грн. (т. 3 а.с.157).
Також, 27 червня 2014 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_22 за попередньою змовою із ОСОБА_23 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в смт. Заболотів, Снятинського району шляхом розбиття вікна правих задніх дверей, вартість якого становить 750 грн., проникли в салон автомобіля марки «Volkswagen B-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрали планшет марки «Apple» вартістю 3500 грн., сумку для планшета вартістю 70 грн., окуляри марки «Сандерсон» вартістю 500 грн., чоловічий гаманець із шкірзамінника вартістю 30 грн., в якому знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та студентський квиток, після чого місце вчинення злочину із викраденим покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_50 матеріальну шкоду на загальну суму 4850 грн.
Допитані у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вину не визнали, від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_51 , який в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2014 року в смт. Заболотів Снятинського району невідомі особи, розбивши вікно задніх дверей належного йому автомобіля викрали із салону планшет із сумкою до нього, окуляри та гаманець, в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та студентський квиток, видані на його ім`я.
Через місяць після вказаної події на мобільний телефон батька потерпілого, ОСОБА_52 зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що знайшов документи на транспортний засіб, посвідчення водія та студентський квиток. Вони зустрілись у м. Коломия біля магазину «Тиса» та невідомий повернув вказані документи за винагороду у розмірі 500 гривень. Пластикову картку та окуляри повернули в міліції.
На суворому покаранні обвинувачених не наполягає.
Показання потерпілого підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 , яка дала аналогічні пояснення.
Крім того, винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки по даному епізоду підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_51 від 27 червня 2014 року, згідно якого 27 червня 2014 року невідома особа розбила вікно задньої правої дверки належного йому автомобіля «Volkswagen B-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 та викрала із салону планшет, сумку для планшета, окуляри та гаманець із документами (т. 2 а.с. 117);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 27 червня 2014 року, з якого видно, що на момент огляду в транспортному засобі марки «Volkswagen B-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 було розбите заднє праве вікно, та місце його розташування відносно дороги (т. 2 а.с. 119-122, 123-124);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16 вересня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_54 серед пред`явлених речей впізнав викрадені в нього окуляри та пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с.125-127, 128-130);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_22 в АДРЕСА_13 , в ході якого виявлено та вилучено пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 (т. 3 а.с.103-105);
- протоколом обшуку від від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_26 в АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено окуляри в чохлі чорного кольору із написом «Sunderson» (т. 4 а.с.1-2).
- протоколом № 1578т проведення ОТЗ № 2 в рамках оперативно-розшукової справи «Захист» № 1140173 від 01 липня 2014 року, складеним оперуповноваженим СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_55 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_56 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_5 , яким користувався фігурант ОСОБА_22 , в ході проведення якого було встановлено, що 27 червня 2014 року о 10:34 год. ОСОБА_22 разом із Попілем перебувають на ринку в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, де вчиняють крадіжку з автомобіля шляхом розбиття вікна свічкою запалювання. Безпосередньо крадіжку вчиняє ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 координує його по телефону (т. 2 а.с.131).
Крім того, в другій декаді липня 2014 року ОСОБА_22 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник в будинок АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі три тисячі гривень; ноутбук фірми «Леново», вартістю 4730 грн.; пластиковий ящик із електроінструментом марки «Бош» : електродриль, болгарка, два шуруповерти, електролобзик із пилками, ліхтарик та зарядний пристрій, вартістю 4830 грн.; набір ключів у пластмасовому ящику із надписом «Wisent» : викрутки, рожкові ключі, шестигранники, вартістю 206 грн.; пластиковий ящик із відбійним молотком фірми «Hilti TE 6S» та набором свердел, вартістю 6400 грн.; пластиковий ящик із відбійним молотком фірми «Makita» із двома відбійними лопатками та тюбиком із змаскою, вартістю 3710 грн.; чемодан із набором різних ключів та головок, вартістю 1215 грн.; лодочний двигун марки «Ямаха» моделі F4BMHS, вартістю 5100 грн.; бензопилу фірми «Oleo-Mak 940», вартістю 1755 грн.; шість флаконів із духами на загальну суму 2815 грн.; чотири пари кросівок на загальну суму 1520 грн.; праску фірми «Зелмер», вартістю 510 грн.; жіночий наручний годинник «Майкл Корс», вартістю 640 грн.; спінінг із котушкою, вартістю 450 грн.; палатку двомісну, вартістю 1050 грн.; пістолет газовий без магазина марки «Вальтер ПП» калібр 9 мм. № НОМЕР_6 , вартістю 980 грн.; після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 38911 грн.
Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_22 вину не визнав, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинуваченого стосовно його невинуватості спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що в другій декаді липня 2014 року до належного їм житлового будинку, що в АДРЕСА_14 шляхом пошкодження вікна, проникли невідомі особи та вчинили крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті. Також вказав, що його знайомий купував у ОСОБА_22 різні вживані речі.
Серед вилучених речей впізнав надувний човен, двигун до нього, болгарку фірми «Бош», відбійний молоток та ноутбук.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_58 від 22 липня 2014 року, згідно якого в період часу з 18 по 22 липня 2014 року невідома особа проникла до житлового будинку, звідки вчинила крадіжку речей (т. 2 а.с. 153);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27 дипня 2014 року житлового будинку в АДРЕСА_14 , де пошкоджене та відчинене вікно, а з місця події вилучено слід фактури матеріалу, слід знаряддя зламу та два сліди взуття (т. 2 а.с. 154-156, 157-165);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10 вересня 2014 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_59 серед пред`явлених речей впізнав викрадені в нього ящик із електроінструментом фірми «Bosh», в якому знаходились різак, шліфувальна машинка, шуруповерт, ліхтарик, болгарка та дрель; ящик із набором ключів із написом «Wisent», ящик із відбійним молотком «Hilti», ящик із відбійним молотком фірми «Makita», чорний чемодан із набором інструментів, бензопилу фірми «Оleо-Мак 940», флакони із духами фірми «Dior», «Naяsac», підвісний мотор до човна «YAMAHA», ноутбук фірми «Lenovo» моделі G 570 серійний номер 20079 із корпусом чорного кольору (т. 2 а.с. 166-167, 168-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180-181, 182-183, 184-185);
- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2014 року гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Слава» по вул. Леонтовича в м. Коломия, яким користується ОСОБА_22 та який належить ОСОБА_42 , проведений в присутності понятих та власника, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу оранжевого кольору фірми «Oleo Maк», полімерну коробку червоного кольору із написом «Hilti», чорний ящик із набором інструментів, полімерну коробку із написом «Bosh», в якій знаходидись шліфувальна машинка, змішувач, ліхтарик та шуруповерт вказаної фірми; болгарку фірми «Bosh» (т.3 а.с.90-93);
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного за участі понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем реєстрації ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено ящик зеленого кольору із написом «Makita», в якому знаходився відбійний молоток; ящик з набором інструментів із написом «Wisent» та електродриль «Bosh» із зарядним пристроєм; чотири флакони чоловічих парфумів (т. 3 а.с.103-105);
-протоколом № 1578 про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 13 серпня 2014 року складений оперуповноваженим СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_55 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_56 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_5 , яким користувався фігурант ОСОБА_22 , в ході проведення якого було встановлено, що 31 липня та 01 серпня 2014 року останній розмовляв із невідомою особою жіночої статі щодо продажу ноутбука та 04 серпня 2014 року з невідомою особою чоловічої статі з приводу мотору до човна (т. 3 а.с. 77-80);
-заявою ОСОБА_60 від 04 вересня 2014 року, за якою добровільно видав в Коломийський МВ УМВС двигун від човна марки «YAMAHA», серії НОМЕР_7 , отриманий ним від ОСОБА_22 для подальшої реалізації (т. 4 а.с. 4).
Після цього, в третій декаді липня 2014 року ОСОБА_22 за попередньою змовою із Цехановічем діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проникли до новобудови в АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_19 , звідки таємно викрали чотири автомобільні колеса на загальну суму 1520 грн.; двохконтурний парапетний котел фірми «Вайлент» вартістю 17310 грн. та електролобзик фірми «Інтерскол», вартістю 830 грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим майном покинули, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19660 грн.
Допитані у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_43 вину не визнали, від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_61 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня 2014 року до новобудови в АДРЕСА_15 , власником якої є він, пошкодивши вікно, проникли невідомі особи та викрали з будинку автомобільні колеса, котел та електролобзик.
Згодом його запросили до відділення поліції для впізнання коліс, повідомивши що знайшли їх у гаражі співмешканки обвинуваченого ОСОБА_46 . Колеса впізнав по характерних ознаках зносу та по дизайну дисків.
Винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_62 від 31 серпня 2014 року, згідно якого в ніч з 25 на 26 липня 2014 року невідома особа проникла до житлового будинку АДРЕСА_15 , звідки викрала чотири автомобільних колеса, двоконтурний котел, регулятор світла та електролобзик (т. 2 а.с. 187-189);
- протоколом огляду місця події від 31 серпня 2014 року житлового будинку в АДРЕСА_15 , де виявлено сліди віджиму вікна (т. 2 а.с. 190-191);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02 вересня 2014 року, згідно яких ОСОБА_63 серед пред`явлених речей впізнав пару автомобільних коліс фірми «Good year» та пару автомобільних коліс фірми «Han Kook» (т. 2 а.с. 192-193, 194-195);
- протоколом обшуку від 30 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих та власника помешкання ОСОБА_64 на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_46 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено пару автомобільних коліс фірми «Good year» та пару автомобільних коліс фірми «Han Kook» (т. 3 а.с.143-147);
- довідками промислового ринку «Водолій» про те, що станом на кінець липня 2014 року вартість одного бувшого у вжитку автомобільного колеса розміром 195/65 R-15 фірми «Han Kook» становить 420 грн., та одного колеса такого ж розміру фірми «Good year» становить 340 грн. (т. 3 а.с.159,160);
- довідками промислового ринку «Водолій» про те, що станом на кінець липня 2014 року вартість раніше використовуваного двоконтурного парапетного котла фірми «Вайлент» із сервоприводом становить 17310 грн., вартість електролобзика фірми «Інтерскол» МП-65Є-01 становить 830 грн. (т. 3 а.с.161, 162).
-зведенням № 1 від 25 липня 2014 року візуального спостереження, що проводилось з 11 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. за Цехановічем, який разом із ОСОБА_22 о 22 год. 50 хв. хаотично оглядали приватні новозбудовані будинки в районі АДРЕСА_8 (т. 3 а.с.75).
Продовжуючи свої злочинні дії, в першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_22 за попередньою змовою із Цехановічем діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисл спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, проникли до новобудови в АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_20 , звідки таємно викрали котел марки «Saunier Duval», вартістю 11250 грн.; перфоратор марки «Енхель», вартістю 8300 грн.; перфоратор, вартістю 8300 грн.; чотири батареї чеського виробництва фірми «Корадо», вартість однієї батареї становить 355 грн. на загальну суму 1420 грн.; гиблярку, вартістю 3700 грн.; два унітази на загальну суму 8600 грн.; біде, вартістю 2550 грн.; умивальник, вартістю 950 грн.; тумбу під умивальник, вартістю 1630 грн.; умивальник маленький, вартістю 730 грн.; тумбу під умивальник, вартістю 1630 грн.; ванну акрилову, вартістю 1910 грн.; гідробокс китайського виробництва, вартістю 5245 грн.; два дзеркала із підсвітками, на загальну суму 640 грн.; дві упаковки лаку будівельного на загальну суму 74 грн.; плиткоріз фірми «Енхель», вартістю 235 грн.; малу гиблярку, вартістю 2300 грн.; пилу торцовочну, вартістю 3120 грн.; рейсмус, вартістю 3110 грн.; ручну шліфувальну машинку фірми «Інтерскул», вартістю 1450 грн.; фрезерний станок фірми «Інтерскул», вартістю 3300 грн.; дискову пилу фірми «Фіолент», вартістю 2030 грн.; два електричні рубанки на загальну суму 3440 грн.; облицювальний білий пластик до ванни, вартістю 235 грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим покинули, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 76 149 грн.
Допитані у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_43 вину не визнали, від дачі пояснень відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.
Показання обвинувачених щодо їх невинуватості спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_65 , який в судовому засіданні пояснив, що є власником новобудови в АДРЕСА_16 . На початку серпня 2014 року, прийшовши до будинку, помітив зняте фасадне вікно та сліди проникнення невідомих осіб до будинку. З будинку було викрадено котел, батареї обігріву, сантехніку та інструменти майстра, що здійснював ремонт приміщення.
Серед речей, пред`явлених для впізнання була належна йому комплектуюча частина ванни та інструмент. Повідомив, що знайомий із ОСОБА_23 , який є двоюрідним братом його дружини.
Винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки по даному епізоду, крім наведеного, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_65 від 04 серпня 2014 року, згідно якого в період з 02 по 09 серпня 2014 року невідома особа проникла до новобудови в АДРЕСА_16 , звідки викрала електроінструменти, котел та сантехніку (т. 2 а.с. 82);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04 серпня 2014 року новобудови в АДРЕСА_16 , де виявлено сліди злому вікна, а з місця події вилучено два сліди взуття та слід фактури матеріалу (т. 2 а.с. 83-86, 87-100);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 27 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року, згідно яких ОСОБА_66 серед пред`явлених речей впізнав комплектуючу частину ванни та електролобзик фірми «Phiolent»(т. 2 а.с.101-102, 103-104);
- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2014 року гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Слава» по вул. Леонтовича в м. Коломия, яким користується ОСОБА_22 та який належить ОСОБА_42 , проведений в присутності понятих та власника, в ході якого було виявлено та вилучено електролобзик зеленого та чорного кольору фірми «Phiolent» та електропилу «Bosch»(т.3 а.с.90-93);
- протоколом обшуку від 30 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих та власника помешкання ОСОБА_64 на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2-14 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_46 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено декоративну пластикову накладку на ванну (т. 3 а.с.143-147);
-зведенням № 4 від 02 серпня 2014 року візуального спостереження за Цехановічем, який разом із ОСОБА_22 на велосипедах проїжджали по АДРЕСА_1 , де оглядали житлові будинку АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_16 (т. 3 а.с.76).
Також, 10 лютого 2016 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_23 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із прилавка магазину жіночу нижню білизну, вартістю 320 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд.
По вказаному епізоду обвинуваений ОСОБА_22 вину визнав та пояснив, що дійсно 10 лютого 2016 року таємно викрав із прилавка магазину «Віола» жіночу білизну.
Крім того, винуватість ОСОБА_22 у вчиненні крадіжки по даному епізоду підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_67 від 17 лютого 2016 року, згідно якого 10 лютого 2016 року близько 15 год. 20 хв. із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_24 , де він здійснює підприємницьку діяльність, невідома особа викрала комплект жіночої білизни вартістю 320 грн. (т. 7 а.с. 62);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 лютого 2016 року камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 10 лютого 2016 року (т.7 а.с.75-77);
- протоколом огляду від 23 лютого 2016 року відеозапису із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 10 лютого 2016 року, на якому видно як чоловік, схожий на ОСОБА_22 викрав жіночу білизну, витягнувши її із коробки та заховавши у внутрішній стороні куртки (т. 7 а.с. 80-81);
- протоколом огляду від 26 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_22 добровільно видав жіночу білизку із коробкою (т. 7 а.с. 83-86);
- висновком про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Буковина-Експерт», за яким станои на 10 лютого 2016 року вартість жіночої білизни (пеньоюар) становить 320 грн. (т. 7 а.с. 89).
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_22 придбав та незаконно зберігав без мети збуту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуану), для власного споживання.
Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав та пояснив, що дійсно іноді вживає наркотичні засоби і міг мати їх вдома.
Винуватість ОСОБА_22 в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів підтверджується наступними доказами :
- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року по місцю фактичного проживання ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рослинну речовину в чотирьох паперових згортках та одному полімерному пакетику та дві капсули із порошкоподібною речовиною (т. 4 а.с. 1-4);

- висновком експерта № 09/12-1086 від 05 вересня 2014 року про те, що виявлена та вилучена під час обшуку житла ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 рослинна речовина в чотирьох паперових згортках та одному полімерному пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) в кількості сухої речовини 9,506 грама (т. 3 а.с. 20-23);

- висновком експерта № 09/12-1087 від 06 вересня 2014 року про те, що виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 порошкопобідні речовини в двох капсулах містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол в кількості 0,060 грама (т. 3 а.с. 28-31).

Також, ОСОБА_22 незаконно придбав, носив та зберігав за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю.
Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні не заперечив, що збергіав за місцем проживання перероблений пістолет.

Винуватість ОСОБА_22 у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, підтверджується наступними доказами :

- протоколом обшуку від 23 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року по місцю фактичного проживання ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на пістолет із написом «Blow 9 мм М.06» (т. 3 а.с. 103-105);

- висновком експерта № 381 від 03 вересня 2014 року, згідно якого вилучений за місцем проживання ОСОБА_22 предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9 мм Р.А.К. «Blow 9 мм М.06», промислового виробництва «Blow arms ltd.» (Туреччина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами, а після внесених змін став придатним для проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., а також проводить постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 7,5-мм металевої /свинцевої чи стальної/ кулі. Такі зміни привели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів (т. 3 а.с.63-67).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_68 повідомив суду, що знайомий з обвинуваченими, а ОСОБА_22 є його кумом. В квартирі АДРЕСА_25 , де він проживає та в належних йому гаражах в 2014 році проводився обшук, в ході якого вилучили належні йому електроінструменти, бувші у вжитку мобільні телефони, велосипеди та два компресори. Вживані інструменти та техніку возить з країн Європи для подальшої їх реалізації в Україні. Під час проведення обшуків працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на нього, пропонували бути прихованим свідком та за співпрацю обіцяли повернути вилучені речі. Також свідок повідомив, що має в користуванні мікроавтобус « ОСОБА_69 », яким допомагав ОСОБА_22 перевозити речі із квартири, де той проживав, на нову квартиру. При цьому конкретний перелік речей вказати не може. Крадіжки з обвинуваченими не вчиняв, крадені речі не перевозив. Дача показань на досудовому слідстві в якості прихованого свідка відбувалася під тиском працівників міліції.
Суд зважаючи на особисте знайомство свідка із обвинуваченими та надання послуг ОСОБА_22 у перевезенні особистих речей останнього, та наявності у належному свідкові житловому приміщенні та гаражах ряду речей викрадених у потерпілих по різних епізодах злочинів пред`явлених обвинуваченим особам, критично відноситься до його показань про не обізнаність із протиправною діяльністю обвинувачених і розцінює їх як спосіб допомоги куму, обвинуваченому ОСОБА_22 в уникненні кримінальної відповідальності.
Свідки, поняті ОСОБА_70 та ОСОБА_71 повідомили, що були присутні в приміщення службового кабінету ОСОБА_72 під час пред`явлення для впізнання потерпілим викрадених речей. До кабінету заходили потерпілі та серед представлених речей упізнавали свої, про що складався відповідний протокол, зачитувався слідчим та який потім підписували.
Свідки, поняті ОСОБА_73 та ОСОБА_74 були присутні під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_46 по АДРЕСА_4 . Обшук проводило близько восьми осіб, вилучені речі працівники поліції складали в ящики. Однак чи їх опечатували ОСОБА_74 не пам`ятає, свій підпис на бірках не ставила. ОСОБА_73 вказав, що обшук проводило дві групи працівників поліції, він увесь час був з однією групою, а ОСОБА_74 з іншою. Всі вилучені речі описувались та опечатувались. Після обшуку було зачитано протокол, який вони засвідчили своїми підписами.
Свідок ОСОБА_75 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченими, стосунки між ними нормальні, а ОСОБА_22 є чоловіком його сестри. Щодо проведеного в його будинку за адресою : АДРЕСА_1 обшуку, пояснив, що під час останнього працівниками міліції було вилучено ряд речей, серед яких були кросівки ОСОБА_22 . Ніякого взуття працівникам міліції не видавав, з протоколом обшуку не знайомився та не підписував. Попіль в його будинку не проживав, а лише приходив у гості, кілька разів залишався на ніч, його речей в будинку не було.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_29 , так як в матеріалах справи міститься власноручно написана ним, 23 серпня 2014 року, заява про добровільну видачу кросівок, залишених у нього ОСОБА_23 , а під протоколом обшуку стоїть його підпис. При цьому суд враховує особливі стосунки ОСОБА_29 з ОСОБА_22 , так як останній є чоловіком сестри свідка.
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_35 органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_46 . В судовому засіданні обвинувачені своєї вини не визнали.

На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні даного злочину органом досудового розслідування представлені наступні докази :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_35 від 15 травня 2014 року, згідно якого в ніч з 14 на 15 травня 2014 року невідома особа пошкодила врізний замок гаражних воріт, проникла в середину новобудови, звідки вчинила крадіжку речей (т. 2 а.с. 106);
- протокол огляду місця події від 15 травня 2014 року та фототаблицями до нього новобудови в АДРЕСА_8 , де пошкоджені гаражні ворота шляхом надлому, а з місця події вилучено два сліди підошви взуття та слід фактури матеріалу (т. 2 а.с. 107-108, 109-113);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 10 вересня 2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 серед пред`явлених речей впізнав викрадену з його новобудови фрезерну ручну електричну машинку фірми «Фіолент»(т. 2 а.с. 114-115);
- протокол обшуку від 24 серпня 2014 року, проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2014 року у підсобному приміщенні (гаражі) в АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_37 , в ході якого виявлено та вилучено фрезерну ручну електричну машиннку фірми «Фіолент» (т. 3 а.с.1171-119).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Як передбачено ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, та суд відповідно до вимог ст. 327 КПК України, лише сприяє у цьому сторонам кримінального провадження.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
На думку суду із представлених доказів, не вбачається вини обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_46 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_34 , а сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом їх причетність до вчинення даного злочину.

Виходячи з положень ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що :

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, за обвинуваченням по даному епізоду ОСОБА_23 та ОСОБА_46 слід визнати невинуватими та виправдати, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину.
Разом з тим, враховуючи дружні стосунки ОСОБА_22 із ОСОБА_76 , те що вони є кумами та останній на досудовому слідстві був таємним свідком обвинувачення, давав пояснення слідчому про відомі йому факти крадіжок, але пізніше від своїх показань відмовився, а також те, що у гаражах та в житлі свідка під час санкціонованих обшуків було виявлено ряд інших, викрадених у потерпілих осіб речей і до всіх тих крадіжок був безпосередньо причетний обвинувачений ОСОБА_22 , суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_22 по даному епізоду.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_22 обвинувачується у тому, що при невстановлених слідством обставинах з метою збуту незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому зберігав та збув 22 та 23 серпня 2014 року, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 307 ч. 1 та 307 ч. 2 КК України.
Так згідно обвинувального акту, 22 серпня 2014 року біля 13 год. 35 хв. ОСОБА_22 , перебуваючи по вул. Леонтовича в м. Коломия, неподалік ЗОШ № 6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, незаконно збув у формі продажу за ціною 100 грн. ОСОБА_77 один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину «амфетамін», яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1067 від 24 серпня 2014 року міститься психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0236 грама.
23 серпня 2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_22 перебуваючи по вул. Леонтовича, що в м. Коломия, неподалік магазину «Тайстра», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами незаконно збув у формі продажу за ціною 100 грн. ОСОБА_77 один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «амфетамін», яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1068 від 24 серпня 2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0358 грама.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_22 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, суду представлені наступні, зібрані в процесі досудового розслідування докази :

- акти огляду грошових купюр від 22 серпня 2014 року та від 23 серпня 2014 року, з яких видно, що у приміщенні службового кабінету ОСОБА_72 в присутності понятих ОСОБА_78 та ОСОБА_79 «легендованому» покупцю ОСОБА_80 видано дві купюри номіналами по 100 гривень із зазначенням номерів купюр, які було скопійовано, для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_56 ( т. 3 а.с. 2-3, 7-8);

- акти особистого огляду покупця, вказаної легендованої особи, від 22 серпня 2014 року та від 23 серпня 2014 року, складені в присутності понятих, згідно яких у покупця ОСОБА_81 перед контрольною закупівлею заборонених предметів не виявлено (т. 3 а.с. 4, 6);

- протоколи оперативної закупівлі від 22 серпня 2014 року та від 23 серпня 2014 року, складеними в присутності понятих, згядно з якими ОСОБА_82 видав фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «амфетамін» та при цьому пояснив, що придбав їх за отримані для цього кошти, як наркотичний засіб у ОСОБА_22 ( т. 3 а.с. 5, 9);

- протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 23 серпня 2014 року автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_8 по вул. Леонтовича в м. Коломия, в салоні якого знаходився ОСОБА_83 та який зізнався працівникам міліції, що в його гаманці знаходиться наркотичний засіб «амфетамін», який було вилучено, грошові кошти : чотири купюри номіналом 100 гриень, одна 50 гривень, одна 20 гривень, одна 10 гривень та дві 2 гривні, банківські картки та кросівки, в яких був взутий (т. 3 а.с. 10-12, 13-14);

- висновки експертів за №№ 09/12-1066, 09/12-1067 та 09/12-1068 від 24 серпня 2014 року про те, що добровільно видані покупцем ОСОБА_84 порошкоподібна речовина у двох фольгових згортках в кількості 0,0201 грама та 0,0236 грама та поршокоподібна речовина у фольговому згортку, вилучена в ході проведення огляду місця події у Гуцуляка в кількості 0,0358 грама, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін (т. 3 а.с. 36-38, 43-45, 50-52);

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 23 серпня 2014 року, з яких видно, що оперативними уповноваженими СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_85 та ОСОБА_86 розглянуто матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 307 ч.2 КК України, на підставі постанови начальника СБНОН ОСОБА_87 про проведення оперативної закупки від 17 липня 2014 року, в яких описано обставини вчинених злочинних дій (т. 3 а.с. 153-154, 155-156).
Також, в підтвердження даних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_22 в судовому засіданні був допитаний покупець «легендована» особа, що проводила закупівлю наркотичних засобів, ОСОБА_82 , який вказав,що протягом кількох років знайомий із ОСОБА_22 та знає його як особу, що продає наркотичні засоби. Раніше вже купував у нього амфетамін.

22 серпня 2014 року до нього підійшли працівники міліції і запитавши, чи знає він ОСОБА_22 , запропонували здійснити закупку наркотичних засобів, на що він погодився. У відділенні міліції провели інструктаж подальших дій, оформили всі необхідні документи, які ним було прочитано та підписано, вручили грошові кошти в сумі 100 грн, які перед тим описали та зняли фотокопію, після чого, сівши в автомобіль із оперативними працівниками попрямували на вул. Леонтовича в м. Коломия. Приїхавши до прибудинкової території, неподалік школи № 6 по вул. Леонтовича, вийшов із автомобіля і попрямував в сторону школи, де зустрівшись із ОСОБА_22 дав йому 100 грн., які отримав від працівників міліції і отримавши один фольговий згорток повернувся в автомобіль, де на нього чекали. Згорток відразу було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами, а також складено відповідний протокол. Після вчинених вищевказаних дій до відділу міліції вже не повертався, пішов в своїх справах.

Так відбувалось і 23 серпня 2014 року, але на іншому місці, біля магазину «Тайстра», що по вул. Леонтовича в м. Коломия.

Про купівлю наркотичних засобів обидва рази домовлявся із ОСОБА_22 телефоном.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_23 обвинувачується за ст. 307 ч. 2 КК України, що виразилося у тому, що 01 вересня 2014 року біля 10 год. 20 хв., перебуваючи в м. Коломия по вул. Леонтовича, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, незаконно збув у формі продажу за 50 гривень ОСОБА_88 один паперовий згорток із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1113 від 03 вересня 2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуана), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,505 грама.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_23 02 вересня 2014 року біля 10 год., перебуваючи в м. Коломия по вул. Леонтовича, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами незаконно збув у формі продажу за 50 гривень ОСОБА_88 один паперовий згорток із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1112 від 03 вересня 2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуана), кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,628 грама. …

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_23 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, суду представлені наступні, зібрані в процесі досудового розслідування письмові та усні докази :

- акти огляду грошових купюр від 01 вересня 2014 року та від 02 вересня 2014 року, з яких видно, що у приміщенні службового кабінету ОСОБА_72 в присутності понятих ОСОБА_78 та ОСОБА_89 покупцю ОСОБА_88 видано дві купюри номіналами по 50 гривень із зазначенням номерів купюр, які було скопійовано, для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_26 ( т. 2 а.с. 214-215, 222-223);

- акти особистого огляду покупця, вказаної легендованої особи, від 01 вересня 2014 року та від 02 вересня 2014 року, складені в присутності понятих, згідно яких у покупця ОСОБА_90 перед контрольною закупівлею заборонених предметів не виявлено (т. 2 а.с. 216, 224);

- протоколи оперативної закупівлі від 01 вересня 2014 року та від 02 вересня 2014 року, складеними в присутності понятих, згідно з якими ОСОБА_91 видав паперові згортки із речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «марихуана» та при цьому пояснив, що придбав їх за отримані для цього кошти, як наркотичний засіб у Попіля ( т. 2 а.с. 213, 217);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 02 вересня 2014 року господарства АДРЕСА_26 , яке належить ОСОБА_92 та де знаходився ОСОБА_93 , у якого виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібленою речовиною зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «марихуану» та одну купюру номіналом 50 гривень (т. 2 а.с. 218-219, 220-221);

- висновки експертів за №№ 09/12-1111, 09/12-1112 та 09/12-1113 від 03 вересня 2014 року про те, що добровільно видані покупцем ОСОБА_94 рослинна речовина у двох паперових згортках в перерахунку на суху речовину в кількості 0,628 грама та 0,505 грама та рослинна речовина полімерному пакетику в паперовому згортку, вилучена в ході проведення огляду місця події у Попіля в кількості 0,40 грама, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом (т. 2 а.с. 229-231, 236-238, 243-245);

- два протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 02 вересня 2014 року, з яких видно, що оперативними уповноваженими СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_85 та ОСОБА_86 розглянуто матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 307 ч.2 КК України, на підставі постанови начальника СБНОН ОСОБА_87 про проведення оперативної закупки від 17 липня 2014 року, в яких описано обставини вчинених злочинних дій (т. 3 а.с. 149-150, 151-152).
Також в підтвердження даних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_23 в судовому засіданні були допитані поняті, які були учасниками процесуальних дій та покупець «легендована» особа, ОСОБА_91 , який вказав, що давно знайомий із ОСОБА_23 та знає його як особу, що продає наркотичні засоби, про що особисто повідомив працівників міліції. Раніше вже неодноразово купував у Попіля наркотики.

01 вересня 2014 року до нього підійшли працівники міліції і запитавши, чи знає він ОСОБА_23 та рід його занять, запропонували здійснити закупку наркотичних засобів, проти чого він не заперечив. Пройшовши до відділення міліції, провели інструктаж дій, оформили необхідні документи, які він прочитав та підписав, описали та зняли фотокопію грошових коштів в розмірі 50 гривень та передали йому. Після цього автомобілем рахом із оперативними працівниками приїхали на вул. Леонтовича в м. Коломия, де він вийшов із автомобіля і попрямував на зустріч із Попілем неподілак школи № 6 м. Коломия. При зустрічі дав йому 50 грн. та отримав один паперовий згорток. Повернувшись до автомобіля, передав згорток працівникам міліції, які відразу помістили його в поліетиленовий пакет, опечатали та склали відповідний протокол. Те ж саме відбувалось і 02 вересня 2014 року.

Свідок, понятий ОСОБА_95 , який був присутній при закупці наркотичних засобів, 01 та 02 вересня 2014 року, вказав, що для участі у проведенні слідчих дій був запрошений працівниками міліції, після оформлення відповідних документів та огляду осіб, які мали здійснити закупівлю, їхали проводити закупку наркотичних засобів. Всього їхали двічі і щоразу закупником була одна і та ж особа. Гроші на придбання видавали працівники поліції, перед цим переписувалися номера купюр та робилися їх фотокопії. Паперові згортки, які приносив закупник, були поміщені у спецпакети та опечатані оперативними працівниками.
Раніше обвинувачених він не знав, як саме відбувалася закупка не бачив, тому, що в той час перебував разом із оперативними працівниками у автомобілі, а закупник йшов далі від транспортного засобу і його видно не було.
Свідок, понятий ОСОБА_96 вказав, що був присутнім під час огляду ОСОБА_26 , який на той час знаходився у будинку АДРЕСА_1 . В процесі огляду в задній лівій кишені було виявлено паперовий згорток із подрібленою речовиною зеленого кольору та грошову куюру номіналом 50 гривень із такою ж серією та номером, які були занесені в протокол як кошти, передані закупнику. Всі вилучені речі було поміщено у целофанові кульки та опечатано і скріплено підписами працівників міліції і понятих.

Також на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органи досудового розслідування подали протоколи № 1578 та № 15789 про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 01 липня 2014 року та 13 серпня 2014 року складений оперуповноваженим СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_55 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_56 у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_5 , яким користувався фігурант по ОРС «Захист» № 1140173, де в ході проведення ОТЗ було встановлено причетність фігуранта до крадіжок та до незаконного збуту наркотичних засобів (т. 3 а.с. 73-74, 77-80).
Як під час досудового, так і на судовому слідстві не здобуто інших доказів, які підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини соби тлумачаться на її користь.
Аналізуючи обвинувачення органу досудового слідства, перевірені в судовому засіданні докази, що були ним надані, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачення за ч. 1 та 2 с. 307 КК України по вищеописаних чотирьох епізодах злочинної діяльності не доведено і вони підлягають виправданню у вчиненні цих злочинів, виходячи із наступного.
Із поданих суду доказів вбачається, що працівники міліції здійснювали оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття їх у вчиненні збуту наркотичних засобів в рамках оперативно- розшукової справи.
Зокрема, згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 23 серпня та 02 вересня 2014 року, у яких зазначено, що оперативні закупки наркотичних засобів у Гуцуляка 23 серпня 2014 року та у Попіля 02 вересня 2014 року проведені на підставі постанови начальника СКР Коломийського МВ ОСОБА_97 .
Однак, відповідно до позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2018 року (справа № 646/6873/15-к) такі дії органу досудового розслідування та обвинувачення, щодо порядку зібрання доказів суперечить вимогам ст. 246 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КПК України проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України здійснюються виключно в кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частина З даної статті вказує, що рішення про проведення негласних слідчих дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених КПК - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а ч. 6 визначає, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Згідно ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, який проводиться відповідно до вимог ст. 271 КПК України.
При цьому, згідно з вимогами ч. 7 ст. 271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти, у тому числі, обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукуваної) дії провокування особи на вчинення злочину.
Зважаючи на викладені положення закону, наявність рішень прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст. 94 КПК, належними, допустимими, достовірними докази, якими у вироку обґрунтована доведеність інкримінованих засудженим дій.
Водночас, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_23 таких постанов прокурора взагалі не містять, що не може не викликати певних сумнівів щодо законності проведення оперативних закупок.
Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 або доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК не можуть замінити рішення прокурора про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, яке, відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК має бути прийнято виключно прокурором.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України (справа № 1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки ті фактичні дані, які одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Тому Конституційний Суд вирішив, що в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності, положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України (254к/96-ВР) слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У відповідності із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Це, зокрема, визначає необхідність одержання доказу із належного джерела.

За вимогами ст. 87 КПК докази є недопустимими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

По кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_23 всі оперативні закупки наркотичного засобу 22, 23 серпня та 01, 02 вересня 2014 року проведені до відкриття кримінального провадження.
На переконання суду не внесення даних про результати проведення перших оперативних закупок у ОСОБА_22 22 серпня 2014 року та у ОСОБА_23 01 вересня 2014 року, невідкладно, як цього вимагає ст. 214 КПК України, в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, а тільки 23 серпня 2014 року відносно ОСОБА_22 та 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_23 , після проведення других оперативних закупок, є порушенням загальних вимог щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 246, 248, 250 та 271 КПК України, що дало змогу працівникам міліції провести повторні незаконні оперативні закупки наркотичних засобів у обвинувачених.

Результати перших закупок у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 особами під вигаданими анкетними даними ОСОБА_81 та ОСОБА_98 були достатніми для відкриття кримінальних проваджень, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обгрунтованого затримання. Однак цього не відбулося, як і належної реєстрації злочину.

Натомість, працівниками міліції були проведені повторні незаконні оперативні закупки наркотичних засобів тими ж вигаданими особами.

Вказані дії судом розцінюються як провокація злочину з боку працівників міліції.

Суд вважає, що за обставин, виявлення вчинення ОСОБА_22 22 серпня 2014 року та Попілем 01 вересня 2014 року кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, працівники міліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення злочинам. Не вчинивши цього, відбулося сприяння та провокація до вчинення особами наступних злочинів.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.) та ін.
Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).
Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).
Європейський суд під провокацією розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Так, навіть якщо в минулому заявник був притягнутий до кримінальної відповідальності, це саме по собі не є ознакою того, що він наразі здійснює будь-яку злочинну діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Константін та Стоян проти Румунії» від 29 вересня 2009 року).
Аналогічною є позиція даного суду і у справі «Ваньян проти Росії», де у п. 46 зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.

Із висновків по даних рішеннях випливає, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації. Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України, то суду при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

З доказової бази по досліджуваному кримінальному провадженню видно, що після проведення перших оперативних закупок 22 серпня 2014 року у Гуцуляка та 01 вересня 2014 року у Попіля наркотичних засобів і виявлення кримінальних правопорушень, працівники міліції не затримали останніх, а повторно, провели ще по одній оперативній закупці наркотичних засобів без затримання, оскільки остання закупка у Гуцуляка відбулася 23 серпня 2014 року о 14:15 год., затримано його о 21:00 год год., остання закупка у Попіля відбулась 02 вересня 2014 року о 10:00 год., а затримано його о 18:00 год., тобто великий проміжок часу, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим.

Зазначені висновки містяться в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2018 року, по справі № 646/6873/15-к та від 21 березня 2018 року по справі № 751/7177/14, де предметом судових досліджень були аналогічні дії працівників міліції при розкритті злочинних дій за ст. 307 КК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України визначає певний порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, працівник оперативного підрозділу правоохоронних органів зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
За змістом ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.
На виконання цієї норми спільним наказом МВС, СБУ та МДЗУ затверджено Інструкцію «Про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», - зареєстровану у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2103 року за № 1776/24308.
Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема, й щодо проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, приймає прокурор - процесуальний керівник.
Згідно з вищезазначеною Інструкцією рішення про проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товару виносить керівник (або його заступник) оперативного підрозділу та погоджується з відповідним прокурором, що суперечить вимогам ст. 271 КПК України та ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Органом обвинувачення суду не представлено жодного відомчого акту МВС України, що регламентує проведення оперативно розшукових дій, який би передбачав проведення оперативної закупки у рамках оперативно-розшукової справи, а не в межах кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі розшукові дії у формі оперативної закупки 22, 23 серпня та 01, 02 вересня 2014 року були здійснені спільно о/у СБНОН та карного розшуку Коломийського МВ (т. 3 а.с.149,-150, 151-152, 153-154, 155-156).
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що письмового доручення, на проведення слідчих дій працівниками оперативних підрозділів органів внутрішніх справ, у даному кримінальному провадженні слідчий не давав, що підтверджується відсутністю такого доручення в матеріалах кримінального провадження і вказує на порушення вимог ст. 41 КПК України, згідно вимог якої оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Крім цього, під час проведення оперативних закупок працівниками міліції використовувався автомобіль, на якому доставляли закупника та інших учасників заходу на оперативну угоду, однак в порушення правил проведення оперативно-розшукових заходів даний транспортний засіб не оглядався, процесуальні документи з цього приводу не складалися, що створює у суду сумніви щодо можливості приховування в автомобілі доказів вини та незаконного їх використання в подальшому.
Також не можуть бути в будь-якому випадку використані судом, як доказ винуватості ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , показання осіб, які під зміненими прізвищами були допитані в судовому засіданні, оскільки вказані особи приймали участь у слідчих (розшукових) діях, результати яких визнані судом, як недопустимі докази.
За цих же підстав, а також по причині того, що організація закупок проводилася таким чином, що поняті ОСОБА_99 та ОСОБА_100 не бачили безпосередньо процесу передачі грошей та отримання закупниками наркотичних засобів, суд визнає отримані від них показання недостатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у збуті наркотичних засобів.
Отже всі дані, отримані в результаті проведення оперативних закупівель, не можуть бути покладені в основу доказів вини обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за ст. 307 ч.2 КК України і дають підстави для їх виправдання, так як отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, і тому є неприпустимими для підтвердження вини обвинувачених.
Виходячи з положень ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що :

4)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

5)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

6)в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, за обвинуваченням по даному епізоду ОСОБА_22 та ОСОБА_23 слід визнати невинуватими та виправдати, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину.
До того ж суд відзначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви», дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними, а тому ОСОБА_22 та ОСОБА_23 слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України та виправдати, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину.
Виходячи із встановленого, суд вважає невірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України до кримінальної відповідальності притягаються особи за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Жодної із перелічених кваліфікуючих ознак у діях ОСОБА_22 судом не встановлено та і органом досудового розслідування в обвинувальному акті не наведено, а тому кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України суд вважає невірною і рахує за доцільне перекваліфікувати їх на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту.
Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинувачених у вчиненні наступних злочинів :
- ОСОБА_22 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України і незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
- ОСОБА_23 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України;
- Цехановіча у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України.
У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання», № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, думки потерпілих про призначення покарання обвинуваченим на погляд суду, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкцій статей, за якими обвинувачуються, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.При обранні покарання обвинуваченим суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про їх особи та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд відносить наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим суд не знаходить.
Також суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_43 дане кримінальне правопорушення скоїв до вчинення іншого злочину, за який засуджений 08 грудня 2016 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ст.. 363 ч. 1 КК України і на даний час відбуває покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, а тому вважає за необхідне врахувати вказане при обранні остаточного покарання за сукупністю вироків у відповідності до ч. 3 ст. 71 КК України.
Також суд вбачає підстави для задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та ОСОБА_30 . При цьому враховує вартість викраденого майна, що було розшукано і повернуто власникам в ході досудового розслідування.
Разом з тим, потерпілими ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та ОСОБА_105 в цивільних позовах заявлені вимоги про відшкодування і моральної шкоди, завданої злочином.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до вимог пункту 9 зазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом враховується, що внаслідок вчинення корисливих злочинів по відношенню до їх майна, потерпілим ОСОБА_106 , ОСОБА_107 та ОСОБА_108 було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях пов`язаних із зазначеними незаконними діями.
Враховуючи конкретні обставини вчинених злочинів, характер дій обвинувачених, оцінюючи обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, які понесли потерпілі, втративши належне їм майно, вимушених додаткових витрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинена моральна шкода, заявлений розмір якої є обгрунтованим.
Таким чином, цивільні позови потерпілих ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та ОСОБА_30 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати за проведення експертиз стягнути з виннуватих осіб.
Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :
-за ст. 185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі;
-за ст. 263 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі;
-за ст. 309 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши під варту із зали судового засідання, зарахувавши даний період перебування під вартою у строк відбуття покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 грудня 2018 року, з часу фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2014 року по 06 квітня 2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнати невинуватим по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :
-за ст. 185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 - три роки позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши під варту із зали судового засідання, зарахувавши даний період перебування під вартою у строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 грудня 2018 року, з часу фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 02 вересня 2014 року по 15 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати невинуватим по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 за ст. 185 ч. 3 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року та визначити остаточне покарання п`ять років позбавлення волі;
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10 червня 2016 року, з часу фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року та з 10 червня 2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 73884 гривні матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 18140 гривень матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 21920 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 86,86 грн., судово-балістичної експертизи у розмірі 491,40 грн..
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати за проведення трасологічних експертиз у розмірі 1106,82 грн., дактилоскопічної та трасологічної експертиз в розмірі 6537,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в розмірі 3342,034 грн.
Речові докази після вступу вироку у законну силу :
- гроші в сумі 150 грн. отримані Попілем та ОСОБА_22 за збут наркотичних засобів та психотропних речовин та грошові кошти в сумі 385 вилучені під час огляду місця події у Гуцуляка, передані на зберігання в бухгалтерію Коломийського МВ звернути в дохід держави;
- один поліетиленовий пакет безбарвного кольору із фольговим згортком із порошкоподібною речовиною білого кольору; один поліетиленовий пакет безбарвного кольору із паперовим згортком із рослинною речовиною зеленого кольору; один поліетиленовий пакет зеленого кольору із полімерним продовгуватим предметом; один поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться поліетиленовий пакет із двома капсулами жовто-зеленого кольору із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої зеленої речовини рослинного походження та чотири паперові згортки із вмістом подрібненої зеленої речовини рослинного походження; два поліетиленові пакети безбарвного кольору в яких знаходяться по одному паперовому згортку із вмістом подрібненої зеленої речовини рослинного походження; один паперовий конверт в якому міститься паперовий згорток із вмістом подрібненої зеленої речовини рослинного походження; три поліетиленові пакети безбарвного кольору в яких знаходяться три фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС в Івано-Франківській області - знищити;
-пістолет калібру 9 мм Р.А.К. «Blow 9 мм М.06», який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС в Івано-Франківській області - знищити;
-два сліди підошви взуття та слід знаряддя зламу, вилучені із будинку, що належить Явдошняку та визнані речовими доказами, які передані на зберігання старшині Коломийського МВ УМВС; 4 сліди фактури матеріалу, 5 слідів підошви взуття, 1 слід зламу 2 гіпсові зліпки із слідами протектора шин автомобіля, 2 зліпки із слідами взуття передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області знищити;
-три сліди взуття, слід зламу, циліндровий механізм врізного замка із слідом зламу, слід пальця руки передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області знищити;
-одну пару кросівок фірми «Найк» чорного кольору, які належать Попіль, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області знищити;
- дві металеві каструлі фірми «Steel Pan» та комплектуючу деталь ванни викрадені у ОСОБА_11 , дистанційний пульт для відкриття воріт марки «Lift Master», викрадений у ОСОБА_16 , чотири автомобільні колеса два з яких фірми «Good Year» розміром 195/65 R-15 та «Hankook» викрадені у ОСОБА_19 , електролобзик фірми «Fiolent PS 600 E» ПМЗ-600Э, комплектуючу частина ванни виготовлена із пластика білого кольору викрадену у ОСОБА_20 , три рибацькі розкладні матерчаті крісла два з яких синього кольору одне зеленого кольору викрадені у ОСОБА_12 , ящик виготовлений із пластику зеленого кольору із електроінструментом марки «BOSCH», сірий пластмасовий ящик із металевими вставками по краях фірми «Wisent» із набором ключів, пластиковий ящик червоного кольору із надписом на верхній кришці «Hilti» із відбійним молотком, пластовий ящик зеленого кольору із вибитим надписом на верхній кришці «Makita» із відбійним молотком, чорний частково металевий частково пластиковий чемодан із ключами, бензопила фірми «Оleo-Mak 940», три скляні флакони духів два з яких фірми «DIOR HOMME» та один «Naяsac», мотор від лодки фірми «Ямаха» моделі F4BMHS № 1100324, ноутбук «Lenovo» викрадені у ОСОБА_18 , болгарка фірми «Ferm» моделі «Fag-125 N», пістолет для витискання піни виготовлений із металу, свердло металеве довжиною 62 см., плиткоріз виготовлений із металу, шруповерт фірми ««Makita», распіратор виготовлений із пластика та гуми чорно-жовтого кольорів, кусачки по металу виготовлені із металу, кусачки по металу виготовлені із металу викрадені у ОСОБА_15 , пилосос марки «Karcher», тримачі до карнизів виготовлені із металу жовтого кольору в кількості 10 штук, п`ять спарених розеток у поліетиленових пакетах фірми «Viko», одна спарена розетка виготовлена із пластику біло-жовтого кольору, три вимикачі виготовлені із пластику білого кольору у нижній частині яких маються контрольки червоного кольору, три вимикачі два з яких фірми «Viko» один фірми «PE-LD», тримачі до карнизів в кількості вісім штук, дві розпаючні коробки, два пластикові розгалужувачі чорного кольору, пластикова коробка, пластиковий патрон чорного кольору та його комплектуюча викрадені у ОСОБА_109 та електрична фрезерна машинка фірми «Фіолент Professional» МФЗ-1100Э викрадена у ОСОБА_13 , медичні окуляри для зору «Сандерсон» та пластикова карта «Приват Банку», визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання особисто власникам під розписку вважати такими, що повернуті власникам;
- копію накладної на лодочний мотор «YAMAHA», гарантійний талон та товарний чек на пилосос «Керхер», книжку з інструкцією до машинки фрезерної ручної електричної фірми «Фіолент», гарантійний талон на ручний електролобзик ПМЗ-600Є, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Після набрання вироком законної сили, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_110 , РНОКПП : НОМЕР_9 (на р/р НОМЕР_10 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, призначення платежу : 268359) заставу в розмірі 42630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень, внесену на депозитний рахунок : отримувач ТУДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0355 (призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0000303 від 08 квітня 2014 року), відповідно до квитанції від 03 квітня 2015 року.
Після набрання вироком законної сили, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_11 , банківський рахунок НОМЕР_12 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену на депозитний рахунок : отримувач Апеляційний суд в Івано-Франківській області, рахунок отримувача 0352, банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014 (призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до квитанції № 211 від 14 травня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, обвинуваченими з часу отримання копії вироку, іншими учасниками, з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_112