Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/1025/18

Справа № 712/1662/18

06 лютого 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні за № 0000485 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.01.2019 по 29.01.2019 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав майно: провід ПВ-3 25 загальною довжиною 83 м., вартістю 7 233, 95 грн., шляхом його перерізання в електрощитовій на десятому та першому поверхах вказаного під`їзду, а також клеми прохідні в кількості 24 шт., вартістю 2946, 55 грн., що належить ОСББ «Путейка Генерала,52» на загальну вартістю згідно довідки ОСББ «Путейка Генерала,52» - 10 180, 05 грн, після чого скрутив викрадений провід на першому поверсі та з місця правопорушення зник, чим завдав матеріальної шкоди.

Він же, 30.01.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Путейка, буд. 52, під`їзд № 2, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав майно: провід ПВ-3 25 загальною довжиною 83 м., вартістю 7 233, 95 грн., шляхом його перерізання в електрощитовій на десятому та першому поверхах вказаного під`їзду, а також клеми прохідні в кількості 24 шт., вартістю 2946, 55 грн, та лічильник електроенергії НІК 2102-02 у кількості 2 шт., вартістю 425, 26 грн., що належить ОСББ «Путейка Генерала,52» на загальну вартістю згідно довідки ОСББ «Путейка Генерала,52» - 11 031, 02 грн, після чого скрутив викрадений провід на першому поверсі та з місця правопорушення зник, чим завдав матеріальної шкоди.

Він же, 04.02.2019 близько 07 годин 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Років Перемоги, буд. 4, поблизу автокооперативу «Час», де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, відкривши двері автомобіля, марки «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав майно, а саме: ланцюг до бензопили вартістю 319, 07 грн., трубки високого тиску вартістю 1500 грн., мідні дроти вартістю 300 грн., клеми від акумулятора вартістю 50 грн., що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 »2119, 07 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що ОСОБА_5 схильний до вчинення правопорушень, зусиль для пошуку роботи не докладає, не має постійного джерела прибутку, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , був затриманий по ст. 208 КК України безпосередньо на місці вчинення злочину, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечив проти доводів клопотання, посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив обрати запобіжнийо захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадженн, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказам, які додаються до клопотання.
05.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по матеріалам кримінального провадження № 0000580 від 04.02.2019.
05.02.2019 прокурором Черкаської місцевої прокуратури було об`єднано матеріали кримінальних проваджень за №0000485 від 30.01.2019, №0000523 від 01.02.2019, №0000580 від 04.02.2019.
06.02.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та пред`явлено нову за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінального провадження іншим чином.

Натомість цілком об`єктивними є доводи щодо можливості ухилення від слідства та продовження вчинення злочинів. Про існування таких ризиків свідчать обставини події та чисельності інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з позбавленням його волі.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів у 2018 року був офіційно працевлаштований. Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, натомість вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні рядку злочинів проти власності, така поведінка в контексті наявних обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками,

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у 60 діб, тобто на період до 04 квітня 2019 року включно.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1