Справа215/3310/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000941 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, мешкає з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з 2007 р. знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, перебуває на обліку служби у справах дітей, та уповноваженого підрозділу внутрішніх справ, раніше судимого:

- 21.12.2018 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76,1 04 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили пішки біля будинку № 53 по вул. Овчаренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступили у попередню змову щодо вчинення злочину, а саме щодо таємного викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , переліз через паркан, яким огороджений будинок. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку та разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 почали застосовуючи фізичну силу за допомогою фомки зламувати дерев`яну раму вікна будинку, таким чином забезпечивши собі доступ у будинок. Зайшовши у будинок ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 демонтували піч, а саме зняли з неї металеві частини, характеристику та зовнішні ознаки яких встановити не надалось можливим, зняли електричний кабель у всьому будинку, характеристики якого встановити не надалось можливим, таємно викрали з веранди вказаного будинку лічильник холодної води JSZ-UA (JSG-UA)DN 20 mm, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/390 від 18.07.2018 року становить 206,67 гривень, мережевий фільтр Gemberd Power Cube 3 m Grey (SPG 6-G-10G), чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/390 від 18.07.2018 року становить 121,67 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 328,34 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винуватими себе визнали повністю, у скоєному злочині розкаялися, підтвердили фактичні обставини обвинувачення в проникненні до будинку ОСОБА_8 , пошкодження майна потерпілої, та викрадення фільтру та лічильника води.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим в присутності захисника правила ст.349 ч.3-4 КПК України, зміст вказаної процесуальної дії про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 р. неповнолітнього ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тобто злочин по яким суд ухвалює вирок, вчинений ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинувачених винуватими в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.3 КК України, за вищезазначеними кваліфікуючими ознаками.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаялися, ОСОБА_5 вчинив злочини у неповнолітньому віці. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_4 має задовільну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно наданого висновку сектору ювенальної пробації м.Кривий Ріг характеризується негативно, виховується матір`ю та вітчимом, , ризик вчинення повторних злочинів за умови достатнього позитивного впливу на нього, застосування пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення» є середнім.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно висновку Тернівського районного відділу з питань пробації за місцем проживання характеризується позитивно, ризик вчинення повторних злочинів, та рівень небезпеки для суспільства є середнім.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин, особи обвинувачених; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 також і за сукупністю злочинів згідно ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним покаранням, поглинути покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 р. за ст.185 ч.3 КК України; та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2,4, 104 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Речові докази: фільтр, переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , металеву фомку яка зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 286.00 грн. витрат за залучення експерта на користь держави з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: