Провадження: № 1-кп/484/485/18
Справа: № 484/5192/18
Вирок

іменем України

06.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0001989 від 09 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 в силу ст..89 КК України, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5

встановив:

на початку липня 2018 року у нічний час, в ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , підійшов до території домоволодіння, яка огороджена металевим парканом, зайшов у двір та підійшовши до вхідних дверей будинку, демонтував вікно з дерев`яної рами, цим самим відчинивши замок дверей, що дало йому можливість потрапити усередину будинку, в якому з 2016 року проживає ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_3 , потрапив до будинку, користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 , переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, таємно викрав з будинку: інгалятор небулайзер компресорний марки «СN-02MY», вартістю 1010 грн., електричну мультиварку марки «RAINFORD», вартістю 350 грн., електричний чайник марки «MAESTRO MR 034», вартістю 120 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» модель S580, вартістю 824 грн 70 коп., мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5250, вартістю 262 грн 83 коп, мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-5432, вартістю 991 грн 38 коп, електричний подовжувач на 3 розетки, вартістю 30 грн., всього на загальну суму 3588 грн 91 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ОСОБА_5 , на загальну суму 3588 грн 91 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, в середині липня 2018 року у нічний час, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час ніхто не проживає, підійшов до території, яка огороджена металевим парканом, зайшов у двір та підійшовши до вхідних дверей будинку, демонтував вікно з дерев`яної рами, цим самим відчинивши замок дверей, що дало йому можливість потрапити усередину будинку, в якому з 2016 року проживає ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_3 , потрапив до будинку, користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 , переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, таємно викрав з будинку: дитячий велосипед марки «Get trek», вартістю 500 грн., електричний чайник марки «Good friends», вартістю 150 грн., електричну духовку марки «Mirta 1420 вт», вартістю 1100 грн., електричний обігрівач (калорифер) «concept ks3007», вартістю 400 грн., всього на загальну суму 2150 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ОСОБА_5 на загальну суму2150 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю висловив свій жаль щодо вчиненого та дав правдиві покази. Ніякі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не заперечував. Кошти витратив на особисті потреби. під час скоєння злочину був в стані алкогольного сп`яніння. Збитки він потерпілій відшкодував, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матерального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Крім того, визнавальних показів обвинуваченого його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР з фабулою, що з травня 2018 року по 03.08.2018 року невідома особа, шляхом демонтажу скла на вхідних дверях, проникла до будинку по АДРЕСА_2 де таємно викрала побутову техніку на загальну суму 10 тис. грн..;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_2 де було викрадено майно ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 04.10.2018 року та фото таблицями до нього, де було оглянуто викрадені речі з житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2018 року за участю ОСОБА_6 та фото таблицями зображень до нього, де останній добровільно показав та розповів про деталі скоєного злочину;

- протоколом огляду предмету від 12.10.2018 року та фото таблицями зображень до нього викраденого майна;

- висновком експерта №292 від 31.10.2018 року де визначено вартість викрадених мобільних телефонів в кількості 3 шт.;

- довідкою про вартість дитячого велосипеда, що становить 500 грн. та Т2 тюнера, що становить 400 грн.;

- довідкою про вартість інгалятора, що становить 1010 грн.;

- довідкою про вартість електричної духовки 1100 грн., електрочайника 150 грн., електрочайника «Маестро» - 120 грн., електричного обігрівача 400 грн.. електричного подовжувача 30 грн., тепло-вентилятора110 грн., електричної мільтиварки 350 грн., електроплитки на три камфори 300 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за частиною 3 ст. 185 КК України.

Тобто його вина, в межах пред`явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання пом`якшуючою його вину обставиною суд вважає щире каяття. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК України не судимий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суспільну небезпечність, розмір викраденого, наявність пом`якшуючої його вину обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарань у виді позбавлення волі, визначеного санкцією частин 3 ст. 185 КК України, та допускає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправлення.

Судові витрати щодо оплати експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому наступні чотири роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь МВС України Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи № 292 від 31.10.2018 року в сумі 2228 грн. згідно довідки.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: