Справа № 761/4184/19
Провадження № 1-кс/761/3131/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000412 від 12.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000412 від 12.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому просив поставити перед експертами наступні питання: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по ремонту вул. Нова, с. Княжичі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи відповідають виконані будівельні роботи (ремонт вул. Нова, с. Княжичі) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт вул. Нова, с. Княжичі? Яка різниця між фактичною та документальною вартістю робіт? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту вул. Нова в с. Княжичі обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту вул. Нова в с. Княжичі за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності? Яка ринкова вартість матеріалів, що використовувались під час виконання будівельних робіт?
Клопотання мотивовано тим, що посадові особи Броварської районної ради Київської області разом з посадовими особами Княжицької сільської ради через ряд підконтрольних структур, шляхом зловживання службовим становищем, організували механізм заволодіння бюджетних коштів під час капітального ремонту доріг в Броварському районі Київської області. Так, згідно Програми соціально-економічного, культурного та духовного розвитку Броварського району на 2018 рік в розділі «Пріоритетні об`єкти» передбачено виділення грошових коштів з бюджету району на капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Нова в с. Княжичі в розмірі 1,3 млн. грн. Процедура фінансування проекту має відбуватись шляхом укладання прямих договорів. 20.11.2018 відбулося засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів та соціально економічного розвитку, члени якої проголосували за винесення питання про фінансування капітального ремонту вул. Нова в с. Княжичі Броварського району на чергову сесію. 21.11.2018 проведено огляд вул. Нова, с. Княжичі Броварського району Київської області та встановлено, що на час огляду дорогу відремонтовано. Станом на січень 2019 року роботи закінчено та підписано акти виконаних робіт. Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах
Із поданого клопотання вбачається, виклад процесуальних дій, що здійснені в межах кримінального правопорушення №0000412 від 12.11.2018 органами досудового розслідування, в той же час, прокурором не викладено жодних обґрунтувань саме для необхідності будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
Крім того, з прохальної частини клопотання вбачається, що прокурор не вказує об`єкти дослідження на підставі яких буде проводитись комплексна експертиза.

Також, матеріали клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизимістять копію договору підряду №4-12-18, однак копії проектно-кошторисної документації відносно яких іде мова в питання, що необхідно поставити перед експертом для вирішення експертного дослідження відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає положенням ст.244 КПК України, оскільки у клопотанні не вказано об`єкт дослідження та додатки до нього не містять документів, на які прокурор посилається у питаннях.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: