Справа № 212/7269/18
1-кп/214/273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від суду, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу вказавши на міцність соціальних звязків ОСОБА_6 , який має дружину та малолітню доньку, раніше не судимий, відшкодування ним спричиненої шкоди потерпілому. Тому просили задовольнити клопотання, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, підтримавши клопотання обвинувачененого. При цьому потерпілий вказав, що ОСОБА_6 відшкодував спричинену йому злочином шкоду, не впливав на нього та не буде цього робити в подальшому.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їх захисники підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Аналізуючи вимоги норм викладених в ст. 199 КПК України, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на стадії судового розгляду кримінального провадження прокурор повинен довести суду, на який безпосередньо покладено обов`язок вирішення цього питання, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому навести обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При не доведенні прокурором вказаних обставин суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вказує, що він може переховуватись від суду.
Разом з тим ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого в суді не доведено.
Згідно з матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, збитки завдані злочином потерпілому відшкодував, а сам потерпілий у суді заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу протирічить доводам сторони обвинувачення про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 вплинути на потерпілого та вчинити новий злочин.
При вирішенні клопотань слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Отже враховуючи, що прокурор у клопотанні не навів на теперішній час вагомих і конкретних підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та те, що обвинувачений має постійне місце проживання, дружину, малолітню доньку, понад 7 місяців перебуває під вартою, відшкодував потерпілому збитки, позицію потерпілого при вирішенні зазначених клопотань, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та необхідності зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити .
Клопотання захисника ОСОБА_14 задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 06 липня 2019 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 . цілодобово, окрім, як за дозволом прокурора чи суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0002019, окрім прокурора, суду чи захисника; носити засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно із зали судового засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ який контролю поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2