У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказав, що протягом червня-липня 2018 року ОСОБА_7 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 на замовлення третіх осіб, здійснили готування до вказаного злочину. Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 розробили план вчинення умисного вбивства останнього та у подальшому, з метою підготовки вчинення вказаного злочину, незаконно підшукали та придбали у невстановленої слідством особи бойову вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, які транспортували до місця ймовірного вчинення злочину. Крім того, з метою вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вищевказаний період часу систематично приїжджали до м. Рівне, де здійснювали негласне спостереження за ОСОБА_10 з метою вивчення його способу життя та маршруту руху по м. Рівне.

Крім того, 22.02.2018, близько 19 години, ОСОБА_9 , діючи в групі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на умисне знищення чужого майна, шляхом внесення джерела запалювання відкритого вогню в горюче середовище, спеціально створене ним із використанням горючої суміші, здійснив підпал приміщення ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», що за адресою: м. Рівне вул. Дубенська, 113В. ОСОБА_7 у цей час знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 про наближення сторонніх осіб, а також забезпечив швидкий від`їзд з місця скоєння злочину на автомобілі. У результаті пожежі пошкоджено вікна та двері, внутрішнє оздоблення приміщення, офісні меблі та обладнання ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», чим завдано майнової шкоди.

24.05.2018, орієнтовно о 11:50 год., перебуваючи на алеї поблизу річки Устя, що навпроти будинку №2 по вул. Набережній в м. Рівне, ОСОБА_9 , у ході конфлікту з ОСОБА_11 , який виник на грунті особистої неприязні, із невстановленої переробленої чи саморобної вогнепальної зброї під патрон калібру 7,65х17мм «Браунінг» або зі зброї з пошкодженим або зношеним каналом ствола, замотаної в пакет, здійснив один прицільний постріл у тулуб ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення живота з пошкодженням петель тонкого кишківника, його брижі та черевного відділу аорти, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Одразу після здійснення пострілу ОСОБА_9 з місця події втік, а ОСОБА_11 під час проведення реанімаційних заходів помер у автомобілі швидкої медичної допомоги від одиничного вогнепального кульового проникаючого поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі та різкого знекровлення організму.

Крім того, 17.07.2018 в ході проведення обшуку автомобіля в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату Ф1, запал до гранати УЗРГМ, один магазин до пістолету ПМ, сім предметів схожі на патрони, глушник до пістолету, предмет схожий на пістолет "ПМ", які зберігались без передбаченого законом дозволу.

Також, 19.07.2018 на підставі ухвали Рівненського міського суду працівниками поліції здійснено обшук у дачному господарстві за адресою АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , під час якого у підсобному приміщенні виявлено та вилучено: нарізний пістолет калібру 9 мм. Browning short, запал до гранати, 7 патронів калібру 9 мм., 12 патронів калібру 7,65 мм., саморобний вибуховий пристрій дистанційного управління.

Крім того, 23.07.2018 під час огляду кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яку винаймав ОСОБА_9 , у особистих речах останнього було виявлено та вилучено: - дві саморобні ручні гранати, гранати типу РГД-5, гранати типу Ф-1; граната типу РГН; граната часів ВВВ РГ-42; запали до гранат; патрони різних калібрів, пульт керування до СВП, який було вилучено 19.07.2018 у с. Рогачів Баранівського району Житомирської області (ЄО ГУНП в Рівненській області від 19.07.2018 № 826); кулю калібру 12 мм; гільзу калібру 9 мм.

17.07.2018 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 5, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 05.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де зафіксовано факт вилучення 17.07.2018 вогнепальної зброї з глушником та 7 набоїв до нього, а також бойової гранати Ф1 с підривником, які є знаряддями злочину;

-показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які вони надали під час допиту їх в якості підозрюваних, а також під час проведення одночасних допитів та слідчих експериментів за їх участю. Під час проведення вказаних слідчих дій обоє підозрюваних визнали, що здійснювали готування до умисного вбивства ОСОБА_10 на замовлення підозрюваного ОСОБА_12 та за безпосередньої участі ОСОБА_13 , детально відтворили на місцях подій всі обставини готування до вчинення вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_9 детально відтворив на місці події обставини здійснення ним підпалу ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», що мало місце 22.02.2018;

-показаннями ОСОБА_14 , які він надав під час допиту його в якості свідка (в тому числі допиту в суді під час досудового розслідування), а також під час проведення одночасних допитів та слідчого експерименту за участю останнього. Зокрема, свідок ОСОБА_14 показав, що протягом поточного року за вказівкою ОСОБА_12 систематично здійснював винайм (оренду по-добово) житла на території м. Рівне для проживання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в періоди перебування останніх в м. Рівне, а також здійснював ремонт та технічне обслуговування автомобіля «Опель-Астра» зеленого кольору, який останні безпосередньо використовували під час готування до вчинення злочину (спостереження за ОСОБА_10 , транспортування та тимчасового зберігання знарядь вчинення злочину, тощо). Крім того, в лютому та червні 2018 року свідок ОСОБА_15 за вказівкою підозрюваного ОСОБА_12 неодноразово здійснював безготівковий перерахунок коштів на банківські картки підозрюваного ОСОБА_7 , чим забезпечував фінансові витрати процесу готування вказаного злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт здачі в 2018 році, в різні періоди, в оренду по-добово для свідка ОСОБА_14 п`яти квартир, які в подальшому використовувались ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в період готування до вчинення злочину;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт готування підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисного вбивства ОСОБА_10 ;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.07.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в подальшому строк запобіжного заходу продовжено до п`яти місяців (тобто до 15.12.2018).

12.10.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2019.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено сорок дев`ять судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними сімнадцять експертиз, зокрема, судові фоноскопічні, судово-психологічні, судові вибухотехнічні. Крім того, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо, будуть призначені додаткові експертизи, зокрема трасологічні експертизи.

Слід зазначає, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз, в залежності від висновків вказаних експертиз, орган досудового розслідування зможе сформувати та оголосити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_7 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих їм злочинах.

Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обгрунтованість підозри підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах, для чого необхідний ще місячний строк.

Також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001138 від 22.02.2018, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, місце постійного проживання підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться в м. Київ, а іншого будь-якого житла на території Рівненської області в нього не має. На думку органу досудового розслідування, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що протягом останніх декількох років він не має постійного місця роботи або іншого законного і стабільного джерела доходу. Згідно довідки про судимість ОСОБА_7 31.03.1995 року було засуджено Винницьким обласним судом за п.п. «А», «Г» ст. 93, ч.3 ст. 142, 42 КК України до позбавлення волі на строк 15 років. Також, ОСОБА_7 07.04.2014 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного спільно з іншими співучасниками вищевказаних протиправних дій має стійкий, систематичний характер набуло форми злочинного промислу. А тому, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер готування до злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілого ОСОБА_10 з метою вплинути на його свідчення, зміни показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Також підозрюваний, в разі незастосування (не продовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

В ході досудового розслідування, на підставі рапорту заступника начальника УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 отримано оперативну інформацію щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_7 в разі незастосування стосовно останнього заходів безпеки, що на даний час можливо виключно в умовах ізоляції. В зв`язку з викладеним 03.08.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 змінено місце тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та надано дозвіл на переведення останнього до ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслета, за місцем проживання у м. Київ, оскільки він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки. На даний час його дружина перебуває за межами України, а діти перебувають під опікою у її батьків пенсійного віку. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілого та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 12.10.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 продовжено до шести місяців, а саме до 17.01.2019р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2019р.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також те, що останній 31.03.1995 року був засуджений Вінницьким обласним судом за п.п. «А», «Г» ст. 93, ч.3 ст. 142, 42 КК України до позбавлення волі на строк 15 років. Крім того, 07.04.2014 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_7 умисний насильницький злочин, поєднаний із застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2019 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1