Справа № 333/2457/19
Провадження № 1-кс/333/1023/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001430 від 02.05.2019 рокута додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001430 від 02.05.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 скоїв злочин за наступних обставин:

01 травня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території «Першотравневого» кладовища, яке розташовано неподалік від вулиці Белінського в місті Запоріжжі, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, з метою руйнування надмогильних споруд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, своїх дій і бажаючи їх вчинити, використовуючи малозначний привід, з хуліганських мотивів, застосувавши власну фізичну силу, умисно, звалив на землю плиту пам`ятника на могилі померлої ОСОБА_8 чим вчинив наругу над могилою.

Дії ОСОБА_7 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.297 КК України як наруга над могилою, вчинена з хуліганських мотивів.

02.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру і слідчим внесено клопотання до суду про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 в період з 14 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 01.07.2019 року (включно).

Також, на підозрюваного ОСОБА_7 було покладено такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.

03.05.2019 року за участю ОСОБА_7 було складено протокол про роз`яснення обов`язків, передбачених ч.2 ст. 179, ч.5 ст.194 КПК України.

06.05.2019 року о 09 год. 24 хв. до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, на території Першотравневого кладовища ОСОБА_7 провокує конфлікт з ОСОБА_9 .

Зазначені дії підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року, чим підтвердив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснив, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили, що ОСОБА_7 06.05.2019 року з`явився на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі до 08-00 години, поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на те, що до останнього 02.05.2019 року було застосовано домашній арешт, який підозрюваний порушив.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що 02.05.2019 року до нього дійсно було застосовано запобіжний захід домашній арешт, під час якого з 14-00 год. до 08-00 год. наступної доби йому необхідно буде перебувати вдома. Крім того, йому було заборонено відвідувати Першотравневе кладовище. 06.05.2019 року, приблизно о 09-00 год. він прийшов до кладовища Першотравневе, так як завчасно йому попрохали прибрати на могилці, і він не зміг нікого знайти для цього. Після того, як він прибрав, то присів на лавку на території кладовища для відпочинку. В цей же час до нього підійшли двоє незнайомих чоловік, які декілька разів вдарили по голові.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_7 направився до «Першотравневого» кладовища тільки тоді, коли не зміг знайти людей для прибирання могили. Враховуючи, що гроші йому були вже сплачені за вказане прибирання, підозрюваний вирішив виконати своє зобов`язання. Зазначив, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та родину, неповнолітнього сина, тобто міцні соціальні зв`язки. Просив суддю, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 200 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення 06.05.2019 року о 13 год. 00 хв. та його захиснику 06.05.2019 року о 13 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17 год. 30 хв. 06.05.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.200 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України (кримінальне провадження № 0001430) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

02.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0001430, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Того ж дня, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, яка підтверджується:

- даними огляду місця події від 02.05.2019 року, під час якого виявлено повалений пам`ятник ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких 01.05.2019 року, приблизно о 13-00 год., у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, в під час якого останній погрожував помститися йому «мертвими родичами». Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше працював на кладовищі «Першотравневе», він з останнім домовлявся про прибирання могил його родичів, у т. ч. могили ОСОБА_8 , яка є йому сестрою. Повалення могили ОСОБА_8 відбулося невдовзі після конфлікту з ОСОБА_7 , тому він підозрює саме останнього у вчиненні цього злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 01.05.2019 року ОСОБА_7 їй та її чоловіку ОСОБА_12 під час конфлікту погрожував пошкодженням могил їх родичам на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 01.05.2019 року була свідком конфлікту між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Останній погрожував потерпілому, що пошкодить могили родичів;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює землекопом в Запорізькій ритуальній службі. 01.05.2019 року на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжя бачив як ОСОБА_7 одним ударом ноги повалив на землю пам`ятник на одній із могил. Підозрюваного знає, так як останній раніше працював у ритуальній службі;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що 01.05.2019 року, перебуваючи на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі бачили як за ОСОБА_7 біг незнайомий їм чоловік, але наздогнати підозрюваного не зміг. Після цього, незнайомий чоловік повідомив, що бачив як ОСОБА_7 ногою повалив один із пам`ятників на кладовищі.

Також, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але на думку слідчого судді вказаний ризик був не настільки значним, що ухвалою від 02.05.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та до ОСОБА_7 застосовано домашній арешт з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 в період з 14 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 01.07.2019 року (включно).

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 було покладено такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.

02.05.2019 року під час судового засідання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_7 був попереджений про неможливість порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, так як вказані порушення можуть призвести до звернення слідчого до суду про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_7 після судового засідання отримав копію вказаного ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладений на нього процесуальний обов`язок щодо перебування за місцем проживання в період з 14 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та утримання від відвідування кладовища «Першотравневе», розташоване неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.

Доказами такого порушення є показання самого підозрюваного, з яких вбачається, що він 06.05.2019 року перебував на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_17 пояснив, що 06.05.2019 року, приблизно о 05 год. 30 хв. він перебував на кладовищі «Першовтравневе» у м. Запоріжжя, так як там працює смотрителем та бачив ОСОБА_7 , який, приблизно о 07 год. 30 хв. вчинив сварку з невідомою йому жінкою на території кладовища. У подальшому, була викликана поліція, працівники якої забрали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 06.05.2019 року, приблизно о 07 год. 30 хв. перебував на кладовищі «Першовтравневе» у м. Запоріжжя, так як там працює землекопом, та бачив там ОСОБА_7 , який повидив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою.

Слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною та має на утриманні неповнолітню дитину, не працює але перебуває на обліку у центрі зайнятості. Підозрюваний раніше не судимий, але відносно нього на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. Події у вказаному кримінальному провадженні також відбувалися на території кладовища «Першотравневе» у м. Запоріжжі.

При аналізі наданих у судовому засіданні пояснень учасників процесу, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість вчинення ОСОБА_7 іншого злочину.

На думку слідчого судді, враховуючи факт порушення ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризику, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік», ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38 420 грн. У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001430 відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 02.05.2019 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 03.07.2019 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 00 хв. 06.05.2019 року.

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1