overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9722/17
№ провадження 1-кс/495/542/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
22.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. За переконанням судді розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 74 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом скарги на бездіяльність прокурора заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно дій судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою усунення наведених причин, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Керуючись ст. 74 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/932/17
Провадження № 1-кп/282/18/19
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2019 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000259 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/340/19
Провадження № 1-в/279/65/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживав до арешту АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2019 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії (№71) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії (№71) за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.10.2018 року за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України.
Строк відбування покарання закінчується 26.02.2019 року. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
В зв`язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду.
Згідно ст.3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;
г) реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії (№71).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА
/резолютивна частина/
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 219/15272/17
провадження № 51-3089впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимівідеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 та клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції справи за скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді місцевого суду постановленої в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) про незаконне тримання під вартою.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Донецького апеляційного суду задовольнити повністю, а клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 рокупередати на розгляд з Донецького апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити у Верховному Суді о 16:00 23 січня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 761/13730/16
Провадження № 51 281 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Проте, зазначене судове рішення не може бути перевірене в касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просила продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання слідчого у зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 20 листопада 2018 р. про накладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.12.2018 р. в судовому засіданні прокурор не підтримав подане слідчим клопотання.

Отже, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019 року
Справа №519/1174/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

28.01.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

фахівця Лиманського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання фахівця Лиманського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.26 КВК України,

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання фахівця Лиманського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.26 КВК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеської апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 347/159/19
Провадження № 1-кп/347/103/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.01.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2019 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.01.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 01.02.2019 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/526/19
Провадження № 1-кс/591/581/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2019 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5167/18
Провадження № 1-кп/591/248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002225 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого 05 вересня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання, захисник просив вирішити питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_7 вже була предметом розгляду під час попередніх вирішень питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили. Крім того, згадані обставини обґрунтовуються доданими до обвинувального акту матеріалами, а будь-які твердження, які свідчили б суду про зворотнє, наведені не були.
Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених характером обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує особі та негативною репутацією обвинуваченого (відсутність постійних джерел доходів, роботи, міцних соціальних зв`язків, зловживання спиртними напоями).

Відтак, на думку суду є доцільним подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, з огляду в тому числі на необхідність безпосереднього дослідження судом доказів та відсутність доказів зворотнього зі сторони захисту.

Стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього фізичних вад не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання, з огляду на те, що не доведено неможливості надання допомоги в умовах СІЗО, а негативна репутація обвинуваченого в достатній мірі переконують суд в тому, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 березня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/6309/18
Провадження №1-в/367/6/2019
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
23.01.2019 року до суду надійшла довідка від начальника відділу КВСР державної установи «Бучанська виправна колонія 85» ОСОБА_4 , що засуджений ОСОБА_3 вибув 28.12.2018 року до державної установи «Київський слідчий ізолятор».
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання та довідку від 22.01.2019 року, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення підлягає до залишення без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000240.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.01.2019 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1