Справа № 202/7708/18
Провадження № 1-кс/202/9465/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0001037 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити призначити у кримінальному проваджені № 0001037 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:
?ДТП трапилось: у нічний час доби на пішохідному переході, без гальмування автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
?Технічний стан автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;
?Відомості про навантаження автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : без навантаження;
?Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;
?Стан дорожнього покриття: вологе, чисте, освітлене міським електроосвітленням;
?Ширина проїзної частини по напрямку руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 7.75м,;
?Пішохід перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переході з ліва на право по напрямку руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
?Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 5.4м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху;
?Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 : 50 км/год.;
?Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 50 км/год.;
?Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/год.;
?Місце наїзду на пішохода розташоване у крайній лівій смузі для руху на пішохідному переході відстані 6.7м. від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на відстані 0.5м в повздовжньому напрямку до кінця пішохідного переходу за напрямком руху транспортного засобу;
?Наїзд автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся передньою частиною автомобіля в праву бічну поверхню тулуба пішохода;
?Темп руху пішохода визначити за умов, що з моменту початку виходу пішохода на пішохідний перехід до місця наїзду на нього автомобілем пішохід подолав відстань 11.7м. за 15 с.;
?Пішохода з робочого місця водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початкового виходу його на пішохідний переход настає видно на відстані 131.8м;
?Видимість елементів проїзної частини дороги складає 200 м.
Надати експертам для проведення авто-технічної експертизи копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копії протоколів проведення слідчих експериментів зі схемами до них за участі свідка пригоди ОСОБА_6 та водія учасника ДТП ОСОБА_7 .
У разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1