Справа № 405/6670/18
"19" грудня 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 17.07.2018 року близько 08 годин 20 хвилин, знаходився за адресою: м. Кропивницький, вулиця Садова, 9, біля магазину «Будмайдан», що за вищевказаною адресою, де перед центральним входом помітив рулони утеплювача «ISOVER-Теплий дім (17,1 м.кв.) # 50 мм» які належать ФОП « ОСОБА_5 ».
В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть поміщені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав один рулон утеплювача «ISOVER-Теплий дім (17,1кв.) # 50 мм» які належать ФОП « ОСОБА_5 », вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №791 від 19.09.2018 року складає 469,67 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 469,67 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 17.07.2018 року близько 08 год. 00 хв., перед центральним входом магазину «Будмайдан» по вул. Садова в м. Кропивницькому побачив та викрав рулон утеплювача, оскільки продавці були зайняті. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав на ринку «Європейський». У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав повністю.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зателефонували продавці з магазину «Будмайдан», що знаходиться по вул. Садовій в м. Кропивницькому та повідомили, що зник рулон утеплювача. Після чого, у результаті перегляду камер відео спостереження, побачили, що ОСОБА_7 викрав зазначений рулон утеплювача та пішов в сторону школи.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2014 року, у лікаря психіатра не перебуває, у 2003 році та 2006 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату, визнаний психічно здоровим, офіційно не працює, одружений, раніше судимий за умисний корисливий злочин.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України, та враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року, за яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне визначити йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року, більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував цивільний позов, згідно з досудовою доповіддю ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка винесла розгляд даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 завданої майнової шкоди та моральної шкоди, та відмовою цивільного позивача від заявленого цивільного позову, відповідно до положень п. 2, 4 ст. 255 ЦПК України, закрити.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №791 від 19.09.2018 року в сумі 572,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди закрити.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8 Загреба