ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/300/19 Номер провадження 11-сс/814/177/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, звільнений 01.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який вказано обчислювати з 16 год. 10 хв. 22 лютого 2019 року по 16 год. 10 хв. 22 квітня 2019 року.

Визначено розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 гривень у національній грошовій одиниці.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09.01.2019, близько 05 год. 50 хв., перебуваючи по вулиці Європейській, біля будинку № 90 в м. Полтава, з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, шляхом декількох ривків, заволодів належною ОСОБА_10 жіночою сумкою, в якій, зі слів потерпілої, знаходились: гаманець з грошовими коштами у сумі 330 гривень, папка з документами по приватизації на квартиру, в якій мешкає ОСОБА_10 , дві банківські картки «Полтава банку» та «Приватбанк», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, забравши грошові кошти та викинувши сумку з іншими переліченими речами, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , з її слів, матеріального збитку на загальну суму 487 грн.

22.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування таких вимог вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження, буде намагатися знищити докази, оскільки останній спроб переховуватися від органів досудового розслідування не чинив, має фактичне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, користується підтримкою родичів та друзів, неофіційно працює вантажником, хворіє на туберкульоз та потребує лікування.

Посилається на те, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а обраний найсуворіший запобіжний захід не відповідає меті його застосування.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до клопотання у провадженні слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 09.01.2019 № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_8

22 лютого 2019 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, визнав його обґрунтованим та задовольнив його, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 квітня 2019 року та визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення злочину підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року з участю потерпілої.

Зазначив також про існування підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Окрім врахованого слідчим суддею, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що характеризує його як особу схильну до систематичного вчинення злочинів, небажання позитивних змін у своєму житті, а тому заявлений слідчим ризик про можливість продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному правопорушенню є цілком обґрунтований.

Як ризик, також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до 6 років та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказана обставина свідчить про можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду. Не встановлення місця знаходження речових доказів, про що зазначає слідчий, та відсутність у зв`язку з цим співпраці із слідством ОСОБА_8 , свідчить про можливість знищити ним речі, які мають значення для кримінального провадження.

Поміж тим, захисником ОСОБА_9 не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я чи за інших об`єктивних обставин не може триматися під вартою.

Колегія суддів вважає доведеними ризики того, що за умови застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 може здійснити спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду через тяжкість вчиненого злочину та можливе призначення реального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, повернутися до вчинення злочинів корисливої спрямованості, оскільки ОСОБА_8 , окрім іншого, не має постійного законного джерела заробітку.

А тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України та на думу колегії застава саме в такому розмірі зможе забезпечити необхідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та дотримання покладених, в разі її внесення, обов`язків.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4