Справа № 161/3610/19
Провадження № 1-кс/161/2078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 06 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 06 березня 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 року близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, керуючись метою пошкодження чужого майна, перебуваючи біля паркану, яким огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 , запалив скляну пляшку, в середині якої знаходилась суміш світлого нафтопродукту, в подальшому передав ОСОБА_7 , який перебуваючи на паркані кинув її у вікно, чим вчинив його підпал будинку, який належить ОСОБА_8 , в результаті чого пошкодили його, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу ліквідував потерпілий ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, спрямованими на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, немає постійного джерела доходів, ніде не навчається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, а також усвідомлення того, що у разі визнання винним підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Про наявність ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що на даний час не встановлено особу, яка давала вказівку на вчинення вищевказаного злочину.

Про наявність ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, покарання за який передбачає позбавлення волі стоком до 10 років.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування.

З наведених вище мотивів слідчий просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком до 7 квітня 2019 року, з визначенням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний, а також його захисник просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов значний час, ніяких прямих доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення немає, а тому відсутні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, він раніше судимий, судимість не погашена в установленому законом порядку, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, останній має постійне місця проживання, однак не має постійного місця роботи, а отже не має стабільних соціальних зв`язків у суспільстві, санкція статті передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 04 квітня 2019 року включно, з можливістю внесення застави з одночасним покладенням відповідних обов`язків у порядку та розмірах визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2019 року (справа № 161/2019/19, провадження № 1-кс/161/1238/19).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1