overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 466/8184/17

провадження № 51-10420 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Львівський апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2018 року відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Захисник, не погодившись із рішенням апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, , Верховний Суд

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 526/1465/18
Провадження № 1-в/526/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання начальника Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 369, 372, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Повний текст ухвали буде виготовлено 25 лютого 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

21 лютого 2019 р.
м. Київ

справа № 523/1121/18
провадження № 51- 748 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, ухваленим за результатами розгляду її апеляційної скарги, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року та Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 28 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/2966/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 ,в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці, а саме до 27.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2544/17
Провадження № 1-кп/572/40/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000987 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 611/172/19
Провадження № 1-кс/611/84/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22 лютого 2019 року слідчий суддя Бавінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2019 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена до суду.

З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 на постанову про оголошення розшуку та зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи що складання тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 на постанову про оголошення розшуку та зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.02.2019 року о 12.55 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 521/2221/19
Провадження по справі 1-в/436/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міток, Оргеївського району, республіка Молдова, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 5.09.2015 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі . На підставі ст. 72 ч. 5 КК України та ст. 369-372, 537, 539 КПК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.05.2015 року по 16.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 26.05.2015 року, звільниться з місць позбавлення волі 05.03.2019 року.
Під час тримання в Одеському слідчому ізоляторі управління ДПтСУ в Одеській області з 30.05.2015 року до 08.04.2016 року зарекомендував себе негативно, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз.
До Одеської виправної колонії (№14) прибув 08.04.2016 року.
На виробництві установи був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 4 заохочення, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз.
Адміністрація ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд подання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 12 місяці з наступними обмеженнями:
1) Заборонити відвідувати кафе,бари,ресторани,а також місця де продаються спиртні напої на розлив.;
2) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції два рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2554/19
Провадження № 1-кс/522/2656/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000376 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.02.2019
22.02.2019
Справа № 642/1239/19
Провадження №1кс/642/732/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме щодо невнесення Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській обл. відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 25 лютого 2019 року на 09-00 годину.
У судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/895/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить зобобв`язати прокуорра Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004122 його клопотання, від 07.02.2019 року, оскльки станом на 12.01.2019 року, у визначений законом строк прокурор не надав процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

Дослідивши подану заявником скаргу, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в звязку з наступним.

Ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що подана заявником скарга має суперечності, зокрема скаржник посилається на те, що ним подане клопотання прокурору 07.02.2019 року, натомість зазначає що клопотання процесуальним керівником не розглянуте і не прийняте рішення станом на 12.01.2019 року. Дана обставина унеможливлює прийняття цієї скарги до розгляду, так як не дає змоги суду визначитися з процесуальними строками звернення скаржника до слідчого судді з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/1093/19
Провадження № 1-кс/591/1072/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000031, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом причетності мешканця м. Суми до незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи, що для визначення приналежності отриманої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000031 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-чи являється порошкоподібна речовина жовто-білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?

-якщо так, то яким та яка його вага у висушеному стані?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/1402/19
Провадження по справі 1-в/635/219/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 01 березня 2019 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1