Справа № 524/2243/19
Провадження № 1-кп/524/237/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000978 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.01.2016 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.
- 04.02.2016 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України приєднати 4 місця позбавлення волі за вироком Автозаводським РС м. Кременчука від 04.01.2016, остаточно вжати засудженим до 1 року 11 місяців позбавлення волі.
- 27.04.2016 Автозаводським РС м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2019 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , 1983 р.н., знаходився по вулиці Маршала Рокосовського у м. Кременчуці, Полтавської області, де вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , 1951 р.н., який проживає у будинку АДРЕСА_2 у вхідні двері будинку йому ніхто не відчинив і в цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав, шляхом проникнення, через відчинену кватирку вікна, проник до будинку ОСОБА_5 , та взяв ТВ приставу Т-2 марки РОМСАТ з дистанційним пультом, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 26.03.2019 становить 323 гривень 24 копійок, електричну машинку для стрижки волосся марки ВІТЕК, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1063 від 26.03.2019 становить 237 гривень 50 копійок, тобто викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 560 гривень 74 копійок.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, відшкодування завданої шкоди, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2019 року на тимчасово вилучене майно , а саме ТВ приставу Т-2 марки РОМСАТ з дистанційним пультом, електричну машинку для стрижки волосся марки ВІТЕК скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1144 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: ТВ приставу Т-2 марки РОМСАТ з дистанційним пультом, електричну машинку для стрижки волосся марки ВІТЕК повернути потерпілому ОСОБА_5 , слід руки розміром 31х77, що виявлений та вилучений під час ОМП від 17.03.2019 року та дактилокатку на ім`я ОСОБА_4 , які упаковані у поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2505298 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: