БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/74/19
Справа № 356/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Судом апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу Березанського міського суду про повернення обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні скасовано та направлено кримінальне провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
З огляду на викладене, як стверджує прокурор, виключення в процесі здійснення автоматичного розподілу даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, як вказано у заяві про відвід судді, стороні обвинувачення стало відомо, що суддя ОСОБА_6 перебуває у товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , що може призвести до упередженого ставлення до сторони обвинувачення у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, що у свою чергу порушує принцип змагальності сторін.
Враховуючи викладене, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, прокурор просив суд задовольнити заяву про відвід судді Березанського міського суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000121 на стадії підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_6 через канцелярію суду 28.03.2019 року подав заяву, в якій зазначив, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 11.04.2019 року за вх. № 1141 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд залишити без розгляду його заяву про відвід судді у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану вище заяву в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні питання про залишення заяви прокурора про відвід судді без розгляду поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що це право прокурора подати клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши заяву прокурора про залишення заяви прокурора про відвід судді без розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення заяви прокурора про відвід судді без розгляду, з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд приходить до висновку, про залишення заяви прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
Керуючись ст. 7,9,26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1