overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2708/18
Провадження № 1-кп/307/650/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000224, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше судимого вироком Сарненського районного суду від 30.03.2010 р. за ст. 185 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являється.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук. Посилається на те, що він неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але у судові засідання систематично не з`являється, тому щодо нього слід оголосити розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується довідками пошти, теперішнє його місцезнаходження невідоме як суду, так і прокурору, суд приходить до висновку, що він, порушивши свої процесуальні обов`язки ухиляється від суду, тому, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42, 335, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 30.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 30.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 10.12.2018 визначено та 12.12.2018 року передано для розгляду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1ст. 286КК України, здійснюється професійним суддею одноособово.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ст.ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 28 грудня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання здійснити судовий виклик прокурора, обвинувачену та потерпілу, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 308/4888/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, додану прокурором заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5726/18
Провадження № 1-кс/314/2014/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Нокіа» б/в, в корпусі чорного кольору, imeі відсутній, в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого продовжено ухвалою суду до 29.10.2018 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд не закінчено, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, строком до 17.02.2019 року,

Підстави для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 181,194, , 331 КПК України суд,

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2019 року з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2018 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи поліції, за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/5382/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться об`єднане кримінальне провадження №333/5382/18 (1-кп/333/642/2018) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_3 , як слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у даному об`єднаному кримінальному провадженні 29.08.2018 року надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявляє самовідвід, оскільки приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №40002764 від 22.08.2018 року.
Учасники процесу до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмову заяву судді, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (ніж у п.п. 1-3) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №40002764 від 22.08.2018 року. Суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
279/5863/18
1-кс/279/2172/18
У Х В А Л А
іменем України
11.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1538/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000327 від 15.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000327 від 15.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000327 від 15.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 17 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
пр. 1-кп/336/619/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому затверджено обвинувальний акт.
В судовому засіданні 17.10.2018 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника, та ухвалою доручено Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченій та забезпечити прибуття адвоката.
16.10.2018 року від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькійм та Запорізьких областях, надійшов лист про розгляд ухвали, в якому повідомлено, що Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області ліквідовано. На сьогодні, єдиною установою, уповноваженою законом на надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькійм та Запорізьких областях.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена потребує правової допомоги,сама не має змоги забезпечити участі захисника в судовому зсіданні в зв`язку з відсутністю коштів.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 42, 49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 77, 8 поверх, ) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а в судове засідання призначене на:

11 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2300/18
УХВАЛА
про привід
12.12.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 05.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2018 року о 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чинном, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, враховуючи, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, поважних причин його неявки не встановлено, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Прокурору ОСОБА_3 забезпечити контроль за виконанням ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1