Справа № 204/1781/19
Провадження № 1-кс/204/587/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно раніше йому знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктом свого злочинного посягання, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вступив в попередню злочину змову зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.10.2012 року діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибув у нотаріальну контору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою реалізації свого злочинного умислу, здійснив виклик нотаріуса для складання заповіту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, тобто 09.10.2012 року, за викликом ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де співучасник злочину ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скористувавшись своїм похилим віком і частковою недієздатністю, внаслідок перелому шийки стегна, умисно видала себе за раніше їй знайому ОСОБА_7 , висловивши нотаріусу бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_6 09.10.2012 року внаслідок злочинних дій співучасників злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено заповіт ОСОБА_7 , підписаний співучасником злочину ОСОБА_8 , згідно якого все майно потерпілої ОСОБА_7 , де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року складає 471097 гривень та квартира АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1895-13 від 11.11.2013 року складає 55059 гривень, вона заповідає ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-282 від 20.08.2013 року, підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний текст «Мною, ОСОБА_7 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_7 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.05.2013 року ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_7 , діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву та надав заповіт від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений 09.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на підставі чого, того ж дня, 28.05.2013 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була оформлена спадкова справа № 213/2013, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .

13.08.2013 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування розпочате за фактом замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство), прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна за заповітом ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, здійснив замах на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме 19/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 471097 гривень, квартири АДРЕСА_4 , вартістю 55059 гривень, а всього на загальну суму 526156 гривень, що є особливо великим розміром.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
19.09.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
21.09.2016 року на підставі ст. 217 КПК України, кримінальні провадження № 0002578, № 0002579, № 0002581 об`єднані в одне провадження, та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер № 0002578.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 .

19.09.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке 19.09.2013 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_10 .
Органом досудового розслідування подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

12 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 12 березня 2019 року було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи наведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, враховуючи, що прокурором не надано доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1