Справа № 682/3757/18
Провадження № 1-кп/682/46/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000632 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Досін Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 11.09.2018, близько 18 год. 10 хв., в м. Славута по вул. Козацькій, на ділянці автодороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, де швидкість руху транспортних засобів дозволена не більше 50 км/год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Renault Masters», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Миру, м. Славута, із швидкістю близько 105,8-110,6 км/год., чим грубо порушував вимоги пунктів 2.9.(а), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил дорожнього руху). В цей же час, по вул. Козацькій, попереду автомобіля марки «Renault Masters» під керуванням ОСОБА_4 , перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований навпроти адміністративної будівлі ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122), ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «PeugeotPartyner», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимогу пункту 18.1 Правил дорожнього руху, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, з метою надання переваги в русі пішоходам, які перебували на пішохідному переході, тим самим створив перешкоду в русі водію ОСОБА_4 , який в свою чергу, відповідно до даної дорожньої обстановки, мав діяти згідно з пунктами 12.3,12.4,13,1 Правил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_4 не дотримався вимог пунктів 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожньогоруху, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 105,8-110,6 км/год., що значно перевищувала максимально допустиму швидкість руху, яка у межах населеного пункту станом на 11.09.2018 становила 50 км./год.; не дотримався безпечної дистанції в залежності до вказаної дорожньої обстановки та обраної ним швидкості руху, виявивши вказану перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок чого, ОСОБА_4 11.09.2018, близько 18 год. 10 хв., в м. Славута по вул. Козацькій, навпроти адміністративної будівлі ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» (Хмельницька обл., м. Славута вул. Козацька, 122), допустив попутне зіткнення з задньою частиною автомобіля «Peugeot Partyner», в якому знаходився ОСОБА_7 , державний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши останньому прискорення, що призвело до неконтрольованого руху вказаного автомобіля з подальшим виїздом на пішохідний перехід, та наїзду ним на пішохода ОСОБА_6 , яка намагалась перейти проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.9(а), 12.3,12.4,13.1, Правил дорожнього руху України- п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток таза зліва, закритого перелому шийки лівої плечової кістки та обох кісток правого передпліччя, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів на верхніх кінцівках та обличчі, садна обличчя, тулуба та кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою шийного відділу хребта з ротаційним підвивихом між першим та другим шийними хребцями, без загрозливих для життя явищ, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні щодо затвердження угоди заперечила, оскільки вважає, що при призначенні покарання має бути врахована та обставина, що обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, а також вважає, що має бути вирішено питання про позбавлення чи не позбавлення обвинуваченого спеціального права - керування транспортними засобами.

Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, вважає, що сторонами угоди погоджено обране покарання, обрана міра покарання відповідає обставинам кримінального правопорушення, потерпілі з цього приводу заперечень не мають, тому підстав призначати додаткове покарання не має.

17.01.2019 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпілі підтвердили факт примирення з обвинуваченим та те, що останній відшкодував їм завдану шкоду.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Суд не приймає за обгрунтовані заперечення прокурора щодо виду покарання за умовами укладеної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, оскільки обране покарання не суперечить вимогам закону щодо загальних засад призначення покарання, та обрано сторонами угоди з врахуванням особи обвинуваченого, який є раніше не судимим, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 3432 грн. за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 17.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000632.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речовий доказ автомобіль «Peugeot Partyner», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобіль «Renault Masters», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ електронний носій CD-R 52 Х залишити в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_4 3 432 грн. витрат за проведення експертизи на користь державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1