Справа № 216/6017/18
Провадження № 1-кс/216/5515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, має професійно-технічну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м. т. НОМЕР_1 ) раніше неодноразово судимий:
04.01.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.07.2002 року з Роменської ВК Сумської області (№56) по відбуттю строку покарання;
02.08.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.08.2007 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 27 днів;
26.08.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 71 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.06.2015 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 7 днів;
03.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст. 213 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, чт. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Покарання не відбуте;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в період іспитового строку за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2018 року за ч. 1 ст. 213 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 19 жовтня 2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув до магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: площа Визволення, буд. 1 «к» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рога для здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 15 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, шляхом вільного доступу, о 15 годині 17 хвилин правою рукою узяв із торгівельного прилавка, тим самим таємно викрав: шоколад ТМ «Lindt Eхcellence», 99 %, какао, в кількості 3-х шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/809 від 14.11.2018 склала 312, 00 грн., що належали «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд». Після чого, перебуваючи в приміщенні іншого відділу даного магазину, приблизно біля 15 годин 18 хвилин сховав за пояс штанів у які був одягнений прикривши їх кофтою та пройшов через рамки «антикрадій» магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, направився у бік виходу з приміщення магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», тим самим мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тобто, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення єдиного злочинного наміру до кінця.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд» спричинив матеріальні збитки на загальну суму 312 грн. 00 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/809 від 14.11.2018 р.).

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 27.11.2018 року.

28 листопада 2018 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1859 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протокол огляду місця події від 19.10.2018, показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 наданими під час допиту від 06.11.2018, показаннями свідка ОСОБА_8 наданими під час допиту 08.11.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 наданими під час допиту 08.11.2018, показаннями свідка ОСОБА_10 наданими під час допиту 09.11.2018, показаннями свідка ОСОБА_11 наданими під час допиту 09.11.2018, показаннями свідка ОСОБА_12 наданими під час допиту 20.11.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час допиту 15.11.2017, речовими доказами у кримінальному провадженні;

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волістроком до 5 років, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місце знаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, має можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, всі ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Про наявність вказаних ризиків свідчить також і той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, ОСОБА_4 є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності. Будучи раніше засудженим 26.08.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 71 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.06.2015 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 7 днів продовжив свою злочинну діяльність, не ставши на шлях виправлення та ресоціалізації.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, крім того є раніше судимою особою, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 29 січня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29 січня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 06:00 годин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1