Справа № 534/247/19
Провадження № 1-кс/534/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПрокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
19.02.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора, в якій просять відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001374.
Мотивуючи відвід посилаються на те, що на 19.02.2019 ОСОБА_3 за місцем роботи було вручено повістку про виклик прокурором ОСОБА_5 для проведення слідчих дій (допит свідка) у кримінальному провадженні №0001374. Зазначену повістку про виклик для допиту свідка складено прокурором та вручено з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України та ст.19 Конституції України, оскільки в даному випадку виклик і допит свідка не є необхідним випадком в якому КПК України надає прокурору повноваження. Зазначена повістка про виклик для допиту свідка була вручена через директора школи за місцем роботи ОСОБА_3 з порушенням вимог процесуального законодавства, і зроблено це навмисно з метою психологічного тиску стороною обвинувачення на свідка , яка ніколи не залишала місця свого проживання і ніколи його не змінювала, тому не існує підстав вручення повістки за місцем роботи через директора. Вважають , що такими діями прокурор ОСОБА_5 гнобить честь , гідність та ділову репутацію учасників кримінального провадження і зазначене є обставинами , які викликають сумніви в його неупередженості .
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про доповнення заяви про відвід де зазначила про додаткові обставини, що підтверджують обґрунтованість сумнівів щодо неупередженості прокурора, зокрема: не погоджено місце та дату проведення допиту свідка; не надано постанову, що підтверджує повноваження прокурора та посвідчення; відмовлено адвокату у видачі повістки на наступну дату; відмовлено в отриманні від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про поважність причин неможливості участі в слідчій дії 19.02.2019; внесені неправдиві відомості в повістку на 19.02.2019 та вказано, що ОСОБА_3 відмовилась від допиту; 26.02.2019 відмовлено ОСОБА_3 зробити відмітку у повістці про те, що остання з`явилась до прокуратури.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 підтримали повністю, посилаючись на викладені у заяві та в клопотанні про доповнення до заяви обставини.
Будучи заслуханим в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , як особа, якій заявлено відвід, просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю. Наполягав на відсутності підстав, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування , процедурою вручення судової повістки за місцем роботи свідка та припущень ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 .
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід та доповненнях до цієї заяви в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.
Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 0001374.
Наведені заявниками факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів. Заявники також не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України , прокурор , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявниками не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001374 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1