Провадження № 1-кс/524/434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000103, зареєстрованого 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 358 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом розголошення банківської таємниці та підробки документів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.02.2013 року до прокуратури м. Кременчука надійшло звернення про те, що в результаті неправомірних дій з боку посадових осіб та працівників АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по відношенню до позичальника та поручителя завдано значних матеріальних збитків стосовно споживчого кредитного договору №0 від 21.02.2007 року, а саме АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагав у позичальника сплачувати суму кредиту, яка не відповідає фактично наданому кредиту, зокрема 11.07.2007 року АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно нарахував для сплати тіла кредиту суму у розмірі 20 000 доларів США, не повідомивши позичальника про причину таких нарахувань, 17.04.2007 року позичальник відповідно до заяви на отримання готівки отримала кошти у сумі 20000 доларів США, а у виписці з банку по споживчому кредитному договору №0 від 21.02.2007 року сума вказана у розмірі 55 000 доларів США.

21.02.2013 року за даним фактом прокурором прокуратури м. Кременчука внесено відомості до ЄРДР за № 0000103 від 21.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР під №0000103 встановлено, що представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року, укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , договору поруки, укладеного 21.02.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , додаткових угод за ними, можливо передав вказану інформацію колекторській фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим розголосив банківську таємницю.

26.02.2013 року за даним фактом прокурором прокуратури м. Кременчука внесено відомості до ЄРДР під №0000332 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 232 КК України.

06.02.2014 року постановою заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень №0000103 та №0000332, об`єднані в одне кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 275 000 доларів США (1 338 750 гривень за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору), процентна ставка в розмірі 12,3%. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором, 21.02.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 укладено договір поруки. 02.07.2009 року при зміні умов кредитного договору під час реструктуризації між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009 року до споживчого кредиту №0 від 21.07.2007 року. До договору поруки за споживчим кредитом №0, укладеного 21.02.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , 02.02.2009 укладено додаткову угоду поруки №1.

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2010 року по 2012 рік між правонаступником АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - та позичальником за споживчим кредитним договором №0 від 21.02.2007 року ОСОБА_6 і поручителем за ним ОСОБА_7 мав місце цивільно-правовий спір, який розглядався у суді різних інстанцій. 10.05.2012 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009 до договору надання споживчого кредиту №0 від 21.02.2007 року визнано недійсним.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. 17.5/к-12929 від 12.01.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого останній повідомлялось, що первісним кредитором (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») здійснено відступлення від прав вимоги кредитним договором №0 від 21.07.2007 року на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №2949, №2950).

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, як провідний юрисконсульт відділу примусового стягнення Центрального управління із стягнення боргів Департаменту із стягнення боргів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом 2011-2013 років представляв інтереси вказаної фінансової установи (ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у цивільних справах, які слухались у судах різних інстанцій, де однією зі сторін являвся ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2013 року надавав юридичні послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діючим законодавством не заборонено. При цьому жодних даних, які б вказували на здійснення ОСОБА_5 будь-яких дій спрямованих на розголошення банківської або комерційної таємниці за кредитним договором №0 від 21.07.2007 року, з корисливих або інших особистих мотивів, та, які б завдали істотної шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням встановлено не було.

У ході досудового розслідування вживались заходи для отримання матеріалів кредитної справи №0 від 21.07.2007 року та супутніх документів (додаткових угод) неодноразово до банківських установ (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») надсилались ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука про тимчасовий доступ до вказаних документів (ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/100/15-к від 14.01.2015 року, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/11806/14-к від 19.12.2014 року, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/7770/13-к від 29.08.2013 року, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/6142/13-к від 11.07.2013 року, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/6011/13-к від 11.07.2013 року).

У ході досудового розслідування на адресу СВ Кременчуцького МВ від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист за №22.11.5161 з повідомлення про те, що «крім того, щодо договору №0 від 21.07.2007 року, 1 від 02.02.2009 року документи передані новому кредитору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Таким чином, для отримання тимчасового доступу необхідно звертатись до нового кредитора. Враховуючи викладене, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може надати доступ до документів.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука справа №524/11806/14-к від 09.08.2017 року слідчому СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_10 надано тимчасовий доступ до завіреної копії Акту прийому-передачі оригіналу справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007 року та завіреної копії Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №2949, №2950, отримано тимчасовий доступ відповідно до якого акт прийому передачі за договором купівлі-продажу вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняв: кредитну справу, судову справу та оригінал кредитного договору клієнта ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ).

Вище вказані відомості підтверджені листом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. №1002 від 07.02.2018 року.

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в отриманні відомостей, що стосуються становлять банківську таємницю, а саме справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007, справи за кредитним договором №1 від 21.02.2007, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000103 від 21.02.2013 та можуть бути використані як доказ, і без отримання тимчасового доступу неможливо довести іншим способом обставини вчиненого злочину.

Вищевказані документи перебувають у володінні уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно витягу з ЄРДР для здійснення досудового розслідування створено слідчу групу у складі: слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , старших слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ та вилучення речей просить розглянути без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, та можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, які його скоїли.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , на даний час неможливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, слідчий суддя вважає за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому та електронному носії інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.02.2013 року, задовольнити.

Надати слідчій групі у складі: слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до банківських документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться у володінні уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу справи за кредитним договором №0 від 21.02.2007 року, справи за кредитним договором №1 від 21.02.2007 року, з метою ознайомлення з нею та з можливістю вилучення завірених належним чином копій.

Строк дії ухвали визначити до 05 березня 2019 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1