Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 518/860/18
Номер провадження: 1-кп/511/185/18

29 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000102 від 01.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Мар`янівка Ширяївського району Одеської області, громадянки України, не маючої освіти, не заміжньої, працюючого різноробочою в ТОВ «Мар`янівське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 біля 23.00 год. ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_6 , обидва перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою металевий припон та поліетиленовий мішок білого кольору, прибули до неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерплій ОСОБА_7 . Скориставшись темною порою доби та відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в межах злочинної домовленості, ОСОБА_6 залишилась на вулиці вести спостереження, а ОСОБА_5 за допомогою металевого припону збив навісний металевий замок з вхідних дверей будинку та проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав мішок борошна вагою 50 кг вартістю 372 грн., рулон металевої сітки-рабиці довжиною 10м шириною 1,5м, вартістю 441 грн., металеву сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 40см вартістю 466 грн., металеву чавунну плиту довжиною 70 см з кільцями вартістю 539 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1818 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені крадіжки визнав повністю, суду пояснив, що 31.03.2018 у вечірній час після роботи вживали разом з матір`ю ОСОБА_6 у себе вдома спиртне та він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з будинку в АДРЕСА_2 , в якому ніхто не жив, так як їм не вистачало грошей. ОСОБА_6 погодилась. Вони взяли з собою металевий припон для зриву замка та мішок для складання крадених речей. Мати залишилась на вулиці спостерігати щоб їх ніхто не побачив, а він за допомогою металевого припону зірвав навісний замок з будинку та зайшов всередину. За допомогою ліхтарика він освітив приміщення, знайшов в одній з кімнат речі, перелічені в обвинувальному акті. Вдвох з ОСОБА_6 вони перенесли крадені речі до себе додому, а пізніше працівники поліції провели в їх будинку обшук та виявили крадені речі. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинені крадіжки визнала повністю, підтвердила показання, надані ОСОБА_5 , суду пояснила, що дійсно 31.03.2018 вони з сином прийшли з роботи та сіли випити. Під час вживання спиртних напоїв син запропонував вчинити крадіжку, оскільки в них закінчились продукти харчування. Вона погодилась, хоча раніше злочинів не вчиняла. Вони взяли металевий припон для зриву замка та мішок, куди збирались класти продукти, і направились до будинку в АДРЕСА_2 , в якому, як вони знали, ніхто не жив. Вона залишилась на вулиці спостерігати за обстановкою, а син пішов в будинок, звідки виніс мішок муки, рулон металевої сітки, сокиру та чавунну плиту. Вони вдвох з сином перенесли крадені речі до себе додому і лягли спати, а потім до них прийшли працівники поліції та все забрали. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, майнових претензій до обвинувачених не має.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

01.04.2018р до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з заявою звернулась потерпіла ОСОБА_7 про вчинення в ніч з 31.03.2018 на 01.04.2018 шляхом пошкодження навісного замка крадіжки із її будинку в с.Мар`янівка мішка муки, рулону сітки-рабиці, металевої сокири та чавунної плити. Заява внесена до ЄРДР 01.04.2018р.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2018р. з фототаблицею місцем вчинення злочину є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду замок на вхідних дверях в будинок пошкоджений, обстановка в будинку порушена, виявлені сліди від муки на підлозі. З місця події вилучено пошкоджений навісний замок, який оглянуто слідчим, що зафіксовано в протоколі огляду від 02.04.2018р. з фото таблицею.
Поставною слідчого від 02.04.2018р. навісний замок сріблястого кольору, вилучений з місця події, визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та здано на зберігання до кімнати речових доказів Ширяївського ВП.
Згідно протоколу обшуку від 19.04.2018 року, проведеного з відео фіксацію в домоволодінніза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання обвинувачених, ОСОБА_6 добровільна видала викрадені у ОСОБА_7 мішок муки, рулон металевої сітки, сокиру та чавунну плиту, які були вилучені.

Згідно акту зважування від 19.04.2018р. мішка муки його вага складає 50 кг.

19.04.2018р. слідчим оглянуті вилучені під час обшуку у обвинувачених речі потерпілої ОСОБА_7 і встановлено, що ними є поліетиленовий білий мішок з борошном вагою 50 кг, рулон металевої сітки-рабиці сірого кольору довжиною 10м та шириною 1,5м, сокира (топор) металевий синього кольору з дерев`яною ручкою довжиною 40см, металева чавунна плита для твердого опалювання довжиною 70см та шириною 40 см з отворами та кільцями до неї, що зафіксовано в протоколі огляду речей від 19.04.2018р з фото таблицею .

Поставною слідчого від 19.04.2018р. мішок з мукою, рулон металевої сітки, топор, металева чавунна плита визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку.
Вартість викраденого майна встановлена висновками товарознавчих досліджень з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 23052018-7, № 23052018-6, № 23052018-5, №23052018-9, відповідно до яких вартість мішка борошна вагою 50 кг складає 372 грн., рулону металевої сітки - рабиці довжиною 10м шириною 1,5м, - 441 грн., металевої сокири з дерев`яною ручкою - 466 грн., металевої чавунної плити з кільцями - 539 грн.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 11.06.2018 року з відео фіксацією, проведених за участю захисника та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні добровільно показали будинок, з якого вчинили крадіжку, та розповіли про обставини вчинення злочину, що не суперечить показанням обвинувачених, даних в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведеною та кваліфікує їх дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпіла претензій до нього не має, за місцем мешкання характеризується посередньо як особа, яка не має постійної роботи та не приймає участі у громадському житті села, проживає разом з матір`ю, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, має труднощі з письмом, читанням та простими арифметичними діями.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину, наявність психічного захворювання.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, та обтяжуючу покарання обставину по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.

Вказаний висновок суду відповідає і висновку органу пробації, викладеному в досудовій доповіді від 02.08.2018р., складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про можливість виконання обвинуваченим покарання у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

ОСОБА_6 вчинила злочин вперше, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілій завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпіла претензій до неї не має, має посередню характеристику по місцю проживання як особа, яка не приймає участі у громадських роботах села, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується посередньо, завдання виконує вчасно, неграмотна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої, та обтяжуючу покарання обставину по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та обов`язки.

Вказаний висновок суду відповідає і висновку органу пробації, викладеному в досудовій доповіді від 02.08.2018р., складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , про можливість виконання обвинуваченою покарання у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на неї відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: навісний замок сріблястого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази: мішок з мукою, рулон металевої сітки, топор, металева чавунна плита вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1