ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/233/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/396/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000128 за апеляційною скаргою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000128.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, яка належить ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки земельна ділянка є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000128. На даний час вказана земельна ділянка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 27.06.2018 року, яку ОСОБА_8 набув у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що існує реальна загроза зміни, знищення, реалізації земельної ділянки та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати органам досудового розслідування встановлювати всі обставини кримінального правопорушення.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000128, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відмова у арешті майна може призвести до зміни, знищення, реалізації земельної ділянки або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000128 від 10.10.2018 року та інші документи, якими на його думку підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вказав органом досудового розслідування не доведено, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не застосування до нього заходів забезпечення призведе до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, оскільки вказана земельна ділянка не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту навпаки порушить права добросовісного набувача нерухомого майна та орендаря.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 12.02.2019 року, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна з додатками, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000128 від 10.10.2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та має значення для забезпечення кримінального провадження №0000128, а не застосування заходу забезпечення може призвести до подальшого відчуження вказаної земельної ділянки.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, яка належить ОСОБА_7 шляхом заборони її відчуження

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівського відідлу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000128 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:003:0139, яка належить ОСОБА_7 та розташована за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Богодухівського району, шляхом заборони її відчуження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді