overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 15.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 686/1319/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 від 24.11.2016 року в кримінальному провадженні за №0000085 про відмову у визнанні потерпілим.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
У кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000085 слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 24.11.2016 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано виніс постанову вказуючи, що ОСОБА_3 не надав жодного підтвердження завдання йому моральної шкоди, яка виразилась у тяжкому емоційному стані та погіршенні здоров`я. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були здобуті докази, оцінивши які, слідчий прийшла до обґрунтованого висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 від 24.11.2016 року в кримінальному провадженні за №0000085 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 від 24.11.2016 року в кримінальному провадженні за №0000085 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга неодноразово була призначена до розгляду. Розгляд скарги відкладався у зв`язку з заявленим відводом скаржника.
В судове засідання призначене на 05.10.2017 року скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, судовою повісткою з повідомленням про вручення, не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
ОСОБА_3 , подавши скаргу до слідчого судді, в судове засідання для її розгляду не зявляється, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Згідно абзацу 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що справедливий судовий розгляд повинен ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання стороні розумної можливості відстоювання своєї позиції у справі, враховуючи обмежений строк розгляду скарг, обов`язок скаржника добросовісно користуватись наданими йому законом процесуальними можливостями, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 745/989/18
Провадження № 1-кп/745/142/2018
УХВАЛА

18.12.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000230 від 13.10.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 18.12.2018 року на 09.00 год.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, поважних причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 26.12.2018 року на 16.00 год.

Привід доручити Сосницькому відділенню Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2018 Справа № 318/196/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/541/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/196/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
вказаним вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено ОСОБА_2 , а членами колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства. Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 залишено без змін ухвалу слідчого судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.12.2016 року про застосування стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважав за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді-члена колегії в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/2484/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/689/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора Львівської місцевої прокуратури №! ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року, залишено без задоволення заяву прокурора Личаківської місцевої прокуратури №1 та засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №! ОСОБА_3 та захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №! ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/1447/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/174/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/904/18

Провадження № 1-кп/300/105/2018

19 грудня 2018 р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про уточнення імені обвинуваченого ОСОБА_5 у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0207.
Зі змісту клопотання вбачається, що в обвинувальному акті та в інших долучених матеріалах кримінального провадження ім`я обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_7 », хоч у паспорті громадянина України його ім`я зазначене як « ОСОБА_8 ». Просив уточнити ім`я обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він в паспорті громадянина України зазначений як « ОСОБА_8 », а звуть його також « ОСОБА_7 », як записано в обвинувальному акті.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо уточнення імені обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0207 від 19.09.2018 року обвинувачений зазначений як, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 .
У військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 травня 1981 року, обвинувачений зазначений як ОСОБА_5 .
Із паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.08.2015 року, вбачається, що обвинувачений записаний як, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 .
На підставі досліджених документів суд встановив, що правильне ім`я обвинуваченого ОСОБА_9 слід вважати « ОСОБА_8 », як зазначено у паспорті громадянина України.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку що, клопотання прокурора про уточнення імені обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371,372, 379 КПК України, суд,

У В А Л И В:

Клопотання прокурора про уточнення імені обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0207 від 19.09.2018 року задовольнити.
Уточнити ім`я обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0207 від 19.09.2018 року, де правильним вважати прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 00хв. 19 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання, слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, скаржника.
Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 14.12.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1