overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/139/18
Провадження №1-в/639/78/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурор вважала за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 03.01.2019 року засуджений ОСОБА_5 вибув до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування покарання.

Захисник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Державної установи «Харківського слідчого ізолятору» від 17.01.2019 року достовірно встановлено, що 03.01.2019 року засуджений ОСОБА_5 вибув до Диканівської ВК (№12) Харківської області, що територіально розташована на території Основ`янського району м. Харкова, для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.
Роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/370/2019 Справа №641/357/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003105 від 26.12.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/545/2019
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003102 від 31.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин по 06.00 годину наступної доби, до 23 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 20 хвилин 24 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1708/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000485,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

Обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту з його автомобіля "ВАЗ 210990", д.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На даний час судовий розгляд даної справи не розпочатий, до початку якого потерпіла не позбавлена можливості подати цивільний позов у справі про стягнення завданої шкоди. Крім цього, автомобіль ВАЗ як знаряддя злочину може зберігати на собі відповідні сліди, що дає суду підстави зробити висновок про передчасність зняття арешту з автомобіля, який належить обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 30 хв. 21 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно клопотання прокурора.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
смт Короп 23 січня 2019 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/34/19
Провадження № 11-п/811/41/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

23 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000391 від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду

в с т а н о в и л а :

21.01.2019р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000391 від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на даний час штатна чисельність у Перемишлянському районному суді Львівської області складає 3 судді, однак у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_9 у даному провадженні розглядав клопотання про проведення експертизи, як слідчий суддя. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи призначення складу суду не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2019 року призначення складу суду у справі №449/34/19 не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.1).

З огляду на викладене, подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задовольнити, кримінальне провадження №0000391 від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000391 від 26.12.2018 року щодо ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України направити на розгляд Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002043 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.11.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 06.11.2013 р. звільнений за відбуттям покарання;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити. Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 08.02.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 січня 2019 року о 09.15 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.06.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року.

Учасники судового розгляду про розгляд скарги повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились.

Заявник до канцелярії суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Європа» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001073,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Європа» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001073.

Учасники судового розгляду про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання від нього до суду не надходили.

Прокурор також в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спектрум Європа» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001073 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017 року.

Учасники судового розгляду про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання про розгляд клопотання у його відсутність до суду не надходили.

Прокурор також в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кд/760/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

23 січня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит, який надійшов від Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 46-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться запит, який надійшов від Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 46-го кримінального суду першої інстанції м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .
На судовий виклик ОСОБА_3 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали іноземного доручення суддя вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти судового розгляду провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання.
Таким чином, керуючись ст.ст. 131-143, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів іноземного доручення), в судове засідання, яке відбудеться о 16.30 год. 31 січня 2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Солом`янському районі м. Києва ГУ Національної поліції в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1