Справа № 216/6676/18
Провадження № 1-кс/216/5533/18
У Х В А Л А
про арешт майна

01.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 29 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 28.11.2018 року близько 17-30 години в темний час доби по проїзній частині вул. Літке м. Кривого Рогу, з боку Об`їзної дороги м. Кривого Рогу в напрямку вул. Апостолівської, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на перехресті з вул. Магістральною не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою з права на ліво по ходу руху автомобілю «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , після зіткнення автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу лівого колінного суглобу та була госпіталізована до травматологічного відділення 1-ї міської лікарні м. Кривого Рогу.

Автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 28.11.2018 був вилучений під час його огляду та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.04.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2018 року автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, мається необхідність провести експертизу технічного стану, об`єктом дослідження якої є даний автомобіль, а також провести за допомогою саме цього автомобілю слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються в салоні автобусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином на 01.12.2018 року о 10-30 год., про що свідчить телефонограма від 30.11.2018 року.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.11.2018 року, автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_6 , він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі, ав задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002200 від 29.11.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2018 року, постановою про визнання речового доказу від 29.11.2018 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.04.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпорядження автомобілем «Санг Йонг Кайрон» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1