ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/19 Справа № 171/2543/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про направлення для відбування покарання,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено подання Апостолівського РВ ПП Південно-Східного МУ ПВПП та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, але засуджений в період іспитового строку систематично не з`являвся на реєстрацію без поважної причини до Апостолівського РВ з питань пробації, а саме: 17 липня, 07 серпня та 04 вересня 2017 року, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Крім того судом встановлено, що засуджений 33 рази без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, змінив місце проживання та не повідомив орган пробації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання Апостолівського РВ ПП Південно-Східного МУ ПВПП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним із-за неповноти судового розгляду, так як судом не було взято до уваги його пояснення, що він перебував на реабілітації для наркозалежних та у зв`язку із залежністю не міг з`явитися до органу пробації, а також через брак коштів.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.2 ст. 78 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, судом І інстанції було встановлено, що 19 грудня 2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.(а.с.22-25)

10 лютого 2017 року ОСОБА_6 були роз`ясненні покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, та попереджено про те, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, його іспитовий строк може бути скасовано та він направиться для відбування покарання, що засвідчив власним підписом засуджений. (а.с.6) Крім того даний факт відображено у письмових поясненнях ОСОБА_6 (а.с.9)

В той же час, як вірно встановив суд І інстанції, що ОСОБА_6 систематично не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до Апостолівського районного відділу з питань пробації, а саме: 17 липня, 07 серпня та 04 вересня 2017 року. Крім того ОСОБА_6 в подальшому 33 рази не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, змінив місце проживання та не повідомив орган пробації, що підтверджується листом реєстрації та письмовими поясненнями засудженого.(а.с.8, 15, 20)

Під час апеляційного перегляду був допитаний керівник Криворізької міської громадської організації Ювілейний Рік - ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 з серпня 2018 року проходить курс від наркозалежних та за весь час реабілітації зарекомендував себе позитивно, наркотики та алкоголь не вживає, але апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування рішення суду, оскільки дані доводи перевірялися судом першої інстанції, який зазначив про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків фактично впродовж дії строку звільнення від покарання. Крім того, як зазначалося раніше в своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що не з`являвся до органу пробації без поважних причин. (а.с.15, 20)

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно розцінив, як порушення, неодноразове ухилення від покладених на ОСОБА_6 обов`язків, з чим погоджується і апеляційний суд та вважає, що місцевий суд вірно зробив висновок про наявність підстав для скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за наявності яких судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не виявлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою задоволено подання Апостолівського РВ ПП Південно-Східного МУ ПВПП та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4