Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/705/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки "BMW 728I 2793", номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2890", номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2445", номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки "ГАЗ 2705 2890", номерний знак НОМЕР_4 , шляхом заборони будь-кому здійснювати їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у порядку, встановленому КПК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення іншою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №46 о/с начальника ГУ НП в Миколаївській області від 12.02.2018 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, при цьому згідно посадової інструкції останній має право здійснювати досудове розслідування, користуючись повноваженнями слідчого. Так, 19.06.2018 року ОСОБА_6 перебував у складі слідчо-оперативної групи Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області на посаді чергового слідчого. У вказаний день за вказівкою оперативного чергового Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, за викликом працівників УПП в Миколаївській області, слідчо-оперативна група направлена до місця події, що знаходилось біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області по трасі Н-14, сполучення Дніпропетровськ-Миколаїв. По приїзду на вказане місце працівники УПП в Миколаївській області звернули увагу на номер, зображений на кузові автомобіля марки BMW 524, реєстраційний знак НОМЕР_5 , а саме на те, що останні цифри за візуальними ознаками піддавались зміні. На місці події перебував власник автомобіля ОСОБА_5 , який пояснив, що купив вказаний автомобіль без переоформлення близько року тому, ніяких питань з приводу номерів на кузові у нього не виникало. На місці події ОСОБА_5 було запропоновано добровільно видати автомобіль марки BMW 524, реєстраційний знак НОМЕР_5 , для проведення судової експертизи, на що останній погодився.
Відомості за даним фактом ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_6 , тобто останній при проведенні досудового розслідування був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
31.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000690 Миколаївським НДЕКЦ МВС України проведено судову трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу BMW 524, чорного кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними знаками НОМЕР_5 піддавався змінам.
17.01.2019 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на висунення пропозиції та в подальшому надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень заступнику начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , який в межах кримінального провадження №0000690 виконує повноваження слідчого та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення з використанням наданого йому службового становища в інтересах ОСОБА_5 дій, прибув до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, де зустрівся зі ОСОБА_6 та висунув пропозицію щодо надання останньому неправомірної вигоди за ненакладення слідчим арешту на автомобіль марки BMW 524, реєстраційний знак НОМЕР_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000690, та повернення йому ОСОБА_5 .
В подальшому, 28.01.2019 року ОСОБА_5 прибув до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме до службового кабінету №311, який розташований в адміністративній будівлі поліції за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-а та використовується заступником начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , та згідно раніше висунутої пропозиції надав останньому неправомірну вигоду в сумі 9000 гривень.
28.01.2019 року о 16 год. 10 хв. після передачі неправомірної вигоди в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 29.01.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно наданої інформації з РСЦ в Миколаївській області МВС України за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки "BMW 728I 2793", номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2890", номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2445", номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки "ГАЗ 2705 2890", номерний знак НОМЕР_4 . Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. 30.01.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належні підозрюваному у кримінальному провадженні №0000018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "BMW 728I 2793", номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2890", номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки "ГАЗ 33021 2445", номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки "ГАЗ 2705 2890", номерний знак НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому здійснювати їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7