Справа № 466/7386/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту ,-

в с т а н о в и в :

14.12.18 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт на належні їй та її чоловікові , ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 дол. США, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 21.09.18 р. та зобов`язати слідчого в ОВС СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 повернути вказані кошти їм, як законним власникам.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 12.09.18 р. у квартирі, де вона проживає зі своїм чоловіком та малолітнім сином, було проведено обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США та дві банківських картки ПАТ» КБ « Приватбанк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Підставою про проведення обшуку за адресою її проживання стало кримінальне провадження № 0000113 від 08.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадженні її чоловікові, який обіймав посаду заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З відповіді прокурора на її звернення щодо долі вилученого при обшуку майна їй стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді від 21.09.18 р. на згадані грошові кошти та банківські картки накладено арешт. Просить такий скасувати, оскільки їх сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як з вересня 2018 року її чоловік є відсторонений від посади та не отримує грошового забезпечення. Вказані кошти у розмірі 5 000 дол. США є спільним майном подружжя. Рідний брат ОСОБА_6 тривалий час перебуває на заробітках у Республіці Польща , звідки передавав як готівкові кошти, так і грошові перекази на банківські картки її та її чоловіка. Тому згадана сума набута правомірно внаслідок тривалого накопичування. Заявник також зазначає, що її чоловік підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 57900 грн. Відтак, вилучені кошти в іноземній валюті не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, подала заяву про розгляд такого за її відсутності.

Від прокурора поступило клопотання про розгляд клопотання у його відсутності та таке вважає безпідставним.

Дослідивши надані в розпорядження слідчого судді документи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.18 р. накладено арешт на грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США та дві банківських картки ПАТ» КБ « Приватбанк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вилучені в процесі проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000113 . За згаданим провадженням 18.09.18 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З клопотанням про повернення грошових коштів у розмірі 5 000 дол. США звернулась дружина підозрюваного у кримінальному провадженні. Між тим, нею у клопотанні наводяться суперечливі дані щодо того, хто є власником вказаних коштів. Так, ОСОБА_3 зазначає, що 5000 дол. США, вилучених у її квартирі є спільною власністю подружжя . В подальшому ж заявник вказує на те, що вказані грошові кошти передані братом підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває на заробітках у Республіка Польща та передає їм кошти на зберігання.

Між тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У даному кримінальному провадженні досудове слідство на даний час не завершено , тому вважаю, що підстав для зняття арешту з майна немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України , слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1