Тростянецький районний суд
справа № 147/290/19
номер провадження № 1-кс/147/115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000178 від 06.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
11 березня 2019 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000178 від 06.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Просив на вирішення експерта поставити такі питання: Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення? До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження? Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від кульки призначеної для стрільби внаслідок пострілу з пневматичної газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, пневматичних газобалонних пістолетів «МР-654», «А-101» та інших калібру 4,5 мм., що підтверджено висновком експерта №333 від 24.10.2018 судово-балістичної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України? Чи потягли за собою тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_4 втрату органу, а саме правого ока або ж його функцій? Чи потягли втрата правого ока чи його функцій розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину?

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.08.2018року №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що згідно з висновком експерта Ладижинського відділення судово-медичної експертизи №113 від 31.10.2018р. у громадянина ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правої орбіти та гранчастого лабіринту з травматичним ушкодженням правого зорового нерву. У даному випадку згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(п.4.13): «судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в зв`язку(п.4.13.2.) невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя.». У зв`язку з вище вказаним на даний час категорично висловитись про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не можливо. Для проведення даної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності і визначення ступеня тяжкості по цьому критерію є обов`язковою участь кількох експертів. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз обласних, республіканських... бюро судово-медичних експертиз. Вище вказане регламентується Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи(п.2.5.3.) затвердженою Наказом міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.

29.11.2018р. призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому обласному бюро СМЕ.

15.01.2019р. до СВ Тростянецького відділення поліції надійшов висновок експертів №115-к від 11.01.2019р., де встановлено наявність в потерпілого ОСОБА_4 наступних тілесних ушкоджень: рана нижньої повіки правого ока, проникаюча в орбіту, з травматичним пошкодженням правого зорового нерву і комірців ґратчастого лабіринту та наявністю інородного тіла(кулі) в ретробульбарному просторі правої орбіти, які відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, а потягло за собою стійку втрату загальної працездатності менш як на одну третину, а також тілесні ушкодження у виглядігематоми в ділянці правої орбіти, в лівій підпахвиній ділянці та на лівому лікті, які належать до Легких тілесних ушкоджень. 11.03.2019р. до СВ Тростянецького відділення поліції надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю.

З врахуванням того, що втрата зору на одне око та втрата даного ока визнається тяжким тілесним ушкодженням, якщо в цьому разі настає втрата працездатності менш, ніж як на одну третину, згідно із вимогами п. 2. 1. 6 Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» де встановлено: розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК. Під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється. Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження.

Тому, в ході повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які наявні у потерпілого ОСОБА_4 для чого потрібно додатково обстежити потерпілого та надати експерту для вивчення матеріали кримінального провадження №0000178, а також медичні документи потерпілого.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 виникла необхідність застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказані у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000178 від 06.08.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000178 від 06.08.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000178 від 06.08.2018р. проведення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

2)Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення?

3)До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

4)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись від кульки, призначеної для стрільби, внаслідок пострілу з пневматичної газобалонної зброї, калібру 4,5 мм, пневматичних газобалонних пістолетів «МР-654», «А-101» та інших калібру 4,5 мм., що підтверджено висновком експерта №333 від 24.10.2018 судово-балістичної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України?

5)Чи потягли за собою тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_4 втрату органу, а саме правого ока або ж його функцій?

6)Чи потягли втрата правого ока чи його функцій розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні направити потерпілого ОСОБА_4 та медичні документи на його ім`я, експерту.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 06.08.2018р.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: