Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3588/18
Провадження № 1-кп/572/170/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0001115від 18.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09.10.2018 р. о 17.00 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Huawei У5" чорного кольору, вартістю 1820,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 09.10.2018 р. о 17.00 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Huawei У5" чорного кольору, Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнані судом належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка допитувалася в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї мобільного телефону. ОСОБА_6 суду пояснила, що вказаний телефон купила за власні кошти за дві неділі до викрадення, в подальшому віддала його дитині. В один із днів жовтня 2018 р., а саме 9 жовтня 2018 року прийшла з роботи, а син повідомив її про те, що пропав телефон, який він лишав на зарядку в будинку, по АДРЕСА_1 , де проживала на той час потерпіла разом з дітьми та з ОСОБА_5 , пішовши до школи. ОСОБА_6 суду пояснила, що після того, як не знайшли телефон, вона запитувала у ОСОБА_5 чи він не брав його. Останній повідомив, що не брав, вказуючи, що, можливо діти взяли в школу та загубили. Згодом ОСОБА_7 , а саме брат ОСОБА_5 підказав потерпілій, що бачив даний телефон у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 знову з`ясовувала чи не брав телефон ОСОБА_5 , проте він знову заперечував це. Повідомив потерпілу, що не брав телефон. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою про викрадення в неї мобільного телефону. Коли приїхали працівники поліції до неї додому, ОСОБА_5 їм повідомив, що здав телефон в ломбард. ОСОБА_6 повідомила, що викупила телефон з ломбарду за власні кошти, гроші ОСОБА_5 їй не повернув, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його братом, разом проживали, в один з днів жовтня 2018 року. Дату точно не пам`ятає. Даний свідок суду пояснив, що того дня, коли він з ОСОБА_5 проживали разом, ОСОБА_5 розбудив його та попросив щоб він взяв паспорт з собою та поїхав з ним в м. Сарни. Що ОСОБА_8 зробив. Приїхавши в м. Сарни, вони пішли в ломбард, де ОСОБА_5 здав мобільний телефон марки "Huawei У5" чорного кольору. свідок ОСОБА_8 тільки показав свій паспорт в ломбарді, оскільки в ОСОБА_5 немає паспорта. ОСОБА_8 суду повідомив, що про те, що даний телефон не належав його брату ОСОБА_5 , він не знав.

Крім свідчень обвинуваченого, потерпілої та свідка, факт викрадення мобільного телефону підтверджується протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 18.10.2018 р. (а.с. 9-11), протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 18.06.2018 р. (а.с.13-14), висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 30.10.2018 р. (а.с.34-38).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.с. 43 к.п.), не перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.с.47-50 к.п.), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 52 к.п.).

Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлене, те що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин - у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двох сот сорока) годин.
Речовий доказ у справі : мобільний телефон марки "Huawei У5" чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1