Справа № 214/1300/19
1-кс/214/731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000311 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту транспортного засобу, -
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 придбав транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_6 , який є представником попереднього власника ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7167/19/006054 від 16.02.2019 року та угоди №7167/19/006054 від 16.02.2019 року. Того ж дня зазначений транспортний засіб ОСОБА_8 було передано ОСОБА_4 . При цьому, в постановці транспортного засобу на облік було відмовлено, оскільки на силовому агрегаті транспортного засобу маються ознаки механічного знищення ідентифікаційних номерних знаків. 18.02.2019 року ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ухвали суду від 20.02.2019 року було накладено арешт на придбаний ОСОБА_4 автомобіль. Автомобіль ОСОБА_4 на даний час зберігається в неналежному стані на відкритій місцевості, через що вже зіпсувався акумулятор. Тому представник вважає, що підстави для арешту майна відпали, так як перебування автомобіля в неналежних умовах шкодить його збереженості. Досудове розслідування йде тривалий час, особа, яка вчинила злочин не встановлена та весь цей час автомобіль зберігається в неналежному стані. Представник вважає, що у слідства не виникне проблем із збереженням речового доказу, а ОСОБА_4 міг би його зберігати в належному йому гаражі.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити по зазначеним в клопотанні підставам.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на сьогоднішній день не відпала потреба у застосуванні арешту майна, відповідну експертизу транспортного засобу та необхідні слідчі дії не проведено.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 20.02.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження.

З долучених представником ОСОБА_5 до клопотання матеріалів вбачається, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , який придбав його на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7167/19/006054 від 16.02.2019 року та угоди №7167/19/006054 від 16.02.2019 року (а.с. 13-14).
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний момент всі слідчі дії, у тому числі необхідні експертизи у кримінальному провадженні не проведені, а тому не відпала потреба у застосуванні арешті майна.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, до клопотання представником ОСОБА_5 не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тоді як наведені в клопотанні доводи про неналежне збереження автомобіля на відкритій місцевості не є підставами для скасування арешту, у розумінні положень ст.174 КПК України.
Посилання в клопотанні на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється тривалий час, а результати його проведення відсутні, так як не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не підтверджені долученими до клопотання матеріалами.
Враховуючи наведені вище обставини, дослідивши матеріали клопотання,вважаю,що представником власника майна не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що в свою чергу свідчить проте, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000311 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту транспортного засобу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1