Справа № 742/418/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/205/19
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000108 від 24 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, робітника ТОВ «Ніжинська ПШМК», не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави;

за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

Як установив суд, в середині листопада 2017 року, близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування на загальну суму 219 грн 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

На початку січня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування на загальну суму 249 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити, через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави, застосувати положення ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині вироку суд врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, проте в резолютивній частині не послався на ст. 69 КК України, тим самим на порушення кримінального закону, призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному, повторному викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам справи, зібраним під час досудового розслідування доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справив суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає три види покарань: у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині вироку вказав на щире каяття та сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди, позитивні характеристики винного, першу судимість та можливість виправлення при застосуванні покарання у виді штрафу, проте у резолютивній частині вироку не послався на ст. 69 КК України.

Ухвалою від 14 грудня 2018 року суд виправив описку у вироку суду та доповнив його посиланням на ст. 69 КК України, що прямо суперечить змісту частини 1 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Внесення виправлень до резолютивної частини вироку, які передбачають зміну норми закону про кримінальну відповідальність та призначення покарання, не може бути здійснене в порядку ст. 379 КПК України, оскільки питання неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесене до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Отже, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року про виправлення описки, підлягає скасуванню, а вирок суду зміні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 404 КПК України ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2018 року про виправлення описки, скасувати.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави;

за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12