Справа № 126/519/18
Провадження №11-кп/801/79/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000006, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 143 (сто сорок три ) грн. 00 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укртелеком", в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 11341 (одинадцять тисяч триста сорок одна) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
Вирішено питання речових доказів.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
30.12.2017 року, близько 10:00 год, в с.Устя Бершадського районну Вінницької області, ОСОБА_8 , їхав на велосипеді від млина по вулиці Соборна до власного будинку, при цьому, побачив, що на узбіччі лежить дерев`яна опора з кабелем, яка впала. Приїхавши додому, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, в темну пору доби вирішив повернутись за вищевказаним кабелем, щоб його викрасти. 30.12.2017 близько 22 год ОСОБА_8 прийшов до вказаної опори, при цьому впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав 465 м телефонного кабелю ТППепт 30x2x0,4, який належав ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку експерта №1075/18-21 від 16.02.2018 становить 11341 грн. 35 коп. Після цього, викрадений телефонний кабель ОСОБА_8 поніс в садок, який розташований в с. Устя Бершадського районну Вінницької області, де переплавив його на мідь та отримав 2,5 кг міді, яку він на наступний день продав незнайомим йому особам, отримавши при цьому 200 грн. Вказані кошти витратив на власні потреби.
Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 11341 грн. 35 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить у мотивувальній та резолютивній частині вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 судового збору на користь держави, несплаченого представником потерпілого за подання позовної заяви в сумі 1762 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимог ст. 128, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, оскільки стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Законом України № 214-VІП від 03.10.2017 «Про внесення змін до Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017. внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 та п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону У країни від 03.10.2017) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За таких обставин, ухвалюючи оскаржуваний вирок 15.05.2018 стосовно ОСОБА_8 , Вінницький міський суд при вирішенні цивільного позову у провадженні мав керуватись положеннями Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017), яким розподіл судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України.
При цьому, ч. 6 ст. 141 ЦПК України (в редакцїї Закону України від 03.10.2017) визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, стягнення судового збору з відповідача на користь держави у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.
На підставі п.п.6 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціїх, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, та у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу зазначених вимог Закону України Про судовий збір та Цивільного процесуального кодексу України слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору (тобто ні він, ні інша особа не понесли у цьому випадку судових витрат), такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок.
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку вбачається, що за вироком суду з ОСОБА_8 стягнуто на користь держави 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору несплаченого представником потерпілого ОСОБА_9 за подання заяви майнового характеру
Таким чином, оскільки представник потерпілого (ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру не сплачував, як то і зазначено у вироку, а кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, питання щодо справлення такого збору підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017). Тобто, судовий збір у даному кримінальному провадженні не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави при ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом Вінницької області.
Отже, судом допущено порушення вимог статей 128, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000006, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України змінити в частині вирішення позову через істотні порушення кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 1762 (однієї тисячі семисот шести десяти двох) гривень несплаченого представником потерпілого судового збору за подання позовної заяви.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: