НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/291/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004219 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 сумісно із ОСОБА_11 за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кухні вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_10 наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, синця правої клубової області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 взявши кухонний ніж, який знаходився в квартирі, та з метою вбивства наніс один удар в область грудної клітини з правої сторони ОСОБА_11 , спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_11 на місці від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї провини не визнав, та пояснив, що інкримінований злочин він не вчиняв. Померла ОСОБА_15 була його співмешканкою і у них, на його думку, були нормальні стосунки. При цьому вони спільно вживали алкогольні напої і між ними виникали конфлікти під час яких він міг застосовувати стосовно потерпілої фізичну силу. З п`ятниці на суботу вони з ОСОБА_15 вечеряли дома зі спиртними напоями, оскільки попереду були вихідні дні. В суботу зранку вони спільно продовжили вживати алкогольні напої, а саме горілку і пиво. В другій половині дня він почав збиратися за алкоголем подешевше, але збирався повільно, що не сподобалося ОСОБА_15 і через це між ними виник конфлікт під час якого, як стверджував ОСОБА_5 , він наніс удар по голові, а саме під затильник. Після чого пішов за алкоголем, зачинивши двері квартири власним ключом, а коли повернувся приблизно через 2- 2,5 години, то знайшов ОСОБА_15 лежачою на спині, головою до газової плити на підлозі в кухні квартири. При цьому вона була без білизни, фактично роздягнута. Стверджував, що він не відчув пульс в області шиї. Помітив крововилив в області роту. Інших видимих тілесних ушкоджень не бачив. Його охопила паніка, він вибіг з квартири на вулицю і почав комусь телефонувати. Як він помітив, то звичний порядок речей в кухні був порушений, а саме був перевернутий стіл, здвинутий м`який кут та він не помітив мобільного телефону ОСОБА_16 , яким вона ніби то гралася в той день. Хто міг вбити ОСОБА_16 йому невідомо, але він підтвердив, що повернувшись до квартири з горілкою у кількості 5 пляшок та пивом, він власним ключом відчинив двері квартири. Вікна квартири, розташованої на першому поверсі, були зачиненими, але, на його думку ОСОБА_15 сама могла когось впустити в квартиру, в той час як він ходив купувати алкоголь. З урахуванням того, що прямих доказів, які б свідчили про його причетність до вчинення інкримінованого злочину не встановлено, на його одязі відсутні будь-які сліди злочину, просив виправдати його.
Такі покази обвинуваченого колегія суддів розцінює як стратегію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які були досліджені колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померла була її рідною сестрою. З того часу, як сестра почала проживати спільно з ОСОБА_17 , вони постійно і багато випивали разом. Сестра деградувала як особистість. Він бив її, на тілі були завжди синці. 05.12.2015 року їй зателефонувала мама і повідомила, що зі слів мами ОСОБА_18 обвинувачений вбив ОСОБА_16 і саме вона попросила, щоб вони перевірили ці обставини. Коли вона зі своєю мамою ОСОБА_9 прийшли до квартири, то в квартирі горіло світло, але двері їм не відчинили. Вони не мали власних ключів від квартири, але на вулиці почули голос ОСОБА_18 , який з кимось розмовляв по телефону і говорив «все хорошо». Вона відібрала у нього ключі, відімкнула двері і коли вони увійшли в квартиру, то на кухні був повний безлад, розбиті стільці, ніжки від столу розкидані в різні сторони, а на підлозі лежала сестра, яка була мертвою. При цьому ОСОБА_19 визнав, що він вбив її. На обличчі трупа були синці. Пляма крові була на підлозі в кухні справа від дверей, але її не було видно візуально, оскільки вона була накрита ганчірками і капцями. Плями крові пізніше виявили на килимі в кухні та шторах. Біля трупу поруч лежав ніж, який належав її сестрі. Лише після того, як труп оглянув експерт, вона особисто бачила різану рану на спині, оскільки крім синяків на обличчі видимих тілесних ушкоджень не було. При цьому потерпіла спростувала покази обвинуваченого щодо наявності у ОСОБА_15 мобільного телефону, який міг зникнути, за його версією в момент вбивства, оскільки у її сестри не було мобільного телефону, бо разом з ОСОБА_17 вони заклали усі телефони сестри в ломбард, а телефон, який вона особисто віддала сестрі і який залишився в квартирі після її вбивства перебував у неробочому стані. Крім того, від дверей квартири було чотири комплекти ключів, один з яких перебував саме у ОСОБА_18 , т.я. вона відібрала у нього ключ за допомогою якого відчинила двері квартири, де виявила мертвою свою сестру. Інші три комплекти ключів знаходилися в квартирі і вхідні двері та вікна квартири пошкоджень не мали. Стверджує, що ОСОБА_19 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і весь час нецензурно лаявся. Просила задовольнити її позовні вимоги і стягнути на її користь матеріальну шкоду, а саме витрати, які вона понесла на поховання сестри у сумі 3277 гривень 23 коп. Просила призначити найсуворіше покарання стосовно обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що приблизно два роки її донька ОСОБА_15 проживала спільно з ОСОБА_20 . Але їй це не подобалося, оскільки ОСОБА_21 постійно бив доньку. З його батьками вона спілкувалася в телефонному режимі. 05.12.2015 року після 17 години їй особисто зателефонувала мама ОСОБА_18 і повідомила, що ОСОБА_21 їй розповів про те, що вбив ОСОБА_16 і просила, щоб вони на місці з`ясували ці обставини. Коли вони йшли на квартиру то їй зателефонувала також ОСОБА_22 , яка підтвердила ці обставини. ОСОБА_18 знайшли за будинком, він був п`яний. Забрали в нього ключі і потрапили в квартиру, де виявили труп ОСОБА_16 на підлозі в кухні. Поруч з трупом лежав ніж. Пляму крові на підлозі виявили лише наступного дня з донькою, а також дві плями на гардинах, оскільки на підлозі був розкиданий різний одяг, який закривав ці плями. Зі слів сусідки з під`їзду, прізвище якої їй невідомо, в той день приблизно о 15 год 30 хвил, коли остання поверталася з роботи, вона чула голос ОСОБА_16 , яка просила « ОСОБА_21 не бей меня». Просила призначити покарання обвинуваченому з урахуванням позиції прокурора.
Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що ОСОБА_5 працював у нього інколи по господарству і рекомендувала його ОСОБА_24 . Стосунків з ним він не підтримував, а телефонував йому ОСОБА_19 сам коли перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про обставини вчинення злочину йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_15 і її квартира розташована на 2-му поверсі над квартирою, де проживала ОСОБА_16 з обвинуваченим. У них завжди було неспокійно. Збиралися різні компанії, було чути крики і ОСОБА_16 і обвинуваченого. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 вона особисто не бачила ніколи, але одного разу стала свідком сварки під час якої ОСОБА_19 викидав жіноче взуття з під`їзду.
Свідок ОСОБА_26 повідомив, що він сусід по квартирі і ОСОБА_16 знав з часу заселення будинку. З її слів йому відомо, що ОСОБА_19 бив її і він сам бачив на обличчі у ОСОБА_16 синці. В квартирі, де вони проживали було гучно та часто відбувалися сварки.
Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаною в судовому засіданні і попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила, що вона була знайома з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , які працювали у неї за наймом. Вони обоє зловживали спиртними напоями і через це вона їх постійно сварила. Приблизно о 17 годині їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 , який повідомив, що він вбив ОСОБА_16 . Він був розгублений, п`яний і вона радила йому викликати швидку допомогу, на випадок якщо остання ще жива. Але він назвав їй адресу і просив, щоб вона викликала швидку допомогу сама. Вона одразу ж зателефонувала мамі ОСОБА_18 , яка сказала, що ОСОБА_21 сам розповів їй про це, а потім мамі ОСОБА_16 і розповіла, що їй відомо зі слів ОСОБА_28 . З розмови з ОСОБА_29 вона зрозуміла, що між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_16 лускала насіння, а він мав намір повести її до стоматолога. При цьому вона намагалася під час розмови з`ясувати чи хто приходив до них в квартиру і чи можливо ОСОБА_16 ще жива, лише в нетверезому стані, але ОСОБА_19 відповів, що вона мертва і в квартирі нікого не було.
В судовому засіданні було відтворено запис телефонної розмови, зробленої на диктофон мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_5 «Nomi i300», який останній добровільно видав для огляду після затримання його 06.12.2015 року (а.п.24-26). Згідно протоколу додаткового огляду зазначеного телефону 05.01.2016 року (а.п.27-32) встановлено, що в телефоні знаходиться сім карта мобільно оператора МТС Україна на карті пам`яті в теці «Auto Call Recoder» висвічуються абонентські номери з аудіозаписами телефонних розмов з відповідним абонентом серед яких 05.12.2015 р о 17 год 12 хвил зафіксовано дзвінок до оператора 103 під час якого ОСОБА_5 повідомив про труп за адресою АДРЕСА_2 . ) О 17 год 05 хвил він здійснив дзвінок до абонента ОСОБА_30 і повідомив, що у нього велика проблема, його ОСОБА_31 мертва, коли він повернувся додому, тому просив підтвердити, що він до 17год. був на Лісній. Під час розмови з абонентом ОСОБА_32 ( номер НОМЕР_1 ) 0 16год 50 хвил ОСОБА_5 повідомив, що вбив ОСОБА_16 . Зазначивши, що вона лежить мертва, а він сидить біля телевізора. О 17 год. 06. хвил він повідомив цього ж абонента, що вже втік з хати, бо боїться, що родичі його вб`ють. В розмові о 17 год. 14 хвил. ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі нікого не було. Він просто раз по потилиці ( нецензурна лайка) потерпілу.
При цьому свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердила обставини телефонної розмови з ОСОБА_17 і її зміст, який відповідає дослідженому доказу.
Сторона захисту просила визнати цей доказ недопустимим з тих підстав, що у провадженні не проведена аутентична фоноскопічна експертиза щодо ідентифікації голосів осіб між якими відбувалася розмова, але про проведення якої сторони провадження, в тому числі і сторона захисту, клопотань не заявляли. Колегія суддів вважає, що досліджений доказ є законним і допустимим у розумінні поняття визначеного ст.86 КПК України, оскільки обвинувачений не заперечував, що виданий ним добровільно телефон належить саме йому і він особисто використовував програму в мобільному телефоні запису телефонної розмови на диктофон. Зазначений телефон був виданий ним під час поміщення до ІТТ Нікопольського ВП безпосередньо після його затримання, підстави якого сторона захисту не оспорює.
Під час огляду місця події злочину встановлено, що місцем злочину є квартира АДРЕСА_3 . Вхід до під`їзду, в якому розташована квартира, здійснюється через двері, які обладнані кодовим замком При цьому вхідні двері до квартири мають один врізний замок, який на момент огляду пошкоджень немає. Слідів проникнення в квартиру також не виявлено. На підлозі у кухні, де порушено звичний порядок речей виявлений труп ОСОБА_11 біля якого вилучено ніж (а.п.13-23 з фототаблицею). Під час огляду трупу на верхній повіці правого ока та на лобі є набряклість тканин. Навколо лівого ока є синець багряного кольору, на спині справа на рівні середньої третини лопатки виявлена рана овальної форми, з рівними краями. Вилучений халат, в який була вдягнута померла та зроблені зрізи нігтьових пластин і змиви з обох рук ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 619 від 05.01.2016 року ( а.п.63-65) при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синці та садна обличчя; синець правої клубової області, синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, проникаюче колото різане поранення грудної клітини на спині справа; наскрізне колото-різане ушкодження верхньої частки правої легені, наявність в правій плевральній порожнині 1200мл крові, недокрів`я внутрішніх органів; ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях на тлі помірного їх набряку, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів; початкові ознаки шовокої реакції у печінці та нирках. Смерть її настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку комісійної судової-медичної експертизи №100 від 06.06.2018р. встановлено: проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітини справа, ззовні від лопатки, на рівні 4-го міжребір`я, що переходить у раньовий канал, має напрямок з задньої поверхні грудної клітини наперед, у праву плевральну порожнину, наскрізне поранення верхньої частки правої легені з крововиливом по ходу раньового каналу, довжиною в межах 8-9 см, 1200 мл крові рідкої та в згорстках у правій плевральній порожнині, крововилив у підшкірно-жировому шарі навколо рани; синці верхнього повіка правого ока, лобної ділянки праворуч, у зовнішнього кута правої брові, синець повік лівого ока, на правій щоці, 5 синців на задній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на задньовнутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні основних фаланг 3-4 пальців правої кисті, в області передньої ості правої клубової кістки, на передній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні обох колінних суглобів, на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, на передній поверхні середньої третини лівого стегна ; переривчасте садно в лівій виличній області, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці, на верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці. Колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини праворуч спричинена від дії плаского колюче-ріжучого предмету типу леза ножа, що має обух та гостре лезо і діяв в напрямку ззаду наперед, ззовні до середини, зверху донизу; численні синці (20 синців) спричинені від численних дій ( не менше 20) тупих твердих предметів або при ударі о такі; садна ( 5 саден) спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі. Синці та садна не відображають характерологічних властивостей травмуючих предметів, тому конкретизувати останні неможливо, такими могли бути: рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття або інші тверді предмети, що мають аналогічні властивості. Всі встановлені тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін часу, мають приблизно однаковий термін виникнення не більше ніж 1-2 години до настання смерті. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент первинного огляду трупу на місці виявлення, та на момент судово-медичного дослідження, комісія експертів прийшла до висновку, що з моменту смерті до моменту первинного огляду ( 05.12.2015р. о 18год.57хвил) пройшов час в межах 2-4 години, тобто смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період 15-17 годин. При цьому, спричинення проникаючого колото-різаного поранення з наскрізним ушкодженням легені супроводжується значною крововтратою, що призводить до виникнення геморагічного шоку (різке падіння артеріального тиску), під час розвитку якого різко знижується фізична можливість потерпілої ОСОБА_11 до активних, цілеспрямованих дій. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 встановлено наявність 4,23% етилового алкоголю, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації у живих осіб і також впливає на зниження можливостей до активних та цілеспрямованих дій.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту судово-медичний експерт ОСОБА_33 підтвердив висновки комісії судово-медичних експертів.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 21 від 11.01.2016 року ( а.п.69-72) на клинку ножа, що вилучений під час огляду місця події злочину, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Але через недостатню кількість форменних елементів, а також клітин з ядрами та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО статева та групова належність крові та клітин на ножі не визначена.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 18 від 11.01.2016 року ( а.п.76-79) в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 встановлено наявність крові, знайдені клітини середнього, глибоко шарів епідермісу та визначений білок людини. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки не встановлена через недостатню кількість її формених елементів. При цитологічному дослідженні визначено, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа виявлені антигени А та Н ізосерелогічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна висловитися, що крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупу могла походити від особи в крові містяться антигени А та Н ізосерелогічної системи АВО, а кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої від жінки, груповим властивостям крові якої характерні виявлені антигени А та Н ізосерелогічної системи АВО. Враховуючи викладене, кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 могли походити від неї самої. Враховуючи групову характеристику крові трупу ОСОБА_11 згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 19 від 11.01.2016р (а.п.89-91) в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини. В вмісті правої руки ОСОБА_5 наявність крові не визначено. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 знайдені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. Статева та групова належність крові та клітин не встановлена через відсутність формених елементів крові, через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерелогічної системи АВО. Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 72-Мк від 05.01.2016р. ( а.п. 95-97) пошкодження на шматку шкіри з правої лопаткової області від потерпілої ОСОБА_11 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа, який був вилучений під час огляду місця події злочину.
Аналізуючи безпосередньо докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, колегія суддів вважає їх достатніми і приходить до висновку що провину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доведено. Його дії були спрямовані саме на заподіяння смерті ОСОБА_11 і мали умисний характер. На трупі ОСОБА_11 виявлені крім колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини, виявлені чисельні синці і садна, які спричинені у відносно короткий проміжок часу, не більше 1-2 годин до настання смерті. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязливі стосунки під час конфлікту, який мав місце про що зазначив сам ОСОБА_5 в судовому засіданні. Крім того, покази обвинуваченого в тій частині, що в квартирі в його відсутність міг знаходитися хтось інший, кого могла впустити сама потерпіла ОСОБА_11 спростовуються наступним. Потерпіла ОСОБА_8 повідомила про те, що в квартиру вона потрапила за допомогою ключа, який відібрала у обвинуваченого і двері квартири були зачиненні ззовні. Інші комплекти ключів знаходилися в приміщенні квартири, а вікна, пошкоджень не мали. Крім того, відповідно до висновку комісії судово-медичних експертів, який підтвердив експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні спричинення проникаючого колото-різаного поранення з наскрізним ушкодженням легені супроводжується значною крововтратою, що призводить до виникнення геморагічного шоку (різке падіння артеріального тиску), під час розвитку якого різко знижується фізична можливість потерпілої ОСОБА_11 до активних, цілеспрямованих дій. Крім того, в крові трупа ОСОБА_11 встановлено наявність 4,23% етилового алкоголю, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації у живих осіб і також згідно висновку експертів впливало на зниження її можливостей до активних та цілеспрямованих дій. До того ж, свідок ОСОБА_27 підтвердила що на її запитання чи перебуває рядом з обвинуваченим ще хтось, він категорично відповів, що нікого не було. І запис розмови з мобільного телефону ОСОБА_5 з абонентом « ОСОБА_32 » ( ОСОБА_27 ) було досліджено колегією суддів безпосередньо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №17 (а.п.127-131) ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічною душевною хворобою не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу він міг надавати собі звіт у своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. На час проведення випробування, він також може керувати своїми діями та надавати собі звіт про дії (бездіяльність). В зазначеній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував. При цьому під час проведення психологічного дослідження ОСОБА_5 повідомив комісії лікарів, що він не пам`ятає самого криміналу, був сильно п`яним, хоча розуміє що кримінал вчинив саме він «більше нікому». Він пам`ятає частково, а саме як ходив за пивом та мертву потерпілу.
З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 1976 р.н. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стосовно своєї цивільної дружини. До того ж, він намагався залишити місце вчинення злочину і намагався переховуватися, просив знайомих створити штучно йому алібі, але був викритий і затриманий потерпілими. До того ж, він не працював офіційно, проживав без реєстрації в помешканні своєї цивільної дружини, спільно з якою зловживав алкоголем та по відношенню до якої постійно застосовував насилля на що вказують чисельні синці і садна виявлені на трупі ОСОБА_11 . Колегія суддів приймає до уваги позицію потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які наполягали на призначенні найбільш суворого покарання обвинуваченому, враховуючи його особисті моральні якості і відношення до померлої, яка проживаючи спільно з ним фактично деградувала. З урахуванням викладених обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та для попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів. Обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого колегією суддів не встановлено.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_8 просила задовольнити її позовні вимоги і стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3277грн.23 коп., а саме витрати на ритуальні послуги, поховання відповідно до наданих товарних чеків.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 245гривень 52 копійки.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.1166 ЦК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 05 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 05 грудня 2015 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набуття вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки.

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3277грн 23коп.

Речові докази: : ніж, нігтьові зрізи, змиви з рук ОСОБА_5 ; паперовий конверт в якому знаходяться осади з об.№1,2 та витяжка з об.№2 на ниточках марлі; паперові конверти, в якому знаходяться зрізи з рук та змиви з рук трупа ОСОБА_11 ; паперовий конверт, в якому знаходяться змиви об`єкта №1,2, витяжка з об`єкта №1 на ниточках марлі; халат зі слідами РБК з пошкодженнями, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Мобільний телефон «Nomi i300», картка мобільного оператора «МТС Україна», картка пам`яті «Micro cd» об`ємом 1 Гб, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3