ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року

за участю:
секретаря- ОСОБА_6 ,
підозрюваного- ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є вичерпною, зрозумілою та в достатній мірі обґрунтованою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що в розумінні вимог КПК України та практики ЄСПЛ посилання судом на норму права не може вважатися належною мотивацією рішення або висновку. Адвокат вказує вказує й на те, що жодних застережень щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить. Також захисник акцентує увагу на тому, що вимоги закону стосовно мотивування судового рішення задля його зрозумілості є процесуальними, а їх реалізація суттєво впливає на дотримання права особи на справедливий суд.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 листопада 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив захиснику в роз`ясненні судового рішення, оскільки, на його думку, воно є зрозумілим та обґрунтованим.
З цими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року складена у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому, з позиції суду, ті обставини, на які посилається захисник, зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, а тому не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4