Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/2163/19
Провадження № 1кс/554/4063/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000803 від 24.03.2019, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 14.03.2019 р. під час огляду в ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.2019 в період часу з 15 год. 15 хв. по 23 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, 31, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Prestigio», чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 1000 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 14.03.2019 року добровільно надала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, пояснивши при цьому, що даний мобільний телефон 13.03.2019 року близько 16:00 год. вона забрала з столу який розташований в квартирі ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного огляду складений протокол, а також проведено вилучення вказаного мобільного телефону.

В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного, який 14.03.2019 року ОСОБА_5 добровільно надала для огляду та подальшого вилучення, з метою встановлення їх ринкової вартості та об`єктивної істини у справі.

Також, з метою забезпечення виконання інших процесуальних дій, постала необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного, який 14.03.2019 року ОСОБА_5 , добровільно надала для огляду та подальшого вилучення, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити та визначити місцем зберігання вилученого телефону за потерпілим та власником ОСОБА_6 (а.с.15). Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.16). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинена кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 14.03.2019 р. вбачається, що 13.03.2019 в період часу з 15 год. 15 хв. по 23 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Петровського, 31, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Prestigio», чим завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 1000 гривень (а.с.7).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2019 р. вбачається, що 13.03.2019 р. він з жінкою на імя ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 були на кладовищі в с. Розсошенці, де вживали спиртні напої, після чого приїхали до останнього додому за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 ліг спати, а коли прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с.11) .

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що остання пояснила, що 13.03.2019 р. разом з ОСОБА_10 вживала спиртні напої та в нього вдома, коли останній пішов спати зі столу забрала мобільний телефон «Prestigio», який належить ОСОБА_11 та хотіла його продати, а грошовими коштами розпорядитись на власний розсуд (а.с.12)

Відповідно до протоколу огляду від 14.03.2019 року в службовому кабінеті № 123 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 14.03.2019 року добровільно надала для огляду та подальшого вилучення (а.с.10) мобільні телефони марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, пояснивши при цьому, що даний мобільні телефони 13.03.2019 року близько 16:00 год. вона забрала з столу який розташований в квартирі ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 (а.с.9) (а.с.21-23).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 14.03.2019 року телефону марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме телефон марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000803 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 14.03.2019 р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1