ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/42/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000151 від 17.10.2017 за частинами 2, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
17.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.10.2017, за ознаками частин 2, 4 статті 190, частин 3, 4 статті 358 КК України, в якому 17.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Відповідно до статті 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких, середньої та невеликої тяжкості.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: заявами потерпілих СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське», із додатками до них; фінансово-господарськими документами, по взаємовідносинам ТОВ «Реком груп» із СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»: договори із специфікаціями до них, видатковими, товарно-транспортними накладними, документами аналітичного обліку, довідками фахівця-економіста, складеними за результатами дослідження фінансово-господарських документів вищевказаних підприємств; виписками про рух коштів за рахунками ТОВ «Реком груп», ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 , довідкою фахівця-економіста за результатами дослідження рухів коштів за вказаними рахунками; висновками аналітичного дослідження ГУДФС в Харківській області про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реком груп»; висновками судових економічних експертиз, якими підтверджено висновки фахівця економіста щодо нестачі матеріальних цінностей та встановленої суми матеріальних збитків спричинених СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»; показаннями потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками, під час якого свідками та потерпілими, які впізнали ОСОБА_8 як представника ТОВ «Реком груп» та як особу, яка здійснювала підміну товарно-транспортних накладних постачальників перед здачею товару підприємству-виробнику; висновками судових почеркознавчих експертиз; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо аналізу телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів, які використовувались під час вчинення злочинів.
Старший слідчий ОСОБА_9 зазначав, що в матеріалах справи достатньо доказів вважати про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім цього, сторона обвинувачення зазначала, що під час досудового розслідування встановлено, що частину грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_8 отримував на особисті рахунки як фізична особа-підприємець, після чого перераховував на особисті рахунки фізичної особи та знімав вказані грошові кошти готівкою, та відповідно до висновку фахівця-економіста від 20.11.2018 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 в період з 18.10.2017 по 29.11.2017 надійшли грошові кошти в загальній сумі 650 000 грн з рахунків ТОВ «Реком груп» та ФОП ОСОБА_10 , які були перераховані на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 та зняті готівкою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.02.2019 включно.
Визначено суму застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.
Встановлено строк дії ухвали до 14.02.2019 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зазначеній частині та постановити нову ухвалу, встановивши заставу в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 057 200 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які сторона обвинувачення посилалася у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя знехтував вимогами частини 4 статті 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Досудовим слідством встановлено та підтверджено висновками судових економічних експертиз матеріальну шкоду, завдану СТОВ «ЛАН» в сумі 2 518 838 грн та ФГ «Яковлівське» в сумі 455 704,88 грн, а також те, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 в період з 18.10.2017 по 29.11.2017 надійшли грошові кошти в загальній сумі 650 000 грн з рахунків ТОВ «Реком груп» та ФОП ОСОБА_10 , які були перераховані на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 та зняті готівкою.
Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є засновником ТОВ «Світагроторг» із розміром внеску до статутного фонду 10 000 грн та на праві приватної власності йому належить автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Застава, визначена слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та є недостатньою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 176 200 грн, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Крім цього, відповідно до статті 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, визнав заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 176 200 грн, та вважав, що такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
З таким висновком слідчого судді у повному обсязі суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 17.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України.

17.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; у задоволенні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України; у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством і які надають права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190, частинами 3, 4 статті 358 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176 200 грн, слідчий суддя не врахував майнове становище підозрюваного та шкоду, заподіяну злочином у розмірі 2 974 542,88 грн.

Такий розмір, як вважає колегія суддів апеляційного суду, не відповідає фактичним обставинам справи та не є достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з урахуванням наданих органом досудового розслідування довідок щодо майнового стану підозрюваного та розміру завданої майнової шкоди, спричиненої злочином у сумі 2 974 542,88 грн, а також сімейного стану ОСОБА_8 , на утриманні якого є малолітній ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважає, що у даному випадку достатнім буде визначити розмір застави, який становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 400 грн (200 х 1 762 грн), що відповідає вимогам вказаної норми закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді