Справа № 209/1039/19
Провадження № 1-кп/209/338/19
В И Р О К
Іменем України
01 квітня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1039/19 (пр. № 1-кп/209/338/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про примирення, укладеної 05 березня 2019 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , встановлено:
03 лютого 2019 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_6 , який перебував за згодою власника ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , побачив в кухонній кімнаті на столі мобільний телефон «TOTO А2» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 чорного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «TOTO А2», вартістю 268,83 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_6 а та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення є:
1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку в апеляційному та кассаційному порядках, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, задовільну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 05 березня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон "ТОТО А2", який знаходиться у потерпілого, залишити у останього.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1