КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

5 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 -ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженої - ОСОБА_6
провівши попередній розгляд у кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 201 року
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
До Київського апеляційного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, за апеляційної скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Справа призначена до попереднього розгляду відповідно до вимог ст. 357, 358 КПК України (в редакції 1960 року).

До початку попереднього розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про підстави самовідводу суддів і прокурорів у справі, з якої вбачається, що оскільки вона не знає, в яких близьких стосунках судді та прокурор, які на даний час беруть участь у розгляді кримінальної справи відносно неї, перебувають з суддями та прокурорами, які мають відношення до вказаної кримінальної справи, вона не може заявити відвід вказаним особам, однак, просить, за наявності таких обставин, які можуть впливати на об`єктивність та безпристрасність суддів та прокурорів в кримінальній справі щодо неї, заявити самовідвід.

На початку попереднього розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили сторони про наявність обставин, які у сторін можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів при апеляційному розгляді кримінальної справи, а саме про те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілою є суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та один із свідків суддя цього ж суду ОСОБА_8 , з якими судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працювали в Деснянському районному суді м. Києва, а, окрім того, з суддею ОСОБА_7 підтримують дружні позаслужбові стосунки по теперішній час, та у зв`язку з цим заявили самовідвід у справі з підстав, передбачених ст. 54 КПК України(в редакції 1960 року).

Заслухавши прокурора, яка у зв`язку з наявністю зазначених обставин підтримала заяву суддів про самовідвід, захисника, який, враховуючи вказані суддями обставини, не заперечував проти задоволення заяви суддів про самовідвід, ОСОБА_6 , яка вказала про те, що вказані суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини можуть впливати на об`єктивність апеляційного розгляду справи та подальші стосунки між суддями апеляційного суду та суддями потерпілою та свідком у вказаному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності підстав, передбачених статтею 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

При цьому, відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи, з урахуванням того, що за обставин, зазначених суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутня одностайна згода сторін щодо можливості цими суддями брати участь у розгляді кримінальної справи, з метою дотримання прав сторін, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідно ст. 57, 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суді під час реєстрації відповідних матеріалів, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, …) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, кримінальна справа підлягає направленню для повторного автоматизованого розподілу справи для вирішення питання про зміну складу колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54-56, 357 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за апеляційної скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року.

Кримінальну справу направити на повторний автоматизований розподіл справи для визначення колегії суддів.

Судді:

____________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3