Справа № 461/5866/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/91/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст. 380 КПК України. Зазначає, що нею детально наведено з мотивами чотири позиції з ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року, які потребують роз`яснення. При цьому, вказує, що жодне з тверджень не передбачає внесення будь-яких змін в існуюче рішення, так само як і вирішення питання, що не були предметом судового розгляду. Звертає увагу, що слідчий суддя не навів жодного мотиву щодо відмови у задоволенні її заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з матеріалами судового провадження, 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 в порядку ст. 380 КПК України звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року у справі № 461/5866/18, якою було частково задоволено її скаргу та повторно зобов`язано посадових осіб прокуратури Львівської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 05 червня 2018 року. Зокрема, на думку заявника ОСОБА_6 ухвала слідчого судді містить ряд нечітких та незрозумілих висновків, а саме: у третьому абзаці ухвали слідчий суддя зазначає, що в прокуратуру Львівської області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , однак ані вказана особа, ані її дії не були предметом розгляду скарги; у сьомому абзаці мотивувальної частити ухвали не уточнено, які саме частини заяви скаржника не в повній мірі розглянуто прокуратурою та на які обставини, що були викладені у заяві, не надано відповіді; у другому абзаці резолютивної частини не конкретизовано, яку саме заяву слід розглянути посадовими особами прокуратури, оскільки 05 червня 2018 року ОСОБА_6 подавала три різні заяви про вчинення злочинів; для заявника є незрозумілим висновок слідчого судді ОСОБА_1 про повторність зобов`язання посадових осіб прокуратури розглянути її заяву про вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено. У подальшому заявник ОСОБА_6 оскаржила зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року у справі № 461/5866/18, зазначив лише, що така є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому не навів жодного мотиву неврахування доводів заявника ОСОБА_6 , про що зазначила ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі і з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити опис встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя ОСОБА_1 не дотримався.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішує лише суд, який постановив це рішення.
Також, апеляційним судом встановлено, що у судовому провадженні відсутня копія ухвали слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року, про роз`яснення якої просить ОСОБА_6 , а тому під час нового розгляду слід витребувати матеріали судового провадження № 461/5866/18 з метою їх дослідження слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року у справі № 461/5866/18.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4