Справа № 367/1692/19
Провадження №1-кс/367/555/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Шубчик В

слідчого ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000388 від 27.02.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..286 ч 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції про арешт майна, згідно якого слідчий зазначає,що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № №0000388 від 27.02.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..286 ч 1 КК України.
За змістом клопотання,слідчий зазначає,що 26.02.2019р приблизно о 16:30 годин в м. Буча Київської області на проїжджій частині вул. Шевченко навпроти буд. 23-Л аквамобілем MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню було травмовано.
За вказаним фактом 27.02.2019 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 . На підставі довіреності вказаний автомобіль перебуває в розпорядженні водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3
Автомобіль MERCEDES BENZ VITO р.н. . НОМЕР_1 після його огляду 26.02.2019року був вилучений та поміщений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту розташований за адресою: Київська область. смт. Гостомель, вул. Садова. 20.
Виходячи з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди на кузові автомобіля MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 відобразилися сліди та пошкодження та вказаний транспортний засіб необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити технічну справність гальмівної системи та рульового курування, встановити справність елементів підвіски транспортнаго засобу, тому арешт зазначеного транспортного засобу для кримінального провадження буде мати доказове значення. Без проведення експертизи із зазначеним транспортним засобом неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою слідчого від 27.02.2019р автомобіль MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.
Таким чином є підстави вважати, що .майно у вигляді автомобіля MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_3 відповідає критеріям частини другої статті 167 КГ1К України, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, механізми та деталі (інші відомості), які необхідно дослідити та які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді автомобіля MERCEDES BENZ VITO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , адреса; АДРЕСА_1 та на підставі довіреності вказаний автомобіль перебував розпорядженні водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль,просив даний автомобіль передати йому на відповідальне збереження,поскільки він має 4 дітей,а вартість перебування автомобіля на стоянці є значною для нього.

Слідчий суддя,заслухавши слідчого,володільця майна, дослідивши докази,додані до клопотання ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000388 від 27.02.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..286 ч 1 КК України.
Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що 26.02.2019р приблизно о 16:30 годин в м. Буча Київської області на проїжджій частині вул. Шевченко навпроти буд. 23-Л аквамобілем MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню було травмовано.

Також,у судовому засіданні встановлено,що автомобіль MERCEDES BENZ VITO р.н. . НОМЕР_1 після його огляду 26.02.2019року був вилучений та поміщений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту розташований за адресою: Київська область. смт. Гостомель, вул. Садова. 20.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації,

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст..98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.»

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У судовому засіданні встановлено,що 27.02.2019р постановою слідчого автомобіль MERCEDES BENZ VITO р.н. НОМЕР_1 визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.
Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений у клопотання автомобіль , тимчасово до скасування даного арешту у передбаченому цим Кодексом порядку позбавивши власника майна права на користування, розпорядження та відчудження даного майна.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні просив передати йому даний автомобіль на відповідальне збереження.

Відповідно до ч 1 ст. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.»
Відповідно до ч 6 ст. 100 КПК України «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;»
Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.»
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив,що передати даний автомобіль на відповідальне збереження можливо за умови належного збереження даного автомобіля та надання автомобіля для проведення експертиз.

Враховуючи викладене,поскільки питання чи можливо передати автомобіль на відповідальне збереження його власнику(володільцю) без шкоди для кримінального провадження вирішує слідчий,а також враховуючи,що на даний час по справі експертизи не проведені, слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у клопотанні про передачу автомобіля йому на відповідальне збереження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98,100,167,170 ,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити .
В рамках кримінального провадження №№0000388 від 27.02.19р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..286 ч 1 України накласти арешт на майно у вигляді автомобіля MERCEDES BENZ VITO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспотрого засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , адреса; АДРЕСА_1 та,який на підставі довіреності перебував розпорядженні водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , .мешкає: АДРЕСА_3 ,тимчасово до скасування даного арешту у передбаченому цим Кодексом порядку позбавивши власника даного майна права на користування, розпорядження та його відчудження .

ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про передачу автомобіля на відповідальне збереження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1