УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника установи виконання покарань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
У заяві заявник просить суд звільнити його з під варти, оскільки відсутні законні підстави для тримання його під вартою.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він безпідставно утримувався під вартою, без рішення суду, яке набуло законної сили та до теперішнього часу порушуються його права визначенні Конституцією України, щодо законності тримання під вартою.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній, пояснив, що його утримання під вартою є незаконним, оскільки відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, для тримання його під вартою, а тому просив суд його клопотання (заяву) задовольнити.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Представник Вінницької УВП № 1, в судовому засіданні заперечила проти заяви щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою, суду пояснила, що останній тримається під вартою на законних підставах, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, та надала суду для огляду матеріали особової справи ОСОБА_3 ..
Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти клопотання (заяви) ОСОБА_3 , суду пояснив, що останній тримається під вартою на законних підставах.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що постановою Івано Франківського обласного суду від 02.06.2000, ОСОБА_3 виняткову міру покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі. Вказана постанова суду набула законної сили.
Вищенаведене підтверджує законність утримання ОСОБА_3 під вартою.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останнього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_3 не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя