overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 5 ст. 336 КПК України визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Таким чином, з точки зору розумності та ефективності, враховуючи зазначене вище, з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш дієвим буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» за участі скаржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 грудня 2018 року о 12:30 год., за участі скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях).

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалах слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі № 761/45329/17,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 03.12.2018 року передана вищевказана заява.
В своїй заяві ОСОБА_3 просить слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 виправити описки, які допущені в ухвалах по судовій справі № 761/45329/17.
В судове засідання заявник не з`явився, просив слідчого суддю розглянути заяву без його участі.
Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 5 ст. 371 КПК України, виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
З положень ч. 5 ст. 371 КПК України вбачається, що вирішення питання про виправлення описок відноситься виключно до компетенції тих суддів, які ухвалили рішення, в даному випадку до компетенції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи що виключно суддя, який ухвалив рішення може виправити в ньому описку, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку заяву необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалах слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/45329/17 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002664, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002664 від 27.11.2015.

Обґрунтовуючи заявлений відвід сторона захисту посилається на те, що прокурор необґрунтовано не задовольнив клопотання сторони захисту, порушуючи при цьому порядок розгляду клопотань, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Особа, що звернулась із заявою адвокат ОСОБА_3 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився. В клопотанні поданому до суду заяву про відвід підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився. В заяві поданій до суду проти заявленого відводу заперечував, судове засідання просив проводити без його участі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість прокурора ОСОБА_5 не встановлено.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002664 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5306/16-к Провадження №11-кп/802/282/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16).
Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Херсонському міського суду Херсонської області, обгрунтоване великою відстанню та складністю прибуття до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги клопотання заявника, слідчий суддя приходить до висновку проводити судове засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), в режимі відеоконференції о 12 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.

Організацію проведення відеоконференції із заявником доручити Херсонському міського суду Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, м. Херсон, Херсонська область, 73000).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 601/2225/18
Провадження №1-кп/601/282/2018
УХВАЛА
про привід

07 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 30 жовтня 2018 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 07 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явилася. Причини її неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинувачену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6062/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1408/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

06 грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1113/17 Номер провадження 11-кп/814/553/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

07 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 30 листопада 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , який брав участь у даному провадженні, та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9 год. 24 січня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання не відбулось, у зв`язку із прийняттям слідчим суддею участі у семінарі, який 25.10.2018 року проводився в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти, а останнього - доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скаргиОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,відкласти на 08 листопада 2018 року 09 год. 30 хв.
ОСОБА_2 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука, 1, на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року під конвоєм.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та ухвалено провести його у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Коростсенська виправна колонія № 71», в якій на цей час відбуває покарання обвинувачений ОСОБА_6 за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2017 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти здійснення дистанційного судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні, керуючись ст.ст. 314, 336, 537 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Коростсенська виправна колонія № 71» в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та доставити в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, під конвоєм.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого надіслати для виконання начальникам ДУ «Коростсенська виправна колонія № 71», ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0008118, що виразилась у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним законом строк,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0008118, яка виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 16.10.2018 року щодо надання останньому копії постанови про закриття даного кримінального провадження.

В судове засідання скаржник, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0008118, що виразилась у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним законом строк, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя