overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/7565/18
Провадження № 1-в/362/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №362/7565/18 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_2 .

З метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи, а також з врахування клопотання медичного закладу, судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції з Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Судове засідання за заявою заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «15» січня 2019 року о 11-20 годин провести в режимі відеоконференції з КЗКОР «ОПНМО».

Доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» забезпечити проведення відеоконференції ««15» січня 2019 року о 11-20 відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24.11.2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Hi Ace д/н НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом по вул. Івана та Юрія Лип, 60, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 24.11.2018 року був виявлений та вилучений автомобіль марки Toyota Hi Ace д/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 60.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 24.11.2018 року було виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota Hi Ace д/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску.
Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» на проведення авто-технічної експертизи по обставинах дорожньо-траснпортної пригоди.
Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Як у даній дорожньо-транспортної ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota Hi Ace д/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску?
- Чи мав водій автомобіля марки Toyota Hi Ace д/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , мінівен білого кольору 1996 року випуску технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП?
- Дії, якого з учасників, з технічної точки зору , знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП?
Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.
Надати відомості щодо вихідних даних, необхідних для проведення вказаної експертизи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 521/184/18-к 1-кп/521/432/18

19 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Судом проведено підготовче судове засідання, розпочато судовий розгляд, а саме: проведено підготовчі дії, оголошено про початок судового розгляду, прокурор коротко оголосив обвинувальний акт, проведено судове слідство та судові дебати.

Обвинуваченому надано останнє слово. Однак прокурор просить відновити судове слідство та долучити матеріали кримінального провадження, які не біли долучені під час судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Керуючись ст. 365 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2017 року за №0004605, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7953/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 03.12.2018 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору IMEІ: відсутній.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору IMEІ: відсутній конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16002/17

Номер провадження:1-кс/521/4541/17

22.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003573, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0003573.
Разом с цим, 10.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він відмовляється від розгляду клопотання та просить.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003573, залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003573, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
№ 1-КС/521/4966/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 користувачу (клієнту) ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонували з номеру НОМЕР_1 начебто працівники банку, та повідомили про те що його картку заблоковано. Запропонувавши повідомити певні дані карти та чекати смс - повідомлення. Після чого гр. ОСОБА_5 , надійшло смс-повідомлення про те, що з його картки було знято 19,700.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Судовий розгляд зазначеного клопотання призначено на 26.12.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001430 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7961/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №6, молодшим інспектором, ВНіБ ДУ «ОВК (№ 14)», прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 в результаті чого під подушкою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 08 грудня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «LG» механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7946/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 20 листопада 2018 року о 19 годині 30 хвилин під час обшуку на ДКДіР в кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору, імеі - відсутній.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 20 листопада 2018 року у засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «САМСУНГ» чорного кольору, імеі - відсутній конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1703/18
Провадження № 1-кс/525/13/2019
У Х В А Л А
02.01.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Уктелеком», що подана юрисконсультом відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року до суду надійшла скарги представника ПАТ «Укртелеком» - юрисконсульта відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, процесуальний рух у справах не здійснювався.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та прокурора.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 12 години 03 січня 2019 року з Великобагачанського відділення поліції ГУПН в Полтавській області всі матеріали перевірки за заявою ПАТ «Уктелеком» про вчинення кримінального правопорушення за фактом виявлення перерізу кабеля ГППеП 50х2х0,4 в кількості 2 штуки в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Уктелеком», що подана юрисконсультом відділу правового забезпечення Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 04.01.2019 року, з участю представника заявника. Про день і час розгляду скарги повідомити Великобагачанський відділ Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Терміново, в строк до 12 години 03 січня 2019 року витребувати з Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ПАТ «Уктелеком» про вчинення кримінального правопорушення за фактом виявлення перерізу кабеля ГППеП 50х2х0,4 в кількості 2 штуки в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1627/15-к
Провадження № 1-кп/552/130/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001210 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

27.03.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 03.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.01.2019 Справа № 554/9310/17
Провадження № 1кс /554/310/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.05.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

29.05.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1