Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9329/18
Провадження № 1-кп/644/481/19

ВИРОК
іменем України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України
в с т а н о в и в :
Старший майстер заготівельно-зварювального цеху ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не виконав дій, які міг і повинен був вчинити, що спричинило загибель електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах зайнятого зварюванням у середовищі вуглекислого газу 4-го розряду заготівельно-зварювального цеху № 2 ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 .
Того ж дня, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 (за другою професією стропальник, посвідчення стропальника від 20.03.2008 №1/17-26) подав команду машиністу мостового крана ОСОБА_8 на подачу крана до місця установлення корпусу статора та опускання гака крана. Далі машиніст крана опустила гак крана зі стропами до статора, а ОСОБА_6 зачепив гаки стропів за провушини корпусу статора Генератора синхронного ГС-501 та подав команду машиністу крана на підіймання корпусу статора та переміщення його до зварювальної кабіни № 5 заготівельно-зварного цеху № 2. Після перевезення корпусу статора до зварювальної кабіни № 5, за командою ОСОБА_6 , машиніст крана опустила корпус статора на планшайбу маніпулятора моделі УСМ 5000, при цьому останній, спеціальним ключем, затягнув кулачки планшайби маніпулятора, зняв гаки строп з вушок статора та подав команду машиністу крана на їх підіймання та приступив до виконання зварних робіт.
Того ж дня, о 13 годині 45 хвилин електрозварювальник ОСОБА_9 підійшовши до шафи, розташованої між зварювальними кабінами №№ 4 та 5, виявив ОСОБА_6 , притиснутим до стіни приямку корпусом статора Генератора синхронного ГС-501, який зірвався з кріплення на планшайбі.
В результаті того, що ОСОБА_6 здійснював операції щодо встановлення на планшайбі маніпулятора моделі УСМ 5000 елементів заготовки статора генератора та здійснював керування нахилом й обертанням планшайби з використанням пульта керування, тобто використовував обладнання (маніпулятор), яке не передбачено технологічним процесом та відсутня технічна документація на нього, відсутністю належного контролю за додержанням вимог технологічних процесів при виконанні електрозварювальних робіт та їх безпечним виконанням, відсутністю інструкцій з охорони праці при експлуатації маніпулятора, допуском робітника до виконання робіт підвищеної небезпеки без навчання, недотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці ОСОБА_6 , а також падіння корпусу статора генератора синхронного, який внаслідок ненадійного закріплення зірвався з планшайби маніпулятора на ОСОБА_6 , який на момент падіння перебував в технологічному приямку маніпулятора, від чого потерпілий отримав травми не сумісні з життям.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита травма грудної клітини з переламами лівих ребер, переламом лівої лопатки та пошкодженням лівої підключичної вени, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений і потерпіла цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель потерпілого.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є вчинення злочину вперше, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище та керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наявність позитивних даних щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Поряд з цим, суд призначає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права обіймати посади з адміністративно-розпорядчими функціями.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з адміністративно-розпорядчими функціями.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права ОСОБА_5 обіймати посади з адміністративно-розпорядчими функціями підлягає реальному виконанню.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, залишити у володінні ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1