Справа № 403/147/19
Провадження №1-кс/403/30/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_4

захисника (адвокат): ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000035 від 06 березня 2019 року, за внесеними слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів підозрюваному: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Новгородка Кіровградської області, українець, громадянин України, освіта середня, судимого: 08 грудня 1994 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України, 1960 року, до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст.46-1 КК України, 1960 року, з відстрочкою виконання вироку на один рік; 01 листопада 1995 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 206 КК України, 1960 року, із застосуванням 43 КК України, 1960 року, до позбавлення волі на три роки; 05 грудня 2001 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на сім років; 26 липня 2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на чотири років один місяць; 25 січня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.383 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки; 03 квітня 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на вісім років шість місяців; 06 листопада 2017року Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград змінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на два роки дев`ять місяців два дні, відбуває міру покарання в Державній Установі «Устинівський виправний центр (№37)», не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України, серія: НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2002 року Новгородківським РВ УМВС

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,- В С Т А Н О В И В: По кримінальному провадженню за №0000035 від 06 березня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на Державну кримінально виконавчу службу України покладаються завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань (ст.1 Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України»). Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (ч.1 ст.6 Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України»). Особи засуджені до обмеження волі зобов`язані: виконувати законні вимоги адміністрації виправного центру, які стосуються порядку відбування призначеного покарання; сумлінно працювати у місці визначеному адміністрацією виправного центру; постійно знаходитися в межах виправного центру під наглядом, залишати його межі лише за спеціальним дозволом адміністрації цього центру, проживати за особистим посвідченням, яке видається взамін паспорта; проживати, як правило, у спеціально призначеному гуртожитку; перебування засудженого у вільний від роботи час поза гуртожитком допускається з дозволу адміністрації виправного центру, яка з цього питання виносить вмотивовану постанову (ч.3 ст.59 КВК України).

Засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби, речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол; вживати спиртні напої і пиво, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби (ч.2 ст.59 КВК України).
Наказом виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Устинівський виправний центр №37» № 57/ОС-18 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_7 з 22 листопада 2018 року призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної Установи «Устинівський виправний центр №37».

05 березня 2019 року о 08 год. 00 хв., засуджений ОСОБА_6 , який відповідно до ч.3 ст.59 КВК України відбуває покарання у вигляді обмеження волі в ДУ «Устинівський ВЦ № 37», працював на виробничому об`єкті центральної ремонтної майстерні у с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області.

Засуджений ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Устинівський ВЦ № 37» ОСОБА_7 , в порушення вимог ч.4 ст.59 КВК України, у невстановленої досудовим слідством особи, придбав спиртні напої (самогон ємкістю близько 1 л.), які вживав на території ремонтної майстерні.

05 березня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_6 без відповідного дозволу, самовільно залишивши робоче місце у напрямку до магазину у с. Інгульське. Молодший інспектор ВНБ ДУ «Устинівський ВЦ (№37)» ОСОБА_7 затримав засудженого ОСОБА_6 та виявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в наявності запаху алкоголю із ротової порожнини, не адекватній поведінці, яка проявлялася у формі нечіткої мови, висловлюваннях нецензурною лайкою в сторону представника адміністрації Установи, хиткою ходою та буйною поведінкою.

Молодший інспектор ВНБ ОСОБА_7 супроводжував засудженого ОСОБА_6 до чергової частини ДУ «Устинівський ВЦ (№ 37)» по вул. Бобринецька-1 в с. Інгульске для з`ясування обставин придбання та вживання ним алкогольних напоїв. Засуджений ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, почав висловлювати на його адресу словесні погрози вбивством та насильством.

Підійшовши до приміщення гуртожитку, засуджений ОСОБА_6 прискоривши ходу зайшов до приміщення гуртожитку та побіг на другий поверх, де зайшов до кімнати за №210 та бажаючи уникнути відповідальності за вживання алкогольних напоїв зачинив вхідні двері кімнати та силою тримав їх із внутрішньої сторони, не даючи при цьому працівникам установи потрапити всередину кімнати.

В цей час біля дверей кімнати засудженого ОСОБА_6 перебували молодший інспектор відділу і нагляду внутрішньої безпеки ОСОБА_7 , черговий помічник начальника Установи ОСОБА_8 , молодший інспектор відділу і нагляду внутрішньої безпеки ОСОБА_9 та заступник чергового помічника начальника установи ОСОБА_10 , яким вдалося відчинити двері та пройти до кімнати №210. Засудженому ОСОБА_6 було запропоновано пройти до чергової частини для оформлення вчиненого ним правопорушення, але він почав вести себе агресивно, незважаючи на те, що його було попереджено про фіксацію його дій на відео-реєстратор.

Після чого засуджений ОСОБА_6 спробував вихопити у ОСОБА_9 відео-реєстратор та розбити його, але, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав хапати працівників чергової зміни за формений одяг обома руками та виштовхнув молодшого інспектора відділу і нагляду внутрішньої безпеки ОСОБА_9 з кімнати.

Засуджений ОСОБА_6 був попереджений працівниками установи, що в разі не виконання законних вимог адміністрації до нього, відповідно до ст.106 КВК України, будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, на що засуджений в категоричній формі відмовився виконувати вимоги адміністрації установи та продовжив свої агресивні дії відносно працівників.

Внаслідок чого, працівники установи змушені були на підставі ст.106 КВК України, застосувати до засудженого ОСОБА_6 фізичну силу, з метою поміщення його до камери ДІЗО, але ОСОБА_6 продовжував чинити опір працівникам установи, який виражався у активній фізичній протидії працівникам установи, а саме у пручанні та намаганні вирватися від працівників установи.

Враховуючи стан алкогольного сп`яніння, висловлювання брутальною лайкою в сторону адміністрації та неадекватною поведінкою, черговим помічником начальника Установи ДУ «Устинівський ВЦ № 37» старшим лейтенантом ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.106 КВК України та Наказу № 2823/5 Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року було прийнято рішення про застосування фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки» та поміщення засудженого ОСОБА_6 до камери ДІЗО №2.

Після поміщення до камери ДІЗО, засуджений ОСОБА_6 через спеціальний отвір у дверях камери ДІЗО продовжував вести себе агресивно та почав висловлювати в адресу молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Устинівський ВЦ №37» ОСОБА_11 неодноразові протягом тривалого часу (з 18.00 до 21.00 год. 05 березня 2019 року) погрози вбивством та насильством фізичного і сексуального характеру, які потерпілий ОСОБА_11 сприйняв як реальні, так як засуджений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вбивства та інші насильницькі злочини, тривалий час знаходиться в місцях позбавлення волі, та після спливу строку накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді поміщення до ДІЗО, матиме змогу безперешкодно пересуватися по території ДУ «Устинівський ВЦ № 37».

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення: опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України; погроза вбивством, насильство щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_4 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обгрунтоване. В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечують обгрунтованності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України та не заперечують проти клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 06 березня 2019 року, до цього реєстру, слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за письмовим повідомленням ОСОБА_10 про злочин проти авторитету органів державної влади внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.

Частиною 4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України. Згідно повідомлення про підозру, 22 березня 2019 року слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України; погроза вбивством, насильство щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Статтями 177, 178, ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України обгрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 - про обставини протиправних дій ОСОБА_6 щодо молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Устинівський ВЦ №37" ОСОБА_7 .
Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання у місцях позбавлення волі схильний до вживання спиртних напоїв, не має постійного місця роботи та постійного фінансового доходу, не має утриманців, за обвинувальним вироком суду відбуває кримінальне покарання за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості.
Встановлені обставини та письмові документи і докази кримінального провадження обгрунтовують наявність ризиків, передбачених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З метою запобігання цим ризикам, в тому числі вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Засуджений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та погрози вбивством, насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. При встановлених обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні, так як засудженим ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства щодо молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної Установи «Устинівський виправний центр №37» ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.170-173, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню за №0000035 від 06 березня 2019 року, за внесеними слідчим слідчого відділенняУстинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів підозрюваному ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 України, ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Новгородка Кіровоградської області, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 25 березня 2019 року 18 години 00 хвилин. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_6 визначити включно по 23 травня 2019 року 18 години 00 хвилин. Підозрюваному ОСОБА_6 не визначати заставу у кримінальному провадженні за №0000035 від 06 березня 2019 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1