УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0001869 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.08.2018 року, кримінальне провадження №0001869 відомості про яке, внесено в ЄРДР 22.03.2018 року за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

16.10.2018 року скаржник ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001869 від 22.03.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001869 від 22.03.2018 року за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а саме про те, що відповідно до ухвали судді Хмельницького міськорйонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань за заявою ОСОБА_4 щодо внесення завідомо недостовірної інформації до протоколу загальних зборів ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що загальні збори ТОВ «Октант-Центр» та рішення, прийняті на них, були проведенні відповідно до умов чинного законодавства, що підтверджено рішенням суду. Крім цього, на загальних зборах брали участь дві особи, а саме ОСОБА_6 , якому належить 70 % голосів, та ОСОБА_7 . Крім цього, хоча у протоколі загальних зборів і зазначено, що присутні на зборах є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , однак у самого протоколі зборів зазначено, що на зборах «всього 2 чол.», тобто дві особи, а не три, як вбачається із прізвищ учасників. Крім цього, у самому ж протоколі зазначено, що присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який володіє 70 % голосів, а також ОСОБА_4 , який володіє також 70 % голосів.

Однак враховуючи те, що на час проведення загальних зборів, ОСОБА_9 не володів корпоративними правами ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку із зверненням стягнення 02.12.2016 року на всю його частку у товаристві, а також те, що відповідно до протоколу зборів участь у зборах приймало дві особи, можна стверджувати, що ОСОБА_4 як присутні на зборах та який володіє 70 % голосів, у протоколі зборів зазначено помилково.

Крім цього, враховуючи те, що на час проведення загальних зборів, ОСОБА_9 не володів корпоративними правами ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку із зверненням стягнення 02.12.2016 року на всю його частку у товаристві, а також те, що рішення приймалося учасниками, серед яких був ОСОБА_6 та якому належить 70 % голосів, то участь ОСОБА_4 у загальних зборах не була необхідною та інформація зафіксована у протоколі щодо його участі у загальних зборах не спричинила та не могла спричинити наслідки правового характеру.

В свою чергу, помилкова думка ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про суспільно-небезпечний характер дій щодо підробки протоколу загальних зборів ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року та про наявність складу кримінального правопорушення, суперечить фактичним обставинам провадження, які перевірені зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

За версією слідства встановлено, що у протоколі загальних зборів ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року хоча формально і міститься інформація щодо присутнього на зборах ОСОБА_4 , яка не відповідає дійсності, однак враховуючи те, що на загальних зборах, відповідно до протоколу, брали участь саме дві особи, а саме ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , якому належить 70 % голосів, те, що на час проведення загальних зборів ОСОБА_9 не володів корпоративними правами ТОВ «Октант-Центр» у зв!язку із зверненням стягнення 02.12.2016 року на всю його частку у товаристві, тобто у протоколі ОСОБА_4 як особа присутня на зборах вказана помилково, а також те, що рішення зборів приймалося двома учасниками, серед яких був ОСОБА_6 якому належить 70 % голосів, тобто участь ОСОБА_4 у загальних зборах не була необхідною та інформація зафіксована у протоколі щодо його участі у загальних зборах не спричинила та не могла спричинити наслідки правового характеру, адже останній не мав права голосу на загальних зборах товариства, рішення загальних зборів прийнято відповідно до чинного законодавства, що підтверджено також і рішенням суду, тому у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов!язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, тому в даному діянні відсутні склад кримінального правопорушення, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2018 року, а саме:

- допитати ОСОБА_12 з приводу відомих останньому обставин, що має важливе значення у кримінальному провадженні №0001869 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- допитати ОСОБА_13 з приводу відомих останньому обставин, що має важливе значення у кримінальному провадженні №0001869 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- допитати ОСОБА_6 з приводу відомих останньому обставин, що має важливе значення у кримінальному провадженні №0001869 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- надати належну правову оцінку поясненням в.о. начальника відділу державної реєстрації ОСОБА_14

- детально не досліджено всі обставини справи, та не надано належної правової оцінки всім доказам;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001869 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя