Провадження № 1-кс/537/544/2019
Справа № 537/1036/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: касовий апарат, сірого кольору марки Unisystem MINI-T400, опломбований пломбою ФОП ОСОБА_4 №ЕА885238 з чековою стрічкою ФОП ОСОБА_5 ; документи по діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме: папка з бланками до діяльності ФОП; прозора папка рожевого кольору на кнопці, в якій знаходились чеки кіоску №15-31-11 в двох окремих пакунках (за період 40діб); книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на касовий апарат Unisystem MINI-T400, на ім`я ОСОБА_5 ; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2052 на ім`я ОСОБА_5 з додатком на 2 арк; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; форма додаток №4 на імя ОСОБА_5 ; паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_5 ; витяг з наказу №226 від 05.09.2012 року про видачу ліцензії; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; ліцензія №076 від 06.07.2018року; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; акт наданих послуг на 2арк; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_6 ; документи відвантаження обладнання №11-0000772; документи на касовий апарат Unisystem MINI-T400; зошит з записами.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000472 від 14.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 13.03.2019року близько 14 год 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи в кіоску АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 , відкрито заволоділа касовим аппаратом «Unisystem MINI-T400», документами по діяльності ФОП, грошами в сумі 6000грн., які належать ОСОБА_5 , та грошима в сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_7 13.03.2019 у ОСОБА_8 в приміщенні перукарні «Жадор», що по АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені касовий апарат, сірого кольору марки Unisystem MINI-T400, опломбований пломбою ФОП ОСОБА_4 №ЕА885238 з чековою стрічкою ФОП ОСОБА_5 ; документи по діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме: папка з бланками до діяльності ФОП; прозора папка рожевого кольору на кнопці в якій знаходились чеки кіоску №15-31-11 в двох окремих пакунках (за період 40діб); книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на касовий апарат Unisystem MINI-T400, на ім`я ОСОБА_5 ; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2052 на ім`я ОСОБА_5 з додатком на 2 арк; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; форма додаток №4 на імя ОСОБА_5 ; паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_5 ; витяг з наказу №226 від 05.09.2012 року про видачу ліцензії; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; ліцензія №076 від 06.07.2018року; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; акт наданих послуг на 2арк; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення про прийняття на роботу Ульянової; документи відвантаження обладнання №11-0000772; документи на касовий апарат Unisystem MINI-T400; зошит з записами.
Беручи до уваги те, що вилучені речі та документи є предметами злочину та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просила клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву,в якій зазначила, що не заперечує про накладення арешту на майна, але просила надати дане майно їй на зберігання з правом користування, так як до переліку майна, яке підлягає арешту, відноситься касовий апарат та документи по діяльності її ФОП, без яких вона працювати не може.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 14.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000472 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 13.03.2019 року близько 14 год 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи в кіоску АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 , відкрито заволоділа касовим аппаратом «Unisystem MINI-T400», документами по діяльності ФОП, грошами в сумі 6000грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та грошима в сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.03.2019, наданого в обґрунтування клопотання, вбачається, що у неї є кіоск №15-31-11 з продажу тютюнових виробів розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вона займається підприємницькою діяльністю. 13.03.2019 близько 14 год. 15 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка в той день працювала в кіоску, та повідомила що вона 5 хв. тому відійшла на обід з кіоску, залишивши там свою знайому ОСОБА_7 , яка по телефону повідомила, що щойно до кіоску прийшов її (потерпілої) чоловік ОСОБА_8 та відкрито заволодів касовим апаратом, грошима в сумі 6000грн. (500грн. з каси; 5500грн. за оплату товару), документами по діяльності ФОП та грошима в сумі 3500 грн, які належать ОСОБА_7 та іншими речами, перелік яки вона додає. Вказала, що з чоловіком ОСОБА_8 на даний момент вона перебуває у неприязних відносинах, вона подала на розлучення, з січня 2019 року вони разом не проживають. До її ФОП та кіоску з продажу тютюнових виробів ОСОБА_8 ніякого відношення не має.
З протоколу огляду місця події від 13.03.2019, проведеного за письмової згоди ОСОБА_8 , вбачається, що у ОСОБА_8 в присутності понятих у приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені: касовий апарат, сірого кольору марки Unisystem MINI-T400, опломбований пломбою ФОП ОСОБА_4 №ЕА885238 з чековою лентою ФОП ОСОБА_5 ; документи по діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме: папка з бланками до діяльності ФОП; прозора папка рожевого кольору на кнопці в якій знаходились чеки кіоску №15-31-11 в двох окремих пакунках (за період 40діб); книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на касовий апарат Unisystem MINI-T400, на ім`я ОСОБА_5 ; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2052 на ім`я ОСОБА_5 з додатком на 2 арк; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; форма додаток №4 на імя ОСОБА_5 ; паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_5 ; витяг з наказу №226 від 05.09.2012 року про видачу ліцензії; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; ліцензія №076 від 06.07.2018року; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; акт наданих послуг на 2арк;; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення про прийняття на роботу Ульянової; документи отгрузки обладнання №11-0000772; документи на касовий апарат Unisystem MINI-T400; зошит з записами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вказані в клопотанні речі а документи з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000472 від 14.03.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_8 в ході огляду місця події від 13.03.2019 майно, а саме: касовий апарат, сірого кольору марки Unisystem MINI-T400, опломбований пломбою ФОП ОСОБА_4 №ЕА885238 з чековою стрічкою ФОП ОСОБА_5 ; документи по діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме: папка з бланками до діяльності ФОП; прозора папка рожевого кольору на кнопці в якій знаходились чеки кіоску №15-31-11 в двох окремих пакунках (за період 40діб); книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на касовий апарат Unisystem MINI-T400, на ім`я ОСОБА_5 ; ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №2052 на ім`я ОСОБА_5 з додатком на 2 арк; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; форма додаток №4 на імя ОСОБА_5 ; паспорт прив`язки на ФОП ОСОБА_5 ; витяг з наказу №226 від 05.09.2012 року про видачу ліцензії; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; ліцензія №076 від 06.07.2018року; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; акт наданих послуг на 2арк;; акт звірки взаєморозрахунків; повідомлення про прийняття на роботу Ульянової; документи вивантаження обладнання №11-0000772; документи на касовий апарат Unisystem MINI-T400; зошит з записами, з позбавленням власника ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.03.2019 о 15 год. 00 хв.