Справа №671/2593/18
Провадження №1-кп/672/39/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого 21.12.2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.11.2018р. близько 20 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого здійснив відчинення передніх дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом пошкодження системи запалювання намагався, з`єднавши електропроводи між собою, діючи умисно, повторно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , запустити двигун зазначеного автомобіля та заволодіти ним, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Окрім цього, 29.11.2018 близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення передніх водійських дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом підбирання ключів до системи запалювання, намагався, діючи умисно, повторно, всупереч волі, без відома і дозволу власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , запустити двигун та заволодіти ним, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, тобто закінчені замахи на незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.11.2018 року близько 20 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого здійснив відчинення передніх дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом пошкодження системи запалювання, без дозволу власника вказаного транспортного засобу намагався з`єднати електропроводи між собою та запустити двигун зазначеного автомобіля та заволодіти ним, однак не зміг цього зробити.

Після цього через 10 хв. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення передніх водійських дверей, проник в салон зазначеного автомобіля та шляхом підбирання ключів до системи запалювання, намагався без відома і дозволу власника вказаного транспортного запустити двигун та заволодіти ним, однак не зміг цього зробити. Далі ОСОБА_5 вийшов з машини та вперся на капот зазначеного автомобіля і був помічений ОСОБА_8 .

Незважаючи на показання обвинуваченого його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2018 року, що невідома особа проникла в його автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де пошкодила панель керування та намагалась заволодіти зазначеним транспортним засобом;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, де оглянуто автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено пошкоджену панель керування;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2018 року, що невідома особанамагалась заволодіти його транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року, де оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, заяви потерпілих про примирення із обвинуваченим і відсутність до нього матеріальних претензій.

ОСОБА_5 скоїв зазначені злочини до ухвалення відносно нього вироку від 21.12.2018 року, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє клопотання захисника про виключення з обвинувачення зазначеної обтяжуючої обставини так як вона доводиться на підставі доказів, яких слід визнати недопустимими.

Так в ході всього судового розгляду обвинувачений зазначав, що вищевказані злочини він вчинив саме тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.88 КПК України докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті можуть бути визнані допустимими, якщо їх подає сам обвинувачений.

Оскільки сам обвинувачений зазначає, що під час вчинення злочинів він перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для виключення з обвинувачення зазначеної обтяжуючої обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Красилівський РС філії ДУ «Центр пробації» у досудовій доповіді прийшов до висновку, що ОСОБА_5 становить середній ризик для суспільства, у тому числі окремих осіб. Однак, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки ним повторно вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Оскільки особа, щодо якої застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який її звільнено від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинання, частково чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого обрано до 24.03.2019 року, включно. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного запобіжного заходу, оскільки відносно обвинуваченого обрано міру покарання, не пов`язану із позбавленням волі. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України ст.96-2 КК України. З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений на речові докази.Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2018 року стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України речові докази: дві частини від корпусу ліхтарика та ліхтарик чорного кольору марки «LED Lamp» без верхнього захисного скла - конфіскувати.
Речові докази: автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 залишити в потерпілого ОСОБА_7 , автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 залишити в потерпілого ОСОБА_8 ; гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника, в якому пропуск на територію ТОВ «Агробізнес», банківські картки: «Укрсоцбанку», «Альфабанку» та «A-банку», грошові кошти у сумі 85 коп., мобільний телефон марки «Кенексі» Імеі: 1) НОМЕР_3 2) НОМЕР_4 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , шапку чорного кольору, упаковку від хлібобулочного виробу батон виробника ТОВ «ТернопільХлібПром», цигарки марки «Столичні» в кількості 7 шт. (без упаковки), пачку сірників, недопалок сигарети «Столичні», в`язку ключів 3 шт., штопор для відкриття вина, записник марки «Sniezka» на 26 арк., недопалок сигарети марки «Ротманс», чайні пакетики «Sir Edward» в кількості 10 шт., пару шкарпеток чорного кольору, ліхтарик (від ручки) марки «MoneyGram» - повернути ОСОБА_5 ; пластикову пляшку місткістю 0,5 л. із етикеткою «Чудо Сад» - знищити.

З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений на вищевказані речові докази ухвалами слідчих суддів Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.12.2018 року та 07.12.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1716 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя