Справа № 569/884/19

УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження за № 0000191 від 01.04.2018, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи.

У клопотанні вказує, що 31 березня 2018 року, близько 04 год 30 хв, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в м. Костопіль Рівненської області, ОСОБА_4 , 1954 р.н., керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1966 р.н.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради.

Для встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 , пішохода ОСОБА_5 невідповідностей Правилам дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали, слідчий просить призначити даний вид експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000191 від 01.04.2018, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.З якою максимально допустимою швидкістю повинен рухатись автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці при загальній видимості елементів проїзної частини 38,7 м?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту об`єктивної можливості виявлення останнього на смузі руху даного транспортного засобу у даній дорожній обстановці?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення експертизи:
1.Дорожньо-транспортна пригода сталася 31 березня 2018 року, близько 04 год 24 хв, у темну пору доби. На момент ДТП іде дощ. Дорожнє освітлення відсутнє.

2.Місце ДТП: 120 км + 835 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що в межах м. Костопіль Рівненської області. Дорога пряма в плані ділянка, горизонтального профілю.

3.Швидкість руху на цій ділянці дороги становить не більше 50 км/год відповідно до пункту 12.4 ПДР України.

4.Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям, мокра. Ширина проїзної частини становить 9,3 м. Ширина смуги для руху в сторону м. Рівне складає 4,7 м. Ширина смуги для руху у м. Сарни становить 4,6 м. Зустрічні смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.5. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.60 «Кілометровий знак - 121».

5.Перед ДТП у автомобілі «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була наявна несправність у системі рульового керування, що виражена у збільшеному сумарному люфті, яку водій міг виявити в процесі щоденного огляду транспортного засобу перед виїздом, в ході проведення технічного обслуговування і ремонту системи рульового керування та під час руху автомобіля (висновок експерта 3.1-209/18 від 13.04.2018). Завантаження транспортного засобу: 1 пасажир та без вантажу.

6.Сліди гальмування коліс на проїзній частині відсутні. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся без гальмування.

7.Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Рівне, з швидкістю приблизно 50-60 км/год та включеним ближнім світлом фар.

8.У зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль з включеним світлом фар та швидкістю приблизно 50 км/год.

9.Пішохід ОСОБА_5 стояв на смузі для руху у напрямку м. Рівне, обличчям повернутий до автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», права рука відведена від тулуба під кутом близько 90 градусів.

10.Водій ОСОБА_4 , виявивши пішохода, натиснув на педаль гальм, повернув рульове колесо дещо вліво, але уникнути наїзду не вдалося: передня права частина кузова контактувала з тілом ОСОБА_5 .

11.Слідчим експериментом з свідком ОСОБА_4 встановлено, що перед ДТП автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався смугою для руху у напрямку м. Рівне, з боковим інтервалом 1,4 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частини у даному напрямку.

12.Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на смузі для руху у напрямку м. Рівне, на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини.

13.Зустрічний автомобіль рухався по смузі для руху у напрямку м. Сарни, з боковим інтервалом 5,3 м від лівого габариту до правого краю проїзної частини у напрямку м. Рівне.

14.У момент наїзду на пішохода передня частина зустрічного автомобіля знаходилася на відстані 23,1 м до місця наїзду.

15.Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з включеним ближнім світлом фар при наявності зустрічного транспортного засобу у цій дорожній обстановці становить 38,7 м.

16.Конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з включеним ближнім світлом фар при наявності зустрічного транспортного засобу у даній дорожній обстановці становить 36,7 м.

17.Перешкода для руху водію автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає у момент об`єктивної можливості виявлення стоячого пішохода ОСОБА_5 на смузі руху вказаного транспортного засобу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000191 від 01.04.2018.

Висновок експерта після проведення експертизи надати СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1