В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/325/2018 (130/2512/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 31.03.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 14.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений умовно-достроково 19.05.2006 року на невідбутий строк 2 місяці 13 днів; 20.04.2011 року Суворівським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 12.09.2014 року по відбуттю покарання; 30.03.2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до входу до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою шматка металевої фольги та заготовки ключа врізного замка відчинив вхідні двері та проник всередину вказаної квартири, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105» IMEI: НОМЕР_1 та ноутбуку марки «НР» моделі «630» загальною ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2213/18-21 від 13.04.2018 року станом на 30.03.2018 року становить 3401 (три тисячі чотириста одна) гривні 19 коп., а також мобільного телефону марки «Samsung Star» (GT-S5230) IMEI: НОМЕР_2 , який для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не має. Даним злочином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3401,19 грн., а з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив крадіжку 30.03.2018 року, перебуваючи у м.Жмеринка перед судовим засіданням до винесення вироку. Він взяв із дому заготовку ключа яку обмотав у фольгу, навмання підійшов до житлового будинку, зайшов у під`їзд, подзвонив у дверний дзвінок, переконався, що нікого немає, за допомогою підготовленого ключа відчинив двері квартири, зайшов всередину та викрав із квартири ноутбук марки «НР», який стояв на столі та два мобільні телефони марки Нокіа і Самсунг. Все склав до рюкзака та покинув квартиру. Один із мобільних телефонів він продав в м.Роздільна Одеської області, інший у нього вилучили при обшуку. Ноутбук продав в м.Одеса. Крадіжку вчинив тому, що був винен гроші. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому відшкодував, попросив вибачення у потерпілого, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування не оспорив.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не оспорила фактичні обставини справи, вказала, що проживає в АДРЕСА_4 , та зранку близько 07.45 год 30.03.2018 року пішла на роботу, а повернувшись близько 22.15 виявила, що замок її квартири зламаний, із квартири зникли ноутбук марки «НР», який стояв на столі та два мобільні телефони марки Нокіа і Самсунг. Тоді вона виклала працівників поліції. Телефон марки Самсунг матеріальної цінності для неї не має. Шкода обвинуваченим їй повністю відшкодована, вона його пробачила, просила обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки в обвинуваченого є маленька дитина. Просила мобільний телефон Нокіа їй повернути, інші речі, що вилучили у неї знищити.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 51), раніше не неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 30.03.2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., який ним сплачено (а.с. 57-59), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с.52-53), одружений (а.с.56), не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 55), не є інвалідом першої-другої груп, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.56), до складу його сім`ї входять дружина та дочка (а.с. 54).
Згідно досудової доповіді Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації (а.с.46-50), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне усунення матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 судимий, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази, відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні виду і розміру покарання просила обрати щодо обвинуваченого покарання не пов`язане із позбавленням волі, вважає, що останній виправився, а також те, що завдану злочином матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки інкримінований злочин ним вчинено до постановлення вироку від 30.03.2018 року та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин та із застосуванням ст. 76 КК України, а виконання вироку у виді штрафу слід допустити до самостійного виконання. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів виходячи із принципу індивідуалізації покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3284,62 грн. (а.с. 72-76).
Речові докази підлягають знищенню та поверненню володільцю (а.с. 66-71) згідно вимог ст. 100 КПК України та відповідно до висловленої у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 9)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2018 року обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді трьох років позбавлення волі із випробуванням три роки іспитового строку із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зарахувавши відбуте повністю покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2018 року у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 гривень допустити до самостійного виконання.
Речові докази циліндровий механізм замка, сторонній предмет у вигляді шматка металевої фольги, одну скляну пляшку з-під коньяку «SHUSTOFF V.S.O.P.» об`ємом 0,25 л, наполовину заповнену речовиною коричневого кольору, слід структури матеріалу, який було зафіксовано за допомогою чорної дактилоплівки, сім-карти мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI: НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Зняти арешт з майна - пляшки з-під коньяку «SHUSTOFF V.S.O.P.» та циліндру циліндрового механізму замка, що накладений ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2018 року.
Зняти арешт з майна - мобільного телефону марки «Nokia 105» IMEI: НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді від 10.08. 2018 року.
Зняти арешт з майна - сім-карт мобільного з`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що накладений ухвалою слідчого судді від 10.10. 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_5 ) витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2213/18-21 від 13.04.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. на користь держави; за проведення трасологічної експертизи №511 від 25.04.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..; за проведення трасологічної експертизи №514 від 26.04.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..; за проведення судово-одоролігчної експертизи №144 від 18.05.2018 року в сумі 1854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 62 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя