Провадження №1-кс/369/5238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007178 від 21.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007178 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 о 10:00 годині невідомі особи проникли через вікно до майстерні ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_1 , та викрали бензопилу, металеві дроти, електрощити.

20.12.2018 в період часу з 13 год. 28 хв. до 14 год. 20 хв., за письмовою згодою власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки та підсобних приміщень даного

домоволодіння за участю експерта криміналіста в ході якого виявлено та вилучено:

-металевий поворотний антенний пристрій;

-електродроти;

-два електрощити з вмонтованими патронами.

21.12.2018 року вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Судом встановлено, що 20.12.2018 в період часу з 13 год. 28 хв. до 14 год. 20 хв., за письмовою згодою власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки та підсобних приміщень даного

домоволодіння за участю експерта криміналіста.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки начальник слідчого відділення у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне: металевий поворотний антенний пристрій; електродроти; два електрощити з вмонтованими патронами, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1