КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастів Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, до 01 січня 2019 року, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, кримінальне правопорушення вчинено за місцем його проживання, потерпілою є його дружина та рідна донька. Також слідчий суддя не знайшов підстав для визначення підозрюваному застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього особистих зобов`язань.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, безпідставно зазначивши про порушення процесуальних норм КПК України. Також на переконання захисника є слідчий суддя необґрунтовано виявив сумнів у достовірності характеристики з місця проживання, оскільки вона не посвідчується печаткою Фастівського КП «Житлово-експлуатаційна контора» або Виконавчого комітету Фастівської міської ради, оскільки містить підпис голови ОСББ. Крім того, судом було відхилено надану характеристику з місця роботи підозрюваного, з підстав не підтвердження таких відомостей. Також через упередженість слідчий суддя критично віднісся до відомостей, що на утриманні у підозрюваного перебувають його батьки пенсіонери.
Захисник звертає увагу і на те, що органом досудового розслідування не зазначено підстав щодо неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та дії, які б давали підстави вважати, що він може ухилятися від суду та слідства.
Також, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зробив висновки про обставини щодо останніх часів життя потерпілої.
Крім того, слідчий суддя безпідставно послався на докази сторони обвинувачення, як на достатні підстави наявності обґрунтованої підозри на протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, оскільки надання такого переліку документів, є нічим іншим, як формальне оформлення клопотання до суду, зважаючи на те, що зміст таких документів не містить доказів в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03 листопада 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено йому про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, те, що він переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, органом досудового розслідування як у клопотанні, так і в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає надуманими, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що останнім викладено обставини встановленні органом досудового розслідування.

Наявність даних, на які посилається захисник і які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема характеристики з місця проживання та роботи, а також те, що на утриманні підозрюваного перебувають його батьки пенсіонери, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, до 01 січня 2019 року, без визначення розміру застави,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1554/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1