Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з участю:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 січня 2019 року включно.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, 25 листопада 2018 року, приблизно о 12 год. 40 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог підпунктів б), в) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FIAT TEMPRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по мосту через річку Горинь, зі сторони с. Хочин, Дубровицького району, Рівненської області в напрямку с. Висоцьк, Дубровицького району, перевозив пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були пристебнутими ременями безпеки, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля і допустив виїзд транспортного засобу за межі мосту вправо по ходу руху, де відбулося падіння транспортного засобу у річку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, взявши до уваги, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, врахувавши, що злочин було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який не працює, розлучений, тобто не має соціальних зв`язків, є жителем прикордонної зони, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику переховування його від органів досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не навів мотиви, з яких дійшов висновку щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводить, що слідчий суддя в ухвалі не навів доказів, на підставі яких він прийшов до висновку існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР 0000579, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

26 листопада 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.286 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель кількох осіб, разом з тим не працює, розлучений, тобто не має соціальних зв`язків, також немає постійного місця проживання.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3