Справа №705/837/19
1-кс/705/920/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у судовій справі №705/837/19 (провадження №1-кс/705/888/19),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2019 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 13.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_11 . Заяву мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_11 13.05.2019 року ухвалив рішення про призначення йому в якості захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області. Тим самим суддя порушив його права на захист, оскільки його захисником є адвокат ОСОБА_12 . В минулому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 повідомляв суд, що 13.05.2019 року буде перебувати в службовому відрядженні в м. Чернігів, що не було враховано слідчим суддею. Тому, слідчий суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 підтримав, просив суд її задовольнити. При цьому зазначив, що у нього є захисник ОСОБА_12 , який не міг бути присутнім у судовому засіданні 13.05.2019 року, проте слідчий суддя не відклав розгляд клопотання, а призначив йому захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, мотивуючи це тим, що заява про відвід не вмотивована.

Слідчий ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що підозрюваний просто затягує розгляд клопотання. На 13 травня 2019 року у слідчого судді ОСОБА_11 було призначене клопотання про продовження строк досудового розслідування, після якого мало розглядатись клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13 травня 2019 року. Без вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, неможливо буде вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_11 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді слідчий суддя ОСОБА_11 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 08.05.2019 року слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 було передане для розгляду клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Судове засідання по розгляду клопотання було призначено на 10 травня 2019 року та було відкладено на 13.05.2019 року в зв`язку з неявкою захисника підозрюваної ОСОБА_13 ОСОБА_9 .

В судове засідання, призначене на 13.05.2019 року захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 не з`явився. Попередньо, в судовому засідання 10.05.2019 року, повідомляв суд, що буде зайнятий в іншому засіданні.

За таких обставин, та оскільки у судовому засідання підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не погодилися на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування без участі їх захисника ОСОБА_12 , слідчим суддею ОСОБА_11 ухвалою від 13.05.2019 року задоволено клопотання прокурора та призначено ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 захисника на одну процесуальну дію через Регіональний центр надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області.

Відповідно до доручень для надання безоплатної правової вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії № 023-0000660, №023-0000661, № 023-0000659 від 13.05.2019 року доручено участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатові ОСОБА_10 .

Під час продовження судового засідання 13.05.2019 року підозрюваним ОСОБА_5 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_11 . Заяву мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_11 13.05.2019 року ухвалив рішення про призначення йому в якості захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Черкаській області. Тим самим суддя порушив його права на захист, оскільки його захисником є адвокат ОСОБА_12 . В минулому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 повідомляв суд, що 13.05.2019 року буде перебувати в службовому відрядженні в м. Чернігів, що не було враховано слідчим суддею. Посилається на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Проте, суддя не вбачає підстав, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. Задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про призначення підозрюваним захисника на одну процесуальну дію через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги не може свідчити про те, що слідчий суддя упереджений у розгляді клопотання, а вказує на намагання слідчого судді забезпечити право підозрюваних на захист за відсутності їхнього адвоката. Тому, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 , заявлений у судовому провадженні №705/837/18 №1кс/705/888/19 за клопотанням старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000114 від 01.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1