Справа №522/5666/18
Провадження по справі № 1-кп/522/799/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 30.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 з приводу призначення обвинувального акту не заперечувала, а також заявила клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , арешт на рухоме майно: автомобіль марки «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , без права відчуження та обмеження ним в користуванні, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , без права відчуження та передачі третім особам, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 , на майно страхової компанії Київ РЕ м.Київ, без права відчуження та передачі третім особам.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, щодо накладення арешту на майно заперечували.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши клопотання учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду, та часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову поданого потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000567.
Проте, суд бере до уваги той факт що автомобіль марки «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , який у вказаному кримінальному провадженні не є обвинуваченим, а тому будь-яке рухоме чи нерухоме майно, яке йому належить, не підлягає обтяженню.
Разом з цим, з цих же підстав, суд вважає що відсутні підстави для накладення арешту на майно страхової компанії «Київ РЕ».
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання потерпілої та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , в частині заборони розпорядження та відчудження зазначеного майна.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 10.08.2018 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження і розпорядження, дозволивши право користування, для забезпечення цивільного позову.
В іншій частині клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1
03.09.2018