Провадження № 1-кс/760/3997/19
Справа № 760/6784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 04.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 04.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2019р., біля 07.00год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 22, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрала чуже майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 5000грн., золоту обручку 5 грам, вартістю 6300грн., мобільний телефоном марки "Redmi 4X", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4900грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду.

03.02.2019р. ОСОБА_4 , на підставі направлення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.02.2019р., в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, пройшов судово-медичне обстеження, за результатами, якого складено висновок експертного дослідження № 041-230-2019.

Згідно висновку експертного дослідження № 041-230-2019 при проведенні судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленні ушкодження: синці - у лівій завушній ділянці, у правій скроневій ділянці, на верхній та нижній повіці правого ока; садна - у лівій лобній ділянці, у міжбрівній ділянці (по центру), на спинці носу зліва, на червоній каймі верхньої губи, у підборідковій ділянці по центру; крововилив - у склері правого ока на всьому протязі; рана - в ділянці правої брови по центру з розповсюдженням до її хвоста.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дії (синці, крововилив, рана - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Описані ушкодження можуть бути спричинені за обставин та у термін вказаний в направленні, тобто 02.02.2019р., не були небезпечними для життя.

Відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил» рана за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Синці, садна та крововилив відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п.4.6. та 2.3.5 «Правил» (звичайний строк загоєння саден, синців та крововиливів не перевищує 6 діб).

Діагноз, який був встановлений ОСОБА_4 «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 02.02.2019?» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (лише однократний опис неврологічного статусу). Тому, відповідно п.14.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України, слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу.

Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_4 можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення тіла на поверхню виключається.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та поставити на їх вирішення питання: 1) Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Яка їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і всіх в сукупності? 3) Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку із обставинами вказаними в ухвалі? 4) Скільки разів діяла травмуюча сила на тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 5) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження бути небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент їх заподіяння? 6) Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися від ударів рук, ніг чи інших предметів? 7) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись в наслідок падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висоти власного зросту? 8) Чи не виключається можливість втрати свідомості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень?

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 04.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Доручити експертам відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу, в кримінальному провадженні № 0001160 від 04.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Яка їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення і ступінь тяжкості кожного окремо і всіх в сукупності?

3) Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку із обставинами вказаними в ухвалі?

4) Скільки разів діяла травмуюча сила на тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5) Чи могли заподіяні тілесні ушкодження бути небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент їх заподіяння?

6) Чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися від ударів рук, ніг чи інших предметів?

7) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись в наслідок падіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висоти власного зросту?

8) Чи не виключається можливість втрати свідомості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати заступнику начальника слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1