Житомирський апеляційний суд
Справа №296/798/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01.02.2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.01.2019р. про відмову у задоволенні клопотання.

Визнати неправомірним рішення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 23.02.2018р. про залучення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» до кримінального провадження № 0000316 як потерпілого та відмовити у задоволенні заяви ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» № 18/19-2 від 19.02.2018р.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вжити заходів недопущення розголошення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» інформації з кримінального провадження № 0000316.

Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм КПК України.

Зазначив, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2019р. є невмотивованою і підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя, дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги Банку не включені до переліку тих, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, у постанові старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.01.2019р. також роз`яснено право заявляти вище вказані вимоги слідчому судді.

Вказав, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі скаржника, а копію оскаржуваного рішення отримав 05.02.2019р. в суді першої інстанції та 11.02.2019 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, а тому просить визнати поважними причини строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01.02.2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.01.2019. Матеріали скарги повернуто представнику АТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені вимоги в скарзі скаржника не включені до переліку тих, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Згідно ч.3ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчим суддею була постановлена без виклику апелянта, копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 05.02.2019 року, що підтверджується розпискою в матеріалах провадження. Апеляційну скаргу подав 11.02.2019року. Отже, строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.3ст.395 КПК України не вважається пропущеним.

З матеріалів провадження вбачається, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 11.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання: визнати неправомірним рішення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 від 23.02.2018 про залучення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» до кримінального провадження № 0000316 як потерпілого та відмовити у задоволенні заяви ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» № 18/19-2 від 19.02.2018; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вжити заходів недопущення розголошення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» інформації з кримінального провадження № 0000316.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскаржується рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора, які не підлягають оскарженню до суду під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 11.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання: визнати неправомірним рішення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 від 23.02.2018 про залучення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» до кримінального провадження № 0000316 як потерпілого та відмовити у задоволенні заяви ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» № 18/19-2 від 19.02.2018; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вжити заходів недопущення розголошення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» інформації з кримінального провадження № 0000316.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.01.2019 року в порядку виконання вимог ст.220 КПК України у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням органу досудового розслідування, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання неправомірним рішення слідчого про залучення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» до кримінального провадження № 0000316 як потерпілого та відмови у задоволенні заяви ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» № 18/19-2 від 19.02.2018; зобов`язання слідчого вжити заходів недопущення розголошення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХВЗ» інформації з кримінального провадження № 0000316, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Райфф айзен Банк Аваль» ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01.02.2019 року - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: