У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кальчик Володарського району, Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні за №00002770 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання тим, що Четвертим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, наказом керівника апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2016 № 2-к/02-16 ОСОБА_4 призначена на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з вимогами Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року №21, помічник судді це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді є працівником апарату суду. Помічник судді у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», відповідними процесуальними кодексами, іншими законами та нормативно-правовими актами України, Правилами поведінки працівника суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 6 лютого 2009 року № 33, рішеннями зборів суддів відповідного суду, інструкцією з діловодства суду, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про помічника судді, а також посадовою інструкцією. Помічник судді у своїй діяльності повинен сприяти підвищенню авторитету правосуддя, демонструвати тактовність, ввічливість, витримку і повагу, уникаючи проявів неповаги до оточуючих, а також дій та висловлювань, які можуть принизити авторитет органів судової влади та суддів.

Разом із цим, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Із вказаними вище нормами чинного законодавства України ОСОБА_4 , як юрист, була обізнана, усвідомлюючи при цьому також, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

№ 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_7 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Окрім того, будучи помічником судді, ОСОБА_4 , достовірно знала, що ОСОБА_7 , як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, а отже відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обіймаючи посаду помічника судді, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства, вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 та вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища за наступних обставин.

ОСОБА_4 , працюючи помічником судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, 30.09.2018 працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.10.2018 матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 .

30.10.2018 ОСОБА_8 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_7 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_4 , що він і зробив.

У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02.11.2018 о 14 год. 00 хв.

У період з 30.10.2018 до 02.11.2018 (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_7 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів отримав згоду ОСОБА_4 на її залучення до вчинення злочину як пособника, який на виконання досягнутої домовленості мав своїми діями сформувати у ОСОБА_8 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, а також одержати від нього предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 .

02.11.2018 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_7 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя, вчинила дії спрямовані на усунення перешкод для подальшого одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме повідомила ОСОБА_8 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_7 , наголосивши при цьому, що ОСОБА_7 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувавши особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_7 з метою відвернення таких наслідків.

05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_7 , що останній і зробив.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 завела ОСОБА_8 до службового кабінету ОСОБА_7 № 37, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя та представила його судді. У свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті його сім`ї, був змушений погодитись на прохання судді та попросив надати йому до 09.11.2018 час на збір грошових коштів у вказаній сумі.

14.11.2018 ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами прибув до судді ОСОБА_9 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди грошові кошти лише у сумі 5000 тисяч гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_7 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_8 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_7 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.11.2018, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, дізнавшись від ОСОБА_8 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , дав вказівку ОСОБА_8 звернутись до ОСОБА_4 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.

Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_7 , на виконання його вказівки, ОСОБА_8 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_4 № 32, розташованого в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_8 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_8 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_8 за прийняття ОСОБА_7 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

23.11.2018, близько 13 год. 34 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32, розташованому в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_4 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_7 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, вислухавши прохання ОСОБА_8 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.

05.12.2018, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_7 у першій половині дня 06.12.2018.

06.12.2018, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, повідомив ОСОБА_7 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дізнавшись про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_7 обговорив із ОСОБА_4 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, розділили між собою одержану від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень у рівних частинах.

07.12.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 складено та погоджено з заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке цього ж дня їй оголошене та вручене.

Дії помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 07.11.2018 про вчинення злочину; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.11.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_4 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_7 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2018, від 20.11.2018, від 05.12.2018 та від 08.12.2018, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та подальшого одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованого в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 52а, каб. 37, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано. Із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведена наявність наміру у ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
07.12.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 складено та погоджено з заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке цього ж дня їй оголошене та вручене.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я, її соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, роботи, приходить до висновку, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було надано достатньо доказів доцільності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.02.2019 року - включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 12 лютого 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної у Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюванною ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1