Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/69/19
УХВАЛА
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 05.11.2018 року.
02.11.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.
04.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.02.2019 року 20.00 година, в межах строків досудового розслідування.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2019 року ухвалу слідчого судді від 04.12.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 05.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 196 КК України, тобто: незакінчений замах на умисне вбивство малолітньої дитини, вчинений з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, а також хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке полягає у порушенні громадського порядку, поєднаному із пошкодженням майна та тимчасовому порушенні нормальної діяльності підприємства.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не буде ухилятися, а тому просив у клопотанні відмовити, вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, цілодобово.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконував, не має наміру ухилятися від слідства за нього може поручитися голова Рівнянської сільської ради Неділько, але так як він під вартою не може зібрати документи та просить обрати інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в тому числі і цілодобово.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.08.2018 року (а.к. 16-17) та від 16.04.2018 року (а.к.83-85), актами обстеження умов проживання від 09.08.2018 року (а.к. 18) та від 10.08.2018 року (а.к.19), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 (а.к. 20-21), ОСОБА_8 від 10.08.2018 року (а.к. 22), ОСОБА_9 від 10.08.2018 року (а.к.23), ОСОБА_10 від 15.08.2018 року (а.к. 26-27), ОСОБА_11 від 06.09.2018 року (а.к. 28-29), ОСОБА_12 від 14.08.2018 року (а.к. 30-31), ОСОБА_13 від04.10.2018 року (а.к. 32-34), ОСОБА_14 від 04.10.2018 року (а.к. 35-36), ОСОБА_15 від 15.08.2018 року (а.к. 86-87), ОСОБА_16 від 27.06.2018 року (а.к. 88-89), ОСОБА_17 від 27.06.2018 року (а.к. 90-91), протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_9 від 16.08.2018 року (а.к. 24-25), ОСОБА_18 від 13.11.2018 року (а.к. 37-38), які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, протоколами проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року (а.к. 92-93) та від 17.08.2018 року (а.к. 94-95), висновком комплексної судової медичної експертизи №74 від 22.11.2018 року (а.к.39-47).
09.10.2018 р. слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2018 року 20.00 година.
02.11.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2018 року ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без зміни.
04.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.
04.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.02.2019 року 20.00 година, в межах строків досудового розслідування.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2019 року ухвалу слідчого судді від 04.12.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 05.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
30.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України.
05.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.03.2019 року.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний при обранні більш м`якого запобіжного заходів зможе ухилятись від досудового розслідування та/або суду, оскільки неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року, що і стало однією з підстав зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Крім того, прокурором частково доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 13.11.2018 року (а.к. 37-38) та протоколом допиту свідка від 06.09.2018 року (а.к. 28-29). Так, при допиті свідок ОСОБА_18 вказав, що ОСОБА_4 намагався чинити протиправний вплив на нього як на посадову особу, представника органу опіки та піклування та свідка у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою третіх осіб. Свідок ОСОБА_11 вказала, що ОСОБА_4 при спілкуванні з нею та шляхом розміщення інформації в інтернет-ресурсах намагався чинити на неї тиск, щоб уникнути відповідальності та погрожував вбивством у зв`язку з виконанням нею своїх громадянських та посадових обов`язків.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на малолітнього потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, стороною обвинувачення не надано. Можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не доведено, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
30.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, тобто змінено із ст. 166 КК України на ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не входить в оцінку винності, але результати експертиз до клопотання не надавалися, як і інші додаткові докази зібрані з 04.12.2018 по 05.02.2019 року, тому у слідчого судді виникають сумніви, щодо наявності обгрунтованої перекваліфікації дій 30.01.2019 року ОСОБА_4 та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенння на ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні менш тяжкого виду запобіжного заходу зможе:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на стадії досудового слідства покинув постійне місце проживання через його непридатність для проживання та змінив місце проживання, порушував обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінена підозра є досить серйозною та санкція статті, передбаченої п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.
- впливати на свідків, іншу підозрювану -дружину, якій під час прозгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування забороняв відповідати, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, проживають як в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де скоєно злочини, так і в с. Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області, де проживає сам підозрюваний.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року, яке було змінено через порушення на взяття під варту. Крім того, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , сторона захисту їх не представила;
- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 вчинені із застосуванням насильства;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року, що і стало однією з підстав зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, скарг на стан здоров`я не надходило.
Слідчим встановлено, що у ОСОБА_4 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, оскільки він посилається на особу голови Рівнянської сільської ради ОСОБА_19 , але зазначенна особа не зверталася до суду з відповідними письмовими клопотаннями та зобов`язаннями, не встановлено зазначених осіб та які крім того можуть заслуговувати на довіру суду, також під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваний вів себе агресивно, зухвало, зневажливо, не поважаючи суд та учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим після неодноразових попереджень на підставі ухвали було видалено із зали судового засідання..
ОСОБА_4 згідно матеріалів клопотання ніде не працює, зі слів останнього заробляє випадковими заробітками так як гарно розбирається в електриці та надає юридичну допомогу людям, немає стійких соціальних зв`язків, незважаючи на те що є депутатом Новоукраїнської районної ради, характеризується за місцем реєстрації та проживання в м. Новоукраїнка негативно, за місцем проживання с. Рівне з 12-13 серпня 2018 року посередньо, проживав за рахунок випадкових заробітків, постіного місця роботи не мав, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов`язків підозрюваного зумовлено лише за його волі.
Доказів, що останній працював та має доходи стороною захисту не представлено, хоча останні з 31.01.2019 року знали про внесення клопотання до суду, але жодних доказів не вважали за необхідне зібрати та подати до суду. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали за станом здоров`я перебувати підозрюваному під вартою, а сторона захисту не надала суду.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою до якого застосовувався більш м`який запобіжний захід, але був змінений через порушення підозрюваним.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що обгрунтовується поданим слідчим висновком комплексної експертизи №74 (а.к 39-47) та експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправомірного висновку.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, яка набула резонансного розголосу по відношенню до дитини, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2019 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 183, 194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Повний текст ухвали суду складено 07.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 07 лютого 2019 року о 13.30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1