Справа № 520/9396/19
Провадження № 1-кс/520/5023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001589 від 02.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна,01.05.2019 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 44, співробітниками поліції у складі екіпажу «Океан-101» було зупинено автомобіль марки «Toyota Celica 1.8», сірого кольору, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 ,під час перевірки документів на автомобіль, які надав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, виданих центром Макіївське ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 , в ході огляду наданого документа, виникли сумніви, щодо відповідності зазначеного посвідчення водія аналогічним посвідченням встановленого зразку, які перебувають в офіційному обороті України, оскільки за зовнішніми ознаками нанесений текст на них мають не чіткі розпливчаті контури, під час перевірки голографічних захисних елементів виникають сумніві щодо їх справжності. Після чого співробітниками екіпажу була проведена перевірка вищевказаного автомобіля, де було установлено, що вищевказане авто має самовільні зміни в агрегатах авто, а саме пере закріплена металева табличка на рамі кузова під капотом на інші металеві закльопки, крім цього під капотом цифри номеру шасі вибиті кустарним шляхом під різною глибиною, що можливо побачити при зовнішньому огляді, також на рамі передніх дверей стерта дублююча наклейка номеру шасі, після чого громадянина ОСОБА_5 разом з транспортним засобом було запрошено до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на що останній погодився. В приміщенні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області громадянин ОСОБА_5 пояснив щодо вказаної події про те, що вищевказаний транспортний засіб він придбав декілька днів назад у невідомої йому особи, та зазначив, що після придбання транспортного засобу перевіркою документів на нього він не займався. Після встановлення зазначених обставин, ОСОБА_5 надав ключі від вищевказаного автомобіля співробітникам поліції з метою долучення до матеріалів провадження та проведення необхідних процесуальний дій з ними.

Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 01.05.2019 року по вул. Довга, 44, було виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Celica 1.8», сірого кольору, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, виданих центром Макіївське ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 .

02.05.2019 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого автомобілю «Toyota Celica 1.8», сірого кольору, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, виданих центром Макіївське ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події від 01.05.2019 року по вул. Довга, 44 в м. Одеса та доставлено до майданчику Київського ВП в м. Одесі.

Враховуючи, що вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001589 від 02.05.2019 року, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.
Від прокурора та власника майна надійшли заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи наявність заяв про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001589 від 02.05.2019 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останні можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що з вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу наявна необхідність у проведенні експертних досліджень, в цілях підтвердження або спростування події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з метою подальшого проведення досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема підтвердження або спростування події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001589 від 02.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року по вул. Довга, 44 в м. Одесі, а саме на: автомобіль марки «Toyota Celica 1.8», сірого кольору, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, виданих центром Макіївське ВРЕР, на ім`я ОСОБА_6 , який мають на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1