overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4445/18
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

встановив:
13.12.2018 року поштою надійшла до суду скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , відносно неприйняття процесуального рішення у формі постанови за його письмовою заявою про повернення вилучених речей та документів від 20.11.2018 року та не направлення або вручення даної постанови йому; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за його заявою про повернення вилучених речей та документів від 20.11.2018 року та надати йому копію постанови для подальшого захисту порушених прав; повернути йому належні його сім`ї на праві сумісної власності наступні речі: валютні цінності на суму 16695 доларів США та 350 ЄВРО; ноутбук "Lenovo G 500" №26999 702 та приналежності до нього, процесуальний статус яких за станом на теперішній час нікому не відомий.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначене вище майно було вилучено під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2018 року. 20.11.2018 року він звернувся із клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП у Миколаївській області з вимогою про повернення вилученого під час обшуку, зазначеного вище майна. 06.12.2018 року отримав рекомендоване повідомлення, з якого йому стало відомо, що його заява була отримана 26.11.2018 року. Станом на теперішній час йому не відомо правові підстави вилучення у нього зазначеного вище майна. Старший слідчий СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 протиправною бездіяльністю завдає його сім`ї суттєвої матеріальної шкоди, тим самим порушує гарантовані йому національним та міжнародним законодавством права власності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Аналогічну скаргу слідчим суддею було розглянуто 12.12.2018 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/4304/18, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 610/2581/18
Провадження № 1-кс/610/1436/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у клопотанні слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000893,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що дії судді ОСОБА_4 викликають у неї недовіру як до судді, зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у змові з працівниками поліції, а також вказала, що вона не довіряє всім суддям Балаклійського районного суду Харківської області.
Учасники справи викликались у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Заявник ОСОБА_3 про дату судового засідання була повідомлена шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про небажання давати пояснення під час розгляду заяви про його відвід.
Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши у відповідних межах доводи заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_3 у судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки не були підкріплені жодним належним доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у клопотанні слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000893, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.2018

№ 642/6832/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002966 від 08.11.2018 року з обвинувальним актом який надійшов від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Керуючись ст. ст. 314-316КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 31 січня 2019 року на 09-15 годину.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи`Центр пробації» в Харківській області( м.Харків, пл. Свободи, 5, 3 під`зд) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 30.01.2019 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6983/18
Провадження № 1-кс/644/2333/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржники зазначили, що 19.11.2018 року ними подано заяву до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України щодо спільного перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , представника відповідача Головного управління НП в Харківській області ОСОБА_5 та представника відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_6 .

Слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до часу звернення до суду відомості про вказаний злочини до Єдино реєстрі досудових розслідувань не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 19 грудня 2018 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання осіб, які подали скаргу та відповідальної особи СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/346/18
№ провадження 1-кп/646/308/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002026 від 20.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час проведення судового засідання в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися і продовжують існувати, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені, вважали можливим застосувати більш м*який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше двічі судимий, має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, 2017 року народження, офіційно не працевлаштований, не має власних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вчинення іншого злочину.
На даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: переховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194, 196, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 діб, тобто до 31.01.2019 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8133/17
№ провадження 1-кс/646/5728/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000881,

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження №02-15/365 від 10.12.2018 щодо повторного автоматизованого розподілу скарг та клопотань, які перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000881 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000881, призначене на 27.12.2018 року об 11 год. 45 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36 та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 716/1901/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.12.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 02.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 02.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2018 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотання про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 02.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 10:30 год. 21.12.2018 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6739/18
Номер провадження 1-кп/725/310/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001446 від 12 листопада 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 грудня 2018 року о 11:00 год. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Справу слухати за участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4