Справа №463/2321/19
Провадження №1-кс/463/1177/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, об`єднану в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 щодо не розгляду та відмови в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив:

27.03.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), щодо не розгляду його клопотань від 25.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №5а, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018; 29.03.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР щодо не розгляду його клопотань від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018; 04.04.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшли скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань від 25.03.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018 та постанову слідчого ДБР від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018.

Скарги мотивує тим, що в провадженні ДБР перебуває кримінальне провадження №0000021 від 22.12.2018, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №5а, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 та від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, однак у встановлений ст. 220 КПК України строк слідчий його не повідомив про результати їх розгляду, а тому просив визнати бездіяльність слідчого щодо порушення норм ст. 220 КПК України, зобов`язавши його винести в порядку ст. 220 КПК України процесуальний документ, про що повідомити заявника.

При цьому у клопотаннях від 25.03.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16 та від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6 ОСОБА_3 просив:

1. допитати в якості свідка слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 з обставин невиконання судових рішень посадовими особами Львівської місцевої прокуратури № 2, посадовими особами Шевченківського ВП ГУНП у м. Львові в кримінальному провадженні № 0000083 та мети неодноразового закриття кримінального провадження при невиконанні судових рішень.

2. допитати в якості свідка слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 з обставин невиконання судових рішень посадовими особами Львівської місцевої прокуратури № 2, посадовими особами Шевченківського ВП ГУНП у м. Львові, що досліджувалося в кримінальному провадженні № 0002632 та мети неодноразового закриття кримінального провадження при невиконанні судових рішень та причетності до закриття кримінального провадження вищих посадових осіб прокуратури Львівської області.

3. допитати в якості свідка керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 з підстав невиконання судових рішень. Під час допиту поставити запитання про дату винесення рішення суду, яке підлягає до виконання, які саме дії вчинено прокурором для виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України. З якою метою невиконані судові рішення та з яких підстав судові рішення відсутні в матеріалах кримінального провадження та чому такі обставини не встановлені під час заслуховування кримінального провадження при розгляді скарг ОСОБА_3 , які направлялися прокуратурою Львівської області на ім`я ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001476 та чи вчиняв він нагляд за дотриманням законів відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України та чим такий контроль може підтвердити.

4. допитати в якості свідка заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 з підстав невиконання судових рішень та надання відповіді особисто про відмову виконати судове рішення відповідно до ухвали від 16.07.2018 № 4666/4210/18. Під час допиту поставити запитання про дату винесення рішення суду, дату отримання судового рішення, яке підлягає до виконання, та з яких підстав всупереч закону судове рішення не виконано відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України. З якою метою всупереч державної служби не внесені дані в ЄРДР, невизначена підсудність та не розпочате досудове розслідування, що спричинило моральну шкоду потерпілому, а збитки Державі Україна.

5. допитати в якості свідка заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 (як процесуального керівника) з підстав приховування судового рішення від 15.08.2017 № 4666/5687/17, яке прокурором ОСОБА_9 отримано наручно в Шевченківському суді м. Львова та відсутнє в кримінальному провадженні № 0001476, що встановлено під час службової перевірки в СУ ГУНП у Львівській області.

6. допитати в якості свідка процесуальних керівників Львівської місцевої прокуратури № 2 в кримінальному провадженні № 0001476 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з підстав невиконання судових рішень слідчим ОСОБА_11 та мети не проведення досудового розслідування в розумні строки, заперечення злочину встановленого рішенням господарських судів. З`ясувати під час допиту мету подачі безпідставних заперечень слідчим суддям при наявних доказах, що підтверджено судовими рішеннями. При тому такі заперечення надані суду системні, що свідчить про умисел, який потрібно дослідити в досудовому розслідуванні.

7. допитати з обставин того, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001476, заступником голови Комітету ВРУ з питань запобігань і протидії корупції ОСОБА_12 скеровано звернення до САП, яке направлено для проведення перевірки в Прокуратуру Львівської області щодо не вчинення дій по арешту об`єктів державного майна, яке вибуло з управління державної власності та не повернено по рішенню суду, заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 , яка всупереч державної служби та ЗУ «Про прокуратуру» не вжила заходів реагування, а обмежилася безпідставною відповіддю від 20.04.2018 №06/1-6303-15, вказавши, що доводи ОСОБА_12 необ`єктивні.

8. надати доручення щодо перевірки декларацій про доходи посадових осіб, які проходять по справі та заявлені ним у клопотаннях, або особисто вчинити дію для з`ясування руху майна та коштів на рахунках за період декларування. Встановити, яке саме майно посадовими особами було придбано, відчужено та на чию користь та з`ясувати родинні, бізнес зв`язки та мету такого придбання та відчуження у відносності задекларованих доходів.

9. допитати в якості свідка начальника управління нагляду кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_14 з підстав вчинення контролю з 2013 року, 31.05.2018 року та саме який контроль вчинено посадовою особою в частині виконання судових рішень, на які посилається в відповіді, та чи такі судові рішення виконані, та контроль в іншій частині кримінального провадження загалом.

10. допитати прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про мету відмови в клопотаннях та не вчинення дій відповідно до закону щодо захисту державної власності, в тому числі її збереження на стадії кримінального провадження.

11. допитати особу при виконанні функцій держави прокурора Львівської області ОСОБА_17 про мету невиконання службових обов`язків, та чи володіє інформацією про об`єкти державної власності, які по даний час утримуються та неповернені у державну власність та чи отримував він особисто неправомірну вигоду від осіб чи підприємств, що мають відношення до кримінального провадження. Поставити запитання, з якою метою не вжив заходів щодо виконання судових рішень впродовж тривалого часу, які невиконані по даний час.

12. допитати в якості свідка начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 , який працює в ДБР - процесуальне курівництво) з підстав невиконання ст. 39 КПКУ під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000083, що привело до безпідставного закриття кримінального провадження без проведення слідчих дій та наслідку.

Постановами слідчого ДБР від 27.03.2019 в задоволенні вказаних клопотань відмовлено, однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України таке рішення слідчого не мотивоване взагалі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скарги з мотивів викладених в них та просив скарги задовольнити, оскільки дослідження вказаних у його клопотаннях обставин має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.12.2018.
Слідчий ДБР в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечив. Зазначив, що у клопотаннях ОСОБА_3 не вказано, які саме слідчі дії він просить провести, такі за своїм змістом є ідентичними із заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та подані без попереднього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що метою вказаних клопотань є не проведення слідчих дій, а затягування здійснення досудового розслідування. В задоволенні скарг просив відмовити.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого ДБР, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000021 від 22.12.2018, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ДБР перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

25.03.2019, 27.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ДБР із вищевказаними клопотаннями.

Постановами слідчого ДБР від 27.03.2019 в задоволенні вказаних клопотань відмовлено з тих підстав, що у вказаних клопотаннях ОСОБА_3 не зазначено мотиви проведення слідчих дій, частина з яких не являється слідчими діями та не наведено обставини, які спростовують або підтверджують результат, який матиме значення у вказаному кримінальному провадженні при проведенні зазначених у клопотаннях дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, із клопотаннями до слідчого ДБР ОСОБА_3 звернувся 25.03.2019 та 27.03.2019, й такі були розглянуті слідчим ДБР 27.03.2019 й скеровані заявнику 28.03.2019, що стверджується долученим заявником до матеріалів скарги конвертом, тобто такі були розглянуті з дотриманням визначних у законі процесуальних строків. З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР щодо не розгляду його клопотань від 25.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №5а, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 та від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018, оскільки такі слідчим розглянуті з прийняттям постанов про відмову у їх задоволенні.

Постановою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2019 відмовлено в задоволені скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань №1, №2, №3, №4, №5, №5а, №6, №7, №8, №9, №10 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018.

Вирішуючи вимоги скарг на постанову слідчого ДБР від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань від 25.03.2019 №11, №12, №13, №14, №15, №16 та постанову слідчого ДБР від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань від 27.03.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000021, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2018 та ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.12.2018, якою зобов`язано внести інформацію на підставі вказаної заяви лише в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Таким чином, предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є виключно відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 просить дослідити надати доручення щодо перевірки декларацій про доходи посадових осіб, які проходять по справі та заявлені ним у клопотаннях, або особисто вчинити дію для з`ясування руху майна та коштів на рахунках за період декларування, встановити, яке саме майно посадовими особами було придбано, відчужено та на чию користь та з`ясувати родинні, бізнес зв`язки та мету такого придбання та відчуження у відносності задекларованих доходів, тобто з приводу обставин, викладених ним під час допиту щодо вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364 КК України, тобто виходять за межі предмету розслідування у кримінальному провадженні за ст. 382 КК України. Відтак відсутні підстави вважати, що таке клопотання спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.12.2018.

З цих же мотивів, оскільки заявлені клопотання виходять за межі предмета розслідування, відсутні підстави для допиту заступника прокурора Львівської області ОСОБА_19 з підстав не вжиття нею заходів реагування у відповіді від 20.04.2018 №06/1-6303-15 на ім`я заступника голови Комітету ВРУ з питань запобігань і протидії корупції ОСОБА_12 , та для допиту начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_18 з підстав з`ясування причин безпідставного закриття кримінального провадження без проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий самостійно визначає, які слідчі дії необхідно та достатньо провести для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, заявником подані клопотання про допит як свідків слідчих СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , начальника управління нагляду кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_14 та прокурора Львівської області ОСОБА_17 , в тому числі з обставин невиконання судових рішень посадовими особами Львівської місцевої прокуратури № 2, посадовими особами Шевченківського ВП ГУНП у м. Львові в кримінальних провадженнях, однак, як встановлено слідчим суддею, вказані особи не є слідчими у вказаних кримінальних провадженнях, на яких безпосередньо покладалося виконання судових рішень, які є предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення, й не є процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях, які в силу вимог ч. 2 ст. 36 КПК України уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому в результаті їх допиту не можуть бути отримані відомості щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження

Водночас, із цих же підстав підлягають частковому задоволенню скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого ДБР від 27.03.2019 в частині відмови в задоволенні клопотань про допит як свідків прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , які є процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях в межах яких ухвалювалися судові рішення, у зв`язку з чим їм можуть бути відомі обставини щодо виконання чи невиконання слідчими та іншими особами судових рішень, а також відомості про інші обставини, які мають значення для кримінального провадження № 0000021 від 22.12.2018 за ст. 382 КК України.

Решта вказаних у клопотаннях ОСОБА_3 процесуальних та слідчих дій, які він просить слідчого провести, не містять конкретної мети проведення таких дій та відомостей, які б вказували на можливість отримати конкретні докази або перевірити вже отримані докази у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, підстав для визнання протиправними дій слідчого ДБР немає, оскільки відповідне рішення відсутнє в переліку, визначеному ст. 307 КПК України, серед рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.

В частині вимог про скасування постанов слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань, скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотань про допит як свідків прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , у зв`язку з чим слідчого ДБР слід зобов`язати допитати останніх з приводу з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження № 0000021 від 22.12.2018 за ст. 382 КК України.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.03.2019 в частині відмови в задоволенні клопотань про допит як свідків прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 задовольнити частково.

Постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 27.03.2019 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000021 від 22.12.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань про допит як свідків прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 .

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 допитати як свідків прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 з приводу з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження № 0000021 від 22.12.2018 за ст. 382 КК України.

В решті вимог скарг ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1