Справа № 636/4678/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року слідчий Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотання посилається на те, що під час складання протоколу огляду місця події від 02.11.2018 року, на території ТОВ «Турбоелемент» в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Героїв Чорнобильців, 57-Е, було виявлено та вилучено три металевих вироби, а саме крани діаметром 40 мм. з червоним важелем, ідентичні один одному, на яких є гравіровка «RS CW 617N» та «DN40 PN25N 25», та які в подальшому були поміщені в камеру схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Також, зазначає, що вказані вилучені предмети можуть являтися предметом злочину, та у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна.

Крім того, вказує, що арешт вказаного майна необхідно з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженню.

Клопотань від учасників процесу про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлено та не надходило до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області, і тому технічна фіксація судового засідання не проводиться, що не суперечить вимогам ст. 107 КПК України.

В судовому засідання слідчий підтримав своєї клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 та абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Цивільного Кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Положеннями ч. 1 ст. 179 Цивільного Кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

В даному випадку предметом розгляду вказаного клопотання є накладення арешту на три металеві вироби, а саме металеві крани діаметром 40 мм. з червоним важелем, ідентичні один одному, на яких є гравіровка «RS CW 617N» та «DN40 PN25N 25», які згідно клопотання належать ТОВ «Турбоелемент».

Однак, до клопотання не додано документів, які підтверджують факт належності вказаного майна зазначеному товариству, а також не додано доказів та не викладено конкретних фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «Турбоелемент» зазначеним майном.

З постанови слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.11.2018 року вбачається, що три металевих крани визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, та цією постановою визначено їх зберігати у зазначеному відділі поліції до призначення судових експертиз.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, однак слідчий не вказує та не обґрунтовує жодної конкретної підстави цього.

Крім того, в клопотанні не викладено підстав по яким слідчий вважає, що вказане майно може бути знищено, а також не зазначено ким саме та не вказано мету цього знищення.

Більш того, в клопотанні слідчий вказує мету накладення арешту на металеві крани як для забезпечення збереження вилучених речових доказів, але не зазначив жодних доводів по яким вказане майно може не зберегтись в камері схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Разом з тим, не додано письмових документів, які б підтверджували факт існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна.

В даному випадку, слідчий не довів необхідність вказаного арешту, а також не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає за недоведеністю, необґрунтованістю та непідтвердженістю.

Керуючись ст. ст. 40, 167, 170, 171, 173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого клопотання слідчого Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: