печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого маляром у ТОВ «ВіЯр», маючого вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчий відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 юриста 1 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0003752 від 23.08.2018 року за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0003752 від 23.08.2018 року за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 22.08.2018 приблизно з 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, коли згодом до них приєднався раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Приблизно о 14 годині 00 хвилин того ж дня ОСОБА_9 залишив вказану компанію та пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Після того, як ОСОБА_9 покинув компанію, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung», у викраденні якого запідозрив ОСОБА_9 , та з метою з`ясування місця знаходження вказаного телефону разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направився за місцем мешкання останнього.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув за місцем проживання ОСОБА_9 в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де в той же час знаходились ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Увійшовши до вказаної квартири, перебуваючи в коридорі ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_9 повернення викраденого ним мобільного телефону, у наслідок чого у ОСОБА_4 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько о 16.40 годині 22.08.2018, знаходячись в приміщенні коридору квартири за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше десяти ударів кулаками в голову.

Від отриманих ударів, потерпілий ОСОБА_9 , не устоявши на ногах, впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, зв`язав ОСОБА_9 руки мотузкою, знайденою в тому ж житлі.

Не бажаючи зупинятись на досягнутому результаті, ОСОБА_4 , в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_4 , продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, близько о 16 годині 50 хвилин, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 , який продовжував лежати на підлозі, не менше 5 ударів взутими ногами в ділянки голови, грудної клітини та живота, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.

Після того, як ОСОБА_10 викликала поліцію, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та залишив потерпілого ОСОБА_9 лежати на підлозі в приміщенні цього ж коридору квартири за вказаною адресою.

Після прибуття наряду патрульної поліції, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину.

23.08.2018 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_10 виявила труп ОСОБА_9 , яка настала в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , який спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень внутрішніх органів, закритої травми грудей і живота, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , що настала в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

24 серпня 2018 року 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.08.2018 о 15 год. 25 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа, протоколів допиту потерпілої, підозрюваного, свідків, копій медичних документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, наявність на утриманні батьків пенсійного віку, роль підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із насильством відносно особи, приховання слідів злочину, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням часу затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (23 серпня 2018 року о 18 год. 00 хв.), до 20 жовтня 2018 року включно.

Разом з цим, підстав для застосування відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України до ОСОБА_12 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 20 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1