ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/797/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/105/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю власника майна - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на належне ОСОБА_6 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:1) целофановий мішок, в якому містяться верхній жіночий одяг з хутра (пальто) з маркуванням «Jin Daofur» у кількості 1 шт., аркуш з чорновими записами у кількості 1 шт., щітка з маркуванням «Pet Doublebrush» у кількості 1 шт.; 2) целофановий мішок в якому містяться верхній жіночий одяг з хутра (пальто) без маркування у кількості 1 шт., аркуш з чорновими записами у кількості 1 шт., щітка з маркуванням «Pet Doublebrush» у кількості 1 шт.; 3) целофановий мішок в якому містяться верхній жіночий одяг (пальто) без маркування у кількості 1 шт., аркуш з чорновими записами у кількості 1 шт., щітка з маркуванням «Pet product» у кількості 1 шт.; 4) верхній жіночий одяг з хутром, без маркування (пальто) у кількості 1 шт.; 5) верхній жіночий одяг з хутром (жакет), маркування «Arctic МINK» у кількості 1 шт.; 6) ноутбук Xiaomi s/n:9627 у кількості 1 шт.; 7) ноутбук Asus з написом :G8NOCV088387328 model: R541S у кількості 1 шт.; 8) картка платника податків ОСОБА_9 № НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; 9) квитанція №18451855 від 20.11.2018 у кількості 1 шт.; 10) заява на видачу готівки №1778173 від 20.11.2018 у кількості 1 шт.; 11) заява на отримання переказу № 77345086 від 20.11.2018 у кількості 1 шт.; 12) візитна картка з написами «ТЦ «Барабашово» магазин ТА 313, кожа, шуби, дублянки» у кількості 1 шт.; 13) візитна картка «ТЦ «Барабашово» ТА 110 Натуральний мех и кожа» у кількості 1 шт.; 14) візитна картка з написом «ТЦ «Барабашова» ТА 106 кожа, шуби, куртки, дублянки» у кількості 1 шт.; 15) візитна картка з написом «Кожа, шуби, куртки, дублянки, ТА 208» у кількості 1 шт.; 16) банківська картка № НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; 17) телефон Xiaomi FCCID :2AFZZ-RS6 сірого кольору у кількості 1 шт.
Визначено строк арешту ноутбуку «Xiaomi» s/n: 9627; ноутбуку Asus з написом: G8NOCV088387328 model: R541S; мобільного телефону Xiaomi FCCID :2AFZZ-RS6 до огляду спеціалістом, однак не пізніш 28 лютого 2019 року, після спливу якого майно має бути повернуте власнику.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучені ноутбуки не відповідають критеріям ст.98 КПК України та не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вказує на порушення строків звернення з клопотанням. Всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено перелік документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Органами досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
В судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги та просили ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на ноутбуки Xiaomi та Asus.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Постановою старшого слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 від 14.12.2018 року майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000004 (а.с.20-25).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 26.12.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000004.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що зазначені ноутбуки можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Накладення арешту на ноутбуки є необхідним для копіювання спеціалістом наявної в них інформації, після чого, але не пізніше 28.02.2019 року, вказане майно буде повернуто власнику.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку були предметом розгляду слідчого судді та неспростовують правильність його висновків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді