Провадження № 1-кс/712/7774/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002487 від 27 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 22.07.2015 близько 15 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_7 при наступних обставинах. Так, він, повторно, у вказаний день, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. 40 вул. Смілянська в м. Черкаси, з метою покататися по місту Черкаси викликав автомобіль послуг таксі. По прибуттю вказаного автомобілю марки Шевроле, під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , сівши до салону автомобілю, поїхав кататися містом по адресам, які останній вигадував. Під час руху, ОСОБА_6 помітив в салоні авто мобільний телефон Lenovo A 316, який належить ОСОБА_7 , і в той момент в нього виник намір на його викрадення. В подальшому, ОСОБА_6 під час руху, таємно, умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись слушного моменту, близько 15 год. 40 хв., коли вони прибули до будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме, мобільного телефону Lenovo A 316, вартістю 1200 грн. з сім картою Лайф, вартістю 15 грн., та чохлом вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого залишивши салон автомобіля з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну сумму 1275 грн.

Він же, повторно, 26.07.2015 близько 10 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 при наступних обставинах. Так він, 26.07.2015 близько 10 год. 10 хв., прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою, АДРЕСА_3 , після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у останньої її мобільний телефон, на що вона погодилась та передала йому власний телефон Fly IQ4503. Потів він деякий час перебуваючи у дворі домоволодіння використовував даний телефон, а в подальшому близько 10 год. 30 хв., коли власниця майна зайшла до приміщення будинку він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон Fly IQ4503, вартістю 1999 грн, в якому знаходилася сім карта Лайф вартістю 10 грн. та сім-карта Київстар, вартістю 25 грн, на рахунку якої було близько 150 грн, а всього заволодів майном на загальну суму 2184 грн, після чого вийшов з двору домоволодіння і з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2184 грн.

Він же, повторно, 27.07.2015 близько 03 год. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так він, близько 02 години перебуваючи біля ТЦ Любава, що по бульвару Шевченка, 208 в м. Черкаси, викликав таксі, після чого, коли до нього прибув потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі Фольксваген, ОСОБА_6 сів до салону автомобіля та вони поїхали в напрямку річкового порту м. Черкаси. В подальшому близько 3 години проїжджаючи повз Черкаську міську поліклініку № 2 по вул. Чорновола, водій зупинив автомобіль та вийшов з салону, щоб оглянути його, а ОСОБА_6 помітив в салоні мобільний телефон марки LG X135, вартістю 1900 грн. з сім картою Лайф вартістю 15 грн, та вийшов з салону автомобіля і з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1915 грн.

Він же, повторно, 01.08.2015 близько 16 год. 30 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так, він у вказаний день та час прибувши до бані, що розташована в приватному домоволодінні за адресою, АДРЕСА_4 , яку попередньо замовив для відпочинку, перебуваючи у вказаному приміщенні помітив на стіні плазмовий телевізор Hundai H-Led24v13, який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_10 , він таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор Hundai H-Led24v13, вартістю 3000 грн, знявши його зі стіни, потім пішов до виходу з бані, де помітив на столі мобільний телефон Samsung GT-E1200, вартістю 455 грн, в якому знаходилась сім карта Лайф, вартістю 10 грн, який він також таємно викрав. А всього ОСОБА_6 викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3465 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.08.2015 близько 00 год. 40 хв. вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_11 при наступних обставинах. Так він близько 23 год. 30 хв. 02.08.2015 перебуваючи біля перехрестя вул. Благовісна та вул. Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля таксі марки Део під керуванням ОСОБА_11 , після чого сів до салону автомобіля та вони поїхали за адресами в м. Черкаси, які останній вказував. Під час руху ОСОБА_6 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy S4, який вирішив викрасти. В подальшому близько 00 год. 40 хв. прибувши за адресою, яку він вказав, а саме, до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 попросив потерпілого ОСОБА_12 .П вийти з автомобілю і постукати в вікно будинку де за його словами проживає його дружина, після чого водій вийшов з автомобілю, а ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung Galaxy S4 вартістю 6000 грн., з сім картою Київстар вартістю 15 грн, на рахунку якої було 15 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 і поклавши викрадене майно до кишені вийшов з салону автомобілю, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6030 грн.

По даним фактам ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

30.09.2015 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, проживаючий за адресою, АДРЕСА_6 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимий.

В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний вже розрахувався з потерпілими.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0002487 від 27 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.09.2028 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного.

21.12.2018 року ОСОБА_6 затримали на підставі вказаної узвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням прокурора, який в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби в період з 20-00 год. по 06-00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002487 від 27 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період з 20-00 год. до 06-00 год., за адресою: АДРЕСА_6 строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2018 року.

Строк рахувати з моменту затримання особи з 21.12.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в якого перебуває кримінальне провадження за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не змінювати місця проживання і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1