Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/6566/18
Справа 554/6566/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засібу марки «HYUNDAY TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги посилалась на те, що на даний час у провадженні слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002681, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

17.08.2018 року працівниками патрульної поліції вилучено автомобіль марки «HYUNDAY TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , але при вилучені відповідний протокол не складався, копія володільцеві транспортного засобу ОСОБА_4 не надавався.

На сьогоднішній день слідчим в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002681 не накладено арешт на вищевказане майно, не проведено жодних слідчі дії (комплекс судових експертиз), також невідома доля (місцезнаходження) транспортного засобу.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Представник заявниці скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002681, за ознаками складу злочину, передбаченого 290 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2018 року по справі №554/6566/18 накладено арешт на автомобіль «HYUNDAY TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 . з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що накладення арешту на зазначене майно перешкоджає власнику користуватися майном, а також те, що експертизи у кримінальному провадженні проведені, власнику майна не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - задовольнити .
Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 невідкладно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений транспортний засіб марки «HYUNDAY TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681, зобов`язавши останню надавати на вимогу слідчого автомобіль для проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1