Справа № 646/567/17
№ провадження 1-кс/646/6797/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, вважає її необгрунтованою та просить скасувати.
В судове засідання заявник не з`явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності. Вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відмову в задоволені скарги
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 кримінальне провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована не встановленням об`єктивних обставин щодо підтвердження факту службового підроблення службовими особами УГБ ГУ МВС України в Харківській області та відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, однак про спростування обставин відсутності події скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанови про його закриття неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Зокрема в ухвалі від 22.02.2018 слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття даного кримінального провадження від 29.09.2017 вказував, що недоліки слідства, викладені в попередній ухвалі слідчого судді не усунуті. Після скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчі дії не здійснювалися й 28.03.2018 слідчим кримінальне провадження закрито. Постанову від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000024 було скасовано слідчим суддею через не повне з`ясування обставин у кримінальному провадженні. Поновивши слідство слідчий отримав на запит листа ГУ НП в Хаківській області згідно якого слідчому необхідно було надати більш уточнену інформацію щодо ОСОБА_5 та повідомлялося, що архівна особова справа ОСОБА_6 зберігається в Галузевому архіві МВС України. При цьому матеріали кримінального провадження не свідчать про звернення до Галузевого архіву МВС України щодо ОСОБА_6 та уточнення даних щодо ОСОБА_5 .
Отже, твердження в оскаржуваній постанові про неможливість допиту цих двох осіб є безпідставним.
Крім того, заявником до матеріалів справи надоно копії листів поліклінніки про перебуання його на лікуванні в листопаді, грудні 2007 року, що спростовує неможливість отримання слідством інформації про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в цей період.
Все наведене свідчить про неусунення слідчим недоліків слідства на які вказувалося в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За вказаних обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1