У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого будівельником, має неповнолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000519.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 21.04.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню через її необґрунтованість та безпідставність.

Вказує, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання на тяжкість покарання за інкримінований злочин не є достатнім для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, а зазначені в клопотанні слідчого обставини, не доводять ризиків, яким не можна запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проте підозра у вчиненні ОСОБА_6 саме грабежу є необґрунтованою, оскільки докази на які послався слідчий суддя, а саме: покази підозрюваного, потерпілого, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про збут підозрюваним майна потерпілого, вказують саме на викрадення підозрюваним майна потерпілого, без застосування насильства, про що ОСОБА_6 не заперечує.

Крім того, підозрюваний з`явився з власної волі до відділу поліції за викликом співробітника, де в подальшому його було затримано, про викрадення мобільного телефону у потерпілого його подальший продаж ОСОБА_6 не заперечує, що в свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного умислу уникнути відповідальності чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Стверджує, що є безпідставним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, так як йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не ухиляється від суду та його вина у вчиненні зазначеного злочину не доведена.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 за місцем реєстрації.

Вважає, що слідчий суддя при прийняті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано прийшов до висновку про недостатність такого запобіжного заходу, як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.02.2019 р. близько 21.00 год., знаходячись біля квіткового ринку по пр. Мира, 21, в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ОСОБА_11 удару в область тулуба, заволодів належним йому мобільним телефоном "Samsung G 531 H Galaxy Grand Prime VE (Gold)", вартістю 1200 грн. з флеш-картою пам`яті "Kingston" 32 Гб, вартістю 400 грн., з сім картами операторів "Київстар" та "Лайф" та грошовими коштами в сумі 100 грн.
21.02.2019 р. ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами а саме: частково підтверджується показами самого підозрюваного про заволодіння ним майном потерпілого, показами потерпілого про обставини заволодіння його майном із застосування насильства декількома особами, одну з яких він упізнав як підозрюваного, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про збут підозрюваним майна потерпілого.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, йомі повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, соціальні зв`язки підозрюваного не є міцними, він не зв`язаний постійним місцем роботи, родиною та утриманцями, переховувався від суду у іншому кримінальному провадженні, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1,5 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді