Справа № 623/3377/16-к
Провадження № 1-кп/610/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року визначено головуючого по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 07.05.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 15 травня 2019 року.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на два місяці. В обгрунтування підстав для продовження запобіжного заходу прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ст. 177 КПК України, тобто про можливість переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються та можливого покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; вчинення ними іншого злочину, так як вони не працюють та мають незадовільний матеріальний стан; здійснення спроб незаконного впливу на потерпілу та свідків, які зможуть змінити свої показання в суді.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд не продовжувати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт.
Захисники також підтримали своїх підзахисних, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, на які послалась прокурор.
Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину , який відноситься до особливо тяжких, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обоє є інвалідами. Сидоров неодноразово судимий, немає постійного місця проживання.

Одночасно необхідно враховувати обізнаність обвинувачених про особу потерпілої, яка є особою похилого віку, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на неї з метою надання необхідних їм показів в разі перебування обвинувачених під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, сформульованої в п.79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3