ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/55/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 11 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001166, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001166, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що ним було подано заяву про вчинення злочину суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 , яка 18.01.2017р. не розглянула його позов, а винесла ухвалу про необхідність сплати судового збору, який він сплачувати не має. 29.06.2017 слідчий прокуратури виніс постанову про закриття кримінального провадження, копію якої заявник отримав поштою 15.09.2017р. Вважає прийняту слідчим постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не здійснив у даному кримінальному провадженні жодної слідчої дії, не допитав заявника та суддю ОСОБА_9 . Крім того, слідчий вказує, що ухвала судді від 18.01.2017 не суперечить закону, однак 22.03.2017 ухвала була скасована апеляційним судом Запорізької області. Таким чином, слідчому необхідно витребувати в апеляційному суді Запорізької області копію ухвали від 22.03.2017 у справі № 22-ц/778/1329/17 та долучити до провадження. Заявник просив скасувати постанову слідчого від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобовязати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження у справі.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим ОСОБА_8 правомірно було закрито кримінальне провадження № 0001166 від 14.04.2017, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини кримінального провадження та зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 вказав, що ухвали судді ОСОБА_9 від 29.12.2016 р. та 18.01.2017 р. є законними та обґрунтованими згідно матеріалів справи, однак ці рішення були скасовані апеляційним судом, таким чином постанова слідчого від 29.06.2017 року не відповідає матеріалам справи. Таким чином, слідчий та слідчий суддя порушили ст. 110 КПК України. Звертає увагу на те, що ним було зазначено в скарзі про порушення слідчим ч. 2 ст. 55 КПК України, оскільки останній не допитав його в якості потерпілого. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.03.2018 року, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 року та направити матеріали справи в прокуратуру для проведення належного розслідування.

Одночасно із вимогами апеляції ОСОБА_7 заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує, що в судовому засіданні участі не приймав, а тому строк на оскарження ухвали слід відраховувати з моменту отримання її копії.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
З урахуванням прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним згідно ст. 117 КПК України поновити цей строк (а.п.66).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України за фактом винесення суддею Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення.
За матеріалами провадження підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017р. у справі № 757/13676/17-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20.02.2017р. за фактом винесення суддею Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 завідомо неправосудного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001166, встановив відсутність порушення суддею Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також відсутність порушення норм матеріального чи процесуального права та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_8 правомірно було закрито кримінальне провадження № 0001166, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини кримінального провадження та зробити обґрунтований висновок про відсутність в діянні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що проведено не повно. Слідчим було проаналізовано судове рішення, яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні і не знайшовши в діях судді складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий прийшов до обґрунтованого рішення про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Отже, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001166, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини кримінального провадження, також надано оцінку іншим твердженням скаржника, а саме, що незгода заявника з постановою про закриття провадження фактично зводиться до його незгоди з судовим рішенням від 18.01.2017 року, законність якого підлягає перевірці у порядку Цивільного процесуального законодавства.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність в діянні судді Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001166 є законним і обґрунтованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0001166 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

При цьому, судова колегія звертає увагу на положення ст. 94 КПК України щодо необхідності, зокрема слідчим, судом прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Так, висновку про відсутність у діях судді Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України слідчий дійшов на підставі аналізу заяви ОСОБА_7 , судових рішень, тощо, що надавало можливість сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини даного кримінального провадження та прийти до правильного висновку.
Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого та слідчого судді і неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

Колегія суддів зауважує, що доводи ОСОБА_7 зводяться до непогодження із судовим рішенням, яке ухвалила суддя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 реалізував право на оскарження відповідної ухвали у рамках розгляду цивільної справи, а скасування даного рішення само по собі, без об`єктивних доказів, які б вказували на постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, не засвідчує скоєння суддею кримінального правопорушення

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 березня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001166,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4