Справа № 274/1529/18 Провадження № 1-кс/0274/94/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.03.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі Кримінальне провадження № 0000742 від 12.06.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 29.11.2018 р. Слідчого про закриття Кримінальне провадження № 0000932 від 09.06.2016 р. (далі Постанова), поновити зазначене кримінальне провадження та зобов`язати Слідчого запросити документи, які стали підставою для реєстрації автомобіля марки Lexus RX300, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , у Васильківському РЕВ Київської області.
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 12.06.2018 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань з Кримінального провадження № 0000742 від 12.06.2018 р. 11.06.2018 р. до Бердичівського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 . Із заяви та матеріалів перевірки вбачається, що невідома особа шахрайським способом зареєструвала транспортний засіб автомобіль марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває в міжнародному розшуку "Інтерпол".
Постановою Слідчого Кримінальне провадження № 0000932 від 09.06.2016 р. закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що з боку працівників ТСЦ № 1842 під час реєстрації автомобіля марки Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , не було здійснено будь-яких неправомірних дії, тому відсутній склад злочину, передбачений статтею 190 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, з матеріалів Кримінального провадження № 0000932 від 09.06.2016 р., зокрема, довідки від 05.05.2017 р. № 31/5-1821 Регіонального сервісного центру в Донецькій області та довідки від 02.06.2017 р. № 31/5-1441-8528 ТСЦ 1441 РСЦ МВС в Донецькій області випливає, що автомобіль марки Lexus RX300, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , перебуває в міжнародному розшуку за ініціативою правоохоронних органів Російської Федерації (викрадений 17.07.2007 р.), первинна реєстрація цього автомобіля на території України проведена 28.08.2009 р. Васильківським МРЕВ Київської області, за період з 28.08.2009 р. по сьогоднішній день ОСОБА_3 є четвертим власником автомобіля.
Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України Слідчий не всебічно та не повно дослідив обставини Кримінального провадження № 0000932 від 09.06.2016 р., а обмежився лише дослідженням обставин реєстрації 09.03.2016 р. за ОСОБА_3 автомобіля Lexus RX300, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , працівниками ТСЦ № 1842, не з`ясувавши при цьому обставин щодо першої та наступних двох реєстрації цього автомобіля, який на момент їх проведення вже перебував у розшуку, іншими особами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого винесена передчасно.

Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування Постанови.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки розгляд інших вимог, наведених у скарзі, зважаючи на статтю 303 Кримінального процесуального кодексу України, не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Постанову від 29.11.2018 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

4. Матеріали кримінального провадження повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1