У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019 Справа №607/1852/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний час, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся підозрюваний ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 209 КК України.

05 листопада 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року, змінених ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, 21 березня 2017 року, від 16 травня 2017 року та від 05 березня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2018 року, в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю відмовлено.

Також підозрюваний стверджує, що не є заставодавцем, а особа, що виступила заставодацем потребує на даний час коштів, які були нею внесені.

Крім цього, за увесь період проведення слідчих дій в період вручення ОСОБА_4 підозри по сьогоднішній день, працівниками прокуратури не було надано жодного доказу, який б підтверджував факти, що ОСОБА_4 є службовою особою ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА», що ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» діяло в особі ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 неодноразово звертався до органів досудового розслідування, як в судовому так і позасудовому порядку з метою отримання від них належних доказів, які б підтверджували начебто вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, проте жодного разу таких доказів не було надано.

Оскільки органами досудового розслідування до цього часу не надано жодного факту, які б підтверджували, що в діях підозрюваного є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід, який застосований до нього є надто суворим.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, керуючись ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 просить змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в нічний час та повернути заставодавцю заставу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив за безпідставністю.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставин, підтверджених відповідними доказами, які б виправдовували зміну запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник не навели.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування запобіжного заходу, про який клопоче ОСОБА_4 не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчим суддею було визначено підозрюваному заставу у розмірі, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На даний час, з врахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, домашній арешт в нічний час, як про це просить захисник та підозрюваний, достатньою мірою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на час розгляду клопотання припинили дію саме обов`язки, покладені на ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що не є підставою для повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний час у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1