Справа № 761/7134/19
Провадження № 1-кс/761/5167/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №000143 від 15.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №000143 від 15.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000143 від 15.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019, приблизно о 19 годині 45 хвилин, на проїзній частині перехрестя вулиць Народна та Солом`янська в м. Києві, автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована до КМКЛ №17.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення та дослідження механізму дорожньо-транспортної події, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №000143 від 15.02.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
?Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
?Чи мав технічну можливість водій автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду на пішоходів?
?Чи вбачаються невідповідності в діях водія автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
?Чи вбачаються невідповідності в діях пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
?Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1