1Справа № 335/6803/18 1-кс/335/9028/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає, що на даний час не має законних підстав в утриманні вказаного автомобілю, так як проведені всі необхідні дії у тому числі ряд експертних досліджень. Крім того, зазначив, що підозра у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не оголошувалась.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 на автомобіль ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 .
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню потерпілим заявлено цивільний позов на суму більше 60 000,00 гривень, майно є спільно набутим під час шлюбу та на нього може бути звернуто стягнення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що в подальшій забороні користування та розпорядження арештованими транспортним засобом відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, підозра ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню не оголошувалась.
Таким чином, відсутні підстави для заборони використання арештованого транспортного засобу, оскільки будь-які інші сліди, на транспортному засобі не містяться.
Разом з тим, вважаю за доцільне залишити заборону на відчуження вказаного транспортного засобу, оскільки по кримінальному провадженню потерпілим заявлено цивільний позов на суму більше 60 000,00 гривень.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його часткового задоволення шляхом скасування заборон володіння та користування автомобілем ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 та його передачу власнику з забороною його відчуження.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна заборону володіння та користування автомобілем ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 та передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_7 .
В частині вимог щодо скасування арешту з позбавленням права на відчуження на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22.12.2018.
Повний текст ухвали оголошений 27.12.2018 о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1