Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/3001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 20.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Одеської області.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом незаконного заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).

Збитки завдані членам кооперативу складають понад 124 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014 створено Обслуговуючий кооператив (далі ОК) «Набережний квартал-Жаботинського».Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015 - кооператив створений шляхом об`єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об`єктах житлової та нежитлової нерухомості.

Відповідно до п. 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.

Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного 17.10.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського», обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).

На підставі протоколу № 2 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» від 06.08.2015, ОСОБА_5 прийнято до складу учасників кооперативу та призначено на посаду голови. ОСОБА_5 07.08.2015, користуючись повноваженням голови кооперативу, видано наказ № 2, про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу.

Службові особи кооперативу, діючи за попередньою змовою з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23, 24, 25, 26 і 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.

Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 56 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та не було правових підстави для його продовження, керівники кооперативу, розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції будівництва, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, забезпечили розміщення на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир.

У вказаний спосіб ОСОБА_5 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_6 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Водночас, службові особи кооперативу за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 договорів про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів.

За вказаних обставин службові особи кооперативу, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими наім`я голови кооперативу ОСОБА_5 у ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на ім`я попереднього голови кооперативу ОСОБА_9 , а також бухгалтерів за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк» як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечили (здійснили) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму 124 млн. грн., у тому числі на користь: ТОВ «ВаліоГрупп»; СК «Квадратний метр»; ФОП ОСОБА_6 ; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «ФіорентінаТрейдінг»; ТОВ «Лайфбудкомпані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «СендІнформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_10 та іншим.

Під час досудового розслідування було допитано в якості підозрюваного голову та засновника ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_6 , період каденції з 17.11.2015 по 21.06.2016, яким під час дачі показань повідомлено, що топ-менеджер кооперативу ОСОБА_5 здійснював безпосереднє керівництво діяльністю працівниківОК «Набережний квартал Жаботинського», розпоряджався грошовими коштами кооперативу, приймав рішення, надав вказівки щодо здійснення фінансових та розрахункових операцій кооперативу. У свою чергу, координувала діяльність, здійснювала керівництво бухгалтерами кооперативу, відповідала за підготовку банківської документації, формувала облік фінансових і розрахункових операцій, безпосередньо здійснювала дистанційне обслуговування банківських рахунків ОК «Набережний квартал Жаботинського» та за вказівками ОСОБА_5 здійснювала фінансові операції по перерахуванню грошових коштів на рахунки контрагентів бухгалтер із м. Києва ОСОБА_11 .

Також, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань вбачається, що одними із засновників ТОВ «Компанія з управління активами «Прудент» (), створеної 15.10.2010, є ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Беручи до уваги викладене вбачається, що ОСОБА_11 є наближеною особою ОСОБА_5 , знайомі один з одним на протязі тривалого проміжку часу, мають спільні інтереси, пов`язані між собою під час провадження діяльності у кооперативі відповідно до своїх функціональних обов`язків.

Крім того, із вилучених у ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріалів вбачається, що через IР адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які відповідно до умов Договору № 161459 від 15.02.2016 використовувалися для отримання телекомунікаційних послуг ФОП ОСОБА_12 , на протязі 2016 року здійснювався вхід у сервера ПАТ АБ «Укргазбанк» за системою «Клієнт-банк» чи «Інтернет-банкінг» та під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, здійснювалось перерахування грошових коштів асоційованих членів кооперативу на банківські рахунки підконтрольних компаній з ознаками фіктивності за нібито надані будівельні послуги, проведені роботи, куплені товари, які у подальшому були привласнені посадовими особами кооперативу.

Відповідно до рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_11 фактично проживає у м. Рівне.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання вказала, що провадила в період 2016 2017 років в офісі за адресою: АДРЕСА_2 діяльність із надання бухгалтерських послуг переважно будівельним кооперативам, замовником послуг була ОСОБА_11 , яка на початку працювала також у вказаному офісі та координувала та керувала її дій, та щомісячно оплачувала її послуги, однак офіційно в жодному кооперативі вона не була працевлаштована та угод, трудових договорів із нею не укладали. Так, приблизно з кінця 2015 року ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_14 роботу, та пояснила, що вона має з використанням електронних ключів «USB -токени» робити банківські платежі, при цьому пояснила, що вся первинна бухгалтерська документація знаходиться у неї, за вказівкою керівник ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_13 за пересланими на електронну пошту Exell -таблицями з найменуваннями контрагентів кооперативів, вказаними у ній сумами та підставами до їх переводів здійснювала фінансові перерахунки.

Так, ОСОБА_13 вказала, що здійснювала фінансові операції (переведення коштів на банківські рахунки) від імені і з рахунків наступних кооперативів: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», ЖБК «Набережний квартал Крижанівка», ЖБК «Набережний квартал Схід 5»,ЖБК «Набережний квартал Схід 7», та ще з десяток інших. Електронні ключи «USB -токени» для генерації в програмному забезпеченні системи «Клієнт Інтернет багкінг» електронно цифрових підписів електронних документів їй передавались

ОСОБА_11 особисто при зустрічі, один електронний ключ був виданий на ім`я ОСОБА_15 та декілька ключів на ім`я ОСОБА_5 , які відкривались в ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «КредіАгріколь банк». Під час виконання зазначеної роботи у вказаному офісі за адресою: АДРЕСА_2 знаходились 2 -3 ноутбуки, один із яких марки ASERE 531, який і був подарений після її звільнення ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , та саме вона ним користувалась під час роботи. ОСОБА_13 надавала бухгалтерські послуги кооперативам «Набережний квартал» приблизно до листопада 2016 року.

Так, під час допиту, свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала вказаний ноутбук марки ASERE 531 В9604G 75 Mnkc, серійний номер NXM12EU0203082BODD 1601, корпус сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм, який їй подарувала ОСОБА_11 , яким користувалась та на якому здійснювались фінансові операції (переведення коштів на банківські рахунки) від імені і з рахунків кооперативів.

В подальшому, вказаний ноутбук оглянутий.

Враховуючи, що в ході попереднього огляду ноутбуку марки ASERE 531 В9604G 75 Mnkc, серійний номер NXM12EU0203082BODD 1601 встановлено наявність файлів у електронному вигляді щодо фінансових розрахунків та господарської діяльності житлових кооперативів «Набережний квартал», та зокрема ОК «Набережний квартал Жаботинського», сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Разом з тим, від слідчого надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання про арешт майна проводити за її відсутності.

Від власника майна також надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2019 року, остання вказала, що здійснювала фінансові операції (переведення коштів на банківські рахунки) від імені і з рахунків наступних кооперативів: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», ЖБК «Набережний квартал Крижанівка», ЖБК «Набережний квартал Схід 5»,ЖБК «Набережний квартал Схід 7», та ще з десяток інших. Електронні ключи «USB -токени» для генерації в програмному забезпеченні системи «Клієнт Інтернет багкінг» електронно цифрових підписів електронних документів їй передавались

ОСОБА_11 особисто при зустрічі, один електронний ключ був виданий на ім`я ОСОБА_15 та декілька ключів на ім`я ОСОБА_5 , які відкривались в ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «КредіАгріколь банк». Під час виконання зазначеної роботи у офісі за адресою: АДРЕСА_2 знаходились 2 -3 ноутбуки, один із яких марки ASERE 531, який і був подарений після її звільнення ОСОБА_13 . ОСОБА_11 , та саме вона ним користувалась під час роботи. ОСОБА_13 надавала бухгалтерські послуги кооперативам «Набережний квартал» приблизно до листопада 2016 року.
В подальшому, згідно матеріалів клопотання, а саме заяви ОСОБА_13 від 05.03.2019 року, ноутбук марки ASERE 531 В9604G 75 Mnkc, серійний номер NXM12EU0203082BODD 1601, корпус сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм, який їй подарувала ОСОБА_11 , яким вона користувалась та на якому здійснювались фінансові операції (переведення коштів на банківські рахунки) від імені і з рахунків кооперативів був добровільно виданий прокурору.
Згідно долученої до клопотання постанови про визнання документів та речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.03.2019 року, ноутбук марки ASERE 531 В9604G 75 Mnkc, серійний номер NXM12EU0203082BODD 1601, корпус сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року.

Враховуючи, що в ході огляду вищевказаного ноутбуку було встановлено, що останній містить відомості щодо фінансових розрахунків та господарської діяльності житлових кооперативів «Набережний квартал», та зокрема ОК «Набережний квартал Жаботинського», слідчий суддя приходить до переконання про його відповідність критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений ноутбук є доказом злочинів в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність правових підстав для його арешту.

В свою чергу не накладення арешту на вилучений ноутбук може призвести до знищення наявної у ньому вищезазначеної інформації, зокрема й шляхом незалежних від волі власника обставин, що відповідно призведе до втрати доказової бази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, яких особа зазначає в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому, подане стороною обвинувачення клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з метою запобігання зникнення та знищення наявної на вищевказаного ноутбуці інформації, в цілях забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність також накладення заборони на користування та розпорядження таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки ASERE 531 В9604G 75 Mnkc, серійний номер NXM12EU0203082BODD 1601, корпус сіро-чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно виданий 05.03.2019 особисто під час допиту свідком ОСОБА_13 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1