overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7883/17
№ 1-кп/204/133/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003476внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2КК України;

встановив:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2КК України, яке було неодноразово призначене до слухання у судовому засіданні, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, не може бути розглянуто по суті.
Прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду, який доручити органу досудового розслідування.
Адвокат не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд при вирішенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається зокрема, за участю обвинуваченого.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті вже заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 314-316, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 497/23/19
Провадження № 1-кп/497/37/19
УХВАЛА

16.01.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000542 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшоло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 13.02.2019 року о 13.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/955/18
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000331, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Дніпропетровськ; із середньою спеціальною
освітою; не працює; не одружений; є інвалідом 3-ї групи; проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В
20.12.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000331 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
20.12.2018 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 25.09.2018 року до Петриківського районного суду надійшло інше кримінальне провадження № 0000318 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке знаходиться на розгляді в іншому складі суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження № 00000331 відносно ОСОБА_4 іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 0000318 відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що на розгляді Петриківського районного суду вже знаходиться судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України з 25.09.2018 року в іншому складі суду, суд вважає передати справу для об`єднання кримінальних проваджень № 00000331 та № 0000318.

Керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 00000331 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати іншому складу суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кп/195/19/19
УХВАЛА
іменем України

16.01.2019 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2018 р.,стосовно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топила, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 296 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.01.2018 р. стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 , ч.2 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області) на 13.02.2019 року на 13 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа № 191/3557/18
Провадження № 1-кс/191/63/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури в порядку ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури в порядку ст. 303-304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури в порядку ст. 303-304 КПК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 18 січня 2019 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Синельниківського ВП, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/1708/18
Провадження № 1-кп/507/37/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , офіційно не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого Любашівським районним судом Одеської області 20.03.2017 р. за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , потерпілий, захисник.
З урахуванням думки прокурора згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України суд вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1,315,316 , 369 КПК України, суд
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 25.01.2019 року на 10.00 годину.
Доручити Ширяївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» Одеської області підготувати і надати суду в строк до 13.02.2019 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , офіційно не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз засудженого Любашівським районним судом Одеської області 20.03.2017 р. за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
Викликати у судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ,Гнатюк
Справа № 296/9446/14-к
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області Козачука про закриття кримінального провадження №000130 від 05.08.2014, а також просив зобов`язати вказаного слідчого виконати ухвалу суду від 17.09.2014 за №296/7449/14-к та допитати в якості свідків працівників ІТТ, які викликали швидку допомогу, та начальника медчастини СІЗО ЖУВП №8 ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Встановлений перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Крім того, ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В разі якщо скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку вона повертається скаржнику.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, про оскаржуване ним рішення (від 05.08.2014) йому стало відомо 08.10.2014. Водночас в матеріалах скарги відсутні відомості про момент отримання останнім копії оскаржуваної постанови та сама оскаржувана постанова, що позбавляє суд можливості дійти до висновку, що десятиденний термін на оскарження постанови не пропущено. Також в скарзі не порушено питання про поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення скарги без руху
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 263/323/16-к
провадження № 51- 147 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням засудженому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктом 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст.436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, засуджений ОСОБА_4 подав скаргу на вирок суду першої інстанції і ставить питання про скасування вироку, однак така вимога скаржника не є конкретною та не узгоджується з положеннями статті 436 КПК, зокрема, вимога про скасування судового рішення вказана лише щодо вироку, хоча ним до скарги додана копія ухвали Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, щодо якої у скарзі наведені обґрунтування, при цьому вимога до суду касаційної інстанції в частині оскарження ухвали апеляційного суду не зазначена, тому скаржнику необхідно конкретизувати свої вимоги про скасування оскаржуваних ним судових рішень відповідно до зазначеної норми КПК.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/123/19
Номер провадження 1-кп/348/208/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2019 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003713 внесеного до ЄРДР 13.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.206-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003713 внесеного до ЄРДР 13.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, прийшов до висновку про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. … Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя констатує, що всупереч вимогам ст. 244 КПК України, в клопотанні в резолютивній частині поставлено питання про визначення вартості майна у балансі приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» (ЄДР ПОУ 00385916) станом на 30.09.2018 р.

Відповідно до приєднаного витягу з ЄРДР від 13.09.2018 р., а саме 13.09.2018 р. надійшло звернення про вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 року визначено дату, про яку зазначає слідчий згідно клопотання експерта Київського НДЕКЦ.

Слідчий суддя зазначає, що експерт у своєму клопотанні вийшов за межі своєї компетенції при проведенні експертизи за раніше постановленою ухвалою слідчого судді. Визначення вартості майна у кримінальному провадженні відносно певної дати віднесено до компетенції слідчого та слідчого судді, а не експерта, якому доручено здійснення експертизи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0003713 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1