Справа № 191/3866/18
Провадження № 1-в/191/145/19
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання ОСОБА_3 начальника Синельниківського МРВ філій ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, засудженої 16.10.2018 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік з застосуванням ст. 76 КК України,
за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В.О. начальника Синельниківського МРВ філій ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 і направлення засудженої для відбування призначеного покаранняпосилаючись на те, що вирок стосовно засудженої ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.11.2018 року, в цей же день засуджена узята на облік.
30.11.2018року ОСОБА_4 належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками покладеними на неї судом за ч. 1 п.1, п.2. ч. 2 п. 2. КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також, з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, учинення нового злочину, про що у засудженої відібрано відповідну підписку.
З постановою від 30.11.2018 року, затвердженою в. о. начальника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про встановлення днів явки на реєстрацію- другий понеділок кожного місяця, засуджена ОСОБА_4 ознайомлена під підпис.
Перебуваючи на обліку Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 допустила порушення вимог ч. 1 п.1, п.2. ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, а саме, не виконувала обов`язки покладені на неї судом - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
10.12.2018року, в призначений день явки на реєстрацію, засуджена не прибула до Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, документального підтвердження наявності поважних причин неявки на реєстрацію не надала, в зв`язку з чим за вказане порушення на підставі ч. 3. ч. 4 ст. 166 КВК України, 20.12.2018 року ОСОБА_4 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням її для відбування призначеного покарання.
Після винесеного застереження у виді письмового попередження, ОСОБА_4 знову допустила порушення обов`язку покладеного на неї судом щодо явки на реєстрацію.
Так, 14.01.2019 року засуджена не прибула до Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації без поважних причин та за викликом від 15.01.2019 року для надання пояснень з приводу не прибуття на реєстрацію, не з`явилася.
Згідно інформації КЗ «Синельниківської ЦРЛ», ОСОБА_4 в період з 01.12.2018 року по 18.01.2019 року за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікування не перебувала.
Також, з січня 2019 року ОСОБА_4 змінила місце проживання та не повідомила про це Синельниківський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, чим порушила обов`язок передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Даний факт підтверджується довідкою голови квартального комітету №17 Синельниківської міської ради, згідно якої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована та не проживає.
Беручи до уваги особу засудженої, яка раніше судима, ніде не працююча, під час іспитового строку неодноразово допускає порушення обов`язку щодо явки на реєстрацію до відділу з питань пробації, а також обов`язку суду щодо повідомлення про зміну місця проживання, така поведінка засудженої свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Оскільки, ОСОБА_4 вже має застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, відділом з питань пробації вичерпані заходи реагування за невиконання засудженою обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Просить розглянути питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджено: ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківськогс міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року строком на 1 (один) рік позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засідання просила не задовольняти подання представника Синельниківського МРВ філій ДУ «Центр пробації», пояснила, що вона допускала порушення встановлених днів явки з поважних причин, та повідомляла що не зможе з`явитись дільничого та інспектора пробації. Після пропуску явки на реєстрацію з`являлась і писала пояснення. Крім того, у неї був зламаний телефон і вона не могла своєчасно зателефонувати інспектору і повідомити про неявку на реєстрацію. Від відбування покарання не ухилялась. Також додала, що бажає стати на шлях виправлення, та в подальшому зобов`язується в виконувати покладені на неї обов`язки та не допускати неявку на реєстрацію.
Представник Синельниківської МРВ філій ДУ «Центр пробації», ОСОБА_6 в судовому засідання подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання представника пробації, та вважає, що ОСОБА_4 умисного ухилялась від виконання покладених обов`язків та систематичності.
Суд вислухавши пояснення засудженої, представника органу пробації, прокурора, дослідивши представлені документи, приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

У відповідності до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень;

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Подання органу пробації надійшло до суду 04.02.2019 року. В матеріалах особової справи наявні відомості про те, що ОСОБА_4 двічі не з`явилась на реєстрацію, а саме 10.12.2018 р. і 14.01.2019 р., після чого надавала пояснення і отримувала попередження.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена дійсно своєчасно не з`являлась до відділу пробації для реєстрації. Але вказані фактичні обставини справи не свідчать про небажання засудженої ставати на шлях виправлення.

Інші обставини на які посилалась представник органу пробації в своїх поясненнях, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 - документально не підтверджені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання В.О.начальника Синельниківського МРВ філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1