У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2019 Справа №607/1537/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заявлений усний відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року під час проведення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 судового засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019р., захисником ОСОБА_3 був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні 13.03.2019р. захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала і просить його задовольнити, мотивуючи тими обставинами, що на думку ОСОБА_5 та захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 є упереджений, під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не досліджував докази, які підтверджують не причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушив положення КПК України під час розгляду вказаного клопотання. Вказані дії слідчого судді свідчать про його явну заінтересованість до результатів розгляду кримінального провадження в сторону обвинувачення та потурання діям органу досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважають, що при розгляді його скарги слідчий суддя ОСОБА_6 є упереджений, розгляд клопотання буде здійснений не об`єктивно, а тому заяву про відвід просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив та зазначив, що слідчим суддею розгляд клопотання був здійснений у відповідності до вимог КПК України, постановлена ухвала про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набула законної сили, а тому підстав для відводу слідчого судді немає.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомленні і дана обставинами не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/1537/19 (1-кс/607/2240/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду скарги №607/1537/19 (1-кп/607/1216/2019), заслухавши пояснення захисника і слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладенні захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що зазначені захисником обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову слідчого не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, є надуманими. Факти, на які посилається заявник є по своїй суті непогодження із постановленими слідчим суддею процесуальних рішень, оскарження яких регулюється положеннями КПК України, а відтак не є тими, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 брати участь у розгляді скарги на постанову слідчого, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні усного відводу захисника ОСОБА_3 слідчому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого усного відводу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019р. відмовити.

Матеріали судового провадження №607/1537/19 (1-кс/607/1216/2019) передати слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_1