ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/8222/17 Номер провадження 11-кп/814/109/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні зі змінами та доповненнями на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

1.17.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч.2, 145 ч.І, 42, 46-1, 44 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2.29.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до арешту строком 6 місяців;

3.13.08.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4. 25.11.2014 року апеляційним судом Сумської області заст. ст. 317 ч.І, 309 ч.2, 70 ч.І КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.І, 186 ч.2 КК України та призначено покарання

*за ст. 186 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

*за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.І ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у позбавлення волі строком 5 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено без змін тримання під вартою

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 27.06.2017 року - з моменту затримання порядку ст. 208 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4432.46 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3608.7 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1087,57 грн відшкодування судових витрат за провадження по справі судової експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду
1. 25.05.2017 року близько 11:30 год., ОСОБА_7 проходив через пішохідний міст через р. Стрілка, що з`єднує вулиці Холодногірська та вул. Лугову в м. Суми та побачив раніше

незнайому йому жінку - ОСОБА_11 , на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком з

хрестиком. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_7 пройшов за ОСОБА_11 до хлібного кіоску, що розташований біля вказаного вище мосту, та коли ОСОБА_11 стала у чергу, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 4312 грн., з хрестиком, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2063е від 21.06.2017 складає 824,80 грн.

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5136,80 грн.

2. 01.06.2017 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_7 проходив попід залізничноюколією,ділянка 52 кілометр, що розташована паралельно вул. Сергія Єфремова, м.Суми. В цей час він побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_9 , яка йшла йому на зустріч та на шиї у якої

висів золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним золотим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_9 на перехресті вул. Сергія Єфремова та вул. П. Орлика, в м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 4431,63 грн.

Надалі ОСОБА_7 з викраденим золотим ланцюжком втік у сторону житлового масиву пр. Курський, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4431,63 грн..

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2017 року близько 16:45 год., ОСОБА_7 проходив біля будинку № 9 по вул. Супруна в м.Суми та побачив раніше незнайому йому

жінку ОСОБА_12 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика,

належним потерпілій ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 2405 грн. 80 коп., з підвісом у вигляді хрестика, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2331е від 25.07.2017 складає 1202 грн. 90 коп..

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком з підвісом у вигляді хрестика розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3608 грн. 70 коп.

4. 23.06.2017 року близько 13 год., ОСОБА_7 проходив біля будинку №13 по вул.. Троїцькій в м. Суми та побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_14 , на шиї у якої висів

золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком, належним потерпілій ОСОБА_14 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу ОСОБА_14 , відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2245е від 07.07.2017 складає 7200,96 грн..

Надалі, ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 7200,96 грн.

5. 27.06.2017 приблизно oll год. 45 хв., ОСОБА_7 проходив по вул. Троїцька в м. Суми та побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_15 , на шиї у якої висів золотий

ланцюжок. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_15 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння золотим ланцюжком, ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_15 на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна в. м. Суми, діючи повторно, умисно, з корисливою метою та розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок, вартість якого, згідно з висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2246е від 07.07.2017 складає 17057,50 грн..

Надалі ОСОБА_7 викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 17057,50 грн..

В поданій апеляційній скарзі із змінами та доповненнями, прокурор не оспорюючи фактичних обставин провадження та доведеність вини ОСОБА_7 , вказав, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягало у застосуванні Закону, що не підлягав застосуванню.

Крім того, вказав, що вивченням матеріалів судової справи встановлено, що в ній відсутні матеріали, які б підтверджували отримання потерпілою ОСОБА_11 повістки про виклик в судове засідання. Відтак, суд порушив права потерпілого, гарантовані ст. 56 КПК України, та безпідставно позбавив її право на подання цивільного позову та висловлення своєї думки щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому.

Прохав, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що змінена та доповнена апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_11 викликалася до суду повісткою, проте, повістка повернулась до суду в запечатаному конверті з відміткою поштового відділення за не запитом, що свідчить про те, що повістка потерпілій не була вручена і вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.п. 34).

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що в ній відсутні матеріали, які б підтверджували отримання потерпілою ОСОБА_11 повістки про виклик в судові засідання. Судове провадження було здійснено за відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , яку належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судових засідань. Також, від потерпілої ОСОБА_11 не надходило до суду заяви щодо розгляду провадження без її участі.

Відтак, суд порушив права потерпілої, гарантовані ст. 56 КПК України, та безпідставно позбавив її право на подання цивільного позову та висловлення своєї думки щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки потерпіла ОСОБА_11 не була належним чином повідомлена районним судом про дату, час та місце судових засідань, і судом першої інстанції судове провадження здійснено за її відсутності, чим позбавлено потерпілу права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст.ст. 56,58,61,63 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування вироку суду, тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України та ч. 1 п.1 ст. 415 КПК України вирок районного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, слід дати оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є передчасними та не підлягають до задоволення, оскільки вирок суду підлягає безумовному скасуванню через істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати все зазначене вище, а також перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і лише після цього постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні із змінами та доповненнями - частково задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4