Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/164/19
провадження № 1-кп/632/67/19

20 лютого 2019 р.
Вирок

Іменем України

20 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надежда Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, який має базову загальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.08.2012 Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.153, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 10 років позбавлення волі; згідно ч.5 ст.72 КК України ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 29.08.2012 по 15.09.2012 із розрахунку 01 день попереднього ув`язнення за 02 дні позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)»

за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений 28.08.2012 Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.153, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України строком до 10 років позбавлення волі. Початок терміну 29.08.2012, кінець терміну 12.08.2022.

12.01.2018 засуджений ОСОБА_4 прибув до Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)», плановим етапом із Державної установи «Харківський СІЗО» для подальшого відбуття покарання. По прибуттю в колонію, 12.01.2018 начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 роз`яснені під підпис його права і обов`язки засудженого, згідно зі ст. 118 КВК України. Також останній попереджений про відповідальність за їх порушення, а також роз`яснені вимоги ст.391 КК України, про що була прийнята відповідна розписка.

За час відбуття терміну покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 систематично та злісно порушував встановлений режим утримання, має 18 дисциплінарних стягнень, з яких 5 разів переводився до дисциплінарного ізолятору за зберігання предметів заборонених до використання, за невиконання встановлених законодавством вимог персоналу установи і неввічливе ставлення по відношенню до представника адміністрації, вживання нецензурних та жаргонних слів, за відмову від особистого догляду, за невиконання норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня, неправомірній поведінці по відношенню до представника адміністрації та 1 раз переводився до приміщення камерного типу на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківській області за недотримання норм, які визначають порядок і умови відбування покарань, розпорядок дня в ДІЗО, неправомірній поведінці по відношенню до представника адміністрації.

Незважаючи на те, що представниками адміністрації Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» проводиться профілактична та виховна робота, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, систематично, злісно порушував встановлений режим відбуття покарання, за що неодноразово піддавався стягненням в дисциплінарному порядку за різні види порушень, є злісним порушником режиму утримання, відповідно до ст.133 КВК України.

Так, 24.01.2019 о 11.00, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 запропоновано приступити до виконання чергування згідно затвердженого графіку, з яким останній був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан в коридорі відділення СПС № 8, а саме підмести та помити підлогу. При цьому, засуджений ОСОБА_4 інвентарем для прибирання, а саме: відром з водою, ганчіркою, шваброю, віником, совком, гумовими рукавицями був забезпечений, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я скарг не пред`являв.

Проте, засуджений ОСОБА_4 у категоричній формі відмовився виконати вимогу начальника відділення СПС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме приступити до виконання чергування, згідно затвердженого графіку.

Після цього, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 додатково доведені вимоги ст. 118 КВК України та ст.391 КК України, де засуджений ОСОБА_4 поставив підпис про ознайомлення.

Потім, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 , знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній, відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий по сезону.

Після цього, засуджений ОСОБА_4 був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_7 , який за результатами огляду видав медичну довідку, в якій вказаний діагноз: "здоровий, працездатний".

Крім того, 24.01.2019 о 14.00, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 запропоновано приступити до виконання чергування згідно затвердженого графіку, з яким останній був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан в коридорі відділення СПС № 8, а саме підмести та помити підлогу. При цьому, засуджений ОСОБА_4 інвентарем для прибирання, а саме: відром з водою, ганчіркою, шваброю, віником, совком, гумовими рукавицями був забезпечений, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я скарг не пред`являв.

Проте, засуджений ОСОБА_4 у категоричній формі відмовився виконати вимогу начальника відділення СПС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме приступити до виконання чергування, згідно затвердженого графіку.

Після цього, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 додатково доведені вимоги ст. 118 КВК України, ст.391 КК України, де засуджений ОСОБА_4 поставив підпис про ознайомлення.

Потім, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 , знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній, відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий по сезону.

Після цього, засуджений ОСОБА_4 був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_7 , який за результатами огляду видав медичну довідку, в якій вказаний діагноз: "здоровий, працездатний".

Крім того, 25.01.2019 о 10.45, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 запропоновано приступити до виконання чергування згідно затвердженого графіку, з яким останній був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан в коридорі відділення СПС № 8, а саме підмести та помити підлогу. При цьому, засуджений ОСОБА_4 інвентарем для прибирання, а саме: відром з водою, ганчіркою, шваброю, віником, совком, гумовими рукавицями був забезпечений, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я скарг не пред`являв.

Проте, засуджений ОСОБА_4 у категоричній формі відмовився виконати вимогу начальника відділення СПС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме приступити до виконання чергування, згідно затвердженого графіку.

Після цього, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 додатково доведені вимоги ст. 118 КВК України, ст.391 КК України, де засуджений ОСОБА_4 поставив підпис про ознайомлення.

Потім, начальником відділення СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 , знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній, відповів категоричною відмовою. Свою відмову виконати чергування засуджений ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність, при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, був одягнений та взутий по сезону.

Після цього, засуджений ОСОБА_4 був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_7 , який за результатами огляду видав медичну довідку, в якій вказаний діагноз: "здоровий, працездатний".

У всіх випадках відмови засудженим ОСОБА_4 від виконання законних вимог представників адміністрації, працівники Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» доводили до відома засудженого ОСОБА_4 вимоги ст.118 КВК України, а також вимоги ст. 391 КК України та попереджали про кримінальну відповідальність у разі його відмови виконати законні вимоги представника адміністрації.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 у демонстративній формі відмовився без поважних на то причин, виконати законні вимоги представника адміністрації, чим виявив злісну непокору законним вимогам представників адміністрації Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)», а саме протидіяв в здійсненні їх функцій, спрямованих на виправлення та перевиховання засуджених. Крім того, засуджений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, де вказано, що засуджені зобов`язані бути ввічливими між собою та з працівниками виправних установ, виконувати всі законні вимоги персоналу установи. Ці факти свідчать про наполегливе небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та перевиховання, а допущені ним порушення режиму відбуття покарання, стягнення, які не зняті та не погашені в установленому порядку, слід вважати злісними.

За таких обставин, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 391 КК України тобто вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
29 січня 2019 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 391 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 28.08.2012 і остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесено до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 391 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-373, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 січня 2019 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 391 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року у виді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 лютого 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1