справа №176/2394/18
провадження №1-кп/176/50/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2018 року за №0000394, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, не військово зобов`язаного, раніше судимого: 03.04.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в ніч з 09.05.2018 року на 10.05.2018 року, більш точно часу не встановлено, перебував поблизу Жовтоводської автобусної станції ПрАТ «ДОПАС», розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 2 «Б», де побачив навпроти платформи №9 Жовтоводської автобусної станції камеру відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens 2.8-12 mm, Pover-DC12V-500Ma, C3123011, яка належить Приватному акціонерному товариству «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій», , після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого манна, а саме камери відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens 2.8-12 mm, Pover-DC12V-500Ma, C3123011.

В ніч з 09 05.2018 року на 10.05.2018 року, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, достовірно знаючи, що дане майно, а саме камера відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens 2.8-12 mm, Pover-DC12V-500Ma, C3123011 йому не належить на праві власності, підійшов до платформи № 9 та зірвав її, тобто таємно викрав з автобусної станції камеру відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens 2.8-12 mm, Pover-DC12V-500Ma, C3123011, яка належить Приватному акціонерному товариству «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій», , вартість якої становить 550,00 гривен.

Після цього, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому спричинивши Приватному акціонерному товариству «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій», , матеріальну шкоду на загальну суму 550,00 гривен.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 10.05.2018 року огляду місця події, відповідно до якого за участю понятих і представника автобусної станції було встановлене та оглянуте місце події, яким являється територія Жовтоводської автобусної станції ПрАТ «ДОПАС», розташованої за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 2 «Б», де на відстані 7 метрів від платформи №9 на бетонному стовпі на висоті 4-х метрів мається обірваний кабель та два отвори від кріплення камери відео спостереження.

Заявою ОСОБА_4 від 22.05.2018 року, відповідно до якої останній після вчинення ним таємного викрадення камери відео спостереження зовнішнього огляду, яку викрав 09.05.2018 року з платформи прибуття автобусів з автовокзалу у м. Жовті Води, про що зазначає в заяві, добровільно видає працівникам поліції викрадену ним камеру відео спостереження марки «Partizan».

Протоколом огляду предмету від 22.05.2018 року, в ході якого в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 була оглянута камера відео спостереження марки «Partizan», яку відповідно до письмової заяви останній в цей день добровільно видав працівникам поліції, та яку згідно власної заяви ОСОБА_4 09.05.2018 року таємно викрав з платформи прибуття автобусів Жовтоводської автобусної станції, в ході огляду були встановлені індивідуальні ознаки оглянутого предмету, яким являлась камера відео спостереження, моделі COD-VF3CH, s/n НОМЕР_1 , темно сірого кольору, та яка має з боку напис «PARTIZAN».

Протоколом огляду предмету від 11.10.2018 року, з доданими до протоколу фото таблицями, в ході якого в присутності двох понятих і за участю спеціаліста була оглянута камера відео спостереження марки «Partizan», виявлено та зафіксовано її маркування модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens: 2.8-12 mm, Pover: DC12V-500Ma, s/n C3123011, а також виявлені пошкодження кріплень та вихідних дротів (фото №4 фототаблиці).

Протоколом від 19.10.2018 року слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який з виїздом на місце події, в присутності понятих, при відтворенні обстановки й обставин події указав і пояснив про обставини діяння, вказав яким чином він проходив повз платформи прибуття автобусів Жовтоводської автобусної станції та помітив камеру відео спостереження, яким чином заліз на огорожу, з якої потім підтягнувся на бетонному стовпі та руками схопив камеру відео спостереження, камера була прикріплена болтами та від ваги його тіла камера обірвалася, показав в якому напрямку після того як зірвав камеру він покинув місце злочину.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2738/18 від 10.10.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість цифрової камери відео спостереження марки «Partizan» C 3123011 станом на 10.05.2018 року, тобто на момент викрадення, яка складає 550 гривні 00 копійок.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зіставляючи дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , які показав та продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин події, співвідносячи їх у сукупності з даними протоколів огляду місця події, предмету у вигляді виданої обвинуваченим камери відео спостереження зі слідами пошкоджень її кріплення та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та погодяться між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді камери відео спостереження марки «Partizan» моделі COD-VF3CH, C3123011, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення камери відео спостереження органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає не встановленою обставиною діяння, висунутою в обвинуваченні за цим фактом таємного викрадення про те, що ОСОБА_4 в ніч з 09 05.2018 року на 10.05.2018 року викрав камеру спостереження зі стіни будівлі автобусної станції, оскільки спростовується протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, відповідно до якого за участю понятих було встановлене місце, звідки була викрадена камера - на відстані 7 метрів від платформи №9 на бетонному стовпі на висоті 4-х метрів мається обірваний кабель та два отвори від кріплення камери відео спостереження, тобто на стовпі, що узгоджується з даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого згідно протоколу останній при відтворенні обстановки та обставин події також демонстрував як зірвав камеру відео спостереження саме зі стовпа, а не зі стіні автостанції.

Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, посередню характеристику, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин проти власності та справжнє діяння вчинив у період іспитового строку.

Суд убачає можливим врахувати у якості пом`якшувальної покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставини його активне сприяння розкриттю злочину, оскільки відповідно до заяви добровільно видав працівникам поліції предмет злочину камеру відео спостереження як речовий доказ, прийняв участь у відтворенні обстановки і обставин події. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому суд у справі не вбачає.

Та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 03.04.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого діяння вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

Зважаючи, що повноважним представником цивільного позивача у кримінальному провадженні за довіреністю ОСОБА_5 подана письмова заява, за якою у зв`язку з поверненням викраденого майна позивач не підтримує позовні вимоги, то виходячи з цього заявлений позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій» до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 1915,00 грн слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2738/18 від 10.10.2018 року в сумі 300 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним камеру відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens: 2.8-12 mm, Pover: DC12V-500Ma, s/n C3123011, яка згідно квитанції №0813 зберігається у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути за належністю володільцю Приватному акціонерному товариству «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій».

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року та остаточно до відбування ОСОБА_4 визначити покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 березня 2019 року.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 1915 гривен 00 копійок залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2738/18 від 10.10.2018 року в сумі 300 (триста) гривен 00 копійок

Камеру відео спостереження марки «Partizan», модель COD-VF3CH, system: PAL, Lens: 2.8-12 mm, Pover: DC12V-500Ma, s/n C3123011, яка згідно квитанції №0813 зберігається у камері схову Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпровське обласне підприємство автобусних станцій».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1