Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-кп/639/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання колегією суддів на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні даного питання прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилались на недоведеність ризиків, зазначених прокурором, просили змінити запобіжний захід на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою та має негативну характеристику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_6 та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2019 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 182, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 04 липня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3