ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/4810/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/69/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст. 291 КПК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено що обвинувальний акт та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а саме матеріали не були переведені на мову, якою володіють обвинувачені та не вручені обвинуваченим та їх захиснику ОСОБА_11 , також не були надані матеріали кримінального провадження на ознайомлення, досудове розслідування проведено з порушенням прав обвинувачених на захист.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту суд, зокрема, зазначає порушення права на захист обвинувачених, які не розуміють українську мову, а також не розуміють азербайджанську мову, викладену кирилицею.

Відповідно до ст. 10 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про засади держаної мовної політики», державною мовою в України, є українська мова.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.п.1,18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини ( «Камасинський проти Австрії», «Лудике, Белкасем і Коч проти ФРН») зазначає, що пункт 3 (е) ст. 6 Конвенції означає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, хто не розуміє мову, яка використовується в суді або не розмовляє нею, має право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що здійснює письмовий і усний переклад усіх тих документів чи заяв у провадженні проти нього, розуміти які йому необхідно або які потрібно оголосити на суді мовою, що там використовується, для того, щоб здійснити своє право на справедливий судовий розгляд. При чому право, викладене в пункті 3 (е) статті 6 Конвенції застосовується не лише до усних виступів на судовому розгляді, а й до документальних матеріалів та досудового провадження.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт хоча і було перекладено на азербайджанську мову, проте такий переклад викладено

кирилицею.

Обвинувачені в суді першої інстанції повідомляли, що на теперішній в Азербайджані для письма вживається латиниця. Нею вони навчались в школі. Враховуючи що написання слів кирилицею та латиницею мають відмінності, вони не розуміють змісту обвинувального акту, перекладеного кирилицею.

В контексті викладених вище обставин, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що не вручення обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 переведеного на мову, яку вони розуміть обвинувального акту, свідчить про неналежне виконання вимог ст. 293 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України, що є передбаченою законом підставою для його повернення прокурору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді