Провадження № 11-кп/4820/224/18
Справа № 672/857/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 23 лютого 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, не судимого:
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом та ТВ-тюнер залишено у потерпілого ОСОБА_9 .
- гумові чоботи повернуто ОСОБА_10 .
Постановлено судові витрати по справі в загальній сумі 849,83 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на користь держави в сумі 2717 грн.
Арешт майна - на телевізор марки «Самсунг» з дистанційним пультом, ТВ-тюнер та гумові чоботи, який накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року після набрання вироком законної сили, постановлено скасувати.
ОСОБА_8 , визнаний винним в тому, що він в третій декаді лютого 2018 року, у вечірній час, перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_9 в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, біля якого неодноразово проходив та візуально оглядав його.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 20 години ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, через відсутні ворота зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов на подвір`ї камінь та розбив ним склопакет металопластикового вікна з лівої бокової сторони будинку.
Після того ОСОБА_8 покинув господарство ОСОБА_9 , вийшовши на дорогу, зачекав там кілька хвилин та, впевнившись в тому, що на вулиці та на господарстві відсутні особи, якими він міг бути викритий, повернувся назад до раніше пошкодженого вікна будинку потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за допомогою наявного на господарстві будівельного дерев`яного риштування підійшов до пошкодженого вікна, відчинив раму та через дане вікно проник в будинок. Присвічуючи сірниками, ОСОБА_8 виявив та з корисливих мотивів умисно, таємно викрав з вітальної кімнати телевізор марки «Samsung», моделі «UE40EH5037K», з дистанційним пультом загальною вартістю 4732 грн. 31 коп., а з прохідної кімнати умисно, таємно викрав ТВ-тюнер марки «Q-SAT st-08» вартістю 322 грн. 19 коп.
Зазначені викрадені речі ОСОБА_8 виніс з будинку, відчинивши металопластикове вікно з тильної сторони будинку, та переніс їх на господарство за місцем свого проживання за вказаною адресою, де заховав у приміщенні літньої кухні.
Всього ОСОБА_8 умисно, таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 5054 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді мінімальної межі, встановленої в загальній частині для даного виду покарання позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що вирок постановлено судом з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без врахування та об`єктивної оцінки всіх доказів про особу обвинуваченого, наслідків скоєного. Суд зіслався на пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, однак в повній мірі при призначенні покарання їх не врахував, не надав належної оцінки, що ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, відшкодовано заподіяні злочином збитки, характеризується позитивно за місцем проживання, співпрацював з органами досудового розслідування та раніше до будь-якої відповідальності не притягувався.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 в підтримання поданої апеляційної скарги, який просив вирок суду змінити з зазначених в апеляційній скарзі підстав; пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - зміні в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням в житло, за викладених в вироку обставин, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло), відповідають фактичним обставинам справи та учасниками судового розгляду не оспорюються, відтак вирок суду відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядається.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Однак суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався, судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню при призначенні покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які могли вплинути на його висновки щодо розміру призначеного покарання обвинуваченому та не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався, зіславшись, зокрема, на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані, що характеризують його особу, не в повній мірі їх врахував при призначенні покарання в виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України. В даному провадженні наявні декілька підстав, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які, на переконання апеляційного суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд мав всі підстави для призначення покарання в виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в провадженні відсутні обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки, спричинені злочином, повністю відшкодовані, злочин вчинений в неповнолітньому віці, що пом`якшує його покарання. За місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в тій частині, що, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи також дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його належну посткримінальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, в суду були всі підстави для призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, строком на один рік.
Зважаючи на викладене, дані про особу обвинуваченого та дані досудової доповіді органу пробації, щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, який розкаявся у вчиненому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в умовах контролю за його поведінкою з боку органу пробації.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді