У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 17.10.2018 року остання звернулась до Білоцерківської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 354, 365, 366 КК України, оскільки останній по кримінальному провадженню, яке знаходилось у останнього в провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11.08.2015 року, виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яку ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий допустив однобокість та неповноту досудового розслідування.

23.10.2018 року ОСОБА_3 отримала лист Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області за підписом заступника ОСОБА_4 від 19.10.2018 року за № 33-6106 вих.18, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що викладені обставини у заяві останній не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення слідчим злочинів, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, перевищенням службових повноважень, підробкою процесуальних документів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Одночасно роз`яснивши, що відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора остання може звернутись до суду.

ОСОБА_3 зазначає, що заступником прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області всупереч ст. 214 КПК України, допущено бездіяльність та відомості, викладені нею в заяві, повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушена звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу на підставі обставин викладених в неї, просила її задовольнити, а також зазначила, що до теперішнього часу постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000073 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження до теперішнього часу не скасована, а також її ніхто не оскаржував.

Заступник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду клопотання, оскільки останній в день та час розгляду скарги буде перебувати на нараді в прокуратурі Київської області.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, враховуючи строки передбачені законодавством для розгляду зазначеного клопотання, а саме згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження повинні розглядатися не пізніше п`яти днів. Проте сам прокурор, будучи належним чином повідомлений, не з`явився у судове засідання, посилаючись на зайнятість в оперативній нараді щодо обговорення підсумків роботи органів прокуратури за 9 місяців, яка відбувалась в приміщенні прокуратури Київської області, а про неможливість неявки керівника Білоцерківської міської прокуратури Київської області, слідчого судді взагалі не було повідомлено.

Слідчим суддею з метою уникнення затягування судового розгляду даного клопотання, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відутності заступника прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник 17.10.2018 року звернулась до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області із заявою про кримінальні правопорушення. Зазначену заяву посадові особи прокуратури отримали 17.10.2018 року.

23.10.2018 року заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області складено лист від 19.10.2018 року за № 33-6106 вих.18, згідно з яким ОСОБА_3 повідомлено про те, що викладені обставини у заяві останній не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення слідчим злочинів, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, перевищенням службових повноважень, підробкою процесуальних документів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Одночасно роз`яснено, що статтями 303 та 284 КПК України передбачено право заявника, потерпілого оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження до прокурора та/або до суду. А також роз`яснив, що відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора остання може звернутись до суду.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу постанова від 22.09.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000073 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження до теперішнього часу не оскаржена та не скасована. Також в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2018 року не внесені. Висновок про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 17.10.2018 року остання отримала 23.10.2018 року та 24.10.2018 року звернулась до суду, тобто протягом десяти днів з моменту встановлення бездіяльності, таким чином, вказана скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність прокурора є незаконною.

Таким чином Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід врахувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилання на цьому етапі на положення ст. 2 Кримінального кодексу України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, а також роз`яснення положень ст. ст. 303 та 284 КПК України, а саме право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є недоцільно.

Крім цього, проведення дослідчої перевірки за заявами та повідомлення про злочин є неприпустимими, оскільки цей нормативно-правовий акт не передбачений діючим кримінальний процесуальним кодексом України в редакції 2012 року. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни норм закону, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Водночас, неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя визнає противоправною бездіяльність заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку дослідчої перевірки.

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопоорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 внести відомості відносно слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 354, 365, 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 для відома.

Повний текст ухвали проголошений 31.10.2018 року о 12год. 30хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1