Справа № 752/2317/18
Провадження №: 1-кс/752/3557/18
У Х В А Л А
іменем України

02.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000367,-
встановив:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 по кримінальному провадженню №0000367 від 11.09.2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2017 р. у справі №826/12320/16, якою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_5 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 щодо здійснення виплат по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
15.06.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на постанову без задоволення, а саму постанову від 21.03.2017 р. - без змін.
Ухвалою від 20.02.2017 р. у даній справі слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000367, внесеному 11.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч,2 ст. 364-1 КК України накладено арешт на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 .
Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі №826/12320/16 яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій ОСОБА_4 .
На початку березня 2018 року ОСОБА_4 подзвонив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і отримав відповідь про те що проведення виплати по вкладу не можливо у зв`язку із наявним арештом на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку№ НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 накладеним ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі №752/3185/17, в кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2014 року, на підставі звернення до Голосіївського районного суду міста Києва, слідчого - слідчого управління ГУНП міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 20 000 000 гривен, що знаходиться на банківських рахунках в ПАЇ « Старокиївський банк»
Однак, ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року та не має до цього провадження жодного відношення, йому не пред`явлено підозри в цьому провадженні, він навіть не є свідком у цій справі, а грошові кошти, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді є майном та особистою приватною власністю ОСОБА_4 .
Грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі №752/3185/17, не є майном, здобутим злочинним шляхом, воно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній компенсації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, не є забезпеченням цивільного позову, не є забезпеченням кримінального провадження, тощо.
ОСОБА_4 не є також а ні обвинуваченим, а ні підозрюваним, а ні засудженим, а ні цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2014 року.
Тобто грошові кошти (майно), ОСОБА_4 , які находяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року, як і сам ОСОБА_4 і є його особистою приватною власністю.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчми СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000367, внесеному 11.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364-1 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою від 20.02.2017 р. у даній справі слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000367, внесеному 11.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч,2 ст. 364-1 КК України накладено арешт на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Із клопотання та доданих до нього документів вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову та збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, із клопотання вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2017 р. у справі №826/12320/16, якою зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_5 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 щодо здійснення виплат по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
15.06.2017 р. Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Уповноваженої особи на постанову без задоволення, а саму постанову від 21.03.2017 р. - без змін.
Ухвалою від 20.02.2017 р. у даній справі слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні №0000367, внесеному 11.09.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч,2 ст. 364-1 КК України накладено арешт на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 .
Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі №826/12320/16 яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження №0000367 від 11.09.2014 року та не має до цього провадження жодного відношення, йому не пред`явлено підозри в цьому провадженні, він навіть не є свідком у цій справі, а грошові кошти, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді є майном та особистою приватною власністю ОСОБА_4 .
Грошові кошти, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року у справі №752/3185/17, не є майном, здобутим злочинним шляхом, воно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній компенсації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, не є забезпеченням цивільного позову, не є забезпеченням кримінального провадження, тощо.
У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що в клопотанні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреб, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт на поточному рахунку № НОМЕР_1 та на депозитному рахунку № НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року по справі № 752/3185/17 по кримінальному провадженню №0000367 від 11.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1