Справа № 180/405/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Самійлівки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 25.02.2019 року приблизно о 23-05 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, проник до службового приміщення житлово-будівельного кооперативу домоуправління АДРЕСА_3 , розташованого у квартирі АДРЕСА_4 , звідки викрав належне кооперативу майно, а саме: принтер, комп`ютер, монітор, мобільний телефон, електрочайник, обігрівач, клавіатуру, маніпулятори, чим спричинив кооперативу матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

26.02.2019 року за №0000123 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом викрадення майна ЖБК ДУ № 1.
05.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, має підозри у вчиненні інших корисливих злочинах, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1