Справа №295/3251/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря…................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілого…………….. ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000288 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.12.2017, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходився у цеху обробки деревини складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме електричний пазувальний (ламельний) фрейзер торгівельної марки «Lamello», модель «Zeta», потужністю 800 ват, вартістю 34256 грн. 62 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

30.12.2017, в денний час, ОСОБА_5 , знаходився у цеху обробки деревини складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме шліфувальну машину марки «Grand», модель МШУ-125-1250 потужністю 1250 Вт, вартістю 504 грн. 09 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

31.12.2018, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 знаходився у цеху обробки деревини складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме шуруповерт акумуляторний марки «ГРАНІТ», модель ШБА-18Li, вартістю 800 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

13.01.2018, приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 знаходився у цеху обробки деревини складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме електро-лобзик марки «AEG», тип інструменту STEP 90Х, вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

15.01.2018, в денний час, ОСОБА_5 знаходився у цеху обробки деревини складського приміщення, що розташоване у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме фрейзер торговельної марки «Mafell» тип (Type) DD40G, потужністю 700 ват, вартістю 18683 грн. 36 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

27.01.2018, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 знаходився у цеху, що розташований на території «Агропроменерго» у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 30А, де керуючись корисливим мотивом, з столу таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «STROMO», моделі SA18Li, вартістю 493 грн. 32 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочини в час, за обставин, та у спосіб, зазначений у обвинуваченні, та викрав при цьому майно ОСОБА_4 , а саме: електричний пазувальний (ламельний) фрезер, шліфувальну машину, шуруповерт акумуляторний, електро-лобзик та фрейзер, марки яких та вартість відповідають зазначеним у обвинуваченні. Крім цього 27.01.2018, приблизно о 10 годині, з столу в цеху, що розташований на території «Агропроменерго» по вул. Тараса Бульби Боровця, 30А, викрав належний ОСОБА_6 акумуляторний шуруповерт «STROMO», з вартістю якого згоден. Викрадене майно здавав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. У подальшому завдану шкоду потерпілим відшкодував.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, однак з необхідністю здійснення наглядових та соціально-виховних заходів щодо нього, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- фрейзер торговельної марки «Mafell», шліфувальну машину марки «Grand», електричний пазувальний (ламельний) фрейзер торгівельної марки «Lamello», які зберігаються у власника ОСОБА_4 , слід залишити потерпілому;

- шуруповерт торгівельної марки «STROMO» та коробку від нього, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , слід залишити останньому.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судових експертиз №№ 287/18-25, 316/18-25, 400/18-25 у сумі 1859 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- фрейзер торговельної марки «Mafell», шліфувальну машину марки «Grand», електричний пазувальний (ламельний) фрейзер торгівельної марки «Lamello», - залишити ОСОБА_4 ;

- шуруповерт торгівельної марки «STROMO» та коробку від нього, - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судових експертиз у сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1