Справа № 639/5035/18
Провадження № 1-кп/639/500/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження: за № 0001010 від 09.05.2018 року, за № 0001681 від 10.09.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 в ході досудового слідства, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, водночас клопотали про обрання до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту на даний час не надано доказів, які об`єктивно підтверджують такий соціальний зв`язок обвинуваченого, як працевлаштування, про що зазначено захисником в судовому засіданні. При цьому зазначений факт може бути перевіреним при подальшому розгляді справи.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано факт переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, що може свідчити про можливість його переховування і від суду. Обвинуваченому інкриміновано вчинення 3 злочинних епізодів, що також свідчить про його злочинну спрямованість та можливість вчинення ним нових злочинів.

Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом на даний час не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, вона на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року.

Копію даної ухвали направити для відома до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1