279/4283/18
1-кс/279/294/19
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , керівника слідчого підрозділу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018 року за ст.286 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0001556 від 19.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_3 , 05.02.2019 року звернулись зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018 року за ст.286 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0001556 від 19.09.2018 року .

Вказали, що 30.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України.

Вказане повідомлення підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.09.2018 року в м.Коростень, не містить суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована, не відповідає дійсності та наявним в провадженні доказам; в провадженні відсутні належні та допустимі докази, які можуть прямо вказувати на вину ОСОБА_7 , а дії іншого учасника ДТП взагалі не оцінювались ні слідчим, ні експертом; проведена по справі експертиза не надала відповіді на всі поставлені питання, була проведена однобоко та упереджено; слідчим не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій; після закінчення строку досудового розслідування кримінальне провадження не закрито.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.276, п.6 ч.1 ст.277 КПК України про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_7 30.11.2018 року було повідомлено передчасно та без достатніх доказів, тому рішення слідчого про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Просили повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ст.286 ч.2 КК України від 30.11.2018 року у КП №0001556 від 19.09.2018 року скасувати, зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри 30.11.2018 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваної по провадженню особи доводи скарги підтримав та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_7 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлена підозра не містила суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_7 були відсутні, не було дано оцінку діям потерпілого, проведеними експертизами не дано відповіді на суттєві питання, одна з експертиз проведена не уповноваженим експертом, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.

Слідчий доводи скарги не визнав, пояснив, що на час повідомлення ОСОБА_7 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали підстави зробити висновок про її винуватість. Такі дані були отримані під час огляду місця події, за результатами проведених експертиз.

Керівник слідчого підрозділу пояснив, що слідчим були отримані достатні докази, які підтверджували порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП, що підтверджувалось і поясненнями самої ОСОБА_7 , тому їй було повідомлено про підозру.

Прокурор доводи скарги заперечив та пояснив, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру було зібрано достатньо даних, які вказували на причетність водія до ДТП, тому підстави для скасування повідомленої підозри відсутні.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством до повідомлення оскаржуваної підозри встановлено наступне:

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржники вважають, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази для підозри ОСОБА_7 були відсутні. Свої доводи обґрунтовують тим, що слідством було проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії, проведені експертизи не дали відповіді на всі поставлені запитання, не з`ясували дотримання іншим учасником ДТП правил дорожнього руху, одна з експертиз проведена експертом, який не мав відповідних спеціальних знань.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 30.11.2018 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що водій ОСОБА_7 була причетна до ДТП, в результаті якого отримав травму, а в подальшому помер ОСОБА_8 ..

На час повідомлення про підозру такими доказами були протокол огляду місця події, в якому було зафіксовано знаходження на місці події транспортного засобу ОСОБА_7 з пошкодженнями, які виникли після контрактування з тілом потерпілого, показання допитаних свідків очевидців події про те, що потерпілого ОСОБА_8 було травмовано транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 , висновками експертів за результатами проведених експертиз, якими було встановлено, що дії водія ОСОБА_7 , яка керувала технічно справним транспортним засобом, які призвели до травмування ОСОБА_8 , не відповідали вимогам ПДР, а за умови дотримання відповідних правил, водій мала б змогу запобігти настанню вищевказаних наслідків.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_7 є особою, яка порушила правила безпеки дорожнього руху, що призвело до травмування потерпілого, а отже, і для повідомлення їй про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.11.2018 року за ст.286 ч.2 КК України по кримінальному провадженню №0001556 від 19.09.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу