Справа № 282/316/19
Провадження № 1-кс/282/107/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 05.02.2019 року.

Дане клопотання погоджено з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що клопотання подано начальником СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , та погоджено з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, тоді як процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури.

Відтак, у зв`язку з тим, що слідчим при подачі даного клопотання порушені вимоги ст. 171 КПК України вважаю, що клопотання слід повернути слідчому та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 37, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000039 внесеного до ЄРДР 05.02.2019 року повернути слідчому.

Встановити начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків та звернення з клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1