В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2018 Справа №607/15393/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі в режимі відеоконференціїкримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 07 травня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.10.2002 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України Чортківським районним судом Тернопільської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-31.03.2005 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70,ст.71 КК України Рівненським міським судом Рівненської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

-29.09.2005 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України Кременецьким районним судом Тернопільської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

-25.10.2005 за ч.2 ст. 194, ч.3 ст.296, ч.4 ст.70 КК України Чортківським районним судом Тернопільської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

-16.06.2009 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України Рівненським міським судом Рівненської області з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією 1/2 майна;

-13.03.2017 за ч.2 ст.185, ст.69 КК України Чортківським районним судом Тернопільської області з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, який сплачено 24.03.2017,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2017 року о 00 годин 30 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував біля парку «Топільче», що в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та попросив у нього телефон для того, щоб здійснити дзвінок. Після того, як ОСОБА_7 витягнув із кишені свій мобільний телефон LG «G3 D855» чорного кольору, вартістю 1896,67 гривень, із чохлом темно-сірого кольору, який матеріальної цінності для власника не становить, із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для власника не становить, на рахунку якого грошових коштів не було та простягнув його ОСОБА_4 на його прохання. Після чого ОСОБА_4 вихопив мобільний телефон із рук ОСОБА_7 , не повернув його на вимогу власника та втік із місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1896,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши усі обставини зібрані під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, відмовившись від надання показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, врахувати те, що відшкодував заподіяну шкоду потерпілому та примирився з останнім. Негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводиться наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-747/17 від 30.10.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG», модель «G3 D855» ІМЕІ: НОМЕР_1 , станом на 07.05.2017 могла становити 1896,67 грн.

Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не вижджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-747/17 від 30.10.2017 в розмірі 395,48 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не вижджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-747/17 від 30.10.2017 в розмірі 395,48 грн. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1