йСправа № 304/1413/18 Провадження № 1-кп/304/167/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000375 від 06 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись навпроти кафе «Смерічка», що розташоване в селі Сімерки Перечиснького району Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс потерпілому три удари кулаком по обличчю, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Забійної гематоми лівого ока. Множинних саден верхньої та нижньої губи. Синця та набряку м`яких тканин лівої орбітальної ділянки», які згідно висновку експерта № 395 від 13 вересня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 05 вересня 2018 року близько 18-19 год. повернувся додому та довідався, що потерпілий, який проживає по сусідству з його матір`ю, поводив себе негідно відносно неї. Тоді він, побачивши біля кафе «Смерічка» ОСОБА_4 , хотів з`ясувати, чому він ображає його матір, однак під час розмови між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт, під час якого він три рази вдарив потерпілого рукою по голові. Битися він не хотів, а тому жалкує, що так сталося, однак примиритися не бажає, оскільки потерпілий вже не вперше ображає матір та навіть погрожує.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується вперше, його виправлення можливе за умови застосування покарань відповідно до санкції статті або здійснення профілактичних та соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про його обрання суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1