Справа № 405/1909/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника управління з питань

захисту прав дітей Міської Ради

м. Кропивницького: ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної

превенції відділу превенції

патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, учня ЗОШ І-ІІІ ступенів №30 м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.2016 рокуЛенінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.11.2018 рокуЛенінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента І курсу машинобудівного технікуму КНТУ, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру строком на 2 роки у вигляді передачі під нагляд матері;

- 25.12.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не навчається, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_13 вчинив:
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб, за попередньою змовою повторно.

Неповнолітній ОСОБА_14 вчинив:
- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб, за попередньою змовою повторно.

Неповнолітній ОСОБА_16 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб, за попередньою змовою.

Неповнолітній ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб, за попередньою змовою повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

17.01.2016 року близько 02.00 год., неповнолітній ОСОБА_13 спільно з неповнолітнім ОСОБА_14 перебуваючи на перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна в м. Кіровоград, помітили потерпілого ОСОБА_17 , який тримав в руках мобільний телефон, в цей час у останніх виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, почали слідкувати і рухатись в одному напрямку з потерпілим ОСОБА_17 . Перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53, підійшли до потерпілого ОСОБА_17 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_14 наніс один удар в область спини ОСОБА_17 від чого останній впав на землю та незважаючи на це намагався підвести, щоб втекти, однак, неповнолітній ОСОБА_13 , на вказані дії потерпілого наніс останньому ще близько 3 ударів в область спини, а неповнолітній ОСОБА_14 в свою чергу також наніс потерпілому ОСОБА_17 близько 4-5 ударів в область голови, від чого останній втратив свідомість. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_17 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій вилицевій ділянці, саден по долонній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_14 дістав із кишені куртки розкладний ніж, котрий зберігав для використання під час нападу, та приставив його потерпілому ОСОБА_17 до шиї. Після цього, неповнолітній ОСОБА_14 разом з неповнолітнім ОСОБА_13 почали вимагати у потерпілого ОСОБА_17 належне йому майно, на що останній, розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, опору не чинив, а неповнолітній ОСОБА_14 в цей час з руки потерпілого вирвав мобільний телефон марки «iPhone 4» вартістю 2 100 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., далі зняв з руки наручний годинник марки «Casio G-SHOCK» вартістю 252 грн. та з кишені курточки потерпілого ОСОБА_17 дістав гроші в сумі 2 000 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 367 грн.

Крім цього, 17.01.2016 року близько 03.00 год., неповнолітній ОСОБА_13 з неповнолітнім ОСОБА_14 перебуваючи на перехресті вулиць Пребраженська та Велика Перспективна в м. Кіровоград, помітили потерпілого ОСОБА_18 , до якого підійшли та попрохали цигарок, в цей час у останніх виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій умисел, приблизно 03:05 год., неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, почали слідкувати та рухатись в одному напрямку з потерпілим ОСОБА_18 та перебуваючи біля під`їзду №2, по вул. Калініна, 39/4 в м. Кіровограді, підійшли до ОСОБА_18 , де неповнолітній ОСОБА_14 дістав з кишені куртки розкладний ніж, котрий цілеспрямовано зберігав для використання під час вчинення нападу та направив його на ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , почали вимагати належне потерпілому ОСОБА_18 майно, на що потерпілий, розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, дістав з куртки мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 2429,10 грн. та пачку цигарок марки «LD RED» вартістю 9,90 грн. і передав останнім.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 шкоду на загальну суму 2 439 грн.

Крім цього, 01.01.2016 року близько 05:50 год., неповнолітній ОСОБА_14 перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53, помітив двох невідомих хлопців, в цей час у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, почав слідкувати та рухатись в одному напрямку з неповнолітнім ОСОБА_19 та неповнолітнім ОСОБА_20 . Близько 06:00 год. перед мостом річки «Інгул», неподалік від спортивної школи «Надія», зі сторони проспекту Фортечний в м. Кіровограді, ОСОБА_14 наздогнав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_20 , яким наказав показати мобільні телефони, на що ОСОБА_19 дістав з кишені належний мобільний телефон марки «Nomi і504» вартістю 2308,97 грн., з сім картою мобільного оператора вартістю 20 грн., який утримував в руці, на що ОСОБА_14 відкрито вихватив вказаний телефон з руки ОСОБА_19 та почав тікати. ОСОБА_19 наздогнав ОСОБА_14 та намагався повернути належний мобільний телефон, однак, ОСОБА_14 з метою утримання майна, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 декілька ударів в область обличчя, чим саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В результаті побиття ОСОБА_19 отримав тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_14 з викраденим зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2 328,97 грн.

Крім цього, з 24.08.2015 року по 15:00 годину 25.08.2015 року,точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_13 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_21 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_14 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи злагоджено з неповнолітнім ОСОБА_13 , перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння та підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, яку вони принесли з собою, розбили скло, через яке проникли до будинку. Будучи в всередині будинку викрали звідтиналежне потерпілій ОСОБА_22 майно, а саме: пилосос марки «Zanussi Zan 2300», 1400 W, вартістю 650 гривень та термовентилятор «Elenberg NSB - 200А», вартістю 88 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 738 грн.

Також, з 06:30 години по 18:30 годину 12.11.2015 року,точного часу судом не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_23 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили металопластикове вікно, через яке проникли до будинку. Будучи в всередині будинку викрали звідти викрали належне потерпілій ОСОБА_23 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung LaFleur GT - S 5230 Garnet Red», вартістю 1580 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1 580 грн.

Окрім цього, з 07:30 години по 15:00 годину 20.11.2015 року,точного часу судом не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_16 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_16 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_16 перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна приміщення та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили металопластикове вікно через яке неповнолітній ОСОБА_14 , неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , проникли до будинку. Перебуваючи в середині будинки викрали звідти належне потерпілому ОСОБА_25 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT - S 5660DSJSEK Dark Silver» вартістю 758 грн., цифровий фотоапарат марки «Sony SHB V 9», вартістю 1780 грн., телевізор «Samsung LED UE32F6100AK XUА», вартістю 6480 грн., планшет марки «AuraHD mobility Tablet PC 7» вартістю 614 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з викраденим зникли, майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 9 632 грн.

Крім цього, з 09:00 години по 21:00 годину 21.11.2015 року,точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_26 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили металопластикове вікно та проникли до будинку, звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 400 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім цього, з 08.12.2015 року по 07:45 годину 09.12.2015 року,точного часу не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_27 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 підійшли до вікна квартири та, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили металопластикове вікно через яке проникли до будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_27 майно, а саме: GPS - навігатор марки «Pioneer» вартістю 1431 грн., ковдру пухову двоспальну, вартістю 3130 грн., фотоапарат «ФЭД 5 Є, вартістю 1500 грн., фотоапарат «Samsung Fino 20S Maxima 20S» вартістю 100 грн., фотоапарат «Sony DSC - S1900 Cyber - Shot» вартістю 1200 грн., DVD програвач моделі DVP - 8811 «Shinco» вартістю 170 грн., відеокамеру «Samsung VP - W80U» вартістю 800 грн., систему контролю рівня глюкози в крові «Rightest GM300» вартістю 385 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 9 416грн.

Крім цього, з 17:30 години 14.11.2015 року по 11:00 годину 18.11.2015 року,точного часу судом не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_28 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 підійшли до вікна квартири та, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відкрили металопластикове вікно через яке проникли до квартири, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_28 майно, а саме: дитячі золоті сережки, 585 проби, вагою 3 грами, в формі полочки з камінцями білого кольору, вартістю 1418,70 грн., золоті сережки, 585 проби, вагою 4 грами, в формі довгої палички, з камінцями білого кольору, вартістю 1891,60 грн., золоту обручку, 585 проби, вагою 5 грами, з візерунком в формі хрестиків, вартістю 2364,50 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою, 3,5 грам, плетіння «Мотузка», вартістю 1655,15 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою, 4 грама, плетіння «Мотузка», вартістю 1891,60 грн., золотий кулон, в формі хрестика, 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 709,35 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SGH U600 Black Softfeel», вартістю 430 грн., мобільний телефон марки «Nokiа С5 - 03» вартістю 357 грн., цифрову відеокамеру марки «Sony Handycam DCR HC 46 У» вартістю 3250 грн., фотоапарат марки «Kodak EasyShare C122», вартістю 630 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 14 597,90 грн.

Також, з 07:00 години по 20:00 годину 03.11.2015 року,точного часу судом не встановлено, неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_29 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили металопластикове вікно, через яке проникли до будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_29 майно: телевізор марки «LG T -2405U» вартістю 1470 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з викраденим зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму1 470грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.01.2016 року близько 02.00 год. ночі він разом з ОСОБА_14 перебували на перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна, де помітили потерпілого ОСОБА_17 , який тримав мобільний телефон в руці. Вони вирішили забрати в нього телефон, в зв`язку з чим почали йти за ним. Коли дійшли до магазину «Сільпо», то підійшли до ОСОБА_17 і він вдарив останнього в спину, від чого той упав. ОСОБА_17 почав підніматись, однак він наніс йому ще декілька ударів в область спини, а ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_17 близько 4-5 ударів в область голови, від чого останній втратив свідомість. Потім ОСОБА_14 дістав ніж із своєї кишені та приставив його до шиї потерпілого, і вони почали вимагати у останнього його майно. ОСОБА_17 віддав їм «iPhone 4», наручний годинник марки «Casio» та гроші в сумі 2 000 грн.
Потім, близько 3 годи ночі знову перебуваючи на перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна побачили потерпілого ОСОБА_18 , до якого підійшли та попрохали цигарок. Після чого, почали йти за потерпілим в одному напрямку. Підійшовши до під`їзду №2, по АДРЕСА_11 , ОСОБА_14 дістав розкладний ніж та вони підійшли до ОСОБА_18 і почали йому погрожувати та вимагати його майно. ОСОБА_18 дістав з куртки мобільний телефон «Lenovo» та пачку цигарок і віддав їм.

Також, з 24.08.2015 року по 15:00 годину 25.08.2015 року він разом з ОСОБА_14 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , перестрибнули через паркан, який огороджував територію домоволодіння, підійшли до вікна та за допомогою металевої фомки розбили скло, через яке проникли до будинку. Перебуваючи всередині приміщення викрали звідтиналежне потерпілій ОСОБА_22 майно, а саме: пилосос марки «Zanussi Zan 2300», 1400 W та термовентилятор «Elenberg NSB - 200А».
Також, 12.11.2015 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, перестрибнувши через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна та за допомогою металевої фомки, відчинили металопластикове вікно та проникли в середину домоволодіння. Звідти викрали мобільний телефон «Samsung»
20.11.2015 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_25 по АДРЕСА_7 . Після чого, вони перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння та підійшли до вікна. Потім, за допомогою металевої фомки, вони відчинили металопластикове вікно, через яке проникли в середину будинку. З домоволодіння викрали мобільний телефон марки «Samsung», цифровий фотоапарат марки «Sony», телевізор «Samsung», планшет марки «AuraHD».
Також, 21.11.2015 року він разом з ОСОБА_14 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_26 . Перестрибнувши через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили металопластикове вікно та проникли до будинку, звідки викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 400 грн.

Також, з 08.12.2015 року по 07:45 годину 09.12.2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_14 прийшли до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_27 , підійшли до вікна квартири та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили металопластикове вікно через яке проникли до будинку, звідки таємно викрали GPS - навігатор марки «Pioneer», фотоапарат «ФЭД», фотоапарат «Samsung», фотоапарат «Sony», DVD програвач «Shinco», відеокамеру «Samsung», систему контролю рівня глюкози в крові «Rightest».
Крім цього, з 17:30 години 14.11.2015 року по 11:00 годину 18.11.2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_14 прийшли до квартири АДРЕСА_9 , яка належить потерпілій ОСОБА_28 . Вони підійшли до вікна квартири та, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відкрили металопластикове вікно через яке проникли до квартири, звідки викрали дитячі золоті сережки, золоті сережки, золоту обручку, 2 золотих ланцюжка, золотий кулон, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokiа», цифрову відеокамеру марки «Sony» та фотоапарат марки «Kodak».
Також, з 07:00 години по 20:00 годину 03.11.2015 року,він разом з ОСОБА_14 прийшли до квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_29 .Вони перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення. Після чого за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили металопластикове вікно, через яке проникли до будинку, звідки викрали телевізор марки «LG T».
Викрадене майно продавали, а кошти розподіляли порівну між собою.
У вчиненому розкаюється.
Цивільні позови ОСОБА_28 та ОСОБА_25 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 17.01.2016 року приблизно о другій годині ночі він разом із ОСОБА_13 знаходилися на перехресті вулиць Преображенська та Велика Перспективна. Побачили як йде потерпілий ОСОБА_17 , який тримав в руках мобільних телефон. Вони вирішили піти за ним, коли дійшли до магазина «Сільпо», то підійшли до нього. Він вдарив потерпілого по спині, від чого той впав, однак намагався підвестись. Тому ОСОБА_13 наніс йому ще близько 3 ударів в область спини, а він вдарив ОСОБА_17 в обличчя декілька разів, від чого останній втратив свідомість. В подальшому, він дістав з кишені куртки ніж та приставив його потерпілому ОСОБА_17 до шиї. Після чого, він разом з ОСОБА_13 почали вимагати у потерпілого належне йому майно. Він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон, з руки зняв годинник, а з кишені куртки дістав гроші в сумі 2000 грн. Забравши все вони пішли геть.
Після чого, близько 3 години на тому ж місці вони побачили потерпілого ОСОБА_18 , підійшовши до нього, попрохали сигарет. Після чого, вони пішли за потерпілим. Дійшовши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_11 вони підійшли до ОСОБА_18 , де він дістав з кишені куртки розкладний ніж та направив його на ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням насилля та разом з ОСОБА_13 почали вимагати майно у потерпілого. ОСОБА_18 дістав з куртки мобільний телефон марки «Lenovo» та пачку цигарок і передав їм.

Крім цього, він 01.01.2016 року близько 05:50 год., перебував неподалік супермаркету «Сільпо» в центрі міста Кропивницький. Помітив двох хлопців та почав йти за ними. Десь о 6 годині перед мостом річки «Інгул», неподалік від спортивної школи «Надія», зі сторони проспекту Фортечний в м. Кропивницький, він наздогнав хлопців та наказав показати мобільні телефони, на що ОСОБА_19 дістав з кишені належний мобільний телефон марки «Nomi». Він вихватив телефон та почав тікати. ОСОБА_19 наздогнав його та намагався повернути телефон, однак, він наніс потерпілому декілька ударів в область обличчя, після чого втік.
Також, з 24.08.2015 року по 15:00 годину 25.08.2015 року він разом з ОСОБА_13 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , перестрибнувши через паркан, підійшли до вікна домоволодіння та за допомогою заготовленої металевої фомки розбили скло і проникли до домоволодіння, звідки викрали пилосос та термовентилятор.
Також, 12.11.2015 року з 06:30 години по 18:30 годину він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 . Вони перестрибнули через паркан та підійшли до вікна, яке за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили, та проникли в середину. Будучи в всередині будинку викрали звідти мобільний телефон «Samsung» та пішли з будинку.
Окрім цього, з 07:30 години по 15:00 годину 20.11.2015 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за попередньою змовою прийшли до домоволодіння АДРЕСА_7 . Перестрибнувши через паркан, вони підійшли до вікна та відчинили його за допомогою металевої фомки, яку принесли із собою, та проникли в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку викрали звідти мобільний телефон марки «Samsung», цифровий фотоапарат марки «Sony», телевізор «Samsung» та планшет.
Також, 21.11.2015 року він разом зОСОБА_13 , за попередньою змовою прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 та перестрибнувши через паркан, підійшли до вікна, яке відчинили за допомогою раніше заготовленої металевої фомки та проникли до будинку, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 400 грн.

Крім цього, з 08.12.2015 року на 09.12.2015 року,він разом з ОСОБА_13 прийшли до квартири АДРЕСА_8 . Підійшли до вікна та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відчинили його і проникли до квартири, звідки викрали GPS - навігатор марки «Pioneer», ковдру пухову двоспальну, фотоапарат «ФЭД», фотоапарат «Samsung», фотоапарат «Sony», DVD програвач, відеокамеру «Samsung» систему контролю рівня глюкози в крові «Rightest GM300».
Також, в період з 14.11.2015 року по 18.11.2015 року він разом з ОСОБА_13 прийшли до квартири АДРЕСА_9 . Підійшовши до вікна, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки, відкрили металопластикове вікно через яке проникли до квартири, звідки таємно викрали золоті прикраси, два мобільні телефони, цифрову відеокамеру марки та фотоапарат. Після чого пішли з квартири.
Також, 03.11.2015 року,він разом з ОСОБА_13 прийшли до квартири АДРЕСА_10 . Перестрибнувши через паркан, яким була огороджене домоволодіння, підійшли до вікна та відчинили його за допомогою раніше заготовленої металевої фомки. Проникши до домоволодіння, викрали звідти телевізор, після чого покинули примущення.
Викрадене майно продавали, а кошти розподіляли порівну між собою.
У вчиненому розкаюється.
Цивільні позови ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та ОСОБА_25 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що 20.11.2015 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_7 . Вони перестрибнули через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, підійшли до вікна приміщення та за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили металопластикове вікно та проникли до будинку, звідки викрали мобільний телефон, цифровий фотоапарат, телевізор, планшет. Потім пішли із домоволодіння. Викрадене продали, кошти поділили.
У вчиненому розкаюється.
Цивільний позов ОСОБА_25 визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що 12.11.2015 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та ОСОБА_16 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 . Вони перестрибнули через паркан та підійшли до вікна. Після чого, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки відчинили вікно та пролізли до середини приміщення, звідки викрали мобільний телефон, який потім продали, а кошти поділили між собою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим н/л ОСОБА_14 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) 01.01.2016 у потерпілого ОСОБА_19 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності законного представника ОСОБА_30 та двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_19 для впізнання фотознімки громадян, серед яких останній впізнав особу зображену на фото №4 ( ОСОБА_14 ), яка 01.01.2016, спричинила йому тілесні ушкодження і заволоділа мобільним телефоном «Nomi» (т.1, а.п.110-112);

-висновком судово-медичної експертизи №15 від 04.01.2016, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_19 мається тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока.

2. Дане тілесне ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могло утворитися в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

3. В пошкодженні відобразилися загальні властивості тупого об`єкту, індивідуальні ознаки не відобразилися.

4. Пошкодження утворилося від одного травматичного впливу.

5. Локалізація пошкодження доступна для спричинення власноруч, але утворення його при падінні з положення стоячи на площину, малоймовірне (т.1, а.п.114);

-протоколом огляду предмету від 27.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд копії товарного чеку №744-0003581 від 19.12.2015 на мобільний телефон марки «Nomi i504», котрий долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_19 (т.1, а.п.120);

-копією товарного чеку №744-0003581 від 19.12.2015 на мобільний телефон марки «Nomi i504», виданий Кіровоградським магазином №3 ТОВ «Трейд Світ Груп», що розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.В.Перспективна, 18/14, згідно якого вартість вказаного телефону становить 2000 грн. (т.1, а.п.122);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області пред`явив свідку ОСОБА_20 для впізнання фотознімки громадян, серед яких останній впізнав особу зображену на фото №4 ( ОСОБА_14 ), яка 01.01.2016 заволоділа мобільним телефоном «Nomi» (т.1, а.п.126-128);

-висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 40 від 05.02.2016, згідно якого залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертне дослідження мобільного телефону марки «Nomi i504» у робочому стані, який був придбаний новим 19.12.2015, станом цін на 01.01.2016 може складати 2308, 97 грн. (т.1, а.п.137-139);

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими н/л ОСОБА_14 та н/л ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

?по епізоду вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_17 :

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016, згідно якого оглянуто прилеглу територію супермаркету «Сільпо», що по вул.В.Перспективна, 53, м.Кіровоград. а саме ділянку, яка знаходиться на відстані 5 м. від супермаркету, де зі слів ОСОБА_17 невідомі особи заволоділи його майном (т.1, а.п.5-6);

-висновком судово-медичної експертизи №76 від 19.01.2015, згідно якого:
1.У гр. ОСОБА_17 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден на лівій вилицевій ділянці, саден (2) по долонній поверхні правої кисті.
2.Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
3.Пошкодження не викликали розладу здоров`я.
4.Не виключається можливість їх утворення і при падінні з положення стоячи (т.1, а.п.23);

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016, згідно якого оглянуто перехрестя вул. В.Перспективна та вул. Дворцова, що в м. Кіровоград, де знаходилися наступні особи: яка назвала себе ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в зовнішньому лівому верхньому кармані куртки виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 4» та в нижній правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено розкладний ніж з коричневою ручкою та яка назвала себе ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1, а.п.26-34);

-протоколом огляду предмету від 18.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0650025, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 4», пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010790, в середині якого знаходиться розкладний ніж, що вилучені в ході ОМП за адресою: м.Кіровоград, перехрестя вул.В.Перспективна та вул.Дворцова у ОСОБА_14 і ОСОБА_13 та вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_14 куртку синього кольору, годинник чорного кольору з червоними вставками марки «Casio» (т.1, а.п.63);

-висновком судової товарознавчої експертизи №107 від 28.01.2016, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 17.01.2016, представленого на експертизу мобільного телефону «Iphone 4», придбаного влітку 2014 року склала 2100 гривень, наручного годинника «Casio G-Shock», придбаного у лютому 2015 року 252 гривень (т.1, а.п.74-76);

-висновком судової експертизи за видом експертної спеціалізації 4.5 «Дослідження холодної зброї» №7 від 10.02.2016, згідно якого:

1.Предмет, схожий на ніж, вилучений у гр. ОСОБА_14 в ході огляду місця події від 17.01.2016 за адресою: м. Кіровоград, перехрестя вул. В.Перспективна та вул. Дворцова, холодною зброєю не являється.

2.Досліджуваний ніж являється складним карманним ножем господарського-побутового призначення, фірми «Grand Way», моделі 881.

3.Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом (т.1, а.п.85-88);

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_14 від 17.01.2016, згідно якого оперуповноважений ВКР Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, в присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено куртку синього кольору та годинник чорного кольору з червоними вставками «Casio» (т.1, а.п.202);

?по епізоду вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_18 :

-протоколом огляду місця події від 17.01.2016, згідно якого оглянуто перехрестя вул. В.Перспективна та вул. Дворцова, що в м. Кропивницький, де знаходилися наступні особи: яка назвала себе ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого в лівій зовнішній нижній кишені куртки виявлено та вилучено пачку цигарок «LD RED» з 17 цигарками всередині та мобільний телефон марки «LENOVO A536» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; та яка назвала себе ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в нижній правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено розкладний ніж з коричневою ручкою (т.1, а.п.26-34);

-протоколом огляду предмету від 19.02.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд копії картонної коробки та гарантійного талону на мобільний телефон марки «LENOVO A536», котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження заявою ОСОБА_18 (т.1, а.п.49);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_18 для впізнання чотирьох осіб, серед яких останній за рисами обличчі та за одягом впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_13 ), яка відносно нього вчинила розбійний напад та заволоділа мобільним телефоном (т.1, а.п.55-58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_18 для впізнання чотирьох осіб, серед яких останній за рисами обличчі та за одягом впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_14 ), яка відносно нього вчинила розбійний напад та заволоділа мобільним телефоном (т.1, а.п.59-62);

-протоколом огляду предмету від 18.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010791, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «LENOVO A536», пачка цигарок марки «LD», пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010790, в середині якого знаходиться розкладний ніж, що вилучені в ході ОМП за адресою: м.Кіровоград, перехрестя вул.В.Перспективна та вул.Дворцова у Хаблова Б.В. і ОСОБА_13 (т.1, а.п.63);

-висновком судової товарознавчої експертизи №107 від 28.01.2016, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 17.01.2016, представленого на експертизу мобільного телефону «Lenovo A536», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , придбаного в грудні 2015 року склала 2429,10 гривень, пачки цигарок «LD», придбаної 17.01.2016 9,90 гривень (т.1, а.п.74-76);

-висновком судової експертизи за видом експертної спеціалізації 4.5 «Дослідження холодної зброї» №7 від 10.02.2016, згідно якого:

1.Предмет, схожий на ніж, вилучений у гр. ОСОБА_14 в ході огляду місця події від 17.01.2016 за адресою: м.Кіровоград, перехрестя вул.В.Перспективна та вул.Дворцова, холодною зброєю не являється.

2.Досліджуваний ніж являється складним карманним ножем господарського-побутового призначення, фірми «Grand Way», моделі 881.

3.Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом (т.1, а.п.85-88);

?по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_21 :

-протоколом огляду місця події від 26.08.2015, згідно якого оглянуто приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , де виявлено сліди руки на фрагменті скла, яке знаходилося на порозі перед будинком (т.11, а.п.11-14);

-висновком судово-трасологічної експертизи №350 від 17.09.2015, згідно якого:

-1). 3 двадцяти двох слідів рук, наданих на дослідження, вилучених в ході огляду місця події від 26.08.15 по факту крадіжки майна із будинку АДРЕСА_5 , яке належне ОСОБА_21 , відкопійовані на шести відрізках прозорої липкої стрічки, наклеєні на два аркуші паперу, лише сліди пальців рук максимальними розмірами по осях: 12x37мм, 14x25мм, 12x9мм, відкопійовані на відрізку розмірами сторін: 79x67мм, сліди пальців рук розмірами: 65x12мм, 12x8мм, на відрізку розмірами: 44x100мм, сліди пальців рук розмірами: 12x25мм, 14x15мм, 11x15мм, відкопійовані на відрізку розмірами: 76x78мм, сліди пальців рук розмірами: 14x30мм, на відрізку розмірами: 61x45мм, (перший аркуш), сліди рук розмірами: 15x25мм, 13x22мм, 14x15мм, відкопійовані на відрізку прозорої стрічки розмірами: 63x44мм, сліди рук розмірами: 10x28мм, 10x30мм, 12x24мм, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами: 72x45мм. придатні для ідентифікації по ним особи.. Решта слідів пальців розмірами: 12x1 Змм, 9x11мм, на відрізку розмірами: 79x67мм, сліди рук: 12x31мм, 38x12мм, на відрізку розмірами: 44x100мм, сліди рук: 15x18мм, 12x20мм, на відрізку розмірами: 76x78мм, слід руки розміром: 15x30мм, на стрічці розмірами: 61x45мм, не придатні для ідентифікації по ним особи.

-2). Дані сліди пальців рук залишені не ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (т.11, а.п.24-35);

-
-висновком товарознавчої експертизи №98 від 15.12.2015, згідно якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 738 грн.. а саме: пилососу ТМ «Zanussi» Zan2300, придбаного у січні 2015 року, - 650 грн., термовентилятора ТМ «Elenberg» NSB-200A, придбаного в жовтні 2014 року, - 88 грн. (т.11, а.п.57);

-протоколом огляду предмета від 08.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакету НДЕКЦ №2245321 з надписом на ньому: «Висновок №350 від 17.09.2015» (т.11, а.п.58);

-висновком судово-трасологічної експертизи №19 від 16.01.2016, згідно якого: сліди пальців рук, які було виявлено та вилучено в ході ОМП 26.08.2015, за адресою: м.Кіровоград, пров.Херсонський, 20, та які було визнано придатними для ідентифікації по ним особи (згідно висновку первинної експертизи №350 від 17.09.2015 року), залишені ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: слід пальця руки розмірами 12x37мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 79x67мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки розмірами 14x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 79x67мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки розмірами 12x9мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79x67мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_13 ; сліду пальця руки розмірами 65x12мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44x100мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_13 ; слід пальця руки з розмірами 12x8мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 44x100мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 12x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 76x78мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 14x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 76x78мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 11x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 76x78мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_13 ; слід пальця руки з розмірами 14x30мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 61х45 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 15x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 63x44мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 13x22мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 63x44мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 14x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 63x44мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 10x28мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 72x45мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 10x3 0мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 72x45мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 ; слід пальця руки з розмірами 12x24мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 72x45мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_14 (т.11, а.п.65-71);

- протоколом огляду предмета від 18.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакету НДЕКЦ №2189404 з надписом на ньому: «Висновок №19 від 16.01.2016» (т.11, а.п.72);

?по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_29 :

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , де в одній з кімнат з лівої сторони від письмового столу знаходиться пластикове вікно, яке на момент огляду перебувало у відчиненому стані, на склі якого виявлені та вилучені сліди рук (т.11, а.п.94-96);

-висновком товарознавчої експертизи №92 від 03.12.2015, згідно якого вартість викраденого майна, а саме телевізору ТМ «LG T-2405U», придбаного у 2012 році, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 1470 грн. (т.11, а.п.111);

-протоколом огляду предмета від 29.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку НДЕКЦ №2248972 з надписом на ньому: «до протоколу ОМП від 03.11.2015 року» (т.11, а.п.112);

-висновком судово-трасологічної експертизи №611 від 14.12.2015, згідно якого з десяти слідів рук, відкопійованих на семи відрізках прозорої липкої стрічки, які виявлені та вилучені в ході ОМП від 03.11.2015 року кв. АДРЕСА_10 , лише слід долоні руки розмірами 52x26мм на стрічці розміром 62x45мм, придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід руки розміром 43x40мм на стрічці розміром 53x45мм, сліди рук розміром 15x13мм, 23x13мм на стрічці розміром 52x45мм. слід руки розміром 20x18мм на стрічці розміром 37x45мм, слід руки розміром 20x16мм на стрічці розміром 35x29мм, сліди рук розміром 21x14мм, 23x15мм. 21x15мм на стрічці розміром 68x45мм, слід руки розміром 27x20мм на стрічці розміром 45x26мм, для ідентифікації особи непридатні (т.11, а.п.120-125);

-висновком судово-трасологічної експертизи №21 від 19.01.2016, згідно якого слід долоні руки розміром 52x26мм відкопійований на прозорій стрічці розміром 62x45мм, який виявлено та вилучено в ході ОМП від 03.11.2015 року з кв. АДРЕСА_10 , залишений долонею лівої руки ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.11, а.п.133-138);

-протоколом огляду предмета від 19.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку НДЕКЦ №1009441 з надписом на ньому: «Висновок №21 від 19.01.2016» (т.11, а.п.139);

-заявою ОСОБА_32 від 07.12.2015, згідно якої добровільні надав монітор-телевізор «LG T-2405U», який придбав у ОСОБА_33 (т.11, а.п.149);

-протоколом огляду предмета від 07.12.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд плазмового монітору телевізору марки «LG T-2405U» (т.11, а.п.150);

?по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 :

-протоколом огляду місця події від 22.11.2015, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , де на віконних рамах виявлені та вилучені сліди пальців руки (т.12, а.п.402);

-протоколом огляду предмета від 30.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунка НДЕКЦ №0831343 з написом «ОМП від 22.11.2015 за адресою: м.Кіровоград, вул.Канатна, 8/3» (т.12, а.п.411);

-висновком судово-трасологічної експертизи №608 від 07.12.2015, згідно якого з чотирьох слідів рук, відкопійованих на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 126х48 мм, які виявлені та вилучені в ході ОМП від 22.11.2015 року будинку №8 по вул.Канатна в м.Кіровограді, лише слід пальця руки розміром 30х18 мм та 21х14 мм придатні для ідентифікації по ним особи/осіб, що їх залишила. Сліди пальців рук розміром 15х7 мм та 15х13 мм для ідентифікації особи непридатні (т.12, а.п.420-423);

-висновком судово-трасологічної експертизи №26 від 18.01.2016, згідно якого сліди пальців руки розміром 30х18 мм та 21х14 мм відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 126х48 мм, які виявлено та вилучено в ході ОМП від 22.11.2015 року в будинку АДРЕСА_1 , залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.12, а.п.451-456);

-протоколом огляду предмета від 18.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунка НДЕКЦ №1009440 з написом «Висновок №26 від 18.01.2016» (т.12, а.п.457);

?по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_27 :

-протоколом огляду місця події від 09.12.2015, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 (т.12, а.п.482);

-висновком товарознавчої експертизи №2 від 11.01.2016, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: акустичної системи до домашнього кінотеатру ТМ «Sven HT 475» - 700 грн., навігатора ТМ «Pioneer» - 1431 грн., ковдри двоспальної пухової 3130 грн., фотоапарату ТМ «ФЭД 5С» - 1500 грн., фотоапарату ТМ «Самсунг Fino 20S» - 100 грн., фотоапарату ТМ «Sony DSC S1900» - 1200 грн., ДВД-програвача ТМ «Shinco» - 170 грн., відеокамери ТМ «Samsung VP-W80U» - 800 грн., системи контролю рівня глюкози у крові ТМ «Rightest GM300» - 385 грн., на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу разом складає 9416 грн. (т.13, а.п.501-502);

-протоколом огляду предмета від 11.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку НДЕКЦ №0831385, з написом «ОМП від 09.12.2015 за адресою: АДРЕСА_14 » (т.13, а.п.516).

?по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_28 :

-протоколом огляду місця події від 18.11.2015, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , де на пластиковій поверхні вікна кімнати №1 виявлено та вилучено три сліди пальців рук та поміщені до ПЕС №1009776, а також на іншій пластиковій поверхні вікна виявлено та вилучено сліди долоні руки (т.11, а.п.215-216);

-протоколом огляду предмета від 19.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку №1009776, з написом «ОМП від 18.11.2015 за адресою: АДРЕСА_15 » (т.11, а.п.220);

-висновком судово-трасологічної експертизи №588 від 14.12.2015, згідно якого:
-Слід пальця руки розмірам 14x40мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x64мм, слід пальця руки розмірам 14x20мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х60мм5 які було виявлено та вилучено 18.11.2015 року за адресою АДРЕСА_15 придатні для ідентифікації по ним особи.
-Слід пальця руки розмірам 11x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x64мм, слід пальця руки розмірам 15x17мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х64мм, слід пальця руки розмірам 9x35мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x60мм не придатні для ідентифікації по ним особи.
-Слід пальця руки розмірам 14x40мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x64мм, слід пальця руки розмірам 14x20мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x60мм залишені не гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою (особами).
-Слід пальця руки розмірам 14x40мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x64мм, слід пальця руки розмірам 14x20мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x60мм залишені не гр. гр. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а іншою особою (особами) (т.1, а.п.225-230);

-висновком товарознавчої експертизи №88 від 03.12.2015, згідно якого вартість викраденого майна, а саме сережок в формі полички, 585 проби, вагою 3 гр. 1418,70 грн., сережок продовгуватої форми, 585 проби, вагою 4 гр. 1891 грн., обручки з візерунком, 585 проби, вагою 5 гр. 2364,5 грн., ланцюжка, 585 проби, вагою 3,5 гр. 1655,15 грн., ланцюжка, 585 проби, 4 гр. 1891 грн., кулон, 585 проби, вагою 1,5 гр. 709,35 грн., стільникового телефону ТМ «Samsung» SGH-U600 430 грн., стільникового телефону ТМ «Nokia» C5-03 357 грн., відеокамера ТМ «Sony» - 3250 грн., цифрового фотоапарату ТМ «Kodak» - 630 грн., на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу разом складає 14597 грн. (т.12, а.п.258-259);

-висновком судово-трасологічної експертизи №27 від 15.01.2016, згідно якого сліди пальця руки розмірами 14х40 мм, на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 46х64 мм, залишений відбитком безіменного пальця правої руки гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 14х20 мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 46х60 залишений відбитком вказівного пальця правої руки гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.12, а.п.266-271);

-протоколом огляду предмета від 15.01.2016, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку №2189401, з написом «Висновок №27 від 15.01.2016» (т.12, а.п.272);

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими н/л ОСОБА_14 , н/л ОСОБА_13 та н/л ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: крадіжки у потерпілої ОСОБА_23 , їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_6 (т.11, а.п.166);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2015, згідно якого оглянуто службовий кабінет №209 Кіровоградського відділу поліції, за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 58, де на столі знаходиться мобільний телефон марки Samsung GT-S5230, червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . Поряд з вказаним мобільним телефоном знаходиться ОСОБА_35 , який на запитання слідчого: «Звідки телефон марки Samsung GT-S5230», ОСОБА_35 відповів, що мобільний телефон йому продав 12.11.2015 року ОСОБА_36 (т.11, а.п.170);

-протоколом огляду предмета від 20.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку, в якому знаходиться мобільний телефон марки Samsung GT-S5230 (т.11, а.п.171);

-протоколом огляду предмета від 30.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку з надписом «ОМП від 12.11.2015 року за адресою: м.Кіровоград, вул.Герцена, 8/98» (т.11, а.п.175);

-висновком товарознавчої експертизи №94 від 07.12.2015, згідно якого вартість викраденого майна, а саме стільникового телефону ТМ «Samsung GT-S5230», придбаного у 2011 році, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 1580 грн. (т.11, а.п.201);

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими н/л ОСОБА_14 , н/л ОСОБА_13 та н/л ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: крадіжки у потерпілого ОСОБА_25 , їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.11.2015, згідно якого оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , де в кімнаті №2 на одному з вікон виявлено сліди від віджимання пластикової частини вікна, крім того, виявлені та вилучені сліди пальців рук (т.12, а.п.299);

-протоколом огляду предмета від 30.11.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд полімерного пакунку НДЕКЦ №2189752, з написом «ОМП від 20.11.2015 за адресою: м. Кіровоград, пров. Короткий, 9» (т.11, а.п.304);

-протоколом огляду предмета від 03.12.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд фотоапарату марки «SONY SHB V9» (т.12, а.п.345);

-висновком товарознавчої експертизи №86 від 03.12.2015, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: стільникового телефону ТМ «Samsung» Galaxy Gio GT-S5660 758 грн., фотоапарату ТМ «SONY» SHB V9 оцінити не представилося можливим, телевізору ТМ «Samsung» LED UE-32F6100AK 6480 грн., планшет ТМ «Aura» HD Tablet PC7 614 грн., на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу разом складає 7852 грн. (т.12, а.п.356-357);

-довідкою ПП «ШЕНОЛ САН», згідно якої ринкова вартість фотоапарату ТМ «SONY» SHB V9, з урахуванням зносу, складає 1780 грн. (т.12, а.п.358);

-заявою ОСОБА_37 від 07.12.2015, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції інтернет-планшет марки «Аура», який йому принесли хлопці на ім`я ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т.12, а.п.378);

-протоколом огляду предмета від 07.12.2015, згідно якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд планшету марки «AuraHD mobility Tablet PC 7» (т.12, а.п.388);

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення н/л ОСОБА_13 , н/л ОСОБА_14 , н/л ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_16 інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості н/л ОСОБА_13 , н/л ОСОБА_14 , н/л ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_16 .

Суд кваліфікує діяння неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена групою осіб, за попередньою змовою повторно.
Крім того, суд кваліфікує діяння неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій
Крім того, суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_14 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітнім ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, неповнолітній ОСОБА_13 вчинив тяжкі злочини, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно акту служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.11.2015 року ОСОБА_13 створені належні умови проживання, раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Згідно пояснень представників служби у справах дітей ВК КМР та сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 характеризується негативно, без поважних причин систематично не відвідував навчальний заклад.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_13 необхідно обрати міру покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_13 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 02.11.2018 року, згідно до якого визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Так, ОСОБА_15 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 07.12.2015 року у ОСОБА_15 наявні всі комунальні зручності для умов проживання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький вказав, що ОСОБА_15 перебуває на обліку служби у справах дітей ВК КМР як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах через невиконання батьками своїх обов`язків.

Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що ОСОБА_15 неодноразово судимий, батьки з виконанням своїх батьківських обов`язків не справляються.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_15 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 12 лютого 2019 року, згідно до якого визнаний винним ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

ОСОБА_16 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 01.02.2016 року неповнолітньому ОСОБА_16 створені належні умови проживання, виділений окремий куток, є місце для відпочинку та навчання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.
При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький вказав, що ОСОБА_16 на обліку не перебував, умови проживання належні, вважає, що не є небезпечним для суспільства.

Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що ОСОБА_16 перебуває на обліку в органах у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_16 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_16 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 13.06.2018 року, згідно до якого визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_16 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75, с.104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_16 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Так, ОСОБА_14 вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий.

Згідно акту служби у справах дітей ВК КМР від 20.10.2015 року неповнолітньому ОСОБА_14 створені належні умови проживання, є виділена кімната, в якій є все необхідне для проживання та навчання.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено.
При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький вказав, що з ОСОБА_14 проводилися бесіди під час навчання в школі, так як останній потрапив до центру соціальної реабілітації у зв`язку із самовільним залишенням місця проживання. ОСОБА_14 на обліку у службі на перебуває, за місцем проживання створені належні умови для життя та навчання.
Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що ОСОБА_14 перебуває на обліку в органах у зв`язку зі скоєнням кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Так, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2018 року, яким ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

При цьому суд зазначає, що судом не може бути застосовано додатковий вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КК України у виді конфіскації майна до неповнолітніх до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки ст. 98 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх, зокрема, штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Крім того, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-VІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ст. 5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Постановою від 29.08.2018 року Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ (зворотня дія Закону №№838-VІІІ як такого, який "іншим чином поліпшує становище особи" у розумінні ч.1 ст.5 КК України).

Тому, суд, враховуючи викладене, вважає за доцільне зарахувати неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання і по день набрання вироком законної сили.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_14 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 2000 грн., що становить вартість викраденого мобільного телефону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки підтверджується належними доказами, а отже є обґрунтованим та доведеним.

Потерпілою ОСОБА_28 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченими ОСОБА_40 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 14597,90 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 стосовно стягнення матеріальної шкоди доведений в судовому засіданні в повному обсязі, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали додані до цивільного позову, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що між винними діями обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і тими негативними наслідками, які настали для потерпілої від злочину, існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання.

Враховуючи положення ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, суд вважає, що цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 6 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_25 заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 18 000 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Аналізуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає, що останній є доведеним в сумі 9 632 грн., а тому підлягає задоволенню в цій частині. Доводи потерпілого ОСОБА_25 про спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 8368 грн. не підтверджені належними доказами.

Суд також прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між винними діями обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і негативними наслідками, що настали для потерпілого ОСОБА_25 , а тому потерпілий міг переносити моральні страждання.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_25 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 6000 грн.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 6506,28 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 по 1626,57 грн. з кожного.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 860,04 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 430,02 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_13 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 17.01.2016 року з дня його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_15 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 15.03.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_16 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався.

ОСОБА_14 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років, без конфіскації майна.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2018 року, яким ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 17.01.2016 року з дня його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілогоОСОБА_19 2000 /дві тисячі/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на користь потерпілоїОСОБА_28 7298 /сім тисяч двісті дев`яносто вісім/ гривень 95 копійок з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_25 3210 /три тисячі двісті десять/ гривень 67 копійок з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:
- пакунок НДКЦ №2189404, в верхньому лівому куті мається паперова бирка, на якій мається надпис: «Висновок №19 від 16.01.2016 року по матеріалам справи №0007948. Судовий експерт ОСОБА_41 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- пакунок НДКЦ №1009441, до якого прикріплена паперова бирка, на якій мається надпис: «Висновок №21 від 19.01.2016 року по матеріалам справи №0010541. Судовий експерт ОСОБА_42 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- телевізор марки «LG T -2405U», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_29 , - залишити останньому, як йому належний.

- пакунок НДКЦ №0831357, на якому донизу прошито паперову бирку, на якій мається напис «Висновок експерта №301 від 31.12.2015 року. Судовий експерт ОСОБА_43 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- мобільний телефон «Samsung LaFleur GT - S 5230 Garnet Red», imei: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_23 , залишити останній, як їй належний.

- пакунок НДКЦ №2189401, на якому в верхньому лівому куті мається паперова бирка, на якій мається напис «Висновок експерта №27 від 15.01.2016 року. Судовий експерт ОСОБА_44 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- фотоапарат марки «Sony SHB V9», планшет марки «AuraHD mobility Tablet PC 7», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_25 , - залишити останньому, як йому належні.

- пакунок НДКЦ №1009439, на якому мається паперова бирка, на якій мається напис «Висновок експерта №25 від 15.01.2016 року. Судовий експерт ОСОБА_42 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- пакунок НДКЦ №1009440, на якому мається паперова бирка, на якій мається напис «Висновок експерта №26 від 18.01.2016 року. Судовий експерт ОСОБА_42 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- розкладний ніж та куртку синього кольору передані на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області знищити.

- мобільний телефон «Lenovo А536» пачку цигарок марки «LD RED», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , - залишити останньому, як йому належні.

- мобільний телефон марки «Iphone 4», годинник чорного кольору з червоними вставками «Casio», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - залишити останньому, як йому належні.

- копія картонної коробки та гарантійного талону на мобільний телефон «Lenovo А536», - залишити зберігати при матеріалах справи.
- пакунок НДКЦ №0831372, на якому мається паперова бирка, на якій мається напис «Висновок експерта №9 від 20.01.2016 року. Судовий експерт ОСОБА_43 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

- пакунок НДКЦ №2189405, на якому мається паперова бирка, на якій мається напис «Висновок експерта №23 від 18.01.2016 року. Судовий експерт ОСОБА_41 », - залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 7366,32 гривні з:
- ОСОБА_13 в сумі 3355,80 гривень;

- ОСОБА_14 в сумі 3601,32 гривень;

- ОСОБА_16 в сумі 327,36 гривень;

- ОСОБА_15 в сумі 81,84 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_45