Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/747/2018 Справа № 641/7082/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002044за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 26.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2018 року близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Ковтуна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу прослідував до технічного приміщення загального користування розташованого на 4-му поверсі в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку металевої труби опалення «П» образної форми, загальною довжиною 5,2 метри, товщиною 5 мм., діаметром 45 мм. що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 461 грн. 24 коп.
Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину, однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сином потерпілої ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 01.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 26.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,у лікаря нарколога перебуває на обліку з 12.2016 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність з боку потерпілої претензій матеріального та морального характеру, та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 21708 від 28.09.2018 року в сумі 572,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року на трубу з металу що була у вжитку із слідами корозії «П» образної форми загальною довжиною близько 5 метрів та вагою біля 30 кг. скасувати.
Речові докази:

- трубу з металу довжиною близько 5 метрів вигнутої конфігурації («П» образної форми) вважати повернутою потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та

прокурору.
Суддя - ОСОБА_1