Справа № 752/9894/18
Провадження №: 1-кп/752/593/19
У Х В А Л А

01.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 29.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Прокурор завив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимоги зазначив, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти доводів прокурора. Просив скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки вважає, що зазначений прокурором ризик не доведений. Вважає, що тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання його підзахисного, посилаючись на міцні соціальні зв`язки останнього, наявність постійного місця проживання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Санкція ч.1 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

16.12.2017р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, а 18.12.2017р. йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого постійно продовжувався, останній раз до 01.04.2019 року.

Колегія суддів, здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає ризик переховування від суду, разом із наявною обґрунтованою підозрою, яка ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, такими, що дають підстави для продовження забезпечення дійсного кримінально провадження таким видом заходу як: запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту і застави не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованим. Доказів, що обґрунтовують характер соціальних зв`язків обвинуваченого стороною захисту суду також не надано.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст. ст.176 -178, 183, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.05.2019р.

Захиснику у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3