САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/712/19
1-кс/206/161/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрездена ФР Німеччина, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз:

-20.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2019 близько 12:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та під час спілкування запропонував їм спільно вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів з каси будь-якого магазину, на що останні дали свою згоду.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на скоєння крадіжки майна, цього ж дня, приблизно о 14:40 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 » та впевнившись, що в торгівельному залі магазину відсутні інші покупці, розподілили між собою відповідні ролі для реалізації задуманого злочину.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 01.02.2019, приблизно о 14:47 годин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увійшли до торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де визначили місце зберігання грошових коштів виручених від реалізації товару, а саме прилавок з відповідною шухлядою, праворуч від входу до магазину.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, почали замовляти продукти харчування та відізвали продавця ОСОБА_10 від прилавку з місцем зберігання грошових коштів, до вітрини холодильнику з молочною продукцією.

У свою чергу, ОСОБА_5 , в цей же день та час, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, скориставшись необачністю продавця ОСОБА_10 , відкрив шухляду прилавку та дістав з неї грошові кошти у розмірі 960 гривень.

В цей час, ОСОБА_10 озирнувшись, побачила злочинні дії ОСОБА_5 та почала кричати, вимагаючи повернення викраденого, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показуючи що діють з ОСОБА_5 за одно, наказали їй замовкнути та стояти на місці.

Доводячи свій злочинний спільний умисел до кінця, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито та вони стали нести відкритий характер, з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, отримавши змогу розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 разом з

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей не має, у нього не має потреби доглядати за своїми батьками, що може спонукати його до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Також ОСОБА_5 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000115 від 02.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 лютого 2019 року о 08.40 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 лютого 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, вчинив інкриміноване йому правопорушення в період іспитового строку по попередньому вироку, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 квітня 2019 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньоюдля внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1