ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3900/18
Справа № 11-кп/819/178/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнато винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Постановлено строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн..
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 06.08.2018 року, близько 14-00 години, перебуваючи біля ЗОШ № 10 по пр. Перемоги, 30 в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні близько 10 ударів руками в область ребер потерпілого, заволодів майном останнього, а саме: барсеткою Salvatore Ferragamo, з натуральної шкіри, чорного кольору розміром 20х20, вартістю 233,00 грн.; павербанком XIAOMI Mi Ultra Thin 5000 mAh (2.1A, 1USB) Silver (NDY-02-AM-SL), вартістю 176,67 грн.; мобільним телефоном «ARCHOS 5oc Platinum», вартістю 1200,00 грн., грошовими коштами в сумі 700,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2309,67 грн.. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на суворість призначеного покарання та порушення його права на захист. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до даних судової доповіді в розділі соціально-психологічна характеристика міститься інформація про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра. Враховуючи цей факт слідчим та судом не було запропоновано залучення захисника з безоплатної правової допомоги. Крім того вказує, що суд при призначенні покарання не врахував ряд обставин які давили суду підстави доля застосування ст. 75 КК України, а саме особу обвинуваченого, має на утриманні малолітніх дітей, один з яких є інвалідом. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судового засідання від 13.11.2018 року.
Як вбачається із апеляційної скарги обвинуваченого, одним із доводів апеляційної скарги є визнання ним своєї вини
Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку, згідно зі ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, добровільно погоджувався із пред`явленим йому обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.
Однак, колегія судді позбавлена можливості перевірити достовірність показів ОСОБА_7 та перевірити чи з`ясував суд у обвинуваченого зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також чи роз`яснив йому, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Стаття 415 КПК України визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме:
1.Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає
новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1)встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
На думку колегії суддів вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково.
Під час нового судового розгляду мають бути усунуті вказані порушення закону, необхідно всебічно, повно, дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у тому ж суді в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2