Справа № 460/1430/19
Провадження №1-кп/460/571/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження на підставі обвинувального акта внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 20.03.2019 року та угоди про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Михайляни Рижканського району Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20.03.2019 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись поблизу службового приміщення інспектора прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип "Б"), що в с. Грушів Яворівського району Львівської області, достовірно знаючи, що в нього відсутній документ, що надає право в`їзду на територію України автомобілем марки "Audi A6" номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, з метою його безперешкодного пропуску на вказаному автомобілі через державний кордон України, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав службовій особі - інспектору прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип "Б") ІНФОРМАЦІЯ_4 старшому сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі тридцяти п`яти євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 20 березня 2019 року становить 1080, 07 грн.

В ході досудового розслідування між заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості від 20.03.2019 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе призначення узгодженого покарання у виді у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.03.2019 року, укладену між заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.
Речові докази по справі грошові кошти на загальну суму 35 Євро чотирма банкнотами, а саме: 1 купюру номіналом 10 Євро серії ЕВ, 1 купюру номіналом 10 Євро серії NB, 1 купюру номіналом 10 Євро серії YA, 1 купюру номіналом 5 Євро серії VB, які поміщені у спец пакет №1012623 конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ по справі оптичний диск з відеозаписом події пропозиції неправомірної вигоди громадянином Молдови бабієм ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000271 від 20.03.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1