Справа № 592/1094/19
Провадження № 1-кс/592/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004179 від 30.11.2018 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеь м. Суми, українець, громадянин України, працюючий, одружений, з професійно-технічною освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що мешканець с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2018 близько 17 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Прикордонна у напрямку до вул. Харківська, м. Суми. Рухаючись в районі зупинки громадського транспорту «Силікатобетон», ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , який в цей час йшов у попутному напрямку вздовж правого краю проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу та не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ..

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 ,1959 р.н., отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що заподіяло смерть потерпілому, що виразилося в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 30.11.2018 автомобілем «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 по вул. Прикордонна в м. Суми та призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці події.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за № 0004179.
30.11.2018 року слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до п.2 ч.1 ст.208-2011 КПК України ОСОБА_5 затримано, як особу підозрювану у вчиненні тяжкого злочину, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
01.12.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.12.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк, якого закінчується о 24:00 год. 25.01.2019.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи трупу; витребувати та долучити до матеріалів висновок судової автотехнічної експертизи; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також відкрити матеріали потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини вкладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків, а також зазначив, що слідчий не посилається на ст. 199 КПК України, також не надано жодних доказів про не можливість отримання зазаначених доказів до спливу дії ухвали слідчого судді Ковпаківського райооного суду м.Суми від 03.12.2018 року.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за № 0004179.
30.11.2018 року слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до п.2 ч.1 ст.208-2011 КПК України ОСОБА_5 затримано, як особу підозрювану у вчиненні тяжкого злочину, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
01.12.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.12.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк, якого закінчується о 24:00 год. 25.01.2019.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні дані, якими обґрунтовується факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час слідчий у своєму клопотанні не здійснює посилання ст. 199 КПК України

Слідчим перераховані заходи, які необхідно здійснити до завершення досудового розслідування та до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

- витребувати та долучити до матеріалів висновок судово-медичної експертизи трупу;

-витребувати та долучити до матеріалів висновок судової автотехнічної експертизи;

-вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також відкрити матеріали потерпілим;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак слідчим не визначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також до клопотання не долучено жодних доказів, що дані обставини мають місце бути, а саме: відсутні ухвали слідчих суддів про призначення судово-медичної експертизи трупа, судової автотехнічної експертизи, або довідок експертів про не можливість виконання вище вказаних ухвал до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 25.01.2019 року, що свідчить про невиконання вимог ст. 199 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, не було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

постановив:

У клопотанні слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1