overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1856/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/1/2018
У Х В А Л А

20.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 18.12.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання надіслати Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1856/13-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21.11.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.11.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Галицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6100/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003031 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003031 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 12 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3070/18

УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
20 листопада 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що біля 15 год. 19.11.2018 року ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки "KANUNI", д.н.з. " НОМЕР_1 ", жовтого кольору, рухаючись по вул. Миру в м. Старокостянтинів, неподалік магазину "Ксюша", не врахував дорожньої дистанції та здійснив зіткнення з попутнім автомобілем марки "OPEL" моделі "VEСTRA", д.н.з. " НОМЕР_2 ", червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5
19.11.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи знаходився в момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені у ОСОБА_5 , і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Дозволити використання для дослідження представленого зразка рідкої крові ОСОБА_5 , залишок після 30 денного зберігання знешкодити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002400,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002400, які виразилися у неповерненні йому автомобіль марки « Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002400 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент постановлення цієї ухвали досудове розслідування по даному провадженню здійснював слідчий ОСОБА_4 , що ж до дій слідчого ОСОБА_5 , то оцінку їм надано слідчим суддею при постановленні ухвали від 06.03.2018 року, а після цієї ухвали, як уже зазначено він не має відношення до кримінального провадження № 0002400.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 13.03.2018 року вирішено повернути автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне збереження ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись до Хмельницької філії ДП «Інформ-ресурси» (вул.Коцюбинського,33 м.Хмельницький), тобто спец-майданчик, на якому зберігається автомобіль, вказаної постанови слідчого від 13.03.2018 року не надавав. Проте, для вирішення питання щодо повернення автомобіля слідчому цілком достатньо було прийняти відповідне рішення, що він і зробив, а не особисто передати автомобіль власнику. Таким чином, жодної бездіяльності слідчого ОСОБА_4 також не вбачаються.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 307, 169, 171 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002400 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

01жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Хмельницької області,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький,вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 10 год. 30 хв. 03.10.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької областіта скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/298/17
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в Полонській ЗОШ І-ІІ ступенів № 6, громадянина України, -

встановив:

05 листопада 2018 року інспектор Полонського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року останнього засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звертаючись з вказаним поданням інспектор зазначав, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився 31 жовтня 2018 року.
В судовому засіданні інспектор Полонського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 37/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений відносно нього вироком Полонського районного суду від 31 жовтня 2017 року, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2018 Справа № 320/3304/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3304/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/612/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді судового рішення слідчого судді з приводу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2016 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , переглядала ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під час досудового розслідування кримінального провадження за №0002008 відносно ОСОБА_7 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

З урахуванням наведеного та, вислухавши думку учасників процесу про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу, судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді члена колегії для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/176/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/190/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 259 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 5 червня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Франківського районного суду м. Львова від 5 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2018 року.
Витребувати в ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 30.10.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.11.2018 року, о 16.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,а саме на мобільний телефон марки iPhone 6S Plus, сірого кольору, в чохлі сірого кольору, із сім-картою НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог відмовити.
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя