Справа № 373/1273/17
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до суду 13.07.2017.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Запобіжні заходи відносно нього не обиралися. Обвинувачений з`явився один раз у судове засідання. В усі інші не з`являвся, в тому числі і будучи повідомленим належним чином, приводи відносно нього не виконувалися в зв`язку з відсутністю за місцем проживання, що стало причиною оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі.

На виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу, 25.02.2019 ОСОБА_3 було затримано.

У ході судового засідання прокурор підтримав подане раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо замінити на домашній арешт. Однак для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання, та в подальшому для розгляду кримінального провадження, просить призначити йому захисника, оскільки він офіційно не працює та не має постійного доходу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 46 цього Кодексу, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначені обставини, для недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку відкласти розгляд питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 для можливості явки до суду призначеного йому захисника.

Разом з тим, з урахуванням доведеності прокурором обставин, встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України, встановленого КПК України досить короткого часу можливості тримання особи після затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому строк тримання під вартою по 01 березня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст.42, 46, 48, 177, 183, 194, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 01 березня 2019 року включно.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1