УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04 жовтня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

04 жовтня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , пройшовши в середину будівлі Київської міської державної адміністрації, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, облили розчином зеленки депутата Київради ОСОБА_26 , та обкидали яйцями, внаслідок чого останньому завдано, згідно висновку експерта № 1840/Е від 29.11.2018, тілесні ушкодження, а саме: опік кон`юктиви/рогівки/склери 1-2 ступеню обох очей, що згідно загальноприйнятого судово-медичного критерію відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , чинячи опір працівникам правоохоронного органу, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, шляхом застосування фізичної сили, почали долати опір працівників правоохоронного органу, які намагалися не допустити вчиненню протиправних дій відносно депутата Київради ОСОБА_27 , при цьому працівника поліції ОСОБА_28 , який намагався зупинити хуліганській дії, відштовхували та завдали фізичного болю.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного такого заходу, як домашній арешт, оскільки вважав ризики поза процесуальної поведінки небгрунтованими.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції ум. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

29 листопада 2018 року керівником Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_29 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 . Огли кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_6 . Огли, то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_6 . Огли раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_6 . Огли переховуватися через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 . Огли запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві капітан ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010644 від 04 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначити в межах двох місяців, тобто до 05 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції ум. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1