overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/1143/18
підготовчого судового засідання
"08" жовтня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29.08.2018 р. вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.11.2018 року на 15 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3415/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №009532 від 24.11.2018 року щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №009532 від 24.11.2018 року щодо не розгляду клопотання від 06.12.2018.
Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 5.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого у кримінальному провадженні;
-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв. 21 грудня 2018 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні, а в разі направлення кримінального провадження до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити;
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004071 від 17.10.2018 р. повернути грошові кошти купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серії та номеру LA18530935C, мобільний телефон iPhone 7, imei: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 ;
Повний текст ухвали буде виготовлений 24.12.2018 р.;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів межах правової допомоги Республіці Білорусь в кримінальній справі №8,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів межах правової допомоги Республіці Білорусь в кримінальній справі №8.
Ознайомившись із змістом заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору ОСОБА_2 , з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, за приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, а також мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Відповідно до ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Однак, як вбачається із заявленого клопотання, таке складено російською мовою, чим грубо порушено вищевказані норми Закону.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може вважатись таким, що оформлене належним чином, а тому підлягає поверненню прокурору для його приведення у відповідність до чинного законодавства України.
Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.7-9, 29, 159, 561, 562 КПК України, , слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів межах правової допомоги Республіці Білорусь в кримінальній справі №8 повернути прокурору для належного оформлення та приведення у відповідність до чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 05.28/2//2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених у якості застави, відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в інтересах ОСОБА_8 , -
30 серпня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави урозмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. Визначено строк тримання під вартою до 30 вересня 2017 року, включно.
31 серпня 2017 року захисником ОСОБА_7 на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва Державної казначейської служби України внесено заставу відносно ОСОБА_8 у сумі 480 000 гривень.
10 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відмову від клопотання про повернення грошових коштів, внесених у якості застави, відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в інтересах ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від клопотання про повернення застави, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від клопотання про повернення застави та закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених у якості застави, відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в інтересах ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від клопотання про повернення грошових коштів, внесених у якості застави, відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в інтересах ОСОБА_8 .
Закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених у якості застави, відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в інтересах ОСОБА_8 , у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_7 від клопотання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(резолютивна частина)
"18" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 грудня 2018 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 284, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №295/11723/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих мотивів, що нею під час досудового розслідування зазначеного провадження перевірялась законність обрання слідчим суддею Богунського районного суду міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Зазначені обставини на думку судді, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають її участі у розгляді кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів в порядку ч.1 ст.76 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали судового провадження №295/11723/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/234/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

17.12.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року, якою зарахувано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року законної сили, тобто по 24.05.2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року, якою зарахувано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2017 року законної сили, тобто по 24.05.2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11кп/818/1453/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4524/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст.72 КПК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

10 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1974/18
Провадження № 1-кп/131/148/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 12.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 13.12.2018 на 09:00, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про привід його підзахисного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 04 березня 2019 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1885/16-к
Ухвала
18 грудня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000417 від 14.07.2015 року у кримінальному провадженні про обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1 та 128 КК України,-

Встановив:
В судове засідання не з?явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не з?явився експерт ОСОБА_11 .

Прокурор у зв?язку з цим заявила клопотання про привід свідків, які не з?явились в судове засідання та повторний виклик експерта ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 327КПК України, суд,-

Ухвалив:
Здійснити привід до Козятинського міськрайсуду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всі жителі смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької обл.

Повторно викликати в судове засідання експерта ОСОБА_11 (експерта Вінницького бюро СМЕ).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.2018
Справа № 303/7575/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закрпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений виправдав довіру суду та стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1