overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1530/18
н/п : 1-кс/397/580/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 18.03.2016 року звільнений умовно-достроково з Білоцерківської ВК УДДУ (№ 35) з невідбутою частиною покарання 9 місяців 5 днів, згідно ст. 81 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Справу слуханням відкласти на 28.12.2018 року на 10 год. 00 хв.
Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 28 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0000356 від 18.12.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/7058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні №0000345 від 18.12.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа №: 400/1043/18
Провадження № 1-кп/400/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000215 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було відкладено на 23 жовтня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти судовий розгляд кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 12 грудня 2018 року, 10 години 30 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6466/18
Провадження № 1-кс/552/3248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002819 від 14.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 13.11.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.11.2018 року у період часу з 09-00 по 11-00 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала вироби із золота. Сума завданого збитку встановлюється.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 3 сліди фактури матеріалу.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002819 від 14.11.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

-Чи придатні для групової належності сліди фактури матеріалу, виявлені в ході огляду місця події 13.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ?

Для дослідження експерту надати: паперовий конверт з таблицею вилучених слідів фактури матеріалу на відрізках клейкої стрічки.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002819 від 14.11.2018 року.

Дозволити експерту застосовувати руйнуючі методи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/489/2018 Справа №641/2516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000863 від 12.04.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання які були призначені на 24 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 24 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо, оскільки за місцем мешкання він не проживає.

У судовому засідання прокурор просив оголосити ОСОБА_4 у розшук.

Виходячи з викладеного та вислухавши думку сторін, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки він неодноразово не з`являється у судове засідання, відсутність останнього за місцем мешкання, відсутні жодні документи про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, а тому відповідно до ст. 335 КПК України його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язати повідомити суд про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8808/18
Провадження № 1-кс/644/2087/18
Справа № 644/8808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просив зобов`язати Харківську міську прокуратуру № 3 внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування по факту зловживання службовим становищем, невиконанням судового рішення посадовою особою СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у листопаді 2018 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про скоєння кримінального правопорушення, але жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органами досудового розслідування не вчинялося.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1958/18
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

пред-ка СВК №81 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніш судимого:

07.10.2004 р. за вироком Ленінського районного суду м.Вінниця за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.07.2006р. по відбуттю строку покарання;

05.02.2010р. за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.309 ч.2,70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.07.2013р. по відбуттю строку покарання;

13.06.2014р. за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 29.08.2014р. по відбуттю строку покарання;

01.04.2015р. за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2015 р. за ст.317 ч.1,309 ч.2,70,71 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення за ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.374 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 ч.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення за ст.81 КК України від подальшого відбуття покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2015 р. за ст.317 ч.1,309 ч.2,70,71 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2018 року о 14 год.50 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/130/319/2018, справа № 139/630/14-к, відомості про злочин по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2014 року за №0000033, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з`явились свідки, що заявлені стороною обвинувачення, що є підставою для його відкладення.
Прокурор ОСОБА_3 , із метою економії процесуальних строків розгляду кримінального провадження, проживанням свідка в іншій області, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 відеоконференцзв`язку із Чернівецьким міським судом Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, рішення про що відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалюється судом за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом вказані прокурором обставини визнані достатніми для вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та вказане питання винесено на обговорення сторін.
Обвинувачені та захисник не заперечили проти проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провести судове засідання 4 грудня 2018 року о 13.00 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/319/2018, справа №139/630/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в режимі відео конференції із Першотравневим районним судом м.Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105) для допиту свідка ОСОБА_7
Роз`яснити положення ч.ч.4, 5 ст. 336 КПК України, відповідно до яких судовий розпорядник або секретар судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя