Єдиний унікальний номер №: 378/1229/18
Провадження № 1-кс/378/261/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"26" листопада 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання вказаного старшого слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що слідчим відділенням Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Встановлено, що ОСОБА_6 24 серпня 2016 року, близько 00 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сумській, в смт. Ставище Київської області в напрямку вул. Незалежності, всупереч п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті більше 60 км/год., та всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися назустріч автомобілю по узбіччю смуги зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а навпаки, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме загибеллю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
У зв`язку з викладеним, 23.11.2018 року по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 ..
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати покази щодо обставин вчиненого злочину.
Стариший слідчий ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та підтвердив обставини, що зазначені в ньому, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання та просять відмовити в його задоволенні з підстав невідповідності клопотання слідчого вимогам КПК України, відсутності його належного обґрунтування, формального посилання на існування ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, відсутності конкретних обставин щодо реального існування підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання ст. слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а. м. 7).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24 серпня 2016 року, близько 00 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 19/8-02/1212 від 12 вересня 2016 року знаходився у технічно справному стані, та рухаючись у темну пору доби з увімкненим світлом фар по вул. Сумській, в смт. Ставище Київської області в напрямку вул. Незалежності, всупереч п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті більше 60 км/год, та всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухалися назустріч автомобілю по узбіччю смуги зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а навпаки, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, розплавлення речовини головного мозку, розплавлення тканини головного мозку, ексудат в плевральних і черевній порожнинах, забою легенів, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рідкої крові, відкритого перелому правої стегнової кістки, перелому головки лівої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 05 жовтня 2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області голови, тяжкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, закритої травми грудної клітки з забоєм легенів, перелому остистого відростку 3 поперекового хребця, множинних саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 14 листопада 2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме загибеллю ОСОБА_7 та ОСОБА_8
23.11.2018 року по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 (а. м. 125-126).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати покази щодо обставин вчиненого злочину.
Не зважаючи на відмову підозрюваного ОСОБА_6 від надання показань, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 24.08.2016 р., доданою до нього фототаблицею від 24.08.2016 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2016 р., які складені за результатами огляду місця ДТП та якими зафіксовано дорожні та погодні умови, характеристику проїзної частини, розташування автомобіля, розташування об`єктів з прив`язкою до елементів дороги (а. м. 8-9, 10-17, 18);
- протоколом додаткового огляду місця події від 24.08.2016р., доданою до нього фототаблицею від 24.08.2016 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.08.2016 р., які складені за результатами додаткового огляду місця ДТП та якими зафіксовано дорожні та погодні умови, характеристику проїзної частини, розташування автомобіля, розташування об`єктів з прив`язкою до елементів дороги (а. м. 19-20, 21-24, 25);
- протоколом огляду предмету від 26.08.2016 р. та фототаблицею до нього, яким було оглянуто автомобіль марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході чого описано механічні пошкодження даного автомобіля та їх локалізацію (а. м. 26-27, 28-32);
- висновком експерта від 26.10.2016 р. за № 19/4-04/1261, яким встановлено, що вилучені 24.08.2016 р. під час додаткового огляду місця події по вул. Сумській в смт. Ставище, уламки скла з узбіччя та правого краю дороги в напрямку до вул. Нагаївського Георгія, і розсіювачем автомобільної фари автомобіля "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле (а. м. 33-35);
- висновком експерта від 16.11.2016 р. за № 19/4-04/1298, яким встановлено, що сліди протектора шини ТЗ виявлений та зафіксований під час додаткового огляду місця події проведеного 24.08.2016р. по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області, в напрямку руху до вул. Незалежності на грунтовому покритті лівого узбіччя - ймовірно залишений наданими на дослідження шинами переднього та заднього лівих коліс вилучених шин з автомобіля "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. м. 36-39);
- висновком експерта від 12.09.2016р. за №19/8-02/1212, яким встановлено, що автомобіль марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди знаходився в технічно справному стані (а. м. 40-43);
- висновком експерта від 05.10.2016р. за №150, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених внаслідок вказаного ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та встановлено причину смерті (а.м. 44-45);
- висновком експерта від 14.11.2018р. за №178, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених внаслідок вказаного ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та встановлено причину смерті (а. м. 46-48);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017 р., який в своїх показах зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 до дорожньої пригоди рухався зі швидкістю близько 60-70км/год, а двох пішоходів він виявив на відстані близько 100-150 м, які рухалися в зустрічному напрямку до автомобіля по лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля, при цьому напрямок руху не змінювали. Екстрене гальмування ОСОБА_6 застосував безпосередньо перед пішоходами (а.м. 49-53);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2017р., яка в своїх показах зазначила, що 24.08.2016р., близько 01 години, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався проїзною частиною вул. Сумської та в якийсь момент вона на проїзній частині виявила силуети двох пішоходів, які рухалися на зустріч автомобілю по лівій стороні вулиці відносно напрямку руху автомобіля. Водій ОСОБА_6 продовжував рух, не змінюючи напрямку руху та через якусь мить відбувся наїзд на пішоходів (а. м. 54-57);
- протоколом слідчого експерименту від 23.09.2017р., яким відповідно до матеріалів кримінального провадження визначено місце наїзду на пішоходів та їх видимість з робочого місця водія при різних режимах світла фар автомобіля (а. м. 62-65);
- протоколом слідчого експерименту від 02.12.2017р. проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , з урахування показів якого було встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди (а. м. 66-68);
- протоколом слідчого експерименту від 04.01.2018р. проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , з урахування показів якої було встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.м. 69-71);
- висновком експерта від 01.10.2018р. за № 19/12-1/179/180-СЕ/18, яким встановлено порушені водієм ОСОБА_6 пункти Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. м 72-91);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в своїх показах підтверджують той факт, що ОСОБА_6 перед дорожньою пригодою 24.08.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та раніше неодноразово до ДТП керував автомобілем в стані сп`яніння (а. м. 92-94, 95-97, 98-100, 101-103, 104-106, 107-109).
Відповідно до медичного висновку КЗ «Ставищенська ЦРЛ від 24.08.2018 року №305 в момент скоєння ДТП підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. м. 111).
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово виїздив за кордон (а. м. 114-118). В поясненнях даних ним в судовому засіданні вбачається, що він перетинав державний кордон України більше десяти разів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомлення про підозру не визнав.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вважаю встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 на даний час у власності нерухомості та власного житла не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому у будь-який момент може змінити місце свого проживання, виїхати за межі Київської області та за межі території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального переслідування, внаслідок чого зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати швидкому проведенні досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ту обставину, що підозрюваному повідомлено підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель двох неповнолітніх осіб, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
По даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування в якості свідків допитані пасажири автомобіля марки "Opel Vectra 2.0", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили обставини настання та механізм дорожньої пригоди, а допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт того, що в день дорожньої пригоди водій ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння та керував автомобілем, а тому зазначені свідки внаслідок вчинення підозрюваним психологічного чи фізичного тиску, можуть змінити свої покази, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду під час з`ясування необхідних обставин злочину, що підлягають доказуванню.
Разом з тим, згідно копії відповіді УІАП ГУНП в Київській області від 15.11.2018 р. за вих. № 4089/109/27/01 встановлено, що в період часу з 01.01.2018 до 07.11.2018 р., ОСОБА_6 регулярно перетинав державний кордон України в напрямку Польщі та Білорусії, а на територію України востаннє в`їхав 07.11.2018 р., що свідчить про те, що ОСОБА_6 в будь-який момент може покинути межі території України.
Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваного слід визначити в межах строків досудового
розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме до 23 січня 2019 року включно, оскільки в цей день ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Ставище Ставищенського району Київській області, громадянину України, освіта вища, працюючого слюсарем у фізичної особи підприємця ОСОБА_17 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят дев`ять днів в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, взявши його негайно під варту із зали суду.
Строк дії даної ухвали закінчується 23 січня 2019 року включно.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Виконання ухвали покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1