Справа № 489/7821/18
Номер провадження 1-кс/489/3191/18
У Х В А Л А
ім`ям України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004929, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, а саме виявлення підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу Lexus LX 470 номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 13.12.2018 р. по пр. Мира, 30-А/1 в м. Миколаєві, майно у вигляді автомобілю Lexus LX 470 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна та його володільця, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для такого арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.170 КПК України, є і арешт майна.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

При цьому, обставини підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу, як зазначено у клопотанні, встановлені тільки рапортом ст. о/у ОКП Інгульського ВП ГУНП ОСОБА_7 , які будь-якими іншими доказами не підтверджені, оскільки протоколом єдиної слідчої дії, проведеної у вказаному кримінальному провадженні, огляді місця події 13.12.2018 р., такі обставини не встановлені.

Вважати, що такі обставини встановлені фототаблицею до протоколу огляду, неможливо, внаслідок низької інформативності фотографій з місця події та суперечності даних зазначених в ній з самим протоколом огляду, який відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.104 КПК України, не містить відомостей, важливих для цього кримінального провадження, а саме відомостей про підробку номерів вузлів та агрегатів траспортного засобу.

Крім того, враховуючи що огляд автомобілю проведений слідчим за участю понятих та спеціаліста, ідентифікувати надану фототаблицю, як додаток до протоколу огляду місця події не можливо, оскільки вказана фототаблиця, як додаток до протоколу, всупереч вимогам ч.3 ст.105 КПК України, не засвідчена підписами слідчого, спеціаліста та інших осіб (понятих), які брали участь у виготовлені цих додатків.

В зв`язку з цим, існування обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а так і наявність підстав для арешту майна не доведені, щоб давало підстави для арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.132, 170 КПК України, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.132, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю Lexus LX 470 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться у володінні ОСОБА_4 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: