1 із 3 Провадження №1-кс/303/2814/18
Справа № 303/7049/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 , у порядку статті 174 КПК України щодо передачі транспортного засобу на зберігання ,-
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у порядку статті 174 КПК України щодо передачі на зберігання транспортного засобу на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб ««Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф-майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 12 листопада 2018 року за №002622.
При цьому заявник зазначає, що станом на грудень 2018 року ним надано всі пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 листопада 2018 року на перехресті вудиць Духновича та Стуса, призначено та проведено судові експертизи, тому вважає відпала необхідність тримання автомобіля на штраф майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином просить частково скасувати арешт шляхом передачі транспортного засобу «Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на зберігання власнику.
Сторони в судове засідання не прибули, звернулися з клопотаннями про проведення судового засідання в їх відсутності.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ..
Даний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та переданий за зберіганя на штраф-майданчик.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у

2 із 3
юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слід зазначити, що відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року заявник користується транспортним засобом «Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку що клопотання щодо клопотання заявника щодо передачі транспортного засобу «Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на зберігання володільцю - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , у порядку статті 174 КПК України щодо передачі транспортного засобу на зберігання - задоволити.

3 із 3
Транспортний засіб «Fiat», моделі «Fiorino», 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на зберігання володільцю - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1