справа № 697/543/18
провадження № 1-кс/691/465/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що 17 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище проведено підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, за результатами якого призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин. Перед початком підготовчого судового засідання 17 вересня 2018 року до канцелярії суду ним було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Підставою для звернення з таким клопотанням було не вручення йому копії обвинувального акту, який направлено прокурором до суду. У клопотанні, безпосередньо, зазначив, що ця обставина ні судом першої, ні апеляційної інстанції не розглядалася. Крім того, було підготовлено ряд інших клопотань з питань, що належать до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Вирішення питання звернення чи не звернення з підготовленим клопотанням залежало від прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В порушення вимог ст.ст.350,367 КПК України та ч.1 ст.315 КПК України, суддя ОСОБА_8 , не постановивши ухвалу за результатами його клопотання, заявленого на підставі ч.2 ст.314 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору в нарадчій кімнаті, поставив запитання до учасників провадження про наявність інших клопотань. Представником потерпілого було заявлене усне клопотання про залучення цивільного позивача ОСОБА_9 .. Перед виходом до нарадчої кімнати, суддя узгодив зі стороною обвинувачення дві дати на які буде призначено судовий розгляд, а саме 27 вересня 2018 року та 26 жовтня 2018 року. Дії судді ОСОБА_8 по узгодженню зі стороною обвинувачення двох можливих дат судових засідань, без розгляду та вирішення заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, розцінює як прийняття рішення суддею завчасно. Такі дії судді ОСОБА_8 викликають у нього сумнів неупередженості та свідчать, що він наперед, не розглядаючи кримінальне провадження в змагальному процесі, визнав його винним, з метою ухвалення обвинувального вироку. Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 просить врахувати наступне. 17 вересня 2018 року, після виходу з нарадчої кімнати, суддею ОСОБА_8 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору було відмовлено та одночасно завершено підготовче судове засідання з призначенням судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин та викликом учасників кримінального провадження, свідків, представника Канівського міськрайонного відділу з питань пробації. Крім того, залучено до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача ОСОБА_9 , явку якого визнано обов`язковою, при цьому копія позовної заяви з додатками не була вручена, як і не обумовлено про необхідність її вручення в резолютивній частині ухвали. Вважає, що неповідомлення належним чином цивільного позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання та проведення його за відсутності цивільного позивача є порушенням ч.2 ст.314 КПК України та надасть останньому достатньо підстав для оскарження остаточного рішення, яким би воно не було. В порушення вимог ч.2 ст.376 КПК України в резолютивній частині ухвали від 17 вересня 2018 року, суддя ОСОБА_8 не вказав час оголошення повного тексту ухвали, вказавши лише, що повний текст буде виготовлено напротязі п`яти діб, але не пізніше 21 вересня 2018 року. Копія ухвалення судового рішення, не була надіслана учасникам судового провадження в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України та зазначені діяння є прямим порушенням засад гласності і відкритості судового процесу, остільки кожному гарантується право бути присутнім під час проголошення судового рішення та отримання його копії. Зазначені порушення вимог ст.376 КПК України свідчать про порушення його прав та засад кримінального провадження. Після ознайомлення з повним текстом ухвали від 17 вересня 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ним було встановлено, що в тексті ухвали міститься посилання на те, що недоліки, які мають місце в обвинувальному акті, вже були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції, чого він сам не заперечує, хоча процесуальне рішення з приводу не вручення копії обвинувального акту, не прийняте. Проте, що судовий розгляд 27 вересня 2018 року, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, не відбудеться, стало відомо 25 вересня 2018 року з телефонного повідомлення секретаря судових засідань. 03 жовтня 2018 року, його дружина ОСОБА_10 отримала повістку про виклик до суду, як свідка на 26 жовтня 2018 року 10 годину 30 хвилин, яка відповідно до поштового штампу була відправлена 27 вересня 2018 року. Дана повістка була підписана суддею ОСОБА_8 , який перебуваючи у відпустці, не мав права приймати таке процесуальне рішення до відкриття судового засідання, остільки самостійно, в порушення вимог ст.349 КПК України визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження. 26 жовтня 2018 року, за викликом суду, прибув у судове засідання, але від працівників канцелярії суду стало відомо, що суддя ОСОБА_8 , його помічник та секретар судових засідань перебувають на лікарняному, інші учасники кримінального провадження були завчасно про це повідомлені. Вважає, що не повідомлення його як обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 про можливість не прибуття до суду, за умови повідомлення про це інших учасників процесу, є ще одним свідченням упередженого ставлення до нього з боку судді ОСОБА_8 .. Зважаючи на те, що суд, яким здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, зобов`язаний забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у обвинуваченого у своїй безсторонності, у сторони захисту є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , який умисно, на його думку, допустив грубі порушення КПК України лише при здійсненні підготовчого провадження, які позбавили гарантованих діючим законодавством прав обвинуваченого. Такі дії судді, на початковому етапі судового розгляду кримінального провадження, викликають у нього схвильованість щодо обсягів можливих порушень прав на подальших етапах, а також при постановленні вироку.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечили щодо обставин, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_8 ..

Суддя ОСОБА_8 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився. У повідомленні вказав про розгляд заяви про відвід у його відсутність

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим, надуманий та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_8 , вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали заяви та дослідивши звукозапис підготовчого судового засідання від 17 вересня 2018 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачає недопустимість участі судді, якщо він брав участь у тому ж самому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

У судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року у кримінальному провадженні судовий розгляд призначено (а.с.12-13). Відвід судді ОСОБА_8 був заявлений після проведення підготовчого судового засідання, що вбачається із дослідженого диску звукозапису про перебіг подій, які мали місце у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого, захисника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд-

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали суду складено 02 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1