Справа № 163/2245/17
Провадження № 1-кп/159/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисниками обвинувачених заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що Ковельським міськрайонним судом 31.07.2018 та 27.09.2018 ухвалювались рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор звертався до суду з відповідними клопотаннями з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що регламентує порядок подання прокурором відповідного клопотання. Ухвали про продовження строку тримання під вартою ухвалені колегією суддів фактично за власною ініціативою, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та рішенню Конституційного суду від 23.11.2017 року, яке судом було вибірково застосовано в ухвалі від 31.07.2018. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, захисники заявили відвід.

В судовому засіданні обвинувачені та захисники заяву про відвід підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для відводу складу суду, визначених положеннями КПК немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.
За змістом ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, посилання захисників обвинувачених на рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 не заслуговує на увагу з огляду на те, що питання продовження строку тримання під вартою, вказаного в даному рішенні стосується стадії підготовчого судового засідання, а не стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України, вказані захисниками обставини не входить до переліку, передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів.
Оскільки заява захисників про відвід складу суду не ґрунтується на нормах процесуального закону, тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3