Справа № 740/1087/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/154/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

На підставі ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_9 покладено відповідні додаткові обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і з врахуванням наданих матеріалів та даних про особу ОСОБА_9 є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку єдиним достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою, оскільки підозрюваний проживає в одному селі з потерпілим та свідками і зможе незаконно впливати на них. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має соціальних зв`язків, тому може вчинити і інше кримінальне правопорушення, зокрема, щодо потерпілого, з яким у нього виникли неприязні відносини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, пояснення ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також наявність постійного місця реєстрації та проживання, що він проживає з непрацездатною особою похилого віку та раніше не судимий, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також, колегія суддів враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

Враховано, що застосування домашнього арешту буде достатнім для мети кримінального провадження і на даний час відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4