Справа № 548/175/19
Провадження №1-кс/548/132/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.01.2019 року надійшли матеріали про те, що службові особи ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем , не виконавши будівельні роботи, отримали за них плату, чим привласнили грошові кошти.

В подальшому вході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 року було проведено огляд земельної ділянки, на якій розташований футбольний майданчик, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що будівництво вказаного футбольного майданчика не завершено в повному обсязі, хоча акти виконаних робіт складені у грудні 2018 року .

30.01.2019 року вказаний футбольний майданчик що знаходиться у АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім цього по вказаному кримінальному провадженню було призначено згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року, комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу для встановлення фактичного виконання робіт та закупівлі матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт згідно договорів, які укладалися між Хорольською міською радою Полтавської області та ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол вул. Н.Сотні, 38/1, Полтавської області .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить Хорольській міській раді, правокористувачем є Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не був добудований відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та прохала його задоволити з підстав викладених у ньому.

Крім цього, слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власника майна , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 22.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.01.2019 року надійшли матеріали про те, що службові особи ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем , не виконавши будівельні роботи, отримали за них плату, чим привласнили грошові кошти.

В подальшому вході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 року було проведено огляд земельної ділянки, на якій розташований футбольний майданчик, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що будівництво вказаного футбольного майданчика не завершено в повному обсязі, хоча акти виконаних робіт складені у грудні 2018 року .

30.01.2019 року вказаний футбольний майданчик що знаходиться у АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім цього по вказаному кримінальному провадженню було призначено згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року, комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу для встановлення фактичного виконання робіт та закупівлі матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт згідно договорів, які укладалися між Хорольською міською радою Полтавської області та ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ» по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол вул. Н.Сотні, 38/1, Полтавської області .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить Хорольській міській раді, правокористувачем є Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України,речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 22.01.2019 року встановлені обставини, які вказують на те, що футбольний майданчик , який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не був добудований відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на футбольний майданчик , який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не був добудований є необхідним тимчасовим заходом,оскільки є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення ро арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків,які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні на футбольний майданчик , який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому футбольний майданчик , який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна , - задовольнити частково.

Накласти арешт на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , який на момент огляду не добудований, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1