Провадження № 1-кп/761/1105/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 181 001 0000 13 54),

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2019 року у порядку, визначеному ст. 35 КПК України та п. 2.3.52 Положення про АСДС, на розгляд суду передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст. 146 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке обгрунтував подальшим існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, сукупної тяжкості кримінальних правопорушень, у яких останній обвинувачується, а також врахуванням даних про його особу, наявність попередніх судимостей тощо.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки прокурором будь-яких нових ризиків, які б обгрунтовували подальше тримання його під вартою не наведено. Окрім іншого, ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування, має постійне місце проживання, проживає з батьками, які потребують його догляду, потребує лікування у спеціалізованому медичному закладі, оскільки має тяжке хронічне захворювання, однак в умовах слідчого ізолятора належного лікування не отримує, стан його здоров`я погіршується. У зв`язку із зазначеним захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, який забезпечить можливість стаціонарного лікування у спеціалізованих закладах МОЗ.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою суду від 06 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 травня 2019 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних матеріалів кримінального провадження, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що доводить суду схильність обвинуваченого до кримінально-караної діяльності та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, відсутність належного працевлаштування або інших джерел доходу, наявність таких соціальних зв`язків (батьків, з якими проживає) які, на думку суду, не є стримуючим фактором від ухилення ОСОБА_5 від явки до суду та інших ризиків, також враховується сам спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень тощо, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ряду хронічних захворювань, які потребують ретельного медичного нагляду, у той же час враховує ту обставину, що ОСОБА_5 за місцем тримання під вартою отримує необхідний стаціонарний курс лікування, що узгоджується зокрема з інформацією, яка міститься у матеріалах кримінального провадження та яка долучена, стороною захисту до клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-якого належного обгрунтовання існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3