overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1637/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000576 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 17 грудня 2018 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/5247/18
Провадження № 1-кс/488/1658/18 р.

У Х В А Л А
26.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за № 0002533 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2018 приблизно о 18:19 годині, в районі будинку №47 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участі невстановленого автомобілю та пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002533 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи маються у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обов`язок щодо його надання медичної документації для проведення судово-медичної експертизи покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1762/18
Провадження № 1-кп/480/290/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
19.09.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1762/18 перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в межах п`ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1762/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 кримінальне провадження № 480/1762/18 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/1762/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 11 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2018
Справа № 503/2021/18
Провадження №1-кп/503/113/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення в залі суду в м. Кодима підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 01.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила, що вироком Балтського районного суду Одеської області, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі та на даний час утримується в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)", а тому просила вирішити питання щодо залишення обвинуваченого в даній установі на час розгляду кримінального провадження, відкласти підготовче судове засідання та забезпечити доставку обвинуваченого до суду.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, враховуючи положення ст. 90 КВК України, ст. 537 КПК України, обвинуваченого слід залишити в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)", до закінчення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі "Одеська установа виконання покарань (№ 21)", до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підготовче судове засідання відкласти до 09:00 год. 05 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної установи "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" та для відома заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження №0000461, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження №0000461 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2018 р. о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
Справа 522/5770/18
Провадження 1кс/522/6433/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000473 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.
У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000473 від 18.11.2017 року за ч.3 ст.407 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2018
Справа № 510/1881/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 29.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000603 від 29.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно дост.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Ренійському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію Ренійського району Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Зобов`язати Ренійський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти та подати досудову доповідь у строк до 10 год. 00 хв. 18.12.2018 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстр. та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Роз`яснити обвинуваченому, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1940/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Нормами ч. 1 ст. 303 визначено перелік рішень, дій чи безділяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 , в ній вона не оскаржує жодне із передбачених законом судових рішень, а оскаржує рішення, яке було прийнято слідчим суддею по суті розгляду питання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За вказаних обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана апелянтом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року про відмову в задоволенні її скарги на дії чи бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/211/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17.10.29.11.2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/9153/17
Провадження №1-кп/592/155/18

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як мають скрутне матеріальне становище і перебуває в СІЗО.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, який не має коштів на залучення захисника та перебуває в СІЗО, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоне Сумського району обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Забезпечити прибуття адвокатів для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1884/15-к
Провадження № 1-кп/577/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 24 грудня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 до 6 місяців арешту,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судове засідання 27 листопада 2018 року ОСОБА_4 не з`явився, а також не був затриманий на підставі ухвали суду від 10 травня 2018 року про дозвіл на його затримання з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що нею неодноразово вживалися заходи з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду, однак, до цього часу місцезнаходження його не відоме, ОСОБА_4 ухиляється від суду. Прокурор клопоче про зупинення провадження в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року ОСОБА_4 оголошений в розшук, ухвалою суду від 28 листопада 2018 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Судом встановлено , що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

З огляду на встановлені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України,-

Ухвалив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України , зупинити до його розшуку.

СуддяОСОБА_1