№ 243/8124/17
№ 1-кп/243/187/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000013 від 02.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2017 року, у період часу з 12-00 год. до 17-00 год., у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , у особистих речах останнього, які лежали під столом біля вхідних дверей до зальної кімнати вказаного будинку, виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, виготовлений промисловим способом (заводським), який споряджений вибуховою речовиною, та засіб підриву (засіб детонування) - уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1 од.), виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у своїй сукупності є оборонною осколковою гранатою типу Ф-1, яка відносяться до категорії бойових припасів, до вибуху штатним способом придатна. Також у зальній кімнаті біля входу у будинок було виявлено та вилучено один патрон, що є проміжним патроном калібру 5,45х39 мм. промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, який є боєприпасам та до стрільби придатний, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого дозволу за вказаною адресою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, не визнав у повному обсязі та вказав, що гранату та патрон він у себе вдома не зберігав та він не знає звідки вони взялися у нього вдома. Вважав, що свідок ОСОБА_6 його оговорив. Корпус гранати працівники поліції виявили у той момент, коли він був у іншій кімнаті. Також вказав, що ОСОБА_6 допомагав йому у огороді, він його годував за це, але до будинку не запрошував. Речі армійського типу, що зберігалися у нього вдома, він знайшов, коти випасав кіз.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що прокурором не надано жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, що інкримінується. Звернув увагу, що по справі не була проведена дактилоскопічна експертиза на предмет встановлення відбитків пальців ОСОБА_5 на корпусі гранати; свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що отримала гроші від працівників поліції з метою обговорення ОСОБА_5 , а інші свідки взагалі ні чого не показали. Вважав обвинувачення недоведеним, просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 29.12.2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 та вони прийшли до міста мешкання останнього, де на кухні вживали алкоголь. У ходи спілкування ОСОБА_5 похвастався йому своєю знахідкою, яку знайшов у районі Славкурорту станції БСД м. Слов`янськ, та показав поліетиленовий пакет, в якому було декілька сигнальних ракет, а також граната Ф-1 та запал від неї. Наступного дня він (свідок) повідомив працівників поліції про те, що бачив вдома у ОСОБА_5 гранату та запал від неї.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона знає ОСОБА_5 , оскільки вони є сусідами. Вона декілька разів була вдома у останнього, але ні якої зброї там не бачила. Приблизно 2 роки тому працівники поліції заплатили їй 75 гривень, щоб вона підтвердила факт зберігання ОСОБА_5 зброї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що знає ОСОБА_5 , оскільки вони є сусідами. По справі йому ні чого не відомо, літом 2018 року він повідомляв дільничному інспектору про те, що ОСОБА_5 мешкає один у будинку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він по справі ні чого не знає, ОСОБА_5 йому не відомий.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доказана у повній мірі показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000013, з якого слідує, що 02.01.2017 до Слов`янського ВП надійшов рапорт ст. інспектора ОСОБА_10 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зберігає за місцем мешкання гранати Ф-1 в кількості 3 шт. та декілька сигнальних ракет (а.с. 63);
- протоколом обшуку, проведеного 28.01.2017 року в період часу з 12-00 години до 17-00 години на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року, за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилученопредмет, схожий на гранату Ф-1 зеленого кольору з вкрученим у неї предметом, схожим на запал до гранати, які лежали під столом біля вхідних дверей до зальної кімнати будинку; також було виявлено та вилучено один предмет, схожий на патрон калібру 5,45, а також три спальних мішки армійського типу, 1 армійська каска, 2 протигази, 2 плащові накидки армійського типу, кепка, 2 пари армійських чобіт, 10 армійських сухих пайків, та фототаблицею до протоколу (а.с 72-78);
- висновком судово-балістичної експертизи № 2/2-77 від 08 лютого 2017 року, згідно якого, один патрон, вилучений 28.01.2017 в ході обшуку буд. АДРЕСА_2 , є боєприпасам. Патрон, наданий на дослідження, є проміжним патроном калібру 5,45х39 мм промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів, кулеметів конструкції Калашникова АК -74, АК 74У, РПК 74 та ін.), патрон до стрільби придатний; (а.с. 82-84)
- висновком судової вибухотехнічної експертизи від 22.02.2017 № 2/21-25, згідно якого, представлені на експертизу предмети є: корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ 2, споряджений вибуховою речовиною. У своїй сукупності корпус гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ-2 є оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів. До вибуху штатним способом придатна (а.с. 89-93);
- протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2017 року (а.с. 97)
Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини не свідчать про невинність останнього, а є спробою обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про факт наговору на нього свідком ОСОБА_6 . Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з того, що показанні свідка ОСОБА_6 є послідовними, погодженими з протоколом обшуку, проведеного 28.01.2017 року, та такими, що не суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, судом не встановлено жодних підстав для такого наговору, навпаки, з показань самого ОСОБА_5 вбачається, що свідок ОСОБА_6 допомагав останньому у огороді, він його годував за це, тобто між ними були рівні, не конфліктні відносини.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки вказані свідки у судовому засіданні не надали показань, що підтверджують винуватість, або не винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_8 свідчать про те, що ОСОБА_5 у будинку мешкає один, що виключає належність виявлених бойових припасів третій особі.

Як було вже вказано вище, у ході обшуку у ОСОБА_5 також були виявлені предмети армійського типу - протигази, каска, армійські чоботи, накидки та ін. Вказаний факт, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 мав доступ до речей армійського типу, у тому числі і до бойових припасів.

Протокол обшуку від 28.01.2017 рокупідписаний всіма учасниками слідчої дії, у тому числі понятими та самим ОСОБА_5 , не містить заперечень або зауважень, що свідчить про неспроможність доводів обвинуваченого про те, що корпус гранати було виявлено у його відсутності, тобто про порушення процедури проведення обшуку.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_5 винен у його вчиненні, а його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З вказаного обґрунтування суд вважає безпідставними доводи адвокат ОСОБА_4 про недоведеність прокурором обвинувачення.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, пенсіонер, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час здійснення досудового розслідування здійснювались витрати на проведення судової балістичної експертизи у розмірі 175,92 грн. та судової вибухотехнічної експертизи у розмірі 880,40 грн., які підтверджені документально та підлягають стягненню з ОСОБА_5 (а.с. 81,87)

Речові докази по справі проміжний патрон калібру 5,45х39мм промислового виробництва, придатний до стрільби; сигнальні ракети у кількості 7 штук, що передані до камери зберігання Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області (квитанція № 546, 545) слід конфіскувати у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд

присудив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000013 - Висновок експерта № 2/2-77 від 08.02.2017 року у розмірі 175 грн. 92 коп. (сто сімдесят п`ять грн. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000013 - Висновок експерта № 2/21-25 від 22.02.2017 року у розмірі 880 грн. 40 коп. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Речові доказі по справі проміжний патрон калібру 5,45х39мм промислового виробництва, придатний до стрільби; сигнальні ракети у кількості 7 штук, - конфіскувати у доход держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий: ОСОБА_1