Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1175/16-к
Провадження № 1-кп/480/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року за № 0000599 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником безпеки ПП Ажур, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
встановив:
01 грудня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2018 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час судового розгляду прокурором у порядку, передбаченому статтею 338 КПК України, змінено обвинувачення, і викладено в обвинувальному акті, який затверджено прокурором 02 листопада 2018 року. ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив суд, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.
Потерпілих у даному кримінальному провадженні не має.
Заслухавши у судовому засіданні сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акта, висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Так, 30.08.2015, приблизно о 02 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи біля нічного клубу «Бразіл», розташованого за адресою: проспект Курортний 1-б, зони відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, грубо порушив громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, яка супроводжувалась перешкоджанням нормальному відпочинку людей шляхом створення у них відчуття страху за своє життя та здоров`я, та порушенням нормальної діяльності нічного клубу «Бразіл», розуміючи, що знаходиться в громадському місці та знаючи, що біля нічного клубу «Бразіл» знаходяться інші відпочивальники, діючи умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв з багажнику автомобіля «Volkswagen Toureg», державний номер НОМЕР_1 , мисливський нарізний карабін «Форт-201», направив його в бік входу нічного клубу «Бразіл», де в цей час перебували працівники охорони закладу та інші відпочивальники, чим виявив намір розпочати стрільбу. Вказані дії працівниками охорони закладу та іншими відпочивальниками було розцінено як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю. У подальшому, ОСОБА_4 , не припинивши протиправні дії, грубо порушив громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, яка супроводжувалась перешкоджанням нормальному відпочинку людей шляхом створення у них відчуття страху за своє життя та здоров`я, та порушенням нормальної діяльності нічного клубу «Бразіл», розуміючи, що знаходиться в громадському місці та знаючи, що біля нічного клубу «Бразіл» знаходяться інші відпочивальники, діючи умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв до однієї руки корпус гранати Ф-1 з прикрученим накольним механізмом, та тримаючись за запобіжне кільце пальцем іншої руки, підійшов до входу нічного клубу «Бразіл» та вигукнув «З ким будемо розмовляти?», вчинивши при цьому дії, які було розцінено присутніми біля нічного клубу «Бразіл» як демонстрацію предмету, зовні схожого на гранату, поєднану із погрозами її застосування, та загрозу спричинення реальної шкоди їхньому здоров`ю. Вказані дії працівниками охорони закладу та іншими відпочивальниками було розцінено як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю та через вказані дії було тимчасово порушено нормальну роботу нічного клубу «Бразіл».
Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку (частини 2, 3, 4, 5 статті 288 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 49 Кримінального кодексу України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.
Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 8 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у хуліганстві - грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, 30 серпня 2015 року, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Отже, під час судового розгляду кримінального провадження 12 листопада 2018 року минуло більше ніж три роки з дня вчинення 30 серпня 2015 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Крім цього, відповідно до вимоги про судимість, поданої стороною захисту, ОСОБА_4 іншого злочину не вчинив.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
З матеріалів поданих сторонами захисту та обвинувачення, у судовому засіданні, вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не отримував повістки про виклик до слідчого, у зв`язку з чим було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Крім цього, у цей час підозрюваний ОСОБА_4 перебував на лікуванні.
За таких обставин, суд вважає, що хоча розшук підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і мав місце, однак фактично ухилення від слідства в діях ОСОБА_4 відсутнє.
Ухилення від суду обвинувачений ОСОБА_4 також не допускав.
Вказана позиція суду також узгоджується з постановами Верховного Суду у справі № 659/2364/16-к та у справі № 346/883/15-к відповідно до яких, ст. 49 КК України пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства за умови наявності підвтердження вказаного факту.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта на загальну суму 2393 грн. 01 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають.
Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження нічного клубу Бразіл - слід залишили в матеріалах кримінального провадження; 3 магазина від Форта-201, 7 патронів 20 калібру, 46 патронів калібру 7, 62 мм, об`єкт № 1 накольний механізм типу УЗРГМ 2 до гранати Ф-1, РГД-5, об`єкт № 2 корпус гранати Ф-1, 8 піротехнічних виробів Петард, об`єкт № 3 побутовий піротехнічний виріб типу Петарда, посвідчення асоціації співробітників спецпідрозділу К, серії КО №032, видане ОСОБА_4 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_4 , нарізний карабін марки Форт 201 7,62 мм (номер карабіну BI 056483/ НОМЕР_3 ) - слід повернути власнику.
Керуючись ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- компакт-диск з відеофайлами з камер відеоспостереження нічного клубу Бразіл - залишили в матеріалах кримінального провадження;
- 3 магазина від Форта-201, 7 патронів 20 калібру, 46 патронів калібру 7, 62 мм, об`єкт № 1 накольний механізм типу УЗРГМ 2 до гранати Ф-1, РГД-5, об`єкт № 2 корпус гранати Ф-1, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією МК № 011581 та 8 піротехнічних виробів Петард, які знаходяться в пакеті НДЕКЦ № 1694391, об`єкт № 3 побутовий піротехнічний виріб типу Петарда, який знаходиться в пакеті НДЕКЦ № 2396554, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за квитанцією № 280, а також посвідчення асоціації співробітників спецпідрозділу К, серії НОМЕР_4 , видане ОСОБА_4 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_4 , які відповідно до постанови слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 29.09.2015, залишені на зберігання в металевому сейфі слідчого, який знаходиться в кабінеті № 7 слідчого відділення та нарізний карабін марки Форт 201 7,62 мм (номер карабіну BI 056483/ НОМЕР_3 ), який передано на зберігання до камери зберігання Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за квитанцією МК № 011591, - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1