Провадження № 1-кс/200/3316/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 . 02 квітня 2019року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

03 квітня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що зазначене клопотання подане в рамках досудового розслідування, яке здійснюється за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а також за фактом вчинення злочину, визначеного ч.2 ст.364 КК України шляхом вчинення дій у складі групи осіб (частину з яких ще не встановлено), які пов`язані із організацією схеми постачання з території України на непідконтрольні уряду України території споживчих товарів, з метою сприяння протиправній діяльності терористичних організацій, що діють на тимчасово окупованій території України. На теперішній час органом досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про організацію постачання товарів групою осіб, до складу якої входять підозрювані, до незаконно створених органів влади так званої «ДНР», а тому враховуючи, те що він тривалий час проживав на території Луганської області та останній період часу перед подіями, працював суддею у м.Луганськ, що обумовлює наявність певних соціальних та родинних зв`язків з особами, які за різних життєвих умов не залишали, або повернулись на вказану територію, та виходячи з пов`язаністю незаконних збройних формувань, що діють на території Луганської і Донецької областей, з метою запобігання можливим спробам тиску на нього під час судового розгляду, у тому числі в позапроцесуальний спосіб (шляхом використання відомостей, пов`язаних з місцем його реєстрації), а також некоректного ставлення по відношенню до його родини, ним з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості, і заявлений самовідвід по зазначеній справі.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурор, захисники та підозрювані в судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді у відсутності зазначених осіб.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, зокрема: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02.04.2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Протоколом автоматичного визначення від 02.04.2019 року дане клопотання розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Передати клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047, до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дане клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська