справа № 495/5590/17
номер провадження 1-кп/495/103/2018
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001794,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ,яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат, обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та захисником-адвокатом заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходупосилаючись на, те що обвинувачений веде позитивний образ життя, має поганий стан здоров`я, на утриманні малолітню дитину, утримує матір дружини, яка є інвалідом 3-ї групи.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання захисника-адвоката.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року закінчується 18 жовтня 2018 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, застосований до нього ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, а також те, що ОСОБА_10 не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 17 жовтня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 17 жовтня 2018 року по 15 грудня 2018 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки про стан здоров`я від 01.12.2017р. № 6/8-181 вих., довідки про стан здоров`я від 16.01.2018 року № 6/8-181, довідки про стан здоров`я від 26.02.2018 року № 6/8-53, довідки про стан здоров`я від 04.05.2018 року № 6/8-94, наявних в матеріалах кримінального провадження, не вбачається, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а наявність сім`ї, малолітньої дитини, позивної характеристики, на утриманні матері дружини не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, внаслідок чого прийшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 -задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з 17 жовтня 2018 року по 15 грудня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 15 грудня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .