Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/856/19
Провадження № 1кс/554/2031/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000197 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 04.02.2019 р. під час огляду в приміщенні ломбарду «Капітал» по вул. Героїв Чорнобильців, 1, а саме: на вилучений мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батереєю до нього, та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.01.2019 року близько 19.30 год. невідома особа, перебуваючи на законних підставах за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

21.01.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197.

По кримінальному провадженню допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що до нього приходила його знайома ОСОБА_6 , і після того, як вона пішла він виявив відсутність свого мобільного телефону. На викрадений мобільний телефон потерпілий надав документи до допиту, а саме на мобільний телефон « Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2

По кримінальному провадженню опитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона дійсно забрала мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_5 , та здала його разом з співмешканцем ОСОБА_7 до ломбарду «Капітал» під заставу, по вул.. Героїв Чорнобильців, 1 в м. Полтава.

04.02.2019 року згідно протоколу огляду, в приміщенні ломбарду «Капітал» по вул. Героїв Чорнобильців, 1 працівник ломбарду «Капітал» експерт оцінювач ОСОБА_8 видав в присутності понятих працівникам поліції мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю до нього та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.28). Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.29) Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинена кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 21.01.2019 р. вбачається, що 20.01.2019 р. 19 год. 23 хв. ОСОБА_6 таємним шляхом викрала у останнього мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольру у металевому корпусі (а.с.4).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.01.2019 р. вбачається, що 20.01.2019 р. до нього в гості прийшла сусіди ОСОБА_9 зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , а пізніше його знайома ОСОБА_6 .. Після того як ОСОБА_6 пішла, ОСОБА_5 виявив, що у нього немає мобільного телефону марки «Самсунг», він зрозумів, що телефон викрала ОСОБА_11 , бо більше ніхто не міг цього зробити . ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон купив 28.12.2018 р. в магазині на ринку, телефон уже був в користуванні (а.с.5-6).

З копії чеку від 31.12.2018 р. вбачається, що мобільний телефон Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 придбаний за 500 грн. (а.с.7)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019 р. вбачається, що 20.01.2019 вона разом зі своїм співмешканцем прийшли в гості до сусіда на ім`я ОСОБА_12 , де вживали спиртне у вечірній час у двері ОСОБА_12 стали сильно стукати, але ОСОБА_12 сказав, щоб не відкривали. Ми знали, що в двері стукає ОСОБА_6 , яку ми всі добре знаємо. Як з`ясувалось пізніше ОСОБА_11 прийшла не сама, а з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який хотів з`ясувати стосунки з її співмешканцем ОСОБА_14 . ОСОБА_12 вийшов на коридор, щоб поговорити з ОСОБА_13 , а в цей час до квартири забігла ОСОБА_6 , підійшовши до столу забрала мобільний телефон ОСОБА_12 та вийшла(а.с,11-13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2019 р. вбачається, він проживає з співмешканкою ОСОБА_6 та двома її дітьми . Близько трьох місяців тому ОСОБА_15 познайомила його з своїм хрещеним ОСОБА_16 та із її знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ( а.с,11-13). 20.01.2019 р. він перебував вдома з дітьми Ані, а вона сказала, що їй потрібно зателефонувати та вона візьме телефон у ОСОБА_18 . Приблизно через годину ОСОБА_15 повернулась у неї був світер в крові та вона плакала і повідомила, що її вдарив ОСОБА_14 та обзивав нецензурною лайкою. ОСОБА_7 пішов до квартири ОСОБА_5 , щоб розібратись з ОСОБА_14 , з ним пішла і ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_7 перестав бити ОСОБА_14 вони з ОСОБА_19 пішли гуляти по місту, коли дійшли до вул. Чапаєва то поблизу ломбарду «Капітал», остання повідомила, що вона забрала в квартирі ОСОБА_12 телефон та попрохала його здати в ломбард. У ОСОБА_7 з собою був паспорт та він його здав до ломбарду, за що отримав близько 300 грн. (а.с.14-16).

З відповіді на запит слідчого ОСОБА_3 від 25.01.2019 р. до керівника відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» (а.с.17) працівниками ломбарду «Капітал» надано інформацію про те, що 20.01.2019 р. ОСОБА_7 здав під заставу мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.18-19).

За заявою працівника ломбарду «Капітал» ОСОБА_8 було оглянуто мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.20).

Відповідно до протоколу огляду від 04.02.2019 року в приміщенні ломбарду «Капітал» по вул. Героїв Чорнобильців, 1 працівник вказаного ломбарду експерт оцінювач ОСОБА_8 , з письмової добровільної згоди, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю до нього, та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень (а.с.21-23).

Постановою слідчого від 05 лютого 2019 року мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю до нього та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень визнано речовим доказом (а.с.24-25)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 04.02.2019 року телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю до нього та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю до нього та аркушем паперу, де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, користування, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000197 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 04.02.2019 р., в приміщенні ломбарду «Капітал» по вул. Героїв Чорнобильців, 1, а саме: на вилучений мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батереєю до нього, та аркушем паперу де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батереєю до нього, та аркушем паперу де вказана оціночна вартість мобільного телефону «Samsung C3322/АБ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 290 гривень зберігати в камері речових доказів в Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1