Провадження № 1-кс/201/7205/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за не проведення ними належним чином розшуково-слідчих дій, незадоволення клопотання захисника про проведення розшуково-слідчих дій, про проведення допиту, призначення експертизи та інше; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області задовольнити клопотання захисника від 25 вересня 2018 року про допит вказаних за переліком у клопотанні осіб, призначити у кримінальному провадженні № 0000912 від 24 липня 2017 року відносно голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 психологічну експертизу з використанням поліграфа, поставити до експертизи та до допитуваних осіб, у т.ч. питання, які вказані захисником в клопотанні; встановити строк слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, процесуальному керівнику прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області строк на виконання вимог, вказаних у клопотанні впродовж десяти днів з дати отримання ухвали.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що безліч разів звертався на адреси слідчого і процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000912 від 24 липня 2017 року з різними клопотаннями, проте вмотивованої постанови за наслідками розгляду клопотань або відповіді щодо розгляду порушених в клопотанні питань надані не були.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав у скарзі викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З тесту скарги та доданих до неї документів, а також документів, наданих скаржником в процесі судового розгляду справи, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000912 від 24 липня 2017 року ПП «Восход» 25 вересня 2018 року звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про надання письмової відповіді з копіями підтверджуючих документів щодо результату вирішення попередніх клопотань, поданих у цьому провадженні.

На це клопотання посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області адвокату ОСОБА_7 була надана відповідь, з якої неможливо встановити результат вирішення клопотання.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався на адреси слідчого і прокурора з клопотаннями про надання конкретної вмотивованої відповіді щодо розгляду клопотання від 25 вересня 2018 року, проте такої відповіді надано не було, доказів протилежного суду також не були надані.

Між тим, відповідна посадова особа прокуратури Дніпропетровської області протягом 3 діб повинна була вирішити по суті питання, які порушує заявник в своїй заяві і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000912 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход» від 25 вересня 2018 року, про що повідомити заявника клопотання. При цьому суд враховує, що надана прокуратурою Дніпропетровської області відповідь на клопотання від 25 вересня 2018 року містить деяку інформацію про рух справи, проте з відповіді не вбачається чи було клопотання задоволено, або було відмовлено в його задоволенні, тобто результат вирішення клопотання встановити неможливо. У разі відмови у задоволенні клопотання має бути відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання, але доказів наявності такої постанови суду також не було наданою.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає з огляду на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством України повноважень слідчого судді на розгляд цих вимог в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000912 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Восход» від 25.09.2018 року, про що повідомити заявника клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя