Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
475/908/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/475/17/19
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/908/18
Провадження № 1-кп/475/17/19
У Х В А Л А

24.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця Новоаненського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, співмешкаючого, з початковою освітою, раніше судимого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.12.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом у виді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території України нелегально, є громадянином Молдови, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений перебуває у приятельских відносинах із свідком ОСОБА_6 , це не виключає ризику впливу на нього та спотворення речового доказу у виді автомобіля, власником якого є свідок. Може переховуватись від суду, так як перебуває на території України нелегально. Крім того, при затриманні обвинувачений повідомив недостовірні відомості про себе, використав прізвище та по батькові співмешканки ОСОБА_7 .. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

У звязку з тим, що строк тримання обвинуваченого закінчується 27 квітня 2019р., справа перебуває в стадії закінчення судового розгляду, а до закінчення строку дії запобіжного заходу розгляд справи не буде закінчено з обєктивних причин,а саме: по причині неявки в судове засідання свідка ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає сторона захисту, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі і

просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб посилаючись на те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час ризики зменшилися , а деякі відпали. Захисник вважає, що обвинувачений має родину, утримує четверо малолітніх дітей, що дає підстави для обрання запобіжного заходу не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 даної статті передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Доманівського районного суду від 26.02.2019р.обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала суду діє до 27 квітня 2019р.

На даний час судове провадження по даній справі не завершено. Адвокат обвинуваченого та обвинувачений наполягає на допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який не зявився в судове засідання, призначене на 24.04.2019р., так як перебуває за межами області, але може зявитися в слідуюче судове засідання, так як з травня 2019р. повертається із заробітків додому та буде проживати за місцем реєстрації, та у звязку з тим, що , строк дії ухвали спливає 27 квітня 2019 р., виникла необхідність в розгляді питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи думку учасників судового провадження, аналізуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду від 03.09.2018р., судом встановлено, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаються доведеними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором недоведений.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що зазначені ризики не відпали і не зменшилися в повній мірі. Проживання обвинуваченим на території України не легалізовано. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитаний, так як на виклики до суду не зявляється. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснення суду не надавав.

При вирішенні питання про продовження строку перебування під вартою, судом враховується тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини, що передбачено ч 1 ст.178 КПК України.. Обвинувачений ОСОБА_8 , проживає на території Арбузинської сільської ради Миколаївської області без реєстрації та перебуває на території України незаконно. Проживає в будинку співмешканки без відповідної реєстрації.. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за попередній злочин не погашена. Новий злочин, за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, вчинив за досить короткий проміжок часу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, визначених п.п.1 ,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшилися, непогашена судимість та обставини, викладені вище, враховуючи спосіб вчинення правопорушення ,вчинений із застосуванням насильства , незважаючи на наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, зі слів матері, яким він є біологічним батьком , у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

У звязку із спливом строку тримання під вартою суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу на 40 діб.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначався.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 40

( сорок) діб до 17.00 год. 03 червня 2019 р. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала суду діє до 17.00 год. 03 червня 2019 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський віділ поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

У звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає сторона захисту, по справі оголосити перерву до 13 травня 2019р. о 14 год, повторно викликавши в судове засідання зазначеного свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...