Справа № 405/8672/18
"29" січня 2019 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в ніч з 05.10.2018 на 06.10.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , яка також перебувала за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_6 ланцюжок із золота вагою 13,58 г, вартістю згідно з висновком експерта №924 від 26.11.2018 8459 грн. 93 коп., який знаходився на столі біля ліжка в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав ланцюжок із золота, що знаходився на столі біля ліжка в спальній кімнаті будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, враховуючи також позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка винесла розгляд даного питання на розсуд суду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №924 від 26.11.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7