справа № 208/6377/18
провадження № 1-кс/208/2646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № № 0001453, внесеного 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0001453, внесеного 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 208/6377/18, провадження 1-кс/208/2297/18. Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово

вилучене майно під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: на: чотири конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» (всього 40 таблеток), які було вилучено в ході особистого обшуку громадянина, який перебував у вказаній аптеці та пояснив, що щойно придбав вказані таблетки у вказаній аптеці без рецепту передавши за них грошові кошти одною купюрою номіналом 200 грн., на якій мається позначка «5000»; купюру номіналом 200 гривень серія та номер УЖ 6505519 та позначкою «5000»; медичний препарат «Кодепсин» в кількості 69 (шістдесят дев`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній; медичний препарат «Кофекс» в кількості 2 (дві) шт.; медичний препарат «Кодтерпін ІС» в кількості 70 (сімдесят) конвалют по 10 таблеток у кожній; медичний препарат «Кодетерп» в кількості 114 (сто чотирнадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній; медичний препарат «Пенталгін ІС» в кількості 28 (двадцять вісім) конвалют по 10 таблеток у кожній; медичний препарат «Кодтерпін ІС» в кількості 10 (десять) конвалют по 10 таблеток у кожній; системний блок «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798; системний блок чорного кольору без будь-яких позначок. При розгляді питання про арешт майна власник аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не був присутній з огляду на його неповідомлення. Під час обшуку в приміщення вказаної вище аптеки медичний препарат «Акатар», який містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин гідрохлорид, знайдений не був. Вилучені під час обшуку таблетки, на які накладено слідчим суддею арешт, є за своєю фармакотерапевтичною групою засобами, що застосовуються при кашлі та застудних захворюваннях, обіг яких не обмежено, засобів контролю не встановлено, та які вільно реалізовуються в аптеках нашої держави, оскільки у їх складі відсутній псевдоефедрин гідрохлорид. Таким чином, у досудового розслідування відсутні відомості, «які б містили фактичні дані про те, що арештована комп`ютерна техніка має ознаки речового доказу, та яка містить у собі відомості про здійснення протиправної діяльності ФОП ОСОБА_6 , а саме - відпуск власником та працівниками аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , медичного препарату «Акатар», який містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин гідрохлорид. Комп`ютерна техніка, вилучена під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на яку ухвалою слідчого суді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року накладено арешт, необхідна для здійснення нормальної господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , заявник вважає що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні під арештом його майна і ухвала в частині накладання арешту на комп`ютерну техніку підлягає скасуванню.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти часткового скасування арешту з тимчасово вилученого під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 60 майна, а саме з системного блоку «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системного блоку чорного кольору без будь-яких позначок, оскільки вся необхідна інформація на теперішній час вилучена з них і вони для слідства вже не мають значення, тому клопотання можна задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку слідчого та також не заперечував проти часткового скасування арешту майна а саме з системного блоку «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системного блоку чорного кольору без будь-яких позначок.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровські області проводить слідчі дії в рамках кримінально провадження відомості про яке були внесені № 0001453, внесеного 06.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.320 КК України.

09 жовтня 2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 208/6377/18, провадження 1-кс/208/2297/18, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на системний блок «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системний блок чорного кольору без будь-яких позначок.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи вказують на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів що існує потреба в застосуванні арешту усього майна, тимчасово вилученого під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системний блок чорного кольору без будь-яких позначок, оскільки інформація з них слідством вилучена і в теперішній час немає потреби в їх арешті, крім того комп`ютерна техніка, вилучена під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на яку ухвалою слідчого суді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року накладено арешт, необхідна для здійснення нормальної господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , тому є всі підстави для часткового скасування арешту.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, та арештоване майно підпадає під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї ; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.
Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін доведено що минувала потреба в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 133, приміщення № 60, а саме на системний блок «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системний блок чорного кольору без будь-яких позначок та вважає, що втручання держави у право заявника на розпорядження майном, забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав та інтересів конкретної особи, а відтак, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2018 року з тимчасово вилученого майна, під час проведення 05.10.2018 року обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, будинок 133, приміщення № 60, а саме з системного блоку «Acer» модель «Aspire R3600» с/н 22154-437-807-798 та системного блоку чорного кольору без будь-яких позначок, в частині заборони використання та розпорядження цим майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 09.10.2018р. залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1