Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 09.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4806/210/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/210/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого в ОВССУГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий)і застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3ст. 186 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, із середньою освітою,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 год. 10 хв. 26 травня 2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , терміном до 15 год. 10 хв. 26.05.2019, покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 28 березня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , якийпідозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, із проникненням у житло чи інше приміщення особи, що мало місце 11 березня 2019 приблизно о 04 год. по АДРЕСА_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8800 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 спричинено короткочасну фізичну шкоду здоров`ю. У клопотанні слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 11.03.2019; протоколом огляду місця події від 11.03.2019; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , як осіб, що вчинили кримінальне правопорушення; заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_11 , у якій зафіксовано фактичні обставини відкритого викрадення майна; обставинами застосування насильства щодо ОСОБА_11 особами, які причетні до вчинення злочину. Разом із тим, слідчий стверджує, що встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати про наявність передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме : переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тяжкістю вчиненого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконного впливу на потерпілих, що підтверджується тим, що вчинений злочин характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого групою осіб; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, що підтверджується тим, що викрадені речі збуті стороннім особам і їх місцезнаходження на даний час не встановлено, а в органу досудового розслідування наявні відомості про осіб, які можуть бути обізнані про їх місцезнаходження, а також наявністю відомостей про можливу причетність ОСОБА_6 до інших аналогічних злочинів у групі осіб, які можуть за сприяння ОСОБА_6 вжити заходів до знищення речових та інших доказів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні інших слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину в групі осіб, встановлення засобів, використаних при вчиненні злочину; вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України злочину, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою. На підставі наведеного, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним вище ризикам. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відсутність передбачених ч. 4 цієї статті обставин, а також обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прийшов до висновку про можливість визначення заставив розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчим суддею не наведено доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала містить лише в описовій частині виклад обставин, що зазначені в клопотанні слідчого, які слідчим суддею не досліджувались і не встановлювались. При цьому, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, свідки та потерпілі слідчим суддею не допитувалися, і слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , і не надано їм оцінки, а також не взято до уваги того, що підозрюваний раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей. Разом із тим, посилається на те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, - не підтверджені жодними фактами, що свідчить про те, що такі ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, стверджує і про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 11.03.2019; протоколом огляду місця події від 11.03.2019; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , які впізнали ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , як осіб, які скоїли кримінальне правопорушення; заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_11 , у якій зафіксовано фактичні обставини відкритого викрадення майна; обставинами застосування насильства щодо ОСОБА_11 особами, які причетні до вчинення злочину,на підставіяких 28.03.2019слідчий винісповідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не наведено доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала містить лише в описовій частині виклад обставин, що зазначені в клопотанні слідчого, які слідчим суддею не досліджувались і не встановлювались, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років) та даними про особу підозрюваного (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Наведені в клопотанні слідчого доводи про те, що: злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого групою осіб, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; викрадені речі були збуті стороннім особам, їх місцезнаходження на даний час не встановлено, а у органу досудового розслідування наявні відомості про осіб, які можуть бути обізнані про їх місцезнаходження, а також відомості про можливу причетність ОСОБА_6 до інших аналогічних злочинів у групі осіб, які можуть за сприяння ОСОБА_6 вжити заходів до знищення речових та інших доказів; на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні інших слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину у групі осіб, встановлення засобів, використаних при вчиненні злочину; ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою, - призводять до суджень про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, не підтверджені жодними фактами, що свідчить про те, що такі ґрунтуються виключно на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання слідчого, свідки та потерпілі слідчим суддею не допитувалися, і слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб, а також про те, що підозрюваний раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей, та надані в ході розгляду апеляційної скарги характеристики ОСОБА_6 та заяви потерпілих про відсутність претензій до ОСОБА_6 , - апеляційний суд, із урахуванням вищенаведеного, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що останньому 28.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 26.05.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,376, 404,405,407,418,419,422КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою з визначенням застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134470 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...