Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1911/18
Номер провадження: 1-кп/511/223/18
14 листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000794 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, працює по найму у приватних осіб різноробочим, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.07.2018 року в нічний час, з усного дозволу тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Nokia 1200, в чорно-сірому корпусі, кнопкового типу, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився на шафі у кімнаті в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сплять, непомітно для останніх, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений мобільний телефон і покинув будинок.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 235 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 27.07.2018 року тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ввечері, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали, він побачив мобільний телефон марки Nokia 1200, в чорно-сірому корпусі, кнопкового типу, приналежний ОСОБА_6 , який знаходився на шафі та викрав його, а потім непомітно покинув будинок. Вказаний телефон він продав за 100 гривень, які витратив на власні потреби. Зазначив, що в подальшому він повернув потерпілій викрадений телефон і дуже розкаювався в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.( а.к.п.40)
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання (а.к.п.58), і є особою раніше не судимою, ( а.к.п.56-57), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна. (а.к.п.52).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як високий, Результати оцінки ризиків вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у т.ч. для рідних показали середній рівень ризику вчинення повторних злочинів. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. ( а.к.п.36-38).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia 1200, в чорно-сірому корпусі, кнопкового типу, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 ( а.к.п.50)
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.к.п.48-49)
У відповідності до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 100, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, .373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia 1200, в чорно-сірому корпусі, кнопкового типу, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia 1200, в чорно-сірому корпусі, кнопкового типу, з номерним ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій (а.к.п.52), вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1