30.11.2018
Справа № 522/8965/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 29 листопада 2018 року ним було подану заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження у кримінальній справі № 522/8965/18.

Після проведення авторозподілу справ відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, заява буда розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_4 та призначено на 30 листопада 2018 року об 09 год. 30 хв.

При цьому, 28 листопада 2018 року суддею ОСОБА_4 вже була розглянута зава про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, яку було подано безпосередньо підозрюваним ОСОБА_6 .

Так адвокат вважає, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь в якості слідчого судді у розгляді матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, так як ним було розглянуто аналогічне питання, а саме: зава про відвід судді ОСОБА_5 та у зв`язку з цим у судді ОСОБА_4 склалася вже, певною мірою, ставлення до підозрюваного, та склалась певна думка щодо обставин по справі, що також підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року якою суддя ОСОБА_4 відмовив підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Водночас, адвокат стверджує, що у своїй ухвалі від 29 листопада 2019 року суддя ОСОБА_4 не описав доводів, які були зазначені в заяві про відвід та не містить правових підстав для відмови в її задоволенні, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду заяви підозрюваного та упередженість з боку судді ОСОБА_4 в даній справі, а тому вважає, що подальша його участь в кримінальній справі № 522/8965/18, та розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_5 є неможливою.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18, - суддею ОСОБА_4 призведе до порушень основних принципів та завдань кримінального процесу.

Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

Вивчивши надані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як з`ясовано судом, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , якому 22.11.2018 у кримінальному провадженні №0001748 від 18.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358. ч.3 ст. 190. ч. 1 ст. 205. ч. 4 ст. 358. ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

28 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 була розглянута зава підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду ним матеріалів кримінального провадження № 522/8965/18.

Як вбачається з самої заяви та комп`ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_3 було неодноразово заявлено відводи слідчим суддям по справі № 522/8965/18, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.

Попри це, ОСОБА_3 та його захисник вкотре звернулись до суду з заявами про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , та про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 лише зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При цьому, діючий КПК України не передбачає право сторони заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: