Справа № 405/8836/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000356 інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за таких обставин: 28.11.2018 близько 03 години 40 хвилин водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Холодноярській, зі сторони об`їзної дороги м. Кропивницький, в напрямку вул. Короленко в м. Кропивницький допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав на проїзній частині по ходу його руху.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Слідчий в клопотанні стверджує, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, тому існує необхідність в призначенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при наведених у клопотанні обставинах, які вказані вище.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, тому існують підстави для призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

- дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000356 від 28.11.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- пригода мала місце в межах нанесеного пункту по вул. Холодноярська в м. Кропивницький, проїзна частина асфальтобетонне, малося ожеледиця, мається підйом крутизною (перепад на 5 м 5 см), ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП складає 16,2 м., перебувала темна пора доби;

- дорожня розмітка відсутня;

- технічний стан транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;

- швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI - зі слів підозрюваного складала 50-60 км/годину;

- завантаження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI 1 водій та 5 пасажирів;

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що «…Рухаючись вже в м. Кропивницький по вул. Холодноярська в напрямку вул. Короленко, перебувала близько 03 години 30 хвилин. В цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, малася ожеледиця. На проїзній частині відсутня дорожня розмітка. Я рухався з ближнім світлом фар, швидкість руху автомобіля складала близько 50-60 км/годину. Проїзна частина мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Рухався я по центру правої та лівої смуги руху в своєму напрямку. Попутних та зустрічних транспортних засобів не було. Несподівано для себе я побачив перешкоду в світлі своїх фар, спочатку я вирішив, що це шина від вантажного автомобіля, але вже перед самим наїздом я зрозумів, що це пішохід, який лежав на проїзній частині в темному одязі. Я встиг лише натиснути на гальма та після чого допустив на нього наїзд. Перед наїздом я також натиснув на звуковий сигнал та побачив як пішохід смикнувся та відразу відбувся наїзд. Після наїзду, а саме коли автомобіль підскочив я різко перестав гальмувати, лише тільки пригальмовував…»;

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2018 встановлено, що видимість пішохода при включеному дальньому світлі фар складає 55,90 м., видимість пішохода з включеним ближнім світлом фар складає 31,2 м. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля складає більше 150 м.

Інформація про сліди, які виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Мягкий