Провадження № 1-кс/537/351/2019
Справа № 537/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, де просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018, зобов`язати виконати ухвалу в повному обсязі та внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст..126 КК України та почати розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018, де зобов`язано уповноважену особу внести відомості за заявою скаржника від 14.12.2018. На виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим поліції внесено відомості в ЄРДР лише за ст..384 ч.1 КК України, але при зверненні до поліції він, ОСОБА_3 , просив внести відомості і за ст..126 КК України відносно ОСОБА_7 , що слідчим зроблено не було. Тобто, як ввважає, слідчий свідомо не виконує ухвалу слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що дійсно ними подавалася раніше скарга до слідчого судді на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2018. Ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 скарга була задоволена частково та зобов`язано уповноважену особу внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 14.12.2018 до ЄРДР. Оскільки ухвала слідчого судді виконана лише частково та внесено відомості за ст.. 384 ч.1 КК, і бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за ст..126 КК, продовжується, вони змушені повторно звернутися до слідчого судді з скаргою.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.
З витягу з ЄРДР № 0002451 від 22.12.2018 вбачається, що в провадженні відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України, відомості до Реєстру внесені за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2018 та на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018. Слідчим у провадженні є ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задоволено частково. Зобов`язано уповноважену службову особу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.12.2018, яка була отримана відділенням поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області 14.12.2018 року ЄО № 18630. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Як вбачається зі змісту даної скарги, вимоги скаржника фактично зводяться до вимог про виконання судового рішення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, в силу ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,-підозрюваним,його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10)повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1ст. 303 КПК України.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не відноситься до бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ст..303 КПК України.
Слідчем суддею Крюківського районного суду м. Кременчука 19.12.2018 вже була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, права скаржника було поновлено судовим рішенням.
Що стосується неповноти внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2018, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.4,5 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань внесення відомостей здійснюється реєстраторами Реєстру. Під Реєстром розуміють створену за допомогою автоматизованої системи електронну базу даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Тобто, чинним законодавством не встановлено право заявника визначати кваліфікацію дій самостійно чи особу, яка вчинила, на його думку, кримінальне правопорушення. Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину певною особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України. З наведеного вбачається, що право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією не гарантується положеннями чинного законодавства.
Зважаючи на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, тобто яка не підлягає оскарженню в порядку ст..303 КПК, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.02.2019 о 15 год. 00 хв.