overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/364/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою виправлення описки в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 16.01.2019, 17.01.2019 та 13.02.2019

в с т а н о в и л а:
в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_6 та його адвоката про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В ухвалах Вінницького апеляційного суду від 16.01.2019 про відкриття апеляційного провадження, 17.01.2019 про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду та 13.02.2019 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції помилково дата оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області була вказана 15.11.2018, а не 15.02.2018.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в описовій та резолютивній частинах ухвали суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки допущені в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 16.01.2019, 17.01.2019 та 13.02.2019.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
виправити описку в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 16.01.2019 про відкриття апеляційного провадження, 17.01.2019 про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду та 13.02.2019 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вважати правильною дату ухвали Вінницького міського суду, що оскаржується 15.02.2018.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/221/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 2 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

На 26 лютого 2019 року 10-00 год. було призначено апеляційний розгляд.

Однак із ДУ "Сумський слідчий ізолятор" 25 лютого 2019 року в телефонному режимі отримано було інформацію про направлення ОСОБА_4 5 грудня 2018 року до ДУ "Раківецька ВК № 78", для відбуття покарання, за іншим вироком.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, вважаю, що з метою забезпечення оперативного розгляду матеріалів провадження апеляційний розгляд необхідно здійснити у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження.

Так, відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Положенням ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 наданий час відбуває покарання в ДУ "Раківецька ВК № 78", що знаходиться на значній відстані від Сумського апеляційного суду, а в апеляційні скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, тобто участь останнього є обовязковою, тому виникла необхідність забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження шляхом здійснення дистанційного судового провадження з приміщення установи виконання покарання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 2 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 у режимі відеоконференції шляхом здійснення дистанційного судового провадження з приміщення ДУ "Раківецька ВК № 78".

Доручити начальнику ДУ "Раківецька ВК № 78", виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №591/7177/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/85/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу:

02 червня 2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 395 ч. 1, 70 ч. 1 до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 25 січня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під вірти в порядку п.1 ч.5 ст.206 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 28 лютого 2019 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Провадження № 11-п/4820/136/19
Справа № 670/92/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про направлення скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається із матеріалів до подання, 07 лютого 2019 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Голова Віньковецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вказаної скарги, посилаючись на те, що розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

На даний час у Віньковецькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів: голова суду ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 .

Слідчими суддями Віньковецького районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які задоволені.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняте відповідне рішення, яким задовольнити подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області і вказану скаргу направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, направити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/669/19
Номер справи місцевого суду: 520/7681/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 06.06.2019 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 757/10172/19-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001840.

В судовому засіданні 27.02.2019 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що Печерський районний суд не був утворений у законний спосіб, відтак слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює свої повноваження незаконно. Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, а отже у слідчого судді вже склалась упереджена думка щодо вказаного провадження, сторону захисту було повідомлено про розгляд зазначеного вище клопотання слідчим, а не судом, що вказує на упередженість слідчого судді.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечувала посилаючись на її безпідставність.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , захисники-адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 05.03.2019 року о 17 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 235/1997/18

провадження № 51-544ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 703/3036/17
Провадження № 51-373 км 19

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 січня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 26 червня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
01 березня2019 р.

м. Київ
провадження № 51-1006 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставинами
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року та вироку Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Зокрема, частиною 5 статті 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Усупереч вищезазначеної вимоги, захисник не долучив копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваних судових рішень Суд позбавлений можливості визначитись, що касаційна скарга подана із дотриманням вимог ч.1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку, в установлений законом строк, тому не можна вирішити питання, чи є вона предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Поряд з цим, захисник не додав до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як того вимагає ч. 6 ст. 427 КПК України.
Стаття 429 КПК України передбачає, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6
Справа № 161/4751/18
Провадження № 1-в/161/69/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

28 лютого 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який направлений на виконання до Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області. Однак, станом на 12 лютого 2019 року Луцький МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, а тому ставиться питання про заміну його покарання у виді штрафу.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід засудженого, думку представника Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області, яка підтримала заявлене клопотання, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 березня 2019 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1