Справа № 580/2443/18
Номер провадження 1-кс/580/638/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року;

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року за наслідками перевірки її заяви щодо шахрайських дій ОСОБА_7 , вмотивована тим, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні та не виконав слідчих дій для встановлення істини по справі.

Тому скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що в жовтні 2012 році ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами сина заявника скарги ОСОБА_8 , після смерті якого за заявою ОСОБА_5 було порушене кримінальне провадження, але не зважаючи на її неодноразові звернення належних мір для притягнення винної у шахрайстві до кримінальної відповідальності вчинено не було а провадження закрито постановою слічого ОСОБА_4 від 18.10.2018 року.

Представник особи, яка подала скаргу теж підтримала вимоги заявника, звернула увагу суду на ту обставину, що незважаючи на тривалий проміжок часу, під час якого здійснювалось досудове слідство співробітниками поліції та вчинені ними процесуальні дії, так і залишились нез`ясованими обставини, на встановленні яких наполягала потерпіла ОСОБА_5 і відносно яких неодноразово допитані свідки, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суперечливі покази, які в свою чергу суперечать матеріалам справи.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності складу злочину в діях ОСОБА_7 , так як на час закриття кримінального провадження не перевірені суперечливі покази названих свідків щодо джерел отримання коштів, за які було придбане житло, що належало ОСОБА_9 ; обставини оплати цього житла; участь в отриманні цих коштів та в оплаті придбаного житла ОСОБА_8 сина заявника скарги, (який помер невдовзі після купівлі домогосподарства ОСОБА_9 ) і саме від нього згідно розписки ОСОБА_9 були отримані гроші за продане домогосподарство, власником якого після укладення договору купівлі-продажу стала ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили з тих підстав, що досудове розслідування проводилось компетентними особами і по кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення відповідно вимог чинного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження № 0000505, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 01.09.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення перевірки заяви ОСОБА_5 було опитано ряд свідків та долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують факт продажу ОСОБА_9 . ОСОБА_7 домогосподарства по АДРЕСА_1 (а.с. 25-28), грошові кошти за яке були сплачені не зазначеним покупцем, а ОСОБА_8 (а.с. 60).

18.10.2018 року старшим слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вислухавши заявника скарги і її представника, слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 зверталася до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення злочину, мотивуючи своє звернення певними обставинами із життя свого померлого сина.

За її зверненням порушене кримінальне провадження, яке в подальшому було закрито без з`ясування обставин, на встановленні яких наполягала потерпіла ОСОБА_5 і відносно яких ряд свідків, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суперечливі покази, які в свою чергу суперечать матеріалам справи.

Тому суд не може взяти до уваги доводи слідчого та прокурора і вважає необхідним скаргу задовільнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року.

Зобов?язати осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування, виконати всі дії, необхідні для законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1