Справа № 216/773/18
провадження 1-кс/216/1103/19
УХВАЛА
іменем України

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , як представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, в кримінальному провадженні №0000374 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся 05.02.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля «Volkswagen Jetta» vin-cod: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від вказаного автомобіля, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018.

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 на вказаний вище автомобіль було накладено арешт, при розгляді вказаного клопотання власник автомобіля ОСОБА_3 присутня не була, не повідомлялася про судове засідання. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, яка являється добросовісним набувачем майна.
Третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти клопотання, вказує, що потреба в арешті майна не відпала. Попередній власник автомобіля «Volkswagen Jetta» vin-cod: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в судовому порядку визнає недійсним договір комісії щодо продажу вищевказаного транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить суд відмовити заявнику.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 19 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 було накладено арешт на вилучений автомобіль «Volkswagen Jetta» vin-cod: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, із подальшою забороною власнику чи уповноваженій ним особі користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яким заволоділи шляхом обману.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що станом на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження, на думку суду третьою особою та її представником в силу вимог ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна потреба відпала, або арешт накладено необґрунтовано, отже скасування арешту майна та його подальше повернення володільцю може ускладнити здійснення досудового розслідування, тому питання про скасування арешту майна є передчасним та недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1