11.12.2018 Провадження № 1-кс/331/5551/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6648/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Нижньосірогозького р-ну Херсонської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має дітей на утриманні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 02.11.2018 року, о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщенні магазину «Дринк Хата», по пр.Соборний 58 м.Запоріжжя переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, з торгівельної, полиці таємно, викрав майно, яке належить «ТОВ ТК Економ плюс», сховавши його у рукав куртки, а саме: коньяк «Мартель VS » об`ємом 0,5 л. вартістю 724 гривень 58 копійок без урахування ПДВ. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем магазину, яка в той момент, коли ОСОБА_5 ішов до виходу з магазину, зробив останньому попередження та став вимагати, щоб той припинив свої злочинні дії, зупинився та повернув не оплачений товар. На законні вимоги продавця магазину ОСОБА_5 не відреагував та чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені робітниками магазину та мають відкритий характер, на досягнутому не спинився та продовжив вчиняти злочин, вибіг з магазину на проспект Соборний та втік у невідомому напрямку, утримуючи при собі не оплачений товар. Таким чином ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить «ТОВ ТК Економ плюс», чим завдав матеріальну шкоду на суму 724 гривні 52 копійки.
Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, зазначає, що підозрюваний неодноразово викликався до повістками до відділення поліції, проте жодного разу за викликами до слідчого не з`являвся, з чого слідчий робить висновок про намір переховування від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 проживає за межами м. Запоріжжя, офіційно не працює та не має постійного доходу, а також стійких соціальних зв`язків. Тому вважає, що застосування у відношенні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу вважається неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання не обґрунтованим, зазначив, що ризики, вказані слідчим не підтверджені, підозрюваний має змогу знаходитися на волі без негативних наслідків для нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що у листопаді 2018 року він працював у м. Харкові на будівництві, тому не мав можливості приїхати до слідчого. Має постійне місце проживання із родичами за адресою його реєстрації, зробив для себе належних висновків після вчиненого, зобов"язався не вчинювати злочини у подальшому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого від 07.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 07.11.2018 року; іншими матеріалами справи.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Так, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та, як наслідок, постійного заробітку, тяжкість інкримінованого правопорушення, та приходить до висновку про наявність ризику того факту, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
В той же час, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне та офіційне місце проживання, на сьогодні підозрюється у вчиненні лише одного епізоду злочину середньої тяжкості, намагається вести законослухняний спосіб життя та отримати доходи законним шляхом, тому об"єктивних даних вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства немає.
Доводи слідчого про те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового слідства, про що свідчать неявки останнього до органів поліції на виклики слідчого, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі виклики направлялись підозрюваному за декілька днів до встановленого для явки дня, тобто, що свідчить про порушення порядку направлення та вручення виклику, даних про те, що ОСОБА_5 отримував виклики слідчого та умисно не з"являвся до органу досудового розслідування немає.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст. 186 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов"язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 09 лютого 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1