Ухвала
Іменем України

02 січня 2019 року

м. Київ
справа № 657/1995/18
провадження № 51-10534 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області

від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та накладено арешт на транспортний засіб марки «КІА», володільцем якого є ОСОБА_6 .
Не погодившись з указаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.
Проте, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто останньому.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, оскільки ухвала слідчого судді постановлена за відсутності апелянта ОСОБА_6 , а він, як її представник, ознайомився з цим рішенням лише 04 вересня 2018 року, подавши апеляційну скаргу 07 вересня цього року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, відмовляючи адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, послався на те, що згідно з ордером між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено угоду про надання правової допомоги лише 04 вересня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді до апеляційного суду особисто не зверталась. За таких обставин апеляційний суд не знайшов підстав вважати, що такий строк адвокатом ОСОБА_4 пропущено з поважних причин. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, встановлених в законний спосіб, апеляційному суду не надано.

Таким чином апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про відмову адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня

2018 року та повернення його апеляційної скарги, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та доданої до неї копії судового рішення не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня

2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3