пр. № 1-кп/759/1484/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007686 від 15.07.2018р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162; ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

інші учасники:

перекладач ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А :
20.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №007686 від 15.07.2018р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162; ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Сторона захисту не вважала доцільним направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінуються злочини, в тому числі передбачені ч.4 та ч.5 ст.185 КК України, які вчинені за адресами: м.Київ, вул.С.Стрільців та м.Київ, вул.Дмитрівська. Тобто більш тяжкі злочини були вчинені поза межами територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що він надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечував та просив зменшити розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_9 вже було обрано запобіжний захід у виді застави, який було ним внесено, однак в подальшому йому повторно було обрано запобіжний захід та визначено значно більший розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 думку захисника підтримав.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, колегія суддів приймає до уваги наявні у обвинувальному акті дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 . Зокрема, те, що йому інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а також міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я.

Зважаючи на те, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, колегія суддів приходить до висновку, що для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_9 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, доцільно продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що він опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Таким чином, колегія суддів вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 до суду та його належну процесуальну поведінку, отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів, враховуючи розмір шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 , знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_9 застави, розмір якої перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така сума здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, крім того зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_9 не ухилиться від суду через побоювання втратити внесений розмір застави.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 34, ст.ст. 314, 369-372 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007686 від 15.07.2018р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162; ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.5 ст.185 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18.02.2019р. включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3