В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008050 від 28.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 27.08.2018 року, приблизно о 19 годині 56 хвилин, знаходився у магазині «Новус», що розташований по вулиці Воскресенській, 14-в у місті Києві, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 підійшов до стенду з окулярами та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв сонцезахисні окуляри, вартістю 225 грн. 06 коп., які сховав до пакету, який був при ньому.
ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки при виході з магазину був затриманий працівником охорони магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, та показав, що 27.08.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, прийшов до магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14 в. Перебуваючи в магазині, він підійшов до стелажу, та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв зі стелажу сонцезахисні окуляри, після чого сховав їх до свого пакету та попрямував до виходу з магазину, однак був затриманий працівником охорони.
Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постановою про визнання речових доказів від 28 серпня 2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_6 а саме: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі, а саме: сонцезахисні окуляри арт. 275939, сонцезахисні окуляри арт. 302548, які передані під зберігальну розписку залишити у власності ТОВ «Новус Україна».
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

С у д д я :