Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/785/19

Номер провадження: 1-кс/511/300/19

06.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000329 від 25.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000329 від 25.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 25.04.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.04.2019 року при вході до території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 із застосуванням насильства до ОСОБА_6 заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung».
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000329 від 25.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
25.04.2019 року о 19:30 год. згідно ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 та при проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером - НОМЕР_3 .
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої вказане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, клопотання розглянути за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, результати розгляду клопотання залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 25.04.2019 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_4 з заявою відповідно до якої просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , мешканця села Ленселище Одеської області, який 25.04.2019 року приблизно о 01:00 год. відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold», та наніс декілька тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_6 , який є вітчимом заявниці.
Судом встановлено з Витягу з ЄРДР, що 25.04.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.04.20119 року приблизно о 01.00 годин при вході до території подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 із застосуванням насильства відкрито заволодів мобільним телефоном«Samsung Galaxy Prime» золотистого кольору, належним ОСОБА_6 .. Сума збитку 200 грн.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2019 року встановлено, що вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» він в липні 2018 року придбав на ринку «Привоз» в м. Одесі. 25.04.2019 року в нічний час він перебував у себе вдома, однак приблизно 0 01:00 год. ночі до нього в двері постукав його знайомий ОСОБА_5 , який попросив й ОСОБА_6 мобільний телефон для того, щоб подзвонити та викликати такси. Після того, як ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 свій телефон, для того щоб він подзвонив останній почав направлятись на вихід з двору, на зауваження ОСОБА_6 , віддати мобільний телефон не реагував, однак повернувшись через декілька хвилин у двір наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками право та лівої руки та пішов в невідомому напрямку.
В подальшому 25.04.2019 року о 19:30 год. згідно ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 та при проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером - НОМЕР_3 .
На підставі протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2019 року встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору було впізнано ОСОБА_6 за такими ознаками: золотистого кольору, в чохлі чорного кольору на якому мається напис «Зе команда», мається захисне скло.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 26.04.2019 року встановлено, що предметом огляду був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було виявлено під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 та в подальшому упаковано до сейф пакету ЕХР153023.
Постановою слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження №0000329 як речовий доказ та поміщено до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до вирішення питань по вказаному кримінальному провадженню.
26.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладенням арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold», однак ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2019 року клопотання слідчого було повернуто прокурору ОСОБА_3 з встановленням 72-х годинного строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі слідчого судді.
02.05.2019 року на адресу суду звернувся прокурор Роздільнянського місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон в якому було усунуто недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.04.2019 року.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, який буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000329 від 25.04.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 25.04.2019 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Grand Prime Duos G530H Gold» золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та SIM карту оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1