Справа № 191/2042/18
Провадження № 1-кп/191/158/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 14 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1958 році квітні місяці 04 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, українця, громадянина України, маючи вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року, близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по полосі зустрічного руху навпроти магазину «АТБ Маркет» розташованого за адресою: Дніпропетровської області, м.Синельникове, вул.Садова, №110.
На шляху руху, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на смузі його руху, перетинаючи проїжджу частину вулиці з ліва на право за напрямком його руху.
Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3. «Швидкість руху»
«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимального метаепіфеза лівої променевої кістки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Водій автомобілю «Шкода Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «Шкода Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою чину визнав частково, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував та пояснив, що 03.04.2018 року близько 15.00 години він під`їхав до повороту, по ходу руху, в сторону супермаркету АТБ, що розташований в м. Синельникове по вул. Миру і повернув на зустрічну полосу. Ніяких знаків, що рух двосторонній ніде не було. Свій автомобіль «Шкода Октавія» він зупинив біля сміттєвих баків. Після того як він викинув сміття він сів за кермо свого автомобіля. Перед тим як їхати далі, він переконався, що йому нічого не заважає виконати рух для того, щоб розвернутися і поїхати в іншому напрямку. Коли вже почав їхати, то в останню мить він побачив силует потерпілої і нажав на гальма. Обвинувачений зауважив, що він не здійснював наїзд на потерпілу, а наполіг на тому, що трапилося зіткнення з нею через її неуважність. Потерпіла переходила дорогу в невстановленому місці і коли його автомобіль двигався заднім ходом, то потерпіла на це зневажала. Коли вже трапилось ДТП він не вимикаючи двигуна вийшов з автомобіля і в підвищеному тоні почав задавати питання потерпілій, а саме : «Чи погано їй, чи вона при пам`яті, чи немає в неї нудоти?» Потім вийшла його жінка і почала на потерпілу обурюватися. Потерпіла на його питання казала, що бачила, що стоїть його автомобіль біля сміттєвих баків і що думала, що він поїде прямо. Потім підійшов невідомий хлопчина. А він в цей момент запропонував їй відвезти її до дому. Потім цей хлопець допоміг потерпілій витягнути мобільний телефон і вона зателефонувала своєму чоловікові і повідомила про ДТП. Тим часом він запропонував тому хлопцеві зателефонувати до поліції. Потім під`їхала швидка і її забрали до лікарні. Обвинувачений зазначив, що зіткнення відбулося по центру його авто. В нього стаж водія 37 років. Він ніколи не був в ДТП. На його автомобілі від даного ДТП ніяких ушкоджень не має. Потерпіла знаходилась не менше ніж як 2 метри від нього. Потерпіла при зіткненні отримала поштовх. Він переймався її здоров`ям. Зазначив, що з тим, що порушив п.1.5 ПДР він не погоджується. Вважає, що хоча і їхав проти руху заднім ходом, але не створював небезпеки. Коли їхав заднім ходом аварійний сигнал він не включав. В свою страхову компанію повідомив про ДТП на наступний день.

Заявлений цивільний позов визнає частково. А саме, в частині матеріальних збитків залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю, а моральну шкоду задовольнити в сумі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2018 року близько 15-00 години вона прямувала в напрямку супермаркету АТБ, який знаходиться в м.Синельникове на мікрорайоні, зі сторони будинку №4 по вул. Миру. Коли вона переходила дорогу з двостороннім рухом, вона переконалася в безпеці. Бачила як біля сміттєвих баків стояв автомобіль «Шкода Октавія», в якому був водій. Даний автомобіль стояв проти руху. Потім вона відчула поштовх і опинилася на землі. До неї підбіг невідомий їй хлопець, а з автомобіля «Шкода Октавія» вийшов раніш невідомий їй ОСОБА_3 і його жінка. Жінка почала її ображати. Потім ОСОБА_3 запропонував її відвезти до дому, але невідомий їй хлопчина заперечив і запропонував викликати швидку і поліцію і сам викликав їх. В результаті даного наїзду вона отримала тілесні ушкодження. Потерпіла зазначила, що вона не могла передбачити, що водій буде їхати заднім ходом проти руху. ОСОБА_3 коли її збив, він їхав заднім ходом і обличчям направлений проти руху. До страхової компанії вона не зверталась.

Заявлений позов підтримує. Моральну шкоду оцінила в наведеному в позові розмірі, так як внаслідок ДТП вона не може за станом здоров`я поратися на своїй дачі, яка є додатковим джерелом її доходів, так як пенсії, на яку вона живе їй ледве вистачає на життя.

В судовому засіданні судовий експерт сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_6 пояснив, що до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла на виконання ухвала суду про проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП. Матеріали кримінального провадження були надані в достатньому обсязі для проведення експертизи. У водія був достатній час, щоб виявити небезпеку для руху та своєчасно застосувати гальмування. З технічної точки зору відбулося контактування транспортного засобу з потерпілою особою. В даній ситуації як і дії водія так і дії потерпілої не відповідали правилам дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(т. 2 а. с. 1-3);

- проколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13. 04. 2018 року.

(т. 2 а. с. 7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2018 року з долученою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2018 року, згідно якого було встановлено наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5

(т.2 а.с.14- 20);

- висновком судмедексперта Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_7 за №173, згідно якого судово-медична експертиза була почата 03.05.2018 року, закінчена 07.05.2018 року, встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 встановлене тілесне пошкодження у вигляді садна шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Згідно представленої медичної документації у потерпілої встановлені тілесні пошкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: забою грудної клітки справа; гематоми і саден шкіри лівого ліктьового суглобу, закритого перелому проксимального метаепіфеза лівої променевої кістки без зміщення кісткових фрагментів, саден шкіри лівого колінного суглобу. Перебіг травматичного процесу ускладнився розвитком контрактури лівого ліктьового суглобу, посттравматичної невропатії лівих променевого і серединного нервів.

Всі вище зазначені тілесні ушкодження заподіяні дією тупих твердих предметів (предмету), або при ударах о них (нього), і могли утворитись у пішохода при зіткненні його з автомобілем, який рухався в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі суду, у представленій медичній документації та самою потерпілою, тобто 03.04.2018 р. в умовах ДТП.

Тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому проксимального метаепіфеза лівої променевої кістки відповідає категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» затв. Наказом МОЗ УКРАЇНИ від 17 січня 1995 р.№6).

(т.2 а.с.25 27);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 11.05.2018 року з фототаблицею до нього та схемою слідчого експерименту, згідно якого було встановлено, що з робочого місця водія видимість не обмежено та будь-яких перешкод не виявлено. ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом подолав відстань 12 метрів та здійснив наїзд на пішохода, який був розташований позаду автомобіля з боковим інтервалом 60 см.

( т.2 а.с.28-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року з фототаблицею до нього та схемою слідчого експерименту, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала, що вона рухалась зі сторони будинку №4 по вул. Миру у напрямку магазину «АТБ». Дійшовши до проїзної частини вона переконалась в безпечному перетинанні її. Коли почала перетинати проїзну частину помітила, що з права від неї припарковано автомобіль срібного кольору поблизу сміттєвих баків. Коли вона знаходилась в межах смуги де було розташовано вказаний автомобіль вона вже була біля краю даної смуги, де в цей час відчула удар в праву частину свого тіла від якого вона впала на асфальтовану поверхню. Автомобіль був марки «Шкода Октавія». Даний автомобіль проїхав заднім ходом 8 метрів до наїзду на неї.

( т.2 а.с.33-36);

- висновком експерта від 24.05.2018 року за №5/10.1/359 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , згідно якого була проведена судова автотехнічна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), було встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки для дослідження питань пов`язаних з оцінкою дій пішоходів в дорожньо-транспортній обстановці яка склалася на момент ДТП не потрібно спеціальних технічних знань в галузі автотехніки, а саме в області теорії руху, розрахунку та проектування автомобіля, технології його виробництва, експлуатації, обслуговування та ремонту, механіки, математики, опору матеріалів, інженерної психології, теорії систем управління, електротехніки, а також технології експлуатації доріг та дорожніх споруд, метеорології то оцінити дії пішохода ОСОБА_5 з урахуванням її субєктивного ставлення до своїх дій, згідно вимог Правил дорожнього руху органи слідства (суду) повинні самостійно з урахуванням усіх зібраних по справі доказів.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням їм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

(т.2 а.с.46-48);

- висновком медичного центру MEDICUM від 30.04.2018 року, згідно якого було проведено МРТ ліктьового суглобу (один суглоб) (лівий) ОСОБА_5 та виявлено МР- ознаки сановита, перелома без зміщення проксимального метаєпіфізу лучової кістки, рідинного утворення на задній поверхні суглобу. Остеоартроз 2 ступеню ліктьового суглобу.

(т.1 а.с.18);

- картою хворої ОСОБА_5 , яка лікується у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті) . ( т.1 а.с.20);

- медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 21-36);

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 не заперечував факт того, що від його дій на транспортному засобі завдано тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 в обстановці та при обставинах зазначених вище.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонера, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав частково.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимого ст. 66 КК України не встановлені.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Позовну заяву ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Стягнувши з ОСОБА_3 суму матеріальних збитків витрачених потерпілою на лікування у розмірі 3802 грн. 84 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, у ч.3 ст.23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини.
Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, а також тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, які є середньої тяжкості, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди 50 000 грн., 00 коп. є завищеним і з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 7000 грн., 00 коп.
З обвинуваченого також підлягають стягненню судові витрати потерпілої, за надання правової допомоги, щодо складання позову у розмірі 1000 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму матеріальних збитків витрачених потерпілою на лікування у розмірі 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , до державного бюджету судові витрати за залучення експерта: при проведенні судової автотехнічної експертизи №5/10.1/359 від 24.05.2018 року у сумі 1144.00 грн. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертизи № 5/10.1/359 від 24.05.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1