Номер провадження: 11-сс/813/711/19
Номер справи місцевого суду: 520/8262/19 1-кс/520/4528/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000439, внесеному до ЄРДР 07.02.2016 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000439, внесеному до ЄРДР 07.02.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин, підозра необґрунтована, ризики відсутні.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обгрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

В ніч з 29.12.2015 на 30.12.2015 року, в кафе-барі «Восток», який розташований в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відбувся конфлікт та бійка, в результаті якої останній завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень правого плеча.

Про дану подію дізнався рідний, старший брат ОСОБА_11 ОСОБА_8 , який почав виношувати ідею вчинення помсти ОСОБА_12 , за спричинення ним його брату ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_8 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_12 , бажаючи помститись за свого брата, вирішив фізично над ним розправитись, вчинивши його вбивство.

Реалізуючи злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, у невстановлені досудовим слідством місці та час, ОСОБА_8 , розповів про наміри помститись ОСОБА_12 , його рідним дядькам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким запропонував разом із ним вчинити його вбивство, на що останні надали свою згоду. Так ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , знаючи що ОСОБА_12 фізично розвинута особа, який при собі може мати зброю, завчасно обговорили та погодили між собою дії на вчинення запланованого ними вбивства, вибравши при цьому спосіб його вчинення побиття ОСОБА_12 , та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, використовуючи при цьому, як знаряддя вчинення злочину ножі.

У вечірній час, 06.02.2016, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , за невідомих слідству обставин, стало відомо, що ОСОБА_12 відпочиває в кафе-барі «Вимпел», який розташований в м. Одесі, на Адміральському проспекті, 33-а.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на вчинення вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , керуючи належним йому автомобілем «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та невстановленою досудовим слідством особою, озброївшись невстановленими досудовим слідством ножами, діючи за попередньою домовленістю між собою, під`їхали до кінотеатру «Вимпел» в м. Одесі, після чого, всі разом направились в приміщення кафе-бару «Вимпел», де в цей момент ОСОБА_12 відпочивав разом зі своїми друзями, перебуваючи в окремому приміщенні даного закладу. Приблизно о 21.22, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та невстановлена досудовим слідством особа, зайшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де не знайшовши серед відвідувачів даного закладу ОСОБА_12 , який в цей момент перебував в окремому приміщенні, вийшли назад на вулицю, де стали очікувати останнього.

06.02.2016, приблизно о 21.26, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та невстановлена досудовим слідством особа, бажаючи реалізувати свій спільний, єдиний умисел на вчинення умисного вбивства, вийшли на майданчик, який знаходиться біля кафе-бару «Вимпел», що розташований за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а, де був припаркований автомобіль «Mercedes-Benz CL 55 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 , та стали там очікувати доки останній вийде із кафе-бару, щоб вчинити його вбивство.

Після того, приблизно о 21.28, ОСОБА_12 разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшли із приміщення кафе-бару «Вимпел» та направились на майданчик до припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz CL 55 AMG», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 .

В цей момент, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою домовленістю між собою, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , з мотивів помсти за спричинення ним ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, одразу підбігли до ОСОБА_12 , який відчинивши передні пасажирські дверці, схилився в салон його автомобіля, щоб взяти сигарети. При цьому, ОСОБА_15 , підбігши до ОСОБА_12 , ззаду, обхватив його за поперек двома руками, силоміць витягнув із салону автомобіля та намагався повалити на землю. В цей же момент, до ОСОБА_12 також підбігла невстановлена досудовим слідством особа, яка діючи за попередньою змовою на умисне вбивство із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з метою допомогти повалити на землю ОСОБА_12 , однією рукою вхопилася за останнього, а іншою за ОСОБА_17 , після чого зіштовхнула їх між собою, в результаті чого вони разом впали на землю.

Також, в цей же момент, до лежачого на землі ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_13 , який дістав завчасно підготовлений ним невстановлений досудовим слідством ніж, накинувшись на потерпілого, намагався разом із ОСОБА_15 та невстановлена досудовим слідством особа, подолати фізичний опір потерпілого, з метою подальшого вчинення його вбивства.

ОСОБА_12 , усвідомлюючи виниклу реальну загрозу для свого життя та здоров`я зі сторони вчинивших на нього груповий напад ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановленої досудовим слідством особи, лежачи на землі дістав наявний у нього пістолет НОМЕР_3 , чеського виробництва, під патрон калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, споряджений бойовими патронами калібру 9х19 мм Luger/Parabellum, який він носив із собою, з якого здійснив декілька пострілів в напрямку нападників, завдавши при цьому вогнепальне поранення правого плеча ОСОБА_15 ,

Після здійснення ОСОБА_12 , активних дій на самозахист та пострілів в бік нападників, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та невстановлена слідством особа, не забажали припинити свої злочинні дії та продовжили реалізовувати заплановані ними діяння на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

В цей же момент, до ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та невстановленої слідством особи підбіг ОСОБА_8 , які всі разом, діючи спільно, за попередньою домовленістю між собою на вчинення умисного вбивства, долаючи супротив лежачого на землі ОСОБА_12 , який активно чинив їм опір, відбиваючись від них руками та ногами, а також намагаючись застосувати наявну у нього вогнепальну зброю, притисли його до землі та силоміць почали відбирати зброю.

Так, реалізуючи об`єднане єдиним злочинним умислом діяння на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , подолавши супротив останнього, діючи спільно та злагоджено між собою, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, прижали до землі лежачого на асфальті ОСОБА_12 , та утримуючи його почали завдавати потерпілому удари руками та ногами в різні ділянки тіла.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії на умисне вбивство, ОСОБА_8 , невстановлена досудовим слідством особа, діючи спільно, утримували ОСОБА_12 на землі, не даючи йому можливості підвестись, при цьому ОСОБА_15 , стоячи поряд не давав можливості присутнім там очевидцям наблизитись до них для припинення злочинних їх дій. В цей же момент, ОСОБА_13 , також утримуючи потерпілого на землі, прижимаючи його тіло колінами, невстановленим досудовим слідством наявним у нього раніше підготовленим для вчинення вбивства ножем, почав завдавати удари в груди ОСОБА_12 , доки останній не перестав чинити супротив та вчиняти активні дії, після чого настала смерть останнього.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочини, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.02.2016, 07.02.2016 та 09.02.2016, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речових доказів; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього спостереження кафе-бару «Вимпел»; аналізом проведених трафіків телефонних роздруківок ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; висновками проведених судово-медичної експертизи трупа, комісійної судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичних, судово-медичних криміналістичних, балістичних експертиз та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115КК України.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, являється громадянином іноземної держави, неодружений, не працює і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

При цьому, твердження сторони захисту про міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а також те, що підозрюваний тривалий час проживає в м. Одесі та перебуває у незареєстрованому шлюбі, не спростовують викладені в оскарженій ухвалі висновки про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано зазначив, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_8 та наслідки, які настали в результаті такого кримінального правопорушення, мають підвищений суспільно небезпечний характер.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Окрім того, на думку апеляційного суду слідчий суддя вмотивовано зауважив, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, тому обґрунтовано розцінив даний факт як підставу розумної підозри того, що вразі незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що підозрюваний тривалий час проживає в м. Одесі, перебуває у незареєстрованому шлюбі та працює на промисловому ринку не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 17.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000439, внесеному до ЄРДР 07.02.2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4