Справа № 147/1197/18
Провадження у справі № 1-кс/135/711/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бершадської місцевої прокуратури, юристом 1 класу, ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що в ніч на 22.08.2018 при невідомих обставинах, із незамкнутого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 зникла бензопила «STIHL».
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2018 року №0000195 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, 19.10.2018 року, на підставі ухвали Бершадського районного суду від 11.10.2018 року, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: по АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку домогосподарства, у якому проживає ОСОБА_6 виявлено 22 рослини, ззовні схожі на рослини маку у висушеному та не подрібненому стані, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання.
У зв`язку з чим просив накласти арешт на 22 (двадцять дві) рослини, ззовні схожі на рослини маку у висушеному та подрібненому стані, вилучені у ОСОБА_6 , так як вони є речовими док по даному кримінальному провадженні, тому незастосування вказаного за забезпечення кримінального провадження може призвести до їх в пошкодження або настання інших наслідків, які можуть кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000195, внесеного 23.08.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, після того, як було виявлено та вилучено 22 рослини ззовні схожі на рослини маку у висушеному та не подрібненому стані, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено відомості за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, а отже, не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя