УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/609/19

Провадження №1-кс/149/204/19

04.03.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «БАР-КОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки Mercedes-Benz моделі «1320» в кримінальному провадженні № 0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2019 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся директор ТОВ «БАР-КОМ» ОСОБА_3 , з клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «1320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БАР-КОМ».

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000592 за фактом того, що 20 грудня 2018 року в . Війтівці Хмільницького району по вул. Жданова, водій автомобіля марки Mercedes-Benz моделі «1320» здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року на вказаний автомобіль було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та передано на зберігання на територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Беручи до уваги те, що слідчим проведено всі слідчі дії у досудовому розслідуванні, даний транспортний засіб оглянутий та зафотографований, з ним проведено відповідні дослідження, відтак потреба подальшого обмеження права користування автомобілем відпала, тому просив повністю скасувати накладений арешт на автомобіль.

Представник ТОВ «БАР-КОМ» в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у відсутність їх представника.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на те, що слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, тому не спростував посилань заявника про те, що підстави для застосування арешту майна відпали, доказів наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України , слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «БАР-КОМ» ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений Хмільницьким міськрайонним судом 20 грудня 2018 року на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «БАР-КОМ» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12, автомобіль марки Mercedes-Benz моделі «1320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/ З оригіналом вірно: