№ 207/2150/16-к
№ 1-кп/207/49/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0000329 та № 0000909 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює - ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» пакувальником, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 приблизно в третій декаді липня 2014 року, маючи прямий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без метя збуту, прийшов до лісопосадки, яка розташована по вул. Некрасова в с. Карнаухівка в м. Кам`янське. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 нарвав, тобто незаконно, без мети збуту придбав рослини дикоростучої коноплі. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 приніс вищевказані рослини дикоростучої коноплі за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту для особистого вживання. 02.06.2016 року в період часу з 08.55 год. по 10.20 год. працівниками поліції в ході обшуку, санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, с. Карнаухівка, вул. Некрасова, буд. №5, за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_6 , при вході на підлозі в приміщенні горища було виявлено та вилучено сумку білого кольору із поліпропілену, в якій знаходились фрагменти рослини зеленого кольору у висушеному стані масою 44,150 г., які відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1395 від 14.06.2016, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 38,768 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, для особистого вживання за вищевказаною адресою.
Крім того, в період часу з 14.30 год. 18.02.2016 року по 14.00 год. 24.02.2016 року, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:
- меблеву кухонну стінку з 6 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 3325 грн.,
- міжкімнатні двері із пресованого картону в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 за 1 шт. становить 935 грн., а всього загальною вартістю 1870 грн.,
-міжкімнатні двері зі скляною вставкою в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 за 1 шт. становить 1317 грн. 50 коп., а всього загальною вартістю 2635 грн.,
-умивальник з кахлю «Тюльпан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 424 грн. 50 коп.,
-телевізор «LG» RT-21CA75M, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 400 грн.,
-душова кабінка з скляними дверима, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 480 грн.,
-кухонна витяжка, вартість якої становить 500 грн., а всього майно потерпілої на загальну суму 9634 грн. 50 кон. Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в період часу з 20.00. години 11.03.2016 року до 10.00. години 13.03.2016 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел на викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами обвинувачений проник до вказаного жилого будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів у зазначений вище час викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно :
сокиру велику, вартістю 150 грн.,
сокиру маленьку, вартістю 150 грн.,
подовжувач саморобний, вартістю 200 грн.,
тонометр Semi-Automatic Blood Pressure Monitor, mod BP 3 BTO-H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1075 грн.,
пилосос ПШВ-600 електричний побутовий Урал, вартістю 1000 грн.,
тепловентилятор Saturn, вартістю 55 грн.,
відро з тонкого пластика обємом 12 л, вартістю 25 грн.,
миску з щільного пластика, вартістю 65 грн.,
подовжувач на котушці, вартістю 175 грн.,
електричну духовку, вартістю 2200 грн.,
розкладне крісло-ліжко, вартістю 2000 грн., а всього майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 7095 грн.

Повторно, в період часу з 16.00 год. 13.03.2016 року до 11.00 год. 15.03.2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме:
-металеві стільці із написом «Автозаз» в кількості 5 шт., вартість якого за 1 шт. становить 200 грн., а всього загальною вартістю 1000 грн.,
-трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 1,62x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 2635 грн.,
-трьохкамерне металопластикове вікно фірми «WDS», розмірами 0,60x1,40 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1062 грн. 50 коп., а всього майно потерпілого ОСОБА_9 загальною вартістю 4697 грн. 50 коп.
Завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 16.03.2016 року у період часу з 04.55 год. до 16.45 год. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою замка вікна, проник через вікно до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
-системний блок ASUS, вартістю 12000 грн.
-монітор марки «Самсунг» 19 дюймів, вартістю 2700 грн.
-принтер «НР» сірого кольору, вартістю 1500 грн.
-програвач DVD, марки «ВВК» 9904, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 999 грн. 50 коп.
-тепловентилятор «Saturn» ST-HT7243, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 119 грн. 40 коп.
-програвач DVD марки «LG», вартістю 1000 грн.
-програвач DVD марки «Samsung» 1080І, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-1 б від 24.06.2016 становить 339 грн. 15 коп.
-степлер для будівельних робіт, вартістю 100 грн.
- черевики чоловічі « ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 1199 грн. 20 коп.
- домашній кінотеатр НТ-728 DT, вартістю 2000 грн.
-акустична система «Bravis» 728 (4 колонки) вартістю 780 грн.
-переноски електричні PF-C8 3 м. на 6 розеток січення 0,75 в кількості 2-х штук, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 50 грн., а всього на загальну суму 100 грн.
-тример марки «Oleo-Мас» Sparta 25 S, бензиновий, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 2459 грн. 18 коп.
-обігрівач УФО «Scarlett» SC-253, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 становить 299 грн. 40 коп., а всього майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 25595 грн. 83 коп. Завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаних злочинів, не заперечував, що вчинив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Пояснив, що станом на лютий 2016 року він працював неофіційно, відчував потребу у коштах, мешкав по АДРЕСА_1 . Протягом судового розгляду ОСОБА_16 надавав суду покази, з яких вбачається, що він брав участь у вчиненні крадіжок у потерпілих разом з іншими особами, однак в даному провадженні лише йому пред`явлено обвинувачення, чи притягнуті інші особи до відпоідальності обвинуваченому невідомо.
Так обвинувачений пояснював, що у лютому 2016 року вночі його розбудив приятель ОСОБА_17 , і попросив допомогти йому перевезти майно, пообіцяв гроші за допомогу; він погодився і на його прохання з двору потерпілої ОСОБА_12 виносив меблі, декілька міжкімнатних дверей, умивальник, душову, телевізор, кухонну витяжку, все майно віднесли в гараж до обвинуваченого. Бережний пояснив, що сам виносив все вказане майно з двору, точний перелік не памя`тає, але не оспорює перелік майна, зазначений у обвинувальному акті; при цьому розумів, що вчиняє крадіжку. Вікно у будинку пошкодив ОСОБА_18 , він же все демонтовував у будинку, двері будинку відчиняв ззовні, як ОСОБА_18 потрапив до будинку, не знає. У двір були відчинені гаражні ворота і майно виносили фактично через гараж, спочатку, коли ОСОБА_18 пропонував перенести майно, думав що майно буде знаходитись в огороді. З ОСОБА_18 стосунки були нормальні, не конфліктні. Спочатку все майно віднесли в гараж до обвинуваченого, а потім ОСОБА_18 залишив йому лише двері на реалізацію, а кухню обвинувачений купив у ОСОБА_18 , решту той забрав та вивіз з його гаража у невідомому напрямку. Свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 з проникненням до її житла визнає повністю, відшкодував потерпілій протягом судового розгляду шкоду на суму 3000 грн., цивільний позов потерпілої визнає в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної частково і просить стягнути шкоду у меншому розмірі, ніж заявлений потерпілою.
Також обвинувачений пояснив, що 13.03.2016 року близько опівночі йшов в магазин і побачив свого однокласника ОСОБА_19 , який запропонував йому за 200 грн. допомогти перевезти майно з його двору, але дорогою до двору стало зрозуміло, що майно з двору ОСОБА_14 , на автомобіль ІЖ-комбі синього кольору було завантажено пластикові вікна, стільці, обвинувачений допомогав це все тримати, доїхавши до с.Таромське обвинувачений вийшов з автомобіля і попрямував додому, куди надалі відвезли майно потерпілого ОСОБА_14 не знає. Розумів, що вчиняє крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 , отримав 200 грн. за участь у цій крадіжці. Цивільний позов потерпілої визнає в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної частково і просить стягнути шкоду у меншому розмірі, ніж заявлений потерпілою. За час судового розгляду провадження відшкодував потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.
Також обвинувачений пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є сусідом його приятеля ОСОБА_18 , 16.03.2016 року вранці він допоміг ОСОБА_18 винести майно з двору будинку, у якому мешкає потерпілий, деякі речі допомогав виносити у двір через вікно, ці речі йому подавав ОСОБА_18 ; майно віднесли до будинку матері ОСОБА_18 , а потім вночі компьютер та трімер перевезли до обвинуваченого, компьютер він продав за 4 тис. грн., а за трімер віддав 600 грн. Олійнику; всі речі потерпілого, які було знайдено у обвинуваченого вдома, повернуті потерпілому ОСОБА_15 . Цивільний позов потерпілого визнає в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної частково і просить стягнути шкоду у меншому розмірі, ніж заявлений потерпілим. За час судового розгляду провадження відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.
Крім того, обвинувачений пояснив, що 11.03.2016 року в період з вечора до ранку вчинив разом зі своїм приятелем ОСОБА_18 крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_18 мешкає на тій же вулиці. Допомогав йому переносити майно потерпілої до будинку ОСОБА_18 : відро і мішок з речами, у відрі були чашки, також була духовка і пилосос; все майно перенесли до ОСОБА_18 , собі обвинувачений взяв духовку і пилосос Урал; потерпілій повернуто тільки пилосос. Розумів, що вчиняє крадіжку майна. Цивільний позов потерпілої визнає в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної частково і просить стягнути шкоду у меншому розмірі, ніж заявлений потерпілою. За час судового розгляду провадження відшкодував потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.
За епізодом зберігання наркотичних засобів обвинувачений пояснив, що 02.06.2016 року в період часу з 08.55 год. по 10.20 год. працівниками поліції в ході обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно на горищі будинку було знайдено траву коноплі, яку він висушив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Вину визнає повністю, стверджує, що після проходження лікування не вживає наркотичні засоби і залежності не має.
Протягом судового розгляду обвинувачений змінив покази та пояснив, що всі крадіжки майна потерпілих він вчиняв одноособово, наскільки йому відомо інших осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто; свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна з проникненням до житла, повторно, визнає повністю; заявлені потерпілими позовні вимоги визнає, на даний час працевлаштувався і має намір надалі відшкодовувати завдану злочинами шкоду, у вчиненому розкаюється, просить не призначати йому покарання, пов`язане з реальним відбуттям позбавлення волі.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , котра пояснила, що їй належить будинок у АДРЕСА_1 ; в лютому 2016 року, коли було вчинено крадіжку, вона прийшла до будинку, двері були зачинені; вважає, що крадії проникли до будинку, відкривши двері ключем; оскільки з будинку викрадені громіздкі речі, вважає, що обвинувачений сам не міг цього зробити, але інших осіб з невідомих їй причин не приягнуто до відповідальності; частину викрадених речей знайшли у обвинуваченого; їй повернуто меблеву кухонну стінку та телевізор; також обвинувачений відшкодував 3000 грн.; заявлений позов підтримує з урахуванням відшкодованих збитків, просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого; вважає, що їй завдано моральної шкоди, оскільки вона відчувала стрес, пережила психологічну травму, нервувала як через викрадення її майна, так і через пошкодження сантехніки, роботу якої довелося відновлювати; також були викрадені і документи її сина; певний час доводилося самостійно охороняти будинок; просить призначити покарання обвинуваченому згідно закону;

- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9 , котрий пояснив, що побудував будинок по АДРЕСА_3 і на 2015 рік не мешкав там постійно; коли в березні 2016 року приїхав до будинку, побачив, що двері вхідні пошкоджено, їх намагалися відкрити; також побачив, що два металопластикових вікна викрадено, також викрали металеві стільці; так як одне вікно важить близько 80 кг одна особа жодним чином не могла б його викрасти, сліди були декількох осіб; від сусідів чув, що до крадіжки причетний приятель обвинуваченого ОСОБА_18 , але вірогідно поліція їх не знайшла, наскільки відомо притягнуто до відповідальності лише обвинуваченого; після крадіжки став мешкати у будинку постійно, щоб не розікрали майно. Обвинуваченим йому відшкодовано 2000 грн., також повернуто на досудовому слідстві 3 з 5 викрадених стільців; заявлений цивільний позов підтримує за виключенням відшкодованої суми; моральну шкоду обгрунтовує тим, що він та його дружина у березні місяці в холодну пору року залишилися фактично без вікон, дружина хворіла через це, а він був змушений залишити роботу та майже постійно знаходитись у будинку з метою його охорони; покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону, але достатньо суворе для його виправлення;
даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_10 , котрий пояснив, що вранці 16.03.2016 року він поїхав з дому по АДРЕСА_4 , а коли ввечері повернувся, то побачив, що до будинку потрапили сторонні, так як вікно було відчинене; одразу зателефонував до поліції і до її приїзду до будинку не заходив; вважає, що крадії проникли до будинку через вікно, решіток на вікнах не було, подвір`я охороняла вівчарка; з викраденого майна йому повернуто системний блок Асус, монітор Самсунг, принтер і тример, також ОСОБА_16 відшкодував 800 грн.; через те, що викрадені речі були досить габаритні сумнівається, що крадіжку міг вчинити один обвинувачений; наскільки йому відомо, інших осіб за крадіжку його майна не притягнуто до відповідальності; цивільний позов підтримує повністю, просить відшкодувати і моральну шкоду, так як нервував через крадіжку, захворів на застуду, витрачав особистий час на участь у провадженні, майно повністю не повернуто; покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону;
даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що постійно мешкає та працює у м. Дніпро, у будинку по АДРЕСА_3 постійно не проживає; за день до крадіжки завезла до будинку духову шафу; коли приїхали ще через день, побачили, що будинок пограбовано: вхід до погрібу був розібраний, скло до веранди знято, до будинку скло розбили; у будинку був безлад, усі речі у хаотичному стані; вважає, що речі виносили через вікно; так як поліція не провела своєчасно слідчі дії по розшуку викраденого майна, обшук відбувся у ОСОБА_16 за даним епізодом лише у травні 2016 року, залишилось не відшкодовано 6095 грн.; з викрадених речей повернуто пилосос; вважає, що крадіжку не міг вчинити один обвинувачений, це видно і з пошкоджень будинку та подвір`я, з кількості та габаритності викраденого майна. З приводу притягнення інших осіб, підозрюваних у крадіжці, зверталася до слідчого судді, було зобовязано орган поліції внести відомості до реєстру злочинів та провести розслідування, але на даний час про результати їй невідомо. Цивільний позов підтримує повністю, за виключенням того, що обвинуваченим їй відшкодовано 3000 грн.; в обгрунтування моральної шкоди зазначає, що через стрес у звязку з крадіжкою зверталася за медичною допомогою, стала на облік як гіпертонік; наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, так як вважає, що він не зробив належних висновків, не відшкодував повністю завдану шкоду, хоча міг це зробити;
- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року будинку потерпілої ОСОБА_7 (т. 1, л.с. 10-11);
- протоколом обшуку від 02.06.2016 року (т. 1, л.с. 25-27);
- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року (т. 1, л.с. 32-33);
- речовими доказами (постанова слідчого від 14.06.2016 року) - телевізор «LG» RT-21CA75M, с.н. 505UL00307, мебельна кухонна стінка з 6 секцій, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 1, л.с. 34);
- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1395 від 14.06.2016 року, згідно якої вилучена у ОСОБА_6 04.06.2016 року речовина відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 38,768 г. (т. 1, л.с. 51-54);
- речовими доказами (постанова слідчого від 23.06.2016 року) - фрагменти рослини зеленого кольору у висушеному стані, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 38,768 г., речовину масою 41.000 г., в якій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, 2 пластикові пляшки та 2 металевих наперстка з нашаруванням речовини чорного кольору, на яких виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), передані на зберігання до камери схову Південного ВП (т. 1, л.с. 63);
- протоколом огляду місця події від 15.03.2016 року будинку потерпілого ОСОБА_9 зі схемою та фототаблицею (т. 1, л.с. 75-85);
- протоколом огляду речей та предметів від 02.06.2016 року (т. 1, л.с. 122);
- речовими доказами (постанова слідчого від 03.06.2016 року) - 3 металеві розкладні стільці із написом "Автозаз" із сидінням чорного кольору, передані на збереження потерпілому ОСОБА_9 (т. 1, л.с. 127);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року (т. 1, л.с. 148);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.06.2016 (л.с.188-191 т.1);
- речовими доказами (постанова слідчого від 06.06.2016 року) - обігрівач "Сатурн" сірого кольору, DVD програвач "Самсунг" та тример Oleo-Mac с/н , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 1, л.с. 192);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 3197-16 від 24.06.2016 року (т. 1, л.с. 230-239) щодо вартості викраденого майна;
протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2016 року потерпілому ОСОБА_10 (л.с.18-22 т.2);
постановою слідчого про визнання речовими доказами: системний блок ASUS, монітор марки «Самсунг» 19 дюймів, принтер «НР» сірого кольору, акустична система «Bravis» 728 (4 колонки), котрі передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (л.с.23 т.2);
протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року будинку потерпілої ОСОБА_8 (л.с.20-21 т.3);
протоколом огляду предмета (л.с.38 т.3);
постановою слідчого визнано речовим доказом пилосос Урал ПНВ-600, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (л.с.39 т.3).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним під час судового розгляду щодо причетності до вчинення злочинів і інших осіб, котрі обвинувачений пізніш в ході розгляду справи у суді змінив, суд виходить з обсягу доказів, зібраних у даному провадженні, враховує інформацію Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2018 року, згідно якої на підставі ухвали слідчого судді від 09.10.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , на даний час про підозру в даному провадженні не повідомлялось. Тому суд враховує, що протягом судового розгляду ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжок майна потерпілих, у судовому засіданні пояснив, що визнає вину повністю, що підтвердив і у судових дебатах та під час останнього слова, просив вибачення у потерпілих, розкаявся у вчиненому і частково відшкодовував завдану потерпілим майнову шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштувався, перебуває на обліку у нарколога; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої злочинами потерпілим матеріальної шкоди, обставин, котрі обтяжують вину протягом судового розгляду не встановлено, тому суд, враховуючи думку потерпілих, котрі наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, достатнього для його виправлення, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України,

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з викладених вимог закону, цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди, як шляхом повернення викраденого під час досудового слідства, так і обвинуваченим у суді; при визначенні розміру моральної шкоди - вимог розумності і справедливості, і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6

на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2909 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 2097 грн. 50 коп, у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілого ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 6017 грн. 22 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3095 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 879 грн. 60 коп., 880 грн. 40 коп, 881 грн., 1100 грн. 50 коп., 703 грн. 68 коп. - у дохід держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6

на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2909 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 2097 грн. 50 коп, у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілого ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 6017 грн. 22 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3095 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Речові докази : фрагменти рослини зеленого кольору у висушеному стані, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 38,768 г., речовину масою 41.000 г., в якій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, 2 пластикові пляшки та 2 металевих наперстка з нашаруванням речовини чорного кольору, на яких виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), передані на зберігання до камери схову Південного ВП, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1