Номер провадження: 11-кп/785/1043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року про переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці,
ВСТАНОВИЛА:
До суду першої інстанції надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» про переведення до приміщення камерного типу строком на три місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Оскаржуваною ухвалою від 27 червня 2018 року вказане клопотання було задоволено частково, переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці, на підставі того, що засуджений характеризується нагативно, не працевлаштований, заохочень не має, 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них два рази поміщався до ДІЗО установи.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що питання про застосування до нього вказаного стягнення виникло через виявлення працівниками виправної установи пакетика з дріжджами, однак його провини в цьому немає, звідки взявся пакетик із дріжджами, що впав до його ніг, він не знає, ухвала суду є незаконною, працівники установи не розібралися в ситуації та одразу написали рапорт відносно нього.
Вислухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заявив, що жодної ситуації з пакетом дріжджів не було, ситуація видумана, адміністрація установи не мала права поміщати його до приміщення камерного типу до розгляду його апеляційної скарги, адвоката, який підтримав апеляційні вимоги засудженого та наголосив на тому, що працівники виправної колонії пояснили, що пакет перекинуто через паркан колонії і почекали, поки ОСОБА_8 його підняв, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тому, що рішення суду законне, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заслуженого не підлягає задоволенню. У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери). Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зокрема, може бути застосоване переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
З матеріалів наданих до суду вбачається, що засуджений ОСОБА_8 був 6 разів судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, за період відбування покарання характеризувався негативно, під час тримання в Одеській УВП (№21) до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, за час відбування покарання в Одеській виправній колонії (№14) також характеризувався негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів, з них два рази поміщався до ДІЗО установи, заохочень не має, заходи виховного характеру відвідує не регулярно, на бесіди реагує агресивно, безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, по відношенню до співробітників адміністрації тактовний, але не завжди щирий.
Таким чином, дослідивши вказані обставини та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в. о. начальника Одеської ВК № 14, та застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у вигляді його переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, їх характер та систематичність, а також негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що ОСОБА_8 , порушуючи встановлені правила відбування покарання, на шлях виправлення не став, накладений вид та строк стягнення відповідають тяжкості та характеру вчинених засудженим дисциплінарних проступків.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року про поміщення його до приміщення камерного типу на два місяці - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4