Справа № 592/1824/19
Провадження № 1-кс/592/1011/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.01.2019 року, близько 18:45 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, спричинивши матеріального збитку ФОП ОСОБА_5 .

27.01.2019 року СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 викрала наступний товар: кава «Монарх» ТМ «Якобз», вагою 36 гр., м/у, ціною 39,30 грн./шт.; йогурт «Ростішка-полуниця», вагою 115 гр., ціною 8,16 грн./шт.; сік ТМ «Сандора», «Гранатовий», об`ємом 0,5 л., ціною 17,00 грн./шт.; сир ТМ «Добряна» «Король Артур» 50%, вагою 262 гр., ціною 222,70 грн/кг.; пляшка горілки ТМ «Козацька рада» «Класична», ємністю 0,7 л., ціною 125,20 грн./шт.; пляшка бренді ТМ «Таврія» «Борисфен Класік», ємністю 0,25 л., ціною 62,30 грн./шт.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим по справі необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З матеріалів клопотання вбачається наявність Довідки вартості, наданої директором ТОВ «Меркурій-К» ОСОБА_6 , та відношення ФОП ОСОБА_5 , в яких визначена вартість викраденого товару станом на 07.01.2019 року (а.с.3-5).

Таким чином, слідчим не доведено, що для з`ясування вартості викраденого майна на момент вчинення злочину, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявна Довідка вартості товару та Відношення, у яких визначена ціна товару, котрий був викрадений 07.01.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і яка не підлягає додатковому з`ясуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1