АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/109/19 Справа № 712/1449/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 368 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СВ УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 09 січня 2019 року підполковник ОСОБА_7 обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, у порушення норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за посередництва командира роти цієї ж військової частини капітана ОСОБА_9 , який був обізнаний про злочинні наміри останнього та у подальшому співпрацював із правоохоронними органами щодо фіксування протиправної діяльності зазначеної посадової особи, вимагав неправомірну вигоду від підлеглого військовослужбовця військової служби за контрактом цієї ж частини солдата ОСОБА_10 , звільнення якого було заплановане в січні 2019 року, за не створення перешкод у його звільненні.

При цьому, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 погрожував військовослужбовцю, що у разі ненадання неправомірної вигоди, звільнення з військової служби відбудеться не з підстав закінчення строку дії контракту про проходження громадянами військової служби, а з підстав невиконання умов контракту, тобто створював останньому умови за яких вказаний військовослужбовець вимушений був надати неправомірну вигоду.

Спочатку ОСОБА_7 , через командира роти ОСОБА_9 , вимагав у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді дизельного генератора вартістю 18000 грн. Однак, у подальшому, ОСОБА_7 , пересвідчившись, що у ОСОБА_10 складне матеріальне становище та його мати потребує лікування, змінив свою вимогу на 4000 грн.

31.01.2019 близько 12 год. 30 хв. у службовом укабінеті №2 військової частини НОМЕР_1 ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими функціями, у порушення вищезазначених норм законодавства, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримав неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. від підлеглого військовослужбовця військової служби за контрактом цієї ж частини солдата ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправну діяльність припинено, а зазначені грошові кошти вилучено.

01 лютого 2019 року старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год., терміном на 60 діб, тобто до 02 квітня 2019 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з свідками за відсутністю захисника, слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заходи.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем служби, має заохочення по службі та нагороди, являється учасником бойових дій (АТО) та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, він не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заступник військового прокурора Черкаського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, може незаконними засобами (вмовлянням, підкупом чи погрозами тощо) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, суд не взяв до уваги і те, що останній має широке коло знайомств у Збройних Силах України та, у тому числі, з працівниками правоохоронних органів, які можуть протидіяти здійсненню об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та впливати на свідків. Також судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, суд констатував наявність доведених прокурором ризиків, однак, своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого мотивував лише позитивною характеристикою підозрюваного.

Захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 13.02.2019 року подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В запереченні захисник вказує, що погоджується із обраним слідчим суддею запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 , оскільки суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, є бойовим офіцером Збройних Сил України учасником АТО, має ряд державних відзнак та нагород, постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію.

Також ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, на виконання оскаржуваної ухвали він здав слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон; з`являється за першим викликом суду та слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Крім того, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_7 було відсторонено від займаної посади, тому він не має можливості знищити чи підробити документи, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, думку військового прокурора ОСОБА_13 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу військового прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в клопотанні слідчого.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: наявність у нього постійного місця проживання та роботи, двох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивної характеристики за місцем служби, наявність заохочень та нагород по службі, а також те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій (АТО), дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому до нього належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення не являється передбаченою КПК України підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, може незаконними засобами (вмовлянням, підкупом чи погрозами тощо) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, спростовуються ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади командира військової частини НОМЕР_1 у межах строку досудового розслідування, але не менше, ніж на два місяці. Таким чином, ОСОБА_7 не зможе вчиняти зазначені прокурором, у зв`язку із відстороненням його від посади.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має широке коло знайомств у Збройних Силах України та, у тому числі, з працівниками правоохоронних органів, які можуть протидіяти здійсненню об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та впливати на свідків, не доведені відповідними доказами та не є підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено процесуальні обов`язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, прокурором не надано.

Водночас, згідно Акту прийому-передачі від 05.02.2019 року ОСОБА_7 передав на зберігання старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_14 паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто виконав вимоги ухвали слідчого судді від 01.02.2019 року.

Від участі у судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 також не ухилявся та з`являвся за викликами суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що слідчим та прокурором не надано належних доказів наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 376, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :