Провадження № - 1кп/201/186/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002547відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.06.1996 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.141 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до семи років позбавлення волі;
- 15.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;
- 28.07.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст.152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 16.05. 2009 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання один рік десять місяців одинадцять днів;
- 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська замінено невідбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів позбавлення волі на обмеження волі. Звільнився 26.08.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк - 4 місяці 17 днів;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в Тонельній балці, що розташована неподалік пров. Пермського Соборного району в м .Дніпро, побачив ОСОБА_6 , яка присівши разом зі своєю донькою ОСОБА_7 , збирали квіти та поклала біля себе на землі належний їй пакет, в якому знаходились мобільний телефон марки «Samsung Monte» сірого кольору (imei НОМЕР_1 ) та зв`язка ключів від квартири, які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , маючи при собі попередньо підготовлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, попрямував до потерпілої ОСОБА_6 , яка в свою чергу продовжувала сидіти на землі та зривала квіти разом зі своєю донькою ОСОБА_7 і продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного зі погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), будучи особою яка раніше вчинила розбій, дістав предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подавлення волі потерпілої, тримаючи його у лівій руці, направив предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж в бік потерпілої та висловив вимогу потерпілій передати йому всі грошові кошти, які в неї наявні при собі. Після чого потерпіла схопила пакет з наявними речами та з донькою стала тікати від останнього, але ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, став гнатися за потерпілою ОСОБА_6 неодноразово висловлюючи вимогу надати речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , яка в свою чергу тікаючи, викинула йому належний їй пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Monte» сірого кольору (imei НОМЕР_1 ) та зв`язка ключів від квартири. Після чого впала на землю, від чого отримала тілесні ушкодження у виді: 7-ми ділянок осадження по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки, по передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, в проекції гребня правої клубової кістки.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_3 заволодів вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Monte» сірого кольору (imei НОМЕР_1 ) та зв`язкою ключів від квартири, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 363,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що в той день він пересуваючись на маршрутному таксі приїхав до ж/м Тополя-1 близько 14-30 годин, де почав чекати свого товариша. В Тонельну балку він не заходив і де вона знаходиться йому не відомо. Він побачив поліцейських, які йшли до нього, а так як у нього в кишені були наркотичні засоби, то він злякався і почав тікати, викинувши наркотики, однак поліцейські його наздогнали, побили, забрали його телефон та грошові кошти в сумі 210 гривень, підкинули йому в кишеню інший телефон, як з`ясувалось телефон потерпілої, та почали фотографувати. Після цього його відвезли в лікарню, де діагностували тріщину в ребрах, однак жодних документів не складали і оперативні працівники сказали йому не скаржитись, щоб його прийняли до СІЗО. Після цього його повезли до Соборного ВП де в коридорі він вперше побачив потерпілу та її доньку, а вони побачили його, а через деякий час вони його опізнали в ході проведення впізнання. Він напад на потерпілу не здійснював і її речами не заволодівав.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Потерпіла судовому засіданні пояснила, що в той день близько 14-00 годин вона разом зі своєю донькою вийшли прогулятись в Тунельну балку. Вони зайшли по вузькій дорожці в середину балки, де сіли збирати квіти. В якийсь момент потерпіла обернулась і в 2-х метрах від себе побачила раніше не знайомого обвинуваченого, який приклав свій палець до рота, показуючи необхідність мовчати. В другій руці у нього був довгий ніж. Він сказав: «Бабки давай». Потерпіла схопила пакети, які лежали біля неї, сказала дочці тікати і вони побігли. Донька бігла 1-ю, а за нею бігла потерпіла так як дорожка дуже вузька. Пробігши близько 20 м потерпіла обернулась і побачила, що обвинувачений за нею женеться. Він був на відстані 2-3 м від неї. Вона кинула в його бік пакети в яких знаходились ключі від квартири та її телефон марки Samsung Монте і побігла далі. Після цього вони з донькою пробігли близько 200 м при цьому потерпіла впала і пошкодила руку та ногу. Через 200 м вони побачили людей у яких просили про допомогу, однак в той час обвинуваченого вже не було. В момент нападу вона реально відчувала загрозу та боялась за своє життя і життя дитини. Приблизно через годину їй повідомили про те, що обвинуваченого затримали як вона зрозуміла в кінці балки. Приблизно о 17-00 годин вона пізнавала обвинуваченого в поліції не лише по зовнішності але й по голосу.
Показання потерпілої підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 25 липня 2017 року (т.2 а.с. 4-5) в ході якого ОСОБА_6 повідомила такіж обставини як і при допиті, що свідчить про послідовність її показань.

Також показання потерпілої підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 08.09.2017 року (т.2 а.с. 81-86) проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання вказала місце, де 25.07.2017 року приблизно о 14-00 годині вона знаходилась разом з донькою ОСОБА_8 та збирала квіти за адресою: провулок Пермський у м. Дніпро. За допомогою статиста вказала де сиділа та вказала, що на відстані 3-4 метри побачила невідомого чоловіка, який у лівій руці тримав ніж, таким чином, що він був направлений в бік потерпілої, а правою рукою показував знак «тихо» та потребував гроші. Потім вона вказала, де вона з речами та донькою пробігли в сторону Запорізького шосе приблизно 20 метрів, а потім вказала де вона кинула пакет з телефоном та ключами. Також вказала місце де вона перечепилась та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження вигляді подряпин і садни лівого коліна, правого ліктя та правої долоні.

В ході пред`явлення особи для впізнання 25 липня 2017 року (т.2 а.с. 31-34) потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнала чоловіка під № 1, яким є ОСОБА_3 , як особу яка скоїла відносно неї 25.07.2017 року злочин, а саме відкрито заволоділа її майном.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою потерпілої. В той день вона з мамою пішли в Тунельну на балку де зупинилися і рвали квіти. Зненацька вона підняла очі і побачила обвинуваченого, який стояв до неї обличчям, правою рукою показував знак мовчати а в лівій руці у нього був довгий ніж з коричневою рукояткою. Свідок дуже злякалась в цей час мама повернулась і також побачила обвинуваченого, який сказав: «Бабки гони». Мама схопила пакети і сказала свідкові тікати. Вони почали бігти і пробивши 20 м свідок обернулась та побачили, що обвинувачений їх наздоганяє. Мама кинула в нього пакети в яких були ключі від квартири та її мобільний телефон і вони побігли дальше. Вони пробігли десь приблизно метрів 200 за цей час свідок оберталася і бачила, що обвинувачений біжить за ними. Коли вони добігли до людей то кричали допоможіть, але свідок вже обвинуваченого не бачила. Через деякий час поліцейські повідомили, що його затримали а також показували його фотографію на телефоні та фотографію їх телефона ключів та ножа. Ще через деякий час свідок впізнавала обвинуваченого і на впізнані чітко серед 4 осіб які були пред`явлені впізнала та вказала на обвинуваченого.
В ході пред`явлення особи для впізнання 26 липня 2017 року (т.2 а.с. 54-57) малолітня свідок ОСОБА_9 у присутності педагога та законного представника серед пред`явлених осіб впізнала чоловіка під № 2, яким був ОСОБА_3 , як особу яка скоїла відносно неї 25.07.2017 року злочин, а саме здійснила напад з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я і заволоділа мобільним телефоном та ключами.

Протоколом огляду від 25.07.2017 року (т.2 а.с.16-23) встановлено місце вчинення злочину, а саме, Тонельну балка у м. Дніпрі, пров. Пермського, 27-29, ділянку місцевості, яка являє собою смугу зелених насаджень на території, праворуч у напрямку вул. Запорізьке шосе, дорожнє покриття ділянки пішохідна доріжка з зеленим покриттям шириною 1,5 м.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 25.07.2017 року він працював в екіпажі т41 разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Після обіду надійшов виклик про розбій в Тунельній балці. Вони поїхали туди і під час пішого обходу побачили чоловіка, який коли їх побачив, різко змінив напрямок руху і почав тікати. Почалась погоня, він переліз через паркан, вони побігли а ним та свідок бачив як обвинувачений викинув довгий не розкладний ніж з саморобною рукояткою, обмотаною скотчем і продовжив тікати. В дному з дворів будинку перехожі допомогли затримати обвинуваченого, у якого в задній кишені були телефон і ключі. Вони викликали СОГ, які й проводили далі всі дії.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той день він з напарниками патрулювали місто коли на планшет надійшло повідомлення про розбій на ОСОБА_13 . Вони почали відпрацювання можливого місця скоєння злочину, зайшли в балку і пішли по ній пішки. Через деякий час вони побачили обвинуваченого, який почав від них тікати, викинувши на бігу ніж біля якого залишився один зі співробітників поліції, а свідок з ОСОБА_10 продовжили наздоганяти обвинуваченого, якого наздогнали, затримали і викликали СОГ.

Показання вказаних свідків підтверджуються протоколом огляду від 25.07.2017 року (т.2 а.с.11-15) в ході якого оглянуто ніж загальною довжиною 31 см: 147 мм найбільшою шириною, 23 мм товщиною, 1 мм руків`я дерев`яне перев`язане ліпкою стрічкою коричневого кольору якою зафіксовано додаткове пластикове руків`я чорного кольору, який розташований на землі в смузі зелених насаджень на території нефункціонуючих складів з огородженим парканом за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2.

Також 25.07.2017 року було оглянуто (т.2 а.с.7-10) зв`язки ключів у кількості 3 штуки: ключ металевий, ключ металевий «Сезам», ключ електронний синього кольору, брелок металевий, стрічка білого кольору з написом: «Fiero Pizza», мобільний телефон «Samsung» сірого кольору з сенсорним екраном imei: НОМЕР_1 з сім-карткою «Sim Sim» s/n НОМЕР_2 , сім-картка «Vodafone» s/n НОМЕР_3 ; рукавиця чорного кольору.

Вказані ключі були оглянуті і в судовому засіданні та встановлено, що вони не належать потерпілій.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3867-17 від 14.08.2017 року (т.2 а.с 70-74) встановлено, що станом на 25.05.2017 року дійсна (залишкова) вартість мобільного телефону марки «Samsung Monte» становить з ПДВ 363,50 гривень або без ПДВ 302,92 гривень.

Висновком експерта № 2507е від 27.07.2017 року (т.2 а.с 60-61) встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді саден. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді 7-ми ділянок осадження по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовому краю, по долонній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п`ясної кітки, по передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, в проекції гребня правої клубової кітки. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі). Вони могли утворитися в термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстеження та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та вони не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, так як показання останнього очевидно суперечать показанням потерпілої та свідків, які не мають підстав обмовляти обвинуваченого, враховуючи те, що вони не були знайомі до подій, а також показання обвинуваченого суперечать письмовим доказам, а саме, протоколу огляду згідно якого мобільний телефон вилучено саме біля обвинуваченого, протоколом огляду в ході якого виявлено ніж, який було викинуто обвинуваченим, та протоколами пред`явлення обвинуваченого для впізнання, які проведені в різні дні в той час як обвинувачений стверджує, що бачив потерпілу та свідка в один день і в той же день вони його впізнавали.
Відсутність ключів потерпілої у обвинуваченого не свідчить про недоведеність вини останнього у вчиненні злочину, так як ключі, як предмет, який не має цінності, могли бути викинуті обвинуваченим ще до зустрічі з поліцейськими, а акт знаходження у обвинуваченого телефону потерпілої підтверджує напад на неї з метою заволодіння її майном.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являються тяжким, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за розбій, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 25.07.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 22.03.2019 р.
Речовий доказ зв`язка ключів у кількості 3 штуки: ключ металевий, ключ металевий «Сезам», ключ електронний синього кольору, брилок металевий, стрічка білого кольору з написом: «Fiero Pizza» повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» сірого кольору з сенсорним екраном imei: НОМЕР_1 з сім-карткою «Sim Sim» s/n НОМЕР_2 , сім-картка «Vodafone» s/n НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1