Справа № 344/8242/19
Провадження № 1-кс/344/4468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000890 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.12.2018 приблизно 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги, що між с. Городиська та с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області у напрямку с. Городиська, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертомІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні № 0000890 від 04.12.2019.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Чи мав можливість водій автомобіля марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду шляхом виконання маневру об`їзду на ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю:а) 50 км/год.; в) максимально допустимою?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темна пору доби, на ділянку автодороги, що між с. Городиська та с. Зеленів Рогатинського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги по ходу руху автомобіля марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пряма в плані горизонтального, повздовжнього профілю, має одну смугу у напрямку руху автомобіля. Дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття ґрунтове із коліями вкритими ожеледдю та заїждженим снігом між коліями. Ширина лівої колії 0,9 м., правої 0,7 м., ширина заїждженого снігу між коліями 0,7 м. Зліва від проїзної частини дороги примикає поле, а справа від проїзної частини є дороги із коліями вкритими заїждженим снігом. В місці ДТП вуличне освітлення відсутнє.

2. Автомобіль марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один дорослий пасажир.

3. Водій ОСОБА_4 показав, що 03.12.2018у вечері автомобілем марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар неосвітленою ділянкою автодороги, що с. Городиська та с. Зеленів Рогатинського району. Проїзна частина дороги була із коліями вкритими ожеледдю . У світлі фар побачив на середині проїзної частини дороги лежачого чоловіка одягнутого у одязі темного кольору. Одразу застосував екстрене гальмування щоб уникнути наїзду на лежачого чоловіка. Оскільки віддаль була малою та проїзна частина дороги вкрита ожеледдю то вчинив наїзд на лежачого чоловіка. Наїзд відбувся у стані гальмування.

4. Проведеними замірами фактичного усталеного сповільнення автомобіля марки Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що при швидкості на початку гальмування 34,7 км/год. склало 3,84 м/св квадратіта при швидкості на початку гальмування28,1 км/год. склало 3,39 м/св квадраті.

5. Пішохід ОСОБА_5 , 1977р.н., будучи одягнутою у одяг темного кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав на смузі руху автомобіля марки Renault Laguna перпендикулярно до осі дороги, головою на рівні переднього лівого колеса, тобто на відстані 0,5 м від лівого краю колії, а нижніми кінцівками до правого краю проїзної. Згідно висновку № 79 від 05.01.2019 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 довжина тіла становить 181 см. До наїзду автомобіль Renault Laguna рухався лівими колесами на відстані 0,5 м від лівого краю колії.

6. Перешкода для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору лежачого пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги на відстані 35,6 м від автомобіля до пішохода. Видимість дороги у напрямку руху з робочого місця водія ОСОБА_4 становить 50,4 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1