У Х В А Л А
іменем України

21.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0004914 від 20 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0004914 від 20 травня 2018 року.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчим Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004914 від 20 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 вересня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вона підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру від 25 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є незаконним та необґрунтованим. Викладені в повідомленні про підозру висновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, суперечить матеріалам кримінального провадження та порушує права ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 25 вересня 2018 року.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію своїх адвокатів.

Прокурор заперечувала проти скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004914 від 20 травня 2018 року, в рамках якого 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки авто технічна експертиза проведена судовим експертом без врахування вихідних даних, наданих ОСОБА_3 , а висновки судової автотехнічної експертизи № 12-1/1686 від 19 вересня 2018 року про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР зроблені за умови, що остання керувала технічно справним автомобілем, однак у період часу з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди до складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину автомобіль «Хундай Туксон» номерний знак НОМЕР_1 експертом, слідчим або спеціалістом не оглядався, перевірка працездатності систем керування та гальмування не здійснювалась. Проведення судової авто технічної експертизи технічного стан вказаного автомобіля не було ініційовано. Також зазначає про порушення порядку повідомлення особи про підозру, передбаченого ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру складено 25 вересня 2018 року та цього ж дня погоджено прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні, однак відправлено повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного безпосередньо ОСОБА_3 поштовим зв`язком з місцем її проживання лише 26.09.2018 р., тобто наступного дня після його складення та підписання.

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004914 від 20 травня 2018 року.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004914, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.09.2018 в рамках кримінального провадження № 0004914, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є законним, вмотивованим та відповідають вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0004914 від 20 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя