ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/359/18 Справа № 199/2935/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000509, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та запереченнями на апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, учня 10 класу СШ №32, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Позовну заяву ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_8 (при наявності майна, коштів або заробітку) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2 546 гривень 29 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок, а всього 3546 гривень 29 копійок.
У задоволенні позовної заяви в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_8 (при наявності майна, коштів або заробітку) на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №803/18, від 11.03.2018 в сумі 300,00 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він близько 20.00 години 16.02.2018 року за запрошенням ОСОБА_13 прибув у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщені кімнати вищевказаної квартири, ОСОБА_8 побачив на дивані мобільний телефон та викрав його, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 564 грн. 05 коп.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить вирок змінити, відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.
Вказує, що позивачем було подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була судом частково задоволена. Однак не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.
На думку апелянта, судом було передчасно вирішено питання про стягнення з обвинуваченого коштів на відшкодування моральної шкоди передчасно.

Прокурор подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Вказує, що визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню судом першої інстанції обґрунтовано враховано характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача та на підставі засад розумності, виваженості та справедливості оцінено моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в сумі 1000 грн., та зазначено у вироку мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила вирок щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, та виду та міри призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Такий цивільний позов розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали ВССУ від 05.10 2016 року № 161/72/21/16к, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Вирок суду щодо ОСОБА_8 , за своїм змістом є законним, обгрунтованим та належно вмотивованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги потерпілої та ухвалив стягнути на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 000 грн. є необґрунтованими та безпідставними.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року,відносно ОСОБА_8 ,- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суд протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: