У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019 Справа №607/25970/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003398 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судової справи №607/25970/18),

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на його упередженість. На думку заявника, про це свідчать наступні факти. По перше, суддя ОСОБА_4 в 2017 році у іншому кримінальному провадженні, котре на даний час розглядає суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , приймав участь як слідчий суддя. По друге, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 незаконно продовжив йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відмовив у клопотаннях про ознайомлення із технічним записом судового засідання та надання йому копії судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши письмову заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами судової справи №607/25970/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді чи судді.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003398 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судова справа №607/25970/18) суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя участі не приймав.

Той факт, що суддя ОСОБА_4 , будучи слідчим суддею, раніше приймав рішення котрі стосуються ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях, не перешкоджають участі вищевказаного судді в даному кримінальному провадженні та не свідчать про його упередженість.

Незгода з процесуальними рішеннями судді щодо заходів забезпечення кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження не є підставою для відводу.

Таким чином, виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 76, 77, 80, 81, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003398 від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судової справи №607/25970/18), - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відому та долучити до матеріалів судової справи №607/25970/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1