Справа № 178/1786/17
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 травня 2019 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на домашній арешт або в разі відмови вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на внесення застави обвинуваченим.
Прокурор вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючись тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо допустимості доказів, зібраних на досудовому слідстві, оскільки ці докази судом ще не оцінені, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, що виключає можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на внесення застави обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 331,369-372,392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 04 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на внесення застави обвинуваченим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1