Справа № 645/7053/18
Провадження № 1-кп/645/384/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які були наявні при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від суду, враховуючи, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпіла особа не з`явилась.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт, мотивуючи, що прокурором не було доведено наявність ризиків, можливість впливати на свідків та потерпілого, не доведено наявність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт. При цьому пояснив, що в вересні 2018 року він був засуджений до покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням іспитового строку. Крім того, зазначив, що є інші справи по яких проводиться досудове розслідування.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

З огляду на те, що вищевказані ризики на теперішній час не зникли, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1