Справа № 171/1804/17
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004053 від 21.12.2016 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИЛА:
16.11.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усіх правовстановлюючих документів, які містять інформацію про перебування на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викраденого майна, з послідуючим вилученням їх завірених копій.

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2016 року невстановлені особи, перебуваючи біля Південного водосховища, яке розташоване поблизу с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, таємно викрали належне товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, внаслідок чого вказаному товариству було заподіяно матеріальну шкоду.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 18.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 і Державним промисловим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_6 , було укладено договір № 88 на здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біологічної меліорації Південного водосховища. Згідно розділу 7 п.7.2. дійсний Договір діє з дати підписання Договору, на термін десять років.

Встановлено, що ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в односторонньому порядку розірвано договір, після чого працівники зазначеного підприємства заволоділи належним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майном, а саме: човнами, моторами, трансформаторами, тенетами, рятувальними кругами та іншим, а також документацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 , яка дала покази, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено угоду оренди на об`єкт, розташований на березі Південного водосховища в с. Вільне Апостолівського району. 15.09.2016 року невстановлені особи, перебуваючи біля Південного водосховища, таємно викрали належне товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, внаслідок чого вказаному товариству було заподіяно матеріальну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює сторожем на КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 15.09.2016 року перебував на робочому місці в с. Вільне, куди приїжджали ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з невідомими особами, які погрожували фізичною розправою та які намагалися захопити охоронюваний ним об`єкт, при цьому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Протиправні дії вказаних осіб були припинені працівниками поліції.

Аналогічні покази з ОСОБА_7 надали допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Допитані в якості свідків працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дали покази, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендувало водосховище в с. Вільне Апостолівського району. 15.09.2016 року прибувши на орендоване підприємство, виявили 30 невідомих осіб. Вказані особи є працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не пускали ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на підприємство та таємно викрали належне товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно.
За даним фактом слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відомості було внесено до ЄРДР №0004053 від 21.12.2016 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.296 КК України.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні усіх документів щодо двосторонніх відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, з метою отримання даних для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки відомості, що містяться у вищевказаних документах неможливо отримати іншим чином, виникла потреба звернутися з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і Державним промисловим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 88 на здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біологічної меліорації Південного водосховища. Однак ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушила договірні відносини. ОСОБА_3 зазначає, що з вересня 2016 року нею подавалися заяви до органів поліції про вчинення злочинів щодо неї, членів її родини та з приводу викраденням майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі ухвали слідчого судді від 01 листопада 2016 року про дозвіл на обшук в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, де вилучено всі речі і документи в тому числі документи про договірні відносини між ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до яких просить надати слідчий, звернувшись з даним клопотанням. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що приблизно у вересні 2016 року всі документи про договірні відносини між вищезазначеними сторонами та документи щодо викрадених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей нею були подані до Апостолівського ВП.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, дійшла до наступного висновку.
В провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.3 ст.296 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР (а.с.5-6).
18.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і Державним промисловим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 88 на здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біологічної меліорації Південного водосховища (а.с 10-11).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення оригіналів документів та речей, зокрема всіх договорів, які були укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та юридичними особами незалежно від форм власності та фізичними особами (а.с.30-32).
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. (ч.6 ст.163 КПК України).
Слідчий в судове засідання не з`явився, не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо.
Натомість представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечила щодо перебування документів про двосторонні відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснила, що вказані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді, про що надала відповідні докази.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163,164, 309 слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0004053 від 21.12.2016 року про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1