Справа №766/1222/19
н/п 1-кс/766/6572/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_6 на розгляді перебуває скарга підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст.171 КК України по кримінальному провадженню №0000172 від 18.01.2019, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (справа №766/1222/19).

17.04.2019 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Вказаний відвід вмотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 раніше вже приймалась участь у розгляді вказаного провадження, зокрема клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному, за результатами розгляду якого слідчим суддею прийнято рішення про відмову в його задоволенні. На думку сторони обвинувачення існують обставини вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 діятиме упереджено під час розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру слідчого. Крім того, на думку сторони обвинувачення, слідчий суддя під час винесення рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого вийшов за межі своїх повноважень та фактично здійснив функції суду під час розгляду обвинувального акту, оскільки у своїй ухвалі надав оцінку доказам по справі та самому повідомленню про підозру.

Вказаний відвід 17.04.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід.

Представник скаржника заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що доводи, які вказані у заяві прокурора про відвід не відповідають дійсності, тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Скаржник підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість судді ОСОБА_6 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя розглядаючи інше клопотання за даним кримінальним провадженням відмовив у його задоволенні, що не може бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, згідно пояснень учасників процесу ухвала слідчого судді ОСОБА_6 , на яку посилається прокурор, залишена в силі судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1