Провадження № 1-кс/331/46/2019
Справа № 331/178/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорашнє Ружинського району Житомирської області, громадянина України, росіянина, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 01.07.2007 згідно наказу №1 товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТД «Укрметпром» , зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 17, ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «ТД Укрметпром».

Таким чином, ОСОБА_7 у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Так, в липні 2007 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) та переслідуючи мету власного збагачення, спланував схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконним відшкодуванням ПДВ за вересень-жовтень 2007 року, шляхом укладення уявних (умовних) операцій з суб`єктами господарювання через податкові та казначейські органи України.

06.08.2007, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Дніпропетровськ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 08/08-З, з ТОВ «ТД «Укренергомаш» (м. Запоріжжя).

Згідно умов договору ТОВ «ТД «Укренергомаш» (м. Запоріжжя) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму 182 754 000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30 459 000,00 гривень.

Відповідно до договору, ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «ТД «Укренергомаш» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі, 20.08.2007 ОСОБА_7 , з метою приховання безтоварної угоди згідно раніше підписаного договору купівлі-продажу, достовірно усвідомлюючи відсутність товару, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_8 рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 08/08-З-1, акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар він, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром» приймав на відповідальне зберігання.

В подальшому, ОСОБА_7 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директора ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_8 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_8 були підписані та надані до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як підстава для відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року, згідно Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997.

Однак, ОСОБА_7 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ оскільки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку додержання податкового законодавства, згідно з якою ТОВ «ТД «Укренергомаш» безпідставно були враховані результати уточнюючого розрахунку за вересень 2007 року, який було подано 25.10.2007 року, у той час як результати уточнюючого розрахунку повинні були бути враховані в декларації з ПДВ наступного періоду, тобто за листопад 2007 року. Вказане порушення призвело до завищенню суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 14 768 000 грн. Крім того, відповідно до акту перевірки № 245/23-522/33921139 від 14.12.2007 року правомірності відшкодування із державного бюджету України ПДВ підприємству ТОВ «ТД «Укренергомаш» в сумі 15 229 500 грн., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були встановлені порушення п.1.8 ст.1 п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено ПДВ в сумі 15 229 500 грн.

Крім того, 07 серпня 2007 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне відшкодування ПДВ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 12/08-З, з ТОВ «Експертконсалтінг» (м. Запоріжжя).

Згідно умов договору ТОВ «Експертконсалтінг» (м. Запоріжжя) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму у розмірі 182 754 000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30 459 000,00 гривень.

Відповідно до договору ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «Експертконсалтінг» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі ОСОБА_7 21.08.2007, з метою приховування безтоварної угоди по договору купівлі-продажу, діючи як директор ТОВ «ТД «Укрметпром», діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи відсутність товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_9 , не перебуваючи з останнім у змові, рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 09/08-З-1, акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар, він приймав на відповідальне зберігання, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром».

В подальшому ОСОБА_7 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директору ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_9 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_9 були підписані та надані до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як підстава для незаконного відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року.

Однак, ОСОБА_7 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ, оскільки ДПІ в Жовтеного районі м. Запоріжжя проведено перевірку додержання податкового законодавства, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року з урахуванням розрахунку суми бюджетного відшкодування, та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року у розмір 29 710 912 грн.

09 серпня 2007 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне відшкодування ПДВ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 12/08-З, з ТОВ «Колос» (м. Енергодар).

Згідно умов договору ТОВ «Колос» (м. Енергодар) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму у розмірі 182 754 000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30 459 000,00 гривень.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «Колос» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі ОСОБА_7 23.08.2007, з метою приховування безтоварної угоди по договору купівлі-продажу, діючи як директор ТОВ «ТД «Укрметпром», діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи відсутність товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «Колос» ОСОБА_10 , не перебуваючи з останнім у змові, рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 12/08-З-1 акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар, він приймав на відповідальне зберігання, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром».

В подальшому ОСОБА_7 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директору ТОВ «Колос» ОСОБА_10 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «Колос» ОСОБА_10 були підписані та надані до ДПІ в м.Енергодарі Запорізької області як підстава для незаконного відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року.

Однак, ОСОБА_7 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ оскільки ДПІ в у м. Енергодар Запорізької області, проведено перевірку додержання податкового законодавства, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року де встановлено завищення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 30 182 000 грн.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 як директора ТОВ «ТД «Укрметпром», вчинив закінчений замах на незаконне відшкодування ПДВ у розмірі 89 890 412 грн., що є особливо великим розміром, оскільки на момент вчинення злочину перевищувало більше ніж у шістсот разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

22 грудня 2018 року слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000069 від 29.04.2013р. за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню за №0000069 від 29.04.2013р. за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

29 березня 2019 року о 10 годині 21 хвилин працівниками підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст.ст. 191, 208 КПК України.

29 березня 2018 року о 22 годині 03 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 особисто під розписку повідомлено про підозру.

29 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

30 березня 2019 року підозрюваного ОСОБА_11 доставлено до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000069 від 29.04.2013р..

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали. В частині питання щодо визначення застави уточнили клопотання та просили суд врахувати обставини кримінального правопорушення та визначити заставу у розмірі 89890412,00 грн..

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

?переховуватиметься від органу досудового розслідування;

?знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

?вчинить інше кримінальне правопорушення;

?перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкремінуємого кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?висновком експерта №20/4 від 10.06.2013;

?висновком експерта №19/4 від 08.06.2013;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2013;

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2014, що знаходяться у володінні ПАТ «Креді Агріколь банк»;

?довідкою № 222-05012012/12210 від 05.01.2012 щодо державного розшуку ОСОБА_7 ;

?та іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами..

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, в матеріалах провадження, як вказано вище, наявні прямі та опосередковані докази вчинення саме ОСОБА_7 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; на утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду ОСОБА_7 не має.

Крім того, судом приймається до уваги і той факт, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 за місцем своєї реєстрації не проживає з 2013 року, з близькими родичами не спілкується та місце його перебування тривалий час було не відоме, у зв`язку з чим 26.06.2013 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; знищенням, переховуванням або спотворенням речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконним впливом на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДП «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/46/2019, ЄУН 331/178/18, ухвала слідчого судді від 30.03.2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Запоріжжя, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номерів мобільних телефонів;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування зі свідками по зазначеному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2019 року о 10 годині 21 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 29 березня 2019 року - 10 годин 21 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.03.2019