Провадження № 1-кс/638/5504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0005060 від 23.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працює за трудовими договорами на будівництвах, не одруженого, утриманців не має, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0005060 від 23.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин.

02.12.2018 року приблизно о 03 год. 15 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували поблизу розважального клубу «Галактика», розташованому по вул. 23 Серпня, 12-А, м. Харкова, коли побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 .

Далі, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, нанесли декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від яких останній втратив здатність чинити опір їх злочинним діям. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J7» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю зі слів останнього 7000 грн.

Далі, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 23.12.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували поблизу розважального клубу «Галактика», розташованому по вул. 23 Серпня, 12-А, м. Харкова, коли побачили раніше їм невідомих осіб арабської національності.

Далі, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, підійшли до ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами в область різних частин тіла потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю та втратив здатність чинити опір їх злочинним діям. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J 250F/DS» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю зі слів останнього 2800 грн., а також грошовими коштами в сумі 800 доларів США, еквівалентною відповідно до довідки НБУ станом на 23.12.2018 року 21947 грн. 12 коп.

Зазначені дії ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи призвели до наявності у ОСОБА_9 відповідно до довідки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» № 08/4633 від 23.12.2018 року закритого перелому обох гомілок лівої голені зі зміщенням уламків

Далі, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24747 грн. 12 коп.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно та за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

23.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну, схильну до вчинення аналогічних злочинів, тому орган досудового розслідування розцінює вказані обставини як такі, які відповідають вимогам п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, схильність ОСОБА_5 , до вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органі досудового розслідування та суду.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що був неодноразово судимим, але покарання відбув. Відносно ризиків пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має.
Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0005060 від 23.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України.

23.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно та за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); та відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди спричиненої злочином, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких злочинів, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0005060 від 23.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів до 21-00 години 20 лютого 2019 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23.12.2018 року 21 години 00 хвилин.
Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ( ОСОБА_5 )