печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 18.11.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 342,ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 0005131 від 13.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заступником начальника управління начальником ВШР УОР ДВБ України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали для виконання ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року ОСОБА_11 щодо затримання та приводу підозрюваного по кримінальному провадженню №0000720, яке перебуває у провадженні ГСУ НП України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до приміщення Печерського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, для розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заступником начальника управління начальником ВШР УОР ДВБ України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виконуючи службові обов`язки передбаченні ЗУ «Про поліцію», з метою забезпечення виконання ухвали, 13.11.2018 близько 12.50 год. прибули до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4 де в той час за оперативною інформацією знаходився ОСОБА_12 .

Далі, старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заступником начальника управління начальником ВШР УОР ДВБ України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 побачили біля підозрюваного ОСОБА_12 , який разом із сестрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виходив на вулицю із центральних дверей суду. Тоді старший оперуповноважений в ОВС ДВБ НП України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із головним оперуповноваженим інспектором ДВБ НП України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заступником начальника управління начальником ВШР УОР ДВБ України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підійшовши до підозрюваного ОСОБА_12 та відповідно до вимог ЗУ «Про поліцію» чітко, голосно і зрозуміло назвали займану посаду, пред`явили в розгорнутому вигляді свої службові посвідчення та вказали залишатись останньому на місці.

Проте ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України, адже останній 15.09.2018 року був присутній під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0000720, зупинитись під надуманим приводом відмовився та перешкоджаючи виконанню ухвали, з метою уникнення затримання почав бігти у бік проїжджої частини дороги по вул. Московській в. м. Києві.

Одразу після цього, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протизаконність своїх дій, достовірно розуміючи що перед ним працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків не дав змоги ОСОБА_8 затримати підозрюваного ОСОБА_12 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу наніс йому один удар ногою по нозі внаслідок чого ОСОБА_8 впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на долонній поверхні лівої кисті в ділянці підвищення 1-го пальця з переходом на зап`ясток, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-го, 4-го, 5-го п`ясно-фалангових суглобів, на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальних між фалангових суглобів 2-го, 3-го пальців, на передній поверхні лівого колінного суглобу; синці на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на долонній поверхні правої кисті в проекції підвищення 1-го пальця, на передній поверхні правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №2039/Е від 27.11.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не даючи змоги ОСОБА_8 встати та продовжити переслідування підозрюваного ОСОБА_12 починають його тримати руками. В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 побачивши, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагаються продовжити здійснювати переслідування підозрюваного ОСОБА_12 почали тримати останніх за одяг, намагались повалити на землю та чинили опір працівникам правоохоронних органів,чим позбавили їх можливості здійснювати свої службові обов`язки.

В подальшому працівникам правоохоронного органу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдалось вирватись та продовжити переслідування підозрюваного ОСОБА_12 , який в той час добіг по вул. Московській до зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Зоряний» де сів в тролейбус. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 добігши до тролейбуса намагались зайти до нього з метою затримання підозрюваного ОСОБА_12 , але в цей час з метою перешкоджання виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року ОСОБА_11 щодо затримання та приводу підозрюваного по кримінальному провадженню №0000720, яке перебуває у провадженні ГСУ НП України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до приміщення Печерського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, почали хапати за руки та одяг вказаних працівників поліції не даючи змоги зайти в салон тролейбуса для затримання підозрюваного ОСОБА_12 .

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_12 вдалось втекти.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості, за який у відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років. Крім того, щодо ОСОБА_4 до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121, ч. 2, ст. 146 КК України, що беззаперечно вказує на те, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , які просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.342 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.342КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, як особа характеризується формально, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім`ї.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

за наявності здати на зберігання уповноваженому органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2019 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1