ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року у справі № 201/14074/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року скаргу задоволено, а саме: зобов`язано прокурора Дніпропетровської області або уповноважену особу цієї прокуратури внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою скаржника від 17 грудня 2018 року (зареєстрована 19 грудня 2018 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його письмово повідомити, надавши скаржнику виписку із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді по цій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того як вбачається з поданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по справі № 201/14074/18, заявник фактично не погоджується з постановленим судовим рішенням по справі, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року у справі № 201/14074/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1