ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/310/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000812 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 12 грудня 2018 року, з заставою у розмірі 616 700 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 829 000 гривень. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Прокурор вважає, що застава у розмірі 616 700 гривень не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, оскільки шкода завдана потерпілому ОСОБА_11 у тричі перевищує її розмір.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст.187, ч.1 ст.294, ч.5 ст.186, ч.1 ст.358, ч.1 ст.294, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345, ч.3 ст.365-2 КК України (а.с.6-13).
08 листопада 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (а.с.14-17).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід, дана застава є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 829 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі не є обґрунтованою. Застава у розмірі 1 829 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 616 700 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді