печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
04.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_9 та заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 13.01.2019 року.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного головуючий суддя оцінює в сукупності зазначені сторною обвинувачення ризики, те, що заявлені ризики не зменшилися, наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Разом з тим в силу ст. 331 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню. Так головуючий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу і приходить до висновку про необхідність подальшого застосування відносно обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу та необхідність продовження строку його дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 09.03.2019 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1