ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/829/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/14/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.361 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку, суд першої інстанції послався на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретним, а саме в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_7 не містить посилання на те, коли саме обвинувачений здійснив втручання до мережі, у чому воно полягає та коли саме його дії призвели до блокування інформації. Тобто, органом досудового розслідування не зазначено час вчинення кримінального правопорушення та спосіб його вчинення. У формулюванні обвинувачення взагалі не зазначено, чи потрібен дозвіл на встановлення та експлуатацію базової станції передавання даних з широкосмуговим радіодоступом D-Link, MAC 001CF0CDA682, яка була встановлена ОСОБА_7 , та яким саме нормативним документом передбачено надання такого дозволу, тобто чи дійсно в результаті дій ОСОБА_7 мало місце несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації. Також в обвинувальному акті є неконкретні посилання на окремі нормативні документи без конкретизації, так в обвинуваченні є посилання на п.2 ст.30, 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», при тому що ці статті мають багато частин та кожна частина свої пункти, різного змістовного навантаження, що також робить не зрозумілим суть обвинувачення, а неконкретне обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому зазначено всі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, у тому числі викладені фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Вказує, що у обвинувальному акті зазначено, що з кінця 2014 року, більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, до 25.03.2015 року включно ОСОБА_7 , умисно, з метою вчинення протиправних дій у сфері обміну інформацією за допомогою телекомунікаційних засобів та каналів, в порушення вимог п.2 ст.30, 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за відсутності дозвільних документів, незаконно встановив та використовував базову станцію передавання даних з широкосмуговим радіодоступом на території смт. Нижні Сірогози Херсонської області, тобто зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у зміненому обвинувальному акті, чітко вбачаються час та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що зі змісту статті 361 КК України вбачається, що у формулюванні обвинувачення слід зазначити лише конкретні норми, які порушено та будь-яких посилань на додаткові відсильні норми не потребується.

У запереченнях обвинувачений ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідають вимогам ст.291 цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено так, як вони встановлені органом досудового розслідування.
Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано, що в повній мірі дає змогу зрозуміти суть висунутого обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.
Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, тощо.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав, суд фактично вдався до аналізу фактичних обставин провадження, аналізу доказів з точки зору їх достатності, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2