Справа № 199/246/18
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002403,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002403.

Скарга обґрунтовується тим, що 03 січня 2019 року ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі СЛІДЧИЙ) до слідчого судді, оскільки СЛІДЧИЙ до 03 січня 2019 року не викликав його для проведення слідчих дій, які він ініціював в своєму клопотанні ще аж 29 травня 2018 р. - тобто СЛІДЧИЙ банально бив байдики. Як випливає з ухвали слідчого судді від 13 лютого 2019 року в провадженні №1-кс/199/17/19 за цією його скаргою від 03 січня 2019 року у справі №199/246/18 в матеріалах кримінального провадження №0002403 міститься постанова СЛІДЧОГО від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження - ймовірно про закриття кримінального провадження №0002403, хоча в ухвалі про це не зазначено. Згідно положень ч. 6 ст.284 КПК копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Відповідно до положень сх. 111 КПК СЛІДЧИЙ зобов`язаний був повідомити йому, як потерпілому, про прийняте ним 28 грудня 2018 року процесуальне рішення та про здійснену процесуальну дію в кримінальному провадженні №0002403, і повідомити в порядку, передбаченому главою 11 КПК - тобто з належним підтвердженням отримання мною такого повідомлення відповідно до положень ст. 136 КПК, але СЛІДЧИЙ до тепер не виконав всі ці вимоги КПК - тобто вчинив бездіяльність. Він оскаржив цю бездіяльність СЛІДЧОГО до слідчого судді ще 18 лютого 2019 року, але слідчий суддя ОСОБА_1 з цинічною нахабністю і відвертою помстою на те, що він подав прокурору заяву про можливе вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення і вчинене саме в цій справі №199/246/18 в провадженні №1-кс/199/171/18, незаконно відмовив йому 05 березня 2019 року ухвалою в провадженні №1-кс/199/451/19 у задоволенні цієї моєї скарги - тож до тепер СЛІДЧИЙ так і не надіслав йому копію цієї своєї постанови від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002403 і не повідомив йому про прийняте останній 28 грудня 2018 року процесуальне рішення про закриття цього кримінального провадження, а у нього наразі відсутні ефективні засоби судового захисту свого права на отримання копії цієї постанови. Оскільки СЛІДЧИЙ всупереч вимогам КПК не надіслав йому копію своєї постанови від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002403, то це означає, що в цій постанові безсумнівно відсутнє належне обґрунтування рішення СЛІДЧОГО про закриття кримінального провадження №0002403 - тим паче, як він вже зазначив вище, СЛІДЧИЙ банально бив байдики з травня по грудень 2018 року і не проводив досудового розслідування та не вчинив жодної слідчої дії - навіть його не допитав. Таким чином, ця постанова СЛІДЧОГО від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002403 безумовно геть необґрунтована і відповідно незаконна, а рішення СЛІДЧОГО про закриття кримінального провадження №0002403 просто свавільне. Крім того ухвала слідчого судді від 13 лютого 2019 року в провадженні №1-кс/199/17/19 за цією його скаргою від 03 січня 2019 року у справі №199/246/18 є геть необґрунтованою та незаконною в свою чергу, оскільки в ній суддя не з`ясовував жодної обставини, які я зазначив в своїй скарзі 13 лютого 2019 року в обґрунтування своїх вимог - суддя взагалі відмовився відправляти правосуддя, оскільки як на його особливу думку, я нібито не врахував якихось норм КПК України - які саме норми не врахував і як не врахував суддя сам не знає - та ще я, як вбачилося судді, подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка нібито не підлягає оскарженню. На те ж, що СЛІДЧИЙ у купі з процесуальним керівником прокуратури взагалі замарудував досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, як вбачається з листа за вих.№218с16 від 01 серпня 2018 року, який міститься в матеріалах справи в провадженні №1-кс/199/1531/13, так і не розглянув його клопотання від 27 липня 2018 року по суті і не розглянув за тим приводом, що він нібито не є стороною у кримінальному провадженні і не має права взагалі звертатися з клопотаннями до прокурора.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, але позицію щодо своєї скарги жодним чином не висловів та жодних пояснень слідчому судді не надав, скориставшись правом не давати відповіді на запитання слідчого судді.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.

22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002403 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посадовими особами КП «Коменергосервіс».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким 28 грудня 2018 року була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування достатніх доказів встановлено не було.

Надаючи оцінку зазначеній постанові, слідчий суддя враховує, що за матеріалами кримінального провадження слідчим в межах цього провадження не було проведено жодної слідчої дії, отже слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002403 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002403.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

17.05.2019