н/п 1-кп/640/1001/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2014 року за № 0006141 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
25.12.2010 року, приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Лагуна», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю біля столика потерпілої, а також тим, що вона залишила свої речі без нагляду, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_5 куртку, що висіла на спинці стільця, вартість якої встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №15 від 19.01.2011 - 360 грн., в карманах якої знаходилось особисте майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Самсунг Е 1310 М», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи - 352 грн., мобільний телефон «Самсунг Г 400», вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи - 1020 грн., а також, банківську картку банку «Приват Банк», магнітний ключ від дверей у під`їзд, ключ з квартири, ключ з білого металу з брелоком. Вдягнувши куртку потерпілої на себе, ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного приміщення кафе, однак потерпіла помітила відсутність своєї куртки та звернулася до співробітників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вийшовши з кафе, побачили ОСОБА_4 на вулиці та голосно окликнули останнього. ОСОБА_4 , почувши оклик, вийшовши за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії вже стали явними для оточуючих, розуміючи, що здійснює викрадення явно і його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи законні вимоги співробітників міліції, прискорив шаг, намагаючись залишити місце злочину із викраденим майном, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бігли за ОСОБА_4 і голосно кричали йому вслід, вимагаючи зупинитися і повернути викрадене майно. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки співробітники міліції наздогнали і та затримали ОСОБА_4 із викраденим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1732 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить строго його не наказувати та врахувати всі його особисті обставини, оскільки він є сиротою, працює неофіційно, має середній заробіток в місяць приблизно 2000 грн., все викрадене майно повернуто потерпілій і вона до нього претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, розмір заподіяної шкоди, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той раніше не судимий, зареєстрований в м. Чугуїв Харківської області, є сиротою, має середню технічну освіту, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2018 року, позитивно характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому в межах пред*явленого обвинувачення, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді штрафу на користь держави. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є реальним для виконання та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід по справі не обирався, цивільний позов не заявлено, витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1