Провадження № 1-кс/760/761/19
УХВАЛА
16 січня 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД (код ЄДР 38267160), у період 2015-2016рр. при здійсненні імпортних операцій з оформлення переробки на митній території товару порушили ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-V, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу», пп. 190.1 ст.190, пп. 206.2.3 п. 206.2, п. 206.16, ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV (зі змінами), в результаті чого занизили податкове зобов`язання по сплаті додаткового імпортного збору на суму 2 749 418 грн. та податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 11 547 556 грн.
В ході проведення досудового розслідування, оперативним управлінням ГУ ДФС у Житомирській області в рамках проведення операції «Рубіж 2017» та з метою запобігання втрат бюджету, відшкодування завданих збитків, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД, за результатами якої виявлено порушення митного та податкового законодавства.
В подальшому, за зверненням генерального директора ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД, ОСОБА_4 , до м/п «Вінниця-Центральний» Вінницької митниці ДФС термін переробки продовжено до 14.07.2016р. На момент проведення ремонту повітряного судна цивільної авіації Boeing 737-3В7 знаходився на території КП «Аеропорт Вінниця», згідно укладеного договору від 23.08.2013р.
Відповідно до зареєстрованих податкових накладних за період з 26.05.2015р. по 30.06.2017р., КП «Аеропорт Вінниця» надавало комплекс послуг ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД з використання місць стоянок та буксування повітряного судна. Однак, ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД не виконані у строк до 14.07.2016р., на який надавався митницею дозвіл на здійснення операцій з переробки літака цивільної авіації Boeing 737-3В7, заходи щодо завершення митного режиму переробки на митній території України, відповідно до ч.1 ст.160 Митного кодексу України.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комп`ютерно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи перебувають надані на експертизу пристрої (об`єкти № 1-5) в технічно-справному стані? Яке інформаційне наповнення наданих на дослідження об`єктів № 1-5?
4) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи (об`єкти №№ 1-5): відео файли зняті камерами відео спостереження. Якщо є, прошу повідомити за який період часу здійснено відео зйомку, розмір файлу, формат?
5) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи (об`єкти №№ 1-5): системи віддаленого доступу до керування рахунками типу «Клієнт-Банк», якщо так, якими рахунками здійснювалось керування?
6) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи (об`єкти №№ 1-5): системи віддаленого доступу до керування рахунками за допомогою Інтернету, якщо так, якими рахунками здійснювалось керування?
7) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи (об`єкти №№ 1-5): програми ведення бухгалтерського обліку. Якщо так, які саме програми встановлені та, ведення бухгалтерського обліку яких підприємств здійснювалось за її (їх) допомогою?
8) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи (об`єкти №№ 1-5): адреси системи ICQ, Інтернет-адреси. Якщо так, які їх адреси (у випадку наявності відобразити на паперових носіях)?
9) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи, (об`єкти №№ 1-5): документи, файли, доступ до яких захищений паролем, який зміст цих документів?
11) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи, (об`єкти №№ 1-5): документи, які було знищено та які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємств зазначених у запитанні 2.2. цієї постанови - договори, контракти, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, листи, SWIFT, за період з 01.01.2012р. по теперішній час?
12) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи, (об`єкти №№ 1-5): спеціалізований програмний комплекс для керування в режимі віддаленого доступу через мережу інтернет або будь-який інший спосіб платіжною WebMoney Transfer? Якщо так, то якими саме засобом, в який спосіб здійснювалося таке керування?
13) Чи містяться на носіях інформації/комп`ютерах, наданих для проведення експертизи, (об`єкти №№ 1-5): графічні зображення фотокопій паспортів громадянина України, або громадян інших країн, та копії їх довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, у разі наявності прошу здійснити їх копіювання на оптичний носій?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1