Справа № 743/139/19
Провадження №1-кс/743/156/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі за участю :ОСОБА_2 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки усну узгоджену заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 01.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 20.03.2019 р. обвинуваченою ОСОБА_11 , її захисником адвокатом ОСОБА_12 заявлено про відвід головуючого судді.

Вказана заява розподілена судді ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 мотивував заяву про відвід головуючого ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України тим, що головуючим ОСОБА_16 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ст. 173 КУпАП надавалась оцінка конфлікту між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який відбувся 30.06.2017 р., що свідчить про упередженість головуючого при розгляді кримінального провадження.

Вказану позицію захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_19 ..

В той же час, проти задоволення відводу головуючого ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні заперечували прокурор ОСОБА_20 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_21 .. Узагальнена позиція останніх зводиться до того, що відсутні, передбачені законом підстави для відводу головуючого ОСОБА_10 , так як останній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ст. 173 КУпАП не давав оцінку діям потерпілої та обвинуваченої під часу конфлікту, а висловився про те, що нецензурні висловлювання мали місце не в громадському місці, що не може свідчити про його упередженість в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що:

- в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_19 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України в умисному нанесенні ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які мали місце 30.06.2017 р., близько 13 год. 00 хв., поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ст. 173 КУпАП, останній інкримінувалось те, що вона 30.06.2017 р., близько 13 год. 00 хв., в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_4 , але провадження по справі було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно постанови Ріпкинського районного суду Черніігвської області від 31.07.2017 р. (головуючий ОСОБА_22 ). При цьому, в постанові встановлено, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 мав місце конфлікт з приводу порядку користування суміжними земельними ділянками.

Подібна ситуація знайшла своє відображення в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.12.2018 р. № 552/4932/17, де суд касаційної інстанції вказав, що: "Суддя ОСОБА_23 сформував свою думку про події 09 червня 2017 року та стосунки між ОСОБА_24 і ОСОБА_25 під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78680610).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що головуючий ОСОБА_22 в даному кримінальному провадженні сформував свою думку про події 30 червня 2017 року та стосунки між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ст. 173 КУпАП та вважає, що усну узгоджену заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України слід задовольнити.

Вказане має наслідком у виді передачі вказаного кримінального провадження на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75-76, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усну узгоджену заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 01.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_26