Провадження № 1-кс/582/156/19
Справа № 582/1362/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайліського районного суду Сумської області, 29 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який було накладено на мотоблок марки «Зоря Люкс» з причепом, володільцем якого є ОСОБА_4 , що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 23.10.2018, та перебуває на зберіганні у Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті на даний час відпала, оскільки експертні дослідження мотоблока з причепом вже проведені, оглянуті експертом, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, що свідчить про досягнення слідчим тієї мети, з якою було накладено арешт. У зв`язку з чим просить скасувати арешт.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без його участі, клопотання підтримує повністю.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій заперечує проти скасування арешту, оскільки планується провести ряд слідчих дій відносно даного майна за участі експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 23.10.2018 близько 18 год. 43 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на власному автомобілі марки Volkswagen моделі Т4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка», проїжджаючи в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, а саме на виїзді в с. Коровинці, по вул. Київська, поблизу господарства №23 здійснив зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_4 , 1955 р.н., мешканця с. Коровинці Недригайлівського району в причепі якого перебувала ОСОБА_7 , 1954 р.н., чим створив ДТП внаслідок якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперекового відділу хребта, а ОСОБА_7 відкритий перелом лівої голені.

23.10.2018 слідчим відділенням Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року, за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215, було задоволено. Накладено арешт на мотоблок марки «Зоря Люкс» з причепом, володільцем якого є ОСОБА_4 , що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 23.10.2018.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучений у заявника автомобіль понад сім місяців перебуває у розпорядженні слідчого, експертизи не призначені.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії з використанням мотоблока з причепом.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мотоблока марки «Зоря Люкс» з причепом на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже майже чотири місяці розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мотоблока з причепом, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя проходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити, скасувавши арешт частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику, попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області 29 жовтня 2018 р. у кримінальному провадженні №0000215, яке внесене до ЄРДР 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Арешт на мотоблок марки «Зоря Люкс» з причепом, володільцем якого є ОСОБА_4 , накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області 29 жовтня 2018 р., скасувати частково.

Передати володільцю ОСОБА_8 мотоблок марки «Зоря Люкс» з причепом, на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1