КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2018,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2018 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000583 від 14.03.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що подана скарга не містить зобов?язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2018 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що 05.10.2018 він звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000583 з клопотанням про долучення як доказу заяви ОСОБА_6 про його фактичне місцезнаходження від 17.09.2018, посвідчену т.в.о. нотаріуса ОСОБА_9 , а також про проведення слідчих та процесуальних дій з урахуванням фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки останнього та членів його сім?ї та вжиття заходів щодо збереження таких персональних даних. 12.10.2018 апелянтом отримано постанову прокурора ОСОБА_10 від 08.10.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що з огляду на положення ч.1 ст.220 КПК України, прокурор повинен був розглянути клопотання в строк не більше 3 дні і зобов?язаний з урахуванням заяви направляти всі повідомлення за адресою, яка вказана в ній. На переконання ОСОБА_5 , має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Заслухавши суддю доповідача, учасників судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Як встановлено на підставі матеріалів даного провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку останній обґрунтовує безпідставною, як на його думку, частковою відмовою прокурора у задоволенні його клопотання.

Так, з до доданих до скарги документів вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав прокурору в кримінальному провадженні №0000583 клопотання від 05.10.2018 про долучення до матеріалів кримінального провадження як доказу заяви ОСОБА_6 про його фактичне місцезнаходження від 17.09.2018, а також про проведення слідчих та процесуальних дій з урахуванням фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 на направлення йому документів за адресою, вказаною в заяві.

Згідно з правилами ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, постановою прокурора ОСОБА_10 від 08.10.2018 частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням заяви ОСОБА_6 від 17.09.2018 про його фактичне місцезнаходження та направлення усіх документів, що підлягають направленню підозрюваному ОСОБА_6 , на адресу зазначену в його заяві.

В подальшому адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яку останній обґрунтовує безпідставною, як на його думку, частковою відмовою прокурора у задоволенні його клопотання від 05.10.2018.

Натомість, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається адвокат як на підставу для звернення зі скаргою, передбачає бездіяльності слідчого/прокурора, яка може бути оскаржена на стадії досудового розслідування до слідчого судді, тобто відсутність будь-яких дій з боку органу досудового розслідування, в той час як в даному випадку прокурор виніс постанову за результатами розгляду клопотання і фактично адвокат оскаржує не бездіяльність прокурора, а його рішення ? постанову від 08.10.2018.

Однак, положення ч.1 ст.303 КПК України не передбачають можливості оскаржувати до слідчого судді постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з урахуванням місцезнаходження підозрюваного, а також щодо направлення документів на конкретну адресу, з огляду на що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження з поданою скаргою.
За таких обставин зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення прокурора, що не передбачене ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000583 від 14.03.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3