Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/5/2019
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області суду від 30.10.2018 року,-
встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 30.10.2018р., про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду, яку заявник обґрунтовує тим, що його заява про бездіяльність прокурора стосувалася незаконних дій працівників суду, що полягають у незаконному "включенні" матеріалів, які він подавав до оскарження постанови поліції від 29.05.2016р..
Заявнику незрозуміло, яким чином слідчий суддя визначив підсудність його заяви від 26.02.2018р. Стрийському міськрайонному суду враховуючи те, що його скарга стосується дій працівників саме Стрийського міськрайонного суду й незрозуміло чи враховано в даній ухвалі вимоги ст..34 КПК України оскільки, він не міг звернутися ніде крім Стрийського міськрайонного суду бо жоден інший суд не прийняв би його скаргу з підстав територіальної юрисдикції. Тому, йому незрозумілі правові підстави зазначеного висновку ухвали.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 19.01.2019р..
Однак, ОСОБА_3 подав дві заяви від 18.02.2019р. згідно яких повідомив, про причини своєї неявки в судове засідання та вказав, що у випадку розгляду його заяви про роз?яснення ухвали суду не розглядати по суті саму заяву про бездіяльність прокурора.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2018р. у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019, постановлена слідчим суддею ОСОБА_1 .. Як вбачається з даної ухвали, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, слідчим суддею вирішено відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури та призначити її до розгляду на 18.12.2018р.. В судове засідання викликати особу, яка подали скаргу та прокурора.
ОСОБА_3 05.11.2018р, 09.11.2018р, 14.12.2018р. подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
14.12.2018р. (а.с.124) на адресу ОСОБА_3 було відправлено лист про можливість ознайомитися з матеріалами справи в будь-який зручний час.
17.12.2018р. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особиста розписка (а.с.120).
17.12.2018р. ним подана заява про причини відсутності у судовому засіданні призначеному на 18.12.2018р. та подана заява про відвід судді ОСОБА_1 (а.с.122).
Судове засідання призначене на 18.12.2018р. було відкладено у зв?язку із заявленим відводом і справа була передана в канцелярію суду для передачі судді, який вирішуватиме заяву про відвід.
26.12.2018р. суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до наведеного, з врахуванням завантаженості судді розгляд заяв ОСОБА_3 було призначено на 20.02.2019р..
Згідно приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
З матеріалів справи, в тому числі заяви ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора за заявою про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками суду однак, жодного конкретного прізвища працівника суду не вказано.

Суд на етапі відкриття провадження у справі керується ст..303, 304 КПК України, а відтак у зв`язку з наведеним оскільки, оскаржувалася тільки бездіяльність прокурора і заява ОСОБА_3 подана не з мотивів того, що рішення суду є незрозумілим, а з мотивів зазначення правових підстав прийняття ухвали суду тому, слідчий суддя вважає що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2018 р., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1