У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5042/18

№ 1-кс/183/479/19

26 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 30.11.2017 року до ЄРДР за № 0001566 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину м. Дніпропетровська, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 15.11.2017 року приблизно о 12.30 годині між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, 15 листопада 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння біля входу до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 кулаком правої та лівої руки два удари в область лівої та правої руки, п`ять ударів в область тулубу зліва та справа, удар в область тазу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиними умислом, наніс ще один удар лівою ногою по зовнішній стороні правої стопи ОСОБА_7 в область правого гомілково-стопного суглобу.

ОСОБА_7 , в свою чергу, намагаючись уникнути конфлікту, почала тікати в сторону вулиці та, спіткнувшись о дерев`яні дошки, впала на праву сторону свого тіла. ОСОБА_6 в цей момент підійшов до ОСОБА_7 та, піднявши її, взяв під руки, завів останню до будинку, де штовхнув ОСОБА_7 своєю правою рукою в спину. Від даного поштовху ОСОБА_7 впала на підлогу, вдарившись передньою частиною свого тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , померла.

Внаслідок сукупних умисних противоправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: сумісної тупої травми тіла синець проекції лівого плечового суглобу, рани на тильній поверхні правої кисті та у проекції внутрішнього мищелку лівої стопи; перелом тіла 4-го шийного хребця з флегмонозним запаленням м`яких тканин довкола перелому, перелом лівої ключиці з флегмонозним запаленням м`яких тканин довкола перелому, частково зарощені розриви крижово-клубових зчленувань з флегмонозним запаленням м`яких тканин тазу та м`язів вздовж хребта в грудному та поперековому відділах, переломи 9-го ребра праворуч на межі між білягрудинною та середньо-ключичною лініями, перелом 2-го ребра праворуч по білягрудинній лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин довкола перелому, переломи кісток правої кисті та розриву лівого гомілково - ступного суглобу з флегмонозним запаленням м`яких тканин; інфільтруючий крововилив з вираженим лейкоцитарно-круглоклітинною реакцією, вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом, продуктивною тканьовою реакцією у товщі підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`яких тканинах по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, слабко виражений крововилив з гемолізованих еритроцитів, ділянками хронічного гнійного запалення у товщі м`яких тканин з грудної клітини справа у проекції 3-го та 4-го міжребер`їв по середньо-ключичній лінії, розповсюджений інфільтруючий крововилив з лейкоцитарно-макрофагальною реакцією, набряком у м`яких тканинах з задньої поверхні тулуба зліва з проекції лопаткової ділянки, крововилив у товщі м`язів спини праворуч, у проекції від 1-7-го міжребер`їв, від біляхребтової до середньо-пахової ліній, вогнищевий крововилив з вираженою круглоклітинно-макрофагальною реакцією, проявами лейкоцитарної реакції, набряком у товщі брижі тонкого кишковика. Сукупні тупі травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настання смерті потерпілої ОСОБА_7 .

19.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.11.2017 року за №0001566 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи, що він вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років, відповідно до діючого Кримінального кодексу України, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, не працює, розлучений, дітей на утриманні не має.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 за час проживання на території с. Соколове Новомосковського району зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші злочини.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваним ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 30.11.2017 року до ЄРДР за № 0001566; протоколом огляду трупа від 30.11.2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 2383/31-Е від 17.01.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 11.01.2018 року, ОСОБА_9 від 15.01.2018 року; протоколом обшуку від 20.09.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.01.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, підозрюваний ніде не працює, розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями та має негативну характеристику, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором не було надано.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше не судимий, однак підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілої, що вказує на негативну репутацію ОСОБА_6 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 квітня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1