КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жлобин Гомельського району Республіки Білорусь, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є директором ТОВ "Всеукраїнська медіагрупа", раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, а саме до 10 лютого 2019 року включно, такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
- прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовлено.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя взяв до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язківта дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 10 лютого 2018 року включно.
При цьому, слідчий суддя відмовив в частині покладення обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, оскільки його вилучення обмежить права підозрюваного, які передбачені Конституцією України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, захисник посилається на те, що в даному випадку слідчим суддею постановлено ухвалу не передбачену КПК України, яка відповідно до висновку Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к підлягає апеляційному оскарженню.
Як вважає захисник, зазначена вище ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки зі змісту прохальної частини клопотання від 05 грудня 2018 року вбачається, що детектив, за погодженням з прокурором, не просив змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на інший, а лише просив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у продовженні дії яких уже було відмовлено ухвалою слідчого суддею від 04 грудня 2018 року.
Сторона захисту вказує, що покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК, окремо, без застосування чи зміни запобіжного заходу, або в разі, коли до цього на підозрюваного не було покладено ніяких обов`язків, не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
Отже, на думку апелянта, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 200 КПК України, постановлено ухвалу не про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а про покладення на підозрюваного вказаних вище обов`язків.
Таким чином, на думку захисника, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не грунтується на підставах, визначених ст. 200 КПК України. Відповідно, ухвала слідчого судді від 12 грудня 2018 року, якою клопотання прокурора задоволене частково, теж постановлена за відсутності підстав, визначених процесуальним законом.
Також сторона захисту звертає увагу на те, що право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачене ст. 200 КПК України, а відтакпостановляючи ухвалу за результатом розгляду клопотання детектива про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя перш за все мав керуватися положеннями ст. 200 КПК України, але при прийнятті рішення слідчий суддя на неї навіть не послався і замість вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу фактично вирішив питання про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК, не врахувавши при цьому, що станом на 12 грудня 2018 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК вже не були покладені на ОСОБА_6 , оскільки 04 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/31425/18) було відмовлено в задоволенні клопотанні сторони обвинувачення від 29 листопада 2018 року про продовження строку дії вказаних обов`язків.
Таким чином, як стверджує апелянт, не можна продовжувати дію обов`язків, яких вже не існувало, змінити ці обов`язки або доповнити їх.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного заходу та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.

Згідно з цією статтею, національний засіб юридичного захисту має бути таким, що дозволяє компетентному національному органу як розглянути «небезпідставну скаргу», подану на підставі Конвенції так і забезпечити відповідну сатисфакцію. Держави наділені певним полем розсуду щодо способу, в який вони забезпечують виконання своїх зобов`язань за цим положенням («De Souza Ribeiro v. France» п. 78, заява №22689/07, рішення 13.12.2012 року, «Байсаков проти України» п. 70, заява №54131/08, рішення 18.02.2010 року).
Викладену у статті 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного засобу правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження ( «Klass and Others v/ Germany», п. 69 ).
У змісті статті 13 Конвенції не існує будь-яких обмежень для застосування до будь-якого з аспектів «права на судовий розгляд», зафіксованого в пункті 1 статті 6 Конвенції («Kudla v. Poland» (GC) п.151).
Будь-які обмеження, що містяться у національному законодавстві про право на перегляд, повинні за аналогією з правом на доступ до суду, що міститься в пункті 1 статті 6 Конвенції, мати законну мету і не порушувати саму суть цього права («Galstyan v. Armenia» п. 125, «Gurepka v. Ukraine» п. 59, «Krombach v. France» п. 96, «Shvydka v. Ukraine» п. 49).
Беручи до уваги вищезазначену аналогію, доречним є повторення встановленого принципу Суду про важливість права на доступ до суду, з урахуванням важливої ролі права на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві. У випадках, де існує право на оскарження відповідно до статті 2 Протоколу №7, воно має бути настільки ж ефективним (Airey v. Ireland», п. 24, «Shvydka v. Ukraine» п. 49).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к у разі прийняття слідчим суддею рішення не передбаченого КПК України, кожному гарантується право на його оскарження, в порядку передбаченому КПК України.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді та доводів поданої щодо неї апеляційної скарги, слід зробити висновок, що засобом правового захисту для забезпечення прав і свобод ОСОБА_6 , в даному випадку є апеляційний перегляд відповідної ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003675 від 14 листопада 2017 року у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
09 серпня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. З ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.
10 серпня 2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено такі обов`язки:
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.
- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
13 серпня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 3 000 000 грн.
14 серпня 2018 ОСОБА_6 здано на зберігання органу досудового розслідування паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 12.05.2016 та НОМЕР_2 від 01.09.2010.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 07 жовтня 2018 року включно, але не більше строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року продовжено на два місяці (тобто до 05.12.2018) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року відмовлено у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6
05 грудня 2018 року старший детектив Національного бюро України Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суд у м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та покладення на підозрюваного обов`язків:
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну, у тому числі паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 ;
- прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, клопотання було задоволено частково, та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк два місяці, а саме до 10 лютого 2019 року обов`язки, зазначені детективом, окрім обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, оскільки його вилучення обмежить права підозрюваного, які передбачені Конституцією України.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн., яка була сплачена, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 13 серпня 2018 року звільнено з-під варти і відповідно особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року відмовлено у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року закінчився, і у їх продовженні відмовлено відповідною ухвалою.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування безпідставно, та в порушення вимог закону звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а фактично ставлячи лише питання про покладенняна підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення з клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Всупереч наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя, не перевіривши відповідність клопотання детектива, погодженого з прокурором, положенням ст.200 КПК України, вийшовши за межі вказаного закону, частково задовольнив клопотання та не змінюючи запобіжний захід визначений ОСОБА_6 у вигляді застави, та не вирішуючи питання про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, безпідставно поклав на на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, а саме до 10 лютого 2019 року включно, такі обов`язки:
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
- прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Вмотивовуючи прийняте рішення слідчий суддя навіть не послався на положення ст.200 КПК України, а послався виключно на положення КПК України, які регулюють продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, не звернувши при цьому увагу на ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2018 року, якою було відмовлено у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , та на ту обставину, що дія цих обов`язків уже скінчилася і вони не могли бути скасованими, зміненими, як не могли бути покладені на ОСОБА_6 додаткові обов`язки (до вже існуючих), передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи змінений спосіб їх виконання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 рокупідлягає скасуванню, як незаконна, та така що не ґрунтується на вимогах ст. 200 КПК України.
Постановляючи, відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України нову ухвалу, колегія суддів виходить з того, що клопотання від 05 грудня 2018 року старшого детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та покладення на підозрюваного обов`язків:
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну, у тому числі паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм номер НОМЕР_3 ;
- прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю, не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки у ньому не йдеться про зміну запобіжного заходущодо ОСОБА_6 у вигляді застави, як не йдеться в тому числі і про скасування, зміну або покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, оскільки на момент звернення до слідчого судді ніякі обов`язки на ОСОБА_6 покладені не були.
Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання детектива, погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк два місяці, а саме до 10 лютого 2019 року включно такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
- прибувати за кожним викликом до суду, прокурора та слідчого;
- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2164/2018
Категорія: ст. 399 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1