Справа № 188/1466/18
Провадження № 1-кп/188/168/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000216

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.03.2018 року приблизно о 12.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився у домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.

З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попросив у ОСОБА_6 належні їй грошові кошти в сумі 900 гривень під приводом здійснення ремонту пральної машинки, та пообіцяв на наступний день приїхати та відремонтувати її, тим самим ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 , яка не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненою в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилась та добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 900 гривень.

Взявши в руки грошові кошти в сумі 900 гривень ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ними на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900.00 гривень.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч.І ст.190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ОСОБА_7 судом роз`яснені.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що йому зателефонували з Миколаївки, він приїхав, взяв кошти і не повернув, ввівши в оману щодо ремонту пральної машинки потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявлено, шкода відшкодована.

Ввраховуючи викладене, вислухавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і вироку, крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджується його показами в судовому засіданні.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом`якшує покарання, щире каяття підсудного.

Обставини передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання, судом не визнані.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, шкода відшкодована.

Речові докази по справі, пральну машинку (а.с.20) слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу, п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Речові докази по справі:

Пральну машинку (а.с.20) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1