печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_5 упродовж червня-липня 2018 року вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_6 за наступних обставин.

У травні-червні 2018 року старшому оперуповноваженому в ОВС Волинського управління ДВБ НП України ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням його функціональних обов`язків щодо виявлення та реагування на факти причетності працівників органів НП України до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень стало відомо, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 причетний до діяльності, яка має ознаки корупційного правопорушення торгівлі транспортними засобами на території України.

На початку червня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , володіючи указаною інформацією, вступили у попередню злочину змову на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення останнього до відповідальності, а також спільно розробили план вчинення указаного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

З метою конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення бути викритими правоохоронними органами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вирішили залучити в якості посередника до вимагання та одержання неправомірної вигоди свого знайомого ОСОБА_8 , який не являвся працівником правоохоронного органу.

Для цього, на початку червня 2018 року, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_6 , з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , через меcсенджер «WhatsApp» зв`язався із ОСОБА_8 та призначив йому зустріч близько 12-ї години дня 06.06.2018 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2.

Під час указаної зустрічі, яка розпочалась близько 12.50 год. 06.06.2018, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про те, що співробітник Старовижівського відділу поліції ОСОБА_7 здійснює реалізацію автомобілів, а також може бути причетний до неправомірної діяльності зі зміни ідентифікаційних номерів транспортних засобів. Також, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 роздруківку із оголошенням на Інтернет-сайті «Авторіа» про продаж автомобіля «Renault Kangoo» та контактними номерами телефонів реалізаторів авто НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути ідентифікованими в подальшому правоохоронними органами, надав ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ та номером абонента НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» для телефонних дзвінків до ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_8 зустрітись із ОСОБА_7 для перевірки вищевказаної інформації, попередньо зателефонувавши за номером телефону, указаним в оголошенні, а ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_8 на місце зустрічі на службовому автомобілі «Skoda Oktavia».

В свою чергу, ОСОБА_8 будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав добровільну усну згоду на їхню пропозицію щодо зустрічі із ОСОБА_7 для домовленості про придбання автомобіля.

В подальшому, цього ж дня, тобто 06.06.2018 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_6 , діючи з указаною неправомірною метою, узгоджено з ОСОБА_5 , відвіз ОСОБА_8 до м. Стара Вижівка Волинської області, де останній, якому на той час ще не було відомо про злочинні наміри співучасників, за допомогою наданого йому ОСОБА_5 мобільного телефону домовився про зустріч та зустрівся із ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_9 і під час цієї зустрічі вони показали йому автомобіль «Renault Kangoo» з метою продажу.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , із залученням ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, скомпрометували ОСОБА_7 та створили для нього штучні умови для вчинення правопорушення, що дало їм підставу в подальшому вимагати від нього неправомірну вигоду.

21.06.2018, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , підготував за підписом ОСОБА_5 та направив на виконання лист начальнику Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області за вихідним номером 1088/42-02/02-2018 про виклик ОСОБА_7 до Волинського УДВБ НП України 22.06.2018 на 14.30 год. При цьому, з метою маскування своїх злочинних дій у вказаному листі ОСОБА_6 зазначив іншу мету виклику щодо матеріалів перевірки ЄО № 1526 від 03.06.2018.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , через мессенджер «Whats App» домовився про зустріч з ОСОБА_8 , яка відбулась 22.06.2018, близько 11.30 біля приміщення Волинского музично-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 2. Під час даної зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в указаний час та місці, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про виклик ОСОБА_7 до Волинського УВБ ДВБ НП України для відібрання у нього пояснень за фактом вчинення адміністративного правопорушення, яке має ознаки корупції, а також складання протоколу про корупційне правопорушення. Натомість ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_8 близько 15-ї години того ж дня, зустрітись з ОСОБА_7 біля центрального входу до приміщення Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Володимира Винниченка, 11, після відібрання у нього пояснення за указаним фактом та звернутись до ОСОБА_7 з вимогою передати через ОСОБА_8 службовим особами Волинського УВБ ДВБ НП України грошові кошти в сумі 3 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за фактом торгівлі транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомивши те, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вчинюють кримінальне правопорушення, а також те що вказані особи спонукають і його самого до вчинення злочину, з метою викриття їх злочинної діяльності, надав їм усну згоду на участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема на вчинення дій які були визначенні йому відповідно до зазначеного плану злочинних дій, хоча в подальшому не вчинив та не мав наміру вчиняти жодного кримінального правопорушення, а на навпаки звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 22.06.2018 приблизно о 14.30 год. оперуповноважений СКП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 прибув до Волинського УДВБ Національної поліції України, де відповідно до раніше розробленого злочинного плану, старший оперуповноважений Волинського УДВБ НП України ОСОБА_6 відібрав у нього пояснення щодо його діяльності пов`язаної із реалізацією автомобілів на території України, а після цього повідомив через мессенджер «Whats App» ОСОБА_8 про те, що відпустив ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_8 чекає цієї інформації для зустрічі з ОСОБА_7 відповідно до домовленості для звернення до нього з вимогою про одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виконав свою роль, яка була йому виділена відповідно до вищевказаного плану злочинних дій, тобто зустрівся із ОСОБА_7 та звернувся до нього з вимогою про передачу через ОСОБА_8 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що має ознаки корупційного, хоча в реальності не повідомляв йому про це.

Далі, ОСОБА_5 визначив подальшу роль ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме останній повинен був із вищевказаного наданого ОСОБА_5 мобільного телефону зателефонувати до ОСОБА_7 , домовитись про зустріч та під час розмови повідомити про те, що має можливість вплинути на т.в.о. начальника Волинського УВБ ДВБ НП України та останній, користуючись своїми повноваженнями знищить усі документи пов`язані із протиправною діяльністю ОСОБА_7 при обов`язковій умові сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 неодноразово зустрічалися із ОСОБА_8 та висловлювали йому вимогу щодо повідомлення ОСОБА_7 про можливість знищення усіх документів пов`язаних із його протиправною діяльністю за умови сплати обумовленого розміру суми неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , надав ОСОБА_8 новий номер телефону ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому, що він буде використаний для вимагання у останнього неправомірної вигоди.

Так, 11.07.2018 ОСОБА_8 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, приблизно о 18.30 год., перебуваючи в автомобілі «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 85, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за знищення документів, пов`язаних з протиправною діяльністю ОСОБА_7 та не притягнення останнього до відповідальності. При цьому, ОСОБА_5 отримавши зазначені грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, відрахував з них 500 доларів США та передав їх ОСОБА_8 за виконану ним роботу.

Цього ж дня ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час тимчасово не працюючому, раніше не судимому,

12.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 04.12.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, а також, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Указаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними прокурором; носити електронний засіб контролю.

Термін дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом, визначено до 12.09.2018, включно.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду

м. Києва від 12.09.2018 та від 09.10.2018 тримання підозрюваного під домашнім арештом продовжено, ОСОБА_5 заборонено залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 наступної доби та покладено на нього обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Термін дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом, визначено до 08.12.2018, включно.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , в яких останній зазначає про обставини вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у розмірі 3 000 доларів США;

-протоколом огляду документів від 11.07.2018, під час якого ОСОБА_8 вручено ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (30 купюр по 100 доларів США) для подальшої передачі ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку автомобіля «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 від 11.07.2018, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено 2 500 доларів США, які були вручені ОСОБА_8 для подальшої їх передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-протоколом огляду документів від 11.07.2018, під час якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 кошти в сумі 500 доларів США (п`ять купюр номіналом по 100 доларів), які йому повернув ОСОБА_5 за виконану роботу;

-протоколом обшуку приміщення Волинського УВБ ДВБ НП України від 11.07.2018-12.07.2018, під час якого виявлено та вилучено пояснення ОСОБА_7 та інші документи, що підтверджують протиправність дій ОСОБА_5 ;

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 04.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2018.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Перечерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.12.2018.

05.12.2018 ухвалою слідчого судді Перечерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2019, оскільки провадження є особливо складним та у ньому необхідно виконати процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

-ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами досудового розслідування;

-обрати запобіжний захід ОСОБА_6 ;

-вирішити питання про складання обвинувального акту та його передання до суду для розгляду по суті.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням ризики, заявлені у клопотанні, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_11 обґрунтовано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має визначене місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 11 січня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заборонивши останньому в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 11 січня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 05 хв. 11 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1