Справа № 159/1050/19
Провадження № 1-кс/159/415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2019 о 19 год. 20 хв. на лінію служби «102» надійшло завідомо неправдиве анонімне повідомлення по телефону про те, що під час мітингу поблизу приміщення Ковельської міської ради, що по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі, можливе замінування, що створило загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

Відомості про кримінальне правопорушення, 26.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 259 КК України.

25 лютого 019 року, в період з 20 год. 15 хв. по 00 год. 55 хв., під час проведення огляду місця події в приміщенні холу Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi mi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол до нього та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», які поміщено в спеціалізований сейф-пакет під № НОМЕР_2 та опечатано.

Враховуючи, що мобільний телефон, чохол та сім-картки в подальшому можуть мати значення важливих речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi mi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол до нього та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл».

Слідчий просив клопотання розглянути у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового процесу не проводиться.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на вказане майно.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi mi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол до нього та дві сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», що були вилучені 25.02.2019 під час проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1