overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1627/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"09" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000572 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області; не одружений, з середньою спеціальною освітою,
не працює, зареєстрований:
АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В
08.11.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 21.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 22.12.2018 року.
Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 22 листопада 2018 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2765/18
провадження №: 1-кс/398/905/18
УХВАЛА
Іменем України

"12" листопада 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303,306-307,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2018 року о 12.45 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області освіта середня, українець, громадянин України, працюючого водієм в ТОВ ВКП «Терези» водієм, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_2 обов`язки передбачені ст 194 КПК України: прибувати до слідчого судді, слідчого, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, м. Вінниця в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2018, о 11 годині 15 хв.

Слідчий суддя- підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.11.2018
Провадження № 1-кп/127/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 127/27602/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №127/7039/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.11.2018 року о 12 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 640/1404/14-к
н/п 1-кп/640/6/18
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
20.03.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.
06.11.2018 до суду від начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що згідно лікарського свідоцтва про смерть за №10-12/1523-С/18 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
За таких обставин підстави зупинення провадження відпали, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, суддя, -
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
12.11.2018
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/104/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисники проти продовження запобіжного заходу заперечували, та зазначили, що ризики не доведені, сторона обвинувачення повинна доказати звинувачення; ОСОБА_6 раніше не притягувалсся до кримінальної відповідальності, має стійкі родинні зв`язки, є інвалідом та має малолітню дитину; ОСОБА_7 має постійне місце проживання та визнала вину. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, і клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2018 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 січня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1365/16-к
Провадження №1-кп/645/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

12 листопада 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали потребує певного часу, повна ухвала буде складена та проголошена 13.11.2018 р о 09.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199, 333 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення щодо проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 та про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Задовільнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 10.01.2019 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали направити до Немишляенського ВП ГУНП в Харківській області для виконання, та до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/945/18 Справа № 211/4067/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000015 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/158/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

05.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 04 грудня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/6741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -
Обґрунтовуючи свою заяву потерпілий вказує на те, що відомості внесені слідчим до ЄРДР про фактичні обставини зіткнення не відповідають дійсності; вимоги слідчого до потерпілого виконати свій підпис в протоколі допиту свідка зміст якого не відповідає дійсності; ігнорування низки клопотань представника щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; не вилучення з місця пригоди іншого транспортного засобу, через що під загрозою опинилось проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз без яких прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній категорії кримінальних проваджень можливим не вбачається, отже доводи викладені в заяві в сукупності свідчать про те, що дії слідчого ОСОБА_4 не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства та вказують на його упередженість по відношенню до потерпілого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, надавши в судовому засіданні детальні пояснення, щодо доводів, викладених в заяві потерпілим, про те, що нібито він є упередженим.
Перевіривши наведені у заяві доводи, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вимогами статті 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого
Так, частиною 1 пунктом 3 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні (серед іншого) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проведений слідчим суддею аналіз відповідних положень ст.77 КПК України, не дають слідчому судді підстав для відводу слідчому, саме з тих обставин на які посилається потерпілий у своєї заяві.
Також потерпілий не зазначив у заяві інші обставини, які б могли викликати у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав для відводу слідчого, такі відомості не надані і адвокатом.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 у слідчого судді не має.
Керуючись вимогами ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5155/17
Номер провадження:1-кп/521/135/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000572 від 13.02.2017 року та №0002686 від 02.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів кримінальних проваджень за №521/5155/17 та №521/14542/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень, за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальним провадженням №521/5155/17 та №521/14542/18, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин злочинів, суд приходить до висновку про об`єднання вищезазначених кримінальні проваджень в одне, з визначенням номеру №521/5155/17.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження №0000572 від 13.02.2017 року (№521/5155/17) та №0002686 від 02.08.2018 року (№521/14542/18) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №521/5155/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/41/18
П О С Т А Н О В А
про призначення відеоконференції
08.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В судовому засіданні стороною захисту, для уточнення та доповнення експертного висновку №3114 від 11 червня 2018 року, заявлено клопотання про виклик і допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 .
Оскільки експерт фактично перебуває в м. Дніпро та через службову зайнятість не може прибути в м. Одесу, адвокатом заявлено про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
З`ясувавши часткові заперечення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.85-3 КПК України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.
Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки обставин події.
Оскільки показання експерта мають суттєве значення для вирішення даної кримінальної справи то слід клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.85-3КПК України1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 28 листопада 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала № 11) та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення копії даної ухвали засобами факсимільного зв`язку.
Зобов`язати службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка буде виконувати дану ухвалу перевірити документи, що посвідчують особу експерта та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, а також забезпечити трансляцію з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3084/18 Провадження № 1-кс/591/4910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження
12 листопада 2018 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для повернення тимчасово, вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для повернення тимчасово, вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р..

Призначити скаргу до слухання на 29 листопада 2018 року на 08.40 год..

Викликати в судове засідання представника СУ ГУ НП в Сумській області та повідомити скаржника.

Надати матеріали кримінального провадження №0000103 від 18.05.2018 р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1