Справа № 495/4494/18
№ провадження 1-кп/495/235/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003631 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, працюючого охоронником в супермаркеті "Копійка", навчається на 2 курсі Білгород - Дністровського професійно будівельного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області: ОСОБА_6 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації: ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік із автомобільною стоянкою, розташованою біля бару "Перехватчик-2" по вул. Сонячна, 2 Б в м. Білгород Дністровському Одеської області, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить його знайомому потерпілому ОСОБА_9 , а саме мопедом марки «YAMAHA Axis», білого кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій обвинувачений ОСОБА_5 , зайшов на огороджену територію охоронюваної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де сплативши охоронцю 15 грн. за користування стоянкою, незаконно, без дозволу власника, потерпілого ОСОБА_9 , викотив належний потерпілому мопед марки «YAMAHA Axis», білого кольору, спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 9858 грн. 67 коп., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 59 від 13 березня 2018 року.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 , з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA Axis», білого кольору, на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_9 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно зайшов на огороджену територію охоронюваної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де сплативши охоронцю 15 грн. за користування стоянкою, незаконно, без дозволу власника, потерпілого ОСОБА_9 , викотив належний потерпілому мопед марки «YAMAHA Axis», білого кольору та розпорядився ним на власний розсуд, розібравши на запчастини, компенсацію за мопед він сплатив потерпілому. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
У судове засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 25 жовтня 2017 року в нього був вкрадений мопед з охоронюваної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії: за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у інше сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданого збитку у повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він його скоїв у неповнолітньому віці, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем навчання, відповідно до акту обстеження житлово побутових умов - умови проживання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільні, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в Білгород Дністровському професійно будівельному ліцеї на 2 курсі, працює охоронцем у супермаркеті "Копійка", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завданий збиток у повному обсязі, потерпілий претензій майнового характеру до нього не має.
Відповідно досудової доповіді, складеної 25.02.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства /у тому числі окремих осіб/, на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних порушень.
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 по справі не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, код ЄДРПОУ 3801623, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0003631 у розмірі 1144 грн., оскільки він на теперішній час є повнолітнім та працює.
Речові докази: картер двигуна «YAMAHA Axis», 3 WF, вихлопна труба технігаз Next-R, спойлер YAMAHA SA-16, повітряний фільтр YAMAHA 3 KJ, магнетта, дзвін зчеплення, крильчатка обдування, проводка, задні тормозні колодки, впускний колектор, бендекс стартера, бабіна запалювання, кікстартер, частина тросу газу, зламане кріплення дзеркала, бовт попереднього колеса, тормозний суппорт, трос спідометру, ціліндр, задній варіатор, наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі,без конфіскації майна.
Застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави (ГУК в Одеській області Малиновський район, 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0003631 у розмірі 1144 грн..
Речові докази: картер двигуна «YAMAHA Axis», 3 WF, вихлопна труба технігаз Next-R, спойлер YAMAHA SA-16, повітряний фільтр YAMAHA 3 KJ, магнетта, дзвін зчеплення, крильчатка обдування, проводка, задні тормозні колодки, впускний колектор, бендекс стартера, бабіна запалювання, кікстартер, частина тросу газу, зламане кріплення дзеркала, бовт попереднього колеса, тормозний суппорт, трос спідометру, ціліндр, задній варіатор, наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно надати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: