Справа № 645/4880/13-к
Провадження №1-кс/645/857/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 27 грудня 2012 року, за ознаками ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 07.04.1998 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в селищі Ковшаровка Куп`янського району Харківської області, біля кіосків, розташованих на базарі автостанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, під загрозою насильства, з корисливих мотивів став вимагати передачі йому грошових коштів в еквіваленті 30 доларів США, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, заподіявши синець і забиту рану в області лівої щоки з боку слизової, тобто легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_6 , сприймаючи погрози з боку ОСОБА_5 як реальні, віддав йому грошові кошти в сумі еквівалентній 30 доларам США, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19.07.2000 року близько 21 год. 30хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, увірвалися у кв. АДРЕСА_1 , де під загрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме: грошові кошти в розмірі еквівалентному 400 доларів США, телевізор та відеомагнітофон ТМ «Сони». Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході слідства особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.
Крім того, 18.08.2000 року в термін часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 15хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з невстановленими в ході слідства особами, з корисливих мотивів, шляхом вибивання дверей, проникли до квартини

АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор, радіотелефон «Панасонік», відеокасети в кількості 149 шт., шкіряну куртку, грошові кошти в сумі еквівалентній 6000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 з невстановленими особами з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.
За даними фактами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_5 були порушені кримінальні справи, які 11.09.2000 року були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 85980295.
13.09.2000 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), який під час допиту визнав себе винним частково, в скоєному покаявся.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 став переховуватися від органів слідства та з місця проживання зник, у зв`язку з чим 23.10.2000 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та призупинено досудове розслідування.
27.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 85980295 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000618.
03.06.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.144 (тобто вимагання, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого); ч.3 ст.141 (тобто відкрите викрадення особистого майна громадян (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло); ч.3 ст.140 КК України (тобто таємне викрадення особистого майна громадян (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, з проникненням у житло) в редакції 1960 року.
17.07.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події, показами свідка ОСОБА_9 , одночасними допитами між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилученням предметів у ОСОБА_8 від 10.09.2000 р.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року).
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі злочини, під час досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 13 вересня 2000 року, повідомлення про підозру від 03.06.2013 р..
Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року вже задовольнялось клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.144 КК України, з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також підтверджує, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює розгляд питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00618 за ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 14.0 9.2019 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1