Справа № 761/2221/19
Провадження № 1-кс/761/1948/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 024 74 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не заміжньої, працюючої, раніше судимої 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 08.04.2014 звільнена від покарання згідно ЗУ «Про амністію», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного захід у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.302 КК України, а саме: у сутенерстві вчиненому щодо декількох осіб та у звідництві для розпусти, вчинене з метою наживи.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник заперечував проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оспорював наявність ризиків на які посилався слідчий, з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 протягом кримінального провадження.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303, ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.302 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченої не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість незаконно впливати на свідків, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу підозрювану, її вік, стан здоров`я і те, що вона працює, має постійне місце проживання, а також з урахуванням її належної процесуальної поведінки протягом кримінального провадження при відсутності будь-яких запобіжних заходів свідчить на користь останньої, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування ненележної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про можливість застосування відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати її:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 18.03.2019 включно.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2019.

Слідчий суддя