Провадження № 1-кс/331/842/2019
Справа № 331/304/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи, судово - біологічної експертизи, судово - хімічної експертизи, судово - балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи, судово - біологічної експертизи, судово - хімічної експертизи, судово - балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 16.01.2019 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , який проводився в рамках кримінального провадження № 0002348 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018р., у сараї було виявлено та вилучено майно, на яке прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, а саме: 57 патронів калібру 5,45; мисливські патрони 16 калібру у кількості 45 штук; предмет, зовні схожий на пістолет з написом «Schmeisser» mod 85 kal 9 mm; РПГ-26 з написом НОМЕР_1 7/1 ТРВА 14-88-к.
За даним фактом слідчим відділенням Олександрівського ВП 16.01.2019 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені дактилоскопічного, молекулярно-генетичного та балістичного дослідження, з метою можливого встановлення зразків папілярних узорів, клітин з ядрами, їх ідентифікації при поміщені до бази генетичних ознак людини, калібру, виду, типу, моделі, способу виготовлення, заводу виробника, а тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи, судово - біологічної експертизи, судово - хімічної експертизи, судово - балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи, судово - біологічної експертизи, судово - хімічної експертизи, судово - балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На вирішення експерта при проведені дактилоскопічних досліджень,поставити наступні питання:

?чи є на представленому, на дослідження РПГ -26 з написом 254-16-88 ОЛ 533-08-88 7/1 ТРВА 14-88-к, а саме по всій його площині), сліди папілярних узорів?

?якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?

Під час проведення дактилоскопічного дослідження ЗАБОРОНИТИ застосовувати хімічні методи дослідження, які знищують сліди біологічного походження.

На вирішення експерта при проведені молекулярно-генетичних, досліджень поставити наступні питання:

?чи є на представленому на дослідження РПГ -26 з написом 254-16-88 ОЛ 533-08-88 7/1 ТРВА 14-88-к (а саме по всій його площині) - клітини з ядрами?

?Якщо так, то встановити генетичні ознаки виявлених об`єктів;

?Чи походять встановлені генетичні ознаки виявлених об`єктів від однієї особи (або декількох осіб) та особи (осіб) якої статі?

?Чи походять встановлені генетичні ознаки виявлених клітини з ядрами від ОСОБА_4 або іншої особи (осіб)?

Під час проведення молекулярно-генетичного дослідження ДОЗВОЛИТИ часткове знищення об`єктів експертизи, або часткову зміну їх властивостей, у межах необхідних для проведення даного виду дослідження, на підставі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

На вирішення експерта при проведенні вибухотехнічної експертизи, поставити наступні питання:

?чим є наданий на дослідження предмет циліндричної форми схожий на РПГ -26 з написом 254-16-88 ОЛ 533-08-88 7/1 ТРВА 14-88-к?

?Чи містить він в собі вибухові речовини, якщо так, то які саме та яка їх вага?

?Чи придатний він для здійснення пострілу?

Під час проведення вибухотехнічної експертизи ДОЗВОЛИТИ часткове знищення об`єктів експертизи, або часткову зміну їх властивостей, згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу».

Для проведення комплексного дослідження, направити судовим експертам:

?Опечатану картонну коробку, в якій, згідно пояснювального напису, упаковано РПГ -26 з написом 254-16-88 ОЛ 533-08-88 7/1 ТРВА 14-88-к, вилучений 16.01.2019 під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити директорові Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Після проведення експертизи об`єкти дослідження пакувати в первинну упаковку, а в разі значного пошкодження пакувального матеріалу пакувати його разом з об`єктами дослідження до нових упаковок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.02.2019