Провадження № 1-кс/344/9616/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих суддів Івано-Франківського міського суду щодо справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року.

Шляхом автоматизованого розподілу заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід судді слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, який шляхом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Інші захисники підозрюваних (адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ) та підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Так, 22 листопада 2018 року старшим слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року.

23 листопада 2018 року старшим слідчим з ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року, яке в результаті автоматизованого розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Покликаючись на те, що в клопотанні про продовження строків тримання під вартою від 22 листопада 2018 року слідчий покликався на факт продовження слідчим суддею строку досудового розслідування до чотирьох місяців (тобто, що вже станом на 22.11.2018 року старшому слідчому ОСОБА_6 разом із прокурором ОСОБА_13 було відомо, що слідчим суддею буде продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців), захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_4 .

Покликаючись на існуванні сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку інших учасників, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те, що в рамках даного кримінального провадження ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 було скасовано судом апеляційної інстанції, що, в свою чергу, свідчить про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник покликається на порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для конкретного судового провадження.

Відтак, правовими підставами для відводу заявником зазначено п.п.4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Той же час, суддя звертає увагу на те, що у відповідному судовому провадженні предметом розгляду судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, є заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відтак, скасування в апеляційному порядку ухвали судді ОСОБА_4 , постановленої нею як слідчим суддею, в рамках цього кримінального провадження щодо одного із підозрюваних, не може слугувати підставою для висновку щодо упередженості судді ОСОБА_4 , оскільки розгляд заяви про відвід слідчого судді є процесуальним питанням.

Крім того, необґрунтованим є посилання захисника на порушення положень ч.3 ст. 35 КПК України, як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки предметом розгляду судді ОСОБА_4 не є перевірка вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві та висловлені в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_3 та інших захисників підозрюваних, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , як і не доведено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в рамах кримінального провадження, відтак, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000794 від 21.11.2017 року по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1