Справа № 171/19/19
Ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001169 що виразилась у нездійсненні процесуальних дій,
встановив:
04.01.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001169 що виразилась у нездійсненні процесуальних дій. Скарга обґрунтована тим, що 03.01.2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вчинення слідчих дій про розшук підозрюваного, розшук автомобіля, та накладання арешту на автомобіль. До теперішнього часу він жодної відповіді про задоволення або про відмову свого клопотання не отримав, тобто не повідомлено про розгляд клопотання та про задоволення такого, що вказує на повну бездіяльність слідчого. На підставі вищевказаного просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі, та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого та зобов`язати виконати слідчі дії по заяві адвоката про розшук підозрюваного, розшук автомобіля, та накладання арешту на автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки листом слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про результати виконання клопотання.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вчинення слідчих дій про розшук підозрюваного, розшук автомобіля, та накладання арешту на автомобіль (а.с. 5).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про проведення слідчих дій отримано СВ Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.01.2019 року, однак по теперішній час ніяких процесуальних дій зі сторони слідчого відносно зазначеного клопотання всупереч положенням ст. 220 КПК України не прийнято, натомість листом слідчого ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимогам ст.. 220 КПК України, оскільки слідчому слід було за наявності підстав задовольнити його, або ж за відсутності підстав - відмовити, при йьому прийняти процесуальне рішення з викладенням мотивів відмови.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме: зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання протягом строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України з моменту отримання копії даної ухвали.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За вказаних обставин, вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого вчинити дії про розшук підозрюваного, розшук автомобілю, та накладання арешту на автомобіль, які на його думку необхідні для проведення об`єктивного досудового розслідування, не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, а відтак знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя.
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути внесене в рамках кримінального провадження № 0001169 клопотання ОСОБА_4 від 03.01.2019 року у відповідності до положень ст.. 220 КПК України.
У іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1