Справа №463/839/16-к
Провадження №1-кс/463/2035/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0003276 від 30 вересня 2015 року за ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003276 від 30 вересня 2015 року за ч.1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала з наведених в ній мотивів, вважає, що слідчий належним чином не здійснив досудове розслідування за зверненням державного виконавця з приводу невиконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника голови Винниківської міської ради з соціально-економічних питань. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки таку прийняту без проведення повного і достатнього розслідування. Зокрема підставою для скасування постанови є той факт, що слідчим не виконано вимог вказаних в ухвалі слідчого суді від 19.09.2018, не допитано скаржницю, яка є потерпілою, і не зважаючи на встановлення факту невиконання судового рішення закрито кримінальне провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0003276 від 30 вересня 2015 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2016 задоволено скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасовано постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003276 від 30.09.2015. У вказаній ухвалі слідчого судді наголошено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, зокрема державного виконавця на виконанні в якого знаходиться виконавче провадження, не допитано стягувача ОСОБА_3 , не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

16 травня 2016 року слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 потворно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2016 також скасовано.

Незважаючи на вищевказані ухвали слідчого судді, слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області вимоги суду не виконала, не проводячи жодних слідчих дій, 06.08.2018 в черговий раз винесла постанову про закриття кримінального провадження №0003276 від 30.09.2015 з мотивів, аналогічних тим, що викладені у попередніх постановах про закриття кримінального провадження, які скасовані слідчим суддею.

Після цього, слідчим ОСОБА_6 25.10.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003276 з мотивів, аналогічних тим, що викладені у попередніх постановах про закриття кримінального провадження, які скасовані слідчим суддею.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0003276 встановлено, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 після ухвали слідчого судді від 19.09.2018 якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 06.08.2018, не проведено жодних слідчих дій.

Встановлено, що проведено допит державного виконавця ОСОБА_7 ще 14.11.2017. Проте пояснення державного виконавця, про те, що рішення суду боржником виконано та виконавчі провадження ВП №44366223, ВП №15410374, ВП №15409960 є закритими, не можуть бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вказані виконавчі провадження поновлені на підставі рішення суду.

Також в постанові вказано, що не здійснено допит ОСОБА_3 , через те, що та неодноразово не з`являлась на виклики, проте скаржник в судовому засіданні категорично заперечила ці обставини, зазначила що на її адресу АДРЕСА_1 жодні виклики до слідчого не надходили. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь яке документальне підтвердження про те, що такі виклики надсилались та були отримані ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині постанови як підставу для закриття кримінального провадження також вказано, що розпорядження в.о. Голови Винниківської міської ради О.Шевчука №9 від 08.02.2011 року було скасовано, проте розпорядження в.о. Голови Винниківської міської ради О.Шевчука №10 від 08.02.2011 було внесено зміни до розпорядження №9 від 08.02.2011 та записано «Розпорядження Голови Виннківської міської ради №17 від 16.04.2005 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань зігдно п.4 ст.40 КзПП України- скасувати» яке не є скасованим. Однак, суд не погоджується з висновком слідчого, оскільки не може вважатись виконаним рішення суду про поновлення на роботі, на підставі внесення змін до розпорядження №9 від 08.02.2011, яке скасовано Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, що наявна в матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018р.:

?визнано протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_3 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08

?визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

?визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960.

?зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині постанови не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б стали підставою для закриття кримінального провадження та свідчили б про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В оскаржуваній постанові відсутня оцінка доказів, при встановлені факту невиконання рішення суду, зроблено необґрунтований висновок про відсутність складу злочину передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В порушення вимог ст. 91, 92, 93 КПК України слідчим не проведено жодних слідчих та процесуальних дій з метою перевірки обставин викладених у заяві державного виконавця, щодо скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року та повернути матеріали кримінального провадження в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-309, 395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу - задоволити.

Постанову слідчого СВ Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003276 від 30.09.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1