УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 .. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав 31 жовтня 2018 року прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання в тому числі про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви про злочин (а не на свій розсуд), долучення матеріалів, допит свідка та інш., встановлення осіб, отримання дозволу суду та інш., порушення прав ОСОБА_4 стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, кваліфікацію злочину, прийняття документів та інш., але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені (лише надана коротка відповідь не по суті звернення), просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , уповноважену особу слідчого відділу вказаної прокуратури вирішити по закону питання його клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення (а не відповідь по зверненню громадян): внесення відомостей в ЄРДР, долучення матеріалів і доказів, встановлення і допит осіб та інш., не виконання цього свідчить про протиправні дії прокурора, слідчого вказаної прокуратури, який цього не робить, хоча належну письмову заяву він подав, належної відповіді не отримав. Заявник, адвокат наполягав на скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скаргу фактично не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що скаржник ОСОБА_3 подав клопотання від 31 жовтня 2018 року до прокуратури в Дніпропетровській області (пркурор ОСОБА_7 ) заяву-клопотання про порушення прав підзахисного ОСОБА_4 стосовно конкретної справи, внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви про злочин (а не на свій розсуд), долучення матеріалів, допит свідка та інш., встановлення осіб, отримання дозволу суду та інш., порушення прав ОСОБА_4 стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, кваліфікацію злочину, прийняття документів та належне їх дослідження ( в порядку ст. 42, 54, 83, 84, 91, 130, 284 та інш. КПК України) та інш., але його заява належним чином не розглянута, передбачена законом належна повна відповідь чи постанова йому не вручені, хоча його клопотання є і зареєстроване. Тривале невиконання вказаного породжує нові скарги і порушує передбачені законом права заявника.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді в цій частині підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги не визнання прокурором скарги, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується. При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 28, 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, прокурора, процесуального керівника) прокуратури Дніпропетровської області розглянути в найкоротші терміни клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000978 від 31 жовтня 2018 року в передбаченому законом порядку з врученням йому (заявнику) відповідної постанови про це (розгляд по суті звернення).

Слідчий суддя -