Справа №198/806/18
номер провадження 1-кс/0198/175/18
УХВАЛА

23.11.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
21.11.2018 р. суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Указом Президента України від 17.01.2014 р. № 13/2014 вона призначена на посаду судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області строком на п`ять років, тому її повноваження як судді закінчаться 17 січня 2019 року. Як наслідок, судові справи, що надійшли починаючи з 17 листопада 2018 року (за два місяці до закінчення повноважень), не підлягають розподілу на суддю.
В судове засідання прокурор, слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, слідчого та підозрюваного.
Суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та доданий до неї документ копію Указу Президента України від 17.01.2014 р. № 13/2014, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Як виходить з зазначеного вище, у судді ОСОБА_3 , яка вперше призначена на посаду строком на п`ять років, 17 січня 2019 року закінчуються повноваження судді.
Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує в тому числі
закінчення терміну повноважень суддів.
Відповідно до пункту 2.3.3. розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
З огляду на викладене, судові справи, що надійшли до суду починаючи з 17 листопада 2018 року (за два місяці до закінчення повноважень), не підлягають розподілу на суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, 21 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., розподілено на суддю ОСОБА_3 .
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та підлягає відводу.
Зважаючи на те, що автоматизований розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, не відповідає правилам ч. 3 ст. 35 КПК України, тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Справу № 198/806/18 (провадження №1-кс/0198/172/18) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, слідчому та підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1