У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубриничі, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, лікаря-анестезіолога Ужгородського міського пологового будинку, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановленого, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 30.05.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим слідством, або виготовив рідину темно-коричневого кольору, з характерним запахом органічних розчинників, який є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 1,3772 г., яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у 1 (одному) полімерному, безбарвному, прозорому медичному шприці, близько до 10.55 годин 18.09.2018 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, 18 вересня 2018 року близько 10.55 години, знаходячись по вулиці Жупанатській, в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідину темно-коричневого кольору, з характерним запахом органічних розчинників, який є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 1,3772 г., у 1 (одному) полімерному, безбарвному, прозорому медичному шприці, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 450 гривень.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 6/534 від 26.09.2018 року надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору, з характерним запахом органічних розчинників, яка містилась в 1 (одному) полімерному, безбарвному, прозорому медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломки в перерахунку на суху речовину становить 1,3772 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, або придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 25.09.2018, протоколом вручення грошових коштів від 18.09.2018, протоколом вручення технічних засобів від 18.09.2018, протокол про результати за вчиненням злочину від 18.09.2018, протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 18.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.11.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.12.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на даний період часу ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, з конфіскацією майна, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження отриманих ним грошових коштів, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням наступних обов`язків:прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися з с. Дубриничі та Перечинського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000179 від 30.05.2018 року.
30.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувавши тяжкість покарання, особу підозрюваного, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися з с. Дубриничі та Перечинського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 01 грудня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 05.12.2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1