ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/210/18 Справа № 194/1599/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000280 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000280 внесеного до ЄРДР 30.05.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що відповідно до заяви про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та враховуючи висновок судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 189 від 06.08.2018 року заступником начальника відділу - начальник слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - 07.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000280 від 30.05.2018 року. Слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_7 не доведено порушення вимог ст. 9 КПК України заступником начальника відділу - начальник слідчого відділу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року, оскільки вимоги, викладені у скарзі, не містять вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а містять вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2018 року з підстав не внесення даних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та отримання доказів до внесення до ЄРДР. Враховуючи викладене рішення прийнято законно, обґрунтовано, а тому відсутні підстави для його скасування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України та є неправомірною, такою, що порушує права потерпілого на доступ до правосуддя та не відповідає принципу невідворотності покарання злочинця. Вказує, що дане кримінальне провадження № 0000280 було порушено за заявою ОСОБА_10 , в матеріалах цього кримінального провадження наявний протокол від 30.05.2018 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 та протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_10 . Окремо по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відомості до ЄРДР не вносилися, а його заява була просто долучена до кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 , що є грубим порушенням КПК України. Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була складена 07.09.2018 року, а ознайомитися з матеріалами кримінального провадження через зайнятість слідчого, а в подальшому через його відпустку, представник змогла лише 05.10.2018 року, та про те, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 не порушувалося. Оскаржити дії слідчого щодо бездіяльності, які полягають у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, в порядку п.1 ч.І ст.303 КПК України, без скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_10 , неможливо, оскільки в постанові зазначено, що кримінальне провадження закрито і по відношенню до заяви ОСОБА_8 .

Крім того, проведення експертизи відбулося з порушенням процесуального та матеріального законодавства, а неповідомлення потерпілого про існування зазначеного висновку та закриття кримінального провадження щодо нього без надання можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами експертизи та без надання часу на подання клопотань слідчому про проведення повторної експертизи, є суттєвим порушенням прав потерпілого. Спеціаліст не зазначив на підставі чого він прийшов до висновку, що в медичній документації наданої йому для складання висновку відсутні об`єктивні клінічні дані, що казані пошкодження мають травматичний характер, хоча зазначені ушкодження в медичній документації, крім остеоартрозу, є пошкодженнями травматичного характеру. Експертом не наведено причинно-наслідкового зв`язку між медичними висновками про травматичний характер та висновком експерта про відсутність травматичного характеру, тобто експертом не зазначено причин не взяття таких висновків лікарів до уваги. Не проведено ряд процесуальних заходів передбаченим кримінальним процесуальним законодавством. Потерпілий також був неправомірно позбавлений права заявити клопотання про проведення повторного висновку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені неналежним чином.

Дане кримінальне провадження № 0000280 було порушено за заявою ОСОБА_10 , в матеріалах цього кримінального провадження наявний протокол від 30.05.2018 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 та протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_10 .
Окремо по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відомості до ЄРДР не вносилися, а його заява була просто долучена до кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 , що є грубим порушенням КПК України.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте необхідно зазначити, що на противагу прикладу слідчого по ст. 286 КК України, де вчинено одне кримінальне правопорушення з декількома наслідками, у випадку з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими особами, які стали жертвами неправомірних дій особи, були вчинені окремі кримінальні правопорушення по кожному потерпілому, тобто за кожним фактом нанесення тілесних ушкоджень слідчі органи зобов`язані були внести окремо до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому, за необхідності, в порядку ст. 217 КПК України об`єднати їх та проводити слідчі дії.
Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була складена 07.09.2018 року, а ознайомитися з матеріалами кримінального провадження через зайнятість слідчого, а в подальшому через його відпустку, захисник змогла лише 05.10.2018 року, та їй не було відомо, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 не порушувалося.
Оскаржити дії слідчого щодо бездіяльності, які полягають у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, без скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_10 , неможливо, оскільки в постанові зазначено, що кримінальне провадження закрито і по відношенню до заяви ОСОБА_8 .
Таким чином, існування чинної постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та існування незакритого кримінального провадження по заяві ОСОБА_8 будуть суперечити один одному. Зазначене викликає необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та лише після цього відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження лише за заявою ОСОБА_10 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року за №0000280, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4