КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 10.09.2018.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, враховуючи положення ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мало відбутись не пізніше 11.09.2018.

У той же час, заявник направив скаргу до суду 10.10.2018, тобто поза межами встановленого законом 10-денного строку на оскарження.

При цьому, обставини, які б об`єктивно перешкодили заявнику вчасно дізнатися про наслідки розгляду його заяви про вчинені кримінальні правопорушення або у десятиденний строк направити скаргу слідчому судді, тобто були б підставою для поновлення строку на оскарження, заявником не наведені.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 761/39233/18 (провадження № 1-кс/761/26563/2018) та прийняти за результатами розгляду його скарги нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі раніше поданої заяви від 10.09.2018 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 209, 212 КК України , щодо ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, виходячи з наступного.

По-перше, як зазначає апелянт, у нього відсутній доступ до ЄРДР, щоб перевірити виконання слідчим чи його керівником вимог ст. 214 КПК України.

До того ж, він, ОСОБА_5 був упевнений, що слідчий чи його керівник виконали свій обов`язок відповідно до вимог до вимог ст. 214 цього Кодексу.

По-друге, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в тексті самої скарги, після викладу всіх обставин справи, він, ОСОБА_5 , поставив питання про поновлення строку на оскарження, вказавши, що відповідно до ст. 304 КПК України, у разі пропуску процесуального строку для подання скарги, він просив його поновити, оскільки тільки 08.10.2018 року йому надійшов конверт зі штемпелем відправлення від 06.10.2018 року, з якого він дізнався про направлення його заяви від 10.09.2018 року про кримінальне правопорушення щодо ухилення від сплати податків до Печерського УП ГУ НП у м. Києві, а також про відмову від проведення досудового розслідування та порушення вимог ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, апелянт вважає, що слідчий суддя не вірно застосував положення ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу без розгляду, навіть не розглянувши питання про поновлення строку на оскарження, вказавши у своїй ухвалі, що нібито він не заявляв про його поновлення.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив про те, щоб апеляційний розгляд проводився без його участі, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, визнала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, які викликались в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР та відмови проведення досудового розслідування щодо ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 10 жовтня 2018 року, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві провести досудове розслідування та внести до ЄРДР відомості на підставі раніше поданої заяви від 10.09.2018 року щодо ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, яка надійшла на адресу ГУ ДФС у м. Києві 12.09.2018 року.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання ГУ ДФС у м. Києві заяви ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про кримінальне правопорушення щодо ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Тобто, в даному конкретному випадку, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до вказаного вище органу 12.09.2018 року.

Тобто, в даному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, закінчився не пізніше відповідної години 13 вересня 2018 року, а тому не пізніше 00 год. 01 хв. 14 вересня цього ж року розпочався відповідний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього припису закону є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було 24 вересня 2018 року, ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва лише 10 жовтня 2018 року, що підтверджується датою підписання скарги та штампом на конверті, в якому скаргу було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому, незважаючи на те, що в тексті скарги висловлювалось прохання про поновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі його пропуску, наведені у скарзі причини для поновлення цього строку, а саме те, що ОСОБА_5 дізнався про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, лише 08.10.2018 року, коли отримав відповідний лист від начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, не можуть свідчити про наявність обставин, які б, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, об`єктивно перешкодили заявнику вчасно дізнатися про наслідки розгляду його заяви про вчинені кримінальні правопорушення або у десятиденний строк направити скаргу слідчому судді та могли служити підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя фактично не знайшов підстав для його поновлення, про що прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що в нього відсутній доступ до ЄРДР, щоб перевірити виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, з урахуванням того, що згідно вимог, передбачених ч. 1 вказаної вище норми КПК України, в редакції закону України від 16.11.2017 № 2213-VІІІ, слідчий зобовязаний не тільки протягом визначеного законом часу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а й через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а тому відсутність доступу до цього реєстру жодним чином не може впливати на дотримання строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.09.2018 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1625/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1