Справа № 127/1239/18
Провадження №11-кп/801/100/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0005508 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного місяця арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
24.11.2017 року вночі, точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . В даному дворі ОСОБА_7 помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче, ОСОБА_7 заглянув до його салону та помітив на панелі авто магнітолу. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, проник до салону та викрав MP3 FM-модулятор марки «Grand X», панель авто магнітоли марки «Kenwood» моделі «KDC W431», автомобільну матерчату аптечку, в якій були флакон перекису водню та упаковка вати. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6928-6930/17-21 від 07.12.2017 року, вартість MP3 FM-модулятора марки «Grand X» становить 160,05 грн., панелі автомагнітоли марки «Kenwood» моделі «KDC W431» - 275 грн., автомобільної матерчатої аптечки з флаконом перекису водню та упаковкою вати - 58,70 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 493,75 грн.
24.11.2017 року вночі, точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував у дворі будинку № 12 по вулиці Келецькій в м. Вінниці, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_8 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля ближче, ОСОБА_7 заглянув до його салону та помітив на панелі окуляри. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, проник до його салону та викрав окуляри для водіїв марки «Matsuda» моделі «МТ012» та авто лампу марки «Magneti Marelli» арт. 0, Н4 12V 60/55 WP43t. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6931-6932/17-21 від 08.12.2017 року, вартість окулярів для водіїв марки «Matsuda» моделі «МТ012» становить 263,65 грн., авто лампи марки «Magneti Marelli» арт. 0, Н4 12V 60/55 WP43t становить 56,06 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 319,71 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому покарання, не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. Зокрема на думку прокурора судом не враховано, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Також зазначає про відсутність пом`якшуючих обставин - сприяння в розкритті злочину та відшкодування шкоди.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що готовий понести покарання, яке буде визначено судом. При цьому пояснив, що розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та пояснив, що обвинуваченим йому повністю відшкодована заподіяна шкода, жодний претензій до останнього немає.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає не до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині порушення норм кримінального закону при призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім наведеного відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи», чого суд першої інстанції не дотримав.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_11 в силу ст.89 КК України вважається несудимим, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За відсутності обставин, що обтяжують покарання суд встановив обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття.
При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність пом`якшуючої обставини сприяння в розкритті злочину апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки така обставина не буда встановлена судом першої інстанції.
Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність дій обвинуваченого щодо відшкодування заподіяної шкоди. Як вбачається з матеріалів провадження (а.с. 49, 71, 72), ОСОБА_7 заподіяна потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шкода відшкодована. Крі того обвинувачений повністю примирився з потерпілим ОСОБА_8 , просив в останнього пробачення. Під час апеляційного розгляду потерпілий підтвердив зазначені обставини.
Посилання прокурора на неврахування негативної характеристики судом також суд знаходить безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутня будь-яка характеристика щодо ОСОБА_7 .
Таким чином прокурором не доведено обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі.
На переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, які були встановлені судом першої інстанції та перераховані у вироку, з урахуванням особи винного, його готовності понести покарання, про що він наголошував під час апеляційного розгляду, дають підстави суду вважати, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, здатне досягти мети кримінального судочинства в частині виправлення та перевиховання особи, попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 у кримінальному провадженні №0005508 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: