Справа № 361/8159/18
Провадження № 1-кп/361/799/18
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди

та повернення обвинувального акта

прокурору

12 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 23.11.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про примирення, укладена 29.11.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , за змістом якої сторони угоди дійшли згоди стосовно правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання останнім своєї вини в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, призначення винній особі покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити укладену 29.11.2018 угоду про примирення та постановити вирок на викладених в угоді умовах.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт і угоду про примирення, суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 з поверненням матеріалів у кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018 прокурору, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В частині сьомій статті 474 КПК України унормовано обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовити в її затвердженні, якщо, серед іншого, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди.

Із обвинувального акта і угоди про примирення вбачається, що близько 14 години 22.11.2018 ОСОБА_5 , проходячи повз територію ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованого по вул. Київській, 43 в с. Рудня Броварського району Київської області, звернув увагу на розміщений на території підприємства металобрухт, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, перебуваючи на території ТОВ «Комплекс Агромарс», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений близько 14 години 05 хвилин 22.11.2018 підняв з підлоги та склав у наявний в нього мішок металобрухт вартістю 462 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий охоронниками ТОВ «Комплекс Агромарс». Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, із тексту обвинувального акта і угоди про визнання винуватості слідує, що ТОВ «Комплекс Агромарс» має певну охоронювану територію по АДРЕСА_2 , на яку ОСОБА_5 у нез`ясований спосіб потрапив з метою вчинення крадіжки металобрухту, де в невідомому місці, облаштованому підлогою, яким може бути приміщення або сховище, склав до мішка з метою подальшої крадіжки нез`ясовану кількість металобрухту вартістю 462 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів та їх сплавів, однак в обвинувальному акті й угоді про примирення не конкретизовано індивідуальні ознаки підготовлених ОСОБА_5 до викрадення виробів та їх вагу, не обгрунтовано вартість вказаного майна.

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Необхідність визначення місцезнаходження на території ТОВ «Комплекс Агромарс» конкретних предметів, підготовлених 22.11.2018 обвинуваченим до викрадення, які підпадають під загальні ознаки металобрухту, та їх ваги, перевірки факту проникнення ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна до приміщення чи сховища підприємства, облаштованого підлогою, унеможливлюють реконструювання наразі події злочину і встановлення об`єктивної сторони як необхідного елементу її складу, а нечітке формулювання обвинувачення ОСОБА_5 в обвинувальному акті та угоді про примирення, укладеній 29.11.2018 між потерпілим і підозрюваним, не дозволяє суду прийняти остаточне рішення в кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018 шляхом затвердження угоди.

На думку суду, відсутністю конкретного обвинувачення грубо порушується гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право ОСОБА_5 знати обсяг вчинених порушень, що суттєво утруднює здійснення ним свого захисту, при цьому в рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції.

Нез`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для вірної правової кваліфікації вчинених обвинуваченим дій та прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018, суперечить вимогам КПК України та КК України, завданням кримінального провадження з захисту інтересів суспільства, забезпечення належного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також із обвинувального акта і угоди про примирення вбачається підготування ОСОБА_5 до викрадення майна, належного ТОВ «Комплекс Агромарс», однак слідчим потерпілим у кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018 безпідставно визнано не юридичну особу, а директора Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 474, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.11.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004743 від 23.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок ймовірної неправильної правової кваліфікації злочину, який є більш тяжким ніж той, стосовно якого укладено угоду, що вимагає додаткового з`ясування обставин.

Повернути кримінальне провадження № 0004743 від 23.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1