Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1486/19
Провадження № 1-кс/711/715/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000047 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, вилученого при огляді місця події, мотивуючи клопотання наступним.

15.02.2019 р. на автодорозі між селами Ребедайлівка і Михайлівка Знам`янського району Черкаської області відбулось зіткнення легкового автомобіля «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та вантажного автомобіля «Сканіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 помер на місці пригоди. Під час огляду місця події вилучено кошти в національній валюті України, а також євро та долари США, частина з яких пошкоджена, автомобільні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , предмет, схожий на пістолет з шістьма набоями, документи, дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з роз`ємом USB.

Вказані речі і документи оглянуті та визнані речовими доказами.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор просили накласти арешт на зазначене майно з підстав, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що походження коштів невстановлене; в автомобілі «Ауді» був ще один комплект державних реєстраційних номерів, тому можливе незаконне користування цим транспортним засобом; для вияснення того, чи відносяться предмети, схожі на пістолет та набої, до вогнепальної зброї чи боєприпасів, потрібно провести відповідну експертизу; в мобільних телефонах, документах і флеш-накопичувачі може міститись інформація щодо походження виявлених на місці пригоди коштів.

ОСОБА_9 , яка вважає себе володільцем більшої частини вилученого майна, пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_7 , котрий перевозив їх спільні кошти, значну частину яких вона позичила, необхідні для придбання квартири. У користуванні чоловіка були три телефони, документи, флеш-накопичувач з сімейними фотографіями та іншою особистою інформацією, а також комплект номерних знаків на автомобіль, які її чоловік отримав, тому вважала, що ці речі і документи необхідно повернути. Походження предмета, схожого на пістолет з набоями, їй невідоме.

Її представник адвокат ОСОБА_6 просив частково відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що тимчасово вилучене майно, крім предмета, схожого на пістолет з набоями, безпідставно визнано речовими доказами. Крім того, слідчий не звернувся своєчасно до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, тому це майно повинно бути повернуто ОСОБА_9 .

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання виходить з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000047 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, під час якої загинув водій ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події в автомобілі «Ауді» крім номерних знаків НОМЕР_1 знайдено ще один комплект номерних знаків НОМЕР_4 , тому ці предмети мають значення речових доказів для встановлення належності транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Також вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з набоями, але дозвільні документи на нього були відсутні, а ОСОБА_9 заперечувала наявність у її чоловіка такого предмета. Причина смерті ОСОБА_7 на даний час не встановлена, тому не виключено заподіяння йому смерті з використанням вогнепальної зброї, що дає підстави вважати вказані предмети речовими доказами.

Заперечення захисника про те, що вилучені речі і документи підлягають поверненню, тому що слідчий не звернувся із клопотанням до суду у передбачений законодавством строк, слідчим суддею не беруться до уваги з огляду на таке.
У відповідності до ч.5 ст. 171 вказаного КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.
Огляд місця події проведено 15.02.2019 р. (п`ятниця), а слідчий звернувся до суду із клопотанням 18.02.2019 р. (понеділок), тобто з дотриманням вказаного вище строку.
Що стосується інших речей і документів, зокрема коштів у значній сумі в національній валюті України та іноземній валюті, то слідчому судді не доведено те, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у якому вони визнані речовими доказами. Кримінальне провадження за ознаками незаконного використання коштів та/або документів не здійснюється. Орган досудового розслідування тільки припускає, що кошти могли бути набуті незаконним шляхом. Таке припущення не може бути підставою для накладення арешту, тому в цій частині клопотання слід відмовити. Шляхом опитування ОСОБА_9 , дослідженням матеріалів кримінального провадження та наданих нею доказів, слідчий суддя впевнився у тому, що кошти могли бути спільним майном подружжя ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , а у володінні останнього перебували документи, мобільні телефони та інші речі.
Разом з тим, пунктом другим частини першої статті 169 КПК України передбачено, що за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. В даному випадку це майно було вилучено на місці загибелі ОСОБА_7 , тому виконати вказаний припис закону неможливо. Слідчий суддя вважає, що в цьому випадку необхідно враховувати положення статей 1216 - 1218 ЦК України про те, що права і обов`язки фізичної особи, яка померла, входять до складу спадщини і переходять до інших осіб (спадкоємців) за заповітом або за законом.
Як встановлено слідчим суддею, спадкоємцями ОСОБА_7 першої черги є його дитина, ОСОБА_9 , а також мати. Коло спадкоємців за заповітом на даний час невідомо.

З огляду на наведене вилучене майно ОСОБА_7 на час розгляду клопотання не може бути передане тільки ОСОБА_9 , тому що є й інші спадкоємці за законом, які можуть претендувати на спадкове майно.

З урахуванням викладеного слідчий суддя частково задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду реєстраційні автомобільні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також предмет, схожий на пістолет з шістьма набоями.

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на решту майна, вилученого під час огляду місця події у кримінальному провадженні №00000047 від 15.02.2019.

Повернути наступне майно: кошти в сумі 5 806 917 (п`ять мільйонів вісімсот шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень, з яких 285 860 (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень пошкоджені, 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) доларів США, 1000 (одну тисячу) євро, документи: витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності № 128742968, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проект житлового будинку по АДРЕСА_1 , ескіз будівництва сонячної електростанції, квитанцію, платіжне доручення, договір банківського рахунку, технічні умови № К-14-17-0351, папку з порожніми файлами та візиткою нотаріуса, довіреність ОСОБА_12 , виписку та статут ТОВ «Крастек Інвест», дві сім картки, мобільні телефони «Iphone Apple», «NOKIA E72» ІМЕІ НОМЕР_5 , «Iphone» модель А1723, флеш накопичувач, та блок автомобільний з роз`ємом USB особам (особі), які приймуть спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 25.02.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1