Справа № 135/1542/18
Провадження № 1-кп/135/73/19
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження
26.04.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000235 від 25.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,з професійно-технічною освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом в ніч з 24.10.2018 на 25.10.2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Мясний майстер», що по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області (МАФ №33), законним користувачем якого згідно договору оренди являється ФОП ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки грошей з каси магазину, не маючи для цього дозволу особи, якій належить приміщення і яка ним користується усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння ОСОБА_5 і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, за допомогою металевих пасатижів, які були при ньому, перекусив електричний кабель, якій вів до магазину, після чого видавив руками вентиляційну витяжку, що знаходилась на одній із стін магазину, та проник до нього через утворений отвір. В подальшому побачивши, що грошей у касі магазину немає, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину через вентиляційну шахту.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що її позиція є добровільною, вона не бажає підтримувати обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирилася, шкоду обвинуваченим відшкодовано, будь-яких претензій по даному кримінальному провадженню до нього не має, тому добровільно, свідомо та будучи обізнаною із правовими наслідками відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Цивільний позов поданий до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у сумі 6000 грн. просила залишити без розгляду.
ОСОБА_3 клопотання потерпілої підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, вважаючи що у даному випадку існують законні підстави закриття провадження по справі, оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і це, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було розпочато за заявою ОСОБА_5 і є провадженням у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) КК України.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 має форму приватного кримінального провадження, а також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилась, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 26 п.4, 284 п.7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України (ЄРДР №0000235 від 25.10.2018), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Речові докази, а саме: сині плоскогубці, які поміщені до спеціального пакету Національна поліція України №0015530, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у ВІнницькій області - знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у сумі 6000 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя