НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4337/18
Провадження № 1-кп/0182/672/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за №0005229 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.12.2017 приблизно о 0 годині 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію ПП «Оазіс», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Де, ОСОБА_3 о 01 годині, через відчинені вхідні ворота проник на територію вказаного підприємства та підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території підприємства неподалік від вхідних воріт. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованої ножівки по металу, розпиляв дужку на навісному замку, яким були зачинені ворота вказаного гаражу і проник всередину цього гаражу, який є приміщенням. Оглянув його, підшукуючи майно, яке можна викрасти і побачив на підлозі 10 відрізних дисків марки «SPRUT-A» діаметром 125x1,2x22,23мм. та кутошліфовальну машину темно-зеленого кольору марки «Протон» модель «МШУ-125/1030» з серійним номером №680. Вказані речі належали ОСОБА_7 , який працював головним інженером на ПП «Оазіс» та тимчасово зберігав власне майно на робочому місці, у гаражі № НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_3 таємно, умисно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кутошліфовальну машину темно-зеленого кольору марки «Протон» модель «МШУ-125/103 0» з серійним номером №680, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 14.03.2018 року станом на 20.12.2017 року становила 549,90грн., та 10 відрізних дисків марки «SPRUT-А» діаметром 125x1,2x22,23мм., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №160 від 14.03.2018 року станом на 20.12.2017 року становить 81,70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 631,60грн. Утримуючи викрадене при собі, переніс його за місцем свого проживання, тобто розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.03.2018 о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 приблизно в той же час вийшов з будинку, у якому мешкав, та пішов по АДРЕСА_1 , підшукуючи об`єкт для вчинення крадіжки. Проходячи повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вирішив викрасти майно саме з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через город, який з однієї сторони неогороджений парканом, він проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до одноповерхового житлового будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння та по металевій драбині піднявся на горище вказаного будинку. Відчинив засув вхідних дверей горища та проник на горище, яке є сховищем. Побачивши посеред горища на підлозі належний ОСОБА_8 електричний насос жовто- блакитного кольору для перекачування води марки «БЦ 1118» з серійним номером №157891, ОСОБА_3 вирішив викрасти його. З цією метою ОСОБА_3 підняв вказаний насос та почав рухатись з ним до виходу з горища, але почувши, що хтось вийшов з будинку та підіймається по драбині, через яку ОСОБА_3 раніше піднявся на горище, він поклав вищезазначений насос на підлогу біля виходу з горища. В цей час дії ОСОБА_3 були виявлені потерпілим ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти електричний насос для перекачування води марки «БЦ 1118» з серійним номером №157891, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №161 від 14.03.2018 року станом на 11.03.2018 року становила 850грн, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він знайомий з потерпілими, але стосунків не підтримував. Він раніше працював в ПП «Оазіс» різноробочим і знав, що територія підприємства не охороняється. Вночі, в грудні минулого року вільно підійшов до приміщення гаражу на території ПП «Оазіс», де за допомогою ножівки по металу перерізав дужку навісного замку і пройшов до приміщення гаражу, де виявив на підлозі болгарку та диски для металу, які викрав і переніс за місцем свого проживання. Наступного дня до нього додому приїхав потерпілий ОСОБА_7 з яким він був знайомий по роботі задав йому «ляпасів» і він зізнався у вчиненні крадіжки і повернув усе, що викрав вночі з приміщення гаражу. Незадовго до свого дня народження, на початку березня 2018р., він вирішив скоїти крадіжку. Так, проходячи повз будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_9 з яким він знайомий, він вільно. Оскільки територія його домоволодіння не огороджена парканом, увійшов на територію і за допомогою металевої драбини піднявся на горище житлового будинку, де помітив на підлозі електричний опалювальний насос, який вирішив викрасти і почав підтягувати до дверей горища. Але в цей момент у дворі увімкнулося світло і хтось почав підніматися по сходах. Це був потерпілий, який його затримав на місці вчинення крадіжки і не дав викрасти насос. Він одразу ж зізнався у намаганні вчинити крадіжку. В скоєному він розкаюється та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки шкода завдана його діями відшкодована шляхом повернення викраденого майна і претензій до нього потерпілі не мають.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд провадження за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення кожному з них викраденого майна. Під час призначення покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Враховуючи, встановлені обставини, які сторони не оспорюють вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення. За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 87 від 27.03.2018р. ( а.п.190-193) ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитований в досліджуваних ситуаціях в стані фізіологічного афекту не перебував. Тобто він є осудною особою і може нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які не потягли за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем постійного проживання, працює , хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, проживає в багатодітній родині. Обвинувачений визнав свою провину, давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, відшкодував завдані матеріальні збитки шляхом добровільного повернення викраденого майна, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які відмовились від участі у судовому засіданні та покладались на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто з звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1514 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,
- за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1514 гривень.
Речові докази: кутошліфувальну машинку марки «Протон» модель «МШУ-125/1030» та 10 відрізних дисків марки «SPRUT-A» діаметром 125x1,2x22,23мм., які передані потерпілому ОСОБА_7 ; насос для перекачування води виробництва Харків «Електронасос БЦ 1118», який переданий потерпілому ОСОБА_8 залишити в їх користуванні. Навісний замок, який переданий до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1