Справа № 740/5630/18
Провадження № 1-кс/740/1577/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

30 листопада 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 29 листопада 2018 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «ВАЗ-210994», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , для забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 28 листопада 2018 року близько 10-20 год. ОСОБА_5 , керуючи даним автомобілем по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку залізничного вокзалу, поблизу буд.89 на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 30 листопада 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання, просить провести судове засідання за відсутності.

Згідно телефонограми від 29 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на його автомобіль, останній повідомив, що з`явитись у судове засідання не має можливості та не заперечує щодо накладення арешту на його автомобіль.

Інші заяви, клопотання учасників по даній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно витягу з кримінального провадження від 28 листопада 2018 року наявні відомості, що 28 листопада 2018 року близько 10-20 год. ОСОБА_8 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-210994», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку залізничного вокзалу, поблизу буд. № 89 на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження.

Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2018 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Автомобіль марки «ВАЗ-210994», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначеного автомобіля, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , як власника транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-210994», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9