УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до висновку акту №522/28-10-40-20/00382496 від 14.05.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) за період з 01.04.2013 по 31.12.2013 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ) за період з 01.06.2014 по 31.08.2014, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ) у період з 01.04.2013 по 31.08.2014 в порушення вимог Податкового кодексу України умисно ухилились від сплати податку на прибуток у розмірі 9 806 081,66 грн. та податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 595 671,75 грн. загалом 17 401 753,41 грн., що є особливо великим розміром.

Також в ході проведення досудового слідства встановлено, що згідно заяви начальника управління безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності (доведення до банкрутства) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що завдало великої матеріальної шкоди кредитору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 340 231 814,53 грн., яка у понад 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні документів, які знаходяться в справі про банкрутство №902/1406/15 щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, між тим, надіслав до суду заяву з прохання проводити розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000056 внесеного 13.03.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ст.219 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1