Справа № 509/897/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року.Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0001298 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001298 від 26.06.2018 внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України за зверненням ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Овідіопольського районного суду №509/2586/18 від 25.06.2018, щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення проти нього та його дружини шахрайських дій громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено наступне, що з метою здійснення купівлі домоволодіння, а саме окремо розташованої будівлі біля адреси: АДРЕСА_1 , яка є неприватизованою будівлею, про яку відсутні відомості в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка умовно відноситься до квартири АДРЕСА_2 вищевказаної адреси, 03.06.2017 ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (що на момент здійснення передачі грошей дорівнює 393 000 гривень). При цьому ОСОБА_6 не знав, що домоволодіння (окремо розташована будівля біля адреси: АДРЕСА_1 ) яке йому пропонувала ОСОБА_10 для купівлі, не має правовстановлюючих документів, власника, та не може бути відчужене, також ОСОБА_6 вважав, що передає грошові кошти в якості частини від загальної суми вартості будинку (частина розстрочки). В свою чергу ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_6 виплатив грошові кошти в якості завдатку, та усвідомлював, що здійснює купівлю квартири АДРЕСА_2 , яка є умовним виразом 27-ї частки із 100 частин в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а сама будівля біля вищевказаної адреси надається безоплатно покупцю квартири АДРЕСА_2 . При цьому з 03.06.2017, ОСОБА_6 разом із дружиною та дітьми фізично переїхали мешкати в домоволодіння (окремо розташована будівля біля адреси: АДРЕСА_1 ), а не в квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де саме мешкала ОСОБА_10 з матір`ю.

Також встановлено, що до 06.04.2018, власником спільної частки 27/100 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , була рідна матір ОСОБА_10 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 здійснювала усі дії з майном на умовах довіреності від ОСОБА_12 (серія НВА № 914588 від 16.12.2016), тобто ОСОБА_12 виражала своє бажання щодо відчуження її майна, однак ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 померла у зв`язку із станом здоров`я, тому встановити істинність бажання останньої щодо відчуження майна неможливо. На даний час, згідно інформації Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 06.04.2018 власником 27-ї частки із 100 частин (умовно квартира АДРЕСА_2 ) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер запису про право власності №25632935, підстава: договір купівлі-продажу №485, номер: 40535431).

Наприкінці липня місяця 2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наполягали на отриманні від ОСОБА_6 наступної виплати грошових коштів в якості частки від загальної суми вартості будівлі (квартири, частки в суміжній власності) в розмірі 15 000 доларів США (що на момент здійснення передачі грошей дорівнює 393 000 гривень), однак не маючи вказаної грошової суми, ОСОБА_6 , домовився про безоплатну передачу власного автомобіля марки «TOYOTA», моделі «PRADO 2,7», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , в якості виплати, на що останній погодився. Та, 06.10.2017, вказаний автомобіль було переоформлено з ОСОБА_6 на ОСОБА_11 , та змінено державний номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 . Із показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_10 не знала про домовленість ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. В свою чергу ОСОБА_11 пояснив, що не отримав автомобіль від ОСОБА_6 безоплатно, а купив в останнього за 12 300 доларів США (що на момент здійснення передачі грошей дорівнює 322 260 гривень).

На теперішній час, ОСОБА_11 на вимоги ОСОБА_6 не повернула оплачені ним 15 000 доларів США (що на момент здійснення передачі грошей дорівнює 393 000 гривень, а ОСОБА_11 відмовляється повертати автомобіль.

Також встановлено, що 06.10.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ), здійснено обтяження у вигляді застави рухомого майна - автомобіля марки «TOYOTA», моделі «PRADO 2,7», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16503998.

В рамках необхідних слідчих дій, з метою з`ясування та встановлення усіх обставин вчиненого діяння, та з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, наявна необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів усіх документів що є основою для реєстрації запису за № 16503998 від 06.10.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також інших документів які стосуються вищевказаного обтяження, які можуть зберігатись у приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, вказана документація в сукупності з іншими матеріалами має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використана в якості речового доказу.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , або за їх дорученням, відповідно ст. 40 КПК України, співробітникам оперативного підрозділу Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, або співробітникам УЗЕ НП в Одеській області, до оригіналів усіх документів що є основою для реєстрації запису за № 16503998 від 06.10.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також інших документів які стосуються вищевказаного обтяження, які можуть зберігатись у приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3

Забезпечити можливістю ознайомитись з усіма матеріалами та вилучити оригінали зазначених документів або належним чином завірені їх копії, в тому числі тих, що містяться в електронній формі шляхом копіювання на оптичні носії інформації у цифровому вигляді диски, або флеш-карти пам`яті.

Строк дії ухвали до 27.03.2019 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1