КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/323/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ПП «Вікторіа» ОСОБА_6 , директораТОВ «ТД ФІДЛЕНС» ОСОБА_7 , голови СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004299, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в банківських установах:

- в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Агровет Атлантик» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; TOB «Агровет атлантик терра» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Аленгез Фармінг» () № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «ТД Фідленс» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ; ТОВ «Агрікалче груп» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; ТОВ «Монмас» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «Фідленс Дейрі» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ТОВ «Фармер Атлантик» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «Всеукраїнський Аграрний Кооператив» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «Альта Дженетикс Україна» () № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; ТОВ «Агробізнес консалт» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 ; СГВК «Всеукраїнський Аграрний Кооператив «Україна 2001» () № НОМЕР_32 ; СТОВ «Цибулівський Сільськогосподарський Комплекс» () № НОМЕР_33 ; ТОВ «Ойл Американ Груп» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «Всеукраїнський Аграрний Інтегратор» () № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ; ТОВ «Трейдфід» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ; ПП «Вікторіа» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 ; ТОВ «Тернопільський Бекон» () № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 ; відкриті в Київська регіональна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 322904), юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7-7Б, а саме: ТОВ «Ойл Американ Груп» () № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 ; ТОВ «Агровет Продакшн» () № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 ; ТОВ «Атлантик Терра» () № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 ;

- в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Агровет Атлантик» () № НОМЕР_57 ; ТОВ «Агроветатлантикгруп» () № НОМЕР_58 ; ТОВ «АленгезФармінг» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 ; ТОВ «ТД Фідленс» () № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 ; ТОВ «Агрікалчегруп» () № НОМЕР_63 ; ТОВ «Фармер Атлантик» () № НОМЕР_64 ; ТОВ «Альта Дженетикс Україна» () № НОМЕР_65 ; ТОВ «Агробізнесконсалт» () № НОМЕР_66 ; ПП «Вікторіа» () № НОМЕР_67 ;

- в філіях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, наступні поточні банківські рахунки, а саме: ТОВ «Агровет Атлантик» () № НОМЕР_68 ; ТОВ «Монмас» () № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ; ТОВ «Всеукраїнський Аграрний Кооператив» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 ; СОК «ВАК Монастирищенський» () № НОМЕР_74 ; відкриті в Черкаське ГРУ ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 354347), юридична адреса: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; ТОВ «ТД Фідленс» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «Фармер Атлантик» () № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 , № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 ; ТОВ «Всеукраїнський Аграрний Кооператив» () № НОМЕР_82 ; ТОВ «Бізнес прайд» () № НОМЕР_83 , № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 , № НОМЕР_86 , відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 19; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; ВК «Всеукраїнський Аграрний Кооператив «Поділля» () № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 , відкриті в Вінницька філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 302689), юридична адреса: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 43-А/вул. Хмельницьке шосе, буд. 13; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

- в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1 наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Агровет атлантик груп» () № НОМЕР_89 ; ТОВ «ТД Фідленс» () № НОМЕР_90 ; ТОВ «Тернопільський Бекон» () № НОМЕР_91 ;

- в ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767), юридична адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Аленгез Фармінг» () № НОМЕР_92 ;

- в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТД Фідленс» () № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 ;

- в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса:м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Фідленс-Україна» () № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 ;

- в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Фармер Атлантик» () № НОМЕР_97 ;

- в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: СГВК «Всеукраїнський Аграрний Кооператив «Україна 2001» () № НОМЕР_98 ;

- в Філія-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 315784) юридична адреса: м. Хмельницьк, вул. Кам`янецька, буд. 46, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: СГВК «Всеукраїнський Аграрний Кооператив «Україна 2001» () № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ПП «Вікторіа» ОСОБА_6 , директор ТОВ «ТД ФІДЛЕНС» ОСОБА_7 , голова СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Голова СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти СГВК «ВАК «Україна 2001», та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти не підпадають під визначення речових доказів. Додає про відсутність доказів того, що арештовані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Також апелянт зазначає, що товариство не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а його посадові особи не є підозрюваними або обвинуваченими, у зв`язку із чим відсутні підстави для висновку про вчинення службовими особами товариства кримінального правопорушення. Стверджує, що товариство здійснює законну господарську діяльність та жоден із правочинів товариства до суду не оспорений. Додає про те, що застосування арешту до юридичної особи у межах кримінального провадження за ст.ст. 205, 358 КК України не передбачено.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено яке саме клопотання подано до суду. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власника майна та про її наявність апелянту стало відомо 20.08.2018 року від банківської установи.
11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ПП «Вікторіа» та ТОВ «ТД ФІДЛЕНС» про відмову від поданих апеляційних скарг (а.с. 157).
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга голови СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Вікторіа» ОСОБА_6 та директора ТОВ «ТД ФІДЛЕНС» ОСОБА_7 , підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою адвоката ОСОБА_10 від апеляційних скарг.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги голови СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 , то слід звернути увагу на такі обставини.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що голова СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, про наявність оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо 20.08.2018 року від банківської установи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004299, відомості про яке 17.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004299, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в банківських установах АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, в філіях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, в ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767), юридична адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А, в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса:м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, в Філія-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 315784) юридична адреса: м. Хмельницьк, вул. Кам`янецька, буд. 46, в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року задоволено частково.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання апелянта на те, що СГВК «ВАК «Україна 2001» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що посадовим особам товариства про підозру не повідомлено, статусу підозрюваних або обвинувачених останні не мають.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження апелянта про те, що грошові кошти на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів, слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання грошових коштів речовими доказами від 31 липня 2018 року, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом, з посиланням на те, що грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення (а.с. 48-52). З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання автора апеляційної скарги на відсутність доказів того, що арештовані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Твердження апелянта про те, що товариство здійснює законну господарську діяльність та жоден із правочинів СГВК «ВАК «Україна 2001» до суду не оспорений, не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0003241, як на підставу для скасування ухвали, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, з урахуванням того, що, відповідно до вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004299, відомості про яке 17.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, то слідчим суддею в ухвалі допущена описка, що в свою чергу не позбавляє сторону захисту звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу голови СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 без задоволення.
Крім того, враховуючи те, що 11 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ПП «Вікторіа» та ТОВ «ТД ФІДЛЕНС» про відмову від поданих апеляційних скарг, та з урахуванням вимог ст. 403 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ПП «Вікторіа» та ТОВ «ТД ФІДЛЕНС», від апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «ТД ФІДЛЕНС» та ПП «Вікторіа» від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Поновити голові СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004299, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови СГВК «ВАК «Україна 2001» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4