Справа № 464/2576/19
пр.№ 1-кс/464/1166/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У клопотанні старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації про вхідні-вихідні з`єднання, вхідні-вихідні SMS та ММS - повідомлення з розкриттям їх змісту, які здійснювалися абонентами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , за період з 00:00 год 01.03.2019 до термін дії ухвали, із зазначенням ІМЕІ, прив`язки до базових станцій, співрозмовників, дати, часу, типу з`єднань, а також з прив`язкою до базових станцій абонентів «Б» з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 29.03.2019 невідома особа, під приводом продажу автомобіля, через сайт продажу «АвтоРіа, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 150 903 гривень, які належали ОСОБА_5 .
Відповідно до матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.03.2019 на інтернет-сайті «АвтоРіа», побачивши оголошення про продаж автомобіля марки «Пассат В8», синього кольору, за кошти в сумі 17 900 доларів США, зателефонував за вказаним мобільним номером телефону продавця № НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови з особою на ім`я ОСОБА_6 , останній повідомив, що є власником вказаного автомобіля, який придбаний за кордоном і знаходиться на автостоянці біля митниці в Республіка Польща із Україною на митному посту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, останній повідомив, що для доставки автомобіля покупцю необхідно перерахувати грошові кошти на банківський картковий рахунок брокеру для розмитнення автомобіля в сумі 150 903 гривні, а також оформити на нього в нотаріуса доручення на представництво інтересів, а вказаний автомобіль при розмитненні та оформленні права власті на нього буде доставлено в м. Київ. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_6 вказав номери карткових банківських рахунків банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , на які ОСОБА_5 29.03.2019 з 15:00 год по 17:45 год в сім траншів, перебуваючи в м. Києві, з банківських відділень банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахував грошові кошти в загальній сумі 150 903 гривні. Про перерахунок грошових коштів ОСОБА_5 у телефонному дзвінку повідомив ОСОБА_7 , а також надіслав йому СМС-повідомлення із кожним номером квитанції-суми. Після цього, оформивши в нотаріуса доручення на представлення його інтересів на митниці від імені ОСОБА_7 , надіслав на ім`я останнього вказане доручення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на відділення № НОМЕР_7 м. Володимир-Волинський, вказавши номер його мобільного телефону № НОМЕР_1 . В подальшому, 01.04.2019 ОСОБА_5 на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення із відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що ОСОБА_6 не забирає із відділення пошти надісланого доручення. Зателефонувавши ОСОБА_8 , останній повідомив, що на відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зробив переадресацію посилки в м. Червоноград Львівської області у відділення № НОМЕР_7 . 03.04.2019 о 16:55 год ОСОБА_5 на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення про те, що ОСОБА_6 посилку отримав. В подальшому, неодноразово спілкуючись по мобільному телефону, ОСОБА_6 зазначив, що транспортуватиме автомобіль у м. Київ на 09:00 год 05.04.2019, де відбудеться зустріч в Сервісному центрі (МРЕВ) на Столичному ринку. Прибувши у визначений час на місце, ОСОБА_6 не з`явився та на подальші телефонні дзвінки не відповідав, а його місцезнаходження невідоме. Крім цього, встановлено, що вищезазначена невідома особа, яка представлялася на ім`я ОСОБА_6 , під час вчинення злочину також використовував абонентський номер телефону НОМЕР_2 , а під час моніторингу інтернет-сайту з продажу автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що останній для заволодіння грошовими коштами потерпілого, використовував, і надалі користується абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . З метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
При цьому, нормами ч. 5 ст. 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а також доведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Всупереч наведеному, слідчим не долучено доказів обставин, на які він посилається у клопотанні, зокрема того, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 має відношення до вказаного кримінального провадження та належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з тим, враховуючи те, що інформація, що містить охоронювану законом таємницю, за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , доступ до якої просив надати слідчий та яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відтак може сприяти розкриттю кримінального правопорушення і мати доказове значення у справі, іншими способами довес
ти такі обставини неможливо, а тому приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вхідні-вихідні з`єднання, вхідні-вихідні SMS та ММS - повідомлення з розкриттям їх змісту, які здійснювалися абонентами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 00:00 год 01.03.2019 до 11.05.2019, із зазначенням ІМЕІ, прив`язки до базових станцій, співрозмовників, дати, часу, типу з`єднань, а також з прив`язкою до базових станцій абонентів «Б», з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, яка зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення (ст.164 КПК України).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1