Справа № 758/9737/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1053/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:
26.07.2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 для усунення недоліків.
В обґрунтуванні суд послався на те, що фактичні дані про місце проживання ОСОБА_7 в обвинуальному акті на час його складання містили істотні протиріччя, не відповідали та не відповідають на даний час дійсності, а тому обвинуальний акт підлягає поверенню прокурору, для усунення порушень п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що відповідно положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, за якою ОСОБА_7 проживав під час досудового розслідування та на час направлення обвинувального акту до суду у липні 2018 року (на підтвердження чого до матеріалів справи долучено розписку власноруч написану обвинуваченим про проживання його за адресою, вказаною в обвинувальному акті), тому зазначена адреса в обвинувальному акті є вірною, оскільки обвинувачений проживав за нею на момент затвердження та направлення обвинувального акту до суду, зміна обвинуваченим місця проживання відбулась вже після складення обвинувального акту та надходження його до суду, слідчий та прокурор об`єктивно не могли зазначити у обвинувальному акті іншу адресу, ніж ту, за якою обвинувачений проживав на момент затвердження обвинувального акту, як і не могли запобігти зміні місця проживання обвинуваченого.
Тому вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки порушень вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України при складенні та затвердженні обвинувального акту не допущено.
Крім того звертає увагу на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, так як підготовче засідання судом першої інстанції було проведено за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , однак, під час застосування судом приводів до нього для забезпечення участі під час судового засідання, його приводи виконані не були, у зв`язку з тим, що за вказаною в обвинувальному акті адресою він не проживає.
Таким чином, відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу в порядку ст. 323 КПК України.
Невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відтак, враховуючи вказане, з огляду на те, що стороною обвинувачення не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, суд, вичерпавши всі можливості, передбачені КПК України, щодо належного виклику обвинуваченого до суду, прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт суд обґрунтовано повернув прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27.11.2018 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 для усунення недоліків залишити без змін.

Судді :