Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 листопада 2018 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
судового розпорядника - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
14 листопада 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 16 листопада 2018 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та продовжує існувати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20:00 години до 07:00 години, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та надасть можливість пройти лікування від захворювання. Також надав заяву від гр. ОСОБА_11 , в якій він дає свою згоду на те, що ОСОБА_4 буде проживати за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , та довідку про стан здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 підтримав правову позицію адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 19.02.2015 року був засуджений Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 -х років позбавлення волі, звільнився 13.06.2017 року та через нетривалий проміжок часу після звільнення, (через п`ять місяців після звільнення) знову обвинувачується у вчиненні 08.11.2017 року тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
З наданих та досліджених судом доказів зі сторони захисту підтвреджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє та потребує постійного нагляду за станом здоров`я.
За заявою гр. ОСОБА_11 , останній надав згоду на проживання у своїй квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання не працював, постійного джерела доходів не мав, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин стороною захисту не надано. Також, хоча обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що він проживає в цивільному шлюбі з матір`ю його дитини, однак документів, які б підтвреджували проживання однією сім`єю з гр. ОСОБА_12 та що ОСОБА_4 підтримує нині сімейні стосунки з даною громадянкою та про перебування на його утриманні дитини суду не було надано. Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації в Україні, що вказувало б на наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що він проживає у 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю матір`ю та неповнолітньою дочкою, та надає згоду на проживання в цій квартирі гр. ОСОБА_4 .
Однак, суд приймає до уваги показання цього свідка, що в трьохкімнатній квартирі проживає неповнолітня дочка свідка, мати свідка та сам свідок, а тому у суду є сумніви щодо можливості проживання обвинуваченого в картирі свідка ОСОБА_11 .
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду клопотання факторів, які б давали суду підставу для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16 листопада 2018 року, і судове провадження ще не завершено, та враховуючи, що ризик, вказаний прокурором, не зменшився, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особі без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України,який має неповнолітню дочку, не працює, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2019 року включно до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2019 року о 24.00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1