Провадження № 11-кп/4820/218/18
Справа № 683/2682/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 2 червня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказує, що висновки суду у частині юридичної можливості подальшого перебування ОСОБА_8 викладених в ухвалі суду від 26.10.2018 року саме по частині застосування судами запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам триваючого нерозумні строки кримінального провадження. Також в ухвалі не зазначено визначальну обставину час початку перебування ОСОБА_8 під вартою.

03 грудня 2018 року від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою не зменшились, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою під час розгляду провадження в суді першої інстанції ризик ухилення обвинуваченого від суду, вплив на свідків та продовження злочинної діяльності, які не зменшились, та відсутні підстави, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду у частині юридичної можливості подальшого перебування ОСОБА_8 викладених в ухвалі суду від 26.10.2018 року, а саме в частині застосування судами запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не узгоджуються з вимогами КПК України та не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Колегія суддів розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за однин з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб задоволити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 3 лютого 2019 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: