У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів, відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001113 від 04.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 04.04.2014 року, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не додержувались вимог Конституції України, вимог ст.ст. 2, 9, 28, 91-94, 220, 276-278, 308 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, не сумлінно виконували свої службові обов`язки. Прокурори використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки за наявності достатніх та допустимих доказів не повідомили ОСОБА_6 про підозру, не давали слідчій ОСОБА_7 компетентних вказівок, не вносили відомості про виявлені ознаки кримінальних правопорушень за ст. 111, 260, 358 КК України та не розпочинали досудове розслідування цих злочинів.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час здійснення ними процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року незаконною та протиправною, вчиненою на користь ОСОБА_6 та відвести їх від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурорів підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_6 підозри, однак прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозра не пред`являється, що свідчить про те, що вони діють в інтересах ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що на його думку на теперішній час зібрано не достатньо доказів для пред`явлення підозри.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0001113, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст. 129 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 здійснює з 15.06.2016 року, оскільки нею надавалися вказівки у кримінальному провадженні: допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

05.02.2018 року прокурором ОСОБА_5 надані вказівки у кримінальному провадженні: повторно допитати свідків по вказаному кримінальному провадженню, вирішити питання щодо наявності або відсутності складів вказаних кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 .

06.02.2019 року прокурором ОСОБА_5 надані вказівки у кримінальному провадженні: встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , у разі не встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи; повторно оглянути диск з відео аудіо записом.

Прокурор ОСОБА_4 фактично процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює з 21.01.2016 року, оскільки ним надавалися вказівки щодо проведення слідчих дій, а саме: додатково допитати ОСОБА_12 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_15 для усунення розбіжностей в їх показаннях.

03.02.2016 року прокурором ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_10 , провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , провести одночасний допит ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

08.12.2016 року прокурором ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: встановити місце знаходження ОСОБА_6 , опитати ОСОБА_6 , витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 .

25.02.2016 року прокурором ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: провести одночасний допит свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , допитати ОСОБА_19 .

08.04.2016 року прокурором ОСОБА_4 надані вказівки у кримінальному провадженні: провести одночасний допит свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , допитати ОСОБА_19 .

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи проведені прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходи, здійснені в порядку процесуального керівництва у кримінальному провадженні, слідчий суддя частково погоджується із ствердженням заявника ОСОБА_3 щодо неналежного здійснення прокурорами процесуального керівництва, зокрема надання аналогічних вказівок протягом тривалого часу, однак слідчий суддя вважає, що дані порушення не можуть свідчити про наявність у прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упередженого ставлення до учасників кримінального провадження.

Ствердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що всупереч вимогам КПК України, при наявності зібраних достатніх та допустимих доказів, не пред`являє підозру ОСОБА_6 не пред`являється підозра слідчий суддя до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: І) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

У кримінальному провадженні повинно бути зібрано таку сукупність допустимих та достовірних доказів, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного. Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в її діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині та в подальшому покладає на державу обов`язок компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Отже, прокурор, перед прийняттям рішення про необхідність повідомлення особі про підозру зобов`язаний переконатися в тому, що підозра поза розумним сумнівом, є обґрунтованою.

Відповідно вимог КПК України право повідомляти про підозру особі має право та зобов`язана сторона обвинувачення, яка оцінює зібрані у кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілий у кримінальному провадженні та його представник не наділені правом вирішувати питання щодо винуватості особи та щодо достатності зібраних доказів для повідомлення особі про підозру.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт упередженості прокурора ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 (особливого ставлення до сторін кримінального провадження, здійснення під час здійснення процесуального керівництва досудового розслідування на користь однієї із сторін кримінального провадження) поза розумним сумнівом, та не може погодитись з ствердженням заявника ОСОБА_3 щодо упередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення ними процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Інших підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 04.04.2014 року слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого під час розгляду питання про відвід слідчого, у зв`язку з чим в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів, відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001113 від 04.04.2014 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1