Дата документу 28.01.2019 Справа № 333/6873/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6873/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/56/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянула 28 січня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0004059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на екскаватор «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання Державному підприємству «Дослідне господарство «Еліта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 4а.

В обґрунтування клопотання зазначив, що10.12.2018 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлені особи, знаходячись у полі, неподалік вул. Дослідна станція у м. Запоріжжі викопали та демонтували металеві труби. Того ж дня, з УСБУ в Запорізькі області до Комунарського ВП надійшла заява начальника Вільнянського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_10 про те, що на магістральному трубопроводі МТ 1 від ПВ-32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи неподалік вул. Дослідна станція у м. Запоріжжя невстановлені особи викопали та демонтували металеві труби довжиною 315 п.м., вартістю 5 720 325 грн.

10.12.2018 року під час огляду місця події на території Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 4а було виявлено екскаватор «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 зі слідами осипу ґрунту. У подальшому, вказаний екскаватор і зразки ґрунту були вилучені.

11.12.2018 року о 00 год. 16 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом скоєння фрагменту труби та слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження №0004059.

На думку слідчого, вилучений екскаватор був підшуканий та використаний як знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є річчю, що відповідає ознакою, зазначеною у п.1 ч.2 ст.167 КПК України у зв`язку з чим, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0004059. Приймаючи таке рішення слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати екскаватора «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 , тому на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт із забороною розпорядження. Водночас, підстав для заборони користування ОСОБА_7 екскаватором «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 , суд не вбачає, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно з наступних підстав. Так, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув належної уваги на наведені доводи про те, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України. Співробітниками УСБУ його було допитано як свідка, і він повідомив, що екскаватор надав в оренду ТОВ «Толос Плюс» для виконання робіт, йому не було відомо які роботи виконувалися ТОВ «Толос Плюс». Зазначає, що в матеріалах справи відсутній предмет посягань злочину металеві труби, що є обов`язковим доказуванням у провадженні. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.12.2018 року в частині накладення арешту на екскаватор, ухвалити нову, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Судова колегія вважає зазначені вимоги закону, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У поданому до суду клопотанні слідчий вказав, що екскаватор «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 використаний як знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є річчю, що відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, накладення арешту на вказаний екскаватор необхідно для проведення на стадії досудового розслідування судових криміналістичних експертиз та інших першочергових слідчих дій.

При постановленні ухвали слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на екскаватор «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 із забороною розпорядження вказаного транспортного засобу.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не звернуто увагу на те, що жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України, є безпідставні.
На думку колегії суддів, при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту враховані вимоги статті 173 КПК України у частині розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, який не порушує право власника володіти та користуватися майном, а лише обмежує його у праві відчужувати та розпоряджатися ним.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження.
Так, надані до клопотання матеріали містять відомості щодо неодноразового виконання певних робіт, що збігаються із тими, які розглядаються у рамках даної справи, на зазначеномуекскаваторі «LIEBHERR А902», а покази свідків стосовно подій у даному провадженні вказують на здійснення демонтування металевих труб за допомогою цього екскаватора.

При цьому судова колегія звертає увагу, що суд виважено підійшов до розгляду відповідного клопотання органу слідства, оскільки обрав найменш обтяжливий вид заходу забезпечення кримінального провадження, без заборони користування даним транспортним засобом і з його передачею ОСОБА_7 , що зваживши на всі обставини у справі, є доцільним.
Твердження апелянта щодо відсутності підозри та розумних підстав вказаний транспортний засіб доказом злочину, що підлягає спеціальній конфіскації судова колегія не приймає до уваги, з огляду на зазначену органом досудового розслідування підставу для накладення арешту на майно, а саме з метою збереження речового доказу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України може мати місце стосовно майна, належного будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Апеляційна інстанція, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновком суду щодо відповідності екскаватор «LIEBHERR А902», державний знак НОМЕР_1 критеріям речового доказу, як знаряддя вчинення злочину (ст. 98 КПК України).

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна, у даному випадку, лише у вигляді заборони розпорядження даним майном.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1ст.170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно неогрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0004059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3