Справа № 678/143/18
15 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/660/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.04.1998 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.. ст.. 17, 140 ч.1, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
09.04.2002 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
12.11.2010 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.. ст.. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
08.08.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що:
Свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_8 пояснив, що їх не скоював.
Наданими стороною обвинувачення доказами причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення вказаних злочинів не доведена.
Так, представники потерпілого ПАТ «Укртелеком», очевидцями викрадення їх майна та пошкодження ліній зв`язку не були і хто вчинив ці злочини їм невідомо.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що працюючи в ПАТ «Укртелеком» на посаді кабельного спаювальника, 07.04.2017 року виїжджав за заявкою в с. Новокостянтинів Летичівського району, де було виявлено пошкодження ліній телефонного зв`язку та відсутність кабелюповітряної лінії зв`язку.
Під час оглядів місця події, що зазначено у відповідних протоколах, зафіксовано місця вчинення злочинів, факти пошкодження ліній зв`язку, відсутність відрізків того чи іншого кабелю. Ці ж дані підтвердженні актами пошкодження лінії зв`язку.
За висновками експертиз встановлено механізм пошкодження кабелів зв`язку, а саме їх перекус (розріз, розпил).
Вартість викраденого майна підтверджено відповідними довідками, а вартість збитку внаслідок пошкодження ліній зв`язку - дефектними актами та кошторисами.
Протоколи слідчих експериментів від 28.12.2017 року, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає недопустимим доказом, адже вивчивши протокол та оглянувши відеозапис цих слідчих дій, прийшов до висновку, що слідча дія - слідчий експеримент, як визначено ст. 240 КПК України, проведена була під тиском працівників поліції. Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 працівники міліції показали йому місце скоєння злочину та наказали йому відтворити під час слідчого експерименту, обставини пошкодження та викрадення ним телефонних кабелів зв`язку в різних місцях Летичівського району.. Крім того, постановою слідчого допущено захисника в межах проведення досудового розслідування, проте вказані слідчі дії проводились без надання підозрюваному правової допомоги, без повідомлення та виклику захисника Олійника.
Суд критично сприймає як докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 старшого оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області, ОСОБА_13 заступника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області, які були присутні в якості понятих при проведенні слідчого експерименту від 28.12.2017 року, та які підтвердили в суді те, що ОСОБА_8 самостійно, добровільно, без будь-яких втручань та тиску з боку працівників поліції відтворив всі обставини викрадення ним телефонних кабелів зв`язку, оскільки всі ці особи є працівниками поліції, які могли чинити тиск на обвинуваченого.
Інших належних та допустимих доказів того, що зазначені злочини скоїв саме обвинувачений ОСОБА_8 не надано.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що вказані кримінальні правопорушення, вчинив саме ОСОБА_8 , а тому за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізоди на початку першої декади квітня 2017 року, 13.04.2017 року, 03.05.2017 року, на початку першої декади травня 2017 року, 14.05.2017 року) його слід виправдати.
Під час проведення судового слідства судом встановлено, що ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно:
-02.10.2016, близько 14 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник в приміщення сільської ради с. Западинці Меджибіжської об`єднаної територіальної громади, де з кабінета старости села - ОСОБА_14 , викрав бензопилу марки «Limex», вартістю 1500 грн., яка належить Меджибіжській об`єднаній територіальній громаді Летичівського району Хмельницької області, після чого покинув приміщення, спричинивши Меджибіжській об`єднаній територіальній громаді майнову шкоду на суму 1500 гривень.
- в кінці жовтня 2016 року в нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_15 , звідки викрав ручну сівалку вартістю 750 грн. та плужок для підгортання картоплі вартістю 500 грн., після чого покинув приміщення, спричинивши ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 1250 грн.
- 8 листопада 2016 року близько 22 год., перебуваючи по АДРЕСА_4 , звідки викрав: упакування з крупою гречки вагою 1 кг. вартістю 45 грн.; упакування з крупою ячменю вагою 800 г., вартістю 30 грн.; упакування вермішелі вагою 3 кг., вартістю 135 грн.; 6 курячих яєць загальною вартістю 15 грн.; свининне сало вагою 1 кг. вартістю 50 грн.; свининне м`ясо вагою 1,5 кг., вартістю 110 грн.; рибу виду короп вагою 2 кг., вартістю 140 грн.; рибу виду карась вагою 2 кг., вартістю 45 грн.; свининні реберця вагою 1 кг. вартістю 75 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С-6102» вартістю 700 грн.; жіночу сумку марки «Givenchy Parfums» вартістю 126,26 грн., всього на загальну суму 1471,26 грн., які належать ОСОБА_16 , після чого покинув приміщення, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 1471,26 грн.
- 13 грудня 2016 року в нічну пору доби, перебуваючи по вулиці Шевченка, в смт.Летичів, Хмельницької області, проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрав три свійських птиці курки, з яких дві курки віком 1,5 років, вартістю 100 грн. кожна та одного півня віком 9 місяців, вартістю 140 грн., всього загальною вартістю 340 грн., два металевих стовпці висотою 2 метри, діаметром 30 мм., вартістю 45 грн. кожний. Після цього, з присадибної ділянки того ж домоволодіння виркав два металевих кутники висотою 2 метри, діаметром 30 мм., вартістю 55 грн. кожний, всього загальною вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 540 грн.
- на початку квітня 2017 року в нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_18 , звідки викрав сільськогосподарський візок вартістю 500 грн., два ящики будівельних цвяхів вагою по 10 кг. кожен, загальною вартістю 540 грн., а також п`ять упакувань будівельних саморізів для покрівлі, загальною вартістю 850 грн., всього загальною вартістю 1890 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.
- у період з 27 квітня по 04 травня 2017 року в нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_19 , звідки викрав дві пари сережок марки «XUPING» вартістю 28,80 грн., кожна, каблучку марки «XUPING» вартістю 25,20 грн., каблучку марки «XUPING» вартістю 40,50 грн., браслет марки «XUPING» вартістю 126 грн., ланцюжок з підвіскою марки «XUPING» вартістю 71,10 грн., одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л., вартістю 85 грн., одну пляшку коньяку марки «Закарпатський» ємністю 0,5 л., вартістю 130 грн., всього загальною вартістю 535,40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.
- в середині травня 2017 року, в нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_20 , звідки викрав гаманець, в якому знаходились належні потерпілій гроші в сумі 800 грн., чим спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.
- на кінці травня 2017 року, в нічну пору доби, перебуваючи по вулиці Зарічній, в с.Ставниця Летичівського району Хмельницької області, проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав належний ОСОБА_21 велосипед марки «AZIMUT» моделі «GAMMA» вартістю 3034,90 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
- в ніч на 10 червня 2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник в підсобне приміщення домоволодінням АДРЕСА_8 , звідки викрав належний ОСОБА_22 велосипед марки «Mckenzie», вартістю 1800 грн., який взявши у руки поїхав у сусіднє село Теси, Літинського району Вінницької області, де продав невідомій особі, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 :
Показаннями обвинуваченого в суді, який вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.
Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка підтвердила факт викрадення у неї продуктів харчування, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «С-6102» та жіночої сумки марки «Givenchy Parfums».
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 (протокол огляду місця події від 09.11.2016 року та фотознімки до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_16 майна.
Речовими доказами, які ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «С-6102» та жіночою сумкою марки «Givenchy Parfums», які належать ОСОБА_16 .
За висновком експерта №543т від 03.07.2017 року, ринкова вартість представленої на дослідження жіночої сумки марки «Givenchy Parfums» станом на 08.11.2016 року становить 126,26 гривень, ринкову вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «С-6102» станом на 08.11.2016 року визначити не представилось можливим.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_19 :
Показаннями обвинуваченого в суді, який вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.
Показами потерпілої ОСОБА_19 , яка підтвердила факт викрадення у неї ювелірних виробів, одної пляшки горілки марки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 л., та одної пляшки коньяка марки «Закарпатський» ємністю 0,5 л.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 04.05.2017 року), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_19 майна.
Речовими доказами, які ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції: дві пари сережок марки «XUPING», дві каблучки марки «XUPING», браслет марки «XUPING», ланцюжок з підвіскою марки «XUPING», які належать ОСОБА_19 .
За висновком експерта №542т від 03.07.2017 року, ринкова вартість представлених на дослідження об`єктів, станом на 04.05.2017 року становить: пара сережок марки «XUPING» - 28,80 грн., пара сережок марки «XUPING» - 28,80 грн., каблучка марки «XUPING» - 25,20 грн., каблучка марки «XUPING» - 40,50 грн., браслет марки «XUPING» - 126,00 грн., ланцюжок з підвіскою марки «XUPING» - 71,10 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_21 :
Показаннями обвинуваченого в суді, який вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.
Показами потерпілого ОСОБА_21 , який підтвердив факт викрадення у нього велосипеду марки «AZIMUT» моделі «GAMMA».
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 01.06.2017 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_21 майна.
Речовими доказами, які ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції: велосипедом марки «AZIMUT» моделі «GAMMA», який належить ОСОБА_21 .
За висновком експерта №541т від 03.07.2017 року, ринкова вартість представленого на дослідження велосипеду марки «AZIMUT» моделі «GAMMA», станом на 31.05.2017 року становить 3034,90 грн.
По епізоду викрадення майна Меджибізької селищна рада:
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що цього злочину не скоював.
Свідок ОСОБА_14 в суді повідомив, що працюючи на посаді старости с. Западинці Летичівського району, 02.10.2016 року перебуваючи на роботі в приміщенні сільської ради с. Западинці Меджибіжської об`єднаної територіальної громади, виявив в своєму кабінеті відсутність бензопили марки «Limex», яку він отримав від директора КПП «Добробут» для благоустрою. Крім того, підтвердив те, що ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, під відеозапис детально розповів, яким чином вчинив викрадення бензопили.
Свідок ОСОБА_23 в суді підтвердив, що будучи начальником комунального підприємства «Добробут», в вересні 2016 року ним була видана бензопили марки «Limex» старості с. Западинці Летичівського району ОСОБА_14 для облогороження благоустрою. Обвинуваченого він бачить вперше.
Під час огляду місця події приміщення Меджибіжської селищної ради об`єднаної територіальної громади (протокол огляду місця події від 02.10.2016 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належної КПП «Добробут» бензопили.
Довідкою ПП ОСОБА_24 про те, що вартість бувшої у використанні бензопили марки «Limex» станом на 02.10.2016 року становить 1500 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_15 :
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що цього злочину не скоював.
Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка підтвердила факт викрадення у неї сільськогосподарського приладдя.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 02.11.2016 року), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_15 майна.
Довідкою ПП ОСОБА_24 про те, що станом на 31.10.2016 року вартість сівалки ручної становить 750 грн., плужка для підгортання картоплі 500 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_17 :
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що цього злочину не скоював.
Показами потерпілого ОСОБА_17 , який підтвердив факт викрадення у нього трьох курок, одного півня, два металевих стовпця, два металевих кутника.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_5 (протокол огляду місця події від 13.12.2016 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_17 майна.
Довідкою ПП ОСОБА_24 про те, що станом на 13.12.2016 року вартість 1 труби довжиною 2 метра та діаметром 30 мм становить 45 грн., 1 кутника довжиною 2 метра та діаметром 3 см. становить 55 грн., курки віком 1,5 років становить 100 грн., півня віком 9 місяців становить 140 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_18 :
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що цього злочину не скоював.
Показами потерпілого ОСОБА_18 , який підтвердив факт викрадення у нього будівельних матеріалів.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_6 (протокол огляду місця події від 08.04.2017 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_18 майна.
Довідкою ПП ОСОБА_24 про те, що станом на 05.04.2017 року вартість 1 бувшого у використанні сільськогосподарського візка становить 500 грн., 1 кілограм цвяхів (70мм) становить 27 грн., 1 пачка саморізів для покрівлі становить 170 грн.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_20 :
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що дійсно проник в будинок АДРЕСА_7 , де жарив собі яєшню, оскільки був дуже голодним, але крадіжки не вчиняв.
Показами потерпілої ОСОБА_20 , яка підтвердила факт готування невідомою особою їжи у її домоволодінні та факт викрадення у неї грошових коштів в сумі 800 гривень.
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_6 (протокол огляду місця події від 19.05.2017 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_20 майна.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_22 :
Свою причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 заперечив, показавши, що цього злочину не скоював.
Показами потерпілого ОСОБА_22 , який підтвердив факт викрадення у нього велосипеду марки «Mckenzie» .
Під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_8 (протокол огляду місця події від 10.06.2017 року та фотознімками до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_22 майна.
Довідкою ПП ОСОБА_24 про те, що станом на 10.06.2017 року вартість бувшого у використані велосипеда «Mckenzie» становить 1800 грн.
Об`єктивно вина обвинуваченого також стверджується:
Даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.2018 року, зафіксованого за допомогою технічного засобу - цифрової відеокамери «Canon» на оптичний «DVD» диск,згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів та продемонстрував, яким чином вчинив викрадення чужого майнав смт. Летичів, селах Рудня, Головчинці, Ставниця, Западинці, Суслівці, Новокостянтинів, Кудинка, Гречинці.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового слідства, який свою вину у інкримінованих йому злочинів визнав частково.
Свідки ОСОБА_25 (слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (поняті), ОСОБА_26 (оперуповноважений СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області, який здійснював конвоювання підозрюваного ОСОБА_8 ), ОСОБА_27 (водій поліцейської машини), які були присутні при проведенні слідчого експерименту від 12.01.2018 року, підтвердили в суді те, що ОСОБА_8 самостійно, добровільно, без будь-яких втручань та тиску з боку працівників поліції відтворив всі обставини викрадення ним чужого майна в смт. Летичів, селах Рудня, Головчинці, Ставниця, Западинці, Суслівці, Новокостянтинів, Кудинка, Гречинці.
Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки по епізоду викрадення майна ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , Меджибізької селищної ради, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, а невизнання ОСОБА_8 своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого по всіх епізодах обвинувачення доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, який вважає, що ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв аналогічний корисливий злочин.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі її Хмельницької філії підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої злочином на користь Меджибізької селищної ради в розмірі 1500 грн. підлягає задоволенню.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки останній засуджується до реального позбавлення волі, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно Постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що "Іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.
Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з моменту затримання з 26 грудня 2017 року підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №541т, 542т, 543т в сумі 1384 грн. 18 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.02.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 26.12.2017 року по день набрання вироком чинності включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (епізоди на початку першої декади квітня 2017 року, 13.04.2017 року, 03.05.2017 року, на початку першої декади травня 2017 року, 14.05.2017 року) виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення, вчинив саме він.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі її Хмельницької філії залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої злочином на користь Меджибізької селищної ради в розмірі 1500 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №541т, 542т, 543т в сумі 1384 грн. 18 коп.
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С-6102» та жіночу сумку марки «Givenchy Parfums», які належать ОСОБА_16 залишити власнику за належністю;
- дві пари сережок марки «XUPING», дві каблучки марки «XUPING», браслет марки «XUPING», ланцюжок з підвіскою марки «XUPING», які належать ОСОБА_19 - залишити власнику за належністю;
- велосипед марки «AZIMUT» моделі «GAMMA», який належить ОСОБА_21 - залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1