УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 17.11.2018, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора «Київстар», за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст.296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2018 у денну пору доби дізнався про те, що його знайома ОСОБА_4 знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи цей умисел, 17.11.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_3 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері, які, однак, ніхто не відчинив. Далі, розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_5 , не має жодних законних на те підстав та порушує гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла, ОСОБА_3 , застосовуючи власну фізичну силу наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері квартири АДРЕСА_1 , відламавши при цьому замок від основи дверей, після чого увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши 17.11.2018 близько 16.00 год. до квартири АДРЕСА_1 , побачив там раніше не знайомого ОСОБА_5 , який відпочивав разом із знайомою ОСОБА_3 . ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_3 , будучи нетверезим, безпідставно, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи та помститись ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_4 умисно наніс останньому декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у виді (згідно з випискою МКЛ ШМД № 28537) параорбітальної гематоми правого ока, екстракції 22-го зуба та вивиху 21-го зуба. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 , окрім отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, порушено нормальний відпочинок мешканця квартири та його гості, порушено обстановку в квартирі, забруднено житлове приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивівявної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився 17.11.2018 близько 16.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 . У цей час на підлозі в житловій кімнаті вищевказаної квартири лежав при свідомості ОСОБА_5 , а на ліжку сиділа ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_3 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині, та належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині (загальна вартість вказаних телефонів та сім-карток складає близько 840 грн.). Тоді у ОСОБА_3 виник умисел заволодіти вказаними телефонами. Реалізовуючи цей умисел, діючи на очах у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи, що він діє відкрито, ОСОБА_3 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, залишивши приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим, та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 620 грн., а ОСОБА_4 на суму 220 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2018 за №0004427 з визначеною кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, що в подальшому було перекваліфіковано та об`єднано в кримінальні правопорушення за ч.1. ст.186 , ч.1 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України, оскільки підозрюваний не мав умислу на відкрито заволодіти майном потерпілого шляхом пошкодження його вхідний дверей до квартири.

17.11.2018 під час спілкування з мамою затриманого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомила, що її син того ж дня близько 16:30 приніс два мобільних телефони до дому та поклав їх в шафу повідомивши їй, що забрав в колишньою співмешканки та її знайомого, після чого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора Київстар та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині, що були вилучені на підставі заяв на добровільну видачу та в подальшому були вилучені протоколом огляду місця події по вулиці Сергія Зулінського 41 в місті Вінниці, та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0004427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 17.11.2018, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора «Київстар».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя