overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1722/18
Провадження №1-в/672/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку клопотання фахівця Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку, встановленого згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , оскільки останній двічі не з`явився на реєстрацію в до органу пробації.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутня систематичність порушення виконання покладених на нього обов`язків.

Представник органу пробації клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зобов`язався належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Зазначив, що він 02.07.2018 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки забув, проте з`явився на наступний день. 01.10.2018 р. не з`явився на реєстрацію у зв`язку з хворобою.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в два роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Як видно з матеріалів справи, представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , тобто порушує питання про часткове скасування вироку суду. Вирішення даного питання не входить до повноважень суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання фахівця Городоцького РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/18
У Х В А Л А

26.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000499 від 01.11.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000499 від 01.11.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 26.12.2018 о 10 год. 05 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника, потерпілу про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8725/18
Номер провадження 1-кп/676/692/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001976 від 12 грудня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2088/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 406 КПК України, звернувся засуджений ОСОБА_2 .

Подану заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Подана засудженим заява не містить даних, передбачених п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, а також надати обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений термін заява буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2646/18
Провадження № 1-кс/626/879/2018
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
27.12.2018 року в моє провадження надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якій останній зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Однак ОСОБА_4 не має права його розглядати, оскільки він був заявником по даному кримінальному провадженню, що передбачено п.1 ст.75 КПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 дійсно встановлено що він був заявником по даному кримінальному провадженню, про що прокурором надано відповідну копію даної заяви.

Таким чином, суд вважає, що доводи прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000066,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 23.01.2019 року, включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слічого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2018 року, а саме:

- не відлучатись за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 23.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року об 11.20 год.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_4
28.12.2018
Справа № 642/7210/18
Провадження № 1-кп/642/911/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року 11 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що ним 14.12.2018 року написано та подано заяву до Хмельницької місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення). Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2018 року, з якою він 14.12.2018 року звернувся до Хмельницької місцевої прокуратури, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак прокурором вказані вимоги закону дотримані не були.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.60, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових службових осіб Хмельницької місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.12.2018 року, з якою він звернувся до Хмельницької місцевої прокуратури.

Копію витягу з ЄРДР надіслати на адресу перебування скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
02 листопада 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи687/1522/18
№1-кс/687/402/2018
26 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час словесної суперечки умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі ОСОБА_5 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
-Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час виникнення та ступінь тяжкості?
Для дослідження експертам направити ОСОБА_5 .
На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/805/18
№ провадження 1-кс/646/7272/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
04.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, № 0001156 від 24 жовтня 2017 року, керуючись частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, № 0001156 від 24 жовтня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 07 грудня 2018 року о 08-45.

Слідчий суддя: ОСОБА_1