Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/2729/13-к
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадженню №0000030, яке внесено до ЄРДР 23 листопада 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який має вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), вчинених за таких обставин.

В період до 27 липня 2012 року ОСОБА_7 , вибравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману у вигляді повідомлення неправдивих відомостей про свою успішну посередницьку діяльність в сфері реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, перебуваючи в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору доручення на укладення попереднього договору про наміри придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 з покупцем від 09 червня 2012 року, ОСОБА_7 виступив як продавець вищезазначеної квартири.

27 липня 2012 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 в агентстві нерухомості «Резидент» в присутності директора агентства ОСОБА_9 укладено договір № 13/725 про надання юридичних послуг, та того ж дня складено двосторонню розписку на грошову суму 376000 грн, які ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 частинами.

Згідно їх домовленостей ОСОБА_7 27 липня 2012 року на прилюдних торгах, що відбулися в АДРЕСА_4 , нібито придбав в інтересах потерпілого нерухомість - квартиру АДРЕСА_5 .

Згодом, в першій половині серпня 2012 року, ОСОБА_7 передав через директора агентства нерухомості «Резидент» ОСОБА_9 копію платіжного доручення № 1743 від 17 липня 2012 року (операція проведена через філію АБ «Південний» в м. Іллічівську), копію платіжного доручення № 1484 03 від 27 липня 2012 року (операція проведена через АБ «Південний» в м. Одеса) та копію Протоколу № 11/072/14/ІV проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеної квартири приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», згідно з яким ОСОБА_8 є переможцем торгів, що в цілому не викликало сумнівів зі сторони ОСОБА_8 щодо дій ОСОБА_7 .

Однак, відомості про участь обвинуваченого у зазначених прилюдних торгах не відповідали дійсності, а отримані від ОСОБА_8 кошти у сумі 376000 грн ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, в період до 01 серпня 2012 року ОСОБА_7 , вибравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману у вигляді повідомлення потерпілій неправдивих відомостей про свою успішну посередницьку діяльність в сфері реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, перебуваючи у агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору доручення на укладення попереднього договору від 20 червня 2012 року про наміри придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 з покупцем, ОСОБА_7 виступив як продавець зазначеного нерухомого майна.

01 серпня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в агентстві нерухомості «Резидент» в присутності директора агентства ОСОБА_9 укладено договір № 13/726 про надання юридичних послуг та того ж дня складено двосторонню розписку на грошову суму 328000 гривень, яку ОСОБА_10 надала ОСОБА_7 частинами до 01 серпня 2012 року.

ОСОБА_7 зобов`язався придбати в її інтересах на прилюдних торгах, що відбулися в АДРЕСА_4 , нерухомість: квартиру АДРЕСА_7 .

В першій половині серпня 2012 року ОСОБА_7 передав через директора агентства нерухомості «Резидент» ОСОБА_9 копію платіжного доручення № 29061 від 25 липня 2012 року (операція проведена через філію АБ «Південний» в м. Іллічівську), копію платіжного доручення № 34861 від 01 серпня 2012 року (операція проведена через ПАТ «КОНВЕРСБАНК» в Одеса) та копію Протоколу № 11/072/24/V проведення торгів, згідно якого ОСОБА_10 є переможцем торгів, що в цілому не викликало сумнівів зі сторони ОСОБА_10 щодо дій ОСОБА_7 .

Однак, відомості про участь ОСОБА_7 у зазначених прилюдних торгах не відповідали дійсності, а отримані від потерпілої кошти в сумі 327590 грн, ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

18 березня 2014 року ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту.

Крім того прокурор мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосуваня до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту.

Крім того, судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначеного ризику свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, судом встановлено, що 18 березня 2014 року ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2018 року до обвинуваченого було застосовано привід (т.3, а.с.58).

Відповідно до рапорту Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області привід обвинуваченого до суду здійснити неможливо через його відсутність за місцем мешкання.

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, 30 червня 2016 року, 27 січня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 06 червня 2018 та 12 грудня 2018 року ОСОБА_7 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2018 року обвинуваченого виявлено на території Російської Федерації, а 13 грудня 2018 року затримано на території Луганської області.
Передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик того, що обвинувачений може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення підтверджується інкримінуванням йому двох особливо тяжких корисливих умисних злочинів.

Зазначені вище обставини є також обставинами, передбаченими п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотані, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

При цьому суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік, задовільний стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.182 КПК України, визначити заставу в розмірі (шестисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1057200 грн та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2019 року.
Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_7 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1057200 грн (один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, , банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 5435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2018 року, застава за ОСОБА_7 ).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3