Провадження по справі № 1-кс 522/804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000685 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, згідно якого просить скасувати арешт та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: флеш накопичувач марки «Verbatim», червоного кольору, флеш накопичувач марки «SP Silicon Power», чорного кольору, флеш накопичувач марки «Kingstone DTSE9», сріблястого кольору, планшет марки «Ipad», серії DLXLVBGWFLHL, автомобіль марки «Ауді», моделі А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , системний блок від комп`ютеру LG, чорного кольору, серійний номер V09040852 без бокової панелі, грошові кошти купюрами по 500 гривень кожна у кількості 80 штук на суму 40 000 гривень, грошові кошти у сумі 2155 гривень, паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000685 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, накладено арешт на зазначене майно. Зазначене майно, на думку заявника, не є предметом кримінального правопорушення або одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні СВ прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000685 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, накладено и арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та обшуків наступних об`єктів: квартири АДРЕСА_2 , надповерхового приміщення вище 10 поверху будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, між іншим, на: флеш накопичувач марки «Verbatim», червоного кольору, флеш накопичувач марки «SP Silicon Power», чорного кольору, флеш накопичувач марки «Kingstone DTSE9», сріблястого кольору, планшет марки «Ipad», серії DLXLVBGWFLHL, автомобіль марки «Ауді», моделі А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , системний блок від комп`ютеру LG, чорного кольору, серійний номер V09040852 без бокової панелі, грошові кошти купюрами по 500 гривень кожна у кількості 80 штук на суму 40 000 гривень, грошові кошти у сумі 2155 гривень, паперовий конверт в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги те, що вилучені під час проведення обшуку речі, можуть мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпав. При цьому, вважаю за можливе, повернути власнику на відповідальне зберігання: флеш накопичувач марки «Verbatim», червоного кольору, флеш накопичувач марки «SP Silicon Power», чорного кольору, флеш накопичувач марки «Kingstone DTSE9», сріблястого кольору, планшет марки «Ipad», серії DLXLVBGWFLHL, автомобіль марки «Ауді», моделі А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , системний блок від комп`ютеру LG, чорного кольору, серійний номер V09040852 без бокової панелі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000685 від 23.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернути власнику на відповідальне зберігання:
-Флеш накопичувач марки «Verbatim», червоного кольору,
-Флеш накопичувач марки «SP Silicon Power», чорного кольору;
-Флеш накопичувач марки «Kingstone DTSE9», сріблястого кольору,
-Планшет марки «Ipad», серії DLXLVBGWFLHL,
-Автомобіль марки «Ауді», моделі А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ,
-Системний блок від комп`ютеру LG, чорного кольору, серійний номер V09040852 без бокової панелі.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 28.02.2019