Справа № 473/1273/19
Номер провадження 1-кс/473/519/2019

УХВАЛА
Іменем України

"22" березня 2019 р.Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.01.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 26.02.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000546 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Так, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 20.03.2019 року близько 21 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном, що належить останньому.
Відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.03.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до письмових доказів, доданих до клопотання, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що в свою чергу є належним елементом при оцінці ризику скоєння іншого злочину. Крім того, останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, джерела прибутків та стійких соціальних зв`язків.
Зазначене в сукупності надає підстави вважати, що прокурором доведено існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи існуючи ризики та ступінь тяжкості злочину, останній не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 24.01.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 26.02.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.05.2015 року - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13 травня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1