ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/284/19 Справа № 183/6229/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року задоволено скаргу заявника ОСОБА_8 , скасовано постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року. Зобов`язано прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовану ухвалу та таку яка прийнята з істотним порушенням вимог процесуального закону, постановлена за межами повноважень слідчого судді та є такою, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
25 липня 2018 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановив ухвалу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003330 (судова справа 183/6229/17, провадження № 1-кс/183/83 5/18), якою: скаргу заявника задовольнив, скасував постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 13 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року та зобов`язав прокурора Новомосковської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року за відсутністю події кримінального правопорушення.
Імперативною нормою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: «1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, інгиою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законніш представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законнимредставником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи аконним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчім, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.»
Тобто, слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольняючи скаргу в частині закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року вийшов за межі своїх повноважень, так як чинним кримінальним процесуальним законом слідчому судді не надано право під час досудового розслідування зобов`язувати прокурора закривати кримінальне провадження.
Слідчий суддя проігнорував вимоги імперативної норми ст. 303 КПК України, яка встановлює, - що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Таким чином, слідчий суддя постановивши оскаржувану ухвалу, якою зобов`язав прокурора Новомосковської місцевої прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 року за відсутністю події кримінального правопорушення чим позбавив можливості сторону обвинувачення звернутись з обвинувальним актом до суду.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.
Отже, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
А отже виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року скасувати, і призначити новий розгяд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді