Провадження № 1-кп/520/1118/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 17.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 (два) роки; 12.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення проти власності, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Повторно, 14.10.2017 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung Grand Prime Plus SM-G532» (IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 3000 гривень 00 копійок, із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та номером НОМЕР_2 , що не представляє матеріальної цінності, який належить ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та вказав, що 14.10.2017 року в період часу з 14 годин по 19 годин разом з потерпілим знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Амбулаторний 1-ий, буд. 11, та таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , який в подальшому здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України судом роз`яснено у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, а саме:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0003068, з якого вбачається, що 23.11.2017 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про таке кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2017 року, в якому ОСОБА_7 повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-письмової відповіді генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» за вих. №6516 від 04.12.2017 року з додатком, згідно якої за даними обліково-реєструючої системи ломбарду, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував у Товаристві фінансові кредити під предмети застави, зокрема, під заставу мобільного телефону Samsung SM-G532;

-письмової відповіді генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» за вих. №3110 від 17.05.2018 року з додатком, згідно якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував у Товаристві фінансовий кредит: за договором №ДОН від 15.10.2017 року під предмет застави: телефон Samsung SM-G532 IMEI: НОМЕР_1 оціночною вартістю 1543,5 гривень;

-протоколу пред`явлення для впізнання від 22.05.2018 року з додатком у вигляді довідки до протоколу, згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №3 особу, якою є ОСОБА_5 ;

-звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна мобільного телефону смартфона «Samsung Grand Prime Plus SM-G532» від 20.06.2018 року, згідно якого вартість майна на дату вчинення злочину становить 3 000,00 (три тисячі) гривень;

-довідки №125-02102018/51006, складеною відносно ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

-довідки з КУ «Міський психіатричний диспансер» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 29.03.2018 року №419, згідно якої ОСОБА_5 за даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться;

-відповіді головного лікаря КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 10.04.2018 року №525, згідно якої ОСОБА_5 з 10.06.2018 року перебуває на обліку з приводу вживання алкоголю;

-характеристики від 08.10.2018 року на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої за місцем мешкання останній характеризується незадовільно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими матеріалами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, за корисні злочини, незадовільно характеризується, не працює, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2018, остаточно визначити ОСОБА_5 за сукупністью злочинів покарання у вигляді 2 (двух) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1