Справа № 333/4486/18
Номер провадження 1-кп/333/146/19
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

м. Запоріжжя 21 березня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-3 грудня 1999 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 141 ч.2, 44 КК України (1960 р.) до 1 року 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-31 січня 2001 р. Комунарським міським судом Ворошиловградської області за ст. 141 ч.2, 43 КК України (1960 р.) до 1 року 7 міс. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 1 червня 2002 р. після відбуття покарання;

-10 лютого 2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, 186 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 18 жовтня 2007 р. після відбуття покарання;

-22 лютого 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 4 міс. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 14 лютого 2013 р. після відбуття покарання;

-18 листопада 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

-28 листопада 2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч.1 КК України до 50 годин громадських робіт;

-23 лютого 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15 червня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, звільнений з місця відбування покарання 21 листопада 2017 р. після відбуття покарання; -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

3 липня 2018 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території пляжу біля готелю «Порта-Ріва», розташованого по вул. Привокзальній, 15, в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив без нагляду свої речі, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав з карману брюк потерпілого мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 200 грн., грошові кошти в розмірі 285 грн., усього на суму 485 грн., та залишив місце вчинення злочину.

13 липня 2018 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрав телевізор «LG» вартістю 7 000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфікуються відповідно за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав, суду пояснив, що влітку 2018 р. вдень зустрів знайомого ОСОБА_7 , купили спиртного та пішли на пляж р. Дніпро. На пляжі вони загорали, розпивали спиртні напої, грали в карти. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов купатись, він з його одягу взяв мобільний телефон «Sony» та гроші в сумі приблизно 280 грн. З викраденим він пішов з пляжу в напрямку міста. Приблизно через 10 хв. його затримали патрульні поліцейські, викрадене майно вилучили. Ввечері 13 липня 2018 р. він йшов по вул. Сиваській. З метою крадіжки він зайшов у один з дворів, розбив скло у вікні, проник у будинок. В кімнаті він побачив на стіні телевізор «LG», який зняв та виніс з будинку. З викраденим телевізором він йшов по вулиці, де був затриманий поліцейськими.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення вказаного злочину, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ґрунтується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

3 липня 2018 р. ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності маловідомої особи, яка 3 липня 2018 р. у вечірній час на пляжі по вул. Привокзальній відкрито заволоділа мобільним телефоном «Sony Ericsson» у корпусі чорного кольору та грошовими коштами в сумі 285 грн. (а.с. 53 т.1)

Допитати потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не надалось можливим в зв`язку з його неодноразовою неявкою до суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. 3 липня 2018 р., патрулюючи автомобілем вулицями міста, вони отримали повідомлення про вчинення на пляжі по вул. Привокзальній грабежу. Вони виїхали на вказане місце, де знаходився потерпілий. Він розповів їм, що відпочивав на пляжі разом з малознайомим. Коли він пішов у воду, той щось взяв з його речей і пішов. Він кричав йому, але чоловік не зупинився. Потерпілий повідомив їм прикмети грабіжника, вони взяли його в автомобіль та почали розшук. Неподалік він дитячої залізниці вони за прикметами затримали особу, яким виявився ОСОБА_6 . Вони викликали слідчо-оперативну групу, якій передали затриманого.

Свідок ОСОБА_10 , інспектор патрульної поліції, дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює інспектором вибухо-технічної лабораторії ГУНП в Запорізькій області, яка знаходиться по вул. Привокзальній. В липні 2018 р., коли він знаходився на службі, прийшов чоловік, який просив викликати поліції. Він розказав, що знаходився на пляжі разом з якимсь хлопцем. Коли він пішов купатись, цей хлопець витягнув з його речей мобільний телефон та гроші. Він зателефонував в поліції, повідомив про вказане. Потім разом з потерпілим пішов в сторону міста. До них під`їхала патрульна машина, яким потерпілий розказав, що сталось, назвав прикмети чоловіка, який викрав майно. Поліцейські взяли потерпілого в автомобіль, поїхали шукати чоловіка. Він бачив, що його затримали біля дитячої залізниці.

Згідно рапорту поліцейського 3 липня 2018 р. за прикметами, повідомленими потерпілим ОСОБА_7 , біля дитячої залізниці фізично затримано чоловіка, який назвався ОСОБА_12 . При поверхневому огляді у цього чоловіка виявлено мобільний телефон «Sony Ericsson» та гроші. Затриманого передано слідчо-оперативній групі Комунарського відділення поліції. (а.с. 52 т.1)

3 липня 2018 р. під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson» та грошові кошти в розмірі 318 грн., які слідчим оглянуто, визнано речовими доказами та повернуто потерпілому. (а.с. 62-63, 64-68, 72)

Згідно копії товарного чека вартість мобільний телефон «Sony Ericsson» становить 200 грн. (а.с. 69 т.1)

Під час проведення на досудовому розслідуванні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 вказав місце та обставини вчинення злочину. (а.с. 73-78 т.1)

Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, при наведених вище обставинах.

Наданий прокурором в якості доказу протокол пред`явлення для впізнання від 3 липня 2018 р. суд визнає недопустимим з таких підстав.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За змістом ст. 228 ч.1 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання.

В судовому засіданні встановлено, що 3 липня 2018 р. одразу після фізичного затримання ОСОБА_6 поліцейські показували його потерпілому, про що суду пояснили обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зазначено в рапорті поліцейського (а.с. 52 т.1).

З наведених підстав протокол пред`явлення для впізнання від 3 липня 2018 р. суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у скоєні вказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину такою не є, оскільки становить кваліфікуючу ознаку злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

Відповідно доч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 715 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 р позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно з ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 13 липня 2018 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 715 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson», грошові кошти в розмірі 285 грн. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; телевізор «LG» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; шість слідів рук, сім слідів рук залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; змив РБК з підлоги будинку, змив РБК з фрагменту скла, контрольні змиви, пластикову пляшку з нашаруванням РБК, які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити; жалюзі з нашаруванням РБК, які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили передати за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1