Дата документу Справа № 333/5217/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5217/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/282/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 25 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Комунарьского ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комунарьского ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області. В обґрунтування якої зазначив, що 17.01.2018 року він звернувся до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотаннями про призначення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, психологічної експертизи, про надання стенограм допитів свідків. Проте, слідчі Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ухиляються від розгляду заявлених скаржником клопотань. У звязку з чим, заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що останній звернувся до суду із зазначеною вище скаргою після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з обґрунтуванням поважності причини такого пропуску матеріали скарги не містять та ОСОБА_7 не заявлено в судовому засіданні в ході розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначив, що 28.02.2018р. він звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчих СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання необхідних копій з матеріалів. Розгляд скарги слідчим суддею проводився тривалий час, після чого отримавши можливість ознайомитися з матеріалами справи з 17 по 19 вересня 2018р. він побачив, що не було виконано жодних слідчих дій, не задоволено його клопотання та в матеріалах справи були відсутні його письмові звернення. Після чого, 27.09.2018р. він звернувся до слідчого судді зі скаргою стосовно дій слідчого щодо не розгляду його клопотання від 17.01.2018 р. та не винесення постанови. Після відводів та самовідводів суддів, справу розглянула суддя ОСОБА_1 , яка 11.03.2019 р. повернула його скаргу у зв`язку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. На підставі викладеного, вважає, що строк на оскарження не пропущено, але якщо судом буде визначено, що строк на оскарження пропущено, просить його поновити та скасувати ухвалу слідчого судді від 11 березня 2019 р., а скаргу задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор апеляційну скаргу підтримала частково, вважала за необхідне направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комунарьского ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо не розгляду його клопотань про призначення комплексної судової авто-товарознавчої та психологічної експертиз.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з обґрунтуванням поважності причини такого пропуску матеріали скарги не містять.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 не погоджується у зв`язку з наступним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, слідчий суддя, прийшовши до висновку про пропущення ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності слідчого, не з`ясувала усіх обставин, з якими пов`язано вирішення питання з приводу дотримання заявником строку на оскарження бездіяльності, що призвело до хибного висновку.
Наслідком звернення ОСОБА_7 до слідчого судді із відповідною скаргою є бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка є триваючою, адже з боку органу досудового розслідування не надається навіть інформація про стан виконання клопотання потерпілого про вчинення слідчих дій, не кажучи про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, проведення належного досудового розслідування, здійснення інших необхідних процесуальних дій тощо.
Очевидно, що при бездіяльності органу досудового розслідування саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. А оскільки вищезазначена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, є триваючою, і вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим.
Слідчий суддя у оскаржуваному рішенні встановила, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність саме з приводу не розгляду слідчим поданих ОСОБА_7 клопотань.
В судовому засіданні апеляційного суду заявником ОСОБА_7 зазначено, що з 17 по 19 вересня 2018 р. при ознайомленні з матеріалами провадження він дізнався про те, що його клопотання від 17.01.2018 р. слідчим не розглянуті.

27.09.2018р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, тобто, на його думку, у строки, передбачені ст.304 КПК України.

Отже, з матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Комунарьского ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 17.01.2018 р., яке на час звернення до слідчого судді всупереч вимогам ст. 220 КПК України не було розглянуто, що підтверджено і прокурором при апеляційному розгляді і не спростовується матеріалами справи.

Оскільки у скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України, то колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск строку для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, є помилковим.

З огляду на триваючу бездіяльність слідчого, суд не вбачає підстав стверджувати про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого з приводу не розгляду клопотання.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а матеріали скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення: задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу від 11.03.2019 року необхідно скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Комунарьского ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області скасувати, призначити новий судовий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4