Справа № 203/6368/13-к
Провадження № 1-в/0203/1/2019
П О С Т А Н О В А
12.03.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВДВС - ОСОБА_4
представника МЮУ - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарій по виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_6 належного йому майна
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду подання, ОСОБА_6 вдруге заявлене устне клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи щодо оцінки майна, яке є предметом монетарного відшкодування за виконавчим листом № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_6 належного йому майна.
Клопотання вмотивоване тим, що по справі є достатньо документів для призначення даної експертизи.
Вислухавши учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2017 року було задоволене клопотання ОСОБА_6 та по справі призначена комісійна експертиза.
03.07.2018 року на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткової інформації про:
1. тип, модель, виробника та рік випуску установки неприливного лиття;
2. надані для спеціального замовлення технічні характеристики, виробника та рік
виробництва печі суцільної програмованої;
3. рік випуску установки центробіжного лиття HD-36 фірми HOBEN;
4. модель та рік випуску печі муфельної типу Spesil фірми HOBEN;
5. роки випуску ціпков`язальних машин MGZ-55 та MGZ 90/94;
6. моделі,виробники та роки випуску комплекту обладнання цеху воскових моделей які
складаються із пресу, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску і
компресору високого тиску для пайки;
7. точну модель та рік випуску «термопласавтомату КУАСИ-5000»;
8. строки експлуатації кожної одиниці досліджуваного обладнання окремо;
9. мету розукомплектування «термопласавтомату КУАСИ-5000» .
В клопотанні експерти також зазначили, що ненадання вищенаведеної додаткової інформації унеможливить подальше проведення експертного дослідження та надання висновку на постановлені питання.
Після отримання клопотання в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не надали інформації, яку просили надати експерти. Окрім того, ОСОБА_13 також не надано суду додаткової інформації, яку вимагали експерти.
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_13 про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи залишено без задоволення.
Приймаючи до уваги, що у усному клопотанні ОСОБА_13 не наведено будь-яких інших обставин для призначення експертизи, крім тих, що вже були предметом розгляду суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст..75, 273, 310 КПК України(1960 року), суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: