Справа № 496/2643/18
Провадження № 1-кп/496/267/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 20.00 годин 02.04.2018 року по 01.00 годин 03.04.2018 року неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничній станції с. Дачне Біляївського району Одеської області разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили заволодіти будь-яким майном будь-якої особи з метою особистого збагачення. Тому, 03.04.2018 року, близько 01.30 годин, побачивши потерпілого ОСОБА_8 , якого вони раніше не знали, з мобільним телефоном в руках, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, почали переслідувати ОСОБА_8 , та проходячи через перехрестя вулиць, Центральна та Київська с. Дачне Біляївського району, виконуючи свій умисел на заволодіння майном останнього, та скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , погодними умовами, поганим освітленням вулиці, темним часом доби, дочекавшись зручного моменту для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись моментом та фактором раптового нападу на потерпілого, нанесли удари в область верхніх та нижніх кінцівок, що призвело до падіння на поверхню землі ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забоїв та подряпин, після чого неповнолітній ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, відкрито викрали належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 4 041 гривень 57 копійок. Після чого з місця вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 041 гривень 57 копійок.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені обставини. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі, рішення щодо покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і та за згодою учасників справи обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного він характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення нового злочину низький, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2018 року на мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ5» скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1