Справа № 727/646/19
Провадження № 1-кп/727/137/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 15.01.2019 року в рамках кримінального провадження за №0000019 від 04.01.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019р., приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою м. Чернівці вул. Героїв. Майдану, 103В, працівники БУПП в Чернівецькій області, екіпажу «Сатурн-1002», а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про національну поліцію», зупинили, за порушення правил дорожнього руху транспортний засіб марки Рено Лагуна номерний знак НОМЕР_1 , під керування обвинуваченого ОСОБА_6 ; після чого, при спілкуванні із останнім, в ОСОБА_6 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто встановлено у його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

В послідуючому, на допомогу працівникам патрульної поліції екіпажу «Сатурній 1002» БУПП в Чернівецькій області, для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно вчиненого з боку ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, приїхав екіпаж «Сатурн-112» у складі поліцейського роти №3 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_10 та інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_11 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився. В подальшому, цього ж дня, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку №103В по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, біля службового автомобіля екіпажу «Сатурн-112» Тойота Гіріус, спеціальний номер 4327, де поліцейський роти №3 ОСОБА_10 , здійснював документування вчиненого обвинуваченим правопорушення, зокрема, підготовлював наступну евакуацію автомобіля Рено Лагуна н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі із можливим позбавленням його права керування транспортними засобами, висловив поліцейському ОСОБА_10 , який відповідно який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дії, що входять у службові обов`язки ОСОБА_10 ; відразу, після чого, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне уникнення адміністративної відповідальності, дістав грошову купюру, номіналом 500 грн. та пропонував надати її поліцейському роти №3 капралу поліції ОСОБА_10 , як неправомірну вигоду за не вчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в засіданні свою вину у вчиненні наведеного злочину визнав повністю. Суду надав показання про те, що дійсно він 04.01.2019 року біля 01 години ночі керував автомобілем марки Рено Лагуна номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану в м. Чернівці, був зупинений працівниками патрульної поліції, які в нього встановили ознаки сп`яніння, запропонували йому пройти обстеження в наркологічному диспансері, однак він відмовився від огляду лікаря нарколога, та коли разом з працівниками БУПП в Чернівецькій області повернувся на місце його зупинки, зрозумівши, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запропонував одному з поліцейських 500 грн. неправомірної вигоди за не складання протоколу відносно нього, після чого було викликано слідчу оперативну групу і відносно нього було порушено вже кримінальне провадження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в кримінальному провадженні, із якими ОСОБА_6 повністю погодився в судовому засіданні. Між ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 15.01.2019 року укладено угоду про визнання винуватості, на тих умовах, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_6 за ст.369 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

ОСОБА_6 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1) КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_6 розуміє і судом йому було роз`яснено, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтвердили факт визнання ним винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди є добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є беззастережне визнання ним вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 15.01.2019 року, узгоджену сторонами угоди міру покарання, а також судом враховується і особа обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, наявність сім`ї, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність перебування на обліку в лікаря нарколога і лікаря психіатра (т. 2 а.с. 78 90)

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 угоди від 15.01.2019р. про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КК України.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 січня 2019 року, укладену між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену, за даною нормою закону міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятьсот) грн.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

До грошових коштів за постановою слідчого від 04.01.2019 року визнаних речовим доказом, в сумі 500 (п`ятьсот) грн.., які були предметом злочину неправомірної вигоди - застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, передавши вказану суму (500 грн., сейф пакет 3545440) - у власність держави Україна (т. 2 а.с. 33).

Речовий доказ за постановою слідчого від 08.01. 2019 року ДВД Р диск, з відео записами що містяться на одному оптичному носію інформації для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 55) залишити в матеріалах кримінального провадження за №0000019 від 04.01.2019 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1