Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3178/19
Провадження № 1-кс/711/1397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами порушень, допущених слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.
В обґрунтування скарги вказують, що на їх думку винесена слідчим ОСОБА_6 постанова від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв таке рішення, з метою приховування злочину та без виконання жодного судового рішення. Також вказують, що слідча ОСОБА_6 не виконала жодної слідчої дії, а винесла постанову про закриття кримінального провадження змінивши тільки дату її винесення.
А тому, просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (с/з 18.04.2019 року) скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. Також в судовому засіданні навели детальні обґрунтування своїх вимог та допущених органом досудового розслідування порушень кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
В судовому засіданні 18.04.2019 року слідча ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_6 (дані в судовому засіданні 18.04.2019 року), дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2014 року зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 (під час досудового розслідування кримінальної справи № відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України), передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
На виконання вищевказаної ухвали суду слідчим відділом прокуратури Черкаської області 28.07.2014 року відомості по заяві ОСОБА_5 від 24.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із фабулою, що слідчий СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем винесла незаконну постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України та в період часу з 01.07.2011 року по 14.07.2011 року незаконно проводила слідчі дії під час зупинення досудового слідства у вказаній кримінальній справі.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 05.02.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за № 0000021 від 19.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000187.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області тривалий час. Слідчим декілька разів виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями. В останній час кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчої ОСОБА_6 .
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року кримінальне провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 складу вищевказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на даний час існує два судові рішення, які набрали законної сили, а саме ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2018 року (справа № 71/8862/18) та від 08.02.2019 року (справа № 711/475/19), якими встановлено, що попередні постанови слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 26.09.2018 року та від 08.02.2019 року по про закриття кримінального провадження № 0000187 є передчасними та такими, що підлягають скасуванню.
При цьому слідчий суддя в ухвалі від 29.11.2018 констатував, що слідчим: не вияснене питання про те, з якою метою викликався ОСОБА_5 і для проведення яких слідчих дій в ті дні, коли досудове слідство було зупинено. Та що цій обставині не надано оцінки в постанові, яка оскаржується, а також не дано оцінки твердженням ОСОБА_5 про те, що в період, коли досудове слідство було зупинено, з ним проводились слідчі дії та слідчим складались процесуальні документи, зокрема, 09.07.2011 року слідчий ОСОБА_8 ознайомлювала його з постановою про призначення експертизи.

Також слідчий суддя констатував, що залишаються неперевіреними і доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що штучне зупинення досудового слідства шляхом винесення постанов від 06.07.2011 року та 07.07.2011 року переслідувало мету проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень поза межами досудового розслідування у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 і в постанові про закриття кримінального провадження оцінка цим доводам не надана.

Також слідчий суддя вказував, що органом досудового розслідування, який дійшов до висновку про не причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до підписання характеристик на ОСОБА_5 , які містяться у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України та які ним оспорюються, але не вияснив причетність до їх залучення до матеріалів справи слідчого ОСОБА_8 або іншого слідчого, який мав повноваження на проведення досудового слідства, а також не зазначив у постанові те, чи відповідає дійсності зміст цих характеристик і чи враховувались вони судами різних інстанцій при постановленні судових рішень у справі.

Про вказані недоліки вказував і слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в ухвалі від 08.02.2019 року.

Вказані ухвали слідчих суддів (від 29.11.2018 року та від 08.02.2019 року) на даний час залишилися не виконаними.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000187 встановлено, що постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 року від 28.12.2018 року та від 29.03.2019 року (слідчий ОСОБА_6 ) є фактично аналогічними за змістом.

Слідчим ОСОБА_6 після скасування 08.02.2019 року постанови про закриття кримінального провадження було додатково допитано свідка ОСОБА_7 та винесено постанову від 20.03.2019 року про відібрання експериментальних зразків у свідка ОСОБА_7 , а саме зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, однак вона залишилася невиконаною, оскільки свідок ОСОБА_7 від відібрання експериментальних зразків підпису та інших слідчих дій відмовилася. Інших слідчий дій не проводилося.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року є передчасною та підлягає скасуванню.
В частині визнання дій слідчого ОСОБА_6 протиправними скарга до задоволення не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути виключно про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошений 11.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1