Провадження № 1-кс/761/7946/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з показів свідка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Руєвіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 27.10.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних злочинів, вступив до організованої ОСОБА_9 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
Зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме: приймав безпосередньо участь у вчиненні пошкодження чужого майна шляхом підпалів та вибухів із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів, у тому числі «РПГ 18» та гранати «Ф1», а також приймав безпосередньо участь у перешкоджанні законній господарській діяльності підприємства із погрозою застосування насильства та використанням зброї.
ОСОБА_7 затриманий 27.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.11.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2019 року.
17.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, передбачену ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України.
22.01.2019 Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2019 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців та закінчується такий 27.04.2019. року.
У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.
Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі до 15 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюваний у своїй власності має паспорт України для виїзду закордон, що дасть можливість, в разі застосування більш м`якого покарання безперешкодно покинути територію України, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказує на необґрунтованість підозри, звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації в Україні, має малолітню дитину, приймав участь в антитерористичній операції та є учасником бойових дій, тому просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника., вказує на свою непричетність до інкримінованих йому дій.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він вступив до організованої ОСОБА_9 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
ОСОБА_7 затриманий 27.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003970 від 27.10.2018 року до шести місяців, тобто до 27.04.2019 року.
17.01.2019 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, передбачену ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_23 до 22.03.2019 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_24 , яка показала що продала автомобіль RENO Laguna з номером реєстрації НОМЕР_1 громадянину Білорусії за 1000,00 доларів США, який телефонував з номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_22 , протокол пред`явлення особи для впізнання де ОСОБА_24 впізнала особу ОСОБА_22 ; протокол огляду камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40 , де зафіксовано, що 09.04.2018 о 01 год. 29 хв. двоє невідомих осіб рухались в напрямку відділу продажу ЖК "Міракс" ПрАТ «ХК "Київміськбуд", в руках тримаючи пляшки з ємкістю. Через 7 хв. вони швидким кроком повернулись назад, після чого виїхали з двору будинку на автомобілі марки RENO Laguna з номером реєстрації НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_25 , яка показала, що 22.06.2018 року її співжитель ОСОБА_22 відлучався в нічний час, а після повернення від нього було чути різкий запах бензину. В ході бесіди останній зізнався що причетний до підпалу кіосків, що поряд з метро Харківська (вул. Декабристів, 12) та метро Осокорки (вул. Срібнокільська, 20), що мало місце 21 та 22 червня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_22 , який повідомив, що 09.04.2018 року спільно з ОСОБА_7 вчиняв підпал ЖК «Міракс», 11.04.2018 року спільно з ОСОБА_17 вчиняв підпал ЖК «Медовий», 13.04.2018року спільно з ОСОБА_17 здійснив постріл з РПГ по офісу «Київміськбуд», 21.06.2018 року та 22.06.2018 року спільно з двома невідомими на замовлення ОСОБА_18 та ОСОБА_11 підпалив кіоски на станції метро Харківська та Осокорки, 27.09.2018 року спільно з ОСОБА_7 кинув гранату Ф1 в приміщення ТОВ «Вайн Хауз Групп», 28.09.2018 року спільно з ОСОБА_7 підпалив приміщення ТОВ «Вайн Хауз Групп»; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_22 ; протоколом огляду мобільного телефону марки "ZTE", яким користувався ОСОБА_22 , де зафіксоване СМС-повідомлення, адресоване від абонента «Штор», де обговорюються обставини вчинення пошкодження приміщень ТОВ «Вайн Хауз Групп», що мало місце 27.09.2018 року та 28.09.2018 року, протоколами допитів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які розповіли про деталі нападу на приміщення ТОВ "Вайнхаус Груп", зокрема про те, як 06.08.2018 року до вказаного приміщення увірвалась група із 30 озброєних чоловік, в тому числі і ОСОБА_7 , які вимагали покинути приміщення, або в іншому випадку вони прострелять їм ноги; протоколами пред`явлення осіб для впізнання згідно яких ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_7 як учасника нападу на приміщення ТОВ «Вайн Хауз Групп»; а також іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, як мінімум четверо осіб вказали на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення із погрозою застосування насильства, відтак на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично оцінює покази ОСОБА_7 , що він був відсутній на місці вчинення кримінального правопорушення.
-
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 296 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_7 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
З огляду на цинічний характер дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх особливу суспільну небезпеку та загрозу широкому колу людей, а також на наявні високі ризик позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не видається можливим.
Зважаючи, що злочин пов`язаний із погрозою застосуванням насильства щодо декількох осіб, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені спливає 27.04.2019 року, а відтак, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити саме до цієї дати.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 27 квітня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1