Справа №198/196/19
Номер провадження 1-кп/0198/28/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000034 внесеному в ЄРДР 14.02.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 25.04.2019 року.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора не надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі за №1-28/2017, у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, у зв`язку із відсутністю такого клопотання сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під домашнього арешту.
Також суд вважає за необхідне, на підставі ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, доручити Юр`ївському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000034 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 20 березня 2019 року о 13:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання про здійснення судового провадження без його участі, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження з цього приводу, потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не викликати.
Задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності винуватості останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, доручити представнику персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти до 20 березня 2019 року, досудову доповідь, яку надати суду.
Оскільки на даній стадії процесу надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження не передбачено, з метою підготовки досудової доповіді, у відповідності до ст.72-1 п.5 КПК України, за наявності відповідного клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурору у цьому кримінальному провадженні надати представнику персоналу органу пробації для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.91 КПК України.
Досудова доповідь (окрім іншого) повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим злочинів повторно, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також останньому право на ознайомлення з текстом досудової доповіді та подачі своїх зауважень і уточнень.
Обвинуваченого ОСОБА_5 з-під домашнього арешту негайно звільнити.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати для відома до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1