справа № 208/9115/14-к
провадження № 1-кп/208/40/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, суд

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, хворіє на певні хвороби, потребує лікування, обстеження, має проблеми в родині.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_7 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.01.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою був застосований з таких підстав: ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, та те, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування та обстеження.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого права на лікування, спілкуванню з родиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком до 25.10.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 06.00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2