Справа № 369/5482/19
Провадження №1-кс/369/1760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002016 від 25.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002016 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , де погрожували останнім застосуванням насильства.

В подальшому начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та під час особистого обшуку ОСОБА_7 в присутності понятих, було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «bravis» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , склянка ємністю 50 мл. з вмістом прозорої рідини на якій мається етикетка з написом «Ксила» медична голка у кількості шість штук.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тому слідчий просив накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «bravis» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , склянка ємністю 50 мл. з вмістом прозорої рідини на якій мається етикетка з написом «Ксила» медична голка у кількості шість штук.за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.04.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , де погрожували останнім застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 26.04.2019 року, надано дозвіл на проведення огляду будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 25.04.2019 року.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «bravis» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , склянка ємністю 50 мл. з вмістом прозорої рідини на якій мається етикетка з написом «Ксила» медична голка у кількості шість штук, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1