Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4472/16-к
провадження № 1-кс/215/1642/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за №0002457 від 17.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
31.08.2018р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за №0002457 від 17.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також до скарги було додано клопотання про поновлення строку оскарження, в якому скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови отримала 21.07.2018р., і оскільки є юридично необізнаною, після консультацій із захисником, їй було роз`яснено право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що строк оскарження постанови слідчого пропущений нею з поважних причини, який просила їй поновити.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за №0002457 від 17.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено, скаргу ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги особі, яка її подала - скасовано та повернуто скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Вказано, що скаржник ОСОБА_3 та її захисник не були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості об`єктивно перевірити доводи скарги ОСОБА_3 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого. Також судом не з`ясовано: коли сама ОСОБА_3 дійсно про це дізналась та коли конкретно отримала від адвоката допомогу.
У судове засідання призначене на 27.10.2018р. для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, викликалися: скаржник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2, представник Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи адвокат ОСОБА_5 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2, представник Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилися.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вважала за можливе розглядати справу у відсутності її представника ОСОБА_5 , також не заперечувала проти розгляду справи у відсутність осіб які не з`явилися. Повідомила, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримала 21.07.2018р., з її змістом ознайомилась, зокрема зі строком її оскарження. Однак вона спочатку звернулася до прокуратури, потім до слідчого. На початку серпня 2018 року їй повідомили про можливість отримання безоплатної юридичної допомоги і 13.08.2018р. їй було призначено адвоката, якому вона 15.08.2018р. надала усі наявні документи, зокрема копію постанови про закриття кримінального провадження. Однак скаргу до суду вона подала лише 31.08.2018р.

Слідчий суддя вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши подану скаргу та долучені до неї додатки, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження та у судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що копію постанови нею було отримано 21.07.2018р., з якою вона ознайомилася, зокрема з п. 4, в якому вказано строк оскарження постанови.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження постанови є 31.07.2018р., тоді як скаргу було подано 31.08.2018р., тобто з пропуском строку передбаченого Законом.

Підставою для поновлення строку скаржник вказує те, що вона є юридично необізнаною особою, у зв`язку з чим вона звернулась із заявою про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги до Першого криворізького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Скаржником до скарги було додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, дата і час видання: 13 серпня 2018р., 14год. 42 хв.; № 004-06-007526.

Тобто саме 13.08.2018р. ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_5 , для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також у судовому засідання ОСОБА_3 вказала, що копію постанови нею було вручено адвокату саме 15.08.2018р.

Однак скаргу було подано ОСОБА_3 31.08.2018р., тобто з перевищенням десятиденного строку, з дня отримання адвокатом копії постанови.

ОСОБА_3 ні у клопотанні про поновлення строку, ні у судовому засіданні не вказала, які саме обставини перешкоджали їй звернутися у визначений Законом строк із вказаною скаргою, після отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а також які перешкоди були у її представника у визначений законом строк, після отримання копії постанови, подати скаргу до суду.

Також суд звертає увагу, що кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 17.10.2016р., постанову про закриття кримінального провадження винесено 27.10.2017р., однак чому ОСОБА_3 не цікавилась результатами розгляду кримінального провадження протягом значного відрізку часу, а саме з 27.10.2017р. по 21.07.2018р. скаржником не вказано, відповідних доказів не надано.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_3 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, доказів поважності пропуску строку заявником про наявність перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений Законом у скарзі не вказано, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, а отже скарга підлягає поверненню особі, яка її подала
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 113, 115-117, 303-309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за №0002457 від 17.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2017р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за №0002457 від 17.10.2017р, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10 год. 30 хв., 30 листопада 2018 року.

Слідчий суддя