Справа №:755/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0011856 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0011856 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року випуску, сірого кольору, з номером кузова № НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження та користування, а також з метою подальшого проведення експертизи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року випуску, сірого кольору з номером кузова № НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_2 з метою подальшого проведення експертизи та на всі наявні комплекти ключів від автомобіля "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року випуску, сірого кольору з номером кузова № НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011856 від 27.12.2018 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт поліцейського, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.12.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин на території сервісного центру МВС в м. Києві за адресою: м.Київ вул. П. Усенка, 8 працівниками сервісного центру було виявлено ознаки підроблення номера кузова № НОМЕР_1 (нанесений в кустарних умовах) на автомобілі "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року, який знаходився у користуванні гр. ОСОБА_6 (ЄО № 103336 від 27.11.2018).

У подальшому СВ Дніпровським УП ГУНП в м.Києві був проведений огляд місця пригоди та вилучено автомобіль "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року, сірого кольору з номером кузова № НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля.

28.12.2018 року автомобіль "Mercedes-Benz Е55 AMG", 2004 року, сірого кольору з номером кузова № НОМЕР_1 , номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля було визнано речовин доказом.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0011856 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, згідно положень ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вищезазначене майно, яке фактично було вилучено без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: