Справа № 173/839/17
Провадження № 1-о/201/8/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Cуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла за підсудністю заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року вищевказану заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, у зв`язку із тим, що у ній не було зазначено жодних нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути і відсутності у заяві будь-яких підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, було залишено без руху із встановленням засудженому ОСОБА_2 строку для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання ухвали суду.

20 грудня 2018 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла нова заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_2 вказав про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року, однак, ознайомившись із зазначеною заявою, а також долученими до неї документами, суд доходить до висновку про те, що засудженим ОСОБА_2 знову не було наведено жодних нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року, а також не надано підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, оскільки фактично зазначена заява містить посилання на ті самі обставини і факти, що і первинна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена судом без руху.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зі змісту пункту першої якої випливає, що заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк недоліки заяви про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинам, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1