У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог заяви.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,11,12; 263 ч.1, 355 ч.2, 357 ч.3 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_8 вказує, що на виконання вироку, 24.01.2008 р., було видано виконавчий лист № 1-4/07 про конфіскацію частини належного йому майна. Зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Ленінського відділу ДВС ММУЮ.
З 30.01.2008 р. на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ перебував зазначений виконавчий лист та 17.02.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, яке належить йому на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення.

Проте, в 2012 році апеляційним судом Миколаївської області було помилково повторно видано та направлено на виконання до Ленінського відділу ДВС ММУЮ виконавчий лист.

13.045.2014р. на адресу Ленінського відділу ДВС ММУЮ було направлено лист про відкликання виконавчого листа у зв`язку з тим, що проведеною службовою перевіркою від 08.05.2014р. встановлено, що даний виконавчий лист направлений на виконання листом від 26.11.2012р. без підпису судді, тобто помилково. Однак, виконавчий лист на той час вже знаходився на виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ, де знаходиться до теперішнього часу.

На думку заявника, наявність повторного виконавчого провадження з примусового виконання вироку суду про конфіскацію майна, яке було завершено у 2010 році , порушує конституційні права та гарантії заявника та виходить за межі принципів розумності та справедливості судового рішення.

Зазначає, що на день ухвалення вироку та в період примусового виконання вироку, в частині конфіскації майна боржника (30.01.2008 17.02.2010р.) у нього не перебувало у власності майно, тобто, не було майна, яке підлягало конфіскації, а майно, яке набуте у власність особою після вироку суду, не може бути предметом конфіскації в розумінні ст. 51,59 КК України. Тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1-4/07, про конфіскацію частини належного ОСОБА_5 майна, виданий апеляційним судом Миколаївської області, що перебуває на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаєва.

Встановлені Миколаївським апеляційним судом обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 та його адвоката, які просили задовольнити клопотання , думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,11,12; 263 ч.1, 355 ч.2, 357 ч.3 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, яке є його особистою власністю.

В клопотанні ОСОБА_5 ставиться питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1-4/07, про конфіскацію частини належного ОСОБА_5 майна, виданий апеляційним судом Миколаївської області, що перебуває на виконанні в Центральному ВДВС м. Миколаєва. Тобто, він оспорює дії державного виконавця під час виконання вищевказаного вироку в частині конфіскації майна ОСОБА_8 . Фактично його клопотання за змістом є скаргою на дії державного виконавця, питання, які ставить заявник, не є предметом розгляду у даному провадженні.

Крім того, заявник не надав Миколаївському апеляційному суду даних, на якій стадії перебуває виконавче провадження, які дії виконав чи виконує державний виконавець на виконання вироку.

З огляду на вимоги заявника ОСОБА_8 , які він виклав у клопотанні, суд приходить до висновку, що його вимоги не підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, їх розгляд можливий в порядку адміністративного судочинства.

За такого клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 1 -4/07 виданого апеляційним судом Миколаївської області про конфіскацію частини належного ОСОБА_5 майна, таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3