overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4983/18
Провадження №1-кп/405/192/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 04 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 № 0005907 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

в підготовче судове засідання, призначене на 04.12.2018 о 14 год. 00 хв. обвинувачений не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором вказано на неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та заявлено клопотання про його привід.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього на а.п. 27, про причини неприбуття в судове засідання, призначене на 04.12.2018 о 14 год. 00 хв., суд не повідомив, що свідчить про відсутність поважної причини для такого.

Враховуючи, що обвинувачений у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не повідомив причину неприбуття, а його неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 № 0005907.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 513, на 20.02.2019 о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Мягкий
Номер провадження: 11-кп/785/773/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника центру пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання (подання) старшого інспектора Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд вказаної апеляційної скарги неодноразово відкладався з-за неявки засудженого ОСОБА_10 в судове засідання. Востаннє, з-за неявки засудженого ОСОБА_10 , розгляд апеляційної скарги, призначений на 29.11.2018 року, в черговий раз не відбувся. На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, та представника центру пробації, які наполягали на застосуванні відносно засудженого приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечити приводом явку ОСОБА_10 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора, яке відбудеться о 09:30 годині 27 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса. Виконання приводу ОСОБА_10 доручити начальнику Малиновського ВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1537/18
Номер справи місцевого суду: 507/1087/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 526/2331/18
Провадження № 1-кс/526/924/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та старшого слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1777/18
Провадження №1-кс/584/868/18
УХВАЛА
05.12.2018 м. Путивль
Враховуючи, що для встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу їх завдання та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи маються у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження ? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, кількість і локалізація ?
2.2) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 ?
2.3) Чи відповідає строк утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 , об`єктивним даним, зазначеним в ухвалі ?
3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1224/18
Провадження № 1-кп/553/267/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Карлівського р-ну, Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000277 від 16.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду.

У листопаді 2018 року Полтавський апеляційний суд надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження №0000435 від 08.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №531/1224/18 (провадження №1-кп/553/267/2018) та кримінальним провадженням №531/1739/18 (провадження №1-кп/553/328/2018).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно нього.

Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 531/1224/18 (провадження № 1-кп/553/267/2018) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 531/1739/18 (провадження № 1-кп/553/328/2018) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - об`єднати в одне провадження та присвоїти № 531/1224/18 (провадження № 1-кп/553/267/2018).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
13.09.2018 Справа №607/18366/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подали скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 10.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016 року, призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6373/17
Справа № 554/6373/17
Провадження № 1кс/554/5535/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі заявник прохав судове засідання проводити за його участі в режимі відеоконференції з Роменською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56), в якій він утримується.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування).

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи зазначене та враховуючи, що скаржник перебуває у Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Роменській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56).

Доручити відповідній службовій особі Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2846/2018
Ухвала

іменем України

05.10.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

04.04.2018 року прокурор звернувся до суду одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено.

У період дії вказаного рішення слідчого судді підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/9826/15-к
Провадження № 1-кс/554/2893/2018
Ухвала

іменем України

08.10.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

05.04.2018 року прокурор звернувся до суду одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено.

У період дії вказаного рішення слідчого судді підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1