Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кп/523/287/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000012 від 22 червня 2017 року із обвинувачення

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого на підставі ст.ст.75,76 цього ж кодексу від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, а також ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном:

- близько 17 години 05 хвилин 06 травня 2017 року, перебуваючи біля буд.№8 по вул. Професора Коровицького в м. Одесі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з салону припаркованого автомобіля марки «Nissan Terrano», н/з НОМЕР_1 , належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1890 грн, 140 доларів США (що згідно курсу Національного банку України складало 3707 грн), а всього грошових засобів на загальну суму 5597 грн, студентський квиток, посвідчення водія на ім`я останнього та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, якими розпорядився на власний розсуд;

- близько 17 години 00 хвилин 04 жовтня 2017 року, перебуваючи біля розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, будівлі КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу розпочав таємну крадіжку з салону припаркованого автомобіля марки «Ford Sierra», н/з НОМЕР_2 , належної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумки, вартістю 1000 грн, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 336 грн, 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України складало 2670 грн), а всього майна та грошових засобів на загальну суму 4006 грн, після чого його протиправні дії були помічені потерпілою, яка стала голосно кликати перехожих про допомогу, на що обвинувачений, не бажаючи повертати викрадене майно, став разом із ним бігти з місця події, однак розпорядитися відкрито викраденим майном ОСОБА_14 не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцем ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненому не визнав, та в суді показав, що випадково опинився в салоні маршрутного таксі, зупиненого ОСОБА_9 , після чого дізнався про сутність претензій останнього з приводу викраденої у того сумки та погодився сприяти тому у її поверненні завдяки власним зв`язкам серед знайомих йому громадян Грузії, які тимчасово проживають в м. Одесі. Власну причетність до крадіжки майна ОСОБА_9 обвинувачений заперечив, а також відмовився від дачі показань за епізодом пограбування ОСОБА_10 .

Дослідженням в суді доказів встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що на початку травня 2017 року він на декілька хвилин залишив без нагляду незачинений автомобіль «Nissan Terrano» біля будинку №8 по вул. Професора Коровицького в м. Одесі, а ще через незначний проміжок часу виявив втрату з його салону сумки. Переглядом запису з камери зовнішнього відеоспостереження він виявив зображення чоловіка, який вчинив крадіжку, та, сподіваючись, що це робітник розташованої поруч СТО, показав цей відеозапис його керівнику. Від останньої особи потерпілий дізнався, що схожого чоловіка щойно бачили, як той сів в маршрутне таксі №87, у зв`язку із чим потерпілий, разом із знайомим ОСОБА_16 та одним із робітників СТО вирішили наздогнати автобус.

Через деякий час спільними зусиллями маршрутне таксі було зупинено, а обвинувачений заблокований в салоні до приїзду співробітників поліції. Обвинувачений заперечував власну причетність до крадіжки, заявляв йому, що він нічого не доведе, але погодився сприяти у поверненні викраденого майна при умові відсутності до нього будь-яких претензій, на що ОСОБА_9 погодився.

Ще через 40 хвилин до місця події під`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», з пасажирами якого спілкувалися співробітники патрульної поліції, після чого потерпілому було пред`явлено викрадену у нього сумку, з документами та грошима, які в подальшому йому були повернуті.

В особі крадія, зображення якого потерпілий бачив із відеозапису, а також заблокованого в салоні автобуса іноземця ОСОБА_9 впевнено впізнає ОСОБА_17 .

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2017 року ОСОБА_9 за виразом, рисами обличчя та статурою впізнав ОСОБА_18 як особу, яка викрала його особисте майно з автомобіля та яку було затримано після вчинення цього діяння.

Свідок ОСОБА_16 в суді дав показання, які є аналогічними за змістом показанням потерпілого ОСОБА_9 , та додатково пояснив, що ОСОБА_14 , будучи заблокованим в автобусі телефонував іншій особі, повідомляв, що у того несподівано виникли суттєві проблеми та просив негайно привезти сумку потерпілого. В особі крадія, зображення якого свідок також бачив із відеозапису, а також заблокованого в салоні автобуса ОСОБА_16 також впевнено впізнає ОСОБА_17 .

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2017 року ОСОБА_16 за рисами обличчя та статурою тіла впізнав ОСОБА_18 як особу, яка викрала особисте майно ОСОБА_9 з автомобіля та яку було затримано після вчинення цього діяння.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 червня 2017 року на земельній ділянці, що розташована поруч з буд.№8 по вул. Професора Коровицького в м. Одесі, перебуває автомобіль марки «Nissan Terrano», н/з НОМЕР_1 . Окрім того, на стіні будинку розташована камера зовнішнього відеоспостереження.

Переглядом відеозапису з місця події встановлено, що оглядовість даної відеокамери дозволяє чітко розгледіти транспортний засіб та осіб, які до нього наближаються.

Співробітники патрульної поліції свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , кожний окремо, в суді показали, що оформлювали ДТП поруч із місцем зупинки маршрутного таксі та звернули увагу на розглядувану судом подію лише після прибуття туди іншого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz». При з`ясуванні виниклих обставин потерпілий їм повідомив про блокування в салоні автобуса злодія, а також про те, що викрадене майно ймовірно привезено іншими особами, які перебувають в салоні автомобіля «Mercedes-Benz». Один із чоловіків, який перебував в салоні цього автомобіля, повідомив, що знайомий чоловік просив привезти сумку, з поміщеними до неї документами та грошима, які згодом потерпілий впізнав, як щойно викрадені. Після зазначеного на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Безпосереднім оглядом в судовому засіданні визнаної в якості речового доказу сумки потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що індивідуальні ознаки цієї речі, зокрема, шкіряний матеріал темно-сірого кольору, наявність гаманців та відділень, що зачиняються на застібки тощо.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді показала, що в другій половині доби 04 жовтня 2017 року вона припаркувала автомобіль біля обласної лікарні та відчинила капот у зв`язку із якоюсь поламкою. В цей же час вона почула гуркіт від закриття двері та побачила, як раніше незнайомий обвинувачений побіг із її сумкою через проїзну частину, на що вона також побігла за ним та одночасно стала гучно кликати про допомогу. Через незначний проміжок часу один із перехожих заспокоїв її та повідомив, що грабіжника спіймали. Сумку з грошима їй було також повернуто на місці події.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що звернув увагу на подію після крику потерпілої та побачив, як від її автомобіля біжить із сумкою в руці раніше незнайомий йому обвинувачений. Він кинувся наздоганяти втікача, пробіг за ним близько сотні метрів, а коли відстань між ними склала не більше 10 метрів, обвинувачений викинув з рук жіночу сумку, розвернувся обличчям до свідка та став намагатися щось достати із власного кишені, що свідком було сприйнято як намагання чинити опір із застосуванням якогось знаряддя. Свідок здійснив постріл із наявного при ньому травматичного пістолету в ногу грабіжника, після чого зумів того затримати. Згодом виявилося, що у затриманого був ніж.

Згідно письмової заяви від 4 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_10 видала слідчому викрадену у неї жіночу сумку, з поміщеними до неї 100 доларами США, 336 грн, двома банківськими картками та 3 ключами від дверей, які в той же день долучено до провадження в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілій.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2017 року ОСОБА_10 за загальним зовнішнім виглядом та загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_18 як особу, яка викрала її сумку із салону автомобіля.

Захисником та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_21 заявлено письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_13 .

Як вбачається з наданого родичами обвинуваченого свідоцтва серії № НОМЕР_3 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З`ясувавши думку прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті ОСОБА_14 підтверджено в суді відповідним свідоцтвом, будь-яких клопотань від членів його родини чи близьких родичів про необхідність продовження судового розгляду для реабілітації померлого обвинуваченого до суду не надходило.

У зв`язку із вищевикладеним слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000012 від 22 червня 2017 року із звинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, а також ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.5 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів:

- чоловічу сумку чорного кольору вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 ;

- диск із відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження;

- жіночу сумку чорного кольору, 100 доларів США, 336 грн, дві банківські картки, 3 ключі від дверей - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно направити прокурору, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в перекладі на грузинську мову членам родини ОСОБА_14

Головуючий ОСОБА_1