overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/714/18/19
У Х В А Л А
"28" січня 2019 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000014,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи посилаючись на те, що 26 січня 2019 року у с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом 27 січня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000014 за ч.1 ст. 115 КК України. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 слідчий просив доручити судово-медичному експерту провести дану експертизу.
Слідчий СВ Герцаївського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився проте його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Як вбачається із наданих матеріалів, 27 січня 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000014 та розпочато досудове розслідування в ході якого дана правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно доч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для вирішення питання про яке клопоче слідчий необхідні спеціальні знання, то є необхідність у залученні судово-медичного експерта.
Керуючисьст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Комунальної медичної установи «Обласному бюро судово-медичної експертизи» відділу експертизи трупів Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000014 на предмет встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирішення експерту поставити наступні питання:На вирішення експерту поставити наступні питання:
-чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо є, то який вони мають характер і локалізацію та яка їх ступень тяжкості?
-яка причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту та слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 720/174/19
Провадження №1-кс/720/45/19
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

25 січня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 05.06.2018 року за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те що 14.09.2016 року державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 незаконно видала ОСОБА_4 два свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 . Враховуючи те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки підробки спадкової справи, просить надати тимчасовий доступ до реєстраційних справ з правом їх вилучення для проведення почеркознавчої та земельно-оціночної експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Крім того, вважаю, що обґрунтованим є прохання про розгляд клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує імовірність, що вказані документи можуть бути змінені або знищені.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за досудових розслідувань за №0000047 від 05.06.2018 року за ознаками складів злочинів передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до реєстраційних справ №230 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0273 та реєстраційної справи №0 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0171, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження і на підставі них необхідно провести почеркознавчу та земельно-оціночну експертизи, а тому їх необхідно вилучити.

Керуючись ст.ст.152-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до реєстраційної справи №230 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0273, та реєстраційної справи №0 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0171, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1

Копію для виконання отримав(ла):________________________________
Провадження № 1-кп/756/509/19
УХВАЛА
"28" січня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представник потерпілого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначені на 13.09.2018 року, 17.10.2018 року, 19.11.2018 року, 11.12.2018 року, 28.01.2019 року обвинувачений не з`являється, ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі. Представник потерпілого підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання призначені на 13.09.2018 року, 17.10.2018 року, 19.11.2018 року, 11.12.2018 року, 28.01.2019 року, ухвали суду про його примусовий привід не виконані.

Враховуючи, що без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК Українизупинити.

Здійснення розшуку доручити працівникам Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/430/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, щодо не розгляду клопотання від 24 грудня 2018 року № VYH-,

В С Т А Н О В И В :
08 січня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, щодо не розгляду клопотання від 24 грудня 2018 року № VYH-.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Потерпілий надав клопотання про повернення скарги для доопрацювання. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336, щодо не розгляду клопотання від 24 грудня 2018 року № VYH- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008030, щодо не розгляду клопотання від 2 липня 2018 року про допит свідка,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008030, щодо не розгляду клопотання від 2 липня 2018 року про допит свідка.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Прокурор надав заяву про закрити провадження у справі, оскільки вказане клопотання розглянуто та ОСОБА_6 допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного від 2 липня 2018 року за вх. № 56 у кримінальному провадженні № 0008030, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008030, щодо не розгляду клопотання від 2 липня 2018 року про допит свідка закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0013724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12.12.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено та призначено у кримінальному провадженню №0013724 від 03.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України судово-імунологічну експертизу.

У судове засідання особа, які брали участь у справі, не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та призначено у кримінальному провадженню №0013724 від 03.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
При цьому, встановлено, що під час винесення ухвали від 12.12.2018 р., у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище підозрюваного, потрібно вірно зазначити « ОСОБА_4 ».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року, а саме прізвище підозрюваного, замість « ОСОБА_5 » потрібно зазначити « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі №760/32350/18 (№1-кс/760/16275/18), зазначивши у резолютивній частині ухвали:
замість « ОСОБА_5 » потрібно зазначити « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003423,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003423.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Представник власника майна надав заяву про відкликання скарги.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003423 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/8348/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
28 січня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню №0004759 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню №0004759 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, на 06 лютого 2019 року 11:40год., про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/180/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 лютого 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 343/1480/17
Провадження № 11-кп/4808/78/19
Категорія ст.356 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000225 щодо нього за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 06 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3