Справа № 522/5821/19
Провадження № 1-кс/522/6006/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 11.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, до ЧЧ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника директора Департаменту безпеки АТ"ПУМБ" ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти заходи щодо шахрайський дій групи юридичних осіб, які розташовані на території Приморського району м. Одеси.

Під час досудового розслідування був підготовлений і направлений запит до АТ «ПУМБ» щодо надання IP адрес та інформації, що може сприяти ідентифікації користувачів та місце входу в глобальну мережу Інтернет стосовно вищевказаних підприємств.

Встановлено, що підприємства які були зазначені в заяві заступника директора департаменту АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 , в різні періоди здійснювали вихід в глобальну мережу Інтернет з IP адрес: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Оператором який надає послуги по користуванню мережею Інтернет із вказаними IP адресами є ПП «Дикий сад» ().

На адресу ПП «Дикий сад» був наданий запит та отримано відповідь стосовно відомостей про абонентів осіб, які на підставі договорів з ПП «Дикий сад» () здійснювали вихід в глобальну мережу Інтернет з наступних IP адрес: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Встановлено, що IP адреса НОМЕР_1 та НОМЕР_3 належать абоненту з логіном «sv-5», що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , та IP адреса НОМЕР_2 належить абоненту з логіном «dozenroses», що зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду за вищевказаними адресами встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюють свою діяльність фізичні та юридичні особи, які вказані у заяві заступника директора департаменту АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 . Під час виконання доручення, встановлено ряд підприємств, які пов`язані із вищевказаними підприємствами, ведуть господарську діяльність та використовують найчастіше для контакту та обміну інформацією номер мобільного телефону НОМЕР_4 та поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ТОВ «АРАКС АГРО» (), ТОВ «ДЖАВЕЛІН» (), ТОВ «ФЛЕК АГРО» (), ТОВ «ЛУНА-К» (), ТОВ «ТРЕВЕЛ-НИК» (), ТОВ «ДЕЛМА» (), ТОВ «КРИПТОНИТ» ().

У ході заходів встановлено, що вказані підприємства здійснюють незаконну діяльність по проведенню фіктивних фінансових операцій з метою переведення безготівкових коштів у готівку, та послідуючого штучного ухилення від оподаткування.

У приміщеннях де фактично знаходяться підприємства: ТОВ «ИВЕСТА» (41547491) ПП «ГРІНФЛАУЕР» (42309980); ПП «ЛАЙТНОУТ» (42309870); ПП «НЕОДРАФТ» (42309949); ТОВ «АГРО МІР» (39792751);

ТОВ «МЕГАБУД-Н» (41528079); ТОВ «ОК-ТОРГ» (41493790); ПП «КРОС-НК» (42614886); ПП «НІКОС-ЛЮКС» (42614870); ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОМ» (41938393); ТОВ «ИВЕСТА» (41547491); ТОВ «ЖЕВЕЛІН» (42648868); ПП «АЛЕЗ ТРЕЙД» (42711976); ПП «АНТІКА ІНВЕСТ» (42649814); ПП ГАРДІАН-ОПТ» (42309954); ПП «ГРІНГО СТАР» (42651190); ПП «ДРОПФОРТ» (42309933); ПП «ЛЕНД ТОРГ ГРУП» (42711981); ПП «МІНІКАРТ» (42309865); ПП «ЕД-СТЕП» (42657584); ПП «СТЕНД ГРУПП» (42711955); ПП «ТАРЕНТС» (42711960); ТОВ «АМАН ТРЕВЕЛ» (42137919); ТОВ «АРТ ЗАВОД» (41489061); ТОВ «АСКАНІЯ ХОЛ» (41670929); ТОВ «АСТАРТА-ЗВ`ЯЗОК» (25377579); ТОВ «АТП ХЕЛІОС» (42018193); ТОВ «БЛЕКОУШЕН» (42169023); ТОВ «ВЕРІТАСС-ЮГ» (42148146); ТОВ «ДЕН АВТОТРАНС» (42018345); ТОВ «ДОНВУС АВТО» (42018261); ТОВ «ЖЕВЕЛІН» (42648868); ТОВ «ИЗУМ-РУД» (41719534); ТОВ «КВАНТУМ ТК» (41942079); ТОВ «ПРОМБУДМАШ» (41826302); ТОВ «МЕЗОСФЕРА» (42151012); ТОВ «МЕТРО ОПТ» (41819096); ТОВ «МИРТА» (41547531); ТОВ «МУНШАРД» 42644884); ТОВ «ПАРТЕКС-С» (42001310); ТОВ «САНСЕТ АВТО» (42137134); ТОВ «СИЛМАР» (41683770); ТОВ «ТАЛЛЕР-ВИП» (42001263); ТОВ «ТАРІС» (41003233); ТОВ «ТД АКРОПРОМ» (42001189); ТОВ «ТРИ-УМФ»(41591664); ПП «ГОЛДМАРИН» (42309802); ТОВ «ИНТЕГРАЛ» (41900595); ПП «ЛЕНД ТОРГ ГРУП» (42711981); ТОВ «СИГМА-Т» (41907082); ТОВ «РЕНТА-Н» (41907606); ТОВ «ДОНВУС АВТО» (42018261); ТОВ «ТОП БАЗИС» (41906995); ТОВ «БАЛТИКС» (41925494); ПП «ВАЛЬТЕРГАН» (42309907); ТОВ «УКРСТРОЙДОР» (42082887); ТОВ «ПРАКТИК ТАЙМ» (41552709); ТОВ «ВЕГА АЛЬЯНС ТРАНС» (42464865); ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (41585467); за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17 (17А), а також за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатись документи печатки та готівкові грошові кошти отримані незаконним шляхом, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

«12» квітня 2019 року слідчим слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , з метою не допущення знищення речових доказів, а також інших речей та предметів, які мають суттєве значення в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 233 КПК України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

?Жорсткий диск S/N WCC4M5TU6SAC WD Purple;

?Жорсткий диск S/N WCC4N4AP3D99 WD Purple;

?Жорсткий диск S/N Z1F4KDCT Seagate;

?Жорсткий диск S/N WMAYP6423979;

?Твердотільний накопичувач S/N GT4039039;

?Твердотільний накопичувач S/N GTB026664;

?Твердотільний накопичувач S/N GSA024114;

?Твердотільний накопичувач S/N S3NYNFOJAI5859R;

?Твердотільний накопичувач 50026B72620A1A88 1608 603ABBFO;

Як зазначає слідчий, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення та предметом вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що на теперішній час не проведені експертні дослідження зазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_4 , власники майна- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначивши, що обшук було проведено з порушеннями вимог КПК України. Вилучене майно не є засобом, знаряддям чи матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що про підозру нікому не повідомлено.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за кримінальним провадженням № 0001182 від 11.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, про підозру нікому не повідомлено, в тому числі власникам майна, на яке слідчий просить накласти арешт, вважаю, що підстави для арешту майна, відсутні, а отже у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 11.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.04.2019