Справа № 495/7969/16-к
Номер провадження 1-кс/495/93/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт:

- на дачний будинок загальною площею 374,4 кв.м. та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, в інший спосіб передачі у власність третім особам зазначеного майна, відкриття нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та відповідно формувати реєстраційну справу відповідно до законодавства;

- на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, в інший спосіб передачі у власність третім особам зазначеного майна.

В клопотанні слідчого зазначено, що 10.08.2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у 2014 році службові особи Затоківської селищної ради, вступивши в злочинну змову з третіми особами підробили документи, на підставі яких в подальшому заволоділи земельною ділянкою заявника в садівничому кооперативі 6-А СК «Комунстрой-1» в смт. Затока.
За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, були внесені відомості до ЄРДР № 0002338.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням сесії № 1923 від 22.03.2006 року Затоківська селищна рада передала СК «Комунстрой-1» у довгострокову оренду на 49 років для розташування об`єктів інфраструктури земельну ділянку 0,7258 га, а членам кооперативу для дачного будівництва у власність 2,4903 га. Згідно додатку до рішення сесії ОСОБА_6 під порядковим номером 6 (шість) отримала земельну ділянку № 6 площею 0,0405 га. 05.09.2006 року ОСОБА_6 видано державний акт на право власності на земельну ділянку 0,0405 га серії ЯГ № 914161. Пізніше зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:0010104.
В березні 2009 року в садівничий кооператив «Комунстрой-1» вступив ОСОБА_5 , 1977 року народження, який мешкає по АДРЕСА_2 . Згідно інформації в членському квитку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 за ділянку 6-А , яка є суміжною з ділянкою ОСОБА_7 з 2010 року виплачував членські внески.
28.12.2012 ОСОБА_6 продає ОСОБА_8 земельну ділянку 0,0405 га, кадастровий номер :02:0010104, що посвідчується договором купівлі-продажу ВТВ867928.
Так з метою привласнення суміжної земельної ділянки АДРЕСА_3 , якою користувався ОСОБА_7 і на яку не оформив право власності, ОСОБА_8 вступивши в злочинний зговір із службовими особами СК «Комунстрой-1» і службовими особами Затоківської селищної ради підробила додаток до рішення сесії № 1923 від 22.03.2006, в якому зазначили, що колишній власник земельної ділянки № НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) отримала 0,0780 га. (як зазначено раніше 0,0405 га). Маючи підроблений висновок сесії ОСОБА_8 звертається з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду про визнання помилки у розмірі земельної ділянки АДРЕСА_4 , а саме не 0,0405 га, а 0,0780 га. Будучі введений в оману суд 19.02.2015 року по справі № 495/9079/14-ц задовольнив заяву ОСОБА_8 та визнав помилкою розмір земельної ділянки АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:0010104 0,0405 га та зобов`язав Реєстраційну службу Білгород-Дністровського МУЮ внести зміни до розділу державного реєстру речових прав № 3, зазначивши площу земельної ділянки № 6 0,0780 га.
ОСОБА_5 дізнавшись про те, що ОСОБА_8 намагається привласнити його земельну ділянку, вирішив присвоїти їй кадастровий номер і в подальшому оформити право власності. 21.08.2015 року він подав до Затоківської селищної ради звернення на отримання дозволу на розробку технічної документації, а також графічний план розміщення земельної ділянки, завірену мокрою печаткою СТ «Комунстрой-1», але зазначене звернення на сесію не винесено.
У вересні-жовтні 2017 року ОСОБА_8 , не маючи дозвільної документації на початок будівництва побудувала на привласненій раніше земельній ділянці 0,0375 га двох поверхову кам`яну будівлю.
Так, згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.02.2015 року скасовано, провадження по справі за позовом ОСОБА_8 про зміну реєстрації права власності закрито, у зв`язку з відмовою позивача зазначених позовних вимог.
ОСОБА_8 , знаючи про рішення апеляційного суду Одеської області про скасування за нею права власності на ділянку 0,0375 га, на якій вже була побудована будівля, 28.12.2017 року зі своєю матір`ю ОСОБА_9 уклала договір дарування земельної ділянки № :02:001:0104 з будівлями: капітальна одноповерхова 0,0161, капітальна одноповерхова 0,0024, під проїздами, проходами та площадками 0,0595.
З огляду на положення ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання та здійснити розгляд без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив провести розгляд даного клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на дачний будинок загальною площею 374,4 кв.м. та інші будівлі і споруди у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, в інший спосіб передачі у власність третім особам зазначеного майна, відкриття нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та відповідно формувати реєстраційну справу відповідно до законодавства та накласти арешт на земельну ділянку у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, в інший спосіб передачі у власність третім особам зазначеного майна.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2018 року № 137410628 земельна ділянка площею 0,078 га кадастровий номер :02:001:0104, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі договору дарування ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З огляду на те, що зазначене нерухоме майно не було вилучено, тому з метою забезпечення схоронності цього майна та уникнення можливого відчуження на користь інших осіб, що утруднить подальший хід досудового розслідування, суд вважає за необхідне проводити розгляд даного клопотання без повідомлення власників цього майна.
Відповідно до заяви про вчинення злочинів ОСОБА_5 просив внести відомості про вчинені службовими особами Затоківської селищної ради та радою депутатів Затоківської селищної ради злочинів, передбачених ст. 28, ст. 197-1, 366 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.
У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2016 року № 0002338 зазначено, що посадові особи Затоківської селищної ради внесли недостовірні відомості в документацію щодо земельної ділянки № 6 СК «Комунстрой» в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
За даним фактом до ЄРДР № 0002338 були внесені відомості за ст. 366 ч.1 КК України.
Рішенням Затоківської селищної ради від 22.03.2006 року № ХХХХІ сесії ІV скликання був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,2161 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, в тому числі: громадянам членам ДК «Комунстрой-1» для індивідуального дачного будівництва у власність 2,4903 га; ДК «Комунстрой-1» для розташування об`єктів інфраструктури дачного кооперативу у довгострокову оренду терміном на 49 років 0,7258 га. Передано у власність громадянам-членам ДК «Комунстрой-1» земельну ділянку загальною площею 2,4903 га для індивідуального дачного будівництва.
Так, слідчим до матеріалів клопотання було долучено копії додатків до рішення ХХХХІ сесії ІV скликання Затоківської селищної ради від 22.03.2006 року № 1923, з яких вбачаються розбіжності у площі відведеної земельної ділянки ОСОБА_6 .
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.09.2006 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0405 га, розташованої на території АДРЕСА_1 .
З договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_8 у власність земельну ділянку кадастровий номер № :02:0010104 площею 0,0405 га, розташованої на території Затоківської селищної ради АДРЕСА_5 .
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2015 року по справі № 495/9079/14-ц позовна заява ОСОБА_8 задоволена, визнано помилкою розмір земельної ділянки АДРЕСА_5 кадастровий номер № :02:0010104 цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва - 0,0405 га, який зазначено в державному акті на право власності на землю серії ЯГ № 914161 від 05.09.2006 року реєстраційний номер 01.06.506.00433 та в записі про право власності № 887656 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнано за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 площею 0,0780 га кадастровий номер земельної ділянки :02:0010104 цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Зобов`язано Реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести зміни до розділу державного реєстру речових прав № 3, зазначивши площу земельної ділянки АДРЕСА_4 кадастровий номер якої :02:0010104 цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва 0,0780 га.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , третя особа Затоківська селищна рада про зміну реєстрації права власності закрито.
Відповідно до договору дарування 28.12.2017 року ОСОБА_8 передала безоплатно матері ОСОБА_9 у власність земельну ділянку площею 0,078 га кадастровий номер земельної ділянки :02:0010104 цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (шість), зареєстровано в реєстрі № 2667.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 15.12.2018 року до матеріалів кримінального провадження № 002338 в якості речових доказів були долучені земельна ділянка і будівлі, що розташовані на ній, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :02:001:0104, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно з 28.12.2018 року належить ОСОБА_9 .
Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна земельної ділянки у вигляді заборони її відчуження є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0104, у вигляді заборони її відчуження підлягає задоволенню.
В іншій частині задоволення вимог слідчого щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0104 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки це призведе до порушень права власника на володіння та користування належним йому майном.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на дачний будинок загальною площею 374,4 кв.м. та інші будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, в інший спосіб передачі у власність третім особам зазначеного майна, відкриття нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомості, об`єкту незавершеного будівництва, за необхідне відмовити, оскільки слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на дачний будинок та не надано доказів, які підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, на яке накладено арешт, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0104, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3 у вигляді заборони відчуження зазначеної земельної ділянки.
В задоволенні інших вимог, зазначених у клопотанні слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського місткрайонного суду Одеської області від 09.01.2019 року був оголошений 14.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_1