ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/565/18 Справа № 204/8473/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 365 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки, з позбавленням спеціального звання поліцейського старший лейтенант поліції.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Покладено обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 779 грн. 42 коп. та моральну шкоду 10 000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто грошові кошти на залучення експерта.

Вимоги клопотання та узагальненні доводи особи, яка його подала.

В клопотанні ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровської області, оскільки термін пропущений з поважної причини, обґрунтовуючи це тим, що під час проголошення вироку вона не була присутня, а копію рішення суду отримала 02 липня 2018 року.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та представник ОСОБА_10 підтримали вимоги клопотання та просили поновити строк на оскарження вироку суду.
Прокурор не заперечував проти поновлення строку ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання про поновлення строку.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку вважає, що зазначені в ньому причини пропуску строку є поважними.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 7 ст. 396 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок був ухвалений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 22 червня 2018 року без участі потерпілої ОСОБА_6 . В той час, з матеріалів кримінального провадження видно, що копію вироку потерпілою було отримано 02 липня 2018 року (т.1 а.с.233) та протягом тридцяти днів остання звернулася з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_6 в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому строк на оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року необхідно поновити.
Керуючись, ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження вироку Красногвардійського районного суду від 22 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4