Провадження № 1-кп/522/1638/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003284 від 05.10.2018р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року, приблизно о 08:45 годині, у денний час доби, при необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha IDM 850», д.з. НОМЕР_1 здійснював рух но вул. Фонтанська дорога біля буд. № 67 збоку вул. Леваневського в напрямку вул. Чубаївська, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, зі швидкістю близько 60 км/год, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, безпечної швидкості руху не обрав в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка з виконанням маневру повороту ліворуч, здійснювала виїзд з прилеглої до магазину «Універсам» території на вул. Фонтанська дорога та зупинилась но середині проїзної частини з метою уникнути зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла «Yamaha» TDM 850, д.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої вертлюжної западини, садна в ділянці правого колінного суглоба осколкового правого наколінника, та забійну рану лобної області, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня № 11», та які спричинили тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до н. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової-автомеханічної експертизи: у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 11.4 та горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігли зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_2 . Провести дослідження та вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_4 .С ОСОБА_6 запобігти зіткнення з мотоциклом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 , дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, не представляється можливим. Виходячи з комплексу вихідних даних та обставин, зазначених в постанові про призначення судової експертизи і матеріалів кримінального провадження, у даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам и. 11.4 та горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Провести дослідження та вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях водія автомобіля «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 1 1,4, 12.1, «Правил дорожнього руху» України та додатку 2 до «Правил дорожнього руху» України, п.34 дорожньої розмітки, 1,3, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4 ПДР На дорогах з двостороннім рухом, які мають найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначені для зустрічного руху бік дороги.

п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними;

п. 34 розмітка 1.3 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою, пояснивши, що вину в інкримінованому йому злочині повністю визнає, у вчиненому щиро кається, відшкодував потерпілій шкоду, завдану вчиненим злочином та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті та підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилась з ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, враховуючи, що він відшкодував потерпілій шкоду, завдану вчиненим злочином, примирився з потерпілою, у якої немає до обвинуваченого жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 283-288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
28.11.2018