Справа № 303/4619/13-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої) ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/17/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2018 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2013 за № 0002275.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю с. Середнє, Ужгородського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого та підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком до 16 липня 2018 року.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та належно не мотивовано чому більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Сама тяжкість вчинення підозрюваним злочину не може слугувати визначальним фактором при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 15 листопада 2012 року, приблизно о 02 годині, в м.Мукачево, по вулиці Генерала Петрова, біля будинку №2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття відверткою скла на задній лівій дверці автомобіля марки «Шкода - Октавія», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , проник в його середину, звідки таємно викрав наступне його майно, а саме: GPS навігатор, чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/79 від 21.05.2013 року становить 280 гривень, 00 копійок; гаманець, чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, бувший у використанні, вартість якого згідно експертного висновку ОМ-81/2 від 20 травня 2013 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 80 гривень; дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї, виданої ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 2 долара США, вартість одного долара із розрахунку по відношенню до української гривані, згідно довідки начальника відділення ПАТ «Акцент-Банк» п. ОСОБА_9 за вих. Г-31.0.0.0/1-20 від 24.05.2013 року, становить 7 гривень 99 копійок, а всього на суму 15 гривень 98 копійок; грошові кошти в сумі 50 гривень; комп`ютерний ноутбук марки «ASUS» моделі К53Е, бувший у використанні, вартість якого, згідно експертного висновку ОМ-81/2 від 20 травня 2013 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, становить 3039 гривень, який належить ТОВ «Огородник», комерційним директором якого є потерпілий ОСОБА_8 . У результаті чого підозрюваний завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3464 гривень 98 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може уникнути від слідства та суду, чим перешкодить у швидкому проведенні досудового розслідування та виконанню процесуальних рішень, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного джерела доходів в нього немає. Судом, при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не надано оцінки всім обставинам справи.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін, на підставі ч.4 ст. 405 КПК України.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого уникнення підозрюваним від слідства та суду, чи вчинення ним нового кримінального правопорушення, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене. Також апелянт не вказав як саме підозрюваний має можливість впливати на свідків та потерпілого, будучи під цілодобовим домашнім арештом та яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу за оскаржуваною ухвалою закінчився, відомостей про те, підозрюваний не дотримав процесуальної поведінки прокурор не надав, що свідчить про те, що обраний судом вид запобіжного заходу забезпечив належну процесулаьну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: