УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0007844 від 29.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.
28.11.2018 р. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, з метою перешкоджання громадській діяльності, керівника Української політичної партії «Громадянська позиція» ОСОБА_11 приблизно о 17 годин 00 хвилин прибули за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 33 та знаходячись на вулиці помітили ОСОБА_11 , який прямував в приміщення «Коворкінг» - Термінал 42 яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 33 з метою зустрічі із однопартійними депутатами.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання роботі громадського діяча, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановлені під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили цілеспрямовані дії насильницького характеру відносно ОСОБА_11 , які виразилися у блокуванню входу до приміщення, кидані курячих сирих яєць та каміння у бік ОСОБА_11 , а також вигукування словесних погроз застосування насильства у бік останнього, в зв`язку з чим ОСОБА_11 усвідомивши для себе загрозу був вимушений залишити вказану адресу на власному автомобілі тим самим не мав змоги виконати своїх обов`язків, як громадського діяча.
Крім того, досягнувши протиправної мети, що до перешкоджання роботі громадського діяча, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, маючи на меті продовження скоєння подальших неправомірних дій, перебуваючи за вказаною адресою, 28.11.2018 приблизно о 17 годин 30 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність перед іншими присутніми особами та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, безпричинно почали висловлюватися нецензурною лайкою, на адресу громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які також знаходились за вказаною адресою, та наносити останнім тілесні ушкодження руками та ногами в різні частини тіла при цьому застосовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень газовий балон невстановленої марки у бік ОСОБА_14 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя.
Також, екіпаж «Океан № 351» УПП в Одеській області ДПП, у складі співробітників патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_15 та лейтенанта поліції ОСОБА_16 , який згідно наказу патрулював центральний район міста Одеси, приблизно о 17 годині 30 хвилин проїжджаючи біля будинку № 33 по вул. Рішельєвська, в місті Одесі, помітив скупчення осіб, які у даний час вчиняли хуліганські протиправні дій. Вказаними вище співробітниками поліції було прийняте рішення припинити зазначені протиправні дії.
З вказаною метою ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишили свій автотранспортний засіб та пройшли за адресою АДРЕСА_2 де в той момент вчинялись протиправні дії де наказали присутнім особам припинити вказані противоправні дії. Незважаючи на законні вимоги співробітників поліції ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами продовжили штовхатися, а також почали кидати каміння, які були на підлозі, в бік співробітників поліції.
29.11.2018 року за вказаним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України.

29.11.2018 року уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 346 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення насильницьких дій по відношенню до керівника політичної партії України у зв`язку з його громадською діяльністю, ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 протоколами впізнання осіб, речовими доказами, протоколом огляду диска з відеозаписом з місця події (протоколом огляду вказаного диску), протоколом огляду місця події за адресою, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив, злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та 7 років, відповідно, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, наведені в судовому засіданні прокурором, не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де він проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків не збирається, а тому просили відмовити в задоволенні клопотанні слідчого. Також вважають, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, в повідомленні про підозру відсутні докази вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України, з боку саме ОСОБА_5 . Підозрюваний пояснив, що на місці події опинився випадково, ніяких злочинів не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик здійснення впливу на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись чи переховувався, разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, слід зазначити, що підозрюваний за першою вимогою з`явився до слідчого, також, не будучи затриманим органом досудового слідства, неодноразово добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який одружений, має на утримані малолітню дитину та постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати вказане місце проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні. 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 29 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: