Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4105/18
У Х В А Л А
29.12.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту на майно, повернення арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, повернення арештованого майна, мотивуючи тим, що арешт накладено необґрунтовано в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001292 від 16.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді було арештовано автомобіль, однак без позбавлення права користування. Автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, не має пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий, прокурор відмовляються повертати автомобіль.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримала.

Слідчий проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що на даний час призначені відповідні експертизи. Зясувати без залучення спеціаліста про те, чи містить на собі арештований автомобіль, який є речовим доказом, сліди кримінального правопорушення не можливо.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.12.2018 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001292 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Golf', д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном, оскільки такий транспортний засіб визнано речовим доказом, який містить сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні стороною не доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки на час подання клопотання триває досудове розслідування, призначено ряд судових експертиз, зокрема, судово - автотехнічну експертизу 28.12.2018 року.

Поряд з цим, клопотання підлягає до задоволення в частині повернення автомобіля, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.12.2018 року не було обмежено власника у користуванні транспортним засобом, у зв"язку з чим твердження слідчого про відсутність підстав для повернення траснопортного засобу власнику, слідчий суддя відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України (Глава 16), тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Таким чином, власник автомобіля позбавлений законного права користування своєю власністю.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати уповноваженого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001292 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчого/слідчих Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , як власнику, автомобіль марки Volkswagen Golf', д/з НОМЕР_1 .

В решті клопотання/скарги відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1