Єдиний унікальний номер 205/3232/19
Єдиний унікальний номер: 205/3232/2019
Номер провадження 1-кс/205/939/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
10.04.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 02.04.2019 року скаржник зазначає, що його, ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру, що була датована 21.02.2019 року, що є грубим порушенням слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 вимог ст. 278 КПК України. Із тексту повідомлення про підозру від 21.02.2019 року, в ході досудового розслідування, нібито було встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений час, від невстановлених в ході розслідування осіб, отримав пропозицію викрасти муку потерпілого ОСОБА_5 з млинного комплексу по АДРЕСА_1 , тим самим вступив з невстановленими особами у попередню змову на викрадання чужого майна, і згодом за розподіленими з невстановленими особами ролями, організував завантаження борошна та перевезення його до складських приміщень ТОВ «Аскент КР», у зв`язку з чим і підозрюється у скоєнні злочину. В свою чергу, викладені в повідомленні про підозру від 21.02.2019 року обставини, повною мірою не відповідають дійсності, часом є нелогічними та навіть абсурдними, і тим більше не містять жодної інформації про будь які наявні докази вважати причасним, ОСОБА_3 , до скоєння злочину. Всі обставини викривлені та спотворені слідством.

У зв`язку з чим, заявник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає, а саме: у несвоєчасному вручені ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 21.02.2019 року; у пред`явлені ОСОБА_3 незаконного повідомлення про підозру від 21.02.2019 року; у незаконному внесені даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000646, розпочатого 05.03.2017 року, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; скасувати підозру, яку пред`явлено ОСОБА_3 , 21.02.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000646, розпочатого 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання з приводу розгляду вказаної скарги не з`явився, про день та час розгляду такої скарги сповіщався належним чином. Зокрема, відповідними телефонограмами ОСОБА_3 завчасно повідомлявся про день та час розгляду вказаної скарги, а саме: телефонограмою № 4 від 11.04.2019 року про розгляд вказаної скарги на 16.04.2019 року о 10 год. 30 хв., телефонограмою від 16.04.2019 року № 5 про розгляд вказаної скарги 19.04.2019 року об 11.00 год., телефонограмою № 6 від 19.04.2019 року про розгляд вказаної скарги 26.04.2019 року о 12 год. 30 хв.

З огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних скарг, а саме 72 години з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя зазначає, що систематичне відкладення розгляду скарги через неявку без поважних причин належним чином повідомленої особи, що подала таку скаргу, об`єктивно перешкоджає розгляду вказаної скарги у встановлені КПК строки. У зв`язку із чим, з метою дотримання балансу між правами та інтересами скаржника, та завданням кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд вказаної скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2017 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 21.02.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 21.02.2019 року, а сама скарга подана на розгляд слідчому судді 10.04.2019 року. Таким чином, скарга про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_3 подана до спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру. Тобто, звертаючись з вказаною скаргою до суду сторона захисту фактично порушила строки, встановлені діючим КПК України, а тому скарга в цій часині є передчасною, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє в її задоволенні.
Щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Наявність інших порушень про які йдеться в скарзі, судом не встановлена, оскільки для їх з`ясування сторони мали надати відповідні докази, проте сторони інших доказів не надали.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1