Справа № 577/4197/18
Провадження № 1-кп/577/505/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Обвинувачений ОСОБА_4 27 серпня 2018 року близько 17 год 35 хв перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , де також перебувала їх спільна знайома ОСОБА_5 , і в цей час, під час спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 дерев`яною палицею, яку знайшов у будинку, тримаючи її у правій руці, наніс не менше двох ударів потерпілій ОСОБА_5 у ліве плече та по спині зліва, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча, у вигляді синця по лівій лопатковій лінії в нижній третині спини.
Згідно висновку експерта № 367 від 30.08.2018 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце синець по зовнішній поверхні в верхній третині лівого плеча, синець по лівій лопатковій лінії в нижній третині спини, садно в ділянці акром іона лівої лопатки. Дані ушкодження виникли від ударної дії тупого предмету, окрім садна, яке у творилося за механізмом тертя -ковзання, що підтверджується характером пошкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілою, що підтверджується характером пошкоджень, кольором синців та станом садна. По ступеню важкості ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних пошкоджень потерпіла могла знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному або близькому до них положеннях. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги, взуті у взуття та інші предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше двох ударів.
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав , розкаявся у вчиненому і показав, що дійсно між ним та ОСОБА_5 відбулася сварка і він вхопив дерев`яну палицю та, тримаючи її у правій руці , наніс удари потерпілій ОСОБА_5 у ліве плече та по спині зліва. Погоджується з тим, що від його ударів потерпіла отримала тілесні ушкодження, які відобразив у висновку експерт.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що перебувала 27 серпня 2018 року у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , займалася готуванням їжі на кухні, коли прийшов ОСОБА_4 у збудженому стані, з товаришами, і у будинку виникла словесна сварка на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_4 вдарив її дерев`яною палицею по плечовому суглобу, спині , в лівій лопатковій частині і у неї малися синець на зовнішній поверхні в верхній третині лівого плеча, синець по лівій лопатковій лінії в нижній третині спини, садно в частині лівої лопатки. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 на даний час не пред`являє. Їй роз`яснено раніше, під час досудового розслідування, і є зрозумілим на даний час, що з обставин щодо пошкодження її майна, які не інкримінуються обвинуваченому, вона має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Примиритися не бажає. Подія, що сталася з нею, носить не одиничний характер, такі дії вчинив обвинувачений і щодо інших осіб.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Судом досліджено також і докази, які характеризують обвинуваченого та досудова доповідь, які долучені до матеріалів обвинувального акту, які судом враховуються для визначення покарання обвинуваченому, з яких вбачається, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що виправлення цієї особи без позбавлення чи обсмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Злочин, що скоїв ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення його можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, пом`якшуючі обставини, що раніше не судимий, характеризується позитивно, що потерпіла претензій не заявляла, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ч.1 ст. 125 КК України, а також, виходячи з обставин обставини справи і наставших наслідків, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, покарання, яке є найбільш м`яким, визначениим санкцією ч 1 ст. 125 КК України. Такого висновку дійшов суд, виходячи і з тих обставин, що ОСОБА_4 вказував, що має тимчасові заробітки, має працездатний вік, відомостей про те, що за станом здоров`я не має можливості працювати не надав, покарання у виді виправних робіт за таких обставин , без належного працевлаштування , не може бути застосованим, як і покарання у виді громадських робіт для особи , яка раніше не судима, а також, виходячи з встановлених обставин справи , відомостей про особу обвинуваченого та пом`якшуючих обставин. На думку і переконання суду, покарання у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1