Справа № 521/7749/19
Номер провадження:1-кс/521/3308/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:
Підставою для внесення відомостей для ЄРДР стала заява громадянки ОСОБА_5 про незаконні дії громадянки ОСОБА_6 з приводу підробки документа та незаконних дій реєстратора філії КП «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» ОСОБА_7 з приводу реєстрації нерухомого майна без підстав передбачених законодавством України.
Вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи у своєму розпорядженні технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , який отримала у ТОВ «Проф Бюро технічної інвентаризації», де внесено не існуючі та неправдиві данні стосовно будинку та його адреси, надала до філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» де є реєстратором ОСОБА_7 , який лише за технічним паспортом здійснив реєстрацію нерухомого майна на користь ОСОБА_6 , та вніс відповідні дані до реєстру нерухомого майна.
Також з`ясовано, що фактично самої будівлі, яка відображена у технічному паспорті виготовленому ТОВ «Проф Бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_6 не існує, та розташовано споруду - сарай (одноповерхова споруда), у будинку АДРЕСА_2 , яка находиться у користуванні ОСОБА_8 що підтверджується отриманими документами з ЖКС «Хмельницький», дільниця №1 ( що за ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 закріплено сарай площею 12м.кв, з додатками).
Відповідно до отриманих документів на запити встановлено, що ОСОБА_6 з 1991 року ніколи не зверталась до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з приводу отримання адреси; державний акт на земельну ділянку в управлінні земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не отримувала та не зверталась; не зверталась до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для отримання дозвільних документів на будівництво або отримання документів з приводу здачі об`єкта у експлуатацію; до управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 не зверталась, висновків за робочим проектом не надавалось, проектна документація управлінням не розглядалась, містобудівні умови та обмеження на будівництво або реконструкцію не видавались.
Відповідно до відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради встановлено, що станом на 31 грудня 2012 року права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 (нежитловий фонд та житловий фонд) не зареєстровані та не були зареєстровані.
Крім того, як вбачається з листа державної реєстраційної служби України від 15 квітня 2013 року № 165/06-15-13 встановлено, що ВАС України визнав незаконним та відмінив рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, так як при реєстрації нерухомого майна був відсутній документ, який підтверджував би присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна. Також ВАС України вказав на те, що державний реєстратор не може за власним бажанням вирішувати який документ підтверджує факт присвоєння адреси.
Діями реєстратора ОСОБА_7 порушено порядок реєстрації нерухомого майна передбачений інструкцією № 1127 від 25.12.2015 року, що закріплено у п. п. 42, 43 порядку державної реєстрації відповідно та внесено неправдиві дані щодо об`єкту нерухомого майна.
08 травня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24 вересня 2019 року
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, у зв`язку із чим його необхідно повернути слідчому, при цьому виходить з наступного.
Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Слідчий суддя також бере до уваги практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч.1 ст.6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення їх про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Вимогами статті 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Тобто, після закінчення визначеного строку, а саме 12 місяців, слідчий із певною періодичністю повинен обґрунтовуватиме перед слідчим суддею необхідність продовження строку досудового розслідування та наводити відповідні підстави.
Однак як видно з клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий зазначив, що єдиною поважною причиною продовження строку до шести місяців стала необхідність проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, проте необхідно звернути увагу, що слідчий не вказав саме які він планує провести процесуальні дії.
Крім того, у клопотанні, всупереч зазначеним положенням ч.2 ст.295 - 1 КПК України взагалі відсутні будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити раніше на протязі 1(одного) року інші необхідні процесуальні дії.
Оцінивши наявні обставини викладені в клопотанні, вбачається очевидним відсутність будь-яких підстав для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, ураховуючи, що слідчий, який звернувся з клопотанням, очевидно не довів ( і навіть не вказав) на причини (тим більше об`єктивні) через які необхідні, на його думку, дії не могли бути здійснені раніше.
Керуючись ст. ст. 219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1