Справа № 754/1163/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжній, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
19.10.2011 року Калініським районним судом м. Горлівка, Донецької обл., за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

26.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької обл. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 19.03.2015 року звільнена умовно-достроково на не відбутий строк на 1 рік 8 місяців 25 днів, згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької обл.;

27.07.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнена 28.09.2018 по відбуттю покарання.

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельній залі магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26 на полицях із товаром побачила алкогольні напої, після чого у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та її дії є таємними для оточуючих, взяла із полиці із товаром, пляшку віскі 0,5 л «Jack Daniels 40%», вартістю 321 гривень 25 копійок, пляшку віскі 0,5 л «Jameson 40%», вартістю 356 гривень 92 копійки та пляшку віскі 0,5 л «Johnnie Walker Red 40 %», вартістю 306 гривень 58 копійок, а всього на загальну суму 984 гривні 75 копійок, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», після чого заховала їх до сумки, яку мала при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, вийшла з торгового залу через вхідний турнікет, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони магазину "АТБ-Маркет" при виході з магазину.

26.01.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваної шляхом її ізоляції від суспільства у спеціалізованій установі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи не виключить ризик вчинення підозрюваною нових правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні. Крім того, утримання підозрюваної у спеціальній установі забезпечить її безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення та особою підозрюваної в тому числі вчинення кримінального правопорушення під час перебування під адміністративним наглядом та порушення умов такого нагляду - ОСОБА_5 виїхала з м. Харкова без отримання відповідного письмового дозволу.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, ( в тому числі цілодобового), або інший запобіжнй захід, обіцяла забезпечити явку ОСОБА_5 до правоохоронних органів. Зауважила, що ОСОБА_5 ніколи не перебувала у розшуку та не ухилялась від органів слідства.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема просила застосувати відносно неї домашній арешт, зазначивши, що вона має місце проживання, а саме: знімає кімнату в кв. АДРЕСА_3 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 26.01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2019 року о 14 год. 30 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2009 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про чинене кримінальне правопорушення від 26.01.2019 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 26.01.2019 року; допитом свідка ОСОБА_9 від 26.01.2019 року; протоколом огляду від 26.10.2019 року проведений в період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 00 хв.; речовими доказами, які було визнано постановою від 27.01.2019 та довідкою про вартість.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за майнові злочини, останній раз 27.07.2017 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 21.09.2018 Полтавським районним судом Полтавської області строком на 1 рік, повторно вчинила умисне корисливе правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 суспільно-корисною справою не займається, постійного прибутку не має, постійного місця проживання на території м. Києва не має, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України ,які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із обмеженням свободи не виключить ризик вчинення підозрюваним нових правопорушень, а також можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема впливу на свідків. Крім того утримання підозрюваного у спеціальній установі, забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що жоден із інших -альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту її затримання, тобто до 26 березня 2018 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921,00 грн.), що становить 76 840,00 гривень у національній грошовій валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: