Справа № 570/3773/17
номер провадження 1-кп/570/193/2019
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000988 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апеляційним судом не зазначено строку дії вказаного запобіжного заходу, що судом трактується, як продовження запобіжного заходу на два місяці.

Захисник подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В своєму клопотанні захисник вказує на те, що всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо перешкоджання обвинуваченим проведенню судового розгляду не повинні прийматися абстрактно, а повинні бути підкріплені фактичними доказами.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час немає підстав продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд важає, що наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися, отжезапобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. Ківінський може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області (об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років); може вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та востаннє у 2015 році, крім того в Рівненському районному судді Рівненської області розглядаються й інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , до того ж обвинувачений може здійснювати вплив на свідків у даних кримінальних провадженнях.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника та задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000988 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці до 15 липня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1