Справа № 460/4310/18
Провадження №1-кп/460/351/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 11.06.2018, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любині Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 09 червня 2018 року приблизно о 17:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Львів-Краковець на ділянці 54 км + 750 м в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області в напрямку до смт. Краковець Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.3, 13.1, знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити скутера марки «ТАКТ» без номерного знак під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку по тій же смузі руху,негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав закритий неускладнений компресійний перелом тіла першого поперекового хребця, закриті переломи остистих паростків сьомого шийного та першого грудного хребців, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні рани лиця зліва, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що 09.06.2018 близько 17:00 год рухався автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_1 по а/д Львів-Краковець з м.Яворова в сторону с.Наконечного Другого зі швидкістю 100-110 км/год. З ним в автомобілі була ще його дівчина. Потерпілий несподівано виїхав на автодорогу скутером. Він почав гальмувати, сигналити, однак зіткнення не удалось уникнути. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково на суму 10000-15000 грн.
Суд, заслухавши та перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_4 , документи, висновки експертів, вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, допитаний судом потерпілий, який є цивільним позивачем, ОСОБА_4 в суді ствердив, що 09.06.2018 близько 16:00-16:30 год їхав з м.Яворова вступив в магазин. Коли виїжджав з магазину відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Лежав в лікарні в м.Яворові, потім в м.Новояворівську та у м.Львові. Два тижні не міг рухатись. В лікарні за ним доглядала дружина. На даний час коли зміна погоди, то себе погано почуває. Має хворобу ОСОБА_8 , тому йому не могли поставити пластину, хребет зацементували. Витрати на лікування склали десь 65000 грн. На даний час, у зв`язку із отриманими травмами, не може займатись будівельними роботами. Просить цивільний позов задовольнити. Обвинуваченого не карати суворо.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стверджується такими доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2018, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Львів-Краковець 54 км +750 м с.Наконечне Друге, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 7,3 м, число смуг для руху в напрямку огляду 1, зустрічного напрямку 1, головна дорога (2.3), з суцільною лінією розділення напрямків руху, переривчастою лінією в місці прилягання другорядної дороги. На правій смузі руху зафіксовано два сліди гальмування довжина лівого сліду гальмування 66 м, довжина правого сліду гальмування 65 м, відстань від початку лівого сліду гальмування до осьової лінії зафіксовано подряпину на проїзній частині дороги, довжина подряпини становить 0,9 м., на осьовій лінії зафіксовано уламок декоративної решітки, на правій смузі руху зафіксовано пошкоджені окуляри, за межею проїзної частини дороги з правої сторони зафіксовано автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , передньою частиною спрямований в напрямку смт.Краковець, на осьовій лінії зафіксовано скутер, відстань від скутера до закінчення сліду гальмування становить 21 м, інших слідів на місці пригоди не зафіксовано. В автомобілі «Volkswagen Passat» розбите вітрове скло, пошкоджена декоративна решітка, передній номерний знак, радіатор. Скутер марки «Honda» пошкоджено задню фару, багажник, болотнік. До протоколу долучено схему ДТП з відповідними замірами та фототаблицю.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2018 станом на 19:30 год 09.06.2018 водій ОСОБА_7 тверезий.
У відповідності до висновку експерта № 138/2018 від 10.07.2018 при судово-медичному огляді ОСОБА_4 , 1966 р.н., виявлені наступні ушкодження : синець і садно в попереково-крижовій ділянці спини, садно на боковій поверхні правої гомілки, садно в ділянці бокової кісточки правої гомілки, садно на розгинальній поверхні правого передпліччя і в ділянці правого ліктя, садна на голові та обличчі ліворуч, синець і садно на задній поверхні лівого плеча в ділянці лівого ліктя, садна в ділянці колін. За період стаціонарного лікування 09-27 червня 2018 року ОСОБА_4 встановлений такий діагноз : «Закритий неускладнений компресійний перелом тіла першого поперекового хребця. Закриті переломи остистих паростків сьомого шийного та першого грудного хребціва. ЗЧМТ, струс головного мозку. Забійні рани лиця зліва». Вказані ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету(предметів), могли виникнути 09 червня 2018 року, не виключено в результаті зіткнення автомобіля з мототранспортним засобом пересування, не були небезпечними для життя, за ознакою тривалого розладу здоров`я кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості (п.2.2.1. а), в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.) В наданих медичних документах відсутні будь-які відомості про дослідження крові ОСОБА_4 на вміст етанолу чи наркотичних речовин.
Висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/800 від 10.07.2018 встановлено, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 та скутера «Honda» без номерного знаку, відбулося в межах сліду гальмування на ділянці, що передує зафіксованій подряпині на проїзній частині дороги. В даній дорожній ситуації мало місце попутне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля та скутера в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близьким 0 градусів.

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 1/801 від 03.07.2018 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було. На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Будь-яких несправностей даної системи виявлено не було.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №1/802 від 03.07.2018 на момент огляду гальмівна система досліджуваного скутера марки «Honda» без номерного знаку знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного скутера марки «Honda» без номерного знаку знаходиться в непрацездатному стані та не може виконувати функції передбачені конструкцією. Несправності що призвели до такого стану системи полягають у порушенні просторового розтушування переднього колеса: деформації рульової колонки, демпфера та вилки рульового механізму. При зовнішньому огляді системи зовнішнього освітлення досліджуваного скутера виявлено її несправності, які полягають в руйнуванні ліхтаря та електропроводу. Перевірити працездатність системи освітлення досліджуваного скутера не представилось можливим, через наявні на скутері пошкодження, які утворилися під час даного ДТП . Так як на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного скутера марки «Honda» без номерного знаку знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаної системи відносно моменту ДТП втрачає технічний зміст. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління досліджуваного скутера і описані вище утворились під час ДТП. Виявлені і описані вище несправності системи освітлення скутера виникли під час ДТП. Так як робоча гальмівна система досліджуваного скутера марки «Honda» без номерного знаку знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, то питання слідства про можливість водієм виявити несправності перед виїздом втрачає технічний зміст. Так як деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління досліджуваного скутера і описані вище утворились під час ДТП, то питання слідства про можливість водієм виявити несправності перед виїздом втрачає технічний зміст. Так як виявлені і описані вище несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного скутера утворилися під час ДТП, то питання слідства про можливість водієм виявити несправності перед виїздом втрачає технічний зміст.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №1/932 від 01.08.2018 встановлено, що в обстановці ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної мінімально можливої швидкості 110... 114 км/год. В даній дорожній ситуації, на момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився в русі. Встановити у вказаний вище момент факт руху чи факт нерухомого стану скутера марки «ТАКТ» без номерного знаку не надається можливим. В даній дорожній ситуації, при обох механізмах розвитку автопригоди, водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3., 13.1. та вимогами заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при обох механізмах розвитку автопригоди, дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам п.п. 12.3., 13.1. та вимогам заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при обох механізмах розвитку автопригоди, водій скутера марки «ТАКТ» без номерного знаку ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 9.2.а,б), 9.4., 10.1. та 10.4.ч. 1 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації: у відповідності до механізму розвитку даної автопригоди, який запропонований ОСОБА_7 : при умові, що в момент виїзду водієм скутера з узбіччя на проїзну частину дороги, у нього була об`єктивна можливість виявити автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який по ній рухався, то в такому разі визначення відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 9.2.а.б) та 10.1 чинних ПДР, виходить за межі компетенції експерта автотехніка. У відповідності до механізму розвитку даної автопригоди, який запропонований ОСОБА_4 : дії водія ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п.п.9.2б), 10.1 та 10.4 ч.1 чинних ПДР. З технічної точки зору при обох механізмах розвитку даної автопригоди, в прямому причинно-наслідковом зв`язку з настанням даного зіткнення перебувають не відповідаючі технічним вимогам п.п 12.3 та.12.1 чинних ПДР, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, інвалідом з дитинства ІІІ групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, яким пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого і якому не відшкодована шкода. Також суд враховує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, тому вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 завданої злочином моральної шкоди слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_7 є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому. Також суд враховує, що потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило йому фізичний біль, душевні страждання, погіршення стану здоров`я, що потребувало тривалого часу для його відновлення. Потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з поміж інших травм, отримав травму хребта, тривалий час перебував на лікуванні та реабілітації, у зв`язку з чим переніс душевні хвилювання Внаслідок отриманих травм йому протипоказані фізичні навантаження, у зв`язку з чим він відчуває сильне пригнічення та психологічну напругу.

Виходячи з наведених вимог закону, характеру правопорушення, завданих потерпілому страждань, заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частково до задоволення , а тому з ОСОБА_7 слід стягнути в користь ОСОБА_4 40 000 грн. моральної шкоди, що є в межах розумності, справедливості та співмірності. Також до стягнення з ОСОБА_7 підлягають документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень та витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/800 від 10.07.2018 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/801 від 03.07.2018 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.; за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/802 від 03.07.2018 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи №1/932 від 01.08.2018 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
Речові докази по справі: транспортний засіб «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , транспортний засіб «ТАКТ» без номерного знаку повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 на транспортний засіб «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 на транспортний засіб «Honda» без номерного знаку.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1