Справа № 173/1/19
Провадження № 1-кс/209/3/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001246, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 31.12.2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу залізничної зупинки «с. Широке, платформа 125 км.» біля вулиці Кооперативної в с. Широке Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на дорозі раніше йому знайому жінку ОСОБА_7 , яка йшла на вказану зупинку, та в разі раптово виниклого корисливого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, оцінивши свою реальну перевагу в фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор раптовості нападу, вдарив ОСОБА_7 по голові ззаду, тим самим напав на ОСОБА_7 , після чого потерпіла впала обличчям до землі. Після цього ОСОБА_5 дістав із кишені куртки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на пістолет, який наставив до скроні ОСОБА_7 та гучно висловив їй свою вимогу віддати йому всі належні їй цінності. Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, без дозволу потерпілої, забрав з кишені куртки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Самсунг GT-S6102» червоного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар», та господарчу сумку, в якій знаходився шкіряний гаманець та гроші в сумі 500 гривень, після чого спрямував предмет, схожий на пістолет, угору та здійснив з нього один постріл, тим самим здійснив погрозу застосування насильства до потерпілої, наказав їй не звертатися до поліції. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном потерпілої зник з місця вчинення розбійного нападу. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано фізичного болю та спричинено матеріального збитку на суму приблизно 1000 гривень в цінах, які діяли на час вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

01 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення можливого покарання за скоєне; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт за місцем його фактичного проживання у сестри в м. Верхівцево. Запевняє, що він буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою, не буде впливати на потерпілу та свідків та не буде вчиняти інших злочинів. Пояснив суду, що він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі не заряджений пневматичний пістолет, 31 грудня 2018 року зустрів потерпілу, яку знає чоловік його сестри та яка йшла йому назустріч, і ненароком впав на неї, від чого вона впала на землю. При цьому у нього з кишені випав пістолет, який він підняв. Потерпіла почала кричати, а він приставив їй пістолет до скроні і сказав їй, щоб вона не кричала. Потерпіла сказала, що в неї нічого немає, окрім телефону, який показала йому, а він забрав цей телефон з її руки. Сумку і гроші у потерпілої він не забирав.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до семи років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів та судимість його погашена відповідно статті 89 КК України. Підозрюваний не одружений, не має дітей, не мешкає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілу, яка є знайомою чоловіка його сестри, а також на свідків обвинувачення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у 2016 році засуджувався за вчинення умисних злочинів.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрози застосування насильства, суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 грудня 2018 року за №0001246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.00 години 28 лютого 2019 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .