Справа № 1-5/2000
Провадження № 1-о/161/16/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
29 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

дослідивши та перевіривши заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2018 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява з додатками засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року, за нововиявленими обставинами.
28.11.2018 року, вивчивши вказані матеріали було встановлено, що ОСОБА_4 , вироком Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року, визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.141; ч.3 ст.213; ч.3 ст.142; п.а ст.93; ч.2 ст.140; ч.2 ст.142; ст.42 КК України (в ред. 1960 року далі КК України) та засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі суворого режиму з конфіскацією всього, належного йому на праві приватної власності майна.
16.05.2000 року, ухвалою Верховного Суду України, вирок Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року, щодо засудженого ОСОБА_4 , залишено без змін, а його касаційну скаргу, без задоволення.
Перевіривши подану ОСОБА_4 заяву було встановлено, що така не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху, у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.464 КПК України, оскільки:
Положеннями ч.1 та ч.2 ст.462 КПК України, встановлені конкретні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме:
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі у якій зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.2 ч.3 ст.459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Крім цього, ч.5 ст.462 КПК України передбачено, що особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Однак, засудженим ОСОБА_4 , вказаних вимог Закону не виконано у повному обсязі.
Як убачається із вищевказаної заяви, засуджений ОСОБА_4 вказує на те, що при ухвалені вироку Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року, судом не було враховано те, що зібрані під час досудового слідства докази, на яких ґрунтується його обвинувачення, були здобуті з порушеннями Закону, шляхом штучного їх створення та підроблення, а також застосування правоохоронними органами до нього, недозволених методів фізичного примусу та приниження людської гідності.
Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що факт фальсифікації доказів, на його думку, підтверджується тим, що в матеріалах досудового слідства, спочатку зазначалось про те, що він закінчив лише перший клас, в подальшому зазначалось, що він має закінчених три класи, а потім зазначалось, що він має середню освіту. Разом із тим, засуджений ОСОБА_4 зазначає про те, що йому інкриміновано вчинення 02.12.1999 року розбійного нападу на ОСОБА_5 з проникненням у житло і скоєння при цьому навмисного вбивства з корисливих мотивів, а саме заволодіння грошовими коштами у сумі 100 грн. та золотою обручкою. Разом з тим, ОСОБА_4 вважає, що оскільки судом зазначалось про те, що він вирішив вбити ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, тобто вчинив злочин, передбачений п.а ст.93 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів, то у такому випадку в його діях відсутній склад інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.142 КК України розбій, вчинений з проникненням у житло. Крім цього вважає, що судом не було взято до уваги докази, щодо зловживання слідчим та прокурором при розслідуванні кримінальної справи, які на його думку могли істотно вплинути на вирок суду, про що до заяви долучив відповідні матеріали.
Однак, як убачається із вироку Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року, посилання ОСОБА_4 на заборонені методи досудового слідства, зокрема дачу ним показань під впливом заборонених методів допиту, були перевірені під час судового розгляду і не знайшли свого підтвердження.
Посилання ОСОБА_4 про фальсифікацію матеріалів справи, зокрема стосовно його освіти, що на його думку є підтвердженням того, що він на той час писати не вмів, також свого підтвердження не знайшло, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що показання ОСОБА_4 під час попереднього слідства про місце, спосіб вбивства потерпілої, знаряддя злочину, співпадають з іншими матеріалами справи, зокрема огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, вилучення та огляду речових доказів, про що зазначено у вироку.
Таким чином, враховуючи, що вищенаведені у заяві засудженим ОСОБА_4 обставини, які на його думку є підставою для перегляду вироку Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року за нововиявленими обставинами, фактично були відомі під час судового розгляду та вже були предметом дослідження в суді, яким судовою колегією було дано правову оцінку, а тому вони об`єктивно не могли вплинути на постановлення вироку, оскільки правильність викладених у ньому обставин та кваліфікація дій ОСОБА_4 , була перевірена судовою колегією Верховного Суду України про що постановлено відповідну ухвалу, від 16.05.2000 року, з якої убачається, що попереднє та судове слідство було проведено всебічно і повно, а висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема ч.3 ст.142 КК України, є обґрунтованим.
Приймаючи до уваги вищевказане, враховуючи той факт, що вказані ОСОБА_4 у своїй заяві, від 19.11.2018 року обставини, зокрема про штучне створення або підроблення доказів, неправдиві його показання під час попереднього слідства, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора під час слідства, не підтверджуються долученими до заяви матеріалами, були перевірені Волинським обласним судом та Верховним Судом України, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.
Приймаючи таке рішення, судом враховано, що наведені засудженим ОСОБА_4 вищезазначені обставини, які на його думку є підставою для перегляду судового рішення, були відомі та досліджувались як Волинським обласним судом так і Верховним Судом України, оскільки про такі він зазначав під час судового розгляду, про інші обставини, які є підставою для відкриття провадження, засуджений ОСОБА_4 не повідомляє та відповідних матеріалів суду не надає.
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без руху, суд встановлює п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, наведення підстав які не були відомі під час судового розгляду у Волинському обласному суді та Верховному Суді України, які є підставо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Суд звертає увагу на те, якщо у визначений строк вказані вимоги Закону не будуть виконані, заява буде повернута заявнику.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 , а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_4 на вимоги, передбачені ст.461 КПК України, щодо строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464; 429 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Волинського обласного суду, від 07.04.2000 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, встановивши п`ятнадцяти денний строк для усунення вищевказаних недоліків, з дня отримання ухвали.
У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3