Провадження № 11-сс/824/1234/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 16.10.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000829,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000829 від 25.02.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України
У ході досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконних дій щодо предмету іпотеки (договори іпотеки за № 692-11 від 21.06.2011, №693-11 від 21.06.2011 та №694-11 від 21.06.2011 посвідчені 21 червня 2011 року), ПАТ «Промінвестбанк» поніс матеріальні збитки на суму 105 120 687,00 (сто п`ять мільйонів сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень. 00 копійок).
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визнано потерпілим та подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 120 687,00 грн. та 185 900 528,84 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Смена» (код СДРПОУ 38918728), за наступними адресами:
- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)-1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.
- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1 188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.
- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.
21.09.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інввестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інввестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання задоволено та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000829, а саме:

- нежитлові будівлі (літ. 2-А торгівельний комплекс загальною площею 13882,3 кв.м., літ. а рампа загальною площею 375,9 кв.м., літ. А (2) навіс загальною площею 39,1 кв.м., літ. А (1)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 138,5 кв.м., літ. А (2)-1 тимчасовий кіоск загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), адміністративно-господарсу будівлю літ. Б-3, Б (1)-1, Б (2)- 1, Б (3)-1, Б (4)-1, загальною площею 4488,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії (нова назва «Проектна»), 1.
- нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ. А-3) загальною площею 1188,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 а.
- нежитлову будівлю (торгівельний комплекс) загальною площею 54381,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії нова назва «Проектна»), 1 в.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «СМЕНА» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000829 від 25.02.2014 року, повернути ОСОБА_8 .
В обґрунтуванні вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу, тому вважає, що адвокат не є особою, яка має право на звернення до суду із клопотанням про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні.
Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, не було надано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, звертаючись з клопотанням про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, першочергово майно, яке просять передати має бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій вчинено не було, в матеріалах відсутня постанова про визнання майна TOB «СМЕНА» речовим доказом, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, чи можна взагалі його використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Окрім цього, в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя посилається на ту обставину, що майно було арештовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у судовому провадженні за № 757/43586/18-к від 04.09.2018 з метою збереження речових доказів, разом з тим, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді № 757/43586/18-к від 04.09.2018 арешт на майно було накладено з метою забезпечення цивільного позову, а не з метою збереження речових доказів, крім того на даний час арешт майна скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у судовому провадженні від 17.01.2019 за № 757/313/19-к.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права і Конституція України, яка має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ст.ст. 13, 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним і держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
Дану позицію підтримує Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в якій зазначив, що Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутися до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод та роз`яснив судам між іншим, що для гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Також в Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року К6-рп/2001, зазначено, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року зазначила, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів, які не передбачені КПК України.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що процесуальне рішення за результатами розгляду є таким, що стосується прав та інтересів ТОВ «СМЕНА», то його представник є особою, уповноважена на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції , при розгляді даної справи суд керувався вимогами ст.ст.100, 171-174 КПК України.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Передача майна на відповідальне зберігання зацікавленим особам розглядається за аналогією вищезазначеного.
В порушення вимог Закону, суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, не повідомив належним чином ТОВ «СМЕНА», прав та інтересів якого стосується винесене судом рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону України та відповідно до ст.ст.409,412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
В ході нового судового розгляду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «СМЕНА» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, якою передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000829 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Судді: