УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, захисником ОСОБА_4 , подане клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого клопотання, стороною захисту зазначено, що в супереч положень КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 в одному кримінальному провадженні № 000001919 застосовано два запобіжні заходи (застава та домашній арешт). У зв`язку з чим, у порядку ст. 201 КПК України, просила скасувати запобіжний захід у вигляді застави та повернути кошти заставодавцю.
Під час судового розгляду захисник та підозрюваний підтримали заявлене клопотання та надали пояснення, аналогічні викладеному письмово.
Прокурор заперечувала проти розгляду клопотання захисника та зазначила, що відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний має право подати до слідчого судді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, тому просила клопотання повернути, з підстав обрання адвокатом підозрюваного неналежного способу захисту. На питання слідчого судді щодо відповідності положенням КПК України застосування в одному кримінальному провадженні до підозрюваного двох різних запобіжних заходів одночасно пояснила, що це відбулось внаслідок об`єднання двох кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи, в одне кримінальне провадження за № 000001919.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001919 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою від 22 серпня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140960,00 грн. (а. с. 16-19)
Згідно з квитанцією від 22 серпня 2018 року № 11933 грошові кошти у визначеному слідчим суддею розмірі було внесено адвокатом ОСОБА_8 (заставодавец) у розмірі 140960,00грн. (а. с. 8)
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, постановленою за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 серпня 2018 року, залишено без змін. (а. с. 20-25)
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21 серпня 2018 року про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження від 19 серпня 2018 року № 000001919 (ч. 1 ст. 263 КК України), було виділено матеріали, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 серпня 2018 року за № 0001939, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України. (а. с. 12-13)
Ухвалою від 04 вересня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, цілодобово. (а. с. 26)
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04 вересня 2018 року, залишено без змін. (а. с. 27-28)
Ухвалою від 18 жовтня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_10 було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, цілодобово до 19 листопада 2018 року. (а. с. 10-11)
Під час судового розгляду з`ясовано, що на момент звернення захисника ОСОБА_4 до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ з клопотанням про скасування запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудових розслідувань, внесених до ЕРДР за № 0001919 (ч. 1 ст. 263 КК України) і за № 0001939 (ч. 1 ст. 263 КК України), постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , було об`єднано в одне провадження за № 0001919 (ч. 1 ст. 263 КК України). (а. с. 15)
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, вважаю такими, що ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону доводи прокурора, стосовно неналежного способу захисту, обраного адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 , з метою захисту його прав на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У той же час, з урахуванням повноважень, наданих КПК України слідчому судді, вважаю за необхідне, з метою додержання принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, закріпленого положеннями ст. 8 КПК України, з`ясувати і вирішити питання правомірності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в одному кримінальному провадженні № 000001919 двох запобіжних заходів (застава та домашній арешт), під час цього судового розгляду.
Так, ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням мети застосування, а також закріпленої у КПК України системи запобіжних заходів (від найбільш м`якого до найбільш суворого), вважаю позицію захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості застосування до її підзахисного двох запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні одночасно, такою що ґрунтується на процесуальному законі.
Таким чином, з метою здійснення досудового розслідування в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у об`єднаному кримінальному провадженні від 19 серпня 2018 року № 000001919, вважаю правомірним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 одного, більш суворого з двох обраних раніше запобіжних заходів, яким є домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 26, 176-177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, відмовити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 19 серпня 2018 року № 0001919 у вигляді застави, скасувати.
Заставу, сплачену відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 22 серпня 2018 року у справі № 200/13603/18, в розмірі 140960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України у Дніпропетровській області рахунок 7442, код отримувача 820172, що підтверджується квитанцією ПАТ «АБ «Рада Банк» від 22 серпня 2018 року за № 11933, повернути застоводавцю адвокату ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали складений, підписаний та оголошений о 16 годині 45 хвилин, 12 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1