279/4283/18
1-кс/279/2194/18
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по досудовому провадженню №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, в якому вказав, що підозрювана по даному провадженню ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 вересня 2018 року близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen GOLF" номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи від будинку АДРЕСА_1 , здійснюючи поворот ліворуч перетнувши смугу руху, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді в зустрічному напрямку та здійснював поворот праворуч. В результаті зіткнення велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, закритого перелому правої тімяної кістки, мозкової коми, внутрішньо-черепної гематоми та був госпіталізований до реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ.

30.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали позови про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на загальну суму 872049,03 грн..

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільних позовів) клопотав про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 107), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 07), які належать на праві власності ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру відчужувати чи приховувати належне їй майно, має намір в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, однак позовні вимоги є неоґрунтованими, в межах провадження арештовано інше цінне майно, вартість якого є достатньою для забезпечення можливого виконання судового рішення щод опозовних вимог.

Дослідивши матеріали досудового та судового проваджень судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 19.09.2018 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України.

Потерпілими подано позовні заяви про відшкодування шкоди на загальну суму 872049,03 грн.. Орієнтовна вартість майна відповідно до проведеної слідством оцінки, про накладення арешту на яке клопоче слічий, становить 533000 грн., в межах провадження також було накладено арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, орієнтовна вартість якого становить 239000 грн., що в сукупності становить 771,640 грн..

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, вартість майна співмірна розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 107), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 07), які належать на праві власності ОСОБА_6 , у формі заборони розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу