Провадження № 1-кс/679/80/2019
Справа № 679/324/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 лютого 2019 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого барменом МПП «СВ-ПЛЮС», із середньою-спеціальною освітою, на утриманні троє неповнолітнії дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2010 Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 12.03.2011 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 11.07.2018 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що 17.02.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язане із проникненням у приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 17.02.2019 приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли на територію ресторану «Золоті ворота» та, переконавшись що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою сокири, яку приніс із собою ОСОБА_5 , проникли до приміщення банкетної зали, в якому із касового апарату викрали грошові кошти в сумі 4705 гривень та із барної стійки викрали алкогольні напої, а саме:
-коньяк «Жан-жак» №4, 0,5 л. кількістю 7 пляшок, загальною вартістю - 490,35 грн.;
-коньяк «Жан-жак» №5, 0,5 л. кількістю 4 пляшки, загальною вартістю 314,72 гривень;
-коньяк «Закарпатський», 0,5 л. кількістю 1 пляшка, загальною вартістю 134,21 гривень;
-горілку «Немирів Делікат», 0,5 л. кількістю 1 пляшка, загальною вартістю 71,98 гривень;
-лікер «Самбука Молинари», 0,7л. кількістю 2 пляшки, загальною вартістю 617,58 гривень;
-коньяк «Старий кахеті» №4, 0,5 л. кількістю 4 пляшки, загальною вартістю 629,04 гривень;
-коньяк «Старий кахеті» №5, 0,5 л. кількістю 1 пляшка, загальною вартістю 101,36 гривень;
-коньяк «Ужгород 5», 0,5 л. кількістю 2 пляшки, загальною вартістю 190,57 гривень.
Таким чином, алкогольних напоїв було викрадено на загальну суму 2549, 81 гривень.
Всього, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7254,81 гривень.
25.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходів немає та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, може покинути м. Нетішин Хмельницької області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, є раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за вчинення яких має не зняту і непогашену судимість, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь, а також враховуючи те, що інші заходи забезпечення не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть не достатніми для запобігання перерахованим ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання в період з 22.00 години по 06.00 годину АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 26.04.2019 включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1