Справа № 212/4837/18
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 від 07.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання, і вважала доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливість продовження злочинної діяльності, можливості переховування від суду, вплив на інших обвинувачених та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не збирається скриватись від суду, особисто зацікавлений в швидкому розгляді справи, та жодним чином не збирається якимсь чином впливати на свідків, оскільки з ними не знайомий, офіційно не працював, але мав заробітки, достатні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_9 не збирається скриватись від суду, впливати на свідків та інших учасників провадження, особисто зацікавлений в швидкому розгляді справи, має постійне місце мешкання.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про осіб обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинувачених, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинувачених.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання винними.

Крім того, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченим можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні.

Такі обставини свідчать, на переконання суду, про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, обставини обвинувачення, поведінка осіб після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Також, обвинуваченими та їх захисниками не надано суду об`єктивних даних, які б підтверджували забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Таким чином, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 369, 371,372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 60 діб, тобто до 11 квітня 2019 року.
Усні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3