Справа № 199/329/17-к
УХВАЛА

20.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0003530 від 09.12.2016 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , (який приймає участь в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2018, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Як слідує з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Пунктом 2) ч. 1 ст. 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру повинно містити анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.
Зі змісту обвинувального акта слідує, що вказані вимоги закону як слідчим, так і при затверджені обвинувального акта прокурором, виконані не були, оскільки усі слідчі дії проведені з особою та обвинувальний акт складений відносно особи, яка має анкетні дані на ім`я: « ОСОБА_8 ».
В той же час ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2018 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2018 та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2018 про виправлення описки щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Скасовуючи вказані судові рішення колегія суддів зауважила наступне.
Обвинувачений є громадянином Грузії. Відповідно до наявних матеріалів провадження, а саме: копій вироків щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (а.п. 171-174, 180-183), копії посвідки на тимчасове проживання останнього (а.п. 156), повне ім`я обвинуваченого зазначено як ОСОБА_10 . В той же час під час судового розгляду не була встановлена особа обвинуваченого, не з`ясовано її прізвище, ім`я, по батькові, не перевірені анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті та їх відповідність даним, зазначеним у паспорті особи.
Відповідно до обвинувального акту обвинувачення висунуте ОСОБА_8 , а відповідно до документу, що підтверджує особу обвинуваченого, ним є ОСОБА_10 .
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка б виключала будь-які сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою. Це означає, що на момент винесення рішення про повідомлення про підозру, у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 09.12.2016 слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив про підозру ОСОБА_8 , при цьому посилався на усі процесуальні рішення та вчинені дії саме на вказану особу, водночас долучивши до матеріалів кримінального провадження копію посвідки на тимчасове проживання, видану на ім`я ОСОБА_10 .
Враховуючи те, що на стадії підготовчого судового засідання процесуально не передбачена можливість зміни обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність невідповідності анкетних даних, зазначених в обвинувальному акті, а саме прізвище, ім`я, по батькові, особі обвинуваченого, а тому даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним призначення обвинувального акту до розгляду по суті, оскільки це матиме наслідком порушення права обвинуваченого на захист.
Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003530 від 09.12.2016 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1