Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/1284/2018

УХВАЛА
Іменем України

"20" листопада 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001806,

В С Т А Н О В И В :
Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, відомості про які внесені за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України в ході якого було встановлено, що чотири невстановлі особи чоловічої статі 22.09.2018 року близько 00.30 год. підпалили його будинок, намагаючись вбити його з дружиною, кинули на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 чотири пляшки із запальною сумішшю.
22.09.2018 року об 11 год. 00 хв. (фактичне затримання 07.00 год.) у вказаному кримінальному провадженні в порядку ч 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6

22.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , в результаті чого він 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у невстановленому місці та часі, запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обговорили деталі та способи вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , під час якого вирішили вчинити умисне вбивство останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу будинку у нічний час, оскільки вважали, що в результаті підпалу буде вбито останнього.
22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаючи про те, що ОСОБА_8 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_1 , де почали вичікувати зручну нагоду для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_8 , після чого, вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
28.09.2018 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2018 року.
16.11.2018 року постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001806, продовжено до трьох місяців.
В порядку ч.1 ст. 199 КПК України слідчий Вознесенського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, у передбачений зазначеною нормою строк про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити процесуальні документи щодо можливої причетності до вчинення інших аналогічних злочинів на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області; ознайомлення потерпілих, підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Слідчий в обґрунтуванні клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з огляду на наявність зазначених в ньому ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказує на можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 за допомогою інтернету та мобільного зв`язку на потерпілого, інших учасників кримінального провадження у разі перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився із правовою кваліфікацією, оголошеної йому підозри, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з огляду на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором та наявність стійких соціальних зв`язків зазначив, що щиро кається у скоєному, за що перепрошує у потерпілого і своїх родичів, щиро бажає співпрацювати із слідством.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочин, але не погодився із його правовою кваліфікацією, заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків та наявність стійких соціальних зв`язків, бажання ОСОБА_6 співпрацювати зі слідством, проведення фактично всіх слідчих дій та відсутності потреби у перебуванні підозрюваного під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання 1-кс/ 473/1284/2018 та кримінального провадження № 0001806, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором у строки та порядку, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, воно повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і відмовити у його задоволенні якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з вимог ст. 199 КПК України, а також з положень ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, однак прокурором в судовому засіданні вважаю не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомленні про підозру, та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування і інших доказів щодо зміни обставин підозри зазначеній особі слідчому судді не надано.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.
Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний про що свідчить та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме з 10 до 15 років із конфіскацією майна.
З приводу ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то посилання на них прокурора належним чином не підтверджено, як з огляду на перелік і обсяг ще не проведених слідчих процесуальних дій, як і тих, що проведені.
Про обсяг проведеної на досудовому розслідуванні роботи свідчать :
протокол огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано пошкоджений автомобіль марки «CHERY QQ» держаний номерний знак НОМЕР_1 ., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , від 22.09.2018 року, протокол обшуку домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_2 в ході якого виявлено дві полімерні пляшки та одну полімерну каністру із речовиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 23.09.2018 року, висновок судової експертизи матеріалів речовин та виробів за № 1526 від 17.10.2018 року, тощо.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вважаю, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України але не доведено підстав і обставин не застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його підлеглу роль в ньому, те, що останній ніде не працює, але має сім`ю, характеризується позитивно за місцем мешкання, має намір співпрацювати зі слідством. Крім того мати підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_15 не заперечує проти перебування її сина під домашнім арештом в житловому будинку, якій належить їй на праві власності в порядку спадкування за законом за адресою АДРЕСА_3 .
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово із застосуванням засобів контролю.
З урахуванням викладеного вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 має бути застосований цілодобово з носінням електронного засобу контролю, а у продовженні строку тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, не судимому, зареєстрованому АДРЕСА_4 , фактично місце проживання: АДРЕСА_3 - замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 20 грудня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 ,з покладеним на нього обов`язком утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 ,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, покласти на слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_6 , після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1