В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в один із днів весни 2018 року, перебуваючи в приміщенні придбаного його рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будинку АДРЕСА_2 , знайшов клинок ножа без руків`я із ознаками корозії металу. В цей час в нього виник умисел на ремонт вказаного клинка ножа з метою відновлення його характерних властивостей та усунення дефектів, внаслідок чого предмет мав стати придатним до використання за цільовим призначенням.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на ремонт холодної зброї, ОСОБА_4 , протягом весни 2018 року, знайшов на горищі будинку руків`я з полімерного матеріалу, яке встановив на частину клинка та зафіксував за допомогою болтів, після чого залишив на зберігання в приміщенні будинку.
Близько 06 години 00 хвилин 29 вересня 2018 року, ОСОБА_7 , з метою з`ясування цінності відремонтованого ножа, поклав його до рюкзака а пішов до залізничної станції «Триліси», звідки електропоїздом приміського сполучення «Козятин-Київ» з часом відправлення о 07 годині 00 хвилин, доїхав до залізничної станції «Фастів-1», що розташована за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка, № 30, таким чином умисно, hocиb його безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу по його переміщенню.
О 09 годині 19 хвилин 29 вересня 2018 року, під час відпрацювання території обслуговування, а саме вокзалу станції «Фастів-1», працівниками відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області був зупинений ОСОБА_7 , в якого виявлено ніж, який цього ж дня у приміщенні відділення поліції, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 41, м. Фастів, Київської обл., було вилучено.
Відповідно до висновку експерта № 17-320 від 12 жовтня 2018 року, наданий на дослідження ніж, відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений за допомогою металооброблювального устаткування по типу мисливських ножів загального призначення.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному носінні та ремонті холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 23.10.2018 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинений злочин за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_8 незаконно носив та ремонтував холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судової експертизи холодної зброї Київського НДЕКЦ МВС України № 17-320 від 12.10.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази: спеціальний пакет № 4103195 з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», до якого упаковано вилучений у ОСОБА_10 ніж (холодну зброю) та первинне пакування, передані на відповідальне зберігання докамери схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Осипенко, 6 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї Київського НДЕКЦ МВС України № 17-320 від 12.10.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1