Справа № 461/8705/18
УХВАЛА

26.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ПП «ВМВ Транс», з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Протоколом допиту підозрюваного від 22.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року, висновками експерта №5376 від 27.11.2018 року, №5377 від 28.11.2018 року, №5600 від 30.11.2018 року, №237/2018 від 19.11.2018 року обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра.

Згідно ч.2,3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, являється за кожним викликом до слідчого, не порушив жодного покладеного на нього процесуального обов`язку. Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має виключно позитивні характеристики за місцем роботи.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості, зважаючи на те, що під час судового розгляду не доведено та не встановлено жодних обставин визначених у п.п. 2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, зважаючи на встановлення під час розгляду клопотання обставин визначених п.1 ч1 ст. 194 КПК України, приходжу до переконання про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків визначених ч.3 цієї ж статті.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,
постановив:.
В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Строк дії ухвали - до 26 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1