Справа № 136/691/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 06.02.2014 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, одружена, пенсіонерка, непрацююча, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня технічна, одруженого, працюючого водієм ДЮСШ, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_5
з боку захисту
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
23.12.2013 між комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької районної ради в особі ОСОБА_3 (Замовник), яка в у силу ч.3 ст.18 КК України, являлась, службовою особою комунального закладу та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір підряду №175, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботу, а саме - ремонт ФАПу Центру первинної медико-санітарної допомоги в с. Струтинка Липовецького району. Перелік робіт та сума договору наведені у кошторисі, що становить невід`ємну частину цього договору. Замовник зобов`язується прийняти виконану роботу згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт та оплатити її.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість та витрати щодо виконання робіт становить 57650 грн.
Відповідно до п. 7.1. Договору, Виконавець зобов`язується виконати визначену цим договором роботу до 31.12.2013 з правом дострокового виконання.
У подальшому ОСОБА_3 , будучи службовою особою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької районної ради, діючи умисно у грудні 2013 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), разом з ОСОБА_6 склала та підписала офіційний документ, а саме - акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2013 року, з внесеними до нього недостовірними відомостями, згідно з яким Виконавець виконав умови договору підряду №175 у повному обсязі, а Замовник їх прийняв. При цьому ОСОБА_3 достовірно знала, що будівельні роботи з ремонту ФАПу Центру первинної медико-санітарної допомоги в с. Струтинка Липовецького району не виконані.
Після цього один примірник вказаного Акту приймання виконаних робіт надано до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Липовецької районної ради, де на підставі нього 24.12.2013 складено та подано до Управління Державної казначейської служби України у Липовецькому районі платіжне доручення № 710 від 24.12.2013, згідно з яким у подальшому на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано суму 57650 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 18384,00 грн., з яких 14597 грн. відшкодовано у подальшому шляхом підробки офіційного документу та подальшого проведення ФОП ОСОБА_6 ремонтних робіт з метою приховування злочину.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, як пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч.1 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та просив суд звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкриміновано, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені клопотання підтримали, надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вказаних обставин.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених, вказуючи на наявність правових підстав визначених законом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обґрунтоване, а відтак підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 КК України, злочини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відноситься до злочинів відповідно невеликої та середньої тяжкості.

Згідно п.1, 3, ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло два роки, та вчинення злочину середньої тяжкості - п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства та суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення невеликої та середньої тяжкості, з дня вчинення яких минуло понад два та понад п"ять років відповідно, обвинувачені не ухилялись від слідства та суду та не вчинили нового злочину, надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, тому є усі правові підстави для звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов, поданий прокурором, суд вважає за доцільне залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.122, 124, 125, 284, 285, 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 06.02.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Липовецької районної ради в особі комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Липовецької районної ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду чере Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1