У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6257/18

№ 1-кс/183/710/19

28 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2018 року до ЄРДР за № 0001812, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пугач Сарненського району Ровенської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, маючому двох неповнолітніх дітей, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 18.06.2018 року кримінальне провадження № 0000904 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2018 року приблизно о 02.40 годині ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незачинену металеву хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному господарському приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 за допомогою раніше заготовленого невстановленого в ході слідства предмету, зірвав навісний замок на дверях господарського приміщення, відкрив двері та проник в середину приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- спортивний велосипед марки «Forest», вартістю 302 гривні 80 копійок,

- радіатор алюмінієвий на автомобіль «ВАЗ», вартістю якого, в ході досудового розслідування не встановлена,

- алюмінієвий бідон на 40 літрів, загальною вартістю 675 гривень 93 копійки.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 978 гривень 73 копійки.

Крім того, 28 вересня 2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 вересня 2018 року приблизно о 02.10 годині ОСОБА_7 підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 , через незачинене вікно, проник до будинку, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- бензопилу марки «Урал ПРОФІ УБП-3900» вартістю 1152 гривні;

- сумку жіночу зі шкірозамінника розміром 25*20 см, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена;

- грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1352 гривні.

Крім того, 04 жовтня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 жовтня 2018 року приблизно 01.10 години ОСОБА_7 підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проник до будинку, де побачив майно, яке вирішив викрасти, після чого через вікно з метою викрадення виніс майно з вищевказаного будинку.

Тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- зварювальний апарат марки «Einhell», вартістю 3.533 гривні;

- набір комбінованих ключів «Сталь» 10 шт., вартістю 175 гривень;

- хрестоподібну викрутку, вартістю 50 гривень;

- замок врізний ГАРДІАН 10.01 4кл, вартістю 337 гривень;

- банку клею «ПВА», об`ємом 5 кг, вартістю 199 гривень;

- шпаклівку «Knauf НР FINISH» 25 кг, вартістю 117 гривень;

- фарбу напівматову глянцеву «RAL 9010 Milesi» (Італія) 1кг, вартістю 265 гривень.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4.676 гривень.

Крім того, 20 жовтня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 жовтня 2018 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого через незачинену металеву хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному господарському приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 , відкрив незачинені двері в господарське приміщення та проник в середину, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- велосипед спортивний марки «Singlespeed» виробництво Германія, колеса 25 діаметрів, вартістю 1740 гривень;

- кутову шліфувальну машину марки «Stern AG125F», вартістю 454 гривень;

- електролобзик, вартість якого, в ході досудового розслідування не встановлена;

- точильний верстат марки «STERN DG 150 SF», вартістю 661 гривень;

- електропилу марки « STERN», вартість якої, в ході досудового розслідування не встановлена;

- зварювальний апарат марки «Shyuan VVF-250», вартістю 2.015 гривень;

- перфоратор «Зеніт ЗП-1100DFR», вартістю 1354 гривні.

Після чого, ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6.224 гривень.

Крім того, 24 жовтня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 жовтня 2018 року приблизно о 01.15 годині ОСОБА_7 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через незачинену дерев`яну хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному господарському приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 , за допомогою раніше заготовленого невстановленого в ході слідства предмету зірвав навісний замок на дверях господарського приміщення, відкрив двері та проник до приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав зварювальний апарат, вагою 50 кг, вартістю 6.850 гривень.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6.850 гривень.

Вказані факти внесено слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0001812, № 0002151, № 0002176, № 0002215, № 0002204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20.03.2019 року матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001812.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що 18 червня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000904 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та, незважаючи на це, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні 21 серпня 2018 року тяжкого корисливого злочину, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки останнього та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 20.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею було досліджено докази, надані до клопотання слідчого, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_7 , а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 21.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.09.2018 року; протоколом предмету, а саме диску з відеозаписом від 09.09.2018 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 09.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.10.2018 року; висновком експерта №5433/5434-18 від 18.03.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 20.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.10.2018 року; розпискою ОСОБА_12 від 21.10.2018 року; протоколом огляду предмету, а саме електроточила від 06.12.2018 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.12.2018 року; висновком експерта №1171-19 від 11.03.2019 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 25.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.02.2019 року; розпискою ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету, а саме елементи каркасу зварювального апарату від 06.12.2018 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.12.2018 року; протоколу огляду предмету, а саме: елементи зварювального апарату від 06.12.2018 року; розписку від ОСОБА_19 ; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2018 року; висновком експерта № 1174-19 від 11.03.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_20 від 28.09.2018 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.11.2018 року; розпискою ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 23.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018 року; протоколом огляду предмету від 06.12.2018 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2018 року; висновком експерта №1172-19 від 11.03.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 27.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2018;розпискою ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету, а саме зварювального апарату від 06.12.2018 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.12.2018 року; висновком експерта №1173-19 від 11.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2019 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність цього ризику свідчить те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак за його обвинуваченням у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний час судом не прийнято. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні п`яти тяжких кримінальних правопорушень проти власності. Тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 осіб похилого віку на утриманні не має; раніше не судимий; розлучений, зі слів підозрюваного має на утриманні двох неповнолітніх дітей; підозрюється у скоєнні п`яти кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 вже обвинувачується у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення проти власності, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пугач Сарненського району Ровенської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_22 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_22 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1