Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/90/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2019 року включно, з покладенням обов`язків:
- заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 25.02.2019 приблизно о 23:30 годин ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №38 по вул. Маланюка в м. Кропивницький, де побачили раніше незнайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в цей час рухались вздовж тротуару по вул. Полтавська в м. Кропивницький в напрямку готелю «Аерополь», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 20/7. В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою між собою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 підійшов до останніх та діставши з правої кишені куртки предмет, схожий на пістолет, підставив його до живота ОСОБА_11 . В цей час до ОСОБА_12 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет підійшов ОСОБА_10 , направив його на останнього.
ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, наказав віддати наявні у них матеріальні цінності. Сприймаючи дії останніх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконуючи вимогу останнього потерпілі передали ОСОБА_10 належні їм грошові кошти, а саме: ОСОБА_12 передав грошові кошти в сумі 40 гривень, ОСОБА_13 передав грошові кошти в сумі 60 гривень.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належними вказаним потерпілим грошовими коштами у загальній сумі 100 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 100 грн.
Тим самим, ОСОБА_8 , своїми умисними протиправними діями вчинив умисний злочин проти власності, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2019 року включно, з покладенням певних обов`язків.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 26.02.2019 року йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.02.2019 року ОСОБА_8 затримано 26.02.2019 року о 06-00 год. ранку, однак, фактично був затриманий біля 02-00 год. ночі 26.02.2019 року працівниками поліції, після чого був двічі побитий та викликана СОГ.
Слідчим суддею зазначено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з народження проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Твердження того, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на 60 днів задовольнити.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не дотримався вимог КПК України та рекомендацій Пленуму Верховного суду України, що викладені в Постанові №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи злочин який ним вчинено, час та спосіб його вчинення, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без альтернативи звільнення від його реального відбування на підставі ст. 75 КК України.
Вказала, що поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вноситься саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у нічний час доби, за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_10 , із застосуванням предметів ззовні схожих на пістолети, після вчинення якого обидва підозрювані продовжували розгулювати по місту зі зброєю в руках. При затримані вказаних осіб патрульною поліцією ОСОБА_8 на вимогу працівника патрульної поліції зупинитись не відреагував, а, натомість, дістав предмет ззовні схожий на пістолет та, перезарядивши його, направив на працівника патрульної поліції, таким чином намагаючись уникнути законного затримання уповноваженими особами та уникнути відповідальності за вчинене. Після чого, ОСОБА_8 продовжував втікати від працівників поліції та перекинув вказаний предмет ззовні схожий на пістолет через огорожу приватного домоволодіння та був затриманий. Така поведінка підозрюваного, є беззаперечним свідченням того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також зазначила про необхідність врахування, що ОСОБА_8 та його співучасника затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. На момент затримання з потерпілими від кримінального правопорушення орган досудового розслідування мав можливість провести лише першочергові слідчі (розшукові) дій. Таким чином, вважає, що перебуваючи на свободі у підозрюваного ОСОБА_8 є реальна можливість вчинити спробу незаконного впливу на потерпілих в кримінальному провадженні та свідків, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищевказане свідчить про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини та матиме можливість незаконного вплину на потерпілих чи свідків. Зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хоча й раніше не судимий, проте існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, вважаю, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2019 року залишити без зміни, мотивуючи тим, що слідчий, прокурор при розгляді клопотання у слідчого судді як не довели наявність цих ризиків, так і не надали жодного доказу того, що підозрюваний може переховуватися. Зазначив, що ОСОБА_8 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, жодних зауважень з боку громади не має. Не надано доказів і того, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи на свідків. В матеріалах справи вже є допити всіх трьох потерпілих, проведено впізнання і т.д. Також жодних доводів слідчий, прокурор не надав про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 не був судимий, жодних негативних вчинків не скоював. Як в клопотанні про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі основним доводом є те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин і це є основною причиною для застосування тримання під вартою. Але суд повинен розглядати саме наявність ризиків, передбачених КПК, в зв`язку з якими можливо застосувати винятковий запобіжний захід. Наявність таких ризиків слідчий і прокурор не навели. Сама кваліфікація кримінального правопорушення також не може братися як єдина підстава для застосування виняткового запобіжного заходу, тим паче, що з матеріалів справи видно досить суттєві суперечності. Відповідно до рапорту № 9425 від 26.02.2019 року зазначено, що підозрювані заволоділи відкрито 2 (двома) гривнями, пізніше в показах зазначається 40 і 60 грн.; в повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходилися разом та зустріли потерпілих, а з показів тих же потерпілих видно, що ОСОБА_15 був один, ОСОБА_14 підійшов пізніше і т.д. Також, в протоколі затримання зазначено фактичне затримання - 6.00 год. ранку. Дані твердження повністю не відповідають дійсності. Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2019 року зазначено, що огляд розпочався о 00.45 год. 26.02.2019 року. З усіх процесуальних документів, що є у справі (протоколи допиту потерпілих, впізнання та ін.) видно, що вони проводилися між 00.00 та 6.00 год. Наголосив, що ОСОБА_8 піддавався катуванню у відділі поліції з метою свідчити проти себе. Відповідну заяву передано в прокуратуру, призначено судово-медичну експертизу. Такі дії ОСОБА_15 негативно сприймаються правоохоронними органами, а тому є зацікавленість у тому, щоб застосувати до нього винятковий запобіжний захід без законних підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вчинені якого 26.02.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка.

Разом із тим, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини та матиме можливість незаконного впливу на потерпілих чи свідків, оскільки ОСОБА_8 не працює, вчинив кримінальне правопорушення у нічний час доби, за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_10 , із застосуванням предметів ззовні схожих на пістолети, після вчинення якого обидва підозрювані продовжували розгулювати по місту зі зброєю в руках. При затримані вказаних осіб патрульною поліцією ОСОБА_8 на вимогу працівника патрульної поліції зупинитись не відреагував, а, натомість, дістав предмет ззовні схожий на пістолет та, перезарядивши його, направив на працівника патрульної поліції, таким чином намагаючись уникнути законного затримання уповноваженими особами та уникнути відповідальності за вчинене. Після чого, ОСОБА_8 продовжував втікати від працівників поліції та перекинув вказаний предмет ззовні схожий на пістолет через огорожу приватного домоволодіння та був затриманий.
Підозрюваний підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції що наставляв пістолет на потерпілих, втікав від працівників поліції, перекинув пістолет через огорожу, а також пояснив, що при затриманні до нього працівниками поліції застосовувалось фізичне насилля, йому було нанесено удари в різні частини тіла.
Поза увагою слідчого суддів також залишено, що ОСОБА_16 та його співучасника затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. На момент затримання з потерпілими від кримінального правопорушення орган досудового розслідування мав можливість провести лише першочергові слідчі (розшукові) дій, а тому перебуваючи на свободі у підозрюваного ОСОБА_8 є реальна можливість вчинити спробу незаконного впливу на потерпілих в кримінальному провадженні та свідків.

Крім того, слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, навіть з урахуванням того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з народження проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2019 року включно, з покладенням певних обов`язків скасувати.

Задовольнити частково клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, тобто з 15 год. 06 березня 2019 року до 15 год. 26 квітня 2019 року, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту з зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4