Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення в кримінальному провадженні №0000259 документальної позапланової виїзної перевірки,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" (далі - ТОВ) ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що згідно Закону України "Про прокуратуру" з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не має права призначити ревізії і перевірки, при цьому будь-які докази, отримані внаслідок такої перевірки чи ревізії, є недопустимими. Також зазначив, що положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення податкової перевірки, та прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, а тому вказана ухвалу підлягає скасуванню. Крім того, апелянт вказав, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження вичерпання можливості органу досудового розслідування збирати докази в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки її було постановлено без виклику ТОВ.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Призначено у кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, документальну позапланову виїзу перевірку ТОВ "Західметтрейд"(, юридична адреса: м.Київ, вул. Мечникова, 16а, офіс 509) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 25.04.2018 року.

Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС у м. Києві та/або іншим кваліфікованим співробітникам Державної фіскальної служби України в межах компетенції.

Зобов`язано службових осіб ТОВ "Західметрейд" допустити працівників Головного управління ДФС у Рівненській області та/або інших кваліфікованих співробітників Державної фіскальної служби України до проведення позапланової документальної перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для її перевірки.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, покликавшись на ст..93 КПК України, зазначив, що згідно із 2 ч.1 Постанови КМУ "Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому вказав, що п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Західметтрейд" подало касаційну скаргу, за результатами розгляду якої Верховним Судом 16 жовтня 2018 року винесено постанову про скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року та призначено новий розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про задоволення цієї скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, п.3 ч.2 ст.395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, частина 3 цієї статті встановлює - якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження за клопотанням вбачається, що воно розглянуто без повідомлення та без участі представника ТОВ. Даних щодо надіслання судом копії цієї ухвали на адресу ТОВ, матеріали даного провадження не містять.

За наведених обставин та у відповідності до положенняи ч.1 ст.117 КПК, якою передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, а згодом підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 квітня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності ,достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 25.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року задоволено зазначене клопотання та надано дозвіл на проведення вказаної перевірки.

Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК.

При цьому колегія суддів зауважує, що положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, на які покликались як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в оскарженій ухвалі, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення, а також процедури та умов його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

З огляду на встановлені обставини, вказана ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог ст.26 КПК, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної виїзної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки в КПК не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 та ст.7 КПК, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметтрейд" - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, якою призначено у кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, документальну позапланову виїзу перевірку ТОВ "Західметтрейд" (, юридична адреса: м.Київ, вул. Мечникова, 16а, офіс 509) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 25.04.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою

- відмовити в задоволеннні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західметтрейд" (, юридична адреса: м.Київ, вул. Мечникова, 16а, офіс 509) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 25.04.2018 року ,

- повернути клопотання особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3