Справа № 572/2100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1кп/231/17 0000127) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно о 02 год. 05 хв. 10 червня 2017 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Ковель Волинської області у напрямку м.Сарни Рівненської області в межах Сарненського району, в порушення вимог п.п. б) п.2.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі - проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого з необережності допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі правого асфальтобетонного узбіччя, виїхавши на праве трав`яне узбіччя, де відбувся наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на вказаному узбіччі та не створював небезпеки чи перешкоди для руху водія автомобіля, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого при збереженні прямолінійного руху.

В подальшому внаслідок наїзду керованого ОСОБА_4 автомобіля на ОСОБА_6 , останній опинився на проїзній частині, де в подальшому на останнього відбувся наїзд автомобіля марки «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутньому напрямку позаду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 з інтервалом у 10 хвилин і не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді : синця-гематоми задньої поверхні лівої гомілки, закритого косо-поперечного (крупно уламкового) перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки (де нижній фрагмент кістки пологий, при співставленні перелому велико-гомілкової кістки визначається клиновидний уламок, гострий кінець якого «відстоїть» дещо доззовні), з крововиливами в м`які тканини гомілки в місці перелому, саден переднє-зовнішньої поверхні лівої гомілки та колінного суглобу; синця та садна задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна з крововиливами в м`які тканини стегна; скальпованої рани лівої сидниці; садна правої здухвинної ділянки; відкритого гвинтоподібного перелому середньої третини лівої плечової кістки, косо-поперечних (закритих) переломів обох кісток в верхній та нижній третинах лівого передпліччя, розриву лівого ключично-акроміального зчленування (з крововиливами в м`які тканини в місцях вказаних переломів); обширного переривчасто-зливного садна лівої половини спини (в межах лопатко-підлопаткової ділянок з поширенням до хребтової та пахвинної ліній), де напрямок саден орієнтований вертикально, закритих переломів; чисельних двобічних переломів ребер по декількох анатомічних лініях, двобічних переломів ребер (2-7 ребер по навколо хребтових лініях) з ушкодженням пристінкової плеври та легень (з розривом лівої легені), уламкового перелому лівої лопатки, з незначною внутрішньо плевральною кровотечею та крововиливами в м`язи та жирову тканину в місцях кісткових ушкоджень; обширної (скальпованої) рани обличчя та волосистої частини голови, з ушкодженням тканини лівої вушної раковини, множинного (багатоуламкового) перелому кісток лицевого скелета, кісток основи та склепіння черепа, розриву атланто-окципітального зчленування з субтотальним роздрібненням речовини головного мозку, з крововиливом в м`які тканини голови з розшаруванням останніх, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом настання смертіпотерпілого.

У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.п. б) п.2.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, біля 01 год. 30 хв. 10 червня 2017 року, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин у напрямку м.Сарни. В автомобілі в якості пасажирів було двоє осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений пояснив, що не помітив потерпілого на узбіччі дороги та не може пояснити звідки він з`явився, помітивши його вже в той момент, коли тіло відкинуло від автомобіля. Обвинувачений зазначає, що керований ним автомобіль зачепив потерпілого правою передньою частиною, ударивши у бік, від чого потерпілий відлетів в сторону правого узбіччя. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що загиблий ОСОБА_12 є його братом. У день, в якій сталась дорожньо-транспортна подія брат біля 21 години поїхав маршрутним таксі до с.Орлівка Сарненського району. В подальшому від працівників сільської ради потерпілий дізнався, що ОСОБА_12 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Безпосереднім свідком події потерпілий не був. ОСОБА_6 в суді показав, що обвинувачений повністю відшкодував витрати на поховання, інших претензій до нього потерпілий не має, через що вибачає ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 9 червня 2017 року в належному їй кафе орієнтовно з 20 години перебував ОСОБА_4 , який у кафе пив каву. На наступний день від працівників поліції свідку стало відомо про дорожньо-транспорнту подію, що сталась неподалік.

Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив, що він разом із ОСОБА_4 в один із днів біля 21 години перебували в кафе поблизу с.Костянтинівка Сарненського району, при чому останній до кафе приїхав на втомобілі марки «VOLKSWAGEN» білого кольору. Свідок пояснив, що біля 24 год. він поїхав додому, при чому ОСОБА_4 залишався у кафе. На наступний день свідкові стало відомо про ДТП.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в суді підтвердили, що після опівночі 10 червня 2017 року рухались в якості пасажирів в автомобілі «VOLKSWAGEN» білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , із с.Костянтинівка Сарненського району до м.Сарни.Зі слів свідків дорожньо-транспортна подія, яка є предметом розгляду, ймовірно відбулась біля АЗС, що неподалік м.Сарни Рівненської області, однак, ні свідки, ні водій удару не відчули, через що не зупинялись. Про подію дізнались від працівників поліції, які звернулись до них з приводу дорожньо-транспортної пригоди в приміщенні кафе, розташованого на в`їзді у м.Сарни Рівненської області, в якому перебували обвинувачений та свідки.

Покази вказаних свідків співпадають із показами свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що працює барменом в кафе «Полюс», що по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області, куди в нічну пору (точної дати свідок не пам`ятає), серед інших зайшли троє клієнтів, які зробили замовлення. Серед вказаних осіб перебував і обвинувачений. Через деякий час до кафе з`явились працівники поліції, повідомивши про дорожню подію, що сталась неподалік.

Із протоколу огляду місця події 307 км.+200 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин в межах Сарненського раону Рівненської області встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне сухе. До проїжджої частини праворуч примикає асфальтобетонне узбіччя шириною 1,05 м. та трав`яне узбіччя шириною 1,75 м., ліворуч - асфальтобетонне узбіччя шириною 0,97 м. та трав`яне узбіччя шириною 1,3м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка : 1.5 (осьова), 1.1 (крайова).

Біля правого краю проїзної частини стоїть автомобіль «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який передньою частиною спрямований в напрямку м.Сарни, в нижній частині переднього бампера якого виявлено відсутність частин бампера посередині та зліва. Деформацію виявлено на задньому лівому крилі. Також, відламана частина заднього бампера зліва. На правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Ковель-Ягодин виявлено два фрагменти пластмаси білого кольору, поблизу яких на трав`яному узбіччі наявні прямолінійні сліди гальмування, на відстані 1,4 м. від початку яких виявлені грошові кошти. Навпроти вказаних грошей на відстані 1,05 м. від правого краю проїзної частини виявлена пляма круглої форми діаметрм 7,5 см. речовини, схожої на кров. Праве трав`яне узбіччя містить ділянку осипу пластмаси помаранчевого кольору розміром 25х20 см. На проїзній частині на правій смузі руху знаходиться труп, який розташований головою в напрямку правого узбіччя під кутом, а ногами в напрямку центру проїзної частини, до якого веде слід нашарування речовини схожої на кров та речовини біологічного походження, який розпочинається на відстані 2,35 м. від правого краю проїзної частини. В кишені одягу вказаної особи наявне пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.9-43 т.1).

Дані, отримані в ході огляду місця події співпадають із показами свідка ОСОБА_18 , який в суді показав, що в один із днів біля 24 години в темну пору доби він рухався за кермом автомобіля автодорогою Варшава Київ в напрямку м.Київ. Неподалік від м.Сарни на узбіччі він помітив біля узбіччя предмет, який був схожим на тіло людини. Незадовго до цього, авто свідка обігнав мікроавтобус білого кольору, який рухався в попутньому напрямку. Зі слів свідка про виявлені обставини він повідомив на посту патрульної поліції у м.Сарни. Свідок показав, що тіло перебувало на його смузі руху неподалік розмітки, що означає край проїзної частини.

В ході огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, встановлено, що на місці конструктивного кріплення відсутній правий покажчик повороту вказаного транспортного засобу, а також відсутнє праве дзеркало заднього виду, передній капот автомобіля з правої сторони деформований. В ході огляду автомобіля за допомогою стерильних серветок та фольги з керма вказаного автомобіля, важеля перемикання передач, водійського та переднього пасажирського сидіння були відібрані сліди одорологічного походження (а.к.п.50-59 т.1).

Висновок експерта №1.5-541/17 від 4 серпня 2017 року проведеної в межах даного кримінального провадження судової трасологічної експертизи, доводить, що конструкція уламків полімерного матеріалу, вилучених в ході проведення огляду місця події від 10 червня 2017 року на 307 км.+200 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин в межах Сарненського району та залишки обшивки корпусу біля дзеркала заднього огляду з правої сторони автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле (а.к.п.127-147 т.2).

Крім цього, із висновку експерта одорологічної експертизи №8/28-17 від 31 липня 2017 року, судом встановлено, що на зразках запахової інформації, вилученої 10 червня 2017 року з сидіння водія, керма, важеля перемикання передач та переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 присутні запахові сліди біологічного виду людини, при чому зразок запахової інформації з сидіння водія, керма, важеля перемикання передач має імовірнісне співпадання із зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_4 , а з переднього пасажирського сидіння ОСОБА_15 (а.к.п.154-166 т.2).

Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-427/17 від 13 липня 2017 року, який надано стороною обвинувачення первинне контактування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 із перешкодою (пішоходом) відбулося переднім бампером на відстані 26-40 см. від правого габариту кузова автомобіля, в подальшому відбулося переміщення перешкоди в напрямку спереду-назад, зліва-направо автомобіля та контактування її з переднім правим крилом, капотом та правим дзеркалом заднього виду. Наїзд вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 відбувся на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин зі сторони с.Костянтинівка у напрямку м.Сарни перед зафіксованим в копії протоколу огляду місця події від 10 червня 2017 року та схемі до нього фрагментами пластмаси білого кольору (а.к.п.82-86 т.2). В той же час, первинне контактування автомобіля «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 із перешкодою (пішоходом) відбулося переднім бампером на відстані 65-150 см. від правого габариту кузова автомобіля, в подальшому відбулося переміщення перешкоди під автомобілем в напрямку спереду-назад відносно повздовжньої осі автомобіля та контактування її з панеллю захисту двигуна, глушником, паливним баком. Наїзд вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 відбувся на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Ковель-Ягодин зі сторони с.Костянтинівка у напрямку м.Сарни перед зафіксованим в копії протоколу огляду місця події від 10 червня 2017 року та схемі до нього слідом тертя сірого кольору на відстані приблизно 1,85-2,43 м. до правого краю проїзної частини (а.к.п.92-96 т.2).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-425/17 від 11 липня 2017 року судом встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, фари ближнього-дальнього світла системи зовнішнього освітлення вказаного транспортного засобу знаходились в стані часткової відмови. Встановити час виникнення несправності лівої фари, яка заключається в руйнуванні нитки розжарювання ближнього світла електролампи ближнього-дальнього світла за допомогою даної експертизи не представляється можливим (а.к.п.62-66 т.2).

Згідно із довідкою Служби автомобільних доріг у Рівненській області №13/1803 від 30 серпня 2018 року ділянка автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин 307 км.+200 м., відноситься до ІІ-ї технічної категорії, максимально допустима швидкість на вказаній ділянці автодороги станом на 10 червня 2017 року становить 90 км/год. (а.к.п.204 т.1).

Досліджена судом довідка №33-01-15/337 від 24 липня 2017 року за підписом начальника Рівненського обласного центру з гідрометеорології доводить, що за даними репрезентативної до 307км.+200м. ділянки автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в період з 01 год. 00 хв. 03 год. 00 хв. 10 червня 2017 року зафіксовано погодні умови : малохмарно, без опадів, температура повітря близько +12 градусів. 9 червня 2017 року сонце зайшло о 21 год. 25 хв., повна темрява настала о 22 год. 10 хв. (а.к.п.210 т.1).

В ході проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, з`ясовано місце наїзду керованого ним автомобіля на потерпілого, яким є праве трав`яне узбіччя автодороги Київ-Ковель-Ягодин. Крім цього, під час вказаної слідчої дії визначено видимість пішохода з робочого місця водія, яка становить 120, 3 м., видимість проїзної частини, яка становить 121 м.(а.к.п. 116-123 т.1).

Під час слідчого експерименту, проведеного із свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , встановлено місце наїзду автомобіля марки «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 на потерпілого. Крім цього, під час вказаної слідчої дії, проведеної із ОСОБА_7 визначено загальну видимість дороги з робочого місця водія, яка становить 60 м. та видимість манекена на дорожному покритті, яка з робочого місця водія становить 17,5 м. (а.к.п. 160-165, 166-175 т.1)

Наданий стороною обвинувачення висновок судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3.1-461/17 від 10 липня 2017 року доводить, що швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 90 км/год, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», повинен був діяти згідно із вимогами п.2.3(а,б), 9.9 (в), 9.11 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.6 (г), 19.1 (а), 31.4.3 (в), 31.5 Правил дорожнього руху. При заданому комплексі вихідних даних технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці полягала у дотриманні ним вищевикладених вимог Правил дорожнього руху та збереженні прямолінійного руху, без виїзду на праве узбіччя, для виконання чого перешкод технічного характеру у вихідних даних постанови та матеріалах кримінального провадження експертом не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору слід вважати виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»під керуванням ОСОБА_4 за межі проїзної частини на праве узбіччя (а.к.п.104-108 т.2).

Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що біля 1 год. у день, точної дати якого не пам`ятає (яка може відповідати на 10 червня 2017 року), він рухався в автомобілі, яким керував ОСОБА_21 , трасою Ковель-Київ в напрямку м.Київ. В салоні автомобіля крім нього в якості пасажира перебував ОСОБА_22 . Свідок пояснив, що неподалік м.Сарни Рівненської області він відчув, що автомобіль струсануло, при чому свідок пояснив, що це був не удар, а саме переїзд через якусь перешкоду. Під час наїзду автомобіль, в якому перебував свідок, рухався правою полосою автодороги. Після зупинки автомобіля виявилось, що авто переїхало через тіло людини, яке лежало на проїзній частині автодороги, при чому людина була без ознак життя.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_22 , який показав, що він перебував в автомобілі ОСОБА_7 , їхали на тимчасові заробітки. Оскільки була пізня пора свідок заснув, однак, прокинувся від того, що автомобіль, в якому він їхав, наїхав на перешкоду, якою виявилось тіло людини. Свідок підтвердив, що тідло перебувало на смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_7 , при чому після зупинки на узбіччі ними були виявлені сліди іншого автомобіля.

Із показів свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що 10 червня 2017 року вночі рухався за кермом автомобіля, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . При під`їзді до м.Сарни Рівненської області свідок відчув, що автомобіль, яким він керував, переїхав через якусь перешкоду. Після зупинки свідок виявив, що на дорозі знаходиться тіло людини, в зв`язку із чим викликав працівників поліції.

Покази свідків доводяться протоколом огляду автомобіля марки «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого встановлено, що на передньому бампері в нижній частині наявні пошкодження у вигляді зламу та відсутності частини бампера в центрі та зліва. На задньому бампері в лівій частині зверху відсутня частина пластмаси. На задньому лівому крилі автомобіля в кутовій частині деформовано крило. В нижній частині автомобіля на металевому баку та захисті двигуна наявні сліди тертя (а.к.п.133-140 т.1).

Згідно із висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-426/17 від 12 липня 2017 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система зовнішнього освітлення та система рульового керування автомобіля марки «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані (а.к.п.72-76 т.2).

Висновки експерта проведених в даному кримінальному провадженні судово-медичних експертиз №268, №283 від 7 липня 2017 року, доводять, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0.На представленому для дослідження фрагменті пластмаси чорного кольору, виявленої на місці події, встановлено наявність крові. Виявлений на вказаному речовому доказі антиген Н ізосерологічної системи АВ0, як основний характерний особам з групою 0 з ізогемаглютенінамианти-А анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.17, 21-22 т.2).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки для кваліфікації дій особи за ст.286 КК України необхідним є встановлення причинного зв`язку між діянням та наслідками, що настали, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину. В даному випадку смерть потерпілого ОСОБА_6 є наслідком саме порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України.

Із висновку експерта № 113 від 1 серпня 2017 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : 1.1 синця-гематоми задньої поверхні лівої гомілки, закритого косо-поперечного (крупно уламкового) перелому верхньої третини обох кісток лівої гомілки (де нижній фрагмент кістки пологий, при співставленні перелому велико-гомілкової кістки визначається клиновидний уламок, гострий кінець якого «відстоїть» дещо доззовні), з крововиливами в м`які тканини гомілки в місці перелому, саден переднє-зовнішньої поверхні лівої гомілки та колінного суглобу; 1.2 синця та садна задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна з крововиливами в м`які тканини стегна; 1.3 скальпованої рани лівої сидниці; 1.4 садна правої здухвинної ділянки; 1.5 відкритого гвинтоподібного перелому середньої третини лівої плечової кістки, косо-поперечних (закритих) переломів обох кісток в верхній та нижній третинах лівого передпліччя, розриву лівого ключично-акроміального зчленування (з крововиливами в м`які тканини в місцях вказаних переломів);1.6 обширного переривчасто-зливного садна лівої половини спини (в межах лопатко-підлопаткової ділянок з поширенням до хребтової та пахвинної ліній), де напрямок саден орієнтований вертикально, закритих переломів;1.7 чисельних двобічних переломів ребер по декількох анатомічних лініях, двобічних переломів ребер (2-7 ребер по навколо хребтових лініях) з ушкодженням пристінкової плеври та легень (з розривом лівої легені), уламкового перелому лівої лопатки, з незначною внутрішньо плевральною кровотечею та крововиливами в м`язи та жирову тканину в місцях кісткових ушкоджень;1.8 обширної (скальпованої) рани обличчя та волосистої частини голови, з ушкодженням тканини лівої вушної раковини, множинного (багатоуламкового) перелому кісток лицевого скелета, кісток основи та склепіння черепа, розриву атланто-окципітального зчленування з субтотальним роздрібненням речовини головного мозку, з крововиливом в м`які тканини голови з розшаруванням останніх.

В своїй сукупності вищезазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_6 наступила від 8 до 10 годин до початку експертизи, що відповідає часу від 00 годин до 02 годин 10 червня 2017 року.

Вказані ушкодження спричинені прижиттєво, в швидкій послідовності одне за одним, в короткий проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, при чому між спричиненням ушкоджень та настанням смерті потерпілого пройшов досить короткий проміжок часу. Види ушкоджень (переломи кісток, грубі ушкодження тканин та органів, крововиливи, садна, синці), а також особливості країв і кінців рани (голови) вказують на те, що вони були спричинені зі значною силою під час травмуючої дії тупими твердими предметами. Масивність, численність, локалізація ушкоджень на різних анатомічних ділянках, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме : можливе первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу (в момент, коли потерпілий знаходився у вертикальному, близько до такого положенні тіла), з подальшим переїздом через тіло потерпілого колесами транспортного засобу. Наявність деформації та сплощення голови та грудей, характер, напрямок саден задньої поверхні грудей, рани голови, встановлені морфологічні властивості ушкоджень вказують на те, що в даному випадку мало місце стиснення голови, грудей, лівої верхньої кінцівки між двома площинами майже у косо-сагітальному напрямку. Можливість отримання таких ушкоджень при умовах стиснення та додаткового травмування типу «крутіння» тіла людини між колесом (колесами) рухаючого механічного транспортного засобу та грунтом (шляховим покриттям) не виключається (а.к.п. 236-249 т.1).

Допитаний судом експерт ОСОБА_24 показав, що комісією експертів були досліджені надані документи, із яких комісією були визначені механічні пошкодження на транспортних засобах, які були співставлені із виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями. Комісія експертів прийшла до висновку, що при первинному наїзді на потерпілого останньому було заподіяно тілесне ушкодження у виді перелому нижньої лівої кінцівки, оскільки це ушкодження було заподіяно при перебуванні потерпілого у вертикальному положенні. Розмежувати інші тілесні ушкодження, які були отримані при первинному наїзді та при переїзді через тіло потерпілого, можливості не було, оскільки 2-й наїзд значно спотворив тілесні ушкодження, які були отримані при первинному наїзді, а оскільки другий наїзд в часі відбувся безпосередньо після первинного контактування автомобіля з тілом потерпілого розмежувати ушкодження за часом їх заподіяння неможливо через те, що мінімальні зміни в тканинах людини настають не менш, як через 1,5 год. після смерті.

Вказані обставини доводяться висновком комісійної судово-медичної експертизи №63 від 28 серпня 2017 року, проведеної щодо потерпілого ОСОБА_6 , згідно із якою враховуючи дуже малий проміжок часу між двма травмуваннями, відсутність специфічних ушкоджень і слідів на тілі та одязі потерпілого, характерних для вказаних транспортних засобів, експертна комісія не має можливості достовірно встановити, в результаті травмування яким автомобілем безпосередньо настала смерть ОСОБА_6 . Однак, наявність ознак при життєвості, встановлених при мікроскопічному дослідженні шматочків травмованих внутрішніх органів (Вогнищевий і незначний розсіяний субархоноїдальні крововиливи та поодинокі дрібно вогнищеві і незначні розсіяні внутрішньо мозкові крововиливи, з ознаками прижиттєвого походження в мозочку, обширний крововилив з ознаками пожиттєваого походження в лівій легені, вогнищеві, дрібно вогнищеві та розсіяні крововиливи, з деякими ознаками прижиттєвого походження, в м`язи спини) не виключає можливості потерпілому залишатися живим в проміжку часу між двома травмуваннями (близько 10 хвилин) (а.к.п.171-180 т.2).

Із висновку судово-медичної експертизи №114-мк від 21 червня 2017 року встановлено, що на предметах одягу потерпілого ОСОБА_6 виявлені пошкодження куртки : ділянки з остаточною деформацією та утертістю тканини, розташовані в ділянці спинки (орієнтована косо-поперечна, зліва-направо, від нижнього краю спинки, зліва, до верхнього краю правого рукава), численні розриви тканини, розташовані на обох передніх полицях, в верхніх третинах передньої та задньої поверхонь обох рукавів, на спинці; брюк : розривів швів(заднього серединного на всьому протязі, лівого зовнішньо-бокового та правого зовнішньо-бокового на всьому протязі), шва паска на протязі передньої третини, зліва та задніх двох третин зліва, нижньої третини переднього серединного шва; ділянки з остаточною деформацією та утертістю тканини, розташовані в верхніх третинах передніх та задніх половинок (орієнтовані косо-полперечно, зліва-направо), численні розриви тканини, розташовані в верхніх половинах передніх та задніх половинок, які виникли внаслідок ковзання зі стискуванням з дуже значною силою по твердим тупим предметам (предметами) з пласкою переважаючою поверхнею по дорожному покритті та дії виступаючих частин та коліс транспортного засобу (засобів). Дані пошкодження є характерні для виникнення під час різних фаз ДТП (а.к.п.4-7 т.2).

В той же час, слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошв пари кросівок ОСОБА_6 не виявлено, що встановлено судом із висновку судово-медичної експертизи речових доказів №115-мк від 21 червня 2018 року (а.к.п.11-13 т.2).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Костянтинівською сільською радою ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, як такий, що за характером є врівноважений, скарг від жителів села або зауважень щодо поведінки останнього сільська рада не має (а.к.п.240 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі.

Однак, суд, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням думки потерпілого, який не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого з огляду на добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому матеріальної шкоди, пов`язаної із похованням загиблого, а тому не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням передбаченого законодавством іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненя ним нових злочинів.

Однак, враховуючи ті обставини, що злочин було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння з встновленням максимального передбаченого законодавством терміну іспитового строку та із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 20 013 грн.94 коп.

Речові докази : марлевий тампон зі зразком речовини темно-бурого кольору та марлевий тампон з контрольним змивом, пластмасові деталі автомобіля, пару кросівок «Adidas», куртку, штани, які належали ОСОБА_6 , що знаходяться в Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області - знищити, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , автомобіль «CHERІ AMULET А15» р.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власникам.

На вирок може бути апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_25