Провадження № 1-кс/523/2974/18
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004368 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на речі вилучені 12.09.2018 року при проведенні огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул..Лузанівська, 2, а саме: пістолет з маркуванням «SCHMEISSER» Kal 9 mm, PA Khall ПГШ 790, який в подальшому був запакований в експертний пакет №0206261, та знаходився в шкіряній кабурі коричневого кольору, а також вилучено радіостанцію з зарядним пристроєм марки «BAOFENG», яка була запакована в експертний пакет №0206262.

Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що за адресою: м.Одеса, вул.Лузанівська, 2, на каменях було виявлено пістолет з маркуванням «SCHMEISSER» Kal 9 mm, PA Khall НОМЕР_1 , який знаходився в шкіряній кабурі коричневого кольору та біля якого знаходилась радіостанція з зарядним пристроєм марки «BAOFENG».

Згідно клопотання в результаті проведення огляду місця події за вищевказаною адресою у присутності двох понятих було вилучено пістолет з маркуванням «SCHMEISSER» Kal 9 mm, PA Khall НОМЕР_1 , який знаходився в шкіряній кабурі коричневого кольору, та радіостанція з зарядним пристроєм марки «BAOFENG»

Та, посилаючись в погодженому прокурором клопотанні на ст.ст.170 ч.1, 170 ч.2, 170 ч.3, 98 КПК України, вказуючи, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно є предметом (доказом) злочину, тому слідчий в клопотанні просив накласти арешт на вищевказане майно (речі).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути предметом (доказом) вчинення злочину, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 12.09.2018 року при проведенні огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул..Лузанівська, 2, а саме: пістолет з маркуванням «SCHMEISSER» Kal 9 mm, PA Khall ПГШ 790, який в подальшому був запакований в експертний пакет №0206261, та знаходився в шкіряній кабурі коричневого кольору, а також вилучено радіостанцію з зарядним пристроєм марки «BAOFENG», яка була запакована в експертний пакет №0206262, із забороною розпоряджатися та користуватися.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1