Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4422/17
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси колегія в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивував тим, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він будучи уповноваженим представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_10 в порушення істотних умов Договору надання послуг №370 від 9 листопада 2016 року, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом, засвідчив відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в Договорі та актах №№ 1, 2, 3 форми КБ-2в за листопад - грудень 2016 року, внаслідок чого, на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти в сумі 1 059 999, 83 грн., чим завдав збитків на вказану суму. В основу даного звинувачення було покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №03/17 від 27 березня 2017 року. Висновок експерта №03/17 від 27 березня 2017 року на його думку сторони захисту є необ`єктивним і необґрунтованим, а експертне дослідження проведене, з порушенням принципів судово-експертної діяльності та вимог п. 1 ч.5 ст.69, ч.3 ст.101, ст.102 КПК України, пунктів 2.2., 3.9., 4.14., 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.3 ст.6, ст.12, ч.1 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу». Так, при проведенні експертного дослідження експертом було оглянуто не всі об`єкти де в рамках договору №370 ФОП ОСОБА_10 виконувались роботи. Так, на виконання умов договору ФОП ОСОБА_10 встановлені огорожі: - по бульвару Шевченка (між вул. Пушкіна та вул. Івана Франка); по вул. Героїв майдану (між вул. Тараскова та вул. 30 років перемоги); по вул. Академіка Корольова; на перехресті вулиць Волкова та В`ячеслава Чорновола; по вул. Надпільна (між вул. Смілянська та вул. Небесної Сотні) - згідно акту №1;по вул.В`ячеслава Чорновола (між вул. Нарбутівська та вул. Надпільна); на перехресті вулиць Сержанта Смірнова та Гагаріна; по вул. Симиренківська вздовж будинку №31 - згідно акту №2; -по вул.Самійла Кішки (між вул. Чіковані та вул. Чайковського); по бульвару Шевченка (між вул. Університетська та вул. Івана Франка) - згідно акту №3. 22 березня 2017 року судовим експертом було проведено огляд конструкцій огорожі, які були встановлені: по бульвару Шевченка (між вул. Пушкіна та вул. Івана Франка); по вул. Академіка Корольова; на перехресті АДРЕСА_1 та В`ячеслава Чорновола; по вул. В`ячеслава Чорновола (між вул. Нарбутівська та вул. Надпільна); на перехресті вулиць Сержанта Смірнова та Гагаріна; по вул. Симиренківська вздовж будинку №31; по бульвару Шевченка (між вул. Університетська та вул. Івана Франка). В той же час експертом не проведено огляд конструкцій огорожі, які були встановлені ФОП ОСОБА_10 : по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_4 (між вул.Смілянська та вул.Небесної Сотні). А тому експертом при проведенні експертизи та складанні експертного висновку враховано не весь об`єм робіт які були виконані ФОП ОСОБА_10 . Як наслідок, при експертному дослідженні експертом було проведено огляд лише 828 секцій огорожі з 2227 секцій огорожі фактично встановлених. Даний факт вказує на неповноту та необ`єктивність експертного дослідження. Окрім того, експертом встановлено, що загальна довжина огорожі менша на 38 916 метрів, при цьому експертом не було проведено обмір кожної секції а взяте середньоарифметичне значення довжини трьох секцій. Даний факт вказує на необ`єктивність та безпідставність зробленого експертом висновку. При проведенні експертного дослідження експертом було встановлено, що: відповідно до актів форми КБ-2в №№ 1, 2, 3 за листопад - грудень 2016 року загальна вартість робіт становить 1 059 999, 83 грн.; вказані в актах №№ 1, 2, 3 за листопад - грудень 2016 року роботи по копанню ям та влаштуванню підстильних шарів і бетонної суміші виконані в повному обсязі і їх вартість становить 488 404 грн. Разом з тим експерт дійшов висновку, що сума завищення вартості робіт по договору №370 від 9 листопада 2016 року становить 1 059 999, 83 грн. Таким чином, експерт визначаючи суму завищення вартості робіт, не взяв до уваги вартість робіт, які фактично виконані та визначені самим експертом при проведенні експертного дослідження. Тобто, проводячи експертне дослідження експерт дійшов висновку що ФОП ОСОБА_10 в супереч умов договору №370 від 9 листопада 2016 року замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу. При цьому, експертом не було взято до уваги той факт, що умовами договору №370 не передбачено, виготовлення огорож з «сталевого гарячекатаного прокату квадратного перерізу», а тому виготовлення огорож з сталевої квадратної труби не суперечить умовам договору і ДСТУ БВ.2.3-11-2004 «Огородження дорожнє перильного типу». Таким чином, вважають, що висновок експерта №03/17 від 27 березня 2017 року суперечить фактичним даним, є необ`єктивним, містить суперечності та ґрунтується на результатах неповного дослідження видів та обсягів робіт які були виконані в рамках договору №370 від 9 листопада 2016 року. Враховуючи вищевикладене та той факт, що сума збитків завданих кримінальним правопорушенням встановлена за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03/17 від 27 березня 2017 року, об`єктивність та повнота проведення якої є сумнівною, з метою встановлення об`єктивної істини по справі просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 та просили призначити повторну судово-будівельно-технічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Також прокурор вказала на те, що висновок експертизи є повним, не містить суперечностей та роз`яснений експертом ОСОБА_13 ..

Представник потерпілого також заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, підтримуючи думку прокурора та вважаючи, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він будучи уповноваженим представником Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_10 в порушення істотних умов Договору надання послуг №370 від 9 листопада 2016 року, замінив «сталевий гарячекатаний прокат квадратного перерізу» на сталеву квадратну трубу, що не відповідає предмету закупівлі, а являється лише подібним за своїми фізичними ознаками виробом, засвідчив відповідність фактично наданих послуг з обсягами, зазначеними в Договорі та актах №№ 1, 2, 3 форми КБ-2в за листопад - грудень 2016 року, внаслідок чого, на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти в сумі 1 059 999, 83 грн., чим завдав збитків на вказану суму.

В основу даного обвинувачення було покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №03/17 від 27 березня 2017 року, який було досліджено в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_13 , який роз`яснив та підтвердив висновок в суді.

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх підстав, для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а питання, які зазначені в клопотання виходять за межі даного кримінального провадження. На підставі викладено колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Головуючий:

Судді: