Справа № 504/204/19
Провадження №1-кс/504/184/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження терміну дії

обраного запобіжного заходу

21.01.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження дії обраного на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Комінтернівське (Доброслав), українцю за національністю, громадянину України,

офіційно не працевлаштованому, не одруженому,

зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.11.2018року о 22.15год.,

24.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про продовження дії обраного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001779 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2018 року, приблизно о 01.30 годині, у ОСОБА_6 , який направлявся з бару «Вестерн», розташованого в с. Курісове Лиманського району Одеської області до місця свого мешкання, виник умисел протиправно проникнути на територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 зайшов зі сторони городу на подвір`я ОСОБА_7 , де у господарському приміщенні знайшов сокиру, яку взяв із собою для вчинення розбійного нападу, після чого підійшов до вікна будинку та впевнився, що в кімнаті є господар, який не спить.

У подальшому, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці сокиру, направився до вхідних дверей та шляхом застосування фізичної сили (штовхання), відчинив двері, які були зачинені зсередини на металевий засов.

Проникнувши у будинок, тримаючи в правій руці сокиру, та демонструючи її, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, використовуючи психічний вплив, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме - грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma» в корпусі чорного кольору вартістю 735 гривень, imei 1: НОМЕР_1 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якого було 110 гривень, imei 2: НОМЕР_3 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , на рахунку якого було 90 гривень, мобільним телефоном марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_3 , який майнової цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1235 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

23 листопада 2018 року в 21:35 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строк на 60 діб, тобто до 22 січня 2019 року до 22.15 год.
Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 21.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 22.02.2019 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважав доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він відсутні стійкі соціальні зв`язки підозрюваний, який є учнем державного навчального закладу «Березівський професійний аграрний ліцей» має негативну характеристику, пропускає заняття без поважних причин, зловживає спиртними напоями, а також характер та спосіб скоєння злочину, тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілого, свідків.

Отже, на думку органу досудового розслідування, наявний ризик переховування підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вирішити питання обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.
Адвокат зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання із своїми батьками, навчається.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме:
?Актом про застосування службової собаки від 23.11.2018, яка під час роботи вказала на ймовірну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2018 року, яка повідомила про обставини вчинення злочину відносно неї, описала прикмети злочинця та надала підтверджуючі документи на викрадене майно.
?Протоколом огляду місця події від 23.11.2018, а саме будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2018, який був запрошений в якості понятого при огляді будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2018, яка була запрошена в якості понятого при огляді будинку, розташованого в АДРЕСА_2 .
?Іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають підозрюваного у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 виглядає переконливою, оскільки підозрюваний хоча і має зареєстроване місце свого проживання, проте не має у власності нерухомого майна, не має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що, беззаперечно, вказує на наявність обгрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймі на початковій стадії досудового розслідування.

Отже ризик переховування доведений.

Слідчий суддя враховує, що реальна небезпека чинення тиску на потерпілу та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Отже цей ризик слідчий суддя вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки, а також встановлені всі свідки даного кримінального правопорушення.

Слушними є доводи органу досудового розслідування, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, принаймні на даній стадії досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя повністю погоджується з тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі із метою ухилення від кримінальної відповідальності може підшукати свідків або речові та інші докази, які утворять алібі у вчиненні злочину.

Таким чином цей ризик також доведений.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосування насильства до потерпілої.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваному має бути змінено запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у своїх батьків та навчається хоча і знижують небезпеку переховування, проте не до такого ступеня, який надав би можливість змінити запобіжний захід підозрюваному принаймні на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , -задовольнити.
Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 33 доби, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 21 січня 2019 року.
Строк дії ухвали завершується 22 лютого 2019 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1