Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
08.02.2019 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, вказує, що, ухвалюючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції зробив висновок про здійснення незаконної діяльності ТОВ «Автопартнер 1» (), директором якого в період з 01.04.2015 року по 19.02.2017 року був ОСОБА_5 . На підставі вказаного вироку 20.06.2018 року його підзахисному було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000005 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, чим порушено права, свободи та законні інтереси.

З огляду на викладені обставини захисник вважає, що ОСОБА_5 має право подавати апеляційну скаргу, просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 27.02.2019 року за клопотанням захисника поновлено строк апеляційного оскарження вироку.
Дійсно, відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором виключно з передбачених законом підстав.

Між тим, згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у співучасті у формі пособництва, а саме, наданні засобів та усуненні перешкод, сприяв у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Борисфен Ольвія», з березня 2016 року банківські рахунки якого використовували невстановлені особи для перерахунку грошових коштів за купівлю товарно-матеріальних цінностей, де зазначали контрагентів з реквізитами ТОВ «ТУР», ТОВ «Автопартнер 1», ТОВ «Діптрансгаз» та інші для прикриття їх незаконної діяльності.

Оскільки вказане судове рішення беззаперечно стосується прав та інтересів ОСОБА_5 , який з 01.04.2015 по 16.03.2017 року, тобто у вказаний у вироку період обіймав посаду директора ТОВ «Автопартнер 1», стосовно якого кримінальне провадження не розглядалося, ОСОБА_5 і відповідно захисник мають право на оскарження вироку.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 9 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1