Справа № 438/566/19
Провадження № 1-кс/438/126/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо скасування постанови від 24.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2019 року до суду надійшла скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, у якій представник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 слідчого органу Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Розгляд скарги просить проводити без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Представник заявника обґрунтовує скаргу тим, що за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_2 , Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 15.03.2019 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000125. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що 24.03.2019 слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що слідчий провів не всі необхідні слідчі дії для притягнення винних до відповідальності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2019 заявник дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, дату ознайомлення заявник не вказав, також не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення ч.1 ст.304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст поданого заявником клопотання та доданих до нього матеріалів не дозволяють слідчому судді встановити дотримання заявником строку оскарження. При цьому, звертаючись до суду 14 травня 2019 року щодо оскарження постанови слідчого, яка винесена більш ніж півтори місяці тому, заявник питання поновлення пропущеного строку не порушував, а слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку самостійно.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» скаргу від 13.05.2019на бездіяльність слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо скасування постанови від 24.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1