Провадження № 1-кп/756/653/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Луганська, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:
У грудні 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого 12.09.2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вступивши при цьому у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами у кількості трьох чоловік (відомості відносно яких виділено в окреме провадження) для реалізації даного злочинного умислу.

Для реалізації вищевказаного злочинного умислу однією з невставлених досудовим розслідуванням осіб було попередньо розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного.

Таким чином, вищевказані особи, діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, заздалегідь домовились про спільне вчинення даного злочину на території садово-дачного кооперативу «Фронтовик», розподіливши при цьому між собою обов`язки щодо безпосередньої участі кожного у злочинній діяльності, згідно з яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль.

Цього ж дня, тобто 12.09.2014 року, приблизно о 19 год. 30 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 разом із трьома невставленими досудовим розслідуванням особами (відомості відносно яких виділено в окреме провадження) прибули на двох автомобілях за адресою: АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з вищевказаними невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій та розподілену йому роль, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, схожий на автомат «Калашникова» з ціллю створити реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, зайняв позицію близько 10 метрів від будинку АДРЕСА_5 , що за вищевказаною адресою, з метою контролю периметру та забезпечення безперешкодного виконання трьома іншими невставленими досудовим розслідуванням особами (відомості відносно яких виділено в окреме провадження) попередньо розробленого злочинного плану, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку.

В той же час цього ж дня три невставлені досудовим розслідуванням особи (відомості відносно яких виділено в окреме провадження), перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_5 та виконуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій та розподілені кожному ролі (один з яких тримав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на автомат «Калашникова», другий предмет, схожий на автомат «Калашникова», а третій - предмети, схожі на автомат «Калашникова» та пістолет «Макарова»), направились до будинку АДРЕСА_5 , що за вищевказаною адресою, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підійшовши до воріт даного будинку, останні почали бити по них руками та ногами, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, один із невстановлених фігурантів здійснив постріл із предмета, схожого на пістолет «Макарова», у електрощитову даного будинку, чим її пошкодив.

Виконавши всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 та три невставлені досудовим розслідуванням особи (відомості відносно яких виділено в окреме провадження) на автомобілях разом зникли з місця події у невідомому напрямку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

20 лютого 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторони узгодили покарання, з урахування обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, за ч. 4 ст. 296 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та з урахуванням положень ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. Обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

За змістом ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У ст. ст. 470, 472 КПК України визначені обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості та основні вимоги до змісту.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

При розгляді клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості суд також враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є потерпілими у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується поясненнями прокурора та наданими суду письмовими поясненнями вказаних осіб. від 27 грудня 2018 року

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 100 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 371-374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1