Справа № 191/569/18
Провадження № 1-кп/191/51/18
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту,не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000186 від 03 лютого 2018 року, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного його матері ОСОБА_5 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшов до спальної кімнати останньої, розташованої у вказаному будинку, та побачив там мультимедійну акустичну систему марки «SVEN» модель «BTR-10», що належить ОСОБА_5 та визначив її як об`єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: мультимедійну акустичну систему марки «SVEN» модель «BTR-10», що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток.
Згідно висновку експерта №26/02 від 14.02.2018 року ринкова вартість викраденої мультимедійної акустичної системи марки «SVEN» модель «BTR-10» складає - 902 грн.00 коп. (дев`ятсот дві грн. 00 коп.).
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 , 01.02.2018 року у невстановлений слідством час знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері пройшов до спальної кімнати, розташованої у вищевказаному будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно,повторно, викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Philips LED ТЕ-Р» модель «40PFL5007H/12», тюнер марки «Orton 4100С», фен марки «Saturn» модель «ST-HC7338», машинка для стрижки «Polaris РНС 2501 Black», блендер марки «Vitek VT-3407», плойка «VES Electric VHD4», що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток.
Загальна ринкова вартість викраденого майна складає 6104 грн. 45 коп. (шість тисяч сто чотири грн.45коп коп.).

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 та просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 477 КПК України (в редакції норми Закону, який діяв на час звернення потерпілої до органу поліції з заявою про вчинений злочин) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 , її сина, тобто близького родича, кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.5 КК України відсутні підстави для застосування щодо потерпілої та обвинуваченого положень Закону, який погіршує становище таких осіб.
Так, ч.2 ст.5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.
У той же час, згідно з ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення цього діяння.
Тобто дана норма встановлює, що застосуванню підлягає не будь-який закон про кримінальну відповідальність, а лише той, який визначає злочинність, караність та інші кримінально-правові наслідки діяння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284-288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000186 від 03 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1, ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1