печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ДО Комбінат «Рекорд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі № 757/62076/17-к в рамках кримінального провадження № 0002272, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ДО Комбінат «Рекорд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі № 757/62076/17-к в рамках кримінального провадження № 0002272.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений на дизельне паливо у кількості 18 000 тонн, яке було закладене на довготривале зберігання до держрезерву згідно з договором № юр-2/30нп-2015, за зберігається в резервуарах №№ 100, 102, 103, 104, 156 Державної організації «Комбінат «Ремонт» () за адресою: м. Житомир, вул. Вільмський шлях, 281.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що судом не враховано розмір шкоди завданої кримінальним провадженням чи порушено ч. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, не досліджувалось розумність та співмірність обмеження права власності чи пропущено п. 5ч. 2 ст. 173 КПК України, у відповідності суд повинен був до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд повинен був застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, судом взагалі не описано в який спосіб арештовано майно, за таких підстав, арешт накладений не обґрунтовано, отже арешт підлягає скасуванню у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України.
У судовому засіданні особа, яка звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 вимоги визначені у клопотанні підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки арештовані земельні ділянки у кримінальному проваджені визнанні речовими доказами, а відтак відсутні підстави для скасування даного арешту.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002272 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ГУ КЗЕ СБУ України 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 757/62076/17-к накладено арешт на на дизельне паливе у кількості 18 тис. тон на суму 313, 4 млн грн., яке було закладено на довготривале зберігання до державного резерву згідно з договором №7754/0/-15 (юр-2/30нп-2015) від 29.09.2015, укладеним між Державним агентством резерву України та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () за результатами відкритих торгів на закупівлю палива дизельного (19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні), та зберігається в резервуарах №№ 100, 102, 103, 104, 156 Державної організації «Комбінат «Рекорд» () за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 281.
Метою накладення арешту на майно, є те, що дизельне паливо відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу.
Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештоване дизельне паливо в рамках кримінального провадження визнана речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником особи, в інтересах якої подано клопотання на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на дизельне паливо, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні поданого директором ДО Комбінат «Рекорд» ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі № 757/62076/17-к в рамках кримінального провадження № 0002272.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 05 хв. 21 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1