Справа № 462/4499/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003268 та поновити досудове розслідування, мотивуючи це тим, що постанова прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того ним було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0003268 від 12.12.2014 року.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

12.12.2014 року слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003268 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту того, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про те, що під час розгляду у судах різних інстанцій спору щодо незаконного проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова було надано суду підроблені документи.

Крім того, 12.04.2016 року в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт про те, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0003268 було встановлено, що під час розгляду Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та інших, було використано завідомо підроблені документи. Вказаний факт теж було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 від 12.04.2016 року та визначено попередню правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України. 13.04.2016 року матеріали досудового розслідування №0003268 та №0001173 об`єднано та присвоєно номер кримінального провадження №0003268. Відповідно до постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про визначення підслідності від 15.04.2016 року матеріали кримінального провадження №0003268 були скеровані начальнику Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

13.11.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №0003268 від 12.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Вважаю, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено усі дані, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що слідчий зобов`язаний зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність обставин, перехованих у ст. 91 КПК України, при цьому з метою збирання доказів слідчий має право дати відповідне доручення відповідним оперативним підрозділам.

У матеріалах кримінального провадження міститься письмове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2016 року, яким працівникам ВКП Залізничного ВП ГУНП було доручено забезпечити явку в СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Проте вищевказане доручення слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 залишилося не виконане.

Крім того з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 11.08.2016 року надав письмові вказівки, в яких зобов`язав додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу членства ОСОБА_6 у ЖБК-172, додатково допитати секретаря ЖБК, який підписував довідку щодо членства ОСОБА_6 у ЖБК-172 з приводу того чи дійсно видавалась така довідка та чи являвся ОСОБА_6 членом вказаного кооперативу та додатково допитати голову ЖБК-172 з приводу членства ОСОБА_6 у ЖБК-172.

Проте зазначені вказівки лишилися поза увагою слідчого ОСОБА_4 .

Таким чином, під час досудового слідства не були проведені слідчі (розшукові) дії, проведення яких на думку самого ж слідчого ОСОБА_4 мало значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до висновку судової технічної експертизи друкарських форм №5990 від 02.03.2017 року, згідно із даними якої встановлено: 1. Відтиски круглої печатки від імені ЖБК №172 розташовані на: трьох аркушах паперу для письма білого кольору із світлим сіро-жовтим відтінком (А4), які не містять жодних інших реквізитів, таких як тексти, підписи і відтиски інших печаток чи штампів; зобов`язанні /бланк-заготовка/ на аркуші паперу білого кольору із світлим сіро-жовтим відтінком (А4), яке містить друкований за допомогою друкарської машинки через копіювальний папір чорного кольору текст російською мовою; аркуші паперу для письма білого кольору із світлим сіро-жовтим відтінком (А4) з друкованим за допомогою друкарської машинки через копіювальний папір чорного кольору текстом на ньому, який починається : цифрою «2.» в правому верхньому кутку та словами «4. Слухали: Голову правління ОСОБА_11 ..» без зазначення дати не є відтисками печатки, які наносяться за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми /кліше/, а лише зображеннями таких відтисків, нанесеними за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК- кольорового струминного принтера, спорядженого водорозчинним чорнилом, тобто, виконані у спосіб, який не застосовується для нанесення печаток на документи в державних установах, організаціях та підприємствах України. 2,3. Відтиски круглої печатки від імені ЖБК №172, розташовані на: виписці із протоколу №9 загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу №172 від 05.08.1987; виписка з загальних зборів ЖБК №172 м. Львова Протокол №16 від 21.02.1992р.; аркуші паперу для письма білого кольору із світло-жовтим відтінком (А4), на якому від руки зазначено «-2-», міститься рукописний текст, який починається словами: «Голосовали: единогласно…» та дата «06.08.1986р.», нанесені рельєфною (гумовою, фотополімерною) еластичною друкарською формою /кліше/ водорозчинним чорнилом чи штемпельною фарбою. Ці три відтиски нанесені за допомогою однієї і тієї ж друкарської форми. Встановити час нанесення відтисків круглої печатки від імені ЖБК №172, розташованих у виписці із протоколу №9 загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу №172 від 05.08.1987р. та виписці з загальних зборів ЖБК №172 м.Львова Протокол №16 від 21.02.1992р., не виявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку. Відтиск круглої печатки від імені ЖБК №172, розташований на аркуші паперу для письма білого кольору із світло-жовтим відтінком (А4), на якому від руки зазначено «-2-» і міститься рукописний текст, який починається словами «Голосовали: единогласно…» та дата «06.08.1986р.», нанесений ймовірно у період близький до кінця липня 2001 року.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Проте слідчий ОСОБА_4 взагалі не дав ніякої оцінки вищевказаному висновку експертизи, а відтак оскаржувану постанову не можна вважати вмотивованою.

Слідчий ОСОБА_4 мотивував постанову про закриття кримінального провадження тим, що неможливо встановити місцезнаходження оригіналів документів, які були використані в судах різних інстанцій ОСОБА_6 та у зв`язку з цим, неможливо встановити факт підробки вищезгаданих документів та їз використання як підроблених.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не розширено шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не було зібрано і не оцінено додаткових письмових доказів, не допитано осіб, на яких заявник ОСОБА_3 вказував у своїх показаннях, не надано оцінки висновку експертизи №5990 від 02.03.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0003268 від 12.12.2014 року.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003268 від 12.12.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0003268 скерувати в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.