Справа № 175/251/15-к
Провадження № 1-кп/175/147/16
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001054 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

За обвинувальним актом від 16 січня 2015 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 08 травня 2014 року близько 02.10 години він, керуючи приналежним ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Знам`янка Луганськ - Ізварине» зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку м. Новомосковська Дніпропетровської області у правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 60 км/годину, більш точна швидкість руху органом досудового розслідування невстановлена.
Під час руху в районі 224 км + 800 м вказаної автодороги та будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на проїзній частині автодороги на смузі його руху, котру він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив на неї наїзд.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забійно-рваних і рваних ран, крововиливів, переломів ребер, тазу, крижі, остистих відростків, розриву нирки та селезінки, що ускладнились розвитком шоку і у сукупності призвели до смерті.
Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_10 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:
- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».
Зазначені необережні дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

Після з`ясування обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, при виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор у порядку ст.340 КПК України відмовився у суді від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001054 відносно ОСОБА_10 , надавши постанову від 10 грудня 2018 року, погоджену з прокурором вищого рівня.

На виконання вимог ч.1 ст.340 КПК України прокурор надав розписки про вручення копії постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення стороні захисту та потерпілому.

Також прокурор надав заяву від імені потерпілого ОСОБА_12 від 11 грудня 2018 року, в якій потерпілий зазначив, що йому роз`яснено право підтримання обвинувачення у відповідності до ч.2 ст.340 КПК України, від чого він відмовляється та просить до суду його не викликати, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Захисники та обвинувачений підтвердили отримання постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення та не заперечували проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

З`ясувавши дотримання прокурором вимог ст.ст.340, 341 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у відповідності з п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_13 запобіжний захід не обирався.

Питання щодо долі автомобіля «ГАЗ-3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_14 по розписці від 08 травня 2014 року (а.к.п.29), суд не вирішує, оскільки вказаний транспортний засіб не визнався слідчим речовим доказом.

Долю інших речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта, понесені за рахунок державного бюджету, не підлягають стягненню з ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.2,340,341,363,370-372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 08 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судові витрати за проведення експертиз № 70/13-1058 від 04.06.2014 року у розмірі 614,90 грн. і № 70/27-873 від 21.11.2014 року у розмірі 294,84 грн. - віднести за рахунок держави.

Одяг ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 12 травня 2014 року по квитанції № 000535, - після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_12 , а у разі відмови його отримати - знищити як такий, що не має ніякої цінності.

Оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Стройматеріали» по АДРЕСА_3 , - зберігати у опечатаному конверті на 76 аркуші кримінального провадження № 0001054.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1