Справа № 387/625/18
Провадження № 1-кс/390/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі № 387/625/18 (провадження 1-кс/396/221/19) у провадженні якого знаходиться подання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться подання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.03.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка мотивна тим, що суддя ОСОБА_6 розглядала кримінальну справу відносно нього у 2007 році, а тому вона не може брати участь у розгляді даного клопотання та прийняти справедливе рішення. Вважає, що розгляд справи не буде проведено незалежним і безстороннім судом.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та зазначила, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою та долучила до матеріалів справи вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року відносно ОСОБА_4 , який скасовано вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2009 року.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та інших учасників, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, ці підстави є вичерпними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Участь судді ОСОБА_6 при розгляді справи відносно ОСОБА_4 у 2007 році не може бути підставою для її відводу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, крім того, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу не вирішується питання винуватості підозрюваного, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по справі № 387/625/18 (провадження 1-кс/396/221/19) у провадженні якого знаходиться подання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: