Справа № 333/7340/18
Провадження № 1-кп/333/781/18
УХВАЛА
10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, українця, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов ОСОБА_6 та розписки про отримання ОСОБА_7 та його захисником копій вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений та його захисник питання про призначення судового розгляду залишили на розсуд суду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , при цьому зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу останньому, не відпали, крім передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно задовольнити клопотання. На цей час, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість впливу на потерпілих і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що мається ризик про вчинення ОСОБА_7 іншого злочину. Це підтверджується тим, що у червні 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області обвинувачений був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Крім того, під час розслідування не було знайдено обладнання, яким ОСОБА_9 відкрив транспортний засіб. Прокурор вважає, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що він до моменту його затримання офіційно працював, і щомісячно отримував заробітну платню, він одружений, має на утримані неповнолітню дитину. Крім того, він має постійне місце мешкання та реєстрації. Ухилятися від явки до суду він не буде та не має наміру впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, відпали і на цей час вони відсутні. Крім того, у прокурора відсутні докази, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. У обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, ОСОБА_9 має родину та вже більше 5 місяців утримується під вартою. Двоє з потерпілих є працівниками поліції, тому на них неможливо здійснити будь-який вплив. Дружина обвинуваченого постійно лікується, тому присутність обвинуваченого вдома є вкрай необхідною. Вважає, що до ОСОБА_4 необхідно обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі це цілодобовий домашній арешт або заставу у сумі 80 000 грн.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який у подальшому продовжувався, останній раз до 14.01.2019 року.
ОСОБА_9 має постійне місця мешкання і реєстрації, одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2002 року народження.

Суд при прийнятті рішення про запобіжний захід обвинуваченому враховує наявність вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину (24.07.2018 року) у той час, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановлений вирок, який не набрав законної сили.
Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інший злочин.
В даному випадку вказаний ризик є досить вагомим, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , а саме ч.2 ст.345 КК України, підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому суд вважає за неможливе визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні і відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на _14 год. 50 хв. 16.01.2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 07.03.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1