Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору та продовження тримання обвинуваченого під вартою

12 грудня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Новоселиця Кальменецького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В порядку проведеного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, при складанні обвинувального акту допущено не було, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлений ризик, який став підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Захисник заявила про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та вважала, що у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою слід відмовити.

Обвинувачений висловив таку ж позицію, як і захисник.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.ст. 110, 291 КПК України обвинувальний акт набуває статусу процесуального рішення з моменту його затвердження прокурором.

Обвинувальний акт, що є предметом розгляду на даний час, складений 26.12.2017 року заступником керівника місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 та затверджений в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 ..

Зазначеним обвинувальним актом, в порядку ст. 338 КПК, перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак, колегією суддів встановлено, що затвердження цього обвинувального акту відбулось з порушенням процедури, визначеної ст. 341 КПК України, оскільки він не був погодженим з відповідним прокурором вищого рівня, як це визначено у зазначеній статті.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Як випливає з положень п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурором вищого рівня для заступника керівника місцевої прокуратури, яким на той час був ОСОБА_9 і який склав та затвердив попередній обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, є керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, таких вимог закону при його складанні та затверджені дотримано не було, оскільки, як було зазначено вище, новий обвинувальний акт був затверджений в.о. керівником Херсонської місцевої прокуратури, який не був прокурором вищого рівня стосовно прокурора ОСОБА_9 у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, що дає підстави прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим, колегія суддів, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшла висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з такого.

За матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, за обвинувальним актом від 03.02.2017 року, у вчиненні, тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 187 (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, є особою, раніше судимою, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 08 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 314, 176-178, 199, 369 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.09.2015 року за №0003500, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 08 лютого 2019 року включно.
Ухвала в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3