УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 перебуває клопотання ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно.
17 грудня 2018 року заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , з тих підстав, що 23 листопада 2018 року до Рівненського міського суду було подано клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт нерухомого майна, а саме земельну ділянку, площею 0,1285 га, кадастровий номер :02:007:0321 в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області та житловий будинок, площею забудови 343,3 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане нерухоме майно належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Рівненського міського суду у справі №569/22286/18 від 26 листопада 2018 року вказане клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт нерухомого майна було задоволено, накладено арешт на вищевказане майно.
При цьому, прокурору Рівненської місцевої прокуратури, потерпілій особі та її захиснику - адвокату ОСОБА_7 , які були присутні в Рівненському міському суді при розгляді клопотання про арешт майна, а також слідчому судді Рівненського міського суду було достеменно відомо про належність йому на праві приватної власності арештованого майна, адрес його проживання, засоби зв`язку.
Натомість, про розгляд клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт нерухомого майна в Рівненському міському суді слідчий суддя ОСОБА_6 його жодним чином не повідомляв про дату та час розгляду справи в суді.
Крім цього, розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про арешт нерухомого майна без його участі Рівненський міський суд позбавив його на правовий захист, гарантований Конституцією України та КПК України, а також на подання до суду документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
03 грудня 2018 року ним було подано до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на майно.
Дана справа перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , розгляд якої призначено судом на 17 грудня 2018 року на 14:00 год.
Вищеперераховані дії слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи про накладення арешту на майно у справі №569/22286/18 викликають у нього сумнів у його безсторонності. За таких обставин слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про скасування арешту на майно.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року дане клопотання було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 для розгляду.
В судовому засіданні представник заявника свою заяву про відвід підтримав, просив суд її задоволити.
В судовому засіданні прокурор Рівненської місцевої прокуратури заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачає підстав для його відводу.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора та представника заявника, перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали клопотання в порядку ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, який є у заявника ОСОБА_5 , заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно - задоволити.
Справу № 569/22834/18 за клопотанням ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно передати до кримінальної канцелярії Рівненського міського суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1