Справа № 204/896/19
Провадження № 1-кс/204/321/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

08 лютого 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000230, -

встановив:

06 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000230.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.02.2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції, про те, що 03.02.2019 року, близько 19.22 год., за адресою: м. Дніпро вул. Тітова 36, в ТРЦ «АППОЛО», в приміщенні супермаркету «Варус- 8», невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку Жилет Фьюжин картриджи 6шт та Жилет фьюжн станок + картридж ПроГлайд Стайлер Пауер +3 насадки.
За вказаним фактом 04.02.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
03.02.2019 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: Жилет Фьюжин картриджи 6шт та Жилет фьюжн станок +1 картридж ПроГлайд Стайлер Пауер +3 насадки, які повернуто під зберігаючу розписку представнику магазину.
03.02.2019 року, управляючим супермаркету «Варус-8» - ОСОБА_5 надано акт контрольного перерахунку залишків товару ООО «ОМЕГА» Варус-8, згідно якого вартість Жилет Фьюжин картриджи 6шт та Жилет фьюжн станок +1 картридж ПроГлайд Стайлер Пауер +3 насадки становить в загальній сумі 1086,04 грн.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 110, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000230 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000230 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.02.2019 року - Жилет Фьюжин картриджи 6шт та Жилет фьюжн станок +1 картридж ПроГлайд Стайлер Пауер +3 насадки?
2. Яка загальна вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.02.2019 року - Жилет Фьюжин картриджи 6шт та Жилет фьюжн станок +1 картридж ПроГлайд Стайлер Пауер +3 насадки, якщо предмет перебував без пошкоджень на момент вчинення злочину?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, додатки, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0000230.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1