В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.19 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -15.06.2018 Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2018 року близько 20 год., підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, через незамкнуті вхідні двері проник до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5 літрових пляшок горілки торгової марки «Nemiroff Original», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 846 грн.15 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що ввечері 20 жовтня 2018 року він пішов у гості до свого брата, який проживає в с.Іващенкове. Там він разом із братом та ще одним знайомим розпивали спиртне. Після того, як у них закінчилась горілка, він вирішив викрасти її із будинку ОСОБА_5 , оскільки він часто бував там, допомагаючи його власниці по господарству і знав, що там є горілка. З цією метою він прийшов до будинку ОСОБА_5 , через город зайшов у двір, а потім через незамкнуті двері зайшов у будинок, де у коморі вз`яв п`ять літрових пляшок горілки «Nemiroff». Після цього з викраденою горілкою він повернувся назад у будинок до брата. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує у відповідності до 67 КК України як обставину, що обтяжує покарання, - що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував причинену шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, а також зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину і знову вчинив крадіжку чужого майна в період іпитового строку за попереднім вироком, то суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 останнього разу був судимий 15 червня 2018 року Глухівським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік. При цьому судом встановлено, що даний злочинй підсудний ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком від 15.062018. Тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.
Підстав обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у виді одого місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Глухівського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 3-х років і 1 місяця позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. судових витрат. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ