Провадження №1-кп/127/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002025, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки, м. Прага, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, вдівця, має на утриманні малолітню дочку 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 22 травня 2018 року близько 09:20 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території магазину «АТБ-маркет», що по вул. Пирогова, 126, м. Вінниці, в напрямку від вул. Костянтина Василенка, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_4 , який рухався від входу до вказаного магазину, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останнього.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 704 від 16.07.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом основи 5-ї плюсневої кістки правої ступні без зміщення, часткове пошкодження дистального міжгомілкового синдесмозу, забій, осаднення тильної поверхні правої стопи». Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 443 від 26.06.2018:
«В ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «DaewooNexia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність же дій водія автомобіля «DaewooNexia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено :
п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдану шкоду повністю відшкодовано, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року на автомобіль марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим та повним відшкодуванням ОСОБА_6 завданої потерпілому шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та сторони захисту, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на автомобіль, належний обвинуваченому.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку 2013 року народження, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_6 зрозумілі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 314, 370-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт на автомобіль марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 (Ботанічна, 28), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року скасувати.

Речовий доказ:
автомобіль марки «DaewooNexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 (Ботанічна, 28) в м. Вінниці повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: