У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі № 761/21729/18,
в с т а н о в и в :
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/21729/18 (провадження № 1-кс/761/14751/2018).
Заява обґрунтована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа №761/21729/18, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту, накладеного на його нерухоме майно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/3270/18). Розгляд справи здійснюється суддею судді ОСОБА_4 .
Раніше ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, оскільки ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» є управителем майна, стосовно скасування арешту якого ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» заявлено клопотання, та відповідний арешт майна безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА».
Заявник вказує, що нещодавно ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» стали відомі обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.
Зокрема з поданого ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна вбачається, що відповідний арешт було накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/3270/18). Однак згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.16 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» титульний власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт.
Таким чином клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна подано не до того суду, який наклав відповідний арешт, та, відповідно, Шевченківський районний суд міста Києва не є судом, який наділений правом розглядати вказане клопотання. Прийняття суддею ОСОБА_4 вказаного клопотання до свого розгляду вказує на ймовірну упередженість судді щодо розгляду вказаного клопотання, що може бути зумовлене недостатньою професійною кваліфікацією судді ОСОБА_4 . До того ж, підставою для відводу судді ОСОБА_4 , є те, що остання не пройшла кваліфікаційне оцінювання.
Враховуючи викладене просить відвести суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/21729/18 за клопотанням Товариства з обмежено відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту, накладеного на його нерухоме майно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (провадження №1-кс/752/3270/18).
У судове засідання з розгляду заяви про відвід представник ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об`єктивних або суб`єктивних чинників на процес розгляду справи та судове рішення.
У своїй заяві представник ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка», посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначила про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені представником доводи щодо невідповідність судді займаній посаді не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об`єктивно та неупереджено розглянути справи.
Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею ОСОБА_4 не створювались.
До того ж, ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» не є учасником справи № 761/21729/18, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту. Представник ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» в судове засідання не з`явився, не надав пояснень щодо свого процесуального статусу у вказаній справі.
Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто твердження заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя міг би взяти до уваги.
Враховуючи, що представником ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» не доведено свого процесуального статусу в клопотанні про скасування арешту майна, не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі № 761/21729/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1