Справа № 760/9951/19
Провадження 1-кс/760/5503/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0008863 від 11.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З поданого клопотання вбачається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008863 від 11.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.395 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 17.06.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11.09.2015 року о 15.00 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, маючи не зняту, і не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 21-В, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ОСОБА_4 , підійшов до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та під вигаданим приводом зателефонувати, попросив у останніх мобільний телефон. Присутні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_4 , погодилися так як вважали, що останньому, дійсно необхідно зателефонувати, та він не має наміру на вчиненні кримінального правопорушення, тому ОСОБА_8 , передав ОСОБА_4 , свій мобільний телефон, «Асer V370», вартістю 1900 гривень, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень на рахунку яких грошових коштів не було.

ОСОБА_4 , перебуваючи поруч біля потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, у продовж своїх злочинних дій попросив у ОСОБА_6 подивитися його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 5282 L KASEK», вартістю 900 гривень, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 , вартістю 10 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Kyivstar» НОМЕР_7 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, на що малолітній ОСОБА_6 , погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільні телефони, утримуючи їх при собі під приводом приватної бесіди зайшов за гаражі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 шахрайським шляхом незаконно заволодів чужим майном, що належить малолітньому ОСОБА_8 на загальну суму 1910 гривень, та майном малолітнього ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 17.06.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці після його звільнення та обрані обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 годин до 06:00 години ранку; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміни місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

з`являтися в ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижні та години реєстрації визначаються ОВС).

При цьому, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з відповідною ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014 року про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , та 18.06.2015 став на профілактичний облік у Солом`янському РУ ГУМВС України в м. Києві. Але 17.09.2015 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду та невиконання встановлених обмежень, самовільно без поважних причин та повідомлення працівників поліції залишив обране місце проживання та без дозволу співробітників Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, які здійснюють адміністративний нагляд, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляд, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Також, слідчий зазначила, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; актами перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд; протоколом огляду місця події 18.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому; протоколом заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ст. 395 КК України, які відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно, суворість, передбаченого законом покарання, особу підозрюваного, який є раніше судимим, не одружений, має постійне місце проживання в місті Києві, не працює, вік вчинення останнім кримінального правопорушення, а також той момент, що останній переховувався від органів слідства, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а тому, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які є давніми знайомими підозрюваного ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якості пособника, підбурювача, організатора або керівника при вчиненні окремих кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, з метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) Перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З даних витягу з кримінального провадження № 0008863 вбачається, що 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ст. 395 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст.395 КК України, та зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом про виявлення кримінального правопорушення; актами перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд; протоколом огляду місця події 18.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому; протоколом заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_4 та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої та невеликої тяжкості, особу підозрюваного, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, не одружений, має постійне місце проживання в місті Києві, не працює, а також те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, вважаю, що ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня, без дозволу прокурора, слідчого, суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня, без дозволу прокурора, слідчого, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 05.05.2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1