Справа № 676/1/19
Провадження № 1-кс/676/66/19
УХВАЛА
03 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «ZX AUTO» моделі «Admiral», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Huawei Cun U29» ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 та на дерев`яну дошку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 30.12.2018 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам`янця-Подільського, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а власник автомобіля марки «ZX AUTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , в цей час був відсутній, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою дошки, яку знайшов неподалік, розбив скло водійських дверей, після чого через твір у склі, відчинив водійські двері, таким чином проник у салон автомобіля. Після чого, за допомогою ключа запалювання, запустив двигун та здійснив подальший рух на автомобілі, по території автостоянки. Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого на те дозволу власника, заволодів вищевказаним автомобілем марки «ZX AUTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
Слідчий та власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що автомобіль на який сторона обвинувачення хоче накласти арешт, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, для з`ясування всіх обставин справи необхідно провести експертизи, слідчий експеримент, крім того, даний автомобіль містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля марки «ZX AUTO» моделі «Admiral», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Huawei Cun U29» ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
Щодо накладення арешту на дерев`яну дошку, то ч. 1 ст. 170 КПК України визначено завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. Проте слідчим у клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки дане майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 про затвердження «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним, крім того, слідчим у клопотанні не вказано видових та родових ознак предмета на який необхідно накласти арешт (колір, розмір, вага, власника тощо), а тому за вищевказаних обставин в задоволенніклопотання в частині накладення арешту на дерев`яну дошку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «ZX AUTO» моделі «Admiral», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Huawei Cun U29» ІМЕ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на дерев`яну дошку відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому та володільцям майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя