Номер провадження: 11-сс/813/213/19
Номер справи місцевого суду: 509/3349/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного Одеської області від 06.08.2018 року, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001298 від 26.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та був накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «PRADO 2,7», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути клопотання слідчому посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

В своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_8 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що, він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, яке було розглянуто без його участі та копія ухвали слідчого судді йому не була направлена.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 його представника ОСОБА_11 , власника майна ОСОБА_12 які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст..5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього кодексу,чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року було визначено коло осіб, яки б могли оскаржити винесене судове рішення, в який не входив ОСОБА_8 так як на той момент він не був власником майна.

Право власності на автомобіль «Прадо» на який був накладений арешт і будь які правовідношення виникли після придбання їм даного автомобіля тобто 30.09.18 року.

В зв`язку з чим слідчий суддя не повинен був виклакати його в судове засідання, сповіщати про час і місце розгляду справи, так як на той момент його права не порушувались. Не виникало і не виникає підстав для оскарження прийнятого рішення. При таких обставинах ОСОБА_8 не мав підстав для оскарження, так як є особою який не має права на оскарження прийнятого рішення.

В зв`язку з чим, на підставі ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.У заявника не було підстав для звернення до апеляційного суду, як з клопотанням про поновлення строку, так і апеляційною скаргою, так як він є особою яка не має права звертатись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, п.2,4, ч. 3, 399 ,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 06.08.18 року про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї, повернути ОСОБА_8 .

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня її проголошення. не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2