У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був і залишається громадянином України, що підтверджується наявною копією паспорту громадянина України на його ім`я, інформація щодо звернення ОСОБА_6 із заявою про вихід із громадянства України відсутня. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалами слідчих суддів неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку. Більше того, слідчий суддя зазначає, що злочини, що інкримінуються ОСОБА_6 вчиненні ним на території України, тобто шкода завдана інтересам держави Україна, майну фізичних та юридичних осіб. При цьому, слідчий суддя зазначає, що згода на обов`язковість Європейської Конвенції про передачу провадження у кримінальних справах від 15 травня 1972 року надана Верховною Радою України 29 грудня 1995 року на підставі Закону України «Про приєднання України до Європейської конвенції про передачу провадження у кримінальних справах, 1972 рік», тобто датою пізніше ніж Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року і Договір між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що 29 квітня 2015 року ухвалою прокуратури сектору Буюкань мун. Кишнів Республіки Молдова кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було припинено за відсутністю складу злочину. Тобто, на думку захисника, вказана ухвала є остаточним рішенням, яке не може не визнаватись або ж ставитись під сумнів будь яким компетентним органом України та повторне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вважає незаконним.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 04 грудня 2018 року прокурором на підставі ст. 220 КПК України в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на те, що на час розгляду клопотання не перестали існувати підстави для зупинення кримінального провадження, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, рішення слідчого про зупинення досудового розслідування не скасовувалось, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості проведення слідчих (розшукових) дій крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , з якою захисник звернувся до слідчого судді на вищевказану постанову прокурора, слідчий суддя не звернув увагу на наступне.
Незважаючи на це прокурором, без відновлення досудового розслідування прийнято рішення за клопотанням захисника, в той час як за приписами ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Розгляд клопотання прокурором і є тією процесуальною дією, яку він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, відповідно до його повноважень, визначених ст. ст. 36, 220 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що як постанова прокурора, яка прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, так і ухвала слідчого судді, який на вищевказані порушення не звернув увагу, підлягають скасуванню.
В той же час, колегія суддів у зв`язку з наведеними обставинами позбавлена можливості прийняти остаточне рішення відповідно до поставлених в скарзі вимог, оскільки постанова прокурора прийнята у невідновленому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2