КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0011377 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдано за пред`явленим обвинувачення.
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно сформульованого в обвинувальному акті органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13 липня 2013 року, приблизно в 00:16 годин, перебуваючи у приміщенні ресторації «Старомак», помітив що у касі закладу назбиралась значна грошова сума виручки за добу, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із зазначеної каси закладу, яке належить ТОВ «У Хромого Пола».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до касового апарату та самостійного здійснення розрахункових операцій, продовжуючи знаходитись в приміщенні ресторації «Старомак» підійшов до касового апарату та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особисто збагачення, таємно викрав з каси чуже майно, яке належить ТОВ «У Хромого Пола», а саме грошові кошти в сумі 23160,00 гривень.

ВирокомШевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор впевнена, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак судом проігноровано клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто до матеріалів судової справи, що міститься в архіві Шевченківського районного суду м. Києва та не досліджено матеріали, які мають істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення, а саме документів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та відеозапис з місця вчинення злочину, в результаті чого, безпідставно виправдано ОСОБА_6 . Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, просив оскаржуваний вирок скасувати, призначивши новий розгляд;
обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін,
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

При цьому, матеріали судової справи, з долученими речовими доказами та документами, списано до архіву Шевченківського районного суду м. Києва.

Після усунення прокурором недоліків обвинувального акту, його повторно скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва та автоматизованою системою документообігу, з урахуванням подальших змін, визначено суддю ОСОБА_9 .

У ході судового розгляду прокурор заявляв клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання зібраних під час досудового розслідування доказів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, списаних до архіву суду (т.2 а.п. 46-48).

Однак суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не мотивувавши свого рішення жодним чином (т.2 а.п. 60).

Таким чином, суд порушив право сторони кримінального провадження на надання доказів.

На думку колегії суддів, вказане порушення, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказане рішення не може вважатися законним, а тому підлягає скасуванню.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дати оцінку всім доказам по справі, перевірити й доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, і, залежно від встановленого, прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3