Справа № 359/8902/18
Провадження № 1-кс/359/2590/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 від 05.11.2018 року про виправлення описки в постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002286 щодо зазначення вірної дати «03.11.2018 року».
У судовому засіданні, ознайомившись з вище вказаною постановою, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що подана останнім, на підтвердження свої повноважень, постанова першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 від 05.11.2018 року про випалення описки в постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002286, незаконна, оскільки такий вид процесуального рішення не передбачено чинним КПК. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про фальсифікування стороною обвинувачення матеріалів провадження, що свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного. Таким чином у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора Баклана та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що було допущено механічну помилку в написанні дати винесення постанови про визначення групи прокурорів. В ЄРДР містяться відомості щодо групи прокурорів до якої входять ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Таким чином допущення механічної помилки не може свідчити про неупередженість прокурора.
Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши додані до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення, оскільки в даному випадку сумніви у неупередженості прокурора відсутні, а щодо повноважень прокурора ОСОБА_3 надано достатньо доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80, 81, 83 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1