Справа № 351/1640/18
Провадження № 11-кп/4808/195/19
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -

з участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, винести нову ухвалу, якою задовольнити подання Снятинського районного сектору ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання. Апелянт посилається на те, що засудженим було порушено обов`язок, покладений на нього судом, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та останній не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено попередження. Окрім цього, апелянт вважає, що систематичне вчинення засудженим правопорушення, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, і свідчать про небажання останнього стати на шлях виправлення, оскільки протягом іспитового строку він вчинив більше трьох таких правопорушень, по яким не сплатив жодного штрафу. Апелянт також звертає увагу на те, що засуджений систематично не з`являвся на виклики в судові засідання суду першої інстанції. Враховуючи наведене вище, апелянт не погоджується з висновками суду в частині того, що порушення умов звільнення не носили систематичний характер. Також апелянт звертає увагу на те, що справу було розглянуто без участі особи, щодо якої розглядається подання та його захисника, що, на його думку, є істотним порушенням вимог КПК України.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, суд першої інстанції послався на те, що надані суду матеріали не містили підтвердження того, що засуджений у дні явки в інспекцію на реєстрацію не з`являвся без поважних причин, а порушення умов звільнення не носило систематичного характеру.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвалу суду належить скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки справу було розглянуто в суді першої інстанції без участі засудженого та його захисника, що є порушенням п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Між тим, суд першої інстанції, постановив рішення, не дотримавшись процесуального порядку розгляду клопотання, зокрема вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, відповідно до якої, у судове засідання викликаються, зокрема, засуджений та його захисник.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні були відсутні, з посиланням суду на те, що останні були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, що, на думку суду першої інстанції, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність (а.п. 49-50).

Проте, матеріали провадження не містять відомостей про належне сповіщення засудженого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 про час розгляду справи 11.04.2019 року.

Матеріали провадження містять розписку ОСОБА_6 про одержання ним повістки про виклик до суду на 10.04.2019 року, яка підписана останнім (а.п. 44).

В той же час, вирішуючи питання про можливість здійснення судового розгляду подання, суд мав би переконатися у обізнаності засудженого про час та місце судового засідання та вжити заходів для забезпечення його явки до суду.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ч. 1 ст. 323 КПК України встановлено, шо якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За відсутності інформації про те, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про судовий розгляд подання, яке безпосередньо стосується його інтересів, суд, всупереч вказаним нормам закону, провів судовий розгляд без участі останнього, за результатами якого прийняв рішення по суті, без отримання пояснень засудженого з приводу викладених в поданні допущених ним порушень обов`язку, покладеного на нього судом, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Оскільки дійти висновку про наявність або відсутність поважних причин неявки ОСОБА_6 за викликами органу пробації можливо тільки після з`ясування таких обставин безпосередньо у останнього, то висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання, є передчасними.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України постановив оскаржувану ухвалу без виклику та участі засудженого та за відсутності його захисника, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає істотними, виходячи з приписів ст. 412 КПК України, оскільки перешкоджали суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням, відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, п. 3 ч. 2 ст.412 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, а також доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, та здійснити судовий розгляд за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу, прийнявши законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_9