справа № 588/1676/18
провадження № 1-кп/588/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 15.12.2017 близько 23 год. 30 хв. рухався по автодорозі вулиці Кеніга в напрямку з вулиці Набережної до вул. К. Скрябіна у м. Тростянець Сумської області, керуючи належним йому на праві користування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що мав технічні несправності робочої системи, які полягали у відсутності регулятора гальмівних сил та несправності фар головного світла, які полягали у встановленні біксенонових ламп. На ділянці вказаної автодороги, навпроти багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка знаходилась в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (не більше 30 км/год), ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відволікся від керування, припинивши стежити за дорожньою обстановкою та не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи перешкоди для руху, а саме групи пішоходів, які рухались по проїзній частині дороги в межах його смуги руху у попутному з ним напрямі і яких він об`єктивно спроможний був виявити у разі слідкування за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і допустив наїзд на групу пішоходів, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в результаті чого останнім спричинено різного ступеня тілесних ушкоджень.
У наслідок цього, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий перлом обох кісток лівої гомілки», які за ознакою небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, потерпілому, ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом горизонтальної гілки правої лобкової кістки з незначним зміщенням з переходом на праву вертлюжну впадину», які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «розрив заднього рогу медіального меніску, неповний розрив задньої хрестоподібної зв`язки, внутрішньої колатеральної зв`язки правого колінного суглобу», які по тривалості розладу здоров`я кваліфікують як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того, пішоходам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вказаній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_6 мали місце невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а, б», 31.4.1 «а», 31.4.3 «г», 12.3, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та відповідно її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.
Вчинення злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.12.2017 він перебував на корпоративній вечірці у барі Білий парус де випив пару кухлів пива. Після вечірки, він, перебуваючи у стані сп`яніння, вирішив розвести по домам своїх колег. Для цього він взяв на парковці автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак « НОМЕР_1 , належний його діду. На цьому автомобілі, близько 23 год. 30 хв., він рухався по автодорозі вулиці Кеніга в напрямку з вулиці Набережної до вул. К. Скрябіна у м. Тростянець Сумської області. Швидкість руху його автомобіля була не великою. Під час руху він не бачив пішоходів на проїзній частині, слухав гучно музику, відволікся від керування, підкурюючи сигарету та відчиняючи вікно, після чого почув удар по автомобілю. Після удару на нього посипалось переднє скло і він зупинився. Далі він виключив світло фар, його хтось почав витягувати з автомобіля. Перебуваючи на вулиці він побачив, що біля його машини лежали двоє людей. Потім приїхала швидка і поліція, його забрали на освідування.
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, доводиться показаннями допитаних судом потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 вказала, що близько 23 год. 30 хв. 15.12.2017, після закінчення новорічної вечірки, вона разом зі співробітниками вийшла з роботи. Разом вони рухалися по автодорозі вулиці Кеніга в напрямку з вулиці Набережної до школи № 2 у м. Тростянець Сумської області. Йшла вона разом із ОСОБА_15 по правій стороні дороги по обочині ближче до тротуару. ОСОБА_15 йшла по обочині, а вона по краю проїзної частини. Біля пішохідного переходу, що знаходиться поряд зі школою № 2 її збив автомобіль. Вона впала, після чого піднялася та відчула біль у нозі, а саме у лівій гомілці. Свідомість не втрачала. Транспортний засіб та освітлення від автомобіля не бачила, звуку наближення автомобіля чи звукових сигналів не чула. Під час перебування на лікуванні до неї приходив ОСОБА_6 та вибачався, вибачення вона прийняла.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надаючи суду показання зазначив, що 15.12.2017 близько 23 год. 30 хв., після закінчення вечірки, він з колегами вийшов з роботи. Після чого вони рухаючись по правій сторони проїзної частини пішли у напрямку школи № 2 по вулиці Кеніга, у м. Тростянець Сумської області. Йшов він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , попереду приблизно метрів 10 йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , позаду, приблизно 3-5 метрів йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Вулиця була освітлена частково. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_14 , і раптом помітив, що останній «від`їжджає» від нього, а його ( ОСОБА_9 ) відкидає на середину проїзної частини. Автомобіль зачепив його у праву сторону тіла, а саме в таз, після чого його розвернуло в ліву сторону та він упав. Піднявся вже посеред траси та пішов до газону, присів під стовпчиком. Далі піднявся та пішов шукати де ОСОБА_14 , він був далі на правій стороні. Свідомість він ( ОСОБА_9 ) не втрачав. Водія не бачив. Звуку наближення автомобілю не чув, фари у автомобілі не горіли, звукових сигналів також не чув. Після цього, він пішов до магазину «Мередіан» купив води, та на таксі поїхав додому. У лікарню звернувся близько 4 ранку. Виявили перелом. На лікуванні перебував 3 місяці. Під час перебування на лікуванні до нього приходив батько обвинуваченого ОСОБА_6 та вибачався. Матеріальні збитки було відшкодовано.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 15.12.2017 близько 23 год. 30 хв., після закінчення корпоративної вечірки, він вийшов з роботи разом з колегами та пішов з ними по вул. Кеніга у м. Тростянець Сумської області у напрямку кафе «Мередіан». Йшов він разом з ОСОБА_13 по проїзній частині дороги, позаду них ніхто не йшов, попереду близько 5 метрів йшли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , перед ними близько 6-7 метрів йшли жінки. Територія біля школи № 2 була погано освітлена. Приблизно на ділянці дороги між дитячим садочком «Казка» та школою № 2 він отримав удар у праву ногу під коліном та тимчасово утратив свідомість. Далі опинився на узбіччі з правої сторони дороги, мав сильний біль у правій нозі, не міг стати на ногу та постійно падав. ОСОБА_17 допоміг підійти до автомобіля та опертися на нього, це був автомобіль ВАЗ темного кольору, у якого було вдавлено лобове скло, на капоті були «вм`ятини», перед машиною лежали ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Звуку двигуна, наближення автомобілю не чув, світлових сигналів не бачив, звукових сигналів не чув. На лікуванні перебував 3 місяці. Під час перебування на лікуванні до нього приходив ОСОБА_6 та вибачався, вибачення він прийняв. Матеріальні збитки було відшкодовано.
Крім наведених показань обвинуваченого та потерпілих вина обвинуваченого доводиться показаннями допитаних судом свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 зазначив, що близько 23 год. 30 хв. 15.12.2017 після закінчення корпоративної вечірки він разом з іншими співробітниками вийшли з роботи. Рухаючись групою приблизно 40 чоловік по 2 чи 3 людини йшли по вулиці Кеніга у м. Тростянець у сторону школи № 2 по правій стороні дороги біля обочини. Колона розтяглась метрів на 200. Освітлення на дорозі було погане, було видно контури людей. Він йшов разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , хто йшов попереду він не пам`ятає, за нами останніми йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Далі він відчув поштовх ззаду, можливо тимчасово втратив свідомість, після чого опинився на землі. Попереду приблизно через 7 метрів побачив автомобіль. Попереду та позаду лежали люди на землі. Він відчув біль у спині (попереку), тоді зрозумів, що його зачепило автомобілем. Далі було викликано швидку та працівників поліції. Звуку гальмування автомобілю не було чути. Звуку двигуна він не чув, освітлення фар не пам`ятає. Ширина проїзної частини у місці ДТП була приблизно 5 метрів. Сама проїзна частини була суха, чи була дорожня розмітка не пам`ятає, нашарування снігу не було. Зліва обочина була приблизно 1 м справа 2 м.
Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що близько 23 год. 30 хв. 15.12.2017, після закінчення корпоративну, вона з колегами вийшла з роботи. Йшли вони по вулиці Кеніга у м. Тростянець у сторону школи № 2 по правій стороні дороги біля обочини. Бордюру там не було. Вона з ОСОБА_8 йшла разом, позаду йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Хто йшов попереду не пам`ятає. Дорога була погано освітлена. Йшли по узбіччю дороги, в попутному напрямку транспортним засобам. Біля школи № 2, вона втратила свідомість, коли прийшла до «тями» то люди запитували у неї, чи вона жива. Транспортний засіб не бачила, світла фар не бачила, звуку гальмування автомобілю чи звуку двигуна не було чути. У лікарні вона перебувала 18 днів.
Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що близько 23 год. 30 хв. 15.12.2017, після закінчення корпоративну, вона з колегами вийшла з роботи. Групою приблизно 40 чоловік по 2 чи 3 людей вони йшли по вулиці Кеніга у м. Тростянець у сторону школи № 2 по правій стороні дороги по проїзній частині. Вона йшла разом з ОСОБА_10 , попереду йшов ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а попереду них йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Позаду себе світла фар не бачила, звуку двигуна не було чути. Під час того як йшли по дорозі, вона відчула удар у праву частину тазу, після чого її відкинуло на проїзну частину. Далі її підняли та поставили, підвели до автомобілю, де вона трималась за капот. Біля машини бачила водія, світло фар не було увімкнене, чи працював двигун не пам`ятає. Після цього її забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що 15.12.2017 після закінчення корпоративу вона з колегами вийшла з роботи, та пішла додому по вулиці Кеніга у м. Тростянець у напрямку дитячого садка «Казка». Вона йшла разом з ОСОБА_18 по проїжджій частині. Хто пореду йшов не пам`ятає, за ними, приблизно на відстані 2 м йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , за ними йшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 . Коли вони йшли біля школи № 2 вона відчула поштовх у спину та побачила, що біля неї впали дівчата ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Далі побачила автомобіль з включеними «габаритами», фари не були включені, була включена гучно музика в автомобілі. Звуку двигуна не чула, світло фар не бачила, звукового сигналу не було. Хтось визвав швидку допомогу. У ОСОБА_8 дуже текла кров з ноги. Особисто вона ( ОСОБА_16 ) не отримала ніяких тілесних ушкоджень. На проїзній частині були калюжі та грязь. Також, до даної події повз них проїжджали інші автомобілі в обидва напрямки.
Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що 15.12.2017 після закінчення корпоративу вона з колегами вийшла з роботи, та пішла з ними по узбіччю дороги в напрямку бару Меридіан. Вулиця була погано освітлена. Поряд з нею йшли ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 . Потім вона почула удар і побачила, що поряд лежать ОСОБА_8 і ОСОБА_15 . Також почула, що голосно грала музика. Далі побачила автомобіль, що був позаду неї. Перед зіткненням звуку двигуна вона не чула, світло фар не бачила, звукового сигналу не було. Хтось викликав швидку допомогу. Після чого вона залишила місце пригоди.
Вказані показання обвинуваченого, потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.
Разом із тим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину також підтверджується документами та висновками експерта, дослідженими під час судового розгляду.
Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та ілюстративною фототаблицею від 16.12.2017, під час досудового розслідування кримінального провадження було зафіксовано дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на вул. Кнніга у м. Тростянець та розташування транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » після зіткнення з пішоходами, вилучено уламки пластику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » (том 1 а.с. 102-115).
У подальшому, вилучене майно за постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 16.12.2017 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000491 (том 1 а.с. 121).
Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів зі схемами від 16.05.2018 та 12.07.2018 за участі потерпілої ОСОБА_8 (том 1 а.с. 220-222), потерпілого ОСОБА_10 (том 1 а.с. 223-225), потерпілого ОСОБА_9 (том 1 а.с. 232-234), свідків ОСОБА_15 (том 1 а.с. 226-228), ОСОБА_14 (том 1 а.с. 229-231), ОСОБА_16 (том 1 а.с. 235-237), ОСОБА_18 (том 1 а.с. 238-240), ОСОБА_19 (том 1 а.с. 242-244), ОСОБА_13 (том 1 а.с. 246-248), вказані потерпілі та свідки детально розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 15.12.2017 на вул. Кеніга у м. Тростянець за участі автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » та вказали на місці ДТП на механізм руху цього автомобіля та на місце його зіткнення з пішоходами на правій стороні проїзної частини по ходу руху. При цьому, обставини повідомлені потерпілими та свідками під час слідчих експериментів повністю узгоджуються з показаннями, які вони надали під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 08.05.2018 внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий перлом обох кісток лівої гомілки», які за ознакою небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 145).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 08.05.2018 потерпілому, ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом горизонтальної гілки правої лобкової кістки з незначним зміщенням з переходом на праву вертлюжну впадину», які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (том 1 а.с. 147).
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 10.09.2018 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «розрив заднього рогу медіального меніску, неповний розрив задньої хрестоподібної зв`язки, внутрішньої колатеральної зв`язки правого колінного суглобу», які по тривалості розладу здоров`я кваліфікують як тілесні ушкодження середньої тяжкості (том 1 а.с. 157-158).
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/141е від 23.05.2018 та ілюстративної таблиці до нього автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » мав технічні несправності робочої системи, яка полягала у відсутності регулятора гальмівних сил та несправності фар головного світла, яка полягала у встановленні біксенонових ламп (том 2 а.с. 3-8).
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/152е від 31.05.2018 місце наїзду автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » на пішоходів знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. Кеніна, відносно напрямку руху в бік вул. К. Скрябіна, перед розташуванням першого уламку пластику, по ходу руху в цьому ж напрямку, але не далі ніж 15,6 м від рівня орієнтиру, до якого проводились виміри у повздовжній площині дороги (том 2 а.с. 12-14).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/323е від 24.09.2018 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобілю ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 «а, б», п.31.4.1 «а», п. 31.4.3 «г», п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів. У діях водія технічної точи зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а, б», 31.4.1 «а», 31.4.3 «г», 12.3 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.с. 55-62).
Фактичні дані зафіксовані у наведених протоколах слідчих дій та висновках експертів узгоджуються між собою, та з показаннями обвинуваченого, потерпілих і свідків щодо механізму та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом.
З огляду на зазначене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а його діяння кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зокрема те, що внаслідок вчинення злочину постраждало декілька осіб, настали тяжкі наслідки у виді заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим; поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не надав допомогу потерпілим, проте у подальшому в ході досудового розслідування та судового розгляду надавав визнавальні показання, що сприяли розкриттю злочину та встановленню обставин справи; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працюючий, є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху як до так і після вчинення злочину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; думку потерпілих, які у ході судового розгляду кримінального провадження просили не застосовувати до обвинуваченого основне покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, висновки викладені у досудовій доповіді, згідно з якими виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
Також, при оцінці обставин кримінального провадження і визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наїзд на пішоходів відбувся не лише в наслідок винної поведінки обвинуваченого, а і внаслідок не дотримання самими потерпілими правил дорожнього руху. Зокрема, судом було встановлено, що потерпілі рухались колоною, в темну пору доби, по проїзній частині дороги, що погано освітлювалась. При цьому пішоходи йшли у попутному з рухом транспорту напрямку, не вжили будь-яких заходів щоб виділити себе на дорозі та не скористались наявним тротуаром. Тим самим, у діях потерпілих вбачається невідповідність вимогам п. 4.1, 4.4, 4.5 Правил дорожнього руху України.
Разом із тим, як пом`якшуючі вину обставини, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілим матеріального збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах нижньої межі передбаченої санкцією статті ч. 2 ст. 286 КК України та призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 50000 грн.
Також, потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 50000 грн.
Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 30 000 грн.
В обґрунтування вказаних позовів потерпілі посилались на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 їм була завдана моральна шкода, яка полягала: у перенесенні фізичного болю та страждань у наслідок ДТП; у душевних стражданнях, пережитих у зв`язку із необхідністю проходження лікувальних процедур, у зв`язку із втратою повноцінного здоров`я, у зв`язку із труднощами у пересуванні; у дискомфорті пов`язаному з пережитим психологічним стресом.
Обвинувачений при вирішенні вказаних позовів покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що суми заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , у відшкодування моральної шкоди, відповідають засадам розумності, справедливості та виваженості і з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема щодо ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, є достатніми та справедливими для відшкодування фізичних та душевних страждань потерпілих, з урахуванням стану здоров`я потерпілих, тяжкості вимушених змін у їхньому житті, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я та організації свого життя.
У зв`язку із цим, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_20 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом із тим, з урахуванням вищенаведених підстав позовні вимоги ОСОБА_10 , який зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, підлягають частковому задоволенню на загальну суму 30000 грн., оскільки такий розмір відшкодування моральної шкоди, на переконання суду, буде достатнім та справедливим для відшкодування фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 , з урахуванням стану його здоров`я, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану його здоров`я та організації свого життя.
У іншій частині позову ОСОБА_10 слід відмовити.
Крім того, у кримінальному провадженні Охтирською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької міської ради Сумської області було заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), на загальну суму 11895 грн. 14 коп., які слід задовольнити, оскільки такі витрати підтверджуються наданими суду довідками розрахунками медичного закладу, а також беручи до уваги, що обвинувачений визнав позовні вимоги.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у розмір 4862,00 грн., відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Зокрема, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави витрати за проведення судової експертизи транспортного засобу у розмірі 1144,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1144,00 грн., судової автотехнічної експертизи 572,00 грн., судової автотехнічної експертизи 2002,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання для виконання цього вироку.
Речові докази:
- автомобіль «ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 видане Охтирським МРЕВ 16.10.1975, що знаходиться при матеріалах справи, необхідно повернути ОСОБА_6 ;
- два уламки пластику, схожі на частини пошкодженого бампера автомобілю ВАЗ 2101 державний номерний знак « НОМЕР_1 », Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області знищити;
- пару чорних напівчобіт з написом на підошві «VERA GOMMA ITALIA DESIGN 37», що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- пару чорних чобіт з написом на підошві «ECCO 37», виготовлених з матеріалу, схожого на замш, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_15 ;
- пару чорних чобіт з написом на підошві «ELEGANTLINE 41» та пальто, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_13 ;
- куртку, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- брюки, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_14 ;
- медичні картки стаціонарних хворих: № 5903 на ОСОБА_8 , № 5906 на ОСОБА_15 , № 5905 на ОСОБА_13 , № 5907 на ОСОБА_9 , № 5904 на ОСОБА_10 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику КЗ «Тростянецька ЦРЛ».
Стягнути з ОСОБА_12 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Позови Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької міської ради Сумської області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних дій задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь фінансового управління Тростянецької міської ради (, р/р 0518, код доходу 24060300, УДК Тростянецький район/Тростянець) 11895 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 14 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1