ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/99/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; ч.1 ст.304 КК України - на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до остаточного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018
року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий -

Судді -