Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1695/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0000643,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року про зміну відносно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт. Постановити нову ухвалу, якою не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000643 від 28.08.2017 року.

Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що не відповідає дійсності, той факт, що він не реагував на виклики до слідчого, що підтверджується доданими доказами - копіями повісток про виклики (з розписом у них слідчого) і письмовими повідомленнями на них, в тому числі й даними журналу відвідування Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом до слідчого від 21.05.18р. і від 23.05.18р. та іншими доказами. Послався на те, що слідчим суддею належним чином не взято до уваги його доводи про те, у якому провадженні судом змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу заявлено до суду 06.06.2018 року, і згідно ч.1 ст.186 КПК України таке клопотання розглядається з моменту надходження до суду не пізніше сімдесяти двох годин, а рішення по ньому слідчим суддею ухвалено 14.06.18 року, тобто з порушенням цього строку.

Послався на те, що до теперішнього часу йому не вручена підозра згідно ч.1 ст.278 КПК України у злочинах, які він не вчиняв, що також залишилось поза увагою суду.

Зазначив, що не відповідає дійсності й те, що начебто ним заборонялося захиснику з`являтися до слідчого чи отримувати від нього процесуальні документи, оскільки для з`ясування даних обставин ним до суду заявлялося відповідно до ч.3 ст.65 КПК України клопотання про допит захисника ОСОБА_10 .

Вказав, що його винуватість не доведена в судовому порядку. Також послався на те, що 21.05.18 року о 14 годині 40 хвилин сплив відповідно до п.1ч.2 ст. 219 КПК України двохмісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000643 від 28.08.2017 року, який відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 294, ст. 295,296 КПК України уповноваженим прокурором не продовжувався.

Послався на те, що по подіям 28.08.17 року в прокуратурі Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000025 від 29.08.17 року, в якому його визнано потерпілим, що водночас за тими ж самими подіями виключає його статус підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.06.2018 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволено частково.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання на домашній арешт.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не залишати місце проживання в населеному пункті, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19 год. до 7 год. кожного дня.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, слідчий зазначив, що відповідно до ст.481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 21.03.2018 прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.2ст.345 КК України.

17.05.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, в тому числі і з`являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та суду.

Однак, на повідомлення слідчого з наголошенням про необхідність виконання покладених на нього ухвалою суду від 17.05.2018 та ст.42 КПК України обов`язків, підозрюваний ОСОБА_13 не реагує та до органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про вчинення активних дій підозрюваним з метою невиконання покладених на нього обов`язків. Одночасно підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій з його участю (проведення експертиз), що свідчить про намір затягувати строки проведення досудового слідства та намір уникнути відповідальності шляхом перешкоджання досудовому слідству для неповноти його проведення.

Винуватість ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

31.05.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_12 для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яку, з метою повноти й всебічності досудового слідства, виконати не представляється можливим в зв`язку із активним ухиленням підозрюваного ОСОБА_12 .

Вказані обставини свідчать про неможливість здійснення контролю за підозрюваним з боку слідчого та прокурора, та недостатність обраного останньому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР під №0000643 від 28.08.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 21.03.2018 прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження та були досліджені під час судового розгляду.

17.05.2018 слідчим суддею Овруцького районного суду застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, в тому числі і з`являтися по першому виклику до слідчого, прокурора та суду. Однак, на повідомлення слідчого з наголошенням про необхідність виконання покладених на нього запобіжним заходом від 17.05.2018 та ст.42 КПК України обов`язків, підозрюваний ОСОБА_13 не реагує та до органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про вчинення активних дій підозрюваним з метою невиконання покладених на нього обов`язків. Одночасно підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій з його участю (проведення експертиз), що свідчить про намір затягувати строки проведення досудового слідства та намір уникнути відповідальності шляхом перешкоджання досудовому слідству для неповноти його проведення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 17.05.2018, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ігнорування законних вимог слідчого про отримання документів при приїзді до місця його проживання в с. Бондарі Овруцького району; його зухвалу поведінку по відношенню до слідчого, що свідчить про грубе порушення ОСОБА_14 обов`язків, закріплених в ч.7 ст.42 КПК України, та призводить до затягування строків досудового слідства. З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Приймаючи рішення про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, слідчий суддя належним чином дослідив всі обставини провадження та надані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про те, що зміна запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Посилання апелянта на ту обставину, що йому не вручено належним чином повідомлення про підозру та він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з наявного відеозапису, 21.03.2018 прокурором Житомирської області у межах своїх повноважень відповідно до ст.481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, 22.03.2018 року ОСОБА_7 цінним листом направлено повідомлення про підозру від 21.03.2018 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що підтверджується матеріалами провадження (а.с.35).

Доводи апелянта стосовно того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сплив двомісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000643 від 28.08.2017 року, є безпідставними.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні копії постанов слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 13.04.2018 року про зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та від 16.05.2018 року про відновлення досудового розслідування (а.с.36, 38), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з зазначенням дати та часу їх фіксування та вказано, що строк досудового розслідування до 23.06.2018 року.

Також є неспроможними й доводи ОСОБА_7 стосовно того, що він не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 неодноразово направлялися на адресу підозрюваного повістки про виклик для вручення йому процесуальних документів та проведення слідчих дій, однак ОСОБА_7 на вказані дати до слідчого не з`являвся, що підтверджується рапортом працівника поліції ОСОБА_15 .

Також в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис, на якому зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_7 в отриманні повідомлення від слідчого ОСОБА_15 про виклик підозрюваного до слідчого для вручення процесуальних документів та проведення слідчих дій за його участю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт, у зв`язку з невиконанням підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2018року обов`язків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2018 року про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: