Провадження №: 1-о/752/1/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України,
та в зв`язку з розглядом заяви проведено судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за № 0008892 та № 0010174 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким відеозв`язок з установи,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та, підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покладено на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 22.09.2017 близько о 14.40 год. знаходився в торгівельному залі супермаркету «МЕТРО», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел взяв наступні товари: печиво «Ріоба», вагою 0,900 кг., вартістю 73 грн. 25 коп.; «Нутелла» 630 гр., у кількості 2 одиниць, вартістю 112 грн. 08 коп.; шоколад «Ліндт» 300 гр., у кількості 5 одиниць, вартістю 83 гривень 78 копійок за одиницю; шоколад «CACHET» 300гр., у кількості 15 одиниць, вартістю 6 гривень 58 копійок за одиницю; гель для душа «ФА» 250 мл., у кількості 1 одиниці, вартістю 2 гривні 91 копійка; «Кришка закаточна» у кількості 1 одиниці, вартістю 29 гривень 9 коп. за одиницю; батон «Нарізний» 0,5 кг., у кількості 2 одиниць, вартістю 8 гривень 29 копійок за одиницю; олія «Чумак» 1 л., у кількості 1 одиниці, вартістю 28 гривень 1 копійок за одиницю; фольга «Харчова» 90 м., у кількості 1 одиниці, вартістю 91 гриві 58 копійок за одиницю; плівка «для харчових продуктів» 100 м., у кількості 1 одиниці вартістю 26 гривень 58 копійок за одиницю; паштет «по Естонськи» 240 г., у кількості 1 одиниці, вартістю 17 гривень 41 копійка за одиницю; паштет «Курячий» 240 г., у кількості 1 одиниці, вартістю 16 гривень 58 копійок за одиницю; контейнер «харчовий» 0,5 л., у кількості 2 одиниць, вартістю 08 гривень 75 копійок за одиницю; ложка «дерев`яна» у кількості 1 одиниці, вартістю 16 гривень 58 копійок за одиницю; напій «Пепсі-кола» 2 л., у кількості 6 одиниць, вартістю 15 гривень 45 копійок за одиницю, а всього товару на загальну суму 2091 грн. 44 коп., який поклав у візок.
Не оплативши за товар, вийшов за межі касової зони, але злочинний умисел ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охороною.
Тобто, ОСОБА_8 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 27.10.2017 року близько 06:00 год., ОСОБА_8 , перебував в приміщенні супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 31-А.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел взяв дві упаковки кави «Якобс», вартістю 133,83 грн. за упаковку, загальною вартістю 267,66 грн., які заховав під куртку, в яку був одягнений, пішов у сторону каси. Не оплативши, з викраденим товаром пройшов повз каси, але злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охороною.
Тобто ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Вирок набрав законної сили 22.12.2017 року.

13.11.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами. В заяві відмічено, що при розгляді ще одного кримінального провадження № 0002454, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, було встановлено, що він назвав невірні анкетні данні, зокрема назвався іменем свого рідного брата та вказав його дату народження, а в дійсності він ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто по суті, особа, яку вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покладено обов`язки, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розслідуванні та розгляді кримінального провадження повідомив неправдиві дані щодо своєї особи, назвавшись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і за цими анкетними даними був засуджений, вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, свідка, дослідивши документи та інші докази, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами, наряду з іншим, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого,підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Згідно з ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції ОСОБА_7 повідомив, що в дійсності, при розслідуванні щодо нього кримінальних проваджень та при судовому розгляді він назвався іменем свого рідного брата ОСОБА_9 та вказав його дату народження. Чому так вчинив, не може сказати. Свої документи він вважає втрачиними. В дійсності, саме він вчинив злочини в яких його обвинувачують і за які він засуджений, тобто замах на крадіжку 22.09.2017 року з гіпермаркету «Метро» та замах на крадіжку 27.10.2017 року з гіпермаркету «Фора». Після винесення вироку як ОСОБА_10 також ходив на відмітку в орган пробації, однак пізніше був затриманий за вчинення інших злочинів.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що восени 2018 року йому стало відомо, що його викликають в орган пробації на відмітку. Як з`ясувалося, за його анкетними даними був засуджений його рідний брат ОСОБА_11 , який назвався його іменем та вказав його дату народження. Стосунків з братом фактично не підтримує. Стверджує, що на відеозв`язку саме його брат ОСОБА_11 . Він злочинів не вчиняв і взагалі, до відповідальності не притягався.
В розпорядження суду прокурором в підтвердження особи, відносно якої ухвалено вирок, надано завірену копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на запит прокурора передана з Фастівського РВ УДМС України в Київській області, де є фото ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, слід скасувати вирок від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, провівши судовий розгляд за загальними правилами, ухвалити вирок щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 22.09.2017 близько о 14.40 год. знаходився в торгівельному залі супермаркету «МЕТРО», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Кільцева Дорога, 1-В.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел взяв наступні товари: печиво «Ріоба», вагою 0,900 кг., вартістю 73 грн. 25 коп.; «Нутелла» 630 гр., у кількості 2 одиниць, вартістю 112 грн. 08 коп.; шоколад «Ліндт» 300 гр., у кількості 5 одиниць, вартістю 83 гривень 78 копійок за одиницю; шоколад «CACHET» 300гр., у кількості 15 одиниць, вартістю 6 гривень 58 копійок за одиницю; гель для душа «ФА» 250 мл., у кількості 1 одиниці, вартістю 2 гривні 91 копійка; «Кришка закаточна» у кількості 1 одиниці, вартістю 29 гривень 9 коп. за одиницю; батон «Нарізний» 0,5 кг., у кількості 2 одиниць, вартістю 8 гривень 29 копійок за одиницю; олія «Чумак» 1 л., у кількості 1 одиниці, вартістю 28 гривень 1 копійок за одиницю; фольга «Харчова» 90 м., у кількості 1 одиниці, вартістю 91 гриві 58 копійок за одиницю; плівка «для харчових продуктів» 100 м., у кількості 1 одиниці вартістю 26 гривень 58 копійок за одиницю; паштет «по Естонськи» 240 г., у кількості 1 одиниці, вартістю 17 гривень 41 копійка за одиницю; паштет «Курячий» 240 г., у кількості 1 одиниці, вартістю 16 гривень 58 копійок за одиницю; контейнер «харчовий» 0,5 л., у кількості 2 одиниць, вартістю 08 гривень 75 копійок за одиницю; ложка «дерев`яна» у кількості 1 одиниці, вартістю 16 гривень 58 копійок за одиницю; напій «Пепсі-кола» 2 л., у кількості 6 одиниць, вартістю 15 гривень 45 копійок за одиницю, а всього товару на загальну суму 2091 грн. 44 коп., який поклав у візок.
Не оплативши за товар, вийшов за межі касової зони, але злочинний умисел ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охороною.
Тобто, ОСОБА_7 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 27.10.2017 року близько 06:00 год., ОСОБА_7 , перебував в приміщенні супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 31-А.
Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел взяв дві упаковки кави «Якобс», вартістю 133,83 грн. за упаковку, загальною вартістю 267,66 грн., яку заховав під куртку в яку був одягнений, пішов у сторону каси. Не оплативши, з викраденим товаром пройшов повз каси, але злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охороною.
Тобто, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 22.09.2017 року в магазині «Метро» взяв товар, перерахований прокурором, поклав у візок та не оплативши, оскільки не було коштів, пройшов повз каси. Пізніше його зупинила охорона.

27.10.2017 року з магазину «Фора» хотів викрасти дві упаковки кави «Якобс», але знов був виявлений охороною. У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Відомості про дійсну особу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані з показань самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 , та із дослідженої завіреної копії заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на запит передана з Фастівського РВ УДМС України в Київській області, де є фото ОСОБА_7 .
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі. Однак, враховуючи обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Таким чином, розглянувши заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки, згідно ст. 76 КК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначеним вироком, на підставі завідомо неправдивих показань підозрюваного та обвинуваченого щодо своєї особи, фактично була засуджена інша особа, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в дійсності вчинив ці злочини.
За таких обставин, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 459-467, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України, - задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України, та ухвалити новий вирок, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_12