Постанова
Іменем України
6 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 796/4936/2017
провадження № 51-1876 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджи» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_7 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та зазначеному старшому слідчому і старшому оперуповноваженому МОУ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби капітану податкової міліції ОСОБА_8 , надано право на тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю вилучення їх,
належним чином завірених їх копій, які перебувають у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24), стосовно ТОВ «Смарт Енерджі» (), а саме: відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з 01 січня 2016 року по 1 серпня 2017 року; документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Смарт Енерджі» (), відкритого в ПАТ «Банк Восток», а саме: картки із зразками підписів та відбитком печатки встановленого зразка, заяв на відкриття рахунку, договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопій паспортів уповноважених осіб, копій доручень на право вчинення юридичних дій від імені директора ТОВ «Смарт Енерджі», договору найму чи іншого документа про призначення на посаду директора ТОВ «Смарт Енерджі», копій доручень на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунком, засвідчених нотаріально, заяви клієнта про встановлення системи «клієнт-банк», договору на обслуговування системи «клієнт-банк», акту про введення системи «клієнт-банк» в експлуатацію, документів, які засвідчують встановлення системи «клієнт-банк», документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, грошових чеків на отримання готівки з рахунку; інформацію щодо IP-адрес, з яких відбувалося керування вищевказаним рахунком за допомогою системи «клієнт-банк».
Генеральний директор ТОВ «Смарт Енерджи» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ,не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження та незважаючи на приписи пункту 10 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на право тимчасового доступу до документів.
Також скаржник посилається на статті 55, 129 Конституції України, на практику Європейського суду з прав людини, на статті 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та акцентує увагу, що особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, якими здійснюється втручання у її права, та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, лише у випадку, якщо вилучення речей і документів позбавляє фізичну особу підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Зацікавлена особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні пункту 10 частини 1 статті 309 КПК.
Таким чином, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, вирішується судом на стадії відкриття провадження, а тому скаржник має довести ті обставини, які є суттєвими для вирішення питання, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 , він вказував на відсутність повноважень в органів податкової міліції на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, зазначав, що ухвала слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає оскарженню відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини та загальних засад кримінального процесуального судочинства, а також гарантованих Конституцією України прав на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Однак скаржник в апеляційній скарзі, як і в мотивувальній частині касаційної скарги жодним чином не вказує та не надає суду доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які б внаслідок задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів стали на заваді здійснення поточної діяльності юридичної особи, а зі змісту судових рішень вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення лише копій документів, які стосуються обслуговування системи «клієнт-банк», договору найму, тощо.
Посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини не є прийнятним, оскільки відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться у касаційній скарзі. Що стосується доводів ОСОБА_6 про порушення Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, то касаційний суд не наділено правом сатисфакції щодо неї.

Положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки як в апеляційній скарзі, так і в скарзі до суду касаційної інстанції скаржник не навів обставин, які зазначені в пункті 10 частини 1 статті 309 КПК, а саме не надав доказів, що вилучені копії документів позбавляють його можливості здійснювати свою діяльність, то суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з огляду на частину 4 статті 399 КПК.
З такими висновками суду погоджується і суд касаційної інстанції, при цьому колегія суддів вважає, що ухвала апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3