Справа № 761/7705/18
Провадження №1-кп/761/1348/2018
В И Р О К
іменем України
12 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченю

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не працює, не одружена, з середньо спеціальною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима:

вироком Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік,

вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць позбавлення волі,

вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 13.02.2018 року о 13.15 годин, перебуваючи в ресторані «Пузата Хата», який знаходиться в ТРЦ «Глобус 1 лінія», що на площі Майдана Незалежності в м.Києві, звернула свою увагу на ОСОБА_6 , який в цей час сидів на стільці, на бильці якого висіла куртка чорного кольору. Вважаючи, що в куртці можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений та таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.02.2018 року о 13.15 годин, перебуваючи в ресторані «Пузата Хата», який знаходиться в ТРЦ «Глобус 1 лінія», що на площі Майдана Незалежності в м.Києві, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не звертає на неї увагу, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла до лівої внутрішньої кишені куртки, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2299 грн. 67 коп., з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені оперуповноваженим УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , який завадив ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку із цим остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, та в подальшому була затримана ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, вартість викраденого майна за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. В суді дала показання, відповідно до яких приблизно о 13.00 годин 13 лютого 2018 року вона, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру на Майдані Незалежності, в ресторані «Пузата хата». Скориставшись, що відвідувач потерпілий у справі відволікся, з карману куртки, яка висіла на стільці, витягла мобільний телефон «Ксіомі», вартість якого вона не заперечує. З викраденим майном її в цьому ж приміщенні затримали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, з приводу яких потерпілим не заявлені будь - які вимоги, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання в суді ОСОБА_5 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_5 , яка вину визнала, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливими, з урахуванням обставин вчинення злочину, вартості викраденого майна, причин, у зв`язку з якими злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_5 була викрита працівниками поліції, даних про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі, проте вчинила новий злочин проти власності за спливом незначного часу після звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», тому необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі, покарання необхідно відбувати реально.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi» - залишити у потерпілого власника ОСОБА_6 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи, - 286 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi» - залишити у потерпілого власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи, - 286 грн. 00 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1