УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р., в якій вона просить: відмінити постанову слідчого від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000173 від 07.10.2016 року. Крім того просить на підставі ст. 55 КПК України у судовому порядку визнати потерпілим у даному кримінальному процесі.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 21.03.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 проводячи досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України безпідставно закрив його.

Скаржник вказує, про неповному проведення досудового слідства, а саме: при подані заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури були надані відповідні копії документів, які підтверджують скоєне проти нього правопорушення слідчими, та заявлені клопотання на виконання слідчих дій. Слідчий клопотання не виконав та не допитав усіх осіб, які можуть мати відношення та данні щодо скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що відповідно до положень ст..214 КПК України він із моменту подачі заяви має статус потерпілого, але слідчий визначив його статус у кримінальному провадженні як свідок, чим порушив вимоги чинного законодавства та його право на захист своїх інтересів у суді.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить належного фактичного та нормативного обґрунтування, є передчасною та незаконною, при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих (розшукових) дій на встановлено фактичних обставин справи, у зв`язку з чим її необхідно скасувати, а скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 07.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

21.03.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо встановлення обставин які мають безпосереднє значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: не допитані особи, які можуть надати відповідні відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитаний заявник, експерти та інші особи, не досліджені обставини щодо встановлення порядку призначення та проведення експертиз, а саме дослідження речових доказів під час проведення експертного дослідження, з наявної у матеріалах кримінального провадження копії вироку суду, вбачається що у матеріалах кримінального провадження є висновки експерта, проте порядок призначення та проведення експертизи судом не перевірявся, тому слідчий суддя критично ставиться до посилання слідчого на те що такий порядок було перевірено судом. Крім того, слідчим не вчинені інші процесуальні дії та заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: не отримано тимчасового доступу до матеріалів проведення експертного дослідження, вони не досліджені та їм не надана правова оцінка.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги щодо визнання скаржника потерпілим у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що оскільки кримінальне провадження закрито та проведення жодних процесуальних дій на даному етапі неможливо та наразі розглядається питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вирішення вищевказаного питання є передчасним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р., - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 01.02.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1