Справа № 570/823/19
Номер провадження 1-кс/570/238/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого 06.11.2018 Рівненським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 лютого 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , постукали у вказану квартиру з метою подальшого проникнення у житло. Дочекавшись, коли ОСОБА_10 відчинить двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 здійснили на нього напад, в ході якого ОСОБА_9 наніс останньому удар дерев`яною палицею в область голови, після чого проникли у вищевказану квартиру. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, нанісши ОСОБА_10 не менше 20 ударів дерев`яною палицею, кулаками рук та ногами в область голови та тулубу, при цьому, відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2715,99 грн і мобільним телефоном марки «SONY Xperia XZ1» вартістю 6999 грн., які знаходилися у спальній кімнаті даної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у ванній кімнаті вказаної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , застосували відносно ОСОБА_10 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, нанісши кухонним ножем колото-різану рану плеча лівої руки потерпілого, та відкрито викрали, знявши із шиї потерпілого ОСОБА_10 ланцюжок зі срібла 985 проби, з плетінням «бісмарк», довжиною 35 см, вагою приблизно 8 г вартістю 109,6 грн., срібний хрестик, зі срібла 985, вагою 5 г, вартістю 68,5 грн., та кулон зі срібла 985, проби у вигляді орла, вагою приблизно 6 г, вартістю 82,2 грн., а також заволоділи банківськими картками потерпілого у кількості 4 штуки ( 2 картки ПрАТ « Приватбанк», 1 картка «Монобанк» та 1 картка ПАТ Банк «ТРАСТ» Україна) при цьому спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому, вимагали в останнього повідомити пін-коди до вищевказаних банківських карток. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили приміщення вищевказаної квартири із викраденими майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 фізичної шкоди та майнової шкоди у загальному розмірі 9975,29грн. Зважаючи на ризики, що передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без встановленням застави.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та пояснили про обставини, що описані вище.
Підозрюваний не висловився щодо своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення та вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а краще - особистого зобов`язання.

Захисник просить суд при застосуванні запобіжного заходу обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання. Зазначає, що підозра є необгрунтованою, а наявність ризиків - недоведено.

Законний представник просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення слідчому з посиланням на ст. 63 Конституції України, в послідуючому згодився надавати показання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, зокрема, що передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 з моменту затримання та повідомлення йому про підозру усвідомлює реальність покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На даний час ОСОБА_5 являється обвинуваченим і у іншому кримінальному провадженні, в якому йому обрано запобіжний захід - домашній арешт, з обов`язком цілодобово не залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , який він свідомо порушив.

06 листопада 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки за вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України. 06 лютого 2019 року вказаний вирок Рівненським апеляційним судом залишено без змін.

У сукупності це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час виявлено та вилучено частину із викраденого майна, однак розшукати все викрадене у потерпілого майно на разі не представилося можливим. При цьому наявні фактичні дані, які вказують, що викрадене майно підозрюваний переховує. Зважаючи на це, існують вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного засобу, може знищити, сховати або спотворити викрадене майно та інші речові докази і сліди вчинення злочину.

Також, оскільки, обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 скеровано до Рівненського районного суду, а саме: 27.10.2017 р. - за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 17.01.2018 р. - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжував вчиняти нові умисні корисливі злочин проти власності до моменту затримання 22.03.2018 о 03 годині 55 хвилин працівниками Рівненського районного відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та доставлено до приміщення Рівненського районного відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На даний час ОСОБА_5 судимий 14.06.2018 р. Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців; 06.11.2018 Рівненським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Таким чином, знайшли своє підтвердження ризики, що передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

При цьому враховується, що підозрюваний є неповнолітнім, а тому при розгляді клопотання цьому була приділена значна увага.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважається на те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів, цінностей суспільства.

Враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Оскільки підозрюваний з 13:00 години 15.02.2019 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 15.02.2019 року з 13:00 години слід обчислювати час затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого 06.11.2018 Рівненським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали складає до 16.04.2019 до 13:00 год.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1