Справа№487/1933/19
Провадження №1-кс/487/2046/19
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження

14.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2013 року,

встановив:

12.03.2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2013 року.

Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова необґрунтована, не відповідає вимогам ст.9 КПК України. Слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000094 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, про те, що головний бухгалтер ТОВ "Нікоавтоіндустрія" ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, без відома директора ТОВ"Нікоавтоіндустрія" ОСОБА_3 , вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ "ПортСервіс" 02.04.2009 року скоїла розтрату майна вказаного підприємства, а саме автомобілю "Jaguar XJ8", шляхом внесення недостовірних даних до документів, чим була завдана матеріальна шкода ТОВ "Нікоавтоіндустрія" на суму 760967,31 грн.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не були здобуті докази, які б підтверджували вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні привласнення та розтрати майна ТОВ "Нікоавтоіндустрія", а саме автомобіля "Jaguar XJ8" д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також той факт, що відносини, які виникли між ТОВ "Нікоавтоіндустрія" та ТОВ "ПортСервіс" носить господарський характер та повинні вирішуватись у господарських судах.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

За час проведення досудового розслідування слідчим не проведено всі слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Крім того слідчий не звернув увагу на ту обставину, що дата продажу автомобіля від ТОВ "ПортСервіс" до ОСОБА_7 співпадає з часом, коли посадові особи ТОВ "ПортСервіс" незаконно утримували документи та печатку ТОВ "Нікоавтоіндустрія".

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про немотивованість прийнятого рішення та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2013 року, скаржник отримав 28.02.2019 року, тому строки його звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 13.03.2013 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1