233 № 233/5903/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000936 від 25 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Уфа, Башкирія, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який місця реєстрації не має, раніше судимого:
1) 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. ч. 2,3 ст. 185, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
2) 21 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
3) 24 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
4) 07 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 16 березня 2018 року звільнився по відбуттю строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідка та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 17 грудня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується кожного разу заявлятися до слідчого і не вчиняти більше злочинів. Травму обличчя він отримав два тижні тому на роботі. Заходи фізичного або психологічного характеру до нього не застосовувалися, він самостійно повідомив поліцію про вчинені ним злочини і кожного разу з`являвся до слідчого.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000936 від 25 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
17 грудня 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах: 24 серпня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив металевий гараж, який розташований навпроти даного будинку, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражу ташляхом віджиму руками бокової металевої стінки проник усередину приміщення, де знаходився автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: з моторного відсіку автомобіля - автомобільний акумулятор, марки «AMEGA PREMIUM» 60 Ah 12V, вартістю 681,83 грн; з приміщення гаражу - чотири зимові автомобільні шини, марки «Hankook Winter I Pike W409» 185/65 R14, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 05 жовтня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у дворі за вказаним будинком побачив гараж, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражута за допомогою наявних у нього викрутки та фрагменту пластикової труби відчинив замки вхідних дверей гаражу, таким чином проник усередину приміщення, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме електромопед, марки «Kanuni Breeze» 2012 року випуску помаранчевого кольору, потужністю 350 Ватт, з напругою в мережі 48 V, без акумуляторної батареї, вартістю 7511 гривень 73 копійки, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 07 листопада 2018 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де за вказаним будинком побачив металевий гараж, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражу. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до зазначеного гаражу, та за допомогою наявних у нього викрутки та фрагменту пластикової труби відчинив гвинтовий замок, після чого, шляхом злому навісного замку, відчинив вхідні ворота та проник усередину приміщення, де знаходився автомобіль «FIAT TEMPRA 2/0 I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: з моторного відсіку автомобіля - автомобільний акумулятор марки «AMEGA Standar» 60 Ah 12V, вартістю 1116 гривень 42 копійки, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 25 серпня 2018 року, згідно якого був оглянутий гараж, розташований навпроти будинку №22 по вул. Б.Хмельницького м. Костянтинівка, звідки було викрадено чотири автомобільні шини та з автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який там знаходився - акумулятор, а також під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 серпня 2018 року, який пояснив про відомі обставини викрадення його майна;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23 жовтня 2018 року, який пояснив про обставини придбання автомобільного акумулятора, а також про прикмети чоловіка, який йому продав акумулятор;

- протоколі огляду від 23 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_9 , згідно якого було оглянуто та вилучено акумулятор марки «AMEGA PREMIUM» 60 Ah 12V;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому акумулятор «AMEGA PREMIUM» 60 Ah 12V;

- висновку автотоварознавчої експертизи №5348 від 07 грудня 2018 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого акумулятора на дату скоєння злочину;

- висновку дактилоскопічної експертизи № 2/5-336 від 29 листопада 2018 року, згідно якої два сліди рук, виявлені під час огляду місця події, залишені лівою та правою долонями рук ОСОБА_5 ;

- протоколі огляду місця події від 01 листопада 2018 року, згідно якого був оглянутий гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено електромопед марки «Kanuni Breeze»;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 листопада 2018 року, яка пояснила про відомі обставини викрадення її електромопеду без акумуляторної батареї з приміщення гаражу;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01 листопада 2018 року, який пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 на початку жовтня залишив у нього на зберігання електромопед помаранчевого кольору;

- протоколі огляду від 01 листопада 2018 року, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_10 був оглянутий та вилучений електромопед, марки «Kanuni Breeze»;

- висновку товарознавчої експертизи № 5271 від 12 грудня 2018 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого електромопеду на дату скоєння злочину;

- протоколі огляду місця події від 07 листопада 2018 року, згідно якого був оглянутий гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_4 , звідки з автомобіля «FIAT TEMPRA 2/0 I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який там знаходився, було викрадено акумулятор;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08 листопада 2018 року, який пояснив про відомі обставини викрадення його майна;

- протоколі огляду місця події від 08 листопада 2018 року в ході якого було оглянуто, добровільно наданий ОСОБА_5 , акумулятор марки «AMEGA Standar» 60 Ah 12V, який останній викрав з гаражу ОСОБА_8 ;

- висновку автотоварознавчої експертизи №5446 від 10 грудня 2018 року, відповідно до якого встановлена вартість викраденого акумулятора на дату скоєння злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації на території України, мешкає за адресою де характеризується з негативної сторони, не одружений , дітей не має, не працює, не має офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, знаряддя скоєння злочину (викрутки, пластикової труби) та інших речових доказів;
- підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних ОСОБА_5 підтримує з останнім дружні відносини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини;
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те що останній раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнився 16 березня 2018 року і через невеликий проміжок часу, знову підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Окрім того ч.1 ст.178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею також враховано, що останній не одружений, суспільно - корисливою працею не займається, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, місця реєстрації не має, після звільнення з місць позбавленні волі соціально не адаптувався, на шлях виправлення не став.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Тож, характер попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_5 , множинність та характер кримінальних правопорушень, свідчать про високу ймовірність вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому, на думку слідчого судді, є підставою для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 , не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уфа, Башкирія, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000936 від 25 серпня 2018 року на строк шістдесят діб, з моменту фактичного взяття під варту з 18 грудня 2018 року - по 15 лютого 2019 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уфа, Башкирія, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 , повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1