Справа № 601/707/19
Провадження № 1-кс/601/355/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 08.04.2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одру женого, раніше судимого: 20.03.2019 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, під час визначеного іспитового строку на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07 квітня 2019 року близько 11 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував по місцю свого проживання, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 квітня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка та зламу врізаного замка вхідних дверей з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , 1964 року народження.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , із кухні квартири АДРЕСА_2 таємно викрав п`ять алюмінієвих каструль різного об`єму, алюмінієву миску, дві алюмінієві кришки від сковорідки, два алюмінієві сита, алюмінієвий чайник та часникодавку з алюмінію загальною вагою 5 кг 100 грам та загальною вартістю 188 гривень 70 копійок. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 перейшов в одну із кімнат квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав три срібних ланцюжки, один перстень зі срібла та хрестик зі срібла загальною вагою 12.7 грама, на загальну суму 63 гривні 50 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривні 20 копійок.

09 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив новий умисний корисливий злочин під час встановленого йому іспитового строку, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 розуміючи, що вчинив злочини, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може в подальшому вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та під час встановленого йому іспитового строку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 07 червня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код одержувача 26198838, р/р 3454 в ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1