Справа№ 309/633/17
Провадження № 1-в/309/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженні №0000146 внесеному до ЄРДР від 12.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженні №0000146 внесеному до ЄРДР від 12.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.01.2018 року Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, стягнуто із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 14860 грн. матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди.

Після набрання вироком законної сили потерпілим отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, проте виконавчий документ було втрачено.

Заявник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заявнику ОСОБА_3 необхідно видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ч.1 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженні №0000146 внесеному до ЄРДР від 12.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1