Справа № 135/1518/18
Провадження № 1-кп/135/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 10.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч на 05.08.2018 (точного часу не встановлено), шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дерев`яний паркан, проник на територію будівельного майданчику, що розташований навпроти ТРК «Європейський» по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької області, де, використовуючи зазделегідь підготовлені фомку та металеві кусачки, зірвавав металевий ланцюг із замком з автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 53212, реєстраціний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав дві акумуляторні батареї, марки «VIKING GOLD» 12V 190Ah 1200A, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 4663/18-21 від 03.09.2018, становить 2534 грн. 06 коп., які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст.468, 469, 471,473, 474, 476 КПК України, укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.п 2 і 3 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі статей 468-471, 473 КПК України, без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв`язку з чим потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має; сторони погоджуються на покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок на проведення судової експертизи № 4663/18-21 від 03.09.2018 року. Ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 жовтня 2018 року, у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази: дві акумуляторні батареї, марки «VIKING GOLD» 12V 190Ah 1200A, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його власності.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: