Справа № 643/2641/19
Провадження № 1-кс/643/1200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0004627 від 09.06.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0004627 від 09.06.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом, а саме шляхом зловживання довірою, належним ОСОБА_3 майном люстрами на суму 923000 грн.

Досудове розслідування даного кримінального провадження не можна вважати повним та об`єктивним, слідчим не виконанні всі можливі та необхідні слідчі дії, на проведенні яких наполягала як потерпіла, так і зазначав прокурор у своїх вказівках, не дана оцінка шахрайським діям ОСОБА_6 , вчиненим відносно інших осіб. Отже, оскаржувану постанову заявниця вважає передчасною та просить скасувати.

В суді заявниця та представник останньої підтримали доводи скарги, наполягли на її задоволенні.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність та відмову в її задоволенні. Крім того, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004627.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: кримінальне провадження № 0004627 відкрито 09.06.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_3 майном на суму 923000 грн. Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що працює приватним підприємством та реалізує освітлювальні вироби (люстри). Тривалий час в неї працювала реалізатором, проте без оформлення трудових відносин, ОСОБА_6 , яка мала доступ до складських приміщень, де зберігався товар. Протягом березня 2016 року ОСОБА_3 була відсутня в м. Харкові ( ОСОБА_6 продавала її товар, маючи до нього доступ), а коли повернулась виявила нестачу товару на суму більш ніж 900000 грн.

ОСОБА_6 , будучи допитаною в якості свідка, заперечувала факт заволодіння товаром та коштами ОСОБА_3 від його реалізації, зазначивши, що дійсно тривалий час працювала без оформлення трудових відносин на родину ОСОБА_7 , які закуповували в ОСОБА_8 люстри та продавали їх в Україні. Вона створила широку мережу оптових та роздрібних покупців, успішно продавала товар ОСОБА_7 . В наступному погодилась на пропозицію ОСОБА_9 , чоловіка ОСОБА_3 , викуповувати у них товар, що приходив з Китаю, що мало б в результаті його наступної реалізації приносити їй більше доходу. Для цього вона позичала кошти, проте з часом ОСОБА_9 , доставляючи товар з Китаю, вимагав з неї все більші й більші суми за його розмитнення та викуп, що втягувало її в ще більші борги. В результаті вона відмовилась співпрацювати з ОСОБА_7 та розпочала свій власний бізнес. Жодним майном ОСОБА_7 чи коштами від його реалізації вона протиправно не заволодівала і не приховувала, продавала люстри з відома останніх та всю виручку від їх реалізації віддавала їм.

Допитані в якості свідків особи з оточення ОСОБА_3 показали, що їм відомо про співпрацю останньої з ОСОБА_6 , а також, зі слів ОСОБА_3 , про заволодіння ОСОБА_6 її товаром.

Інші свідки, які співпрацювали з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , фактично підтвердили показання останньої.

В ході слідства до матеріалів кримінального провадження долучені відомості з логістичної компанії «Делівері» щодо відправки ОСОБА_6 вантажу «світильники, лампи», що узгоджується з позицією останньої про форми та спосіб співпраці з ОСОБА_3 .

На підставі наданого ФЛП « ОСОБА_3 » акту інвентаризації від 25.03.2016, якою встановлена нестача товару, отриманий висновок товарознавчої експертизи № 444 щодо вартості викраденого майна.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Не дивлячись на великий обсяг виконаних у кримінальному провадженні слідчих дій, досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним з погляду на наступне: 19.09.2016 та 18.11.2016 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_10 , начальнику СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 36 КПК України надані ґрунтовні вказівки щодо виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. З аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів та змісту вказівок вбачається, що суттєва частина останніх залишається не виконаною, а саме не здійснено додатковий допит потерпілої та не перевірені приміщення, в яких, зі слів останньої, ОСОБА_6 зберігає викрадене майно, не допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники прилежних павільйонів та магазинів щодо діяльності ОСОБА_6 , не встановлено, чи зареєстрована ОСОБА_6 підприємцем тощо.

Даних про проведення зазначених процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять, через що досудове слідство не можна вважати ефективним, отже постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0004627 від 09.06.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1