Справа № 132/4253/18
Ухвала
Іменем України

"28" листопада 2018 р. м. Калинівка

колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, клопотання учасників судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000228 від 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000228 від 13 червня 2018 року стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 28.11.2018р. на 14.00год.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_15 подане клопотання згідно якого, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 інкримінуємих їм злочинів, тяжкості покарання, їх поведінку після його вчинення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ставиться питання про продовження відносно всіх обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Щодо клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , просив відмовити у їх задоволенні, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання зазначених обвинувачених під вартою не зникли.

Захисники обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 наполягали на задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених в них. Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання їх підзахисних під вартою, просили відмовити у його задоволенні. Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримали клопотання сторін захисту про зміну цього запобіжного заходу.

Розглянувши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідно до наявного Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинувачених в ході досудового розслідування застосовані наступні заходи забезпечення кримінального провадження:

відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2018р. згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_19 від 04.10.2018р.;

відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2018р. згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_20 від 04.10.2018р.;

відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2018р. згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_20 від 04.10.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується відносно ОСОБА_13 - 01.12.2018р., ОСОБА_12 та ОСОБА_14 02.12.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно зазначених осіб дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 26 січня 2019 року включно.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому у їх задоволенні заявникам необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пиків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, зі слів на момент затримання працюючого охоронцем ТОВ «Укрметцентр», одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 26 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Мізяків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів на момент затримання працюючого молодшим інспектором відділу охорони Вінницької виправної колонії № 86, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 26 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 26 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_16 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_17 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді