Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
28 лютого 2019р. Справа №642/6225/17-к Провадження 1-кп/642/169/19
Колегія суддів у складі: Головуючого судді Суддів: Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;
За участі сторін:Прокурор: ОСОБА_5 Захисника ОСОБА_6 Обвинуваченого ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця міста Харкова, українця, з вищою освітою, прож. АДРЕСА_1 , не судим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_7 маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті раптової виниклої неприязні, скориставшись кухонним ножем, наніс ножем кілько ударів ОСОБА_8 в область тулубу і кінцівок спричинивши останньому тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, колото-різані поранення правої верхньої кінцівки, колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки, колото-різане поранення лівої нижньої кінцівки, різане поранення навколо-вушної ділянок ліворуч.

Кожна окрема, проникаюча колото-різана рана грудної клітини та проникаюча колото-різана рана живота гр. ОСОБА_8 , мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставини, визнав повністю. Пояснив, що визнає те, що він заподіяв тілесні ушкодження своєму сину, але умислу на позбавлення життя свого сина у його небуло. Більш того, пояснити причину завдання поранень він не може, оскільки не пом`ятає, як це відбулося. Із сином у його обули завжди гарні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 14.10.2017 р. ввечері він приїхав до батька. Йому потрібна була консультація щодо встановлення котла для опалення. Батько був у стані алкогольного сп`яніння, також зазначив, що в нього були «мутні очі», вони також ще розпивали спиртні напої. Вони спілкувались, усміхалися. Між ними не виникало сварок. Потім батько почав говорити про якісь гроші та перестав його називати сином, став звертатися до нього на «Ви». ОСОБА_8 пішов до коридору, та почув що батько на кухні з кимось спілкується. Коли він виглянув з коридору на кухню, то побачив, що батько спілкується сам з собою, розмахував ножем та казав про гроші. В цей час ОСОБА_8 намагався схватити за ніж та зупинити батька, після чого він порізав руки. Він бачив що батько хаотично розмахував ножем та не цілився цілеспрямовано. Потім він відчув біль у лівої груді та упав. ОСОБА_7 пішов до кімнати та на порозі почав з кимось розмовляти, та він пішов за ним. Батько в цей час щось казав, це було схоже на маячню. Він злякався, що батько спричинить собі якусь шкоду та намагався забрати ножа, переживав за нього та болі вже не відчував. Потім ОСОБА_8 відчув, що сили залишають його, почав засинати, сів біля кухні, потім ліг на підлогу, почалася задишка. Після чого до нього підійшов батько та почав питати, що трапилося, на що він відповів, що це зробив батько. ОСОБА_7 здивувався та побіг звати сусідів про допомогу. Потім приїхала поліція. ОСОБА_8 зрозумів, що це трапилося від прийому лікарських препаратів разом з алкогольних засобів, як побічний ефект. Швидку допомогу викликала поліція. Хто викликав поліцію, не знає, однак батько кричав, що викликали поліцію. ОСОБА_8 ніколи не міг подумати, що батько ОСОБА_7 може нанести йому тілесні ушкодження. Між ними в цей день не було конфліктів та сварок. Цілеспрямовано він не наносив удари у нього. Також пояснив, що з батьком завжди були добрі стосунки, ніколи не виникало конфліктів та жодного разу батько не бив їх з братом. Претензій до батька немає.

Батько має ряд тяжких захворювань та приймав ліки. ОСОБА_8 у судовому засіданні просив не позбавляти ОСОБА_7 волі, у зв`язку з тим, що у нього поганий стан здоров`я, похилий вік, ОСОБА_8 хоче, щоб батько бачив внука та вони спілкувалися. Він та члени родини, дуже хвилюються за його життя.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 , колишня дружина ОСОБА_7 та мати потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що під час шлюбу з ОСОБА_7 він ніколи фізично не наказував своїх дітей та жодного разу не торкався до них пальцем. ОСОБА_7 для своїх дітей є хорошим батьком. З 14 на 15 жовтня 2017 року близько 22.15-22.25 год. на свято Покрова, їй зателефонував син ОСОБА_8 та зазначив, що їде до батька проконсультуватися з приводу встановлення опалення. Потім їй зателефонувала невістка та повідомила, що її син ОСОБА_8 з пораненням потрапив до лікарні, після чого вона з другим сином ОСОБА_11 поїхали до нього. Коли її сина прооперували та він прийшов до тями, він їй розповів, що ніякої сварки між ним та батьком не було. Вони спілкувалися, аж раптово батько ОСОБА_7 схватив ніж та розмахувався ножем, звертаючись до ОСОБА_8 на «ВИ». Таким чином наніс її сину поранення ножем. Син сказав, що нібито батько його не бачив, начебто він бачив іншу сторонню людину. Після того коли син стікав кров`ю, батько почав кричати та звати на допомогу сусідів, ніби прийшов до тями. Син знаходився у нормальному стані, їхав на велосипеді. Це був вихідний день, може вжив пиво. Все сталося швидко та одномоментно. У шлюбі з ОСОБА_7 у них була нормальна сім`я та взаєморозуміння. З колишнім чоловіком вони спілкуються, у них внуки. Син їй не казав, що колишній чоловік бив його цілеспрямовано, йому марився хтось інший. У неї навіть думок не виникало, що колишній чоловік міг таке зробити. Вона до кінця не розуміє, що сталося. Вважає, що випадок надзвичайний, може щось з свідомістю або з душевним станом. Вона претензій та зла на ОСОБА_7 не тримає. Син ОСОБА_8 також не тримає на батька зла, зазначив, що все одно ОСОБА_7 його батько. Також зазначила, що ОСОБА_7 спиртними напоями не зловживав та після розпиття спиртних напоїв не бачила жодного разу в нього агресії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , син ОСОБА_7 зазначив, що у нього з батьком добрі стосунки. ОСОБА_11 вночі 15.10.2017р. подзвонили, не пам`ятає хто, так як він хворів, та запросили приїхати до квартири батька. Коли він приїхав, то побачив свого батька всього у крові, він був у стані алкогольного сп`яніння, сильно хвилювався. Батько пояснив ОСОБА_11 «що вони його порізали», але хто це зробив він не зрозумів. Батько казав, що потрібно допомогти сину ОСОБА_8 грошима, які лежать під умивальником. При розмові з братом ОСОБА_8 , потерпілий був у щоці, що батька забрали та просив, щоб його випустили з СІЗО, казав , що батько не винуватий та він простив його. Зі слів брата ОСОБА_8 , батько звертався до третьої особи, говорив, щоб відійшли від нього та відмахувався ножем. Сам ОСОБА_11 також зазначив, що йому не віриться що його батько міг таке скоїть та теж простив його, в них дружня родина. У батька не було ніякого умислу причиняти тілесні ушкодження брату. У батька ОСОБА_7 є захворювання та він приймає лікарські засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.10.2017р. він зі своєю дівчиною знаходився вдома, вони повернулися з кінотеатру. Близько 02-00 год. ночі вони почули звуки тривалої боротьби, глухий удар та ніби людина впала. Він подумав, що трапилася бійка. Потім все стихло, однак через пару хвилин почали траплятися жахливі речі, він почув, що хтось стукає у його двері та кричить: «Допоможіть! Врятуйте!». Він відразу ж взяв телефон та викликав поліцію, яка приїхала швидко. Він допоміг поліції увійти у під`їзд. Біля 3-х годин ночі його допитав молодший слідчий, а потім біля 4-х годин його позвали понятим, де він побачив квартиру всю у крові та чоловіка, який наносив удари. Його квартира на 2-му поверсі, а події були на 6-му поверсі. Той, хто наносив удари чоловік та співробітники поліції зверталися до нього на ім`я « ОСОБА_13 ». В судовому засіданні на того чоловіка ніби схожий обвинувачений. Коли він побачив чоловіка, в нього сталося враження що «чоловік не віддавав звіт своїм діям, він не міг зрозуміти, що сталося та казав, що це страшний сон, брався за голову, був розгублений. У домі 9 поверхів, стелі бетонні. Він не знає як через 4ри поверхи, почув як впала людина. Він зрозумів, що був конфлікт, так як сам він молода людина та була присутня при сутичках такого роду коли проводив час з друзями. Він почув метушню. Хто звав на допомогу, він не бачив, голос був чоловічий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює поліцейським УПП сержантом поліції. Прийшов виклик від оператора 102 про те, що у АДРЕСА_2 , чоловік просить про допомогу. Прибувши на місце, зайшовши у під`їзд, вони почули крики про допомогу, стукіт в двері, піднялися, не пам`ятає на який поверх, побачили відкриті двері до квартири, чоловіка, який був у крові, у квартирі багато крові і хтось прохав про допомогу. Зайшовши до квартири, побачили молодого чоловіка, який весь у крові у притомному стані, лежав на підлозі між кухнею і ванною кімнатою. Чоловік, який лежав, відповідав на питання, що його поранено у руки, ноги, живіт і шию, тому вони не чіпали його та викликали швидку допомогу. В залі судового засідання є чоловік, який був у квартирі у притомному стані. Чоловік був роздягнутий, йому було холодно, прохав про допомогу. Коли у ОСОБА_7 спитав, що трапилося ОСОБА_7 йому відповів, що хтось заліз до нього в квартиру та він, захищаючись, його вдарив ножем. Чоловік, який лежав зазначив, що у них трапилася сварка і батько накинувся на нього з ножем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює поліцейським, у жовтні минулого року 2017 року, він був на службі з охорони громадського порядку на території Холодногірського району у нічний час отримано виклик про те, що у АДРЕСА_2 , людина кричить у під`їзді. Вони під`їхали та набрали один з випадкових номерів квартир. Їх впустили у під`їзд, чоловік кричав на 2-му поверсі, однак потім побіг на вищі поверхи, стукав в усі двері і кричав, ричав щось незв`язне. Ми не могли його догнати, приблизно на 5-6 поверсі ми його догнали. Був п`яний, окремих слів не зрозуміло. Піднялися ще на один поверх. Звернув увагу, що громадянин був у крові. Коли зайшли до квартири,де були відкриті двері, побачили, що все у крові, підлога, стіни, двері, тоді він зрозумів, що ситуація серйозніша з тяжкими наслідками. Чоловік був одягнений у спідню білизну. Він вирішив, не порушуючи обстановку, не заходити у квартиру, однак через декілька секунд він почув, що хтось кричить. Він увійшов з колегою до квартири, та побачив на підлозі у коридорі біля кухні молоду людину, був у напівпритомному стані у крові. На питання: «Хто це зробив?», молодий чоловік відповів: «Він! Він мені батько.». Потім вони привернули увагу на надання медичної допомоги. Молодий чоловік скаржився на поранення шиї, живота та ніг. Він спитав його, тому що боявся, що він знепритомніє. Він сказав, що батько неадекватний, накинувся на нього. Потім приїхала слідчо оперативна група та здійснила огляд місця події. Вони допомогли одягнутися чоловіку 60-ти років і передали це все слідчо оперативній групі. Чоловік був дуже збуджений, казав, що не зрозумів, що сталося. Коли ОСОБА_8 надавали медичну допомогу, ОСОБА_7 підійшов до сина, і здивувавшись, сказав: «Синок, це ти?! Що сталося?». Чоловік сказав, що на нього хтось напав і він захищався.

Дослідженими письмовими доказами судом встановлено:

Згідно відомостей 15.10.2017р. до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2, ст.15 ч.1 ст.115 КК України за фактом вчинення 15.10.2017 близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , намагання заподіяння ОСОБА_7 смерті ОСОБА_9 .

Заява ОСОБА_7 про надання згоди на огляд свого житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 15.10.2017р. встановлено, що місцем огляду було за адресою: АДРЕСА_1 , яким було встановлено, що квартира знаходиться на шостому поверху дев`ятиповерхового будинку. Квартира має металеву вхідну двер, яка на момент огляду відчинена та запираючи пристрої яки є в робочому стані. В квартирі на підлозі обнаружен чоловік. На стінках квартири маються плями булого кольору. Речі по квартирі розкидані. В квартирі виявлено ніж з плямами бурого кольору. З місця огляду вилучені речі, проводилась відеозйомка. До протоколу огляду долучена фототаблиця.

Згідно протоколу затримання, 15.10.2017р. в 07.00год був затриманий ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку від 15.10.2017р. ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного оп`яніння.

Згідно довідки №5338 від 18.10.2017р. ОСОБА_8 у віці 38 років поступив до лікарні з тілесними ушкодженнями у виді проникаючого колото-різаного поранення які отримав 15.10.2017р

Згідно висновку експерта №2128-И/17 від 30 листопада 2017р. встановлено що група крові ОСОБА_8 О(І).

На кросівках (об`єкти 6-8, 14-18) вилучених в ході огляду місця події 15.10.2017р.за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження даної крові від ОСОБА_8 не виключається.

На вищевказаних кросівках в об`єктах №№1-5, 9-13, 19, 20, знайдено кров людини в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, і анти В і походження від ОСОБА_8 не виключається.

Згідно висновку експерта №6452-Ая/17 від 17 жовтня 2017р. у ОСОБА_7 мають місце наступні тілесні ушкодження:

- синці у правій навколоочній ділянці, на спинці носу у середній третини;

- садна на задній поверхні правового ліктьового суглобу, на згинальної поверхні лівого передпліччя у ніжній третини, на тильній поверхні правої кістки у ділянці проекції п`ясково-фалангових суглобів 3-го та 4-го пальця та у проекції між фалангових суглобів 2-го пальця, променевій поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні заднього стегна у верхній третині.

- різані рани на долонній поверхні правої кістки у ділянці середньої фаланги 5-го пальця та проксімальної фаланги 4-го пальця;

Різані рани утворились від дії гострого предмету, що мав ріжучі властивості. Синці та садна утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких невідобразились, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Враховуючи морфологічні ознаки вказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку №2126-И/17 від 30 листопада 2017р.: На спортивній куртці (об`єкти 1-17, 20-28) вилучених в ході огляду місця події 15.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження даної крові від ОСОБА_8 не виключається.

На вищевказаній спортивній курці, в об`єктах №№18,19, знайдена кров людини в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, і анти В і походження від ОСОБА_8 не виключається.

Згідно висновку №2127-И/17 від 23 листопада 2017р.: На трусах (об`єкти 1-4) вилучених у ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження даної крові від ОСОБА_8 не виключається.

Згідно висновку №2129-И/17 від 23 листопада 2017р.: На чотирьох фрагментах марлевого бінку зі змивами (об`єкти №№1,2,4,6) вилучених в ході огляду місця події 15.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження даної крові від ОСОБА_8 не виключається.

На двох фрагментах марлевого бинту зі змивами (об`єкти №№3,5), вилучених в ході огляду місця події 15.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини в яких виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, та походження даної крові від ОСОБА_8 не виключається..

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №796 від 08.11.2017р.: ОСОБА_7 на теперішній час, хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства або іншого виробного стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані гострої нескладної інтоксикації, пози хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічноїдіяльності або іншого хороброго стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №6921-Ая/17 від 05.12.2017:У зв`язку із подією 15.10.17р. у ОСОБА_8 , на момент госпіталізації 15.10.2017р,згідно медичної карти стаціонарного хворого №5339, мали місце такі ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини;

- колото-різані поранення правої верхньої кінцівки;

- колото-різане поранення лівої верхньої кінцівки;

- колото-різане поранення лівої нижньої кінцівки;

- різане поранення навколо-вушної ділянок ліворуч;

Ці ушкодження сформувалися внаслідок дії гострого предмету з колюче- ріжучими властивостями поверхні.

За ступенем тяжкості: проникаюча колото-різана рана грудної клітини та проникаюча колото-різана рана живота гр. ОСОБА_8 , кожна окремо, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Непроникаючі колото-різані рани грудної клітини, верхніх та нижньої кінцівок та навколо-вушної ділянок, ОСОБА_8 , кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, такими що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кров ОСОБА_8 , згідно медичної документації, відноситься до 0(1) групи,резус - негативний.

Дані про дослідження крови гр. ОСОБА_8 на наявність етилового спирту при госпіталізації відсутні.

Стосовно можливості утворення вищезазначених ушкоджень, виходячи із характеристик наданого в провадження судово-медичного експерту ножа, та враховуючи характеристики ушкоджень у ОСОБА_8 , можливо припустити, що вони могли бути отримані вищевказаним ножем.

Згідно висновку експерта №405-МК/17 від 06 грудня 2017р.:На підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: одягу постраждалого ОСОБА_8 та ножа, вилученого в ході ОМП, зважаючи на відомі обставини випадку, результати раніше проведених експертиз, у відповідь на питання постанови, дійшла наступних підсумків:

При дослідженні предметів одягу виявлені наступні пошкодження:

- футболки - по одному колото-різаному пошкодженню на передній поверхні зліва у верхньому відділі, по передній поверхні на межі середнього та нижнього відділів зліва, по передній поверхні лівого рукава; про це свідчить лінійна форма пошкоджень, рівні краї із вистоянням в просвіт на одному рівні крайових стовпчиків трикотажу з рівним пересіченням волокон, наявність одного кінця наближеного до «П»-подібної форми з потертістю кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу, а іншого - гострокутного з повним перетином кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу з рівним пересіченням волокон;

- брюк - колото-різане пошкодження в області поясу-резинки, про що свідчить лінійна його форма, рівні краї із вистоянням в просвіт на одному рівні крайових ниток тканини з рівним пересіченням волокон, наявність основного та додаткового розрізів, одного кінця основного розрізу наближеного до «П»-подібної форми з потертістю кінцевої прикордонної нитки тканини, а іншого основного розрізу і кінця додаткового розрізу - гострокутного з повним перетином кінцевої прикордонної нитки тканини з рівним пересіченням волокон. Одне колото-різане пошкодження на передній половинці брюк у верхньому відділі зліва, чотири колото-різаних пошкодження на передній половинці брюк зліва на межі верхнього та середнього відділів. Про це свідчить лінійна форма пошкоджень, рівні краї із вистоянням в просвіт на одному рівні крайових ниток тканини з рівним пересіченням волокон, наявність одного кінця наближеного до «П»- подібної форми з потертістю кінцевої прикордонної нитки тканини, а іншого - гострокутного з повним перетином кінцевої прикордонної нитки тканини з рівним пересіченням волокон.

Виявлені пошкодження на футболці мають відповідні за локалізацією поранення на тілі постраждалого, а саме колото-різаному пошкодженню на передній поверхні зліва у верхньому відділі відповідає поранення в області першого міжреберря по середньо-ключичній лінії зліва; пошкодженню на межі середнього та нижнього відділів, на передній поверхні зліва відповідає поранення черевної порожнини зліва; пораненню на лівому рукаві про передній поверхні відповідає рана на лівому плечі. Ці рани утворюють між собою три єдиних колото-різаних канали.

Пораненню в області лопатки немає відповідних пошкоджень на футболці, що може бути пояснене зміщенням одягу в момент спричинення пошкоджень, пораненням на верхніх кінцівках в області кистей та ліктьових суглобів не має відповідних пошкоджень на футболці, оскільки цей предмет одягу з короткими рукавами.

Локалізація пошкодження на поясі брюк не виключає можливості, що він є відповідним пошкодженню на межі середнього та нижнього відділів, на передній поверхні футболки зліва і рані по передній поверхні живота зліва з пошкодженням жовчного міхура і тонкого кишківника, утворюючи з ними єдиний колото-різаний канал. Пошкодженню на передній половинці брюк у верхньому відділі зліва і 4 пошкодження на передній половинці брюк зліва на межі верхнього та середнього відділів відповідають за кількістю 5 ранам у верхній треті стегна.

Пошкодження одягу та поранення тіла утворились від неодноразової дії однобічно-загостреного, гостроконечного, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми, з «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення була не більш ніж 2см.

Такими властивостями та конструктивними особливостями володіє і клинок наданого на експертизу ножу, що не виключає можливості спричинення пошкоджень одягу та поранень тіла від дії цього ножа.

Згідно висновку експерта №1314-Ц 2017р. від 08.12.2017р.:В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду міста події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген Н. Антиген Н властиве для групи 0(І)з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №200 від 29.11.2018р.: ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в т.ч. і патологічного сп`яніння, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать вживання ним спиртних напоїв у той день, його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої до (бездіяльність) і керувати ними.

Забуття іспитованим подій, що стались під час алкогольного ексцесу, не є проявом патологічного розладу психічної діяльності в момент інкримінованого йому діяння, і його слід розцінювати, як амнестичну форму простого алкогольного сп`яніння, що пов`язано з інтоксикаційним впливом великої кількості алкоголю на мозок.

Висловлювання іспитованого під час теперішнього обстеження про те, що він «нічого не розумів», був «невменяемым» в момент криміналу мають настановний захисний характер у суб`єктивно складній судово-слідчій ситуації, що несприятливо складається для нього.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Переконливих даних, що свідчать про наявність у іспитованого ознак алкоголізму аби наркоманії в матеріалах кримінального провадження немає і при нинішньому обстеженні не виявлено.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, результатів експериментально; психологічного дослідження і клінічної бесіди з іспитованим показав, що рівень психічного розвитку іспитованого відповідає віковій нормі. Про це свідчить достатній рівень продуктивності пізнавальних процесів, здатність до диференційованого сприйняття, сформованість критичності і здатності до соціальної керованості своєї поведінки в ситуації вибору і до свідомого регулювання своєї поведінки, що має юридичне значення.

Іспитований в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував, оскільки був вираженому алкогольному сп`янінні, яке робить неможливим кваліфікацію його емоційного стану в той Час як фізіологічного.

ОСОБА_7 у період інкримінованого йому діяння на хронічі психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності та інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними.

У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Переконливих даних, що свідчать про наявність у іспитованого ознак алкоголізму або наркоманії в матеріалах кримінального провадження немає і при нинішньому обстеженні не виявлено.

Рівень психічного розвитку іспитованого відповідає віковій нормі.

Іспитований в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно п.22 даної Постанови, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Обов`язковою умовою кримінально-правої кваліфікації дій винного як замаху є наявність прямого умислу на вчинення відповідного злочину, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду судових рішень з підстав, передбачених ст. 445 КПК України (постанови № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, № 5-32кс14 від 11 грудня 2014 року, №5-24к15 від 18 червня 2015 року), замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення та наміру вчинити злочин, а тому він є актом, що виконується виключно за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

При кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за відсутності умислу на вбивство або заподіяння більш тяжкої шкоди здоров`ю дії винного слід кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

У даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду доказу, який би достовірно вказував, що ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 діяв саме з прямим умислом на вбивство потерпілого.

Так, згідно пояснень потерпілого, судом встановлено, що він побачив як його батько ОСОБА_7 сам собою розмовляв та хаотично розмахував ножем, та на думку потерпілого, батько міг заподіяти собі шкоду з цих підстав, тому він намагався забрати ножа у ОСОБА_7 в ході чого внаслідок хаотичних ударів обвинуваченим були заподіяні йому тілесні ушкодження. При цьому будь-яких погроз вбивства направлених сину він не висловлював. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 намагався допомогти потерпілому та закликав про допомогу, внаслідок своєчасного приїзду поліції та швидкої допомоги, потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідністю з п. 23 Пленуму ВС України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

На переконання колегії суддів, в діях обвинуваченого наявний неконкретизований умисел на настання будь - яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілому. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали. Згідно висновку судово - медичної експертизи потерпілому заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_7 був відсутній мотив та умисел направлений на вмисне вбивство ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 , завдавши удари і поранивши потерпілого, бачив, що його син не втратив свідомості, тобто підстав вважати, що він досяг злочинної мети, а саме заподіяв смертельного поранення. Крім того, ні потерпілий, ні інші особи, що знаходилися на місці скоєння злочину, не вчиняли дій, які б можна було розцінити як активну протидію злочинним діям, що завадили ОСОБА_7 довести свій умисел на вбивство до кінця.

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_7 мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині кваліфіковані невірно, та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, відсутність претензій морального та матеріального характеру у потерпілого, дані особистості ОСОБА_7 , а саме той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою похилого віку, відповідно до медичної документації має хронічні захворювання, також враховує позицію потерпілого, який наполягав на покаранні не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки любить свого батька, та дуже переживає за його життя.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, поведінку ОСОБА_7 після скоєння злочину направлену на врятування життя потерпілого, похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`янінням.

Суд вважає, що встановлені пом`якшуючі обставини покарання ОСОБА_7 у вчиненому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, керуючись ст. 65 КК України, з урахуванням всіх інших обставин, наведених вище, а також ступеню тяжкості здійснення обвинуваченим злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку суду, таке покарання є справедливим та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Долю речових доказів вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрат відсутні, позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбачен6ого ч. 1 ст.121 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_7 час застосування запобіжного заходу у виді перебування під вартою з 17.10.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 17.10.2017р.

До набрання вироку в законну силу, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази які зберігаються у камери схову за квитанцією № 1702, а саме: 1 (один)відрізок зі слідами рук з чарки на столі, 2 відрізки ліпкою стрічки зі слідами рук зі стакана, 2 відрізки зі слідами рук з пляшки горілки, , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокія», мобільний телефон «Соні Еріксон К 800і», пара кросівок чорного кольору «Найк» зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору за слідами речовини булого кольору, ніж з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, сім кухонних ножів виявлених на кухні, спортивна куртка чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка чорного кольору з полосами синьо-жовто-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору , 6ть тампонів зі слідами речовини бурого кольору вилучених у ході огляду місця події 15.10.207р. за адресою: АДРЕСА_1 ., чоловічи труси чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_7 повернути власнику.

Речові докази у виді дисків с записами нагрудних камер відеоспостереження поліцейських за 15.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , записом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна застосований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 17.10.2017р. - скасувати.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_7 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом 30ти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .