Справа № 357/5228/18
У Х В А Л А

23.11.2018 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої офіційно, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України (в редакції КК від 5.04.2001 р.) у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за № 0005184 від 11.5.2018 р.

У С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України (в редакції КК від 5.04.2001 р.).

16.05.2018 р. суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 15 червня 2018 р. о 12 годині 30 хвилин.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та в не встановленому місці, у ОСОБА_4 , з метою підтвердження отримання останньою вищої освіти та кар`єрного росту у Комунальному закладі Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи №1, виник злочинний умисел направлений на отримання диплому про вищу освіту Вищого навчального закладу Національного університету фізичного виховання і спорту України без належних на те законних підстав та без навчання у зазначеному закладі з подальшим його використанням.

Тому, з цією метою влітку 2004 року, ОСОБА_4 діючи умисно, вступила у злочинну змову із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 », якій перебуваючи біля станції метро «Олімпійська» у м. Києві, попередньо передала свої особисті дані, зокрема копії особистих документів, не подаючи їх під час вступної кампанії для вступу у вказаний навчальний заклад. В подальшому у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, невстановлена слідством особа, на ім`я « ОСОБА_8 » вніс на дані ОСОБА_4 відомості до бланку диплома про здобуття вищої освіти здійснивши підроблення офіційного документу, який видається державною установою і який в дійсності ніколи не видавався Національним університетом фізичного виховання і спорту України на її ім`я.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи біля станції метро «Олімпійська» у м. Києві в невстановлений час отримала від невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_8 » диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2009 року на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджує наявну у неї повну вищу освіту за спеціальністю Олімпійський та професійний спорт із присвоєнням кваліфікації тренера з спортивної гімнастики, викладача фізичного виховання, яку вона здобула у Національному університеті фізичного виховання і спорту України, що являється завідомо підробленим документом.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві, в підробленні офіційного документу, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, влітку 2009 року, діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою підтвердження отримання нею вищої освіти, подальшогоїї кар`єрного ростута можливості працювати тренером-викладачем, згідно до посадової інструкції якого кваліфікаційними вимогами для зайняття вказаної посади є наявна вища освіта з фізичного виховання і спорту, освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр», «спеціаліст» чи «магістр», ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Комунального закладу Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи №1, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 46-А, надала посадовій особі відділу кадрів вищевказаної установи завідомо підроблений документ, а саме: диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2009 року на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджує наявну у неї повну вищу освіту за спеціальністю Олімпійський та професійний спорт із присвоєнням кваліфікації тренера з спортивної гімнастики, викладача фізичного виховання, яку вона здобула у Національному університеті фізичного виховання і спорту України, що являється завідомо підробленим документом.

Згідно відповіді із Національного університету фізичного виховання і спорту України №004-1143 від 21.11.2017 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Університеті не навчався, а диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.2009 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , виданий Національним університетом фізичного виховання і спорту України на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001) КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується:

її показаннями даними в ході допиту як підозрюваної;

копіями матеріалів особової справи ОСОБА_4 у КЗ Білоцерківської міської ради Дитячо-юнацької спортивної школи № 1;

даними з ГУ ДФС у м. Києві;

даними з Національного університету фізичного виховання і спорту України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, скоїла кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше трьох років у клопотанні міститься прохання звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК від 5.04.2001 р.) на підставі ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

У підготовчому судовому засідання ОСОБА_4 повідомила, що вона визнає свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України (в редакції КК від 5.04.2001 р.). Просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів, на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності. Закрити кримінальне провадження.

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши клопотання, письмову згоду ОСОБА_4 від 11.05.2018 р., суд уважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, у його задоволенні має бути відмовлено, воно має бути повернуте прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; 9) дата та місце складення клопотання.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що у клопотанні прокурора ОСОБА_6 відсутнє формулювання підозри повідомленої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування.

При цьому суд відзначає, що із змісту пунктів 4,5 ст. 287 КПК України випливає, що клопотання має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушеннята його правовe кваліфікаці. з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри.

Суд зазначає, що у викладі фактичних обставини кримінального правопорушення не зазначені/відсутні відомості, які б вказували на її співучасть у вчинені злочину у виді пособництва. Не зазначено якими конкретно своїми діями вона вчинила пособництво у вчинені злочину, відповідно до дій зазначених у ст. 27 ч. 5 КК України. У той же час її діям дана правова кваліфікація за ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.1 КК України (в редакціїї КК 2001 р.) як пособництво в підробці офіційного документа …

У викладі фактичних обставин кримінального правопорушення узагалі не зазначені данні щодо способу виготовлення диплому серії НОМЕР_1 . Не зрозумилим є зазначення у клопотанні «…вніс на дані ОСОБА_4 відомості до бланку диплома…».

Суд зазначає, що вказаний підробний диплом, як документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить ознаки, зазначені у ч.1 ст. 98 КПК України. Однак у клопотанні відсутні данні, які б свідчили про здійснений щодо нього тимчасовий доступ і вилучення, огляд, визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження, накладення арешту.

Судом має бути вирішена доля вказаного речового доказу.

Суд зазначає, що у ст. 91 ч.1 КПК України зазначено що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 284 ч.4,1 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України (в редакціїї КК від 5.04.2001 р.) на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області