Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000027, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, працює на підприємстві «Девелопмент» на посаді інженеру з нагляду за будівництвом, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб в порушення вимог ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції»; наказу №30 від 15.02.2017 Миколаївського обласного центру занятості «Про внесення змін до наказу Миколаївського ОЦЗ від 29.08.2016 №219», на початку квітня 2018 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Миколаївського обласного центру зайнятості, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. №68, висловив прохання та 22 травня 2018 року о 15год 55хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 гривень, за безперешкодне укладання договору купівлі-продажу товару №78 від 15.05.2018р. та вчасне перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, а саме прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Під час здійснення судового розгляду, 05 березня 2019 року, між прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону полковником юстиції ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Учасниками узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в державних установах строком на 2 (два роки).

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винуватим, віднесений до категорії середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи №317 та 1048, якими документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1716 грн. 00 коп. та 1859 грн. 00 коп. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 3575 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Iphone5s» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору у силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 та флеш накопичувач 16 гб повернути ОСОБА_5 ; матеріальні носії інформації карту пам`яті microSD 8GB, на якій зафіксовано процес обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 22.05.2018 р., карту пам`яті microSD 8GB, на якій зафіксовано процес обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_5 від 24.05.2018 р., диск для лазерних систем зчитування DVD-R ARITA №5761 від 04.06.2018 р., карту пам`яті microSD №4914 від 30.10.2017 р., карту пам`яті microSD №4905 від 23.10.2017 р., карту пам`яті microSD №4079 від 01.03.2017 р., карту пам`яті microSD №5573 від 18.04.2018 р., карту пам`яті microSD №5690 від 17.05.2018 р., карту пам`яті microSD №5689 від 17.05.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження; контрольний аркуш паперу з речовиною, яка використовувалась при помітці грошових коштів, фрагменти медичних бинтів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0029202 знищити; грошові кошти у сумі 4500 гривень, які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0282133 повернути ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення у кримінальному проваджені на момент винесення вироку припинили дію.

Цивільні позову у кримінальному проваджені не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Угоду від 05.03.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону полковником юстиції ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в державних установах строком на 2 (два роки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №317 та №1048 в розмірі 3575 (три тисячі пятсот сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone5s» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору у силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора НОМЕР_5 та флеш накопичувач 16 гб повернути ОСОБА_5 ;

- матеріальні носії інформації карту пам`яті microSD 8GB, на якій зафіксовано процес обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 22.05.2018 р., карту пам`яті microSD 8GB, на якій зафіксовано процес обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_5 від 24.05.2018 р., диск для лазерних систем зчитування DVD-R ARITA №5761 від 04.06.2018 р., карту пам`яті microSD №4914 від 30.10.2017 р., карту пам`яті microSD №4905 від 23.10.2017 р., карту пам`яті microSD №4079 від 01.03.2017 р., карту пам`яті microSD №5573 від 18.04.2018 р., карту пам`яті microSD №5690 від 17.05.2018 р., карту пам`яті microSD №5689 від 17.05.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- контрольний аркуш паперу з речовиною, яка використовувалась при помітці грошових коштів, фрагменти медичних бинтів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0029202 знищити;

- грошові кошти у сумі 4500 гривень, які упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС України №0282133 повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1