У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000284 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 25.04.2019 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України. Проте, у Баштанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.04.2019 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді колегії суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 р. за поданням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначене кримінальне провадження було направлено на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки після звільнення суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у відставку, у даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

За повідомленням прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. 25.04.2019 р. прокурор ОСОБА_9 подав обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з усуненими недоліками за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Проте, у Баштанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, за штатним розписом у зазначеному суді передбачено чотири посади суддів, дві з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_11 виключений з автоматизованого розподілу, оскільки перебуває у плановій відпустці; суддя ОСОБА_12 також виключений з автоматизованого розподілу, оскільки справа повинна слухатись колегіально.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що підсудність зазначеного кримінального провадження була визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 р. за Жовтневим районним судом Миколаївської області, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3