Провадження № 11-сс/4820/239/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000045, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 червня 2019 року включно відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_6 зобов`язання: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 30 червня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_6 у період січня-травня 2019 року працюючи на посаді начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, вимагала і 19.03.2019, 12.04.2019 та 03.05.2019 в службовому кабінеті №2 приміщення будівлі митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС одержала від менеджера ТОВ «Саторія групп» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 350 доларів США, за не ініціювання проведення перевірок дотримання ТОВ «Саторія групп» вимог митного законодавства України.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає, що судом не враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення чим не враховано положення п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України. Підозра повідомлена ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показах заявниці, які є суперечливими та її знайомого, покази якого також є суперечливими та який повідомляє про дії ОСОБА_6 зі слів тої ж самої заявниці. Крім того, підозра ОСОБА_6 була вручена після збігу встановленого законом строку, про що свідчить час та дата, які були власноруч зазначені ОСОБА_6 на самому тексті повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрована та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що підтверджується: інформацією БКОЗ СБ України про причетність ОСОБА_6 до одержання неправомірної вигоди, протоколом прийняття заяви менеджера ТОВ «Саторія групп» ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 03.05.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.
Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано обрав до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозра повідомлена ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показах заявниці, які є суперечливими та її знайомого, покази якого також є суперечливими та який повідомляє про дії ОСОБА_6 зі слів тої ж самої заявниці не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а тому наявні ризики визначені ст. 177 КК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2019 року є обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника безпідставною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді