overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8833/18
№ провадження 1-кс/208/3072/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 208/6044/18 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

19.12.2018р. суддя ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст.76 КПК України, заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що, приймав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви судді.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як встановлено судом при розгляді вищевказаної заяви, наведені суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 підстави для самовідводу - передбачені ч.1 ст.76 КПК України, та, підтверджені матеріалами кримінального провадження, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про те, що, вищевказана заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 208/6044/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України - передати в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5908/18
Провадження № 1-кп/204/592/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 10 серпня 2018 року перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001221 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року на 10:00 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7686/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 1948 року народження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001238 від 28.05. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 1948 року народження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001238 від 28.05. 2016 року.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , 30 листопада 2018 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001238 від 28.05. 2016 року на 5 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 10 січня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7159/18
Провадження № 1-кс/202/8021/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 об 15 год. 45 хв. 15 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6056/17
Провадження № 1-кп/0182/323/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 28.11.2018 року за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до абезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 28.11.2018 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгялд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2024/18
Номер провадження 1-кп/184/235/18

27 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 20.12.2018 року до 17.02.2018 року включно.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в абзаці другому резолютивної частині ухвали, оскільки замість вірного строку застосування запобіжного заходу "до 17.02.2019 року включно", зазначено "до 17.02.2018 року включно".

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зазначивши в абзаці другому резолютивної частині ухвали в якості вірного строку продовження запобіжного заходу "до 17.02.2019 року включно", замість не вірного - "до 17.02.2018 року включно".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/7088/18
Провадження № 1-кп/206/476/18
У Х В А Л А

26.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000837 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 від 09 вересня 2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000837 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 28 грудня 2018 року о 09 годині 25 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7111/18
Провадження № 1-кп/206/482/18
У Х В А Л А

28.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001139 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001139 від 27.10.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001139 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 03 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2863/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду викликався судовою повісткою за місцем проживання.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 26.12.2018 р. к 12.00 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, та даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.30 год. 15.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 340/283/17
Провадження № 1-кп/347/31/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 08.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 08.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим в справі, ОСОБА_4 19.12.2018 року подано письмову заяву про відвід головуючій - судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 безпідставно відмовляє в заявлених ним клопотаннях та веде упередний розгляд справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
У відповідності зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження № 340/283/17 відомості про яке внесеного до ЄРДР за 0000191 від 08.10.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - передати до канцелярії суду, для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати заявлений відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35), про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК України за вироком Броварського міськрад суду Київської області від 25.04.2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська ВК № 35» не заперечують проти залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1