ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/848/18 Справа № 189/616/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову в направленні ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий його зміст.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання Покровського РС філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що в період випробувального терміну ОСОБА_7 порушував порядок відбування покарання, а саме з листка реєстрації витікає, що засудженому встановлено дні реєстрації перший та третій вівторок кожного місяця, однак, він не з`явився для реєстрації 03.07.2018 року, 07.08.2018 року, 04.09.2018 року. Дані неявки засуджений обумовив тим, що в його сім`ї склалося скрутне матеріальне становище, в нього на утриманні знаходиться сестра, яка потребує сторонньої допомоги та якій необхідно робити операційне втручання, він став на шлях виправлення, приходить на реєстрацію своєчасно, неофіційно працює та завірив суд, що порядок відбування покарання не буде порушувати.
Згідно листка реєстрації ОСОБА_7 , 06.09.2018 року було змінено дні явки до органу пробації, а саме 1, 2, 3, 4-й вівторок кожного місяця та останній з`являвся на реєстрацію 11.09.2018 року, 18.09.2018 року, 25.09.2018 року, 02.10.2018 року, 09.10.2018 року.
До кримінальної та адміністративної відповідальності, після вступу вироку в законну силу не притягувався (за виключенням двох разів, а саме 19.05.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 24.05.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що було після винесення вироку, однак до набрання ним законної сили).
Хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але з врахуванням незначної кількісті неявок та відсутності їх систематичності, обіцянок засудженого більше не порушувати режиму відбування, суд прийшов до висновку, що дані обставини не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання та направити ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року. Зазначає, що засуджений в період іспитового строку порушив обов`язки, встановлені судом, що виразилися в несвоєчасних без поважних причин явках на реєстрацію. Крім того, ОСОБА_7 після проголошення вироку суду, але до постановлення на облік, 19.05.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження за перебування у нетверезому стані у громадському місці, та 24.05.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження за куріння тютюнових виробів у забороненому місці. Таким чином, його дії вказують на те, що він на шлях виправлення не став.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмінити покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак, враховуючи, що про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду апеляційної скарги прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані належним чином.
Так, з матеріалів провадження та технічної фіксації судового розгляду вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав щодо направлення засудженого для відбування покарання та можливість останнього стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) ... то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 був засуджений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на засудженого відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
18.06.2018 року ОСОБА_7 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Покровського районного відділу з питань пробації першого та третього вівторка кожного місяця. Згідно листка реєстрації засуджений 03.07.2018 року, 07.08.2018 року не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим були винесені відповідні застереження у виді письмових попереджень, і вже 31 серпня 2018 року Покровський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, при цьому в порушення вимог Інструкції.
Так, з огляду на Інструкцію, невиконання засудженим обов`язку в даному випадку мало місце б тоді, коли засуджений не з`явився б до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, в той час як його неявки не мають систематичного характеру і не були вчинені підряд. А з приводу цих неявок останній в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що в його сім`ї склалося скрутне матеріальне становище, розкаюється та запевнив, що в подальшому порядок відбування покарання не порушуватиме.
З матеріалів справи слідує, що 06.09.2018 року засудженому було змінено дні явки до уповноваженого органу з питань пробації та зобов`язано з`являтися на реєстрацію 1, 2, 3, 4-й вівторок кожного місяця та відповідно до листка реєстрації ОСОБА_7 з`являвся до Покровського районного відділу з питань пробації 11.09.2018 року, 18.09.2018 року, 25.09.2018 року, 02.10.2018 року, 09.10.2018 року, тобто ті дні, в які засуджений мав з`явитися на реєстрацію.
Крім того, ОСОБА_7 19.05.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді попередження за перебування у нетверезому стані у громадському місці, та 24.05.2018 року - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження за куріння тютюнових виробів у забороненому місці. Однак дані правопорушення мали місце до постановлення на облік засудженого та набрання вироку законної сили.
Разом з тим, після набрання вироку законної сили та постановлення засудженого на облік, останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Таким чином, твердження прокурора, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення є передчасними, оскільки неявки засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не носять систематичного характеру, а вказані вище обставини в сукупності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову в направленні ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4